CC BY
171
СНГ между прошлым и будущим. Какое будущее у СНГ?
Е. Ленчук,
д .э. н., зав. Центром инновационной экономики, Институт экономики РАН (ИЭ РАН)
e-mail: Lenalenchuk@yandex.ru
Г. Власкин,
к. э. н., в. н. с. Центра инновационной экономики, Институт экономики РАН (ИЭ РАН)
e-mail: vlaskin34@mail.ru
В представленной статье анализируется динамика развития научно-технологических потенциалов стран СНГ за последние годы в контексте перспектив интенсификации инновационной деятельности и активизации интеграционных процесссов на постсоветском пространстве.
Ключевые слова: страны СНГ, евразийское сообщество, экономическая интеграция, научно-технологический потенциал, инновации, инвестиции, научно-техническая кооперация.
Такой знаменательный юбилей, как 20-летие СНГ — организации, созданной с целью развития взаимного сотрудничества государств-участников в политической, экономической, гуманитарной, культурной и других областях, дает повод критически отнестись к тому, что удалось сделать за прошедшие годы и наметить дальнейшие пути трансформации Содружества в более эффективную форму сотрудничества.
Прежде всего приходится констатировать, что, несмотря на наличие объективных предпосылок, таких как географическая близость, исторически сложившиеся гуманитарные и экономические связи, общность интересов в сфере безопасности, фактическая интеграция на пространстве СНГ все эти годы отставала от политически декларируемых целей.
Более того, 1990-е гг. обернулись для вновь образовавшихся после распада СССР на его территории и
ИННОВАЦИИ № 12 (158), 2011
ИННОВАЦИИ № 12 (158), 2011
Таблица 1
Динамика изменения доли ВВП на затраты на науку в государствах - участниках СНГ и отдельных стран ЕС, % (Источники: [1-3])
вошедших в состав СНГ стран серьезными потерями в экономике, вызванными ликвидацией прежней централизованной системы и разрушением некогда единого в регионе экономического пространства. Из-за разрыва хозяйственных связей сильно упало производство, и первые десять лет ушли на то, чтобы попытаться совладать с системным кризисом, который оказался настолько масштабным, что потребуется еще не одно десятилетие, чтобы полностью компенсировать потери.
Разрушительные тенденции захватили и научнотехническую сферу стран СНГ. Разрыв производственнотехнологических цепочек сделал работу многих национальных исследовательских институтов и организаций постсоветских государств бессмысленной в связи с отсутствием потребителя их разработок и это повлекло за собой сокращение государственных затрат на научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки. За годы рыночных реформ 1990-х гг. и последующее десятилетие этот показатель в среднем по СНГ упал до 0,4-0,5% от ВВП и стал сравним только с отдельными странами третьего мира.
Согласно стратегии «Европа-2020», в предстоящие 10 лет страны ЕС собираются довести объем финансирования научных исследований до 3% от ВВП. Прогнозируется, что это позволит им выйти на создание новых конкурентоспособных технологий и 3,7 млн дополнительных рабочих мест. Для реализации поставленной цели в ЕС разработан проект «Союз инноваций», который содержит конкретный пакет мер по созданию высокотехнологичных продуктов.
Справедливости ради следует отметить, что последние пять лет в расходах СНГ на науку также сохраняется положительная динамика. Однако важно ее ускорить, особенно имея ввиду, что согласно Стратегии экономического развития стран СНГ до 2020 г., одобренной главами государств СНГ на саммите в Бишкеке 10 октября 2008 г., по данному показателю страны Содружества должны обеспечить достижение достаточно высоких целевых значений, а именно, 3-4% от ВВП.
Предстоит также устранить тяжелые последствия от разрушительных реформ 1990-х гг. для кадрового потенциала науки, повлекших за собой обвальное сокращение численности занятых в научной сфере. Так, в России численность персонала научно-исследовательских организаций в период
Таблица 2
Численность исследователей и техников в странах СНГ, занятых в НИР (Источники: [4, 5])
Страны 1991 2000 2009
тыс. чел. % тыс. чел. % тыс. чел. %
Азербайджан 16,4 1,08 11,6 1,71 12,8 2,2
Армения 17,2 1,13 5,0 0,74 5,9 1,01
Беларусь 59,3 3,91 22,3 3,28 22,9 3,93
Казахстан 27,6 1,82 10,2 1,5 11,2 1,92
Кыргызстан 5,7 0,38 2,3 0,34 2,7 0,46
Молдова 12,9 0,85 4,1 0,6 3,9 0,67
Россия 1 079,1 71,11 501,1 73,70 429,0 73,61
Таджикистан 4,4 0,29 2,5 0,37 2,0 0,34
Украина 295,0 19,44 120,8 17,77 92,4 15,85
СНГ 1517,6 100,0 679,9 100,0 582,8 100,0
1994-2000 гг. ежегодно сокращалась в среднем на 5,5%, то в 2001-2007 гг. — на 1,5%, а в Украине — соответственно на 8,3 и 2,7%.
В 2007 г. численность занятых в научной сфере в России составила 1,14% от общей численности занятых, в то время как в странах Евросоюза все эти годы она росла и достигла 1,57%. При этом особенно заметно она выросла в странах - лидерах научно-технического развития: Финляндии (3,19%) и Швеции (2,58%). В Германии в сфере науки занято 1,89% от общей численности, Японии — 1,81%.
Еще более важная проблема — это абсолютное сокращение числа исследователей в научной сфере, что вопиюще противоречит современным тенденциям развития глобального общества.
За прошедшие годы численность исследователей, занятых в научной сфере стран СНГ сократилась более чем вдвое. Тем не менее, Россия пока сохраняет заметный по европейским меркам исследовательский потенциал. А по такому показателю, как число исследователей на 10000 человек занятых в экономике — 66 человек, РФ значительно превосходит Китай, где в настоящее время, несмотря на бурный рост науки в последние годы, на 10 тыс. занятых в экономике приходится 21 человек. Но ей очень далеко до таких некрупных стран, как, Финляндия, где в 2008 г. на десять тысяч занятых в экономике приходилось 162 исследователя, в Швеция — 106, в Дания — 105, в Исландия — 129 чел. и т. д. Более существенным фактом является значительное отставание России от ряда экономически более мощных стран, имеющих очень высокий показатель доли исследователей в общей численности занятых в экономике, — США (95), Японии (106), Кореи (100) [6].
Отмечается снижение квалификационного уровня и возрастного состава научных кадров. Особенно беспокоит отток молодежи из сферы исследований и «утечка умов» за рубеж. По оценкам экспертов, за последние двадцать лет из стран СНГ уехали от 100 до 250 тысяч ученых. Например, в российской науке сегодня занято 25 тыс. докторов наук, а только в США проживает более 16 тыс. докторов наук — выходцев из бывшего СССР. По некоторым данным, четверть ученых знаменитой Силиконовой долины и их родители родились на территории Советского Союза.
Начиная с 1990-х гг., в разы сократилось количество научных и проектных организаций, бесследно исчезли многие отраслевые институты. Этот процесс
Страны 1990 2000 2004 2005 2006 2007 2008 2009
Азербайджан 1,0 0,3 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2 0,3
Армения 2,5 0,3 0,3 0,3 0,2 0,2 0,2 0,3
Беларусь 2,3 0,8 0,7 1,2 0,7 0,7 0,6 0,6
Казахстан 0,7 0,2 0,3 0,3 0,3 0,2 0,3 0,2
Кыргызстан 0,7 0,1 0,2 0,2 0,2 0,3 0,2 0,2
Молдова 1,6 0,6 0,4 0,4 0,4 0,6 0,5 0,5
Россия 3,0 1,2 1,9 1,2 1,2 1,3 1,2 1,2
Таджикистан 0,7 0,1 0,06 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1
Украина 2,3 1,1 1,2 1,1 1,0 0,9 0,9 0,9
СНГ 1,6 0,45 0,5 0,51 0,432 0,45 0,47 0,48
ЕС - 1,86 1,84 1,84 1,85 1,9 2,0
Швеция 3,7 - 3,7 3,86 3,73 3,6 3,75 3,75
Финляндия 3,11 3,38 3,51 3,48 3,45 3,47 3,73 4,0
США 2,6 2,73 2,66 2,62 2,61 2,67 2,76 2,77
Китай 0,6 0,9 1,23 1,34 1,41 1,44 1,44 1,54
продолжается до сих пор. В 2009 г. в государствах -участниках СНГ научными исследованиями и разработками занималось 6 тыс. организаций и предприятий По сравнению с предыдущим годом их число снизилось в Казахстане, Кыргызстане, Молдове, Российской Федерации, Таджикистане и Украине на 2-5%; средняя численность персонала организаций в 2009 г. составила в Казахстане, Кыргызстане и Таджикистане 37-51 человек, Армении, Беларуси и Молдове — 75-83, Азербайджане и Украине —118 и 110, соответственно, Российской Федерации — 210 человек.
Анализ изобретательской и патентной деятельности имеет большое значение для оценки инновационного потенциала любой страны. Поэтому использование соответствующих статистических данных стало обычной мировой практикой. Они показывают, например, что в странах СНГ после распада СССР произошло существенное сокращение объема создаваемых и осваиваемых новых промышленных технологий и сегодня только около 7% из них отличаются принципиальной новизной, а 3,6% — подкрепляются патентами на изобретения.
В СССР ежегодно создавалось около 300000 изобретений, регистрировалась почти треть всех значимых изобретений мира. Зарубежные специалисты отмечали не только большое количество изобретений, но и их высокое качество. Сегодня только Россия, Украина и Беларусь демонстрируют довольно средние на общемировом фоне показатели изобретательской и патентной активности, находясь в самом конце списка технологически развитых стран. Ежегодно всего лишь нескольких сотен изобретений патентуется за рубежом.
В настоящее время в странах СНГ принимаются меры, направленные на повышение изобретательской и патентной активности: в РФ в сфере охраны прав интеллектуальной собственности вступила в силу часть четвертая Гражданского кодекса, призванная защищать права изобретателей, разработана программа перехода от сырьевой к инновационной модели эконо-
мического роста, где результатам научно-технической деятельности отведено центральное место, происходят изменения в налоговой и таможенной политике государства, предпринимаются попытки государственной помощи инновационным предприятиям. Однако большинство этих мер, на наш взгляд, часто носят ситуативный, бессистемный характер. С 2004 по 2008 г. в России наблюдается рост активности заявителей (наибольшая активность в 2006 г. — 17% к предыдущему) — количество заявок на изобретения за последние 5 лет выросло почти на 40%. Но это несоизмеримо мало по сравнению с США, количество заявок в которых превышает аналогичный российский показатель в 11 раз, Японией, количество заявок в которой больше в 9,6 раз, Китаем и Республикой Кореей: количество заявок, зарегистрированных патентными ведомствами этих стран, больше количества заявок, поданных в Роспатент, в 7 и в 4 раза, соответственно.
Согласно данным Всемирной организации интеллектуальной собственности (World Intellectual Property Organization, WIPO), в 2008-2009 гг. изобретательская активность заявителей в мире упала почти на 10%. При этом ее снижение произошло во всех ведущих странах: в США, Японии и Германии на протяжении последних пяти лет не наблюдается существенного увеличения числа заявок от изобретателей. Даже в Китае в 2008 г. цепной темп прироста составил 18%, в то время как в 2005 г. он был равен 33%.
Аналогичная тенденция проявилась и в России: в 2009 г. количество заявок на патентование изобретений снизилось на 8%, а промышленных образцов — на 20%. Из всех охранных грамот, на которые Роспатент принял заявки в 2009 г., WIPO завизировала лишь 569 (что, кстати, на треть меньше, чем в 2008 г.). Единственным, но слабым утешением остается то, что на фоне остальных стран Россия в рейтинге мировых изобретателей не проиграла. Напротив, ей удалось переместиться в нем на четыре строчки вверх: со 120го места на 116-е.
Таблица 3
Патентование изобретений в странах СНГ и отдельных зарубежных странах (Источник: [7])
Поступило патентных заявок Выдано патентов
В патентные ведомства страны В том числе от заявителей В патентных ведомствах страны В том числе заявителям
национальных Иностранных национальных иностранных
Беларусь
2000 1198 994 204 537 339 183
2010 1933 1759 174 1127 1126 96
Россия
2000 28688 23377 5311 17592 14444 3148
2008 41849 27712 14137 2808 22260 6548
Украина
2000 7224 5620 1604 5772 4921 851
2008 5697 2825 2872 3832 2399 1433
Германия
2000 62142 51736 10406 14707 11772 2935
2008 62417 49240 13177 17308 12639 4669
США
2000 295895 164795 131100 157496 85071 72925
2008 456321 231588 224733 157772 77501 80271
Япония
2000 419543 384201 35342 125880 112269 13611
2008 391002 330110 60892 176950 151765 25185
Китай
2000 51906 25346 26560 13058 6177 6881
2008 289838 194579 95259 93706 46590 47116
ИННОВАЦИИ № 12 (158), 2011
ИННОВАЦИИ № 12 (158), 2011
В 2009 г. влиятельный лондонский научноисследовательский центр Economist Intelligence Unit (EIU) опубликовал новую версию Глобального инновационного индекса, который включает 82 страны и составляется каждые два года. Грубо говоря, эксперты подсчитали, в каком государстве больше всего приходится на душу населения всевозможных изобретений и технических новинок.
Подтвердилось, что лидерство по развитию инновационной базы своей экономики продолжают удерживать индустриальные державы Запада. Рейтинг возглавляет Япония. За ней следуют Швейцария, Финляндия, США, Германия и Швеция.
Россия занимает в этом рейтинге 37-е место, поднявшись с 39-го места в 2002 г. Украина, наоборот, ухудшила свои позиции, опустившись с 52-го на 66-е место, соответственно. Китай сделал рывок с 54-го на 46-е место. Казахстан поднялся с 69-го на 66-е. Азербайджан опустился с 70-го на 71-е место.
Старение и износ основных фондов и особенно технологического оборудования являются сдерживающим фактором экономического роста, снижают уровень экономической безопасности и повышают вероятность возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера. Между тем предельный износ активной части основных фондов в среднем по государствам - участникам СНГ в реальном секторе экономики превышает 65%. Доля современного оборудования катастрофически снижается. В первую очередь это относится к машиностроению и металлообработке. Для решения этой проблемы необходимо обеспечить ежегодный прирост инвестиций на уровне не ниже 25% в год, а также направлять на долгосрочные вложения не менее 50% инвестиций.
Вымывание инновационно емких отраслей в структуре экономики привело к существенному сокращению спроса на результаты научно-технической деятельности со стороны производственной сферы, к резкому сокращению масштабов внедрения научнотехнических разработок в экономику стран СНГ. Если в СССР доля инновационно активных предприятий (т. е. предприятий в какой-либо степени внедрявших инновации в производство) составляла около 50%, то сегодня в Содружестве она не превышает 10-15%. Общая доля стран СНГ на мировом рынке наукоемкой продукции по мере перехода к рыночной экономике уменьшилась, как минимум, в 20 раз — с 8% (1990 г.) до 0,3-0,4% в последние годы. Резко упал экспорт продукции машиностроения — отрасли с максимальной концентрацией наукоемких и высокотехнологичных производств, если доля машиностроения в экспорте СССР в 1990 г. составляла 17,5%, то в 2010 г. в экспорте стран СНГ она не превышает 4-5% (от 0,1% в Азербайджане до 15% в Молдове).
Подавляющая часть экспорта обработанных изделий и машиностроительной продукции стран СНГ реализуется на внутреннем рынке Содружества. Так, доля СНГ в экспорте продукции российской обрабатывающей промышленности выросла с 30% в 2000 г. до 55% в настоящее время, в том числе, в СНГ сегодня направляется 75-85% всего российского экспорта наземных транспортных средств, продукции химической
и пищевой промышленности, фармацевтики. Благодаря высокой доле продукции обрабатывающей промышленности в поставках отечественных товаров в СНГ, уровень диверсификации российского экспорта в государства Содружества значительно превосходит аналогичный показатель для стран дальнего зарубежья.
Жизнедеятельность и выживание большого числа отраслей и подотраслей обрабатывающей промышленности стран СНГ также в значительной степени зависят от возможностей сбыта продукции на российском рынке. В Россию направляется около половины всех экспортируемых из СНГ обработанных изделий, в том числе 60-65% машин, оборудования и транспортных средств, что больше, чем десять лет назад.
На российский рынок ориентирована львиная доля зарубежных поставок готовых промышленных изделий белорусского производства. В 2010 г. на РФ приходилось 90% общего экспорта дорожной техники, 50% — тракторов, 70% — грузовых автомобилей, 78% — седельных тягачей, 71% — частей и принадлежностей для автомобилей и транспорта, 86% — двигателей внутреннего сгорания, 77% — холодильников и морозильников, 92% — металлообрабатывающих станков, 93% — трансформаторов электрических, 98% — телевизоров, 73% — обуви, 56% — шин, 78% — мебели.
Не менее сильной является зависимость от российского рынка украинских и белорусских обрабатывающих производств. В 2010 г. только по группе железнодорожного оборудования отгрузки из Украины в Россию превысили $2 млрд, или почти 80% всех продаж (прежде всего, железнодорожные грузовые вагоны, части для железнодорожных локомотивов, тепловозы)1.
Грузовые автомобили из стран СНГ Россия получает в основном из Белоруссии. Это, прежде всего, продукция МАЗа и БЕЛАЗа — более половины продукции этих предприятий направляется в Россию. Необходимо подчеркнуть, что предприятия тесно связаны с российскими по линии производственной кооперации, и рост импорта белорусских автомобилей в Россию вызывает мультипликативный рост взаимной торговли. В 2010 г. началась реализация соглашения о сборке белорусских автобусов «МАЗ», а также тракторов «Беларусь» (около 150 единиц ежемесячно) на Бузулукском механическом заводе (Оренбургская область) в России.
Вместе с тем в рамках взаимного сотрудничества страны СНГ еще не могут решить актуальные задачи коренной модернизации экономики, повышения ее конкурентоспособности и перевода на инновационный путь развития. Стремление включиться в глобальные торговые и инвестиционные потоки, заимствовать передовые технологии из развитых центров мировой экономики приводит к переориентации внешнеэкономических связей на страны дальнего зарубежья и является причиной падения доли взаимной торговли в совокупном товарообороте. Сложилась ситуация, когда все большая часть потребностей государств Содружества в изделиях обрабатывающей промышленности, оборудовании, технологиях, товарах народного потребления стала покрываться за счет импорта из дальнего зарубежья,
1 Данные статистического комитета СНГ.
что превратилось в существенный фактор торможения интеграционных процессов и усиления центробежных тенденций в регионе. Так, в 2009 г. доля машиностроительной продукции в импорте из стран ЕС составляла более 40%.
В результате указанных процессов взаимная торговля стран СНГ развивалась в последние годы значительно медленнее, чем товарообмен с дальним зарубежьем. Ее удельный вес в их общем товарообороте (включая Россию) только за 2004-2008 гг. снизился с 27 до 21,5%, в том числе в импорте — с 38 до 27%. При этом доля торговли с третьими странами в общем товарообороте стран СНГ (без России) повысилась за тот же период с 59 до 66%, в том числе в экспорте — с 70 до 76%, в импорте — с 47 до 54%. Для сравнения: в 2008 г. удельный вес внутрирегиональной торговли для ЕС достигал 65%, для стран НАФТА (США, Канада, Мексика — 40%).
Расширенный Евросоюз в настоящее время выступает ведущим торговым партнером для большинства стран СНГ. Доля ЕС во внешнеторговом обороте СНГ увеличилась в 2008 г. почти на 7 пунктов по сравнению с 2000 г., в том числе в экспорте —на 10 пунктов, в импорте — на 2 пункта (в 2009 г. позиции ЕС немного ослабли в пользу Китая). Наиболее заметно упрочились позиции ЕС в экспорте Молдовы, Беларуси, Казахстана, Армении. В импорте государств Содружества самым ощутимым было повышение удельного веса ЕС для Украины и Азербайджана.
По данным ВТО, суммарный экспорт ЕС в СНГ (без РФ) достиг $65,18 млрд в 2008 г. против $10,34 млрд в 2000 г., т. е. вырос в 6,3 раза. Вывоз машин и оборудования из ЕС в СНГ рос опережающими темпами, а его доля в общей структуре экспорта достигла 50%.
Некоторое увеличение объема взаимных поставок машин и оборудования объясняется большей доступностью рынка Содружества по сравнению с дальним зарубежьем, а также нехваткой конкурентоспособной продукции. Однако легкость реализации этой продукции не способствует росту конкурентоспособности ее производства. В то же время практически во всех странах СНГ масштабы инвестиционной деятельности недостаточны для эффективного обновления морально и физически устаревших основных фондов, способных производить конкурентоспособную продукцию.
За исключением Беларуси и Молдовы, сегодня почти все страны СНГ имеют сырьевую ориентацию экспорта. В большинстве из них на долю нескольких видов сырья и полуфабрикатов приходится от 60 до 85% стоимости вывозимых за границу товаров.
Россия ухудшила свои позиции в Глобальном рейтинге конкурентоспособности Всемирного экономического форума, Азербайджан, Армения, Украина и Таджикистан поднялись на несколько ступеней, Казахстан сохранил свои позиции 142 стран мира2. ВЭФ рассчитывает рейтинг конкурентоспособности стран более чем по 110 показателям, включая инфраструктуру, эффективность рынков товаров и труда, качество образования и здравоохранения, макроэкономическую
2 Рейтинг 2011 г. опубликован на сайте ВЭФ 7 сентября 2011 г.
Таблица 4
Индексы глобальной конкурентоспособности стран СНГ (Источник: [8])
2011- 2012 2010- 2011 2009- 2010 2008- 2009 2007- 2006 2006- 2007
Азербайджан 55 57 51 69 66 62
Россия 66 63 63 51 58 59
Казахстан 72 72 67 66 61 50
Украина 82 89 82 72 73 69
Армения 92 99 97 97 93 80
Таджикистан 105 116 122 116 117 96
Киргизстан 126 121 123 122 119 110
обстановку в стране, инновации, развитие финансового рынка и ряд других.
Сравнивая последний рейтинг с предыдущим, отметим, в частности, что Азербайджан поднялся на 2 позиции заняв 55-е место, что является лучшим результатом среди стран СНГ. Россия опустилась на 3 строчки и заняла 66-е место. Казахстан сохранил 72-е место, Украина поднялась на 7 позиций до 82-го места, Армения на 6 — до 92-го места, Таджикистан — на 11 позиций до 105-го места. Однако, несмотря на эти передвижения расположение стран относительно друг друга за последние годы практически не меняется.
Одновременно сохраняется значительная дифференциация стран по разным показателям, и все это свидетельствует о том, что им предстоит еще много чего сделать на пути сближения уровней индустриального развития и рыночного реформирования экономик. Только проведение эффективных структурных реформ и переход к построению инновационной экономики может способствовать укреплению конкурентоспособных позиций стран СНГ в мирохозяйственных связях.
В этой ситуации единственный путь выхода экономики стран СНГ из технологического кризиса заключается в возрождении промышленности. Для достижения этой цели необходима принципиально новая организация производства, основанная на инновациях и здоровой конкуренции. Нужны инвестиции в основной капитал, широкое привлечение ключевых зарубежных технологий и других интеллектуальных активов.
Опыт многих развивающихся стран показывает, что инвестиционный бум в экономике начинается с прихода иностранного капитала. Создание собственных передовых технологий в ряде стран начиналось как раз с освоения технологий, принесенных иностранным капиталом.
Но, наибольший интерес представляет не столько количественные, сколько качественные показатели, ха-рактеризирующие роль прямых инвестиций в развитии экономики и степени интегрированности экономик в этой сфере. Если мы возьмем тот же Европейский Союз, то в конце 1990-х гг. на долю прямых зарубежных инвестиций в Евросоюзе приходилось примерно более 15% общего объема инвестиций в основной капитал. Причем, основная часть этого притока инвестиций в Евросоюз происходила из внутрирегиональных источников, доля которых составляла 55%, т. е. большая часть прямых инвестиций в странах ЕС поступала изнутри Союза, а не извне. Если отнести долю этих внутрирегиональных инвестиций к общему объему инвестиций в рамках ЕС, то это будет примерно 9%.
ИННОВАЦИИ № 12 (158), 2011
ИННОВАЦИИ № 12 (158), 2011
Таблица 5
Инвестиции стран СНГ в Россию и российские инвестиции в страны СНГ, $ млн (Источник: [9])
Накоплено на конец 2010 г. В том числе прямые Направлено в 2010 г.
Всего СНГ в % к итогу Всего СНГ в % к итогу Всего СНГ в % к итогу
Иностранные инвестиции в Россию
300106 1866 0,62 13810 619 4,48 114746 4714 4,1
Российские инвестиции за рубеж
82010 6898 8,41 56762 5660 9,97 96222 750 0,78
Если посмотреть значения взаимных инвестиций стран СНГ, сразу становится ясно, что экономического взаимопроникновения между ними не происходит. И Россия в страны СНГ, и другие страны в Россию практически мало чего вкладывают.
Как следует из табл. 5, страны СНГ направили в 2010 г. в экономику России $4,7 млрд инвестиций (4,1% от общего объема иностранных инвестиций в российскую экономику). В свою очередь, Россия вложила в экономику стран Содружества всего $0,75 млрд, что составляет 0,78% в общем объеме российских инвестиций за рубеж. Что касается накопленных взаимных инвестиций, то их объем в том же году составил: в России — $1,866 млрд (0,62% от общего объема), соответственно, в странах СНГ — $6,898 млрд (8,42%). Для сравнения отметим, что: накопленные российские инвестиции в кипрскую экономику за последние 18 лет достигли $19 млрд.
Наибольшая доля поступивших в Россию инвестиций из стран СНГ в 2010 г. приходилась на Беларусь — 41,1%, Казахстан — 31,7%, Украину — 12,3%. По видам экономической деятельности максимальная доля пришлась на добычу полезных ископаемых — 32,6% ($1,5 млрд), а также на производство кокса и нефтепродуктов — 30,0% ($1,4 млрд), что составило соответственно 11,1 и 10,7% от общего объема поступивших в Россию инвестиций из-за рубежа в 2010 г.
Заметная технологическая составляющая присутствует во взаимных капиталовложениях между Россией и Беларусью (до 35%), где в рамках союзных программ реализуются совместные инновационные проекты, такие как, создание суперкомпьютера СКИФ, разработка и производство новых материалов для автомобилей и тракторов, производство интегральных схем и ряд других крупных научно-технических проектов.
Общий инвестиционный климат в СНГ, несмотря на возросшую привлекательность региона для зарубежных вложений, оставляет желать лучшего. Частые изменения хозяйственного законодательства и неустойчивость налогового режима, отсутствие надежных гарантий защиты капиталовложений, неэффективная и чрезмерная бюрократия, высокий уровень коррупции, слабые правоохранительные и судебные системы в странах СНГ — все это тормозит инвестиционное сотрудничество на постсоветском пространстве.
В последнее время, в том числе в связи с кризисом, многие страны СНГ активизировали усилия по улучшению инвестиционного климата. Это подтверждается одним из наиболее признаваемых в мире инвестици-
онных рейтингов Международной финансовой корпорации и Всемирного банка («Doing Business-2012»), в котором рассмотрены экономические показатели стран за прошедший год. Главными критериями рейтинга, составляемого на основании одиннадцати различных индикаторов, являются благоприятные условия для создания новых предприятий и компаний. Возможность беспрепятственно регулировать их деятельность, нанимать работников, защищать права инвесторов, а также иметь возможность кредитования и допустимости налогообложения.
Рейтинг включает 183 страны-участницы, которые выстраиваются в зависимости от легкости ведения бизнеса в своем регионе. Согласно последнему докладу «Doing Business-2012», самая передовая по ведению бизнеса страна, это Сингапур. Так же как в прошлом году она полностью сохранила свои позиции, и подтвердила лидерство. Прошлогодние высокие позиции не изменились для таких стран как Гонконг, и Новая Зеландия, которые вместе с Сингапуром составляют тройку лидеров. С некоторым отставанием следуют Великобритания, Соединенные Штаты Америки и Дания
Что касается стран СНГ, то они улучшили или сохранили свои позиции в рейтинге по сравнению с предыдущим годом. Казахстан особенно преуспел в защите прав инвесторов, изменив требования, относящиеся к одобрению сделок между заинтересованными лицами и упростив процесс предъявления иска в случаях с ущербными сделками между заинтересованными сторонами.
Армении и Молдове удалось существенно упростить процедуру создания предприятий путем внедрения систем «онлайн» и «единого окна» в государственных регистрационных органах.
Как видно из табл. 6, Беларусь значительно улучшила свои позиции в рейтинге. Это случилось благодаря отмене ряда налогов, включая, налог с оборота и продаж, внедрению системы электронной подачи заявок и платежей, укреплению защиты инвесторов путем введения требования большей степени корпоративной открытости ведения бизнеса.
Российская Федерация упростила процедуру регистрации передачи собственности за счет исключения требования о получении кадастровых паспортов на земельные участки. Также упрощена процедура международной торговли путем сокращения количества документов, необходимых для экспортных или импортных сделок и снижения соответствующих расходов. Процедура регистрации торговых сделок была упрощена путем введения системы электронной регистрации сделок.
Украина, так же как и большинство других стран СНГ, упростила процедуру создания предприятий, но, как отмечают составители рейтинга, усложнила условия таможенного оформления импортных операций за счет введения дополнительных проверок.
Сложившийся на сегодняшний день дефицит интеграционных стимулов для стран СНГ — это объективное, но временное явление, связанное с отсталой структурой и низкой степенью диверсификации национальных хозяйств, взаимодействующих на межотраслевом уровне. Любое продвижение вперед по
Таблица 6
Место стран СНГ в рейтинге «Ведение бизнеса» (Источник: [10])
Страна Место в рейтинге
2012 2011
Казахстан 47 58
Армения 55 61
Азербайджан 66 69
Беларусь 69 91
Кыргызстан 70 67
Молдова 81 99
Российская Федерация 120 124
Таджикистан 147 152
Украина 152 149
Узбекистан 166 164
инновационному пути будет повышать актуальность и практическую отдачу интеграционного выбора.
Решение задач собственной модернизации на базе активизации инновационного вектора развития в странах СНГ возможно лишь на базе дальнейшего усиления внутрирегионального взаимодействия, предусматривающего переход к согласованной политике и расширению масштабов сотрудничества. Мировой опыт свидетельствует о том, что в принципе привлекательность интеграционной группировки и ее устойчивое развитие зависят от того, насколько она содействует способности производить, распространять и воспринимать новые товары и услуги, новые технологии, принципы и формы построения бизнеса и общественных услуг во всех странах участницах. Поэтому именно в интеграционном взаимодействии в инновационной сфере следует искать путь к наращиванию конкурентоспособности экономик постсоветских стран. В долгосрочной перспективе это позволит преодолеть увеличение «технологического разрыва» в развитии со странами Запада, снизить опасность попадания в «ловушку» догоняющего развития», а также переломить тенденцию к закреплению за странами СНГ роли ресурсных доноров глобальной экономики.
Определенный оптимизм в отношении инновационного сценария будущего развития Содружества внушает принятое Советом Глав Правительств СНГ в Кишиневе 14 ноября 2008 г. решение о Стратегии экономического развития Содружества Независимых Государств на долгосрочный период, основной замысел которой — обеспечить переход экономик стран СНГ на инновационно-инвестиционную модель развития, обеспечивающую скорейшую модернизацию экономик и укрепление позиций стран Содружества на мировых высокотехнологичных рынках, приносящих высокий доход. Реализация этого проекта должна создать условия для повышения уровня социально-экономического развития постсоветских стран, а также обеспечения экономической, энергетической, экологической и технологической безопасности, позволит противостоять негативному влиянию процессов глобализации.
Однако следует отметить, что получить «путевку в жизнь» эта стратегия может лишь при условии реальной заинтересованности стран Содружества в достижении декларируемых целей, поэтому крайне важно, что-
бы эти цели были реально достижимы. Во многом это определяется внутренней ориентированностью стран на переход к инновационному развитию и степенью развитости элементов национальных инновационных систем. За двадцатилетний период существования Содружества разработано около 30 межправительственных базовых соглашений и документов, связанных с научно-технической и инновационной деятельностью, которые являются примерами скорее «бумажной» интеграции, неспособной стать пусковым механизмом реальных интеграционных процессов.
Сегодня мало кто помнит о подписанном еще в 1995 г. соглашении о создании общего экономического пространства стран СНГ, о принятой в 2001 г. Концепции межгосударственной инновационной политики государств СНГ до 2005 г., которые были подготовлены без адаптации к реально существующим внутриполитическим и экономическим условиям. Продекларированные цели и задачи опережали реальные возможности интеграционного взаимодействия и не подкреплялись объективными экономическими условиями того периода. Вряд ли можно было серьезно рассчитывать на возможность формирования единого технологического пространства в отрыве от экономического, или реализовывать совместную инновационную политику в условиях отсутствия таковой в странах.
Поэтому, для того чтобы новые инициативы обрели реальные черты, необходимо не просто подписать очередные соглашения, но и создать адекватный новым условиям устойчивый «каркас» интеграции, предполагающий формирование соответствующей институциональной системы, способствующей эффективному функционированию финансовых, правовых, организационных и других интеграционных механизмов.
Таким каркасом может стать Единое экономическое пространство России, Белоруссии и Казахстана, которое начнет действовать уже в 2012 г. Этот интеграционный проект, без преувеличения, должен стать исторической вехой не только для трех наших стран, но и для всех государств на постсоветском пространстве. А содержательной частью проекта должно стать его инновационное наполнение.
Вполне логично, что в развитие этой инициативы Совет Глав Правительств СНГ принял 18 октября 2011 г. в Санкт-Петербурге Межгосударственную программу инновационного сотрудничества государств -участников СНГ на период до 2020 г. Основной задачей программы заявлено создание интегрированного инновационного пространства. Программой предусматривается развитие межгосударственной кооперации в инновационной сфере, мобилизация и развитие научно-технологического потенциала, реализация совместных инновационных проектов.
Планируется, что в результате реализации программы средний рост ВВП стран Содружества до 2020 г. вырастет в 2,4-2,7 раза, рост производительности труда увеличится в 2,5-3 раза, произойдет снижение энергоемкости единицы ВВП — на 70%. Также ожидается доведение расходов на науку до 3-4% от ВВП стран.
Программа, увязанная по целям и задачам с национальными программами (проектами), позволит
ИННОВАЦИИ № 12 (158), 2011
ИННОВАЦИИ № 12 (158), 2011
сконцентрировать государственные ресурсы на реализацию национальных приоритетов, опираясь на участие бизнеса и поддержку гражданского общества, добиваясь максимально возможного экономического и социального эффекта, прогрессивных технологических и структурных сдвигов.
Приняты принципиальные решения по ключевым элементам управления Программой. Так, заказчику-координатору было поручено до конца 2011 г. внести на рассмотрение Экономического совета СНГ предложение по Оператору программы, возложить на Межгосударственный совет по сотрудничеству в научнотехнической и инновационной сферах функции Наблюдательного совета Программы, а на национальных разработчиков — функции национальных контактных центров. В свою очередь, головной разработчик Программы (НИУ «Высшая школа экономики») возьмет на себя функции координационного и методического центра по методическому обеспечению и организации взаимодействия национальных контактных центров.
После утверждения Программы на Совете Глав Правительств СНГ предстоит сложная и кропотливая работа по практическому осуществлению мероприятий, обеспечивающих начало реализации Программы, конкретизации межгосударственных целевых программ, инновационных проектов и мероприятий иных форматов. В эту работу вовлекаются министерства и ведомства, а также институты развития стран Содружества.
Страны должны успеть разработать регулирующие документы, которые бы создавали общее правовое поле для развития науки и внедрения инноваций. Инновационное развитие интеграционных объединений, как показывает опыт Европейского союза, невозможно без детально прописанной нормативной базы.
Должен быть сформирован механизм отбора проектов, доведена до уровня современных стандартов научная инфраструктура, позволяющая, в том числе, привлекать ведущих зарубежных ученых к совместным исследованиям. Наконец, должна быть разработана объективная процедура отбора конкретных проектов, которые будут предложены для коммерциализации в рамках разрабатываемых программ инновационного сотрудничества. Без построения такой эффективно функционирующей системы не может быть осуществлен ни один успешный инновационный проект.
Вместе с тем следует учитывать, что эта система должна быть выстроена не на голом месте. В рамках СНГ уже наработан опыт эффективного взаимодействия структур различного уровня, который можно и нужно использовать в повседневной практике инновационного сотрудничества. Кроме того, в органах СНГ продолжается работа по гармонизации национальных законодательств по вопросам правовой охраны различных объектов интеллектуальной собственности в рамках Таможенного Союза и Единого экономического пространства Беларуси, России и Казахстана; разрабатываются проекты необходимых межправительственных соглашений, в частности, по авторскому праву, товарным знакам, по защите прав интеллектуальной собственности.
Речь идет о богатом разнообразии форм и методов взаимодействия сотрудничающих сторон, будь то
академии наук или министерства, научно-технические организации или отдельные ученые и специалисты. Это могут быть также неформальные связи ученых, в основе которых общее научное наследие и опыт взаимодействия в составе единого государства.
Особенно перспективна в этом плане совместная работа в активно создаваемых в последнее время международных исследовательских центров стран СНГ. Учредителями одного из таких центров — Международного инновационного центра нанотехнологий — выступили МГУ, НИЦ Курчатовский институт и Объединенный институт ядерных исследований (Дубна). Беларусь выступила с предложением о создании в Минске международного инновационного центра под эгидой Международной ассоциации академий наук.
Разумеется, реализация межгосударственных научно-технических и инновационных программ и проектов в рамках СНГ не мыслится без адекватной финансовой поддержки. Ее можно было бы обеспечить на коллективной основе за счет средств Межгосударственного инновационного фонда, порядок формирования которого под эгидой Экономического совета СНГ определен Концепцией согласованной инновационной политики стран Содружества. В соответствии с Концепцией Фонд должен функционировать как межправительственная некоммерческая организация, формирующаяся за счет средств, представляемых государствами - участниками фонда единовременно на возвратной основе в форме долгосрочного целевого льготного кредита. Его средства могут использоваться только на реализацию межгосударственных программ и проектов. Функции контроля за их распределением возлагаются на попечительский совет, который должен быть сформирован на базе Комиссии по экономическим вопросам при Экономическом совете СНГ. Кроме того, Фонд должен выполнять организационно-экономические функции, представлять на рассмотрение Экономического совета СНГ крупные инновационные проекты и осуществлять кредитование малых предприятий и венчурных фирм, участвующих в реализации межгосударственных инновационных программ и проектов.
В фундаментальных исследованиях такую поддержку в первую очередь следует оказать уникальным научным объектам национальных академий наук и отдельных министерств стран СНГ, которые представляют значительный интерес для научного сообщества. В их числе: Международный инновационный центр нанотехнологий (МИЦНТ) СНГ (расположен в Дубне), Международный центр астрономических и медико-биологических исследований, учредителями которого являются НАН Украины, РАН и правительство Кабардино-Балкарии (расположен в Приэльбру-сье); Специальная астрофизическая обсерватория РАН в Карачаево-Черкессии; Московская мезонная фабрика Института ядерных исследований РАН; Баксанская нейтринная обсерватория; Бюраканская астрофизическая обсерватория НАН Армении; би-зеркальная оптико-энергетическая установка Института материаловедения НПО «Физика-Солнце» АН Республики Узбекистан; Международный научноисследовательский центр — геодинамический полигон
Объединенного института высоких температур РАН (Бишкек, Киргизстан); радиотелескоп УГР-2 Радиоастрономического института НАН Украины Международный высокогорный научно-исследовательский центр «Памир-Чакалтая» в Таджикистане.
Если обратиться к наработанному до сих пор опыту научно-технического сотрудничества в рамках СНГ, то мы заметим, что оно, во-первых, характеризуется скромными масштабами, и во-вторых, осуществляется главным образом на двусторонней основе. Примеров крупных многосторонних проектов немного — это, например, сотрудничество в развитии трубопроводного транспорта; в проведении ядерных исследований на базе ОИЯИ (Дубна); совместная реализации ряда космических проектов (Россия, Украина и Казахстан); реализация межгосударственной целевой программы ЕврАзЭС «Инновационные биотехнологии» на 20112015 гг., в рамках которой ученые Беларуси, России, Казахстана и Таджикистана реализуют прорывные проекты в области микробных и ДНК-технологий для решения продовольственной, биологической и экологической безопасности.
Тон в развитии научно-технического вектора сотрудничества задают Россия и Беларусь. Значение совместных программ для развития сотрудничества и интеграции между Россией и Беларусью состоит, в частности, в том, что в ходе их реализации отрабатываются наиболее перспективные формы и инструменты сотрудничества (включая производственную и научно-техническую кооперацию, формирование межгосударственных финансово-промышленных групп (МФПГ) и т. п.), которые впоследствии должны найти широкое применение в формируемом Союзном государстве; кроме того, союзные программы имеют и очевидную практическую ценность, внося ощутимый вклад в развитие экономики, науки и культуры РФ и РБ, в укрепление их безопасности и решение проблемы занятости.
В реализации союзных экономических и научнотехнических программ участвуют несколько сотен предприятий и организаций России и Беларуси. Как правило, это программы по созданию и развитию высокотехнологичных наукоемких производств и современных технологий, определяющих перспективы экономики. В последнее время союзные программы во все большей степени ориентируются на содействие развитию приоритетных направлений экономики, науки и техники обеих стран, имеющих определяющее значение для модернизации.
Так, ученые и специалисты России и Беларуси продолжают работать над созданием белорусского космического аппарата «БКА», предназначенного для дистанционного зондирования Земли. Первый запуск состоялся 26 июля 2006 г. на Байконуре и был неудачным из-за аварии ракеты-носителя «Днепр». В настоящее время все работы по второму запуску белорусского космического аппарата планируется завершить до конца 2011 г.
В последнее десятилетие в рамках Союзного государства «Россия-Беларусь» были реализованы три космические программы «Космос-БР» (1999-2002 гг.), «Космос-СГ» (2004-2007 гг.) и
«Космос-НТ» (2008-2011 гг.). В 2012 г. начнется реализация новой программы, которая будет называться «Мониторинг-СГ».
В результате выполнения программы «Космос-НТ», были созданы новые технологии и элементная база, экспериментальный образец универсальной микроспутниковой платформы для дистанционного зондирования Земли в видимом инфракрасном спектре, многофункциональная оптическая аппаратура для измерения полей ракеты-носителя на старте, экспериментальный лазерный двигатель для коррекции орбиты микроспутников, а также экспериментальный образец банка данных результатов космической деятельности. Кроме того, в рамках союзной программы белорусские ученые подготовили научный эксперимент «Диагностика», реализация которого начнется на Международной космической станции в 2013-2014 гг.
Стремление стран СНГ к совместной работе по освоению и использованию космического пространства в мирных целях обусловили проведение в Москве (25 марта 2010 г.) и Минске (23-24 июня 2011 г.) совещаний представителей государств - участников СНГ по вопросам сотрудничества в космической сфере. Эти совещания подтвердили целесообразность возобновления работы Межгосударственного совета по космосу. Принято решение о создании рабочей группы из представителей государств - участников СНГ по подготовке направлений и пилотных проектов в сфере космической деятельности.
В 2000-2004 гг. была успешно реализована российско-белорусская суперкомпьютерная программа «СКИФ», в рамках которой были созданы четыре ряда (поколения) суперЭВМ, вошедших в список лучших суперкомпьютеров мира.
В ходе реализации программы «СКИФ-ГРИД» развернута экспериментальная ГРИД-сеть «СКИФ Полигон», объединяющая вычислительные ресурсы ряда суперкомпьютерных центров России и Беларуси. Созданы не только новейшие суперкомпьютеры, вычислительные машины и технологии, но и ГРИД-технологии — средства объединения суперкомпью-терных вычислительных центров, расположенных в разных регионах Союзного государства, в единую интегрированную систему суперкомпьютерных технологий.
Изготовлен и установлен в Южно-Уральском государственном университете (ЮУрГУ) в Челябинске опытный образец «СКИФ-Аврора ЮУрГУ». Этот суперкомпьютер по семи технологическим показателям опережает сегодня все, что есть в мире, причем опережение очень существенное — от 1,5 до 5 раз по разным показателям.
Исполнителями союзных суперкомпьютерных программ стали 37 организаций со стороны России и около 20 организаций от Беларуси. Эти программы по праву можно назвать крупным академическим проектом, поскольку их возглавляют ведущие академические организации от России и от Беларуси — Институт программных систем им. А. К. Айламазяна РАН и Объединенный институт проблем информатики НАН Беларуси, а среди исполнителей проекта стоят серьезные академические институты — только с российской
ИННОВАЦИИ № 12 (158), 2011
ИННОВАЦИИ № 12 (158), 2011
стороны их десять. Одновременно суперкомпьютерная программа — это крупный вузовский проект, так как четырнадцать вузов и НИИ при них входят в кооперацию исполнителей. Довольно сбалансировано в числе исполнителей проекта представительство отраслевых НИИ и предприятий 1Т-отрасли.
Таким образом, СКИФ-ГРИД — проект, в котором хорошо видна интеграция науки, образования и реальной промышленности России и Беларуси.
Несмотря на искусственно продуцируемую временами политическую напряженность в отношениях, научно-техническая и производственная кооперация между Украиной и Россией в ряде отраслей продолжает оставаться важнейшей составляющей двусторонних экономических отношений. Разрыв кооперации грозит сужением фронта НИОКР, уменьшением загрузки высокотехнологических предприятий, потерей научнотехнической специализации, сужением присутствия на рынках высокотехнологической продукции, деградацией научно-технического потенциала.
Речь прежде всего идет о приоритетных направлениях стратегического сотрудничества, в том числе, в области атомной энергетики, авиастроения, космической деятельности, нанотехнологий. Время от времени задачи сотрудничества в рамках отдельных направлений корректируются в связи с изменением политических и экономических условий и это мешает установлению устойчивых связей.
Взаимодействие в авиакосмической области — одно из перспективных направлений тесной кооперации, В настоящее время значительная часть общих разработок ученых Украины и России сосредоточена в ракетно-космической и авиастроительной сферах производства. При этом в рамках двусторонних связей осуществляется около 40% и более научных исследований.
В частности, совместная программа Российской академии наук и Национальной академии наук Украины по фундаментальным космическим исследованиям с использованием автоматических космических аппаратов предусматривает научные исследования Земли из космоса и физических процессов в околоземном пространстве (наблюдение за космическими телами Солнечной системы, дистанционное зондирование Земли, прогнозирование землетрясений), а также разработку общей спутниковой системы передачи данных и национальной наземной инфраструктуры с целью получения информации и управления космическими комплексами. Важное значение для ученых обеих стран имеют также исследования в области космической биологии и физиологии.
Украино-российское научное сотрудничество дает первые положительные результаты. В частности, на базе совместно разработанных ракетоносителей «Зенит» и «Циклон» создан трехступенчатый «Зенит-3». Третья ступень представляет собой модифицированную ступень российского носителя «Протон» с многоразовым включением маршевого двигателя, обеспечивающего повышенные энергетические свойства аппарата с возможностью вывода космических комплексов большой массы на высокие круговые и эллиптические орбиты. Благодаря сотрудничеству
с российскими конструкторами и производителями на базе МБР СС-18 создан проект ракетоносителя «Днипро», стала возможной разработка носителей «Циклон-2К» и ракетно-космического комплекса на базе «Циклон-4».
Национальное космическое агентство Украины принимает участие в научном проекте по космическому материаловедению «АОУС-Фотон» в рамках федеральной космической программы Российской Федерации, исследованиях «Коронас-Ф» (благодаря этим исследованиям установлена зависимость мощности колебаний яркости солнца от колебаний в атмосфере). Украинские и российские исследователи разрабатывают бортовую исследовательскую и контрольно-проверочную аппаратуру космических аппаратов «Сич», принимают участие в международном проекте «Интербол», сотрудничают в области глобальных навигационных спутниковых систем (ГНСС) с использованием российской системы «ГЛОНАСС». Существует российско-украинская программа научных исследований и технологических экспериментов на российском сегменте международной космической станции.
В качестве примеров успешного украинско-российского сотрудничества в области судостроения можно назвать создание николаевскими и российскими машиностроителями газотурбинного двигателя для Ивановской ГРЭС. Не менее перспективным является объединение усилий украинского НПП «Машпроект» и российского ВАТ «Рыбинские моторы», результатом которого станет двигатель мощностью 60 МВт.
В Украине существует множество научных и технических разработок, способствующих дальнейшему развитию полноценного сотрудничества с Российской Федерацией в научно-промышленной сфере, а также торговле наукоемкими товарами и интеллектуальной собственностью. Пока же объемы украино-российского сотрудничества и кооперация в научной, а также производственной сферах незначительны и осуществляются в немногих отраслях.
Российско-казахское научно-техническое сотрудничество осуществляется в приоритетных областях — нанотехнологий, ядерных, информационных и космических технологий, экологии и рационального природопользования, а также в сферах, традиционно развиваемых и значимых для национальных экономик, — переработки минерального и углеводородного сырья.
Казахстан и Россия приступили к созданию сети международных инновационно-образовательных консорциумов с целью совместного использования интеллектуального потенциала и материальных ресурсов организации науки и образования. Уже организованы три консорциума. В области ядерных технологий создан консорциум, в состав которого вошли Евразийский национальный университет имени Гумилева, Национальный ядерный центр Республики Казахстан и Объединенный институт ядерных исследований (Дубна, РФ).
Центр наук о земле, металлургии и обогащения Казахстана и Институт водных проблем РАН создали международный консорциум по вопросам водного
транспортного соединения Каспийского моря и АзовоЧерноморского бассейна.
И наконец, третий международный научнообразовательный инновационный консорциум для развития нанотехнологий и нанонауки.
Ученые Караганды, Москвы и Кузбасса совместно работают над важнейшим проектом по извлечению и использованию метана при освоении угольных месторождений. Эти исследования, безусловно, имеют особую актуальность для всех угледобывающих регионов как Казахстана, так и России. И уже сейчас в Карагандинском угольном бассейне в сотрудничестве с учеными Московского государственного горного университета создана экспериментальная технология по добыче шахтного метана и его использованию в промышленных целях.
Особое значение приобретает инновационное сотрудничество, включая нано- и биотехнологии, создание искусственного интеллекта, а также внедрение цифрового вещания.
Ведется планомерная работа по созданию современного ракетно-космического комплекса «Байте-рек», по проекту Глобальной системы спутниковой навигации (ГЛОНАСС), и в области исследования космического пространства в мирных целях. Это даст мощный толчок развитию в Казахстане новых наукоемких производств, позволит обеим странам полнее реализовать свой научно-технический и интеллектуальный потенциал.
Как показывают приведенные примеры, наибольшую активность в проведении сотрудничества в инновационной сфере и совместного решения задач модернизации на сегодняшний день проявляют наиболее продвинутые страны — Россия, Беларусь и Казахстан и Украина, обладающие наиболее крупными научнотехническими потенциалами и серьезными научными заделами, имеющие достаточно развитую промышленность и высокую мотивационную направленность в этой области. Без такой интеграции они всерьез рискуют утратить геоэкономическую самостоятельность и рычаги влияния на решение региональных проблем. Вместе с тем, это не означает исключения из процесса сотрудничества в научно-технической и инновационной сферах других стран Содружества.
Важнейшую роль в активизации научно-технологического взаимодействия государств - участников СНГ призвана сыграть деятельность создаваемых в Москве на базе ВВЦ постоянно действующих выставок этих государств. Данный вопрос обсуждался много лет, и, наконец, в этом году в правительстве РФ принято окончательное решение. И государства - члены СНГ получат свои национальные павильоны в долгосрочную аренду по символической цене, что открывает совершенно другие возможности для демонстрации социально-экономических, научных и культурных достижений, промышленного и делового потенциала, а также национальной идентичности стран-участников Содружества. Одновременно с выставочной деятельностью эта инициатива позволит в дальнейшем перейти к формированию уникального международного центра научно-технической, экономической и культурной интеграции этих стран.
Центральным субъектом равноправного постсоветского экономического пространства объективно является Россия, на которую приходится около 3/4 экономического и инновационного потенциала СНГ. Поэтому устойчивость постсоветского пространства во многом определяется тем, насколько активно наша страна способствует экономическому развитию своих соседей. При этом следует учитывать, что Россия уже сталкивается и будет сталкиваться на пространстве СНГ с растущей конкуренцией других государств, предлагающих свои капиталы и технологии, свой опыт рыночной трансформации и использование возможностей глобальной экономики.
Несмотря на происходящие перемены Россия тем не менее по-прежнему объективно заинтересована в продолжении политики, направленной на укрепление своих экономических позиций в регионе. Однако успех такой политики в значительной степени будет зависеть от способности нашей страны преодолеть собственный структурный кризис, повысить жизненный уровень большинства населения, противодействовать своекорыстной олигархии и коррумпированной бюрократии. Определенные шаги в этом направлении, достигнутая в обществе стабильность, и начавшийся, хотя пока и неустойчивый подъем экономики, предоставляют для этого серьезный шанс. От того, как он будет использован, и будет зависеть судьба Содружества, экономическая и социальная эффективность которого сегодня пока еще недостаточно очевидна.
Список использованных источников
1. Статистические бюллетени СНГ, № 18, 2004; № 18, 2006; № 18, 2007; № 18, 2008; № 18, 2009; № 19, 2010.
2. Наука России в цифрах. М.: ЦИСН, 2004.
3. Science, technology and innovation in Europe. Pocketbooks Luxembourg: Office for official publications of the European Communities, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011.
4. 15 лет СНГ (1991-2009): стат. сборник. М., 2006.
5. Содружество Независимых Государств в 2009 г.: стат. ежегодник. М., 2010.
6. Наука. Технологии и инновации России. М.: Институт проблем развития науки, 2010.
7. http://www.wipo.int/ipstats/en/statistics/patents/ pdf/941_2010/pdf.
8. Global Competitiveness Report, 2011-2012.
9. Федеральная служба государственной статистики: стат. бюллетень. М., 2011.
10. Doing Business database, 2011.
The CIS between the past and future E. Lenchuk, dr. economically sciences, head of the Center, Institute of economy, RAS, Center of innovation economy.
G. Vlaskin, candidate of economically sciences, leading researcher, Institute of economy, RAS, Center of innovation economy.
The present article offers an analysis of the dynamics of scientific and technological development of CIS countries in recent years in the context of the prospects of intensification of innovation and enhancement of integration processes in the former post-Soviet space.
Keywords: the countries of the CIS, the eurasian community, the economic integration, scientific-technological potential, innovation, investment, scientific-technical cooperation.
ИННОВАЦИИ № 12 (158), 2011
