CC BY
184
СНГ И ГУАМ
Андрей ГРОЗИН
политолог,
заведующий отделом Института стран СНГ (Москва, Россия)
Фактически с момента распада СССР постсоветское пространство стало зоной конкуренции и противоборства мировых центров силы. К наиболее активным игрокам относятся Соединенные Штаты, Россия, Китай, Европейский союз, мусульманский мир. Последний представлен как отдельными странами и официальными организациями, так и нелегальными радикальными структурами. Почти все перечисленные игроки (кроме КНР, занимающей особую позицию) заинтересованы в сокращении влияния России на территории бывшего Советского Союза и укреплении здесь собственных позиций.
При этом наибольшую активность в реализации данного курса проявляют США, для чего они привлекают не только правительственные структуры, но и НПО и НКО. Вашингтону, использовавшему значительные ресурсы, удалось переориентировать и вовлечь в собственную орбиту правящие круги ряда постсоветских республик.
Очевидно, что Содружество Независимых Государств постепенно утрачивает значение как межгосударственное интеграционное объединение. В настоящее время уже можно говорить о дроблении СНГ по признаку внешнеполитической ориентации на де-факто самостоятельные структуры. Первые признаки этого обозначились сразу же с возникновением Содружества. Особенно наглядно эта тенденция проявилась в позиции Украины, так и не подписавшей Устав СНГ.
Ориентацию на Россию сохраняют Беларусь, Армения, Казахстан, Таджикистан, Кыргызстан и Узбекистан. Определенное значение здесь имеет то, что все эти страны входят в ряд региональных образований, преследующих экономические или военно-политические цели, — Организацию договора о коллективной безопасности (ОДКБ) и Евразийское экономическое сообщество (ЕврАзЭС).
С другой стороны, группа стран ориентирована на полное вытеснение влияния РФ, по крайней мере в наиболее важных сферах межгосударственных отношений. В противовес пророссийским организациям на постсоветском пространстве эта группа создала (при непосредственной поддержке США) собственную региональную структуру — ГУАМ (Грузия, Украина, Азербайджан, Молдова). Не только во внешней, но и во внутренней политике данных четырех стран СНГ за последние несколько лет резко уменьшилось влияние политических сил, выступающих с пророссийских позиций. Например, руководство Грузии открыто и регулярно выступает с откровенно антироссийскими заявлениями и в Москве рассматривается в качестве марионетки США.
Несмотря на то что ГУАМ была создана еще в 1997 году, статус международной организации она приобрела только в 2006-м, когда в Киеве состоялся ее первый саммит1. ГУАМ получила название «Организация за демократию и экономическое развитие — ГУАМ». Тогда же был подписан Устав этой трансформированной структуры со штаб-квартирой в Киеве.
1 См.: Алекперова И., Дубнов А. США отказались войти в ГУАМ. И будут только наблюдать за ним // Время новостей, 19 июня 2007.
Следует отметить, что деятельность ГУАМ, СНГ, ЕврАзЭС и ОДКБ анализируется в большей степени на основе симпатизирующей политологии. Если автор считает проникновение США и ЕС на постсоветское пространство благом, не подлежащим обсуждению, то он будет комплиментарно описывать постсоветские демократии. При этом часто игнорируется, что в ГУАМ входят страны, у которых по этой части имеются серьезные проблемы. Характерна оценка статс-секретаря, заместителя министра иностранных дел РФ Григория Карасина, данная накануне 10-летия ГУАМ, чему был посвящен саммит этой структуры в Вильнюсе. Говоря об отношении Москвы к данной организации, он заявил: «Пока трудно что-то сказать о позитивной отдаче от этого объединения, существующего уже десять лет. Время, видимо, покажет. Более интересным мог бы быть вопрос о другом — о своеобразном соотношении в этой организации роли США, хотя они в нее не входят, и самих стран ГУАМ»2. Еще более категоричен был президент Казахстана Нурсултан Назарбаев, отметивший в интервью «Эль Паис», что «ГУАМ является чисто политической структурой, и, по моему мнению, перед ней не открываются существенные перспективы»3.
Если же автор является сторонником всемерного обеспечения доминирования РФ на постсоветском пространстве, то все межгосударственные объединения, находящиеся под влиянием России, он изображает как вершину политической и экономической эффективности. При этом и некоторые не вполне конструктивные действия Москвы не будут укладываться в «черно-белую» схему.
Другой вопрос, наиболее часто обсуждаемый в СМИ, — СНГ и ГУАМ партнеры или конкуренты? Как правило, превалирует последнее.
В силу множества объективных причин в центре внимания как пророссийских, так и антироссийских объединений на пространстве бывшего СССР оказалась Центральная Азия. При этом она остается регионом, в котором перманентно активно разворачиваются революционные геополитические трансформации.
Говоря о позиции России в ЦА, следует отметить, что после распада Союза целостной «азиатской» политики у Москвы долгое время не существовало. Не было даже примерно сформулированных принципов: что и как делать в регионе, не велась серьезная и системная работа с элитами новых государств. Прогрессировавшая в 1991—1996 годах в российском политическом руководстве безоглядная евро-атлантистская ориентация нанесла серьезный ущерб интересам РФ. Регион активно начал втягиваться в орбиту других стран.
Политика Кремля в ЦА — важнейшем в геополитическом и геоэкономическом плане для Москвы регионе — окончательно еще не сформировалась, хотя в ней и появились новые тенденции. Так, в последние годы постепенно вырисовываются тактика и основы стратегии России на этом направлении, но ее политика еще остается во многом реактивной и импульсивной. Порой создается впечатление, что многие инициативы РФ в регионе порождены ее стремлением не отстать от США или Китая.
Богатые природные ресурсы Центральной Азии, несмотря на активные западные усилия, до сих пор в основном «привязаны» к России, поскольку выходы ЦА на мировые рынки ограничеы и сеть коммуникаций развита слабо. Для новых независимых государств (ННГ) региона РФ остается главным торговым партнером, территорией транспортировки углеводородного и иного сырья, основным поставщиком военной техники и вооружений, учебной базой для подготовки высококвалифицированных кадров.
2 Матвеев А. «Остров» ГУАМ под протекцией НАТО // Военно-промышленный курьер, 17—23 октября 2007, № 40 (206).
3 Боне П. Запад испытывает нездоровый интерес к энергетическим ресурсам Казахстана // Эль Паис,
2 апреля 2007.
Разумеется, многие конкуренты Москвы хотели бы кардинально изменить такое положение. Именно в силу этого подавляющее большинство российских экспертов, как представляется, вполне оправданно рассматривает ГУАМ в качестве одного из инструментов противодействия сохранению влияния Кремля в Центральной Азии.
При этом на Западе в основном придерживаются мнения, что доминирование Москвы в поставке энергоресурсов из Центральной Азии ведет к ситуации, когда влияние России в республиках ЦА может стать превалирующим. При таком стечении обстоятельств государства региона не будут самостоятельными в плане диверсификации экспорта энергоносителей. При наихудшем же для Европы развитии ситуации ось сотрудничества Россия — страны Центральной Азии может обрести формы «газовой ОПЕК» или Энергетического клуба в рамках Шанхайской организации сотрудничества (ШОС). Тогда бороться с монополией Москвы на энергетическом рынке Европы станет практически невозможно.
Впрочем, необходимость энергетической безопасности в Европе понимают по-разному. Поэтому позиция ЕС выглядит неакцентированной — на выработку единой стратегии оказывают влияние разногласия внутри самого Евросоюза4. Каждая страна ЕС (или группа его стран) пытается самостоятельно найти решение большой задачи «диверсификации поставок».
Соглашение о строительстве нефтепровода по дну Балтийского моря, подписанное Россией и Германией, Вильнюс и Варшава уже сравнивают с пактом Риббентропа — Молотова. Совместно со странами Балтии Польша строит свою политику относительно привлечения энергоресурсов ЦА, долгое время пытается самостоятельно уговорить Казахстан перекачивать нефть по трубопроводу Одесса — Броды.
Через ГУАМ это сделать нелегко, поскольку у Азербайджана сегодня темпы прироста добычи относительно невелики, но главное — эта страна не имеет объемов углеводородных запасов, сравнимых с казахстанскими или туркменистанскими.
В России же многие эксперты не сомневаются, что именно каспийская, точнее азербайджанская, нефть остается экономическим фундаментом ГУАМ. А проект трубопровода Одесса — Броды — Гданьск иные аналитики склонны рассматривать как экономический фундамент «балтийско-черноморского пояса».
Наряду с этим перед Баку до сих пор остро стоит проблема заполнения уже действующего трубопровода Баку — Тбилиси — Джейхан (БТД), на момент начала эксплуатации которого по нему прокачивали порядка 10 млн т нефти в год, но для его рентабельности необходимо в пять раз больше. Понимая это, западные страны активно агитируют Казахстан «более основательно» присоединиться к БТД. Еще летом 2006 года Астана подписала соответствующий договор, согласно которому до 25 млн т нефти для БТД должно дать крупнейшее казахстанское месторождение Кашаган на севере Каспия5. Однако вскоре было объявлено о задержке начала добычи нефти на Кашагане по крайней мере до 2011—2012 годов.
Даже если Запад сможет на максимальном уровне решить задачу по вовлечению нефти РК в трубопроводы, альтернативные российским, это позволит заполнить лишь 75—80% от мощности БТД6. В связи с этим не приходится ожидать, что Азербайджан согласится в ущерб трассе Баку — Джейхан поддержать трубопровод Одесса — Броды — Гданьск. Но даже если нефть из Казахстана достигнет Украины по трубам, проложенным
4 См.: Бакыт Э. Европейский союз и Центральная Азия: энергетика или демократия? // ИА «24^», 20 октября 2007.
5 См.: Калишевский М. Партнер действует из подполья // Новое русское слово, 21 марта 2007.
6 См.: Каражанов 3. Энергетическое ГУАМтанамо // Литер, 11 мая 2007.
по дну Каспия, через территории Азербайджана, Грузии, а далее по дну Черного моря — этот сложнейший маршрут не может не повлиять на окончательную стоимость поставляемого продукта.
В рамках ГУАМ неоднократно утверждалось, что магистрали Баку — Тбилиси — Джейхан и Баку — Тбилиси — Эрзерум будут способствовать странам блока в обеспечении не только собственной энергетической безопасности, но и безопасности Европы. Из тех же соображений Организация активно поддержала американский проект «Набукко» по транспортировке газа из Каспийского региона в Турцию и европейские страны в противовес российским трубопроводам, идущим из Центральной Азии. Однако сейчас перспективы этого проекта выглядят не вполне определенно.
Наряду с этим очевидны многочисленные просчеты Запада в республиках ЦА. В Узбекистане курс Белого дома на «демократизацию режима» в 2005 году потерпел поражение, в результате чего Ташкент пошел на резкое обострение отношений с Вашингтоном. В Кыргызстане же события, последовавшие за так называемой «революцией тюльпанов» показали, что пришедшее на смену Аскару Акаеву «революционное правительство» склонно продолжать во внешней политике старый курс: угодить всем крупным зарубежным силам, если они способны материально отблагодарить за это. В сфере энергетического противоборства следует отметить состоявшийся летом 2007 года неудачный визит президента Польши Леха Качиньского в Казахстан, где ему не удалось решить главные задачи: обеспечить участие в энергетическом саммите в Польше Нурсултана Назарбаева, получить согласие Астаны на сотрудничество в рамках проекта Одесса — Броды. Но самое важное — польская нефтеперерабатывающая компания «ПКН Орлен» так и не получила доступ к нефтяным месторождениям РК7.
После встречи с Л. Качиньским Н. Назарбаев сделал интересное заявление — к переговорам вокруг проекта нефтепровода Одесса — Броды — Гданьск необходимо подключать Москву. «Надо в этот переговорный процесс обязательно пригласить соответствующие российские структуры». Транспортировка нефти для заполнения нефтепровода, как заметил лидер РК, пойдет через Россию. Объемы передачи углеводородов (в виду отсутствия железнодорожного сообщения) будут зависеть от пропускной способности северокаспийского нефтепровода КТК. «Нам надо подойти к этому вопросу серьезно. Если мы так подойдем, мы к 2011—2012 годам обязательно подадим нефть через этот нефтепровод»8.
В отличие от бесполезного для Европы визита президента Польши посещение Астаны В. Путиным оказалось весьма эффективным. Цель турне президента России в страны ЦА (май 2007 г.) — предотвратить строительство Транскаспийского трубопровода (ТКТ) в обход России и создать единую энергосистему с Казахстаном и Туркменистаном. Фактически речь шла о создании энергетического союза, в котором РФ могла бы контролировать выход энергоресурсов региона на мировые рынки.
Визит В. Путина продемонстрировал, что Российская Федерация вступила в длительную и тяжелую борьбу за сохранение монополии на транспортировку энергоресурсов ЦА и добилась определенного успеха — было подписано Соглашение о строительстве Прикаспийского трубопровода (ПКТ) мощностью 30 млрд. куб. м, которое предполагается начать во второй половине 2008 года. Причем планы строительства этого газопровода рассматривались параллельно с вопросом о модернизации действующей магистрали Средняя Азия — Центр (САЦ) с увеличением ее пропускной мощности9. Соответствующее соглашение подписали Россия, Казахстан, Туркменистан и Узбекистан.
7 См.: Асроров А. Центральноазиатский пасьянс. Хитрый ход ЕС // Gazeta.kz, 11 июля 2007.
8 Якубян В. ГУАМ против России — бакинский раунд // Regnum.ru, 23 июня 2007.
9 См.: Смирнов С. Три каспийские трубы // Эксперт-Казахстан, 3 октября 2007.
В июне 2001 года ГУУАМ получил статус международной региональной организации, что зафиксировано в подписанной главами его государств Ялтинской хартии. «Грузия, Украина, Узбекистан, Азербайджан и Молдова встретились в Ялте, чтобы создать новый Великий шелковый путь из Украины в Центральную Азию через Черное море и Кавказ. .. .Теперь пять государств идут наперекор времени — и Путину — чтобы реализовать эту идею, пока вновь набирающая уверенность Россия им не помешала»10.
В июле 2002 года на очередном саммите ГУУАМ президенты Украины, Азербайджана, Молдовы, Г рузии подписали активно лоббируемое Киевом соглашение о создании зоны свободной торговли в рамках Организации. Таким образом, на постсоветском пространстве была предпринята еще одна попытка (пока чисто декларативная) создать элемент единого экономического пространства.
ГУАМ, возникшая как региональная экономическая структура для углубления интеграционных связей между Грузией, Украиной, Азербайджаном и Молдовой, — один из инструментов этой игры. Явная проблема Организации — отсутствие в ней собственно центральноазиатской компоненты. Это «оголение фланга» стало особенно заметным после выхода из данного образования Узбекистана.
Ташкент долгое время рассчитывал на экономическое и военно-стратегическое сотрудничество с Вашингтоном и ведущими наднациональными финансово-экономическими институтами, которые, как он надеялся, должны были помочь ему решить экономические проблемы, не настаивая на проведении болезненных экономических и политических реформ.
«Дрейф» от России Узбекистан начал в 1995—1998 годах, когда он почувствовал себя уверенно в мировой экономике: его хлопок, золото и уран были востребованы, иностранные фирмы активно шли в республику, открывая представительства и совместные предприятия. Евросоюз относился к этой и ко всем другим республикам ЦА весьма благосклонно и увеличивал им квоты сбыта продукции в государствах ЕС. Естественно, делалось это, в значительной мере исходя из геополитических соображений: Запад не хотел, чтобы вчерашние «младшие братья» вернулись к «старшему».
Тогда Ташкент перестал считать Москву лидером, тем более локомотивом, хотя официально признавал стратегическое партнерство с РФ — формулировка, нигде и никем не расшифрованная. Новым ориентиром Узбекистана становились США и ЕС. Ислам Каримов полагал, что экономику республики можно будет интегрировать в мировую, не изменив при этом политической системы, не начав решительных трансформаций, не создав серьезную защиту частной собственности.
После экономического кризиса в России в 1998 году Узбекистан взял курс на неучастие в политических соглашениях и отказался брать на себя обязательства в военной сфере. Основной моделью международных отношений страны стали двусторонние контакты.
В 1999 году Узбекистан вышел из Договора о коллективной безопасности, а в апреле того же года на встрече президентов стран-участниц ГУАМ в Вашингтоне (в ходе празднования 50-летия НАТО) был принят в ряды этой структуры11, в результате чего она трансформировалась в ГУУАМ. Однако это «прибавление в семействе» практически ничего не принесло Организации, поскольку Ташкент изначально сомневался в ее экономической перспективе. (ГУУАМ декларировалась как исключительно экономическая структура.) Перспективы были, пожалуй, лишь политические — в виде поддержки Вашингтона.
10 Уиттел Дж. Возрождение «Шелкового пути» // The Times, 8 июня 2001.
11 См.: Куриленко Е. «Ще не вмерла» ГУУАМ // GazetaSNG, 27 января 2005.
Ислам Каримов не раз заявлял что Организация «сырая», а политические мотивы ее создания нивелируют экономические возможности развития12.
С 2003 года начался новый этап развития российско-узбекских отношений. Ташкент, обидевшись на Европейский банк реконструкции и развития (ЕБРР) и другие наднациональные структуры, получает поддержку от других инвесторов, в частности от российских, обещавших вложения в переработку сельхозпродуктов и нефтедобычу. В 2004 году Москва и Ташкент подписали не только соглашение о стратегическом партнерстве, но и договор о совместном использовании ВВС и подразделений ПВО13.
Разрыв Узбекистана с ГУАМ обозначился еще задолго до андижанских событий и последовавшего за ними резкого изменения внешнеполитических ориентиров руководства республики. Отметим, что этот демарш сопровождался эффектным «хлопаньем дверью» Ислама Каримова, который мотивировал свое отсутствие на очередном саммите более важными мероприятиями. А 13 июня 2002 года тогдашний глава МИДа Узбекистана Абдулазиз Камилов сообщил, что Ташкент вышел из данной структуры. Участие Узбекистана в ГУУАМ, как отметил А. Камилов, было продиктовано стремлением интегрироваться в процесс многостороннего экономического сотрудничества. Однако каких-либо позитивных результатов в течение четырех лет участия, как сказал министр, достигнуто не было.
Исходя из этих соображений, глава узбекского МИДа заявил о выходе страны из Организации ввиду «отсутствия прогресса в ее деятельности». Через неделю Узбекистан вновь продемонстрировал «самостоятельную позицию», заявив, что лишь приостанавливает членство в данной структуре. Последнее решение, по всей видимости, было принято под давлением Вашингтона, так как 16 июня Госдепартамент США завил: «Мы... считаем, что членство в ГУУАМ поможет укрепить позиции Узбекистана как регионального лидера, и мы надеемся, что правительство Узбекистана пересмотрит это решение»14. Мнение своего тогдашнего «стратегического партнера» Узбекистан не мог не учитывать и окончательно порвал с Организацией лишь «после Андижана».
Именно позиция Ташкента ныне де-факто превращается в своеобразный «шлагбаум» на пути реализации ряда инициатив, заявленных ГУАМ в качестве возможных проектов для сотрудничества с республиками ЦА. Узбекистан слишком значимый для региона фактор, чтобы без его участия можно было выстраивать серьезные схемы сотрудничества.
Пока Запад не может урегулировать отношения с Узбекистаном, против которого действуют санкции. Отметим, что неудачный опыт сотрудничества Узбекистана и США научил лидеров стран ЦА верить не словам, а реальным инвестициям в их экономику.
Свое видение того, как выстраивать региональную стратегию, есть и у Казахстана. Астана, подписывая каспийскую декларацию (Тегеран, октябрь 2007 г.) или соглашение о строительстве ПКТ, оставляет себе пространство для маневра, который ей необходим (в том числе) в решении инфраструктурных составляющих национальных энергетических проектов.
Именно Казахстан после «утраты Узбекистана» Западом становится все более и более значимым государством Центральной Азии. В то же время и Россия всегда рассматривает эту республику в качестве главного регионального партнера.
Конечно, российско-казахстанское партнерство отнюдь не лишено взаимных противоречий, большая часть которых касается проблем развития национальных энергетичес-
12 См.: Таксанов А. Цирк уехал, клоуны остались. Кому нужно Содружество? // ТгіЬипе-ш, 9 февраля
2005.
13 См.: Любарская Е. Каримов лучше гражданской войны // Lenta.Ru, 28 апреля 2005.
14 Сергиенко В. Наследники Тимура // Континент (Алматы), 16—29 октября 2002, № 20 (82).
ких комплексов и транспортной инфраструктуры, обеспечивающей работу ТЭК двух государств. Например, весьма показательна реакция Н. Назарбаева на соглашение между Россией, Болгарией и Грецией о строительстве нефтепровода Бургас — Александруполис (БА). В интервью российскому телевидению (март 2007 г.) президент Казахстана заявил, что без подключения Казахстана к этому проекту он не будет экономически эффективным15. Пока же российские компании — главные акционеры БА — не торопятся пускать своих коллег из «КазМунайГаза» в балканский трубопроводный консорциум.
Москва и Астана еще окончательно не договорились об условиях поставок казахстанского газа, добываемого на Карачаганакском газоконденсатном месторождении, на Оренбургский (РФ) газоперерабатывающий завод. Не решена и проблема повышения мощности нефтепровода Каспийского нефтепроводного консорциума (КТК) до проектных 67 млн т нефти в год. По КТК нефть с казахстанского месторождения Тенгиз доставляют в порт Новороссийск, а далее танкерами (через турецкие проливы) на мировые рынки. В 2005 году Москва обещала Астане решить вопрос о строительстве второй очереди КТК, но после того как в руководство Консорциума пришли российские менеджеры, этот вопрос заторможен. До сих пор иностранные нефтедобывающие компании извлекали основные доходы от экспорта нефти за счет минимальных отчислений России за ее прокачку. Чтобы добиться от КТК хоть каких-то доходов, РФ даже готова была объявить его банкротом16.
Однако и у Москвы есть претензии к наращивающей энергетический потенциал Астане. Это касается и ее неопределенной позиции относительно участия РК в проектах продления нефтепровода Одесса — Броды до польского города Плоцк, а также «транскаспийской трубы» (Астана уже не раз заявляла, что продолжает изучать этот проект, лоббируемый США и ЕС).
Кроме того, РК уже подключилась к нефтепроводу Баку — Тбилиси — Джейхан, по которому каспийская нефть (хотя и в сравнительно малых объемах) идет на европейский рынок, минуя территорию РФ.
В последнее время Казахстан активно разворачивает различные экономические проекты без участия России. При этом он пытается задействовать в своих интересах те страны СНГ, в которых РФ теряет влияние. При этом, возможно, Астана полагает, что Кремль в целом смирился с тем, что его союзник (РК) все активнее пытается позиционировать себя на постсоветском пространстве, даже если речь идет о поиске альтернативных экспортных маршрутов17.
Несмотря на декларируемое расположение к России, Казахстан объективно заинтересован в снижении своей зависимости от транспортных систем РФ, в первую очередь от ее трубопроводов. В любом случае интересам РК отвечает диверсификация путей доставки своего сырья зарубежным покупателям.
Активизации усилий Казахстана на этом направлении, как представляется, способствовали «газовые войны», которые Россия вела с Украиной и Беларусью, а также различные санкции, применявшиеся Москвой против Тбилиси и Кишинева.
Правда, с одной стороны, Казахстан и Туркменистан выступают за транскаспийские трубопроводы, подчеркивая их значимость в плане диверсификации поставок энергоресурсов для Европы, с другой — Астана и Ашхабад не собираются инвестировать в проекты средства, предоставляя право «первого шага» западным партнерам.
15 См.: Дубнов А. Российско-казахстанская прохлада. Назарбаев переделает ГУАМ в ГУАК // Время новостей, 20 марта 2007.
16 См.: Собянин А., Шибутов М. Дождемся ли российско-казахстанской глобальной экспансии? // Республика, 25 мая 2007.
17 См.: Васильева В., Пулина Н. Лучший друг России? // Московские новости, 19 марта 2007.
ГУАМ же на фоне всех означенных выше процессов смотрится не слишком заметно. В отличие от ЕС, стремящегося выработать самостоятельную стратегию по отношению к республикам ЦА, «четверка» не имеет никаких документов, посвященных данному региону.
Последней заметной акцией второго (после СНГ) геополитического блока на постсоветском пространстве было уже упомянутое его переименование. Из «простого» ГУАМ с 2006 года эта структура стала «Организацией за демократию и экономическое развитие — ГУАМ», однако не смогла замахнуться на решение значимых проблем.
Практическая деятельность ГУАМ представляет собой плановые встречи лидеров стран-участниц, проводимые примерно раз в год, и традиционную бумажную возню структур Организации.
Решения, принимаемые на этих саммитах, не просто срывались — они всего лишь были декларациями, направленными на «запугивание» Москвы альтернативными проектами доставки энергоносителей в Европу (в первую очередь из ЦА). «Трубы», идущие в обход территории РФ, по мысли лидеров ГУАМ должны сыграть двоякую роль. Во-первых, добиться от «имперской Москвы» очередных уступок, преференций, списания долгов, дешевых энергоносителей и т.д. Во-вторых, проводя подобную политику, можно легко заработать внимательное отношение к себе политических и финансовых институтов Запада.
После перехода России на «прагматичную» политику по отношению к другим постсоветским странам ситуация коренным образом изменилась. Похоже, Ислам Каримов понял это первым18.
ГУАМ изначально создавалась в качестве сугубо экономической структуры. Как заявляли ее участники, целью было создание транспортного коридора Европа — Кавказ — Азия (в обход России). «Шли годы, ГУУАМ жила своей неторопливой жизнью: раз в год проводились встречи президентов, работали совместные комиссии, производились тонны документов, а реального результата, как и в случае с СНГ, не было. Коридора так и не создали»19.
Кроме того, в рамках ГУАМ отсутствует элементарное единство (как и в СНГ). Пример тому — отказ президента Грузии М. Саакашвили получать российский газ по «политической цене» в надежде на помощь друзей: Азербайджана и Турции. Но «диверсификации» не получилось, и львиную долю голубого топлива Грузия продолжала получать от «Газпрома».
Большие надежды власти Грузии возлагали и на саммит 2007 года в Кракове, где к руководителям стран ГУАМ присоединились Польша, Литва, Румыния, но не приехал президент Казахстана, который был занят подписанием с В. Путиным соглашения о строительстве ПКТ. После этого стало ясно, что лоббируемые Россией «Южный» (балканский) и «Северный» (балтийский) потоки возьмут государства ГУАМ в клещи. Грузинские же эксперты признали поражение Запада, а заодно и Грузии, как надежного союзника США в борьбе за энергоресурсы Каспия и Центральной Азии, в их споре с Россией20. Используя энергоресурсы как политический инструмент, Москва нанесла серьезный удар по энергетическому коридору «Запад — Восток», в котором транзитную роль играет Грузия.
Эксперт по вопросам экономики Георгий Хухашвили утверждает, что Россия укрепляет свой энергетический контроль над Европой. Стратегия России оказалась весьма успешной. Энергетический круг замыкается, а маршруты Баку — Тбилиси — Джейхан и Баку — Тбилиси — Эрзерум теряют свое значение. Инициатива, по мнению эксперта,
18 См.: Судьба постсоветского пространства остается неизвестной // Российские вести, 10 ноября 2004.
19 Дмитриев А. СНГ и ГУУАМ: передел постсоветского пространства // АПН, 30 сентября 2004.
20 См.: Есть ли в Грузии экономика? // Евразия, октябрь 2007, № 65.
«переходит в руки России, и никто этому не может помешать»21. Однако представляется, что подобные оценки чрезмерно категоричны, а борьба за контроль над энергоресурсами Каспия и Центральной Азии еще очень далека до завершения.
Сравнительно недавно в деятельности ГУАМ стала просматриваться и военно-политическая компонента. Так, еще на саммите Организации, состоявшемся в 2003 году, министр иностранных дел Грузии Ираклий Менагаришвили заявил, что страны-участницы не намерены создавать военный блок по примеру Организации договора о коллективной безопасности (ОДКБ), поскольку «он не добавлял им безопасности». Тогда ГУУАМ декларировала, что многие проекты в рамках Организации относятся не к военной, а ан-титеррористической сфере22. При этом накануне тбилисского саммита (2003 г.) в грузинских военных кругах много говорили, что после создания союза ОДКБ в ГУУАМ должна быть усилена военная составляющая23.
В документах Организации обозначено и совместное противодействие ее стран террористической угрозе, но пока лишь на бумаге. О каких-либо антитеррористических мероприятиях блока ничего неизвестно. Впрочем, еще рано говорить о консолидированной военной и иной программе этой организации. Между тем у стран ГУАМ и Запада есть объединительная идея — стремление значительного числа политиков привести эти страны в НАТО. В Грузии это уже как бы решенный вопрос. Есть шансы развивать серьезные партнерские отношения с НАТО и у Азербайджана. Лоббисты членства в НАТО имеются и в Молдове, хотя она не раз заявляла о своем нейтральном статусе. В связи с неопределенностью политического процесса в Украине на официальном уровне Киев до последнего времени не заявлял о твердых планах вхождения в НАТО. Однако такие планы усиленно лоббируют президент страны Виктор Ющенко, его команда и блок Юлии Тимошенко, занявший второе место на недавних парламентских выборах. В стране уже объявлено о переходе на стандарты Альянса, и Минобороны Украины начинает активные контакты с ним по вопросам военного и военно-технического сотрудничества.
После обострения конфликтов в Южной Осетии, Абхазии и Приднестровье объединяющей основой может стать общая борьба с этими непризнанными государствами и минимизация влияния России на постсоветском пространстве. Ранее (на презентации Парламентской ассамблеи стран ГУАМ в Киеве) об этом недвусмысленно говорила спикер парламента Грузии Нино Бурджанадзе. По ее словам, три из четырех членов ГУАМ объединяет общая проблема — сепаратизм, потому каждая из стран может поддержать другую, а также совместно бороться против двойных стандартов «в некоторых странах, которые одной рукой борются с сепаратизмом в своей стране, а другой — помогают сепаратизму в других странах»24.
Впрочем, пока эта идея выглядит труднореализуемой. По мнению российского политолога Александра Крылова, «идея создания миротворческого подразделения ГУАМ обсуждается уже много лет. В настоящее время политическая ситуация на Украине не благоприятствует созданию миротворческого батальона ГУАМ. Оно возможно лишь с согласия Верховной Рады, но та находится в состоянии острого конфликта с президентом. Большинство депутатов против того, чтобы втягивать Украину в горячие кавказские дела и отправлять войска под чужое командование»25.
21 Есть ли в Грузии экономика?
22 Бузулукова Е. Приоритет: непочетное членство в клубах по интересам // Газета СНГ, 16 февраля
2004.
23 См.: Вигнанский М. Виртуальное соперничество. Деятельность ГУУАМ оживил страх // Время МН, 26 мая 2003.
24 Цит. по: Дмитриев А. Указ. соч.
25 Цит. по: Маркедонов С. «Постсоветские демократии» vs СНГ-2 // Политком.Ру, 22 июня 2007.
Очевидно, тему миротворцев будут поддерживать США, но практического применения она не найдет. При этом важна не столько позиция Москвы, сколько противодействие, которое будет оказано миротворцам ГУАМ населением и элитами непризнанных республик.
Ныне Россия активно пытается найти формулу трансформации институтов на постсоветском пространстве, учитывая геополитический раскол среди стран СНГ и дееспособность таких региональных организаций, как ЕврАзЭС, ОДКБ и ШОС. Тем не менее сегодня интеграционные процессы на постсоветском пространстве значительно зависят от характера растущей геополитической конкуренции между Россией и США, и на их успех будет влиять баланс сил между двумя центрами влияния. Устремлениям Запада в получении доступа к ресурсам государств ЦА через Южный Кавказ и Каспийское море противопоставлено много факторов. Территория России физически не может выпасть из нефтегазового маршрута Азия — Европа, тем более что за последние 10 лет формат российских нефтегазовых интересов в Центральной Азии лишь расширился26. Пока Китай и ЕС конкурируют за влияние в регионе, РФ остается единственным поставщиком энергоносителей его республик в Европу.
В рамках указанной конкуренции Центральная Азия уже превратилась в один из ключевых пунктов. Исходя из этого, можно предположить, что явно «однобокий» (ориентированный лишь на проблематику энергоносителей и путей их доставки на мировые рынки) подход ГУАМ к ЦА в ближайшей перспективе должен быть существенно расширен и «переформатирован» до уровня некой концепции. Если этого не произойдет, можно ожидать дальнейшего спада сотрудничества постсоветских республик Центральной Азии и ГУАМ.
26 См.: Самойлова С. Постсоветские институты: формула реформы // Политком.Ру, 8 октября 2007.
