CC BY
19
труда для выполнения поставленных миссии, целей и задач.
2. Для начала развития научных теорий, практик менеджмента и управления необходимы тщательная диагностика и анализ трансформаций в экономике,а также реальных проблем и организационных процессов в организации или на предприятий,
3. Основы современного менеджмента были заложены еще в начале двадцатого столетия. Менеджмент формировался для решения проблем эффективности - обеспечения того, чтобы квалифицированные сотрудники согласованно, добросовестно, компетентно и результативно выполняли работу. Современная же модель менеджмента должна представлять собой целостный интегрированный подход к управлению.
Примечания;
1. Oxford Advanced Learner's Dictionary, Oxford University Press,Oxford 1948/95, s. 1027,
2. Cambridge International Dictionary of English, Cambridge University Press, Cambridge 1995, s. 922.
3. M. Kostera, Pod s ta wy organizacji i zarzadzania, wyd, Wyzszej Szkoly Przedsiebiorczosci i Zatzadzania ¡m. L. Kozminskiego, - Warszawa, 1998. - 5. 22-23.
4. Ансофф И, Стратегическое управление / И Ансофф. - М. : Экономика, 1989. - 520 с
5. В, Kaczmarek, Cz, Sikorski, Podstawy zarzadzania, Wydawnictwo Absolwent, Lodz, 1999, s. 37,
6. Государственное управление: основы теории и организации:/ под ред. В.А. Козбаненко. - М. : Статут, 2000. - 912 с.
7. "Management" by Peter Drucker, Joseph A, Madarielio (Contributor) [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.management.com.ua/ books/vl е w-boo Its. ph p?i d =834
8. R,W. Griffin, Podstawy zarzadzania organizacjarni, Wydawnictwo Naukowe PWN, Warszawa 2013, s. 74,
cu ftj о
OJ
h-Q_
< X
CM
41"
THE MEANING OF METAMORPHOSIS OF THE MODERN RUSSIAN FAMILY Pohmoshnov Andrey Fedorovich, DSc of Philosophical sciences, Professor Vorontsova Tatiana Nlkolaevna, PhD ofPhilosophical sciences. Associate Professor Kofyshkina Maria Sergeevna, Postgraduate student Department of Economics, Philosophy and Social Disciplines, Don State Agrarian University, Rostov-on-Don
The article analyzes alternative approaches to the theoretical reconstruction of the transformations of the modem Russian family, presented in the domestic scientific discourse. The authors find out the heuristic potential of sociological and cultural approaches to the description of static and dynamic portraits of the modern Russian family. A ttent/on is drawn to the need to comprehend the essence and sociocultural meaning of the transformations of the modern Russian family in the context of the general processes of social transformations of Russian society. As a result, it has been established that the heuristic limitations of the sociological and cultural approaches to the characterization of the modern Russian family can be removed by integrating them.
Keywords: family sociology; family cuiturohgy; modem Russian family; statistical and dynamic family portrait-family transformation trends.
i
DOI 10.24923/2222-243X.2022-42.26
СМЫСЛ МЕТАМОРФОЗ СОВРЕМЕННОЙ РОССИЙСКОЙ СЕМЬИ
В статье анализируются альтернативные подходы к теоретической реконструкции трансформаций современной российской семьи, представленные в отечественном научном дискурсе. Авторы выясняют эвристический потенциал социологического и культурологического подходов к описанию статического и динамического портретов современной российской семьи. Особое внимание уделено необходимости постижения сущности и социокультурного смысла трансформаций современной российской семьи в контексте общих процессов социальных трансформаций российского общества. В результате установлено, что эвристические ограничений социологического и культурологического подходов к характеристике современной российской семьи могут быть сняты путем их интеграции.
Ключевые слова: социология семьи; культурология семьи; современная российская семья; статистический и динамический портрет семьи; тенденции трансформации семьи.
УДК 316.36=043.7(470) ВАК РФ 5.7.7/09.00.11
ФПоломошновА.Ф., 2022 Ф Воронцова Т.Н., 2022 Ф Колышкина М. С, 2022
ПОЛОМОШНОВ Андрей Федорович, доктор философских наук, профессор
ВОРОНЦОВА Татьяна Николаевна, кандидат философских наук, доцент
КОЛЫШКИНА Мария Сергеевна, аспирант
141
В отечественном дискурсе практически нет системных концепций современной российской семьи и ее целостных портретов. Зато
Донской государственный аграрный университет, Рос то в-на -Дону
налицо острая полемика по поводу этих портретов и множество оценок состояния и перспектив развития российской семьи Как оценивает ситуацию Вялых H.A., "Разные социологи и региональные социологические школы живут в "разной" России" [3, С.126]. Существующий разнобой портретов российской семьи и ее трансформаций обращает наш интерес к анализу концептуально-методологических подходов к теоретической реконструкции портрета современной российской семьи в ее динамике, к исследованию их эвристических возможностей и ограничений.
Казалось бы, выявить реальные трансформации российской семьи легко методами социологии или статистического анализа, которые могут дать беспристрастную фактическую картину. Разберем примеры типовых попыток дать социологический портрет российской семьи. Социологические исследования могут иметь вид одномоментного статистического среза, если опираются на данные одного года, или носить динамический характер, если прослеживается движение определенных статистических показателей в течение нескольких лет. Но главное различие в попытках дать социологический портрет семьи состоит не в этом, а в концептуальном образе семьи. Здесь мы имеем выбор между обобщенным среднестатистическим портретом российской семьи и дифференцированным по социальным и культурным типам портретом, дающим целую палитру различных социокультурных типов семей.
Примером статистического подхода к созданию портрета современной российской семьи является исследование Н.Ю. Егоровой и A.B. Курмашева [6], проведенное в начале 2000-х гг. на основе материалов официального сайта Росстата. Авторы проанализировали состояние российской семьи по следующим критериям: 1} средний размер семьи, 2) структура семьи, 3) коэффициент рождаемости,4) соотношение браков и разводов, 5} доля женщин, живущих во внебрачном сожительстве, 6) доля внебрачных детей. Данная работа, несмотря на некоторые методические неточности, в целом отражает ключевые параметры российской семьи на начало 2000-х годов. Каковы же эти параметры?
Во-первых, в российской семье начала 2000-х годов доминирует нуклеарная структура. "Сегодня большинство семей в России состоят из супружеской пары с детьми или без них. Таких, по данным переписи 2002 г., 54,9%, К ним необходимо добавить нуклеарные не-
полные или монородительские семьи. Численность материнских и отцовских семей в России составляет 15,2%, Семей, имеющих расширенную структуру, - лишь 23,3% от общего числа семей" [6, С.112j. Кроме того, авторы отмечают малочисленный состав российской семьи - 3,5 человека на одну семью. Во-вторых, для российской семьи начала 2000-х годов характерен низкий коэффициент рождаемости - 1,32, который не обеспечивает даже простого физического воспроизводства населения. В-третьих, российская семья начала XXI в. отличается неудовлетворительным балансом браков и разводов: в 2002 г. на 7,1 брак приходилось 6 разводов, т.е. почти каждый брак завершался разводом [6, С. 113]. В-четвертых, для российской семьи исследуемого периода характерен достаточно высокий процент внебрачных семей, составляющий почти 10% от всех семей, а также большая доля внебрачных детей: в 2002 г. она составляла 29,5%, т.е. практически каждый третий ребенок рождался вне бра ка.
Представленный Н.Ю. Егоровой и A.B. Кур-машевым статистический портрет российской семьи содержит и динамические характеристики. Одной из главных тенденций, имеющих долгосрочный характер, является уменьшение среднего размера семьи, а также рост доли неполных и малодетных семей. Если в 1939 г. средний размер семьи в России составлял 4,07 человека, то в 1989 г. - лишь 3,21. По данным всероссийской переписи 2002 г., средний состав домохозяйств составил 3,18 человека [6, С.116]. М.Ю. Ефлова и Э.Р. Галиева по поводу данной статистики делают печальный вывод о "практически полной утрате традиций многодетности и частичной утрате среднедетности в России" [7, С.18]. Значимой тенденцией динамики российской семьи является падение уровня рождаемости детей. Если в 1989 г. коэффициент рождаемости был равен 2,01, то в 2002 г. он составлял всего 1,32 [1 4, С.103). Сохранение таких темпов угрожает депопуляцией российского населения. Сравнение баланса браков и разводов показывает тенденцию к распаду семьи: в 1990 г. на 8,9 браков приходилось 3,8 развода, а в 2002 г. на 7,1 брак приходилось 6 разводов. Если сравнить показатели доли внебрачных детей, то обнаруживается увеличение количества в небрачных детей.
В 1989 г. в России было лишь 13,5% внебрачных детей от общего числа рождений, а в 2002 г. этот показатель достиг 29,5% [12].
Другой подход к портрету российской семьи представлен в коллективном исследова-
нии большой группы специалистов "Реальная Россия: социальная стратификация современного российского общества" [13]. Эта работа базируется на статистических данных из разных источников, а также собственных социологических исследованиях научного коллектива и представляет собой статический срез состояния российской семьи в 2006 г.
В основу анализа положен принцип социальной стратификации современного российского общества. Исследователи "Реальной России" выделяют шесть типов российских семей: I тип - малообеспеченная семья, ориентированная на многодетность, с большим количеством детей и большим процентом неработающих взрослых в составе семьи; 2 и 3 типы -пенсионные и предпенсионные семьи с самым низким процентом работающих взрослых и высоким средним возрастом; 4 тип - среднеобеспеченная семья,статистически преобладающая среди всех семей со средним возрастом (около 40 лет и выше) и средними доходами; к 5 и 6 типам относятся обеспеченные семьи с высоким социальным статусом и доходом [13, С-300].
Более детальную статистическую характеристику типов российских семей исследователи "Реальной России" дают по главному экономическому показателю - уровню доходов семьи, который оценивается по двум шкалам: общий доход семьи и доход на одного члена семьи. Среднестатистические портреты шести основных типов российской семьи складываются на основе следующих количественных параметров: 1) совокупный семейный доход, 2) количество членов семьи, 3) средний возраст членов семьи, 4) количество детей до 18 лет, 5) количество работающих в семье [13, С.291-292].
При всей конструктивности данной версии стратификационного подхода к составлению статистического портрета российской семьи, важно отметить, что он не свободен от недостатков.
Во-первых, деление российских семей на социальные типы по уровню семейных доходов важно, но оно должно быть социально конкретным и не маскировать за множественными количественными показателями резкое деление российского общества на бедных и богатых. Многообразие градаций нищих и бедных семем вольно или невольно вуалирует гигантскую пропасть между ними и семьями богатых и сверхбогатых,
Во-вторых, портрет, представленный авторами, не отражает тревожную динамику рос-
сийской семьи, ее негативные изменения. "В целом, институт современной семьи является жизнеспособным организмом, обладает естественной структурой и потенциалом к долгосрочному развитию и укреплению. В анализе не зафиксировано деструктивных социальных процессов, которые говорили бы об остром кризисном состоянии института семьи в современном российском обществе" [13, С.301]. На наш взгляд, данный анализ тенденциозен и отличается необоснованным оптимизмом. На самом деле поводов к оптимизму ни статистический, ни динамический портреты современной российской семьи не дают. Скорее они дают основания для тревоги.
Не углубляясь в анализ множества других попыток дать социологический или статистический портрет российской семьи, оценим эвристический потенциал социологического подхода в целом. Характерно то, что критика ограниченности социологических методов реконструкции портрета российской семьи чаще всего ведется путем создания альтернативных портретов и разных версий социологических подходов, а не анализа концептуально-мето-дологической ограниченности социологического подхода в Принципе. Принципиальную критику социологического подхода дает H.A. Вялых. Он видит главный недостаток социологических реконструкций портрета семьи в "социологическом реализме", который состоит в том, что мысленная конструкция принимается за реальность. "По факту социальный институт семьи - это "замок на песке", мысленный конструкт, обретающий себя в языковых играх ученых и политиков... Социологи оперируют понятием института для упрощения моделирования картсоциальной действительности, а карта реальности не может и не должна быть самой реальностью" [3, С.129]. Н. Вялых также обращает внимание на непостижимость многих аспектов семейной жизни средствами теоретического познания, становясь на позицию умеренного познавательного скептицизма. "В действительности, даже с учетом внушительного объема конкретно-социологических исследований семьи и брака в современной России ученые сталкиваются практически всегда с дефицитом информации, поскольку семья - закрытое пространство, а значит, доступ ко многим аспектам функционирования ее жизненных циклов строго ограничен" [3, С133].
На этих основаниях Н. Вялых дезавуирует социологический диагноз кризисного состояния современной российской семьи, "Кризис
си ftj о
OJ
ь-
Q. <
X
сч
-vT
S
143
института семьи - это не более чем познавательно-оценочный лейбл (как и сам институт семьи), оправдывающий научно-исследова-тельскую и прикладную интервенцию социо-логов-семьеведов" [3, С.131], Далее автор существенно ограничивает и познавательную миссию социологии семьи в целом, сводя ее к форме семейной саморефлексии "Миссия социологии семьи как учебной дисциплины, научной области и институциональной управленческой практики состоит в создании когнитивной ситуации, помогающей людям со стороны взглянуть на свою собственнуюсемью, семьи друзей и близких, реконструировать различные модели брачно-семейных отношений для переосмысления своего жизненного опыта и проектирования стратегии семейного поведения" [3, С.130].
На самом деле при ч и ной недостато чной глубины и плюрализма фрагментарных социологических скетчей портрета семьи является вовсе не мнимый социологический реализм, а ограниченность чисто социологического инструментария. Мнимая непостижимость тайны семейной жизни также не является причиной Неэффективности попыток дать удовлетворительный портрет российской семьи. Просто необходимо дополнение или расширение концептуально-методологических подходов, выход за границы сугубо социологического подхода.
Ограниченность эвристического потенциала социологии семьи с необходимостью ведет многих семьеведов к культурологии семьи. Культурологический подход, не акцентируя внимания на статистических или социологических данных, стремится постичь социокультурный смысл современных трансформаций российской семьи, определить ее общий социокультурный тип и специфику в контексте мировых процессов трансформации сферы семейно-брачных отношений. Культурологический подход стремится дифференцироватьи проанализировать культурные типы современной российской семьи. Наконец, культурологический подход не может обойти своим вниманием культурный смысл государственной семейной политики и общественной психологии и идеологии семьи, т.е. вопросов социокультурного регулирования и моделирования семьи. В этом контексте очень важно определить цели семейной политики и семейные образцы, определяющие содержание и направленность этой политики. Какой тип семьи может быть выбран в качестве современного семейного образца? Поскольку мы ведем речь
о динамике современной российской семьи, то культурологический подход должен также провести анализ комплекса социокультурных факторов, обусловливающих современные тренды ее трансформации.
В отечественном дискурсе по культурологии семьи сложились два альтернативных подхода, различающиеся по ценностным позициям исследователей: традиционалисты-алармисты и прогрессисты-реформаторы.
Первые бьют тревогу: рушится традиционная российская семья как основа стабильности и процветания российского общества. Например, А.И. Антонов и В-М. Медков считают, что Россия переживает кризис "фамилисгичес-кой цивилизации", сочетающийся с нарушением семейного равновесия, распада семейных связей, ценностных ориентаций [1, С 241). 03, Кучмаева отмечает тенденцию к снижению нормы брачности, рост числа гражданских браков и внебрачных связей [10, С.50-52]. Т.К. Ким обращает внимание на то, что все большее распространение приобретает тип неполной семьи, в незарегистрированном браке, одно-ил и двухдетной [8]. "Современное общество ставит под серьезную угрозу факт своего существования, размывая и разрушая семейные ценности." [9, С.43],
Прогрессисты-либералы, напротив, полагают, что назревают общемировые, по сути, западные перемены в развитии института семьи. Они являются апологетами перехода от устаревшего, по их мнению, типа традиционной российской семьи к передовому типу европейской семьи. "Несмотря на демографические угрозы депопуляции российского населения, мы считаем, что для России современный тип демографического поведения, основанный на эгалитарных принципах организации семейных отношений, является наиболее подходящим в современных условиях... Распространение данного типа демографического поведения семьи - вполне закономерный процесс,укладывающийся в траекторию исторической трансформации и эволюции российского общества в русле европейской модернизации, хоть и имеющего свою институциональную матрицу, отличную от европейского общества" [2, С.92].
Между алармистами и прогрессистами находятся умеренные традиционалисты, полагающие, что после временного кризиса российская семья стабилизируется, Д,В. Галкина, например, заявляет, что "вести речь о кризисе семьи как социального института неправомерно, т.к. семья относится к наиболее устойчи-
вым социальным структурам, наряду с языком и религией, которые не меняются существенным образом при смене формаций, при социальных трансформациях и катаклизмах" [4, С.110]. М.С. Горяев и Б.А. Оконов считают, что институт семьи в современном российском обществе претерпевает не кризис, а переходный этап эволюционного развития [5, С.87].
Возьмем в качестве примера культурологического портрета современной российской семьи образ, созданный Н,А. Вялых, Свой культурологический портрет современной российской семьи он начинает с определения ценностной позиции умеренного традиционалиста, "В условиях трансформации российского общества формируется традиционно-модернистский тип семьи, который комбинирует признаки традиционной и современной семьи. Данный тип является не просто гибридным, а, скорее, переходной моделью брачно-семей-ных отношений, институционализация которой едва ли возможна'1 [3, С, 132]. Аргументируя эту позицию, он выделяет следующие тенденции: становление неоматриархального тендерного порядка, эгалитаризацию семьи, увеличение числа монородительских (неполных) семей, трансформацию сексуальной и репродуктивной функций семьи [3]. Однако, следует отметить, что данные аргументы не подкрепляются достаточными социологическими данными. Социокультурные основания кризиса современной российской семьи Н,А. Вялых видит в противоречии между векторами саморазвития семьи и государственной семейной политики. "В России складывается парадоксальная реальность: вектор общественного саморазвития направлен в сторону либерализации семейных ценностей, а вектор государственной политики ориентирует нас на консервативный разворот... Издержки трансформации института современной российской семьи связаны с нечетким видением на уровне государственной семейной политики предпочтительного институционального типа семьи" [3, С.128]. Характерно, чтоавтор выходит в описании портрета современной российской семьи и ее динамики на вопросы социальной среды ее существования и государственной политики.
При культурологическом подходе исследователь поневоле колеблется между ценностными позициями идеального моделирования образцового портрета семьи, скептическим отрицанием такого моделирования и реалистическим образом семьи. Пример таких колебаний между скептицизмом и реализмом Н,
Вялых обнаруживает при обсуждении смысла государственной семейной политики. С одной стороны, очевидно его стремление к реализму, когда он отмечает, что "Государство доста-точно оперативно и адекватно реагирует на вызовы и угрозы современной семье в России... Однако реализуемые программные мероприятия существенно не влияют на модели (типы) семьи, которые формируются стихийно под воздействием внешних и внутренних факторов" [3, С.133], С другой стороны, явный скептицизм прослеживается в его заявлении о том, что "...любые попытки социального конструирования на национальном уровне модели семьи с традиционными ценностями как наиболее предпочтительной для российского общества обречены на провал. Да вряд ли вообще возможно и целесообразно навязывать обществу определенные нормы И стандарты демографического и семейного поведения" [3, С.129],
Сравнительный анализ эвристического потенциала различных концептуально-методо-логических подходов к постижению смысла метаморфоз современной российской семьи позволяет сделать некоторые выводы. Методы социологии семьи по сути фрагментарны,а статистические данные могут быть проинтерпретированы только в рамках определенной концептуальной системы, сами по себе они никакого портрета не дают. И дело здесь не в их полноте или репрезентабельное™. Социологические и статистические описания состояния семьи дают в лучшем случае лишь эмпирическую фактическую базу, требующую концептуального осмысления на основе других дисциплинарных подходов.
Можно выделить также ограниченность культурологического подхода к семье. Во-пер-вых, здесь существует принципиально неустранимая мировоззренческая предвзятость в виде авторских семейных идеалов и предпочтений, которая изначально задает общее видение семьи. Во-вторых, сам способ аргументации авторской позиции является не вполне убедительным, поскольку представляет собой преднамеренную подборку фрагментарных ссылок на отдельные социологические исследования, статистические данные или на некоторые оценочные высказывания тех или иных исследователей.
Эвристические ограничения социологии и культурологии семьи снимаются в интегральном подходе, сочетающем а на лиз фактических социальных параметров состояния и динамики современной российской семьи с осмыслением культурного смысла и содержания
си
о
си
ь-
0. <
X
сч
41"
Ё
145
трансформации семейно-брачных отношений в современном российском обществе.
Литература:
1. Антонов А,И. Социология семьи : учеб. пособие /А.И, Антонов,9.М. Медков. - М.:МГУ:Изд-во Меж-дунзр, ун-та бизнеса и управления, 1996.-304 с.
2. Верещагина A.B. Институциональные изменения в семейной сфере и демографические перспективы России: методологическая матрица исследования// Гуманитарий Юга России. - 2012. -NM.-С. 82-93.
3. Вялых H.A. Трансформация института семьи & российском обществе: социальные противоречия и социологические иллюзии // Векторы бла-гополуч ия: экономика и социум. - 2021. - №2(41). -С 125-133.
4. Галкина Д.В. Трансформация современной российской семьи, ее структурные и функциональные проявления // Историческая и социально-образовательная мысль. -2015,-Т.7,- № 7-2--С 109-113.
5. Горяев М.С. Проблемы трансформации семьи и брака в отечественной историографии / М.С. Горяев, Б,А. Оконов // Вестник Института комплексных исследований аридных территорий. - 2017. -Т. 2, - № 2 (35). - С, 84-88,
6. Егорова Н.Ю. Современная российская семья: основные тенденции / Н.Ю. Егорова, A.Ö. Курма-шев // Социально-гуманитарные знания. - 2008. - №4. -С 106-118.
7. Ефлова М.Ю. Репродуктивное поведение в современном российском обществе: стратегии институализации и сценарии реализации j М.Ю. Ефлова, Э.Р. Галиева // Научный Татарстан. -2018,- № 4. - С. 5-19.
8. Ким Т.К. Структура, специфика и воспитательные возможности современной семьи / Т.К. Ким. - Текст: электронный // Преподаватель XXI век. -2010. - №1. - URL: http://cyber-ietiinka.rU/article/n/ st ru ktu га - s ре ts if i ka - i - v os pi ta te I n у е - vozm oz h n ost i -sovremennoy-semr
9. Коблева 3-Х. Трансформация семейных ценностей на современном этапе / З.Х. Коблева // Вестник Южно-Российского государственного технического университета (НПИ). Серия: Социально-экономические науки. - 2021.-Т. 14,- №3. - С. 39-45.
10. Кучмаева O.ß. Ö современной семье и ее воспитательном потенциале / O.S. Кучмаева, Е.А. Ма-рыганова, О.Л. Петракова, А.Б. Синельников // Социологические исследования. - 2010. - №7. -С 49-55.
11. Лифавова Т.Е. Проблемы современной российской семьи: социологический портрет / Т.Е. Лифа нова, Е.С. Бабенко // Дискурс социальных проблем в Социокультурном, образовательном, яэыкоеом пространстве в период пандемии ко-ропавируса : материалы Всероссийской научно-практической конференции с международным участием. - Брянск, 2021. - С. 195-205.
12. Официальная статистика. Население, Семья, материнство и детство. Структура семейных ячеек по числу детей моложе 18 лет. - Текст: электронный. - URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/ connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/ ро pu latioh/in othe rh ood/#
13. Реальная Россия: социальная стратификация современного российского общества. - М. : Журнал-Эксперт, 2006, - 680 с.
14. Российский статистический ежегодник, 2020: Сб. ст. / Росстат. - М„ 2020, - 700 с.
SOCIAL IDEAS: PHENOMENOLOGICAL ANALYSIS EXPERIENCE
Ravochkin Nlklta Nikolaevlch, DSc of Philosophical sciences. Associate Professor, Department of Pedagogical Technologies, Kuzbass State Agricultural Academy; Associate Professor, Department of History, Philosophy and Social Sciences, Kuzbass State Technical University named after T.F. Gorbachev, Kemerovo
The purpose of the study is to analyze social ideas using the methods of philosophical phenomenology. The article clarifies the features of the application of phenomenology to the analysis of social phenomena, The main emphasis is placed on the study of social ideas that offer the implementation of projects of (macro)regiona! significance. The projects of "United Europe "were considered. The trajectories of the implementation of the original plan are presented. When summing up the results of the study, the importance of focusing on empirical contexts in which social ideas find their practical implementation was noted.
Keywords; social ideas; phenomenology; context;pragmatics; state.
DOI 10.24923/2222-243X.2Q22-42.27
УДК 141 СОЦИАЛЬНЫЕ ИДЕИ: ОПЫТ ФЕНОМЕНОЛОГИЧЕСКОГО
ВАК РФ 5.7.7/09,00.11 АНАЛИЗА
©РавочкинН.Н.г 2022 Цель исследования - проведение анализа социальных идей методами фи-
лософской феноменологии. В статье проясняются особенности применения феноменологии к анализу социальных феноменов. Основной акцент сделан на изучении социальных идей, предлагающих реализацию проектов (макро-)регионального значения. Рассмотрены проекты "Единой Европы". Представлены траектории реализации первоначального замысла. При подведении итогов исследований отмечена значимость сосредоточения на эмпирических контекстах, в которых социальные идеи находят свое практическое воплощение.
