CC BY
32
■ ■ ■ СМИ В ПРЕДВЫБОРНОЙ КАМПАНИИ: ОЖИДАНИЯ И РЕАЛЬНОСТИ
Автор: МИХАЙЛОВА К. Ж.
МИХАЙЛОВА Катя Живкова - Кандидат социологических наук СМИ (Ph. D.), главный ассистент кафедры экономической социологии, Университета национальной и мировой экономики, София, Республика Болгария. Адрес: София - 1700, Студентский град. Ул. 8 Декабря E-mail: katiamihail@gmail.com
Аннотация: Настоящая статья представляет анализ результатов мониторинга за работой болгарских СМИ в ходе предвыборных кампаний в 2014 и 2015 г Методика мониторинга учитывала как методические стандарты ОЭСЕ-ODIHR наблюдения за СМИ в ходе предвыборной кампании, так и научно-исследовательский опыт работы. Мониторинг проводился гражданской организацией ГИСДИ. Работа СМИ во время предвыборной кампании многогранна. Мы решили сосредоточиться на законности их работы - выполняют ли они и каким образом требования Выборного кодекса. Результаты мониторинга подтвердили гипотезу о том, что болгарские СМИ в условиях предвыборной кампании разрываются между властью и политиками с одной стороны, бизнесом и предпринимателями - с другой, общественным мнением и гражданами-избирателями - с третьей, и с четвертой - правом их собственного „Я", их редакционной и финансовой политикой. Это препятствует их главной функции с точки зрения избирателей - предоставлять возможность информированного выбора путем обеспечения плюрализма и равноправия между разными политическими позициями.
Ключевые слова: СМИ, журналистическое поле, медиен мониторинг, предвыборная кампания, информированного выбора, социологические изследвания.
Настоящая работа - это анализ результатов мониторинга болгарских СМИ в ходе предвыборных кампаний в 2014 и 2015 г. - кампании выборов членов Европейского Парламента от Республики Болгарии в мае 2014 г., выборов депутатов - в октябре 2014 г. и предвыборной кампании в связи с местными выборами в октябре 2015.
Все три предвыборние компаниии протекали в период кризиса в европейском и в национальном масштабе - политического, экономического, и прежде всего, - ценностного [1]. В узконациональном плане три компании проходили в условиях новой законодательной и регуляторной базы - Кодекса выборов '2014, который пытается урегулировать работу СМИ в процессе выборов. В такой предвыборной ситуации СМИ будто хотелось оставаться более пассивными, смиренными и синхронными с волей политиков. Аудитория, граждане, избиратели хотели бы ви-
деть активные, вызывающие СМИ, работающие на благо демократического и свободного выбора и гражданского интереса. Политики, кандидаты не нуждались в свободных СМИ и скорее продолжили сокращать дистанцию между тремя видами власти - реальными Первой, Второй и Третьей и условной Четвертой властью, проникать все более настойчиво в поле СМИ, истощая их силы. Гражданское общество в лице множества неправительственных институтов и организаций, в том числе наблюдателей за выборами, настойчиво ожидали от СМИ выхода из состояния медийного конформизма в отношении управляющих и выполнить свою общественную роль наиболее эффективного контролера политиков в процессе выборов.
Ожидания подобных реакций со стороны СМИ в ходе предвыборной кампании вполне обоснованны. Они обусловлены теоретическим наследием в области социологии массовых коммуникаций. Например, Доктриной социальной ответственности СМИ Сиберта, Питерсона и Шрама от 1956 года, согласно которой СМИ „угрожают" своей собственной свободе, выполняя социальные функции, такие как защита прав и интересов аудитории. [2] Болгарская дуалистическая система СМИ не определяется ни в качестве либеральной, ни авторитарной, она претендует на то, что ближе всего к доктрине социальной ответственности, и в этом плане именно предвыборная кампания является тем периодом, когда от болгарских СМИ ожидается работа в защиту политических, избирательных и гражданских прав болгарской аудитории.
В 2004 году Холин и Манчини выделили 3 типа современных систем СМИ: средиземноморский или поляризованный плюралистический; северно-центральный европейский или демократический корпоративистический; северно-атлантический или либеральный тип [3]. Каждый из них вызывает разные ожидания в отношение СМИ. Болгарская система СМИ кажется наиболее близкой к характеристике средиземноморской или поляризованной плюралистической модели. Авторы утверждают, что такова модель Франции, Греции, Португалии, Испании, Италии. Это - система СМИ, сориентированная на политическую элиту; она политически пристрастна, с преимуществом внешнего плюрализма; она регулируется Парламентом или Правительством, в том числе через формы государственных субсидий; эта журналистика - главным образом комментаторская, характеризуется невысокой степенью профессионализма. В этом плане обоснованным оказывается ожидание политиков, что СМИ будут вести себя как сторожевые собаки, что касается их политических предвыборных интересов.
По мнению Пьера Бурдье поле СМИ, журналистское поле, является полем со слабой автономностью, расположенным между элитой и массами [4]. В общественной модели коммуникаций Николай Палашев ставит СМИ в такую же позицию - с одной стороны, сверху, находится об-щественый авторитет, лидер, (поле власти), политический, институци-
ональный, корпоративный представитель (политическое, экономическое поле), а с другой, снизу, находится публика и духовные гетто, создающие не публичную сферу общественной коммуникации [5]. Это их размещение предопределяет неизбежное ожидание постоянной двойной ориентации СМИ на элиту и на массы как во время предвыборной кампании, так и в „мирное" не предвыборное время. А возможно, что ориентация является тройной - и на духовные гетто, если воспринять общественную модель коммуникации. Связь с элитой (с полем власти, политики, экономики) придает СМИ видимость, узнаваемость, известность, признание, экономический капитал. Ни от кого другого из общественного пространства они не смогли бы так быстро и безусловно получить эти три главных для своего существования и преуспевания ресурса, кроме как от элиты, которой эти ресурсы принадлежат по определению. Связь с массами предоставляет не менее значимый для выживания ресурс - возможность роста распространения, тиража, воздействия. А их связью с духовным гетто является вечное искушение слухами и сплетенями, интригами закулисного мира.
С учетом всего этого, конечно возникает вопрос: какими были СМИ во время трех предвыборных кампаний в 2014 и 2015 году? Мы навели справку в Гугле, как это модно делать у нас сегодня. Он обнаружил 234 000 документов по ключевым словам „среда СМИ", и нам стало ясно, что в 2012 году СМИ страдали „тяжелой политической зависимостью и нехваткой плюрализма, находились под внешней осадой", более того - „что они настолько некачественны, что создают Болгарии большую часть проблем". В 2013 году среда СМИ „продолжала ухудшаться", „она одномерна", „хворает, буквально находится на смертном одре", „что давление на журналистов стало повсеместным явлением". В канун предвыборных кампаний в 2014 году „она достигла трагического дна - полицейского насилия, экономического натиска и автоцензуры"; отсутствует критичность, СМИ стали микрофоном политиков, корпоративная журналистика процветает.
Если Гугл прав, видимо, поле СМИ утратило свою автономность, оно исказилось в пользу и на благо политического, экономического и властного поля. СМИ из сторожевых собак превратились в домашних питомцев, приносящих газету и выполняющих желания более сильного. Но если болгарская среда СМИ действительно была такой в годы выборов -2014-ом и 2015-ом, не стоит ожидать от них, что они станут работать на благо информированного выбора избирателей, на благо равноправия кандидатов на власть, на благо прозрачности, законности и справедливости выборного процесса, что будут отстаивать принципы правовой и демократической Болгарии.
Трудно согласиться с подобной гипотезой, ведь речь идет о наших, а не о чужих СМИ. Гугл весьма субъективен, эмоционален, да и хаотичен.
Вот почему мы обратились за ответом на вопрос: „Какими были наши СМИ в 2014-ом и 2015 году?" к международным рейтингам свободы СМИ - Свобода прессы в мире [6] и Международному рейтингу свободы прессы [7], а также к Рейтингу устойчивости СМИ [8] и Болкански медиен барометър [9]. Все они указали на тенденцию снижения уровня свободы СМИ, а также на четыре группы проблем в среде СМИ накануне предвыборного 2014 года: на отсутствие прозрачности и на концентрацию медийной собственности; на зависимость СМИ от политической власти и бизнеса; на снижение профессиональных и этических стандартов в области журналистики; на зависимость от регулирующего органа.
Видимо, гипотеза о критической утрате автономности поля СМИ подтверждается. В таком случае представляется логичным то, что СМИ предпочтут ответить ожиданиям политиков-кандидатов на власть в ходе указанных предвыборных кампаний.
Мы провели медийный мониторинг. Мониторинг начался за 40 дней до официального старта каждой из кампаний и закончился в день после выборов. Мы наблюдали за работой 143-х поставщиков медийных услуг во время кампании Евровыборов, 181-го поставщика медийных услуг во время предвыборной кампании в Парламент, 50-ти поставщиков во время кампании местных выборов. В результатах анализа обозначились главным образом частные поставщики, которым удалось добраться до всех 31-го многомандатного избирательного района по стране. Методика мониторинга учитывала как методические стандарты 0БСЕ-00!НР наблюдения за СМИ в ходе предвыборной кампании [10], так и опыт нашей научно-исследовательской работы [11].
Работа СМИ во время предвыборной кампании многогранна. Мы решили сосредоточиться на законности их работы - выполняют ли они и каким образом требования Выборного кодекса. В процессе выборов поставщики медийных услуг обязаны:
• Опубликовать на своей странице в Интернете свои оферты о предоставлении медийных услуг в ходе предвыборной кампании за 40 дней до дня выборов - чл. 187, чл. 198;
• Депонировать свои оферты в ЦИК, РИК, Счетной палате - чл. 187, чл. 198;
• Опубликовать информацию о заключенных договорах предоставления медийных услуг на своей странице в Интернете - чл. 180;
• Обозначать платные материалы - чл. 179;
• Не распространять анонимные материалы на предвыборные темы - чл. 177;
• Предоставлять право ответа - чл. 190, чл. 198;
• Размещая данные из социологических исследований, предоставлять информацию об исполнителе, заказчике, источнике финансирования исследования - чл. 205;
• Не вести предвыборную агитацию в день накануне выборов -чл. 4 ал. 182;
• Депонировать в Счетной палате финансовые отчеты о предоставленных ими медийных услугах в ходе кампании - чл. 2 ал. 172.
Результаты мониторинга не претендуют на представительность. Мониторинг проводился гражданской организацией Гражданская Инициатива за Свободные и Демократические Выборы (ГИСДИ) при активном участии студентов факультета журналистики, коммуникаций, социологии и права.
Результаты мониторинга подтвердили гипотезу о том, что болгарские СМИ сегодня, даже в условиях предвыборной кампании разрываются между властью и политиками с одной стороны, бизнесом и предпринимателями - с другой, общественным мнением и гражданами-избирателями -с третьей, и с четвертой - правом их собственного „Я", их редакционной и финансовой политикой. Это препятствует их главной функции с точки зрения избирателей - предоставлять возможность информированного выбора путем обеспечения плюрализма и равноправия между разными политическими позициями.
СМИ нашли удовлетворительное объяснение не оправдывать ожидания своей аудитории. Выборный кодекс дает им возможность оказывать кандидатам медийные услуги за оплату. Он не запрещает им отражать бесплатно работу политиков в ходе предвыборной кампании, но практически ни одно СМИ этого не сделало. В конечном итоге принципы плюрализма и равноправия в СМИ были вытеснены принципом платежеспособности, весьма удобным для политиков и столь же противоречащим ожиданиям избирателей. Для того, чтобы оказать услугу своим заказчикам, в ряде случаев СМИ отказались даже от своего законного права на вознаграждение за оказание услуг до их выполнения. Нами было зарегистрировано 53 „отсроченных" платежей, произведенных на несколько дней позже крайней даты договора и даже после дня выборов депутатов (5.10.2014).
Политические идеи, выразители которых оказались более платежеспособными, чаще присутствовали в пространстве СМИ, более часто мелькали перед глазами избирателей, имели б льшую возможность завладеть их сознанием. Новые партии, небольшие политические формирования почти полностью были лишены присутствия в СМИ. Политики покупали дорогие медийные услуги. Это обеспечивало им право занимать лучшее место в СМИ и появляться в пиковые часы трансляций; обеспечивало им роскошь распространения средствами массовой информации их образа в таком виде, какой сами они считали наиболее привлекательным; привилегию иметь количественное превосходство в СМИ над своими соперниками и управлять спиралью молчания в свою пользу; преимущество отсутствия попыток СМИ рыться в духовных гетто и добираться до материалов, которые смогли бы скомпрометировать их
безупречный предвыборный имидж, а если какой-либо из соперников что-либо подбрасывал - обойти это без внимания.
По данным Института развития публичной среды в ходе предвыборной кампании Евровыборов на медийные услуги были инвестированы 4 027 814 левов (без НДС), на выборы в Парламент - 4 385 587 левов (без НДС), на местные выборы - 3 487 148 левов (без НДС) [12]. Выборный кодекс предъявляет к СМИ следующие 3 требования.
Первое - объявить свои оферты предоставления медийных услуг за 40 дней до начала кампании. Им было трудно выполнить это требование, которое обеспечило бы одинаковые условия для всех кандидатов (табл. 1).
Таблица 1. Публикация оферт о предоставлении медийных услуг
Евровыборы Дата про- Выписка - верки: число единиц 17.04.2014 Выборы в парламент Дата про-Выписка- верки: число еди- 28.08.2014 ниц
Оферта есть нет Оферта есть нет
Телевидение 25 13 12 23 14 9
Радио 12 6 6 12 6 6
Газеты 29 12 17 29 16 13
Онлайн 77 52 91 117 54 63
В опубликованных предложениях нами были зарегистрировано два факта: СМИ во время предвыборной кампании повышают свои цены на 50-150%, по сравнению с ценами на комерческую рекламу; они предлагают „Скидки по договоренности", что дает им возможность предложить разные ценовые оферты разным заказчикам. По этой причине СМИ чаще всего не выполняли второе требование - объявить информацию о заключенных контрактах.
Третье требование предусматривает обозначение оплаченых материалов. Именно это оказалось трудно для большинства СМИ. Те, кто учли это требование, выбрали такие обозначения, из которых избиратель трудно смог бы понять, что имеет дело с платным материалом.
За невыполнение всех этих требований санкции не предусматриваются. Отсутствие санкций в аномии общественной среды дает СМИ дополнительную власть и возможность ответить в первую очередь своим собственным ожиданиям во время предвыборной кампании, а в большинстве из случаев они связаны с быстрым и легким накоплением финансового и экономического капитала.
Политики имели в лице СМИ общественного посредника - канал, по которому они посылали свои сообщения избирателям в одном направлении. Более того - СМИ превратились в непосредственное продол-
жение партийных пресс-офисов, которые за определенную плату предоставляли медийные услуги в ходе предвыборных кампаний, т.е. распространяли сообщения партийного пресс-бюро потенциальным избирателям, причем часто выдавали эти сообщения за свою точку зрения.
Партийные офисы распространяли самые разнообразные сообщения, в том числе данные из социологических и электоральных анализов. Публикование этих данных регулируется Выборным кодексом. СМИ и социологические агентства обязаны приводить данные о заказчике, исполнителе, источниках финансирования исследования, чтобы обеспечить защиту пяти главных принципов демократии: равноправия кандидатов, информированного выбора граждан, обеспечения возможности контроля со стороны выборных комиссий и гражданских организаций; принятия на себя личной ответственности; публичности. В результате нашего мониторинга было зарегистрировано массовое несоблюдение этого требования - из 280 публикаций в СМИ 250 ее нарушали (Выборы в парламент, 5.10.2014).
Таблица 1. Оглашение данных социологических исследований
Выборы в парламент Местные выборы
Оглашенные исследований социологических агентств (число) 13 4
Публикации в СМИ 280 50
Публикации в СМИ с нарушением Выборного кодекса 250 38
Сигналы о нарушениях, поступившие в ЦИК, РИК (ОИК) 54 8
Акты о нарушениях, составленные по сигналам ЦИК, РИК 35 0
Предупреждения в адрес СМИ о соблюдении ВК, отправленные со стороны ЦИК, РИК (ОИК) 4 0
Неустановленное нарушение 1 0
Сигналы, оставленные без реакции 1 8
Не рассмотренные сигналы (без решения) 13 0
Возник вопрос сообщают ли социологические агентства все эти реквизиты, когда представляют свои анализы? Мы проверили, и оказалось, что агентства собщают информацию: в большинстве случаев заказчик и исполнитель совпадают, а анализ самофинансировался агентством в виде части его регулярного мониторинга. Можно предположить что частные социологические агентства работают на благо общественных интересов в ходе предвыборной кампании. Но из всей представленый агентствами информации СМИ сообщают только имя исполнителя, при этом как увеличительное зеркало преувеличивают рейтинг - не путем изменения данных, а превращая 13 исследований в 280 публикаций (Выборы в парламент 2014 г.) и 4 исследования - в 38 публикаций (Местные
выборы 2015 г.), чтобы более эффективно привести в движение спираль молчания среди избирателей. Лишь в последний день перед выборами в Парламент СМИ позволили себе быть честными в отношении своей аудитории. Они не просто объявили все данные исследований, но также и то, что публикации были платными, т.е. что они дошли до аудитории в рамках договора предоставления медийных услуг, заключенного с соответственной политической партией-заказчиком исследования. На самом деле СМИ были вынуждены быть честными, благодаря сигналам, которые мы в качестве гражданской организации отправляли Центральной и Районным избирательным комиссиям в связи с зарегистрированными нарушениями. В большинстве случаев комиссии отмечали нарушение и издавали акт о применении санкции.
СМИ, видимо, были недовольны - они обжаловали решения перед Верховным административным судом, но напрасно. Затем они предприняли иное - гораздо более удачное - вытеснили ГИСДИ из пространства публичности, которым управляли.
Заключение
Ориентация СМИ на власть и в незначительный степени на аудиторию, на избирателей во время предвыборной кампании потрясающая, если смотреть на все это более эмоционально. Если не считаться с эмоциями, а исходить из рационального восприятия, эта ориентация скорее всего естественна для СМИ, работающих в условиях неолиберальной общественной системы, согласно принципам свободной рыночной конкуренции. Еще более естественно выглядит она с точки зрения общественной аномии и кризиса, в условиях которого протекали все три предвыборные компании. Доктрина социальной ответственности становится все более отдаленной для болгарских СМИ, когда речь идет о предвыборной кампании. Деятельность наблюдаемых СМИ похожа на работу системы Средиземноморской или поляризованной плюралистической модели. В ходе предвыборной кампании медийное поле подтверждает свою невысокую степень автономности по сравнению с полем политическим и экономическим.
Вместе с тем, благодаря нашему мониторингу, были зарегистрированы и некоторые явления, все еще не убедительные, но достаточные, чтобы мы смогли сформулировать свой следующий исследовательский вопрос: может ли риск утраты автономности оказаться обоюдной направленности - может ли медийное поле утратить свою автономность от политического, а политическое - от медийного? Есть немало случаев, указывающих на то, что будучи сверхкоммерциализованным и с критически ослабленной автономией, медийное поле навязывает свои требования и модели остальным полям - не только политическому и экономическому, но даже культурному и научному. С одной стороны оно находится в подчинении, а с другой - само подчиняет.
На самом деле баланс общественных полей требует соответствующего регулирования. А что касается баланса интересов и ожиданий субъектов политической коммуникации во время предвыборной кампании, мы уже по окончании первого наблюдения в ходе кампании Европейских выборов предложили внести изменения в Выборный кодекс, которые переросли в проект Закона об изменении и дополнении Выборного кодекса, внесенный на рассмотрение Народным Собранием [13]. К своему следующему наблюдению мы в качестве гражданской организации добавили два новых элемента. Мы провели общественную кампанию, напомнившую СМИ об их законных обязанностях. Параллельно с этим мы разработали и апробировали методику и инструментарий оспаривания нарушений со стороны СМИ в ходе предвыборных кампаний.
Список литературы
1. Мирчев, М. Социална динамика и цивилизационно разслояване. София, 2009.
2. Siebert, F., T. Pitersen and W. Schramm. Four Theories of the Press. University of Illinois Press. 1956.
3. Hallin, D. C. and P. Mancini. Comparing Media Systems: Three Models of Media and Politics. Cambridge University Press, 2004.
4. Бурдьё, П. О телевидении и журналистике. Москва, Фонд научных исследований "Прагматика культуры", Институт экспериментальной социологии, 2002.
5. Палашев. Н. Обществена комуникация. София, 2010.
6. Freedom House. Freedom of the Press. Bulgaria. https://freedomhouse.org/report/ freedom-press/2015/bulgaria
7. Reporters Without Borders. World Press Fredom. Bulgaria. https://rsf.org/en/ bulgaria
8. IREX. Media Sustainability Index. Bulgaria https://www.irex.org/region/bulgaria
9. Спасов, О. Балкански медиен барометър. Фондация „Фридрих Еберт", 2014.
10. OSCE-ODIHR. Handbook on Media Monitoring for Election Observation Missions. Warsaw, 2012.
11. Noris, R., P. Merloe. Media Minitoring to Promote Demicratic Elections. A NDI Handbook for Citizen Organizations. National Democratic Institute for International Affairs (NDI). 2002.
12. ИРПС. http://openparliament.net
13. Закон за изменение и допълнение на Изборния кодекс (Обн., ДВ, бр. 19 от 2014 г., изм., бр. 35 и бр. 53 от 2014 г.)
■ ■ ■ MEDIA IN ELECTION CAMPAIGN: EXPECTATIONS AND REALITIES
Author: MIKHAILOVA K.Zh.
MIKHAILOVA Katya Zhivkova, Candidate of Social Sciences, Ph.D., chief assistant of the Chair of Economic Sociology, University of National and World Economy, Sofia, Republic of Bulgaria.
Address: Studentski Grad, 8 December St., Sofia - 1700, Republic of Bulgaria.
Abstract: The article presents an analysis of the results of media monitoring, conducted in 2014 and 2015 election campaigns. The methodology is both consistent to OSCE - ODIHR methodological standards for media monitoring in election campaigns and research experience. The monitoring is conducted by the public organization Civil Initiative for Free and Democratic Elections. Media activity during the election campaign is versatile - we selected to focus on the legality of their work - whether and how they fulfil their obligations under the Electoral Code. The monitoring results confirmed hypothesis that the Bulgarian media today, even in a situation of election campaign are torn among power and politicians on one side, business and media owners on the other, public opinion and citizens-voters on the third side and the right to their own identity, editorial and financial policy on the forth side. This position impedes their primary function in terms of voters - to enable informed choices, to ensure pluralism and equality of different political positions.
Key words: media, media field, media monitoring, election campaign, informed vote, opinion polls.
References
1. Mirchev, М. Socialna DinamikaiTsivilizatsionnaRazsloiavane. Sofia, 2009. [Mirchev, M. Social Dynamics and Civilization Divide. Sofia 2009.]
2. Siebert, F., T. Pitersen and W. Schramm. Four Theories of the Press. University of Illinois Press. 1956.
3. Hallin, D. C. and P. Mancini. Comparing Media Systems: Three Models of Media and Politics. Cambridge University Press, 2004.
4. Bourdeau, P. O televidenie i jurnalistike. Moskva, 2002. [Bourdeau, P. On Television. Moscow, 1999.]
5. Palashev, N. Obshtestvena komunikacia. Sofia, 2010. [Palashev, N. Public Communication. Sofia, 2010.]
6. Freedom House. Freedom of the Press. Bulgaria. https://freedomhouse.org/report/ freedom-press/2015/bulgaria
7. Reporters Without Borders. World Press Fredom. Bulgaria. https://rsf.org/en/ bulgaria
8. IREX. Media Sustainability Index. Bulgaria https://www.irex.org/region/bulgaria
9. Spasov, О. Balkanski medien barometar. Fondatsia „Fridrih Ebert", 2014. [Spasov, O. Balcan Media Barometer. Friedrich Ebert, 2014.]
10. OSCE-ODIHR. Handbook on Media Monitoring for Election Observation Missions. Warsaw, 2012.
11. Noris, R., P. Merloe. Media Minitoring to Promote Demicratic Elections. A NDI Handbook for Citizen Organizations. National Democratic Institute for International Affairs (NDI). 2002.
12. IRPS. http://openparliament.net/
13. Zakon za izmenenie i dopalnenie na Izbornia kodex (DV, 19, 2014 r, 35, 53, 2014)
