СМЕРТНАЯ КАЗНЬ КАК ВИД УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ: СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ И ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 343.253

Демидова Анна Владимировна

Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина

СМЕРТНАЯ КАЗНЬ КАК ВИД УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ: СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ И ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ Аннотация: в данной статье анализируется уголовно-правовой статус высшей меры наказания - смертной казни. В обоснование приводятся мнения видных учёных-правоведов в сфере уголовного права, раскрывается суть актов Конституционного Суда РФ по поводу неприменения смертной казни в России после присоединения к Протоколу №6 Венской конвенции в 1996 году, даётся правовая оценка вышеназванных актов путём применения различных способов толкования, что позволяет выявить противоречия позиции органа конституционного контроля в различные временные промежутки. Ключевые слова: смертная казнь, уголовное наказание, высшая мера наказания, мораторий на смертную казнь, исключительная мера государственного принуждения.

DEATH PENALTY AS A TYPE OF CRIMINAL PUNISHMENT: CURRENT

STATE AND DEVELOPMENT TRENDS

Annotation: this article analyzes the criminal legal status of capital punishment - the death penalty. In substantiation, the opinions of prominent legal scholars in the field

Институт Прокуратуры Россия, Москва Annademidova2002964@mail.ru Demidova Anna

Moscow State Law University Institute of the Prosecutor's Office

Russia, Moscow

of criminal law are given, the essence of the acts of the Constitutional Court of the Russian Federation on the non-use of the death penalty in Russia after accession to Protocol No. 6 of the Vienna Convention in 1996 is revealed, a legal assessment of the above-mentioned acts is given by applying various methods of interpretation, which allows to identify contradictions of the position of the constitutional control body in various time periods gaps.

Key words: death penalty, criminal punishment, capital punishment, moratorium on the death penalty, an exceptional measure of state coercion.

Право на жизнь исстари представляет собой тему для дискуссий философов, политиков, правоведов, социологов. Законодательство многих стран мира, в том числе и России, закрепляло в нормативных правовых актах антипод данному праву - смертную казнь как вид уголовно - правового наказания. Нормы уголовного права России на протяжении столетий содержали данный институт, однако наиболее острые споры по поводу применения или неприменения смертной казни произошли в Новейшее время.

Зачастую юристы рассматривают смертную казнь как временную меру, что отражается в закреплении её как таковой в Уголовных кодексах РСФСР. Действующий же УК РФ от 13.06.1996 г. включает смертную казнь в перечень наказаний, что подтверждает п.«н» ст.44 УК РФ. Однако в современной России мы так же говорим о временном характере смертной казни, поскольку Конституция РФ декларирует в ч.2 ст.20, что «смертная казнь впредь до её отмены может устанавливаться федеральным законом.. .»[1].

Действующий в настоящее время Уголовный кодекс РФ был принят 13.06.1996 г. Особенностью данного кодекса декларирование смертной казни в едином перечне уголовных наказаний (п.«н» ст.44) [2].

Дискуссия об отказе от использования смертной казни возникла как необходимое условие для вступления России в Совет Европы в 1996 году. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод была

456

ратифицирована в 1998 году, однако Протокол № 6 к ней, который предусматривает отказ государства — члена Совета Европы от смертной казни, был лишь подписан, но не ратифицирован. С момента вступления России в международную организацию даже при назначении смертной казни в качестве исключительной меры наказания такие приговоры не приводились в исполнение в связи с помилованием осуждённых. Юридически использование института смертной казни в России было приостановлено с принятием Указа Президента Российской Федерации от 16.05.1996 года №724 «О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в состав Совета Европы». Фактически смертная казнь не применяется в России с 1997 года, что, несомненно, свидетельствует о гуманизации и демократизации российской правовой системы. Тем не менее законодательно смертная казнь в России не отменена: указ Президента РФ не содержит прямого запрета/приостановления применения на практике смертной казни.

Исходя из существа международных обязательств и норм национального права, окончательное разрешение вопроса об отмене смертной казни находилось в компетенции именно законодательной власти путём ратификации Протокола №6. Но Государственная Дума РФ не только не инициировала ратификацию самостоятельно, но и последовательно отклоняла вносимые по этому вопросу законопроекты других субъектов законодательной инициативы: например, Президента РФ.

В правовой науке сложились различные противоречивые по отношению друг к другу мнения. О.В.Комшукова считает, что бездействие Государственной Думы РФ по ратификации Протокола № 6 не случайность, а целенаправленное действие и осознанная позиция государственного органа [3, 115]. А.И. Коробеев утверждает, что законодатель вынужден сохранять смертную казнь как вид наказания, так как не способен игнорировать ни исторические традиции, ни реалии современной криминальной России, ни голос общественного мнения [4,98]. Также высказываются мнения, что

457

депутаты Государственной Думы РФ как народные избранники не хотят возлагать на себя ответственность за полную отмену смертной казни, так как общественное мнение (мнение народа), выражаемое в социальных опросах, не совпадает с нормами, закреплёнными в Конвенции №6. Обратившись к данным, полученным Всероссийским центром изучения общественного мнения, а также аналитическим центром «Левада-Центр», мы убедимся, что в российском обществе «царит атмосфера» возращения смертной казни (см. Таблицу 1).

Вследствие отсутствия решения по вопросу введения моратория на применения смертной казни со стороны Государственной Думы ФС РФ был реализован принцип «разделения властей» (однако его суть была искажена вследствие имплементации полномочий законодательной ветви власти судебным органом), так как до сих пор единственным легальным решением данного вопроса являются принятые Конституционным Судом РФ нормативные акты, санкционировавшие запрет на применение смертной казни как уголовно-правового наказания.

Первым решением органа конституционного контроля по данному вопросу стало Постановление Конституционного Суда РФ от 02.02.1999 года №3-П. Резолютивная часть указанного Постановления предусматривала установление запрета на применение смертной казни до момента принятия федерального закона, который обеспечил бы право обвиняемых в преступлении на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, иначе права обвиняемых в субъектах, где отсутствует институт присяжных заседателей, были бы нарушены. На 1999 г. суды присяжных заседателей были сформированы лишь в 9 субъектах РФ. Установленный Постановлением КС РФ запрет на применение смертной казни в качестве уголовного наказания за совершение преступление должен был прекратить свое действие с 1 января 2010 года, так как крайним пунктом указанного судебного решения на данную

дату предусматривалось введение института присяжных заседателей в Чеченской республике.

В дальнейшем, учитывая сложившиеся обстоятельства, Конституционный Суд РФ вынес Определение от 19.11.2009 г. №1344-О-Р, в котором установил бессрочный запрет на применение института смертной казни в качестве уголовного наказания, указав, что «в результате длительного моратория на применение смертной казни сформировались устойчивые гарантии права человека не быть подвергнутым смертной казни и сложился конституционно -правовой режим, в рамках которого - с учетом международно-правовой тенденции и обязательств, взятых на себя Российской Федерацией, -происходит необратимый процесс, направленный на отмену смертной казни, как исключительной меры наказания»[6]. Таким образом, Конституционный Суд РФ, вопреки возложенным на него обязанностям, предусмотренным Конституцией РФ, а также установленному порядку принятия нормативных правовых актов в рамках законодательного процесса, закрепил в судебном решении правовую норму, что нарушает принцип «разделения властей» и противоречит основам демократического государства [7,20].

Определение от 19 ноября 2009 г. № 1344-О также стало основой для целого комплекса научных правовых дискуссий, связанных с оценкой аргументов Конституционного Суда РФ. Проблемным аспектом Определения, безусловно, стало игнорирование центрального аргумента Постановления об отсутствии судов присяжных заседателей во всех субъектах РФ и выдвижение нового аргумента, указывающего на необходимость соблюдения международных обязательств. Например, правовед А.И.Рарог утверждает, что Конституционный Суд РФ в этом Определении «ушёл от вопроса о конституционности положений отраслевого законодательства, связанных с применением наказания в виде смертной казни, поставив перед собой иную задачу - обосновать невозможность назначения этого наказания с учётом многих международных и внутренних факторов» [8,48]. Этот манёвр

459

представляется автору сомнительным с правовой точки зрения, учитывая, что, с его точки зрения, «последовательность, определённость и неизменность правовых позиций должны быть присущи деятельности не только Конституционного Суда РФ, но также законодателя и правоприменителя»

Целый ряд недостатков при обосновании Конституционным Судом РФ своей позиции формулирует адвокат А. В. Иванов [9,35-38]. Прежде всего, он считает недопустимой подмену Конституционным Судом РФ функций законодателя. Несостоятельной он называет ссылку на нератифицированный международно-правовой акт — Протокол № 6 — как на непосредственно действующий нормативный акт. Ссылка невозможна в силу противоречия данного акта российскому законодательству, содержащему положения о смертной казни. Кроме того, автор указывает на отсутствие в Конституции РФ или законодательных актах полномочий Конституционного Суда на введение «моратория» как возможности приостановить действие каких-либо норм и/или нормативно-правовых актов, применение которых предусмотрено непосредственно Конституцией РФ (как в случае с применением смертной казни).

Другой правовед, Я. Н. Колоколов, называет Определение «классическим вариантом аутентического толкования, в рамках которого одно основание -временное неприменение смертной казни подменяется другим - отменой смертной казни вообще» [10, 6-10]. В качестве доказательства особой значимости этого Определения как задающего особый вектор судебной практики автор указывает на факт исключения спустя две недели после опубликования Определения указания на возможность применения смертной казни в качестве исключительной меры наказания за преступления, посягающие на жизнь, из текста Постановления Пленума Верховного Суда РФ. (Речь идёт о пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве»,

[8,48].

исключённого Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 3 декабря 2009 года № 27 «О внесении изменения в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»)

Нормативно обоснованной является точка зрения О.П. Сауляка, полагающего, что системное толкование подписанного (но не ратифицированного) Протокола № 6 и ст. 18 Венской конвенции не может стать правовым основанием для недопустимости смертной казни. "Никакие международные договоры, в том числе и прошедшие процедуру ратификации, не могут иметь приоритета перед нормами самой Конституции. Иная позиция, -указывает автор, - означала бы попрание идеи государственного суверенитета современной России» [11,11-13] .

Дискуссии по поводу применения или полной отмены смертной казни как института уголовного права ведутся на протяжении многих столетий. За многовековую историю противникам смертной казни, которые именуются аболиционистами, и сторонникам данного института, получивших название ретеншистов или консерваторов, не удалось прийти к компромиссу.

Дилемма о необходимости, полезности смертной казни или наоборот о бесполезности её применения то набирает обороты, то «уходит в затишье». Однако в конце 2021 года данный вопрос встал остро: в связи с выходом книги Председателя Конституционного Суда РФ В.Зорькиным, вызвавшей огромный общественный резонанс, в которой автор в одном из параграфов рассуждает о судьбе смертной казни в России. Таким образом, хотелось бы выделить основные перспективы и тенденции данного института в системе российского уголовного права:

- отмена смертной казни в Российской Федерации будет являться

правовым экспериментом, уступкой твердого и уверенного в себе правопорядка

в пользу более мягких общественных нравов без сколько-нибудь серьезной

опасности поставить под сомнение принцип требования права. Российской

461

Федерации как сравнительно недавно образовавшемуся государству необходимо преодолеть существующее «репрессивное правосознание», сформировавшееся в результате тоталитарного режима СССР, выработать механизм правового государства, существующего не только de jure, но и de facto.

- сохранение смертной казни в России не приведет к минимизации преступности, так как основной причиной её существования являются причины социально - экономического характера, низкого уровня правосознания, социальной обеспеченности и благосостояния российского общества, что побуждает его членов к совершению преступлений. Данные причины в настоящее время не полностью удаются решить, несмотря на совершенствование законодательства, проведения реформ социального и экономического характера.

-для решения дискуссионного вопроса необходимо сконцентрироваться не на политических последствиях, а на правовых, потому что в настоящее время, кроме актов Конституционного суда, официальных нормативных правовых актов не принято. Необходимо рассчитать если не все, то большинство последствий сохранения данного института уголовного наказания путем проведения конференций, круглых столов с привлечением юристов, учёных, а также учесть опыт зарубежных государств.

1.Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Официальный интернет-портал правовой информации // URL:http://www.pravo.gov.ru, 04.07.2020.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 30.12.2021) // "Российская газета", N 113, 18.06.1996, N 114, 19.06.1996, N 115, 20.06.1996, N 118, 25.06.1996.

Список литературы

3. Комшукова О.В. Между молотом и наковальней: позиция Конституционного Суда РФ по вопросу применения смертной казни // Юридическая аргументация. 2020. №5. - С. 112-133.

4. Коробеев А.И. Смертная казнь как вид уголовного наказания в России: быть или не быть? // Всероссийский криминологический журнал. 2012. №4. -С.96-103.

5. Смертная казнь // Левада-Центр. 2019. 7 ноября. [Электронный ресурс] // URL:https://www.levada.ru/2019/11/07/smertnaya-kazn-2/

6. Определение Конституционного Суда РФ от 19.11.2009 N 1344-О-Р "О разъяснении пункта 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года N 3-П по делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, пунктов 1 и 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 года "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях" // "Вестник Конституционного Суда РФ".- N 1.- 2010.

7.Гречко А.А. Проблемы изменения оценки конституционности применения института смертной казни конституционным судом Российской Федерации // Вопросы российского и международного права. 2021. Том 11. № 7А. - С. 16-24.

8. Рарог А.И. Уголовно-правовые позиции законодателя и правоприменителя // Lex Russica. 2016. № 11. - С.46-60.

9. Иванов А.В. Проблемы отмены смертной казни в решениях Конституционного Суда Российской Федерации // Российский судья. 2015. № 7. - С. 35-38.

10. Колоколов Я.Н. Смертная казнь: Конституционный Суд РФ даёт новое толкование проблемы // Российский судья. 2010. № 1. - С. 6-10.

463

11. Сауляк О.П. Обязана ли Россия отменить смертную казнь: конституционные и международно-правовые аспекты проблемы // Мировой судья. 2010. № 5. - С. 11-13.

Приложения

Таблица 1.

Ответы на вопрос: «С каким из следующих суждений по поводу смертной казни Вы бы согласились?» Апрель 2007 Июнь 2013 Январь 2017 Октябрь 2019

Смертную казнь следует полностью отменить 19 11 16 19

Следует сохранить нынешнее положение (исполнение смертных приговоров приостановлено, суды перестали выносить смертные приговоры) 19 23 25 21

Следует восстановить смертную казнь в прежних размерах (так, как это было в начале 1990-х годов) 39 38 32 33

Следует расширить применение смертной казни 14 16 12 16

Затруднились ответить 10 11 15 10