CC BY
269
УДК 343.278 ББК 67.308
СЛОЖНЫЕ ВОПРОСЫ НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ
В ВИДЕ ЛИШЕНИЯ ПРАВА ЗАНИМАТЬ ОПРЕДЕЛЕННЫЕ ДОЛЖНОСТИ ИЛИ ЗАНИМАТЬСЯ ОПРЕДЕЛЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ
БОРИС НИКОЛАЕВИЧ ВОСКРЕСОВ,
аспирант кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета Южного федерального университета г. Ростов-на-Дону Научная специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология,
уголовно-исполнительное право E-mail: borisvoskresov@yandex.ru Научный руководитель и рецензент: кандидат юридических наук, профессор, Заслуженный работник высшей школы, профессор кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета Южного федерального университета В.Т. Гайков Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Анализируется судебная практика назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Выявлены основные проблемы, связанные с назначением данного наказания, конкуренцией с другими мерами уголовно-правового воздействия на осужденных, карательным потенциалом. Предложены пути решения данных проблем.
Ключевые слова: назначение наказания, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, кара, исправление.
Annotation. Examined the jurisprudence of sentencing in the form of deprivation of the right to occupy certain positions or engage in certain activities. The main problems associated with the appointment of punishment, competition with other measures of criminal law to convicts punitive potential are revealed. The ways of solving these problems are suggested.
Keywords: appointment of punishment, deprivation of the right to occupy certain positions or engage in certain activities, punishment, correction.
Согласно данным судебного департамента России в 2013 г. к наказанию в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве основного было приговорено всего 448 человек (0,06% от количества всех осужденных), а в качестве дополнительного - 11947 осужденных (1,6%). Это при том, что данное наказание предусмотрено более чем в 130 санкциях различных составов преступлений.
Причем даже по тем преступлениям, где данное наказание в качестве дополнительного должно назначаться в ста процентах случаев (ст. 264 УК РФ - «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств», ст. 290 УК РФ - «Получение взятки»), данное наказание назначалось в 2013 г. не всегда.
Так, из 14466 осужденных по ст. 264 УК РФ, были лишены права управлять транспортным средством лишь около половины - 8644 виновных, а из 1570 должностных лиц, получивших взятки, лишь 901 были
лишены судом права занимать соответствующие должности (57%). Причем у «пьяных» водителей, по чьей вине погибли люди, чаще всего управление транспортным средством не являлось основным родом профессиональной деятельности, а взяточники имели не одно образование и вполне могли реализоваться в другой области жизнедеятельности.
При этом в большинстве санкций законодатель, вводя данное наказание в качестве дополнительного, указывает суду на право его назначения или не назначения используя формулировку - «или без такового», в тоже время в санкциях ряда статей (ч. 4 ст. 122, ч. 5 ст. 131, ч. 5 ст. 132, ч. 6 ст. 134, ч. 5 ст. 135, ч. 2 ст. 205.2, ст. 264, ст. 280, ст. 282.2, коррупционные преступления и др.) суды лишены собственного усмотрения и данное наказание должно обязательно присоединяться к основному.
Изучение судебной практики отражает непоследовательную тенденцию, когда судьи не только не назначают обязательное лишение прав, но и не используют
для этого единственно возможное основание, предусмотренное ст. 64 УК РФ «Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление», позволяющей при наличии исключительных обстоятельств выходить за рамки указанного выше предписания. Такие решения суда должны быть предметом кассационных представлений государственного обвинителя.
Особенность наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью заключается в том, что оно может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление либо указано в санкциях в качестве одного из основных видов наказания (например, наряду с лишением свободы в ч. 1 ст. 286 УК РФ), если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В чем же причина столь редкого использования судами анализируемого наказания?
Во-первых, судьи считают его довольно мягким. Анкетирование 48 судей районных федеральных и 16 мировых судов г. Москвы и г. Ростова-на Дону, проведенное в 2014 г. показало интересные результаты: 84% опрошенных судей поставили бы данное наказание в лестнице наказаний (ст. 44 УК РФ) на первое место, т.е. относят его к мерам уголовно-правового воздействия с минимальной степенью карательных составляющих. Такой подход представляется неоправданным.
Действительно данное наказание в качестве основного, в первую очередь, рассчитано на лиц, совершивших преступления по неосторожности, не тяжкие преступления в сфере экономической деятельности, а также в сфере, связанной с выполнением субъектами своих профессиональных функций (врачи, педагоги, водители, представители власти и др.). Для данной категории преступников, совершивших противоправное, общественно опасное деяние в условиях выполнения должностных обязанностей либо профессиональной деятельности, эффективность наказания в виде лишения свободы довольно сомнительна.
Изучение уголовных и личных дел таких осужденных показывает, что характеристика личности таких преступников чаще всего положительная. Они высоко образованы, достаточно обеспечены, имеют семьи, детей в связи с чем высокой общественной опасности, требующей их изоляции от общества, не представляют. Преступления совершают чаще всего впервые в условиях сложившейся криминальной обстановки, обусловленной профессиональной деятельностью или занимаемой должностью. Лишение таких лиц свободы даже на непродолжительный срок может повлечь, и, к сожалению, влечет специальный рецидив преступлений.
В тоже время, лишив данных лиц права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью, суд исключает человека из той обстановки, которая и детерминировала преступление. Таким образом, при надлежащем контроле за таким лицом с большой долей вероятности исключается специальный рецидив и достигается цель частной превенции. Если же личность такого преступника все-таки свидетельствует о необходимости его изоляции, то названное наказание должно быть назначено в качестве дополнительного и исключить рецидив после освобождения из мест лишения свободы.
Рассматриваемое наказание является довольно мягким, оно не связано с изоляцией лица от общества, не влечет изъятия имущества субъекта преступления или денежного взыскания. Да и законодатель определил ему в лестнице наказаний второе место по мягкости после штрафа. Однако, как верно отмечает Чукичев Ю.В., данное наказание влечет для осужденного целый ряд негативных последствий, таких как изменение социального статуса, понижение уровня материального обеспечения, утрата льгот и преимуществ, связанных с прежней должностью, перерыв специального трудового стажа1. Осужденный к данной мере может полностью лишиться основного рода жизнедеятельности, которым он занимался долгие годы, а значит и единственного источника существования для себя и членов своей семьи.
Причиной редкого назначения данного наказания является также конкуренция этого наказания с другими мерами уголовно-правового воздействия.
По своему карательному содержанию наказание схоже с такой довольно распространенной в отечественной судебной практике мерой уголовно-правового характера, как условное осуждение. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.
Несмотря на то, что этимология слова обязанность предполагает круг действий, обязательных для выполнения, суды порой толкуют их расширительно и включают в них и запреты. В изученных приговорах встречались такие обязанности (запреты) как: «не управлять транспортным средством», «не занимать должности, связанные с управленческими функциями в течение испытательного срока». Последняя обязан-
ность, возможно, была возложена на осужденного по ст. 201 УК РФ - «Злоупотребление полномочиями» в виду того, что анализируемое наказание назначить лицу, выполняющие управленческие функции в коммерческой организации невозможно. Это связано с формулировкой, раскрывающей карательное содержание наказания, данной в ч. 1 ст. 47 УК РФ: «Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью». Хотя данное наказание предусмотрено в санкции данной статьи2. И данный аспект стоит также отнести к одной из причин редкого назначения данного наказания.
Причём если условно осужденный уклоняется от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год. А систематическое неисполнение возложенных обязанностей либо сокрытие от контроля, может повлечь отмену условного осуждения и исполнение наказания, назначенного приговором суда.
К сожалению не уголовный, не уголовно-исполнительный законы не предусмотрели правовых последствий для осужденного к наказанию в виде запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за уклонение или неисполнение данных запретов.
Анкетирование судей показало, что данный аспект также учитывается при выборе меры уголовно-правового воздействия. Судьи справедливо настаивают на том, чтобы процесс реализации назначенных мер имел прогрессивный характер. В случае позитивного поведения осужденного должны наступать смягчения карательных составляющих, и, наоборот, в случае продолжения противоправной деятельности, уклонения от исполнения возложенной приговором меры должна наступить незамедлительная реакция соответствующих органов вплоть до изоляции такого осужденного.
Однако, стоит помнить о том, что условное осуждение не является разновидностью уголовного наказания, оно ближе к основаниям освобождения от реального отбывания наказания. Совершенно по-разному погашается судимость лиц, осужденных к таким мерам; отличаются и основания их отмены или замены.
Наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в отношении несовершеннолетних осужденных (п. «б» ч. 1 ст. 88 УК РФ) конкури-
рует по своей карательно-воспитательной сущности с такой принудительной мерой воспитательного воздействия, как ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего. Последняя мера может предусматривать запрет посещения определенных мест, использования определенных форм досуга, в том числе связанных с управлением механическим транспортным средством, ограничение пребывания вне дома после определенного времени суток, выезда в другие местности без разрешения специализированного государственного органа.
Лишить осужденного возможности занимать определенную должность суд может, назначив такое наказание как ограничение свободы, но только в том случае если место его работы находится за пределами территории соответствующего муниципального образования, в которой проживает лицо и за пределы которого ему запрещено выезжать.
Также стоит отметить, что многие специальные субъекты преступлений при осуждении автоматически лишаются возможности продолжать свою профессиональную деятельность в виду того, что нормативные акты, регламентирующие прохождение службы в правоохранительных органах или работу в государственных структурах исключают возможность дальнейших трудовых отношений с таким лицом или напрямую предусматривают осуждение за преступление в качестве основания к увольнению3.
Между тем, заложенный потенциал наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью используется не в полном объеме. Определившись с обозначенными вопросами, представляется, что практика его назначения будет увеличиваться, а цели уголовного наказания достигаться.
1 Чукичев Ю.В. Ответственность государственных служащих за незаконное участие в предпринимательской деятельности // Административное и муниципальное право. 2010. № 10. С. 46.
2 Анганзоров О.В. Наказание по ч. 1 ст. 47 УК необходимо распространить на лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих организациях // Законность. 2011. № 11. С. 44.
3 Федеральный закон от 3 декабря 2012 г. № 229-ФЗ «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» // КонсультантПлюс (дата обращения 2 сентября 2014 г.); Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» // Российская газета. Февраль. 2011; Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» // Российская газета. Декабрь. 2010 и др.
