CC BY
105
Д. В. Сердюков
«СЛОЖНОУСТРОЕННЫЙ СУБЪЕКТ»: ПОПЫТКА ОСМЫСЛЕНИЯ ТЮМЕНСКОГО ОПЫТА
В статье анализируются проблемы «сложноустроенных субъектов» РФ на примере Тюменской области. Показаны история вопроса и попытки разрешения перманентных конфликтов региональных элит. Автором делается предположение, что дестабилизирующее влияние экономического кризиса в регионе в перспективе может привести к пересмотру существующих договоренностей.
Ключевые слова: Российская Федерация, федерализм, региональные элиты.
Тюменская область в ее нынешних границах и статусе «сложноустроенного субъекта» формировалась долгие десятилетия. Начало этот процесс берет в период становления советской государственности. Еще в 1918 г. центр губернии был перенесен из Тобольска в Тюмень. В 1920-1940-е годы территория современной области перенесла несколько административно-территориальных реорганизаций. В 1930 г. было образовано два национальных округа — Остяко-Вогульский (с 1940 г. Ханты-Мансийский) и ЯмалоНенецкий. При образовании округов учитывалось преобладание доли коренного населения на этих территориях — около 50% в Ос-тяко-Вогульском и более 70% коренного населения — в ЯмалоНенецком. Знаковым событием в жизни региона явилось образование в 1944 г. Тюменской области, в состав которой вошли оба округа. По Конституции СССР 1977 г. округа получили название автономных. Была создана достаточно запутанная схема управления территорией, что во многом определило дальнейшие конфликты между региональными элитами.
В конце 1980-х годов в условиях обострившегося кризиса советской модели федерализма стали проявляться центробежные тенденции. Административный и экономический статус округов стал камнем преткновения в работе депутатов областного и окружных Советов. Областной Совет выступил против самостоятельности округов. В ответ на это на сессии Ханты-Мансийского окружного Совета прозвучало предложение заместителя председателя Совета по малочисленным народностям Севера В. М. Молоткова о преобразовании автономного округа в автономную республику (см.: Ленинская правда, 1990, 2 октября, с. 1).
К обсуждению вопроса автономии был привлечен потенциал окружной интеллигенции. Так, в газете «Ленинская правда» появи-
© Д. В. Сердюков, 2009
лось письмо мансийского поэта А. Тарханова с красноречивым названием «Статус республики округу». Автор писал: «Тюмень снова хочет «наращивать свои мускулы» за счет автономных округов. Если появится Тюменская республика, то автономные округа останутся в роли просителей своих денег. Автономные округа должны обрести статус автономных республик — вот подлинно справедливое решение вопроса» (Там же, 11 октября, с. 3).
После расстановки нужных акцентов в средствах массовой информации по данной проблеме, в 1990 г. в Югре было организовано социологическое исследование. Результаты исследования убедительно доказывали, что население оказывает явную поддержку идее расширения автономии. Отвечая на вопрос о независимости округа, 32% респондентов выступили за полный территориальный хозрасчет на основе самофинансирования, а 21% опрошенных высказались за экономическую и политическую независимость округа (см.: ГАХМАО).
Аналогичная ситуация разворачивалась и в Ямало-Ненецком автономном округе. 18 октября 1991 г. окружной Совет принял декларацию о суверенитете Ямало-Ненецкого округа в статусе республики (см.: Союз можно было сохранить, 2007, с. 181).
Тюменский областной Совет народных депутатов и областной исполком согласились на переговорный процесс по разграничению полномочий. В 1992 г. был заключен многосторонний федеративный договор, по которому область и автономные округа получили равный статус субъектов. А в 1993 г. этот принцип зафиксировали в ст. 65 Конституции РФ. В апреле 1997 г. был подписан договор о сотрудничестве между тремя территориями. В соответствии с его положениями создавались координационные органы из представителей законодательных и исполнительных органов власти регионов (см.: ГАТО). Но это не удовлетворило руководство округов, и они инициировали судебное разбирательство в Конституционном суде РФ. Формально данный спор завершился принятием постановления Конституционного суда от 14 июля 1997 г. (см.: Постановление Конституционного суда РФ от 14 июля 1997 г. № 12-П) Был подтвержден факт вхождения автономных округов в состав Тюменской области, но признавалось и равноправие этих субъектов. Суд пришел к выводу о необходимости единой власти для всех трех субъектов, которая должна избираться населением области и округов. Ситуацию еще более запутали.
В начале 2000-х годов, после избрания Президентом России В. В. Путина, была обозначена новая политическая задача — построение «вертикали власти». В 2002 г. участники переговорного процесса, чувствуя веяния нового времени, пролонгировали дого-
вор 1997 г., помимо Совета Дум создали еще и Совет губернаторов. 23 июля 2003 г. появился указ о проведении административной реформы, направленной на повышение эффективности органов власти (см.: Указ Президента Российской Федерации от 23 июля 2003 г. № 824). С новой силой стали обсуждать тему «сложноподчиненных территорий», но теперь вместо идеи выделения округов из состава Тюменской области в СМИ рассматривалась возможность их слияния.
Законотворчество этих лет фактически подталкивало к такому способу разрешения конфликта. Так, Федеральный закон от 4 июля 2003 г. № 95-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов госвласти субъектов РФ», разграничивая полномочия автономного округа, перераспределял данные полномочия в пользу органов госвласти области, если иное не было установлено договором между ними (см.: Федеральный закон от 04 июля 2003 г. № 95-ФЗ). Федеральным законом от 20 августа 2004 г. № 120-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ» установлено, что доходы от федеральных налогов должны зачисляться в бюджет области, в состав которой входит автономный округ. Фактически округа исключались из состава бюджетной системы (см.: О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ от 20 августа 2004 г. № 120-ФЗ).
Административная реформа, разработанная и курируемая заместителем руководителя администрации Президента Д. Н. Козаком, ускорила объединительные процессы в России. В результате включения автономных округов в состав краёв и областей в 2003-2008 гг. число субъектов федерации сократилось с 89 до 83, прекратили существование шесть из десяти автономных округов, а три области (Пермская, Камчатская, Читинская) сменили название на края.
Руководители Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого округов в 2004 г. вынуждены были активизировать переговоры с Тюменью о перераспределении финансовых ресурсов и полномочий. Конфликт разгорелся в первую очередь из-за разной трактовки 6-го пункта 26-й статьи федерального закона № 95. В Тюмени его читали так: с 1 января 2005 г. областные власти получают в свое ведение исполнение и финансирование 24-х из 41-й госфункций, которые до этого момента выполняли автономии. В Ханты-Мансийске и Салехарде считали иначе: федеральный закон позволяет не передавать функции областным властям, если между администрациями «сложносоставного региона» заключен договор о разграничении полномочий. Противостояние с Тюменью привело к появлению на территории ЯНАО сепаратистски настроенных организаций. Так, 18 января 2004 г. лидеры общественной организации «Ямал — потомкам!»
призвали окружную власть к выходу из состава Тюменской области. А власти Ямало-Ненецкого округа пригрозили провести референдум об отделении от Тюменской области (см.: РИА «Новый Регион», http://www.nr2.com. иа/аеп/16_40900.Мт1). В дальнейшем позиция тюменцев была несколько смягчена. Так, было предложено изъять не 24, а только 12 функций. Тюменский губернатор согласился сохранить Ямалу и Югре право финансировать адвокатов и мировых судей, контролировать нотариусов, содержать архивы, заниматься экологической безопасностью, помогать жителям материально в проведении похорон, курировать вопросы образования, поддерживать сельхозпроизводителей и т. д. Казалось бы, вопрос об объединении закрыт.
Но неожиданно для многих аналитиков 24 февраля на совещании в Тюмени губернаторы области С. С. Собянин и ЯмалоНенецкого округа Ю. В. Неёлов дали понять, что договорились о полном объединении. В совместном заявлении губернаторов, в частности, говорилось: «Сегодня на повестке дня стоит задача комплексной интеграции региона, не исключая, возможно, и ее административно-политических аспектов, связанных с изменением статуса субъектов РФ, составляющих Тюменскую область» (см.: Коммерсантъ, http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=452553). Изменение позиции ямалского губернатора, скорее всего, произошло после январского совещания с главами автономных округов в Совете Федерации. Эту информацию фактически подтвердил чиновник из областной администрации. «Видимо, им объяснили, что обратного пути нет, что никто не собирается с ними торговаться и тем более вносить изменения в федеральные законы и бюджетный кодекс в их интересах», — сообщил источник газете «Коммерсант» (Там же, http://www.kommersant.ru/doc.aspx? fromsearch=ba6210fc-cad5-4d00-bb92-7a03df4ac996&docsid=446568).
Однако А. В. Филипенко предложил другой вариант. Он заявил, что округ готов поделиться с соседями частью своих доходов в размере 20 млрд руб. (Там же: http://www.kommersant.ru/doc.aspx?f romsearch=0cf5fca0-d11e-4de3-9c0c-ad92ff21a4c6&docsid=461357). Сразу после этого Ю. В. Неёлов вернулся на прежние позиции экономической интеграции через перераспределение полномочий.
Переговоры весной 2004 г. шли на фоне информационного противостояния. Так, депутат Думы Ханты-Мансийского автономного округа и член партии «Единая Россия» С. В. Кандаков призвал жителей поддержать интеграционные процессы в регионе. «С приходом Собянина юг области развивается очень быстрыми темпами ... если задействовать сейчас совместный потенциал Юга и Севера ... можно будет построить жизнеспособную экономическую политику,
от которой выиграем мы все», — заявил депутат (см.: РИА «Новый Регион», http://www.nr2.ru/16_40848.html). Такое оппозиционное мнение югорского политика можно объяснить в первую очередь тем, что он проиграл выборы в Государственную думу по 221-му Нижневартовскому избирательному округу заместителю губернатора ХМАО В. М. Асееву. Однако у него оставался шанс стать депутатом областной Думы, а для этого необходимо было заручиться поддержкой областного руководства. Во-вторых, нужно отметить, что между сургутскими и окружными политиками традиционно существовали напряженные отношения. Сургутяне считали, что губернатор ущемляет интересы самого большого города округа. А окружные власти раздражала излишняя самостоятельность сургутян.
Было очевидно, что в автономиях нет единой позиции, поэтому нужно было активизировать работу по консолидации окружной элиты. В марте 2004 г. депутат Государственной думы В. М. Асеев заявил: «Все еще остается возможность выхода нашего округа из Тюменской области... Для изменения отношений между округами и областью, прежде всего, должны быть веские экономические причины. Я их пока не вижу» (см.: Сайт администрации г. Мегиона, http://old.admmegion.ru/news/1023). А в апреле в Государственной думе прошли парламентские слушания «О законодательном обеспечении процедуры образования в составе РФ новых субъектов Федерации». От Югры выступала заместитель председателя окружной Думы. Л. А. Чистова заявила, что «Ханты-Мансийский автономный округ имеет территорию — 534,8 тыс. кв. км. У нас полтора миллиона человек, стабильные демографические показатели. Мы занимаем первое место по добыче нефти, объему промышленной продукции, выработке электроэнергии. Второе — по добыче газа и пополнению федерального бюджета. И почему-то на этой общей волне нас агитируют и подталкивают взять за основу пример коми-пермяков. Кому плохо живется, необходимо искать соседа посильнее. Но мы не хотим воспринимать этот шаг как команду к действию. Не надо перед нами ставить определенную задачу — интегрироваться в такой-то срок, достичь нужных результатов» (см.: Сайт фракции «Единая Россия», http://www.duma-er.ru/news/2489).
Для усиления своей позиции окружные власти в апреле 2004 г. провели опросы населения, с целью демонстрации солидарности. Опрос показал, что 8% югорских респондентов положительно относятся к идее объединения региона, более 50% отрицательно (см.: Образовательный информационный портал ХМАО,
http://www.eduhmao.ru/info/1/4093/25518/). 75% опрошенных на Ямале также отрицательно высказались о возможности объединения (см.: Сайт «Группа 7/89», http://www.789.ru/new/?id=3124). Таким обра-
зом, в северных территориях формировалось нужное общественное мнение.
Все три территории «матрешки» практически одновременно весной 2004 г. подали заявки в избирательные комиссии субъектов о проведении референдумов. Однако эксперты оценили этот шаг как бесперспективный, так как в российском законодательстве не разработан механизм выхода одного субъекта из состава другого, а объединение возможно при обоюдном согласии всех сторон, к тому же вопрос об изменении статуса субъектов находится в ведении федерации (см.: Информационно-аналитическое агентство «Урал-БизнесКонсалтинг», http://www.urbc.ru/press.asp?ida=74610). Избиркомы вынуждены были отклонить просьбы инициативных групп. Региональные элиты просто предприняли попытку взаимного психологического давления. Но это не принесло явного преимущества ни одной из сторон. Необходимо было вновь садиться за стол переговоров.
В результате трудных переговоров в июле 2004 г. был подписан договор о сотрудничестве и перераспределении полномочий между органами госвласти Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, заключенный до 2010 г. В рамках договора родилась программа «Сотрудничество» (см.: О договоре между органами государственной власти). Среди задач программы — переселение жителей из северных территорий в южные, предупреждение чрезвычайных ситуаций, развитие транспортных сетей, медицинская помощь, обеспечение населения качественными продуктами питания и т. д. «Сотрудничество» планировалось на 2005-2009 гг., а на реализацию плана предполагалось затратить более 127 млрд руб. (см.: Агентство нефтегазовой информации «Самотлор-экспресс», http://samotlor-express.ru/news.shtml? oid=1759755). Отчисления двух округов являлись единственным источником финансирования программы. Теперь в бюджет области должны были зачисляться доходы от налога на прибыль предприятий, зарегистрированных на Ямале и Югре (29,5%), а также НДПИ в размере 100% (см.: Время новостей, http://www.vremya.ru/2004/ 145/4/105195^^). В результате компромисса стороны договорились не поднимать вопроса о пересмотре статуса трех территорий. А в администрации Тюменской области предполагали, что договор и программа «Сотрудничество» в перспективе приведут к созданию единого субъекта федерации (Там же, http://www.vremya.ru/2004/ 111/4/101601^0.
СМИ еще некоторое время продолжали обсуждать тему объединения и использовали для этого любой информационной повод. Так, в 2005 г. С. С. Собянин в связи с изменением процедуры назначения губернаторов, не дожидаясь срока окончания своих пол_________________________________________________________________ 31
номочий, направил запрос о доверии Президенту России. В. В. Путин внёс его кандидатуру на рассмотрение в Тюменскую областную думу. 17 февраля 2005 г. кандидатура была утверждена. Ряд аналитиков, опираясь на факт поддержки губернатора со стороны Кремля предсказывали, что он может стать главой объединенного субъекта. А судьбы глав Югры и Ямала расписывали в мрачных тонах (Там же, http://www.vremya.rU/2004/111/4/101601.html). Еще определеннее журналисты и политологи заговорили о грядущем слиянии «тюменской матрешки» после назначения С. С. Собянина главой администрации Президента в декабре 2005 г. Рассуждения базировались исключительно на том аргументе, что он получил ключевой ресурс для завершения процедуры объединения. Но эти мнения не в полном объеме учитывали все обстоятельства ситуации и весьма упрощенно рассматривали роль Москвы. Во-первых, к этому моменту округа уже были финансово подчинены области и центру. Во-вторых, С. С. Собянин перешел на административную работу, сделал успешную, но личную карьеру, без получения особых преференций для региона. Вероятно, федеральные власти посчитали нецелесообразным объединение региона, опасаясь усиления позиций губернатора единого Тюменского края.
На это указывает и то, что преемник В. В. Якушев в бытность заместителем губернатора активно участвовавший в переговорном процессе с округами, после своего назначения не стал открыто форсировать вопрос объединения, а удовлетворился возможностями программы «Сотрудничество». В это время и на федеральном уровне такие политики, как С. М. Миронов и В. В. Жириновский, ранее призывавшие регионы к укрупнению, заговорили о преждевременности такого шага относительно Тюменской области. Действительно, на протяжении 2006-2008 гг. вопрос об объединении в прежнем открытом режиме не обсуждался. В целом руководство трех субъектов было удовлетворено результатами программы «Сотрудничество», особенно на волне увеличивающихся нефтедолларовых доходов.
Изредка в СМИ мелькали комментарии отдельных недовольных окружных чиновников и политиков. Так, заместитель председателя окружного парламента А. Н. Сидоров в интервью корреспонденту газеты «Тюменские известия» в 2006 г. сообщил: «Мы направили на финансирование программы около 60 млрд руб., а получили назад всего 21 млрд» (см.: Тюменские известия, http://www.t-i.ru/?w=2& агйс1еЮ=12293). Зампред правительства Югры по экономике В. А. Бец возмущался тем, что в 2007 г. Тюменская область получит от Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов около 29 млрд руб. Югорский же вклад в программу составит 75% от об-
щего объема поступлений. «По сути, Югра и Ямал создали второй бюджет Тюменской области», — сетовал Бец (см.: РИА «URA.Ru», http://ura.ru/content/khanti/11-07-2007/articles/2254.html).
Несмотря на сложную схему финансирования, в мае 2008 г. губернаторы пролонгировали трехсторонний договор и программу «Сотрудничество» до 2015 г. Очевидно, что программа является компромиссом, который был возможен в период экономического роста. Но в условиях кризиса региональные власти вынуждены были пойти на сокращение бюджетов. Областной бюджет уменьшился на 35% (Там же, http://www.ura.ru/content/tumen/30-01-2009/news/ 1052091884.html), Ямала — на 20% (см.: ИА «СЕВЕР-ПРЕСС», http://www.yamal.org/all-news/1815--2009-.html), Югры — на 50% (см.: ИА «Югра-Информ», http://ugrainform.ru//index.php?option=com_ content&task=view&id=9400&Itemid=51).
Соответственно, было принято решение о сокращении финансирования программы «Сотрудничество» до 16,582 млрд руб., т. е. на 50%. В первую очередь решили экономить на строительстве и реконструкции автодорог. Эту статью урезали на 7,253 млрд руб. Затем подверглись сокращению расходы на ремонт социальных учреждений, приобретение оборудования и мебели для профессиональных училищ и колледжей и т. д. (см.: Тюменские известия, http://www.t-i.ru/?w=2&articleID=22583).
Нужно отметить, что, с одной стороны, губернаторы еще в докризисный период прозорливо продлили программу «Сотрудничество» до 2015 г., что сняло с повестки дня вопрос об объединении. С другой стороны, в условиях резкого сокращения прибыли данный компромисс для северных округов превращается в тяжелую ношу, а юг области недополучит значительную часть запланированных доходов, что в перспективе может закончиться пересмотром условий договора.
Приходится признать, что в регионе уже созрели дискомфортные условия. Возникает резонный вопрос, являются ли экономические трудности достаточным условием для пересмотра отношений между округами и областью? Для удачного исхода такого решения необходимо получить согласие жителей всех трех субъектов. Результат референдумов во многом зависит от позиции губернаторов. А в условиях измененной системы выборов глав исполнительной власти такая возможность гипотетически существует. Кремль должен лишь определиться в вопросе, что делать в условиях кризиса. Либо сохранить статус-кво, но оголить бюджеты всех трех субъектов, что приведет рано или поздно к социальному недовольству. Либо, в условиях нарастания протестных настроений заменить губернаторов на более эффективных (лояльных) людей. Текущая си__________________________________________________________________ 33
туация позволяет федеральной власти и её «наместникам» обосновать необходимость укрупнения региона в целях лучшей управляемости и оптимизации бюджетных средств. Региональные лидеры, опираясь на административные и информационные ресурсы, могут в короткий срок сформировать желаемое общественное мнение.
Отдельного внимания заслуживает позиция глав «тюменской матрешки» в данном вопросе. Л. Ю. Рокецкий долгое время занимал руководящие посты в ХМАО. В 1980-х годах был заместите-лемпредседателя, затем председателем Сургутского горисполкома. В этот период своей деятельности он не был замечен в желании объединяться с Югом региона. Однако в 1990-е годы он, став губернатором области, стал активно пропагандировать эту идею. Фактически поражение в 2001 г. на выборах губернатора во многом произошло из-за его твердой позиции по данной проблеме. По итогам выборов его обошел С. С. Собянин, в тот момент являвшийся заместителем полпреда Президента в УрФО. До этого он долго работал в Югре под началом А. В. Филипенко, затем возглавлял Думу ХМАО, представлял ее интересы в Совете Федерации, где лоббировал вопрос автономизации округа. Но позже, являясь губернатором Тюменской области, поменял позицию и стал настаивать на слиянии в единый субъект. Примерно такие же метаморфозы произошли и с позицией Ю. В. Неёлова, длительное время работавшего в северных округах. Затем с 1992 по 1994 г., являясь заместителем главы администрации Тюменской области, он фактически поддерживал линию Л. Ю. Рокецкого. Но с 1994 г. после назначения главой администрации Ямало-Ненецкого автономного округа перешел на сепаратистские позиции. Кстати, нынешний губернатор области В. В. Якушев, долгое время работавший на Ямале, также совершал попытки навязать округам концепцию единого субъекта. Пожалуй, единственный из участников переговорного процесса, кто не изменил за многие годы свое мнение, был и остается губернатор ХМАО А. В. Филипенко, скорее всего потому, что на протяжении длительной политической карьеры представлял интересы только Югры и не работал в других частях «матрешки». Но очевидно и то, что точка зрения любого из губернаторов может измениться под влиянием обстоятельств.
В заключение хотелось отметить, что исход дилеммы объединять или не объединять регион, не очевиден и тем более не предрешен. Но, анализируя историю формирования административной конструкции Тюменской области, временный характер многочисленных соглашений и программ, остается признать нерешенность проблемы и перманентное обострение конфликтов между политическими элитами Севера и Юга. Постепенно стал утрачивать акту-
альность аргумент северян о национальных особенностях региона. Титульное население в округах постепенно сокращается. Так, на Ямале численность аборигенов составляет около 5-7%, в Югре — около 2% от общего количества населения. Другое препятствие, связанное с лидирующей экономической ролью округов по сравнению с «материнской» территорией, после административной и бюджетной реформы начала 2000-х годов также постепенно устраняется. Сверхдоходы Севера перераспределяются между федеральным центром и Тюменью. А текущий экономический кризис лишь создает условия для возобновления дискуссии об оптимальном административно-территориальном устройстве региона. В любом случае решающее значение в этом вопросе будет играть позиция федеральных властей.
Литература
1. Время новостей. 2004 // http://www.vremya.ru
2. Государственный архив Тюменской области (ГАТО). Ф. 814. Оп. 1. Д. 7666. Л. 87.
3. Государственный архив Ханты-Мансийского автономного округа (ГАХМАО). Ф. 1. Оп. 1. Д. 1769 г. Л. 66.
4. Информационно-аналитическое агентство «УралБизнесКонсалтинг» // http://www.urbc.ru/press.asp?ida=74610
5. Информационное агентство «Югра-Информ» // http://ugrainform.ru//index. php?option=com_content&task=view&id=9400&Itemid=51.
6. Информационное агентство «СЕВЕР-ПРЕСС» // http://www.yamal.org/all-news/1815--2009-.html
7. Коммерсантъ. 2004 // http://www.kommersant.ru
8. Ленинская правда. 1990. 2 октября; 11 октября.
9. О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования межбюджетных отношений: ФЗ от 20 августа 2004 г. № 120-ФЗ. М.: Компания «Консультант Плюс», 2006.
10. О договоре между органами государственной власти Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа (принят Государственной думой ЯНАО 28 сентября 2004 г.): Закон ЯНАО от 18 октября 2004 г. № Э8-ЗАО // Ведомости Государственной думы ЯНАО. 2004. № 6/1.
11. Образовательный информационный портал ХМАО. Результаты социологических исследований // http://www.eduhmao.ru/info/1/4093/25518/
12. Постановление Конституционного суда РФ от 14 июля 1997 г. № 12-П // ВКС РФ. 1997. № 4.
13. Российское информационное агентство «URA.Ru» // http://ura.ru/
14. Российское информационное агентство «Новый Регион». 2004 // http://www.nr2.ru
15. Сайт администрации г. Мегиона // http://old.admmegion.ru/news/1023
16. Сайт ассоциации региональных социологических центров «Группа 7/89» // http://www.789.ru/new/?id=3124
17. Сайт фракции «Единая Россия» в Государственной думе РФ // http://www.duma-er.ru/news/2489
18. Союз можно было сохранить. Белая книга: Документы и факты о политике М. С. Горбачева по реформированию и сохранению многонационального государства. 2-е изд. М.: АСТ, 2007. С. 181.
19. Тюменские известия // http://www.t-i.ru/ 35
20. Указ Президента Российской Федерации от 23 июля 2003 г. № 824 «О мерах по проведению административной реформы в 2003-2004 гг. // Российская газета. 2003. 25 июля. № 148.
21. Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации: ФЗ от 04 июля 2003 г. № 95-фЗ [Справочная правовая система Консультант Плюс]. М.: Компания «Консультант Плюс», 2007.
