CC BY
194
Серегина Е. В.
СЛОЖНОСТИ РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВА ГРАЖДАН НА НЕОБХОДИМУЮ ОБОРОНУ
16. УГОЛОВНОЕ ПРАВО И КРИМИНОЛОГИЯ; УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРАВО (СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 12.00.08)
16.1. СЛОЖНОСТИ РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВА ГРАЖДАН НА НЕОБХОДИМУЮ ОБОРОНУ
Серегина Елена Владимировна, канд. юрид. наук, доцент, профессор кафедры уголовного права Место работы: Российский государственный университет правосудия, Ростовский филиал
seregina51@mail.ru
Аннотация: в статье проводится анализ развития научных представлений об основании возникновения права на необходимую оборону, рассмотрены проблемы, возникающие в судебной практике при применении норм о необходимой обороне. Обобщены подходы к совершенствованию законодательной регламентации института необходимой обороны. Сформулированы рекомендации, способствующие правильной оценке условий правомерности необходимой обороны, которые могут быть использованы в процессе правоприменительной деятельности.
Ключевые слова: необходимая оборона; условия правомерности; превышение пределов; нападающий; обороняющийся; мнимая оборона.
DIFFICULTIES IN REALIZING THE RIGHT OF CITIZENS TO THE NECESSARY DEFENSE
Seregina Elena V., PhD in law, Associate Professor, Professor of the Department of Criminal Law Place of employment: Rostov branch of the Russian state University of Justice
seregina51@mail.ru
Abstract: in the article the analysis of development of scientific representations about the basis of occurrence of the right to necessary defense is spent, the problems arising in judicial practice at application of norms about necessary defense are considered. The approaches to the improvement of the legislative regulation of the necessary defense. Recommendations are formulated to facilitate a proper assessment of the conditions for the legality of the necessary defense that can be used in the process of law enforcement activities.
Keywords: necessary defense; conditions of legitimacy; exceeding of limits; attacking; defending; imaginary defense.
Право на необходимую оборону традиционно относится к прирожденному праву каждого гражданина. Законодательное закрепление данного субъективного права обусловлено самой человеческой природой, так как защита от грозящей опасности как одна из форм борьбы за существование предусматривалась во всех правовых источниках. Исторический анализ института необходимой обороны и превышения ее пределов свидетельствует о том, что в процессе своей эволюции он подвергался изменению одновременно с социально-политическим строем государства.
Институт необходимой обороны по праву относится к самому древнейшему. Закрепление права на оборону от возникшей опасности характерно для всех этапов развития законодательства, а зарождение учения о необходимой обороне как о праве естественном, прирожденном и законном закономерное его следствие. Например, уже в римском праве содержалось положение о том, что «право обороны заложено самой природой вещей, ведь силу отражать все законы и все права допускают» или, как высказывался оратор, философ и политик Цицерон, «этот закон судьи, не записанный, но природный, который мы не выучили, восприняли, прочли, но из самой природы взяли, почерпнули, извлекли». Об этом же естественном основании обороны писали Клар, Дамгудер, Карпцов, Гроций,
Пуффендорф [8, с. 24].
Для современного российского общества необходимая оборона имеет существенное значение как одно из эффективных средств противодействия преступности. О чем свидетельствует прежде всего тот факт, что в последнее время законодателем внесены фундаментальные изменения в положения о необходимой обороне, что позволило существенно расширить права лица, защищающего свою жизнь или жизнь других лиц. Реформа института необходимой обороны связана с желанием законодателя обеспечить доступные условия для осуществления гражданами права на защиту личности, общества или государства от общественно опасных посягательств.
За период времени с января по декабрь 2017 г. на территории Российской Федерации зарегистрировано 2 160 063 преступления, т.е. на 228 413 меньше показателей 2016 г. (примерно на 9,6%). При этом количество преступлений против личности от общего числа зарегистрированных противоправных общественно опасных деяний, принятого за 100%, составляет 1,9%, т.е. примерно 41 014 преступления. В свою очередь, в общей структуре насильственной преступности, в том числе и среди количества нераскрытых общественно опасных деяний, очень мал процент преступлений, совершаемых гражданами при превышении пределов
необходимой обороны, - 0,3% в год от общего числа зарегистрированных преступлений против личности, что составляет около 1 230 общественно опасных деяний [3]. Следовательно, институт необходимой обороны не особо популярен в нашей стране.
Возможность реализации своих прав на необходимую оборону граждане не используют, так как опасаются привлечения к уголовной ответственности за превышение ее границ. Проблема установления пределов легитимности необходимой обороны подтверждается большим количеством судебных ошибок, в результате которых законные действия граждан, направленные на отражение преступных посягательств, необоснованно квалифицируются как превышение пределов необходимой обороны [1, с. 5].
Неправильное применение уголовного закона о необходимой обороне часто приводит к необоснованному осуждению граждан как в случае совершения законных действий, направленных на отражение общественно опасного посягательства, так и в случае совершения особо тяжких общественно опасных деяний (убийства, причинения тяжкого вреда здоровью), содержащих смягчающие вину обстоятельства. Подобные обстоятельства порождают нарушение принципа законности, снижают социальную активность граждан в сфере укрепления правопорядка, защиты общественных благ и интересов, охраняемых законом от преступных посягательств.
Существенной проблемой является определение границ необходимой обороны, при превышении которых исключается социальная полезность действий лица, обороняющегося от противоправных посягательств, и деяние, им совершенное, также становится противоправным. Действующее уголовное законодательство не раскрывает понятия превышения необходимой обороны и поэтому требует конкретизации и совершенствования. В связи с тем, что положения о необходимой обороне рассчитаны, прежде всего, на граждан, они должны состоять из ясных и понятных для них же критериев, состоящих из точного описания прав обороняющегося лица на причинение нападающему смерти, тяжкого вреда здоровью, а также обстоятельств, запрещающих совершать подобные действия [5, с. 7].
В нормативных правовых или социальных установках сложно предусмотреть все особенности противодействия сторон. Поэтому правоприменители должны осуществлять тщательный сбор максимального количества данных о конфликте (времени, вооружении сторон, ситуации, освещении, физическом состоянии сторон и т.п.), которые не предписываются в качестве обязательных признаков состава и которые обычно игнорируются в ходе уголовных дел на стадии расследования. Для принятия правильного и окончательного решения о состоянии необходимой обороны любой из них важен, так как может быть решающим для правильной правовой оценки деяния.
Институт необходимой обороны имеет определяющее значение для роста активной деятельности граждан в эффективном противодействии преступности, что вызывает необходимость дальнейшей модернизации как уголовного законодательства, так и правоприменительной практики. Эти факторы обуславливают настоятельную потребность дальнейшего совершенствования соответствующих нормативных правовых актов для обеспечения оптимального логического и правового согласования с нормами Уголовного кодекса Российской Федерации и
сведения к минимуму или устранения любых противоречий между ними для единообразного и социально-обусловленного правоприменения.
При раскрытии основных вопросов исследования мы исходили из того, что правоприменительная практика сталкивается с серьезными затруднениями при юридической оценке действия, совершенного при использовании гражданином права на необходимую оборону, что связано с отсутствием в действующем уголовном праве четкого определения как необходимой обороны, так и ее допустимых пределов. «Эксцесс обороны» относится к понятию, оценка которого в значительной степени зависит от судейского усмотрения, что негативным образом отражается на юридической оценке содеянного, и в результате, на эффективности правоприменительной деятельности [2, с. 7].
Преобладание «универсальности» в редакции ст. 37 УК РФ, регламентирующей необходимую оборону в совокупности с многообразием жизненных ситуаций, порождает такую совокупность обстоятельств, что действующее законодательство не всегда правильно комментируется и применяется правопрменителями. Законодателем определены условия правомерности необходимой обороны применительно ко всем возможным ситуациям, в то же время лицо, имеющее право на необходимую оборону, поставлено в такую ситуацию, при которой ему в случае защиты следует определить направленность посягательства (на жизнь или на другие блага), выяснить характер применяемого или угрожающего насилия. Иными словами лицо, реализуя свое право на необходимую оборону, должно осознать и справиться с задачами, которые вызывают трудности даже у специалистов и которые без разъяснения Высшей судебной инстанции Российской Федерации однообразно толковаться не могут.
27 сентября 2012 г. Верховный Суд Российской Федерации принял Постановление №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление». Данный рекомендательный акт Высшей судебной инстанции способствовал реализации насущной потребности правоприменительной практики в актуальных разъяснениях по данной категории дел.
Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума, по сути, восстановлено право россиян, установленное еще в Русской Правде, на активную оборону от ночных воров. Также четко обозначена возможность защиты собственности (например, в случае умышленного или неосторожного уничтожения или повреждения чужого имущества), что позволило реализовать конституционный принцип неприкосновенности жилища [7, с. 36].
Изучение судебного толкования применения норм о необходимой обороне показало, что оно актуализировалось в соответствии с требованиями времени. Наиболее серьезными достижениями действующего постановления Пленума являются следующие положения и выводы:
- к посягательству можно отнести неосторожное деяние;
- допускается необходимая оборона от длящегося деяния, т.е. уже юридически оконченного, но фактически еще не завершенного;
- правомерным при соблюдении определенных условий, возможно признание причинения вреда посягающему путем применения таких средств и устройств, которые срабатывают автономно;
- допускается переход из задержания лица, совершившего оборону, в необходимую оборону;
Серегина Е. В.
СЛОЖНОСТИ РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВА ГРАЖДАН НА НЕОБХОДИМУЮ ОБОРОНУ
- позволяется применять оружие и иные специальные средства с нарушением существующего порядка, сотрудникам правоохранительных органов и военнослужащим, в пределах необходимой обороны, в случае необходимости защиты жизни людей и предотвращения иных более тяжких последствий.
Вместе с тем, анализ постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о необходимой обороне позволяет сделать вывод о несовершенстве самого предмета толкования, т.е. о качестве уголовно-правовых норм о необходимой обороне. После разграничения необходимой обороны на оборону, не ограниченную пределами, и оборону с превышениями пределов в зависимости от направленности посягательства на жизнь или иные менее значимые интересы, возникло препятствие, в частности, для беспредельной защиты практически от всех видов сексуальных посягательств (при отсутствии угрозы посягательства на жизнь). Подобное обстоятельство исключает реализацию принципа справедливости и обоснованности с точки зрения ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации.
Провозглашение Конституцией Российской Федерации 1993 г. права на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45), к сожалению, за истекшие двадцать лет так и не вызвало желание у законодателя, несмотря на его очевидную активность, создать соответствующие гарантии реализации этого права. Видимое разрешение законодателя на использование при защите прав и свобод любых способов, не запрещенных законом, «развязало руки» обороняющемуся лицу. В итоге законодательная гарантия реализации конституционного права на оборону выразилась в запрете практически всех возможных способов защиты, когда субъект необходимой обороны поставлен в положение, при котором ему необходимо защищать себя сначала от посягающего, а потом - от правоприменителя.
Правоприменителем любой вред, в том числе и причиненный в результате необходимой обороны, всегда воспринимается как вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Он не может быть первоначально оценен иначе как через призму норм-запретов Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая данное обстоятельство, именно законодателем, а не правоприменителем в форме официальных рекомендаций должны быть названы определенные способы или ситуации, при которых может быть реализовано право на оборону в рамках ч. 1 ст. 37 УК РФ, с учетом факта их запрещен-ности Особенной частью УК РФ [6, с. 30].
Федеральным законом от 3 июля 2016 г. №323-ФЗ и Федеральным законом от 7 февраля 2017 г. №8-ФЗ в ст. 116 УК РФ («Побои») внесены существенные изменения, которые уголовно наказуемые побои в отношении близких лиц, а также совершенные из личной неприязни перевели в разряд административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Указанные изменения вызывают вопрос, правомерна необходимая оборона в отношении административно наказуемых побоев или допускается обороняться только от побоев, совершенных из хулиганских побуждений, либо по мотиву идеологической, политической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.
Считаем, что лицо имеет право в состоянии необходимой обороны защищаться от административно наказуемых побоев. Необходимая оборона от посягательства,
которое не сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо от угрозы применения такого насилия, т.е. от административно наказуемых побоев или от угрозы их нанесения нападающему, допустима с нанесением побоев, причинением легкого или средней тяжести вред здоровью.
Судебная практика сталкивается со случаями, когда лицо, ошибочно полагая наличие общественно опасного посягательства, прибегает к обороне и причиняет вред другому лицу при отсутствии реальной, объективно существующей опасности. Подобный вид обороны в теории уголовного права и в правоприменительной практике называют мнимой обороной, которая заключается в фактической ошибке относительно оценки характера поведения потерпевшего, его личности, конкретной обстановки и ряда других конкретных обстоятельств.
Мнимая оборона не выступает в качестве действительной защиты конкретного интереса, так как она направлена не на реальное, а на мнимое посягательство. Поэтому причинение вреда лицу в условиях мнимой обороны объективно всегда общественно опасно.
Формулировка ч. 2.1 ст. 37 УК РФ не совсем понятна. Полагаем, что это всего лишь попытка законодателя урегулировать частные случаи мнимой обороны, при которой из-за неожиданности посягательства невозможно реально оценить его опасность. В указанной норме закреплено положение о реально существующем посягательстве, т.е. не о мнимой, а реально существующей необходимой обороне. К конструктивным признакам, содержащимся в указанной норме и позволяющим не признавать «превышением пределов необходимой обороны умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства», относится неожиданное посягательство и отсутствие возможности у обороняющегося лица объективно оценить степень и характер опасности нападения. Таким образом, законодатель попытался легализовать привилегированный вид необходимой обороны. Непонятна позиция законодателя относительно постановки в зависимость невозможности объективной оценки характера и опасности посягательства от его неожиданности. К таким факторам могут относиться: обстановка совершения посягательства (например, ночное время суток), физиологические особенности обороняющегося (например, плохой слух обороняющегося), сильное душевное волнение обороняющегося, вызванное посягательством. Поэтому считаем необходимым доработать ч. 2.1 ст. 37 УК РФ путем исключения признака внезапности посягательства.
Норма Уголовного кодекса Российской Федерации, посвященная превышению пределов необходимой защиты, носит абстрактный характер. Безусловным недостатком нормы является то, что она не имеет исчерпывающего перечня случаев допустимой защиты, поскольку каждый случай уникален по-своему. Неудачна и абстрактна формулировка уголовно-правовой нормы, предусмотренной ст. 37 УК РФ, что подтверждают проблемы, связанные с ее применением на практике. Следовательно, в перспективе следует разработать норму, в которой абстрактность и причинность достигали бы оптимальной комбинации [4, с. 25].
Определение необходимой обороны, данное в УК РФ, более чем за 20 лет своего существования неоднократно подвергалось корректировке. Разумеется, что изменения вносятся в связи с несовершенством правовой нормы и невозможностью ее теологического
воплощения в реальной действительности. Можем предположить, что ныне действующая редакция не станет последней и будет подвергаться изменению.
Анализ теоретических и практических проблем применения норм о необходимой обороне показал, что требуется некоторая корректировка в целях конкретизации признаков, которые имеют принципиальное значение для правильной юридической оценки оборонительных действий лица. Важно упорядочить институт необходимой обороны таким образом, чтобы выработать доступные для восприятия правила и условия его использования, чтобы исключить тревогу, вызванную возможностью наступления негативных юридических последствий, а также сомнения в законности своих действий.
Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 89,59%.
Список литературы:
1. Алиев Т.Т. Необходимая оборона: проблемы квалификации //Государство и право. 2016. № 2. С. 5 - 8.
2. Бахтеева Е.И. Превышение пределов необходимой обороны: Проблемы квалификации: Диссертация ... к.ю.н. Екатеринбург, 1997. 155с.
3. Главное организационно-аналитическое управление правовой статистики Генеральной прокуратуры российской Федерации. Состояние преступности в России за январь - декабрь 2016 (электронный ресурс): // https://xn--Ь1ае\\.хп-- р1а№Иег/ (дата обращения: 12.03.2018).
4. Девятко А.Ю. Исполнение приказа или распоряжения и необходимая оборона как обстоятельства, исключающие преступность деяния // Военно-юридический журнал. 2010. № 9. С. 21 - 25.
5. Заря А.В. Условия и пределы правомерности необходимой обороны по уголовному праву России: Диссертация ... к.ю.н. М., 2009. 173с.
6. Звечаровский И. Кому необходима необходимая оборона? // Уголовное право. 2013. № 1. С. 28 - 30.
7. Попов К.И. Необходимая оборона: толкование Верховного Суда Российской Федерации //Российский следователь. 2013. № 19. С. 36 - 38.
8. Шелковникова Е.Д. Необходимая оборона: тогда и теперь //Калашников. Оружие, боеприпасы, снаряжение. 2007. № 3. С. 24 - 27.
