CC BY
42
Научная статья УДК 343.985
DOI: 10.55001/2587-9820.2023.64.20.025
СЛЕДСТВЕННЫЕ СИТУАЦИИ ТАКТИКО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОГО РИСКА, ВОЗНИКАЮЩИЕ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ МОШЕННИЧЕСТВА, СОВЕРШЕННОГО С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ СЛУЖЕБНОГО ПОЛОЖЕНИЯ
Наталья Андреевна Шаталкина
Барнаульский юридический институт МВД России, г. Барнаул, Российская Федерация, anufrieva-nataly@yandex.ru
Аннотация. В статье исследуются существующие в науке взгляды относительно отдельных аспектов криминалистической ситуалогии. Высказан тезис о необходимости разделения понятий «уровень тактико-криминалистического риска» и «степень тактико-криминалистического риска». Анализируются общие и частные следственные ситуации, характерные для досудебного производства по делам о мошенничестве, совершенном с использованием служебного положения, в контексте оценки влияния содержания их отдельных элементов на степень и уровень тактико-криминалистического риска. Выделены закономерности, отражающие связь уровня и степени тактико-криминалистического риска с отдельными элементами следственных ситуаций, складывающихся при расследовании мошенничества, совершенного с использованием служебного положения.
Ключевые слова: следственная ситуация, общие и частные следственные ситуации расследования мошенничества, совершенного с использованием служебного положения; тактико-криминалистический риск; степень тактико-криминалистического риска; уровень тактико-криминалистического риска; тактико-криминалистическое решение.
Для цитирования: Шаталкина, Н. А. Следственные ситуации тактико-криминалистического риска, возникающие при расследовании мошенничества, совершенного с использованием служебного положения // Криминалистика: вчера, сегодня, завтра : сб науч. тр. Иркутск : Восточно-Сибирский институт МВД России. 2023. Т. 25. № 1. С. 264-277. DOI: 10.55001/2587-9820.2023.64.20.025
TACTICAL AND CRIMINALISTICS RISK INVESTIGATORY SITUATIONS DURING WHITE-COLLAR FRAUD INVESTIGATION
Natalia A. Shatalkina
Barnaul Law Institute of the MIA of Russia, Barnaul, Russian Federation, anufrieva-nataly@yandex.ru
Abstract. The article discusses the current scientific views to individual aspects of criminalistics siuationology. The general and the specific investigatory situations that typifies white-collar fraud investigation pre-trial procedure are analyzed for the purpose of assessment of the impact of their specific elements on the degree and the level of tactical criminalistics risk. statement that the concepts of the degree and the level of tactical criminalistics risk are to be divided is advanced, pattern of bondage of the degree
© Шаталкина Н. А., 2023
and the level of tactical criminalistics risk to individual parts of Investigatory situation resulting during white-collar fraud investigation is advanced.
Key words: Investigatory situation, general and specific investigatory situations, white-collar fraud investigation, tactical risk, degree of tactical criminalistics risk , level of tactical criminalistics risk, tactical decision.
For citation: Shatalkina N. A. Sledstvennye situacii taktiko-kriminalisticheskogo riska voznikayushchie pri rassledovanii moshennichestva sovershennogo s ispolzovaniem sluzhebnogo polozheniya [Tactical and criminalistics risk investigatory situations during white collar fraud investigation]. Kriminalistika: vchera, segodnya, zavtra = Forensics: yesterday, today, tomorrow. 2023, vol. 25 no. 1, pp. 264-277 (in Russ.). DOI: 10.55001/2587-9820.2023.64.20.025
Введение
Значимость ситуационного
подхода в криминалистической деятельности не вызывает сомнений. Как справедливо отмечают отдельные авторы, «процесс расследования любого вида преступлений имеет свою ситуационную природу» [1, с. 48]. Между тем сложность следственной ситуации как явления порождает научные дискуссии, касающиеся ее природы, содержания и значения. Во многом, как указывается в отдельных исследованиях, эти дискуссии могут быть правильно решены на основе более тесного увязывания положений криминалистики и уголовного процесса [2, с 14].
Основная часть
Применительно к положениям следственной ситуации
представляется возможным
выделить два основных подхода, именуемых отдельными авторами как «формальный» и
«содержательный» [3, с. 136].
По мнению первой группы авторов (формальный подход), следственная ситуация является системой объективно существующих условий, обстоятельств,
определяющих процесс
расследования [4, с. 91-92; 5, с. 73-74; 6, с. 205-206; 7, с. 157].
Вторая группа авторов (содержательный подход) понимает ее как совокупность
криминалистически значимой
информации, характеризующей
преступное событие и состояние досудебного производства, при этом ими не учитывается обстановка, в которой производится расследование [8, с. 133; 9, с. 236].
Довольно точно причину отличий в отмеченных подходах указал С. И. Коновалов, видя ее в различиях исследовательской позиции
сторонников того и другого подходов. Вот что он пишет по данному поводу: «Водораздел в данном случае определяется широтой или узостью понимания следственной ситуации,
рассмотрением всех обстоятельств, в которых протекает расследование, или же только обстоятельств информационного характера» [6, с. 199-200].
Полагаем, что верной является точка зрения, обосновывающая необходимость рассмотрения
следственной ситуации как более широкого понятия, включающего не только информационные
характеристики, но и определяющие наиболее существенные свойства окружающей действительности обстоятельства, оказывающие
реальное влияние на процесс досудебного производства по конкретному преступлению, прежде всего на получение
криминалистически значимой
информации. Находясь в тесной взаимосвязи, названные
обстоятельства образуют сложную динамическую систему, отражающую существующую обстановку
расследования в определенный момент времени и намечающую перспективу ее улучшения, оптимизации.
С этих позиций мы считаем весьма точным определение следственной ситуации,
сформулированное А. С. Князьковым, при котором следственная ситуация выступает как «объективно существующее в тот или иной момент исследования событие, имеющее признаки определенного состава преступления, состояние дела, которое, будучи оцененным должностными лицами, позволяет принимать в ходе подготовки и / или производства следственного
действия решение об использовании тех или иных криминалистических средств познания в целях реализации назначения уголовного
судопроизводства» [10, с. 19]. Достоинством приведенного
определения является акцент на функциональной составляющей следственной ситуации, а именно на возможности ее использования в качестве аналитического тактико-криминалистического средства в поисково-познавательной деятельности следователя.
Важное теоретическое и практическое значение имеет исследование существующих
классификаций следственных
ситуаций и поиск новых классификаций. Это вызвано тем, что данная логическая операция классифицирования дает
возможность выявить новые признаки рассматриваемого явления. Из множества существующих в литературе классификаций
следственных ситуаций выделим лишь те, которые, по нашему мнению, являются наиболее значимыми в рамках нашего исследования.
Л. Я. Драпкин предлагал дифференцировать следственные ситуации на простые, которые являются благоприятными для
расследования, и сложные, неблагоприятные для расследования. При этом сложные ситуации автор далее подразделял на проблемные, конфликтные, тактического риска, неупорядоченно организационно-управленческие, а также
комбинированные (смешанные,
включающие характеристики
указанных выше следственных ситуаций) [11, с. 30-34]. Аналогичная классификация представлена в диссертационном исследовании А. Е. Шуклина [12, с. 15].
Этот подход Л. Я. Драпкина неоднократно оценивался как весьма дискуссионный по причине нарушения им логических и системных правил в предложенных им классификациях [13, с. 233]. Так, высказывались сомнения о возможности существования в практике расследования
преступлений благоприятных
следственных ситуаций. Кроме того, по мнению отдельных ученых, в любой следственной ситуации содержится в той или иной степени проблемность, тактический риск, конфликт и т. д. [14, с. 74]. Однако мы поддерживаем точку зрения, согласно которой представляется «возможным в теоретических и практических целях подразделять все следственные ситуации на благоприятные и неблагоприятные, кладя в основу такой классификации степень информационной
неопределенности по делу. Все остальные классификации в своем гносеологическом значении
отражают, на наш взгляд, лишь тот или иной аспект этих двух ситуаций, внутреннюю и внешнюю причины неблагоприятности либо
благоприятности: их оптимизация непосредственно приводит к доказыванию обстоятельств,
названных в ст. 73 УПК РФ» [15, с. 74].
Важное теоретическое и практическое значение имеет разделение следственных ситуаций на общие и частные. Ряд авторов под
общими следственными ситуациями понимает ситуации,
характеризующие состояние
расследования в целом, а под частными - ситуации в ходе проведения отдельных следственных действий и тактических операций [16, с. 310].
Другие авторы, разделяя следственные ситуации на общие и частные, вкладывают в них иное содержание: под общей следственной ситуацией понимается сложившееся в ходе рассмотрения дела состояние доказанности события преступления и виновной причастности к нему конкретного лица, а под частной -характеристика условий, в которых следователь осуществляет
доказательственную деятельность [15, с. 78]. Представляется, что при таком понимании общей и частной следственных ситуаций учитывается разное значение тех или иных ее аспектов для организации работы по делу, разная предметность этих аспектов, проявляющаяся как применительно к расследованию в целом, так и к производству отдельных следственных действий, тактических комбинаций и тактических операций.
Говоря о качественном своеобразии ситуаций расследования мошенничеств, совершенных с использованием служебного
положения, следует сказать, что деятельность следователя в силу множества факторов осуществляется в ситуациях тактико-
криминалистического риска. Это обстоятельство требует
рассмотрения общих и частных следственных ситуаций,
возникающих при расследовании данной категории преступлений, для оценки влияния содержания их отдельных элементов на степень и уровень тактического риска при принятии тактических решений. Как отмечает В. С. Ишигеев, выявление признаков риска имеет значение
применительно к конкретной ситуации [17, с 33].
На наш взгляд, для целей криминалистической науки и практики назрела необходимость помимо понятия «степень тактико-криминалистического риска»
выделять понятие «уровень тактико-криминалистического риска». При этом уровень риска при принятии тактических решений на досудебном производстве по мошенничествам, совершенным с использованием служебного положения, будет связан с уровнем долженствования лиц, вовлеченных в преступление, а также лиц, оказывающих противодействие расследованию, в то время как степень тактического риска будет связана с интенсивностью такого противодействия и информационной неопределенностью на каждом из уровней.
При определении уровней тактического риска можно руководствоваться суждениями
отдельных авторов. Так,
A. Ф. Волынский, рассуждая о криминалистическом обеспечении деятельности правоохранительных органов, выделяет организационные уровни раскрытия и расследования преступлений: первые два уровня (общегосударственный и внутриведомственный) есть преимущественно
общеорганизационные уровни,
завершающим является
организационно-методический уровень, на котором осуществляется организация работы по конкретному уголовному делу [18, с. 114; 19, с. 11].
B. Д. Зеленский выделяет четыре уровня организации расследования: в масштабах всей страны; в отдельном органе внутренних дел и административном районе; уровень организации расследования конкретного преступления; уровень организации следственного действия [20, с. 17]. Аналогично, в зависимости от уровня должности, занимаемой в органах местного самоуправления,
органах государственной власти, государственных учреждениях или предприятиях, частных организациях лицом, совершившим мошенничество с использованием служебного положения, или лицом,
оказывающим противодействие его расследованию, масштаб вероятного негативного воздействия на процесс досудебного производства по уголовному делу будет
увеличиваться, что позволяет выделять различные уровни тактико-криминалистического риска.
Отдельные авторы отмечают, что при определении приемов и методов расследования преступления
следователь должен в первую очередь проанализировать
следственную ситуацию [21, с 156]. При ее анализе оценка уровня и степени тактического риска позволяет более точно
смоделировать ее дальнейшее развитие и, исходя из этого, определить дальнейшие действия по достижению тактических задач. Следует подчеркнуть, что прямой связи между интенсивностью уровня и степени тактического риска нет, поскольку их показатели будут зависеть от многих факторов. Однако при прочих равных условиях при возрастании уровня тактического риска следователю необходимо более основательно подходить к оценке степени тактического риска, разработке мероприятий по его минимизации и нейтрализации вероятных негативных последствий.
Детализируя блок информации о преступлении, представляется
возможным выделить общие следственные ситуации,
возникающие в ходе расследования мошенничества, совершенного с использованием служебного
положения. При этом в зависимости от содержания того или иного элемента следственной ситуации уровень и степень тактико-криминалистического риска может в
значительной мере снижаться или увеличиваться.
Для оценки степени
информационной неопределенности, ведущей к возникновению тактического риска, большое значение имеет классификация общих следственных ситуаций, возникающих при расследовании исследуемой нами категории мошенничеств, проведенная по критерию количества лиц, его совершивших.
Ситуация 1. Полученные доказательства свидетельствуют, что преступление было совершено одним лицом.
Ситуация 2. Полученные доказательства свидетельствуют, что преступление было совершено в соучастии.
Анализ материалов уголовных дел, возбужденных по факту совершения мошенничеств с использованием служебного
положения, позволил нам сделать вывод о том, что более высокая степень тактического риска будет характерна для следственной ситуации расследования
мошенничества, совершенного в соучастии. Это связано с тем, что в данном случае объективная сторона преступления будет
характеризоваться сложной
мошеннической схемой, при которой отдельные действия, направленные на его совершение, реализуются разными соучастниками. В последующем в ходе допросов мошенники, пытаясь уйти от ответственности, могут вводить следователя в заблуждение, преуменьшая свою роль в преступлении и перекладывая вину друг на друга. Если у следователя отсутствует возможность иным способом установить характер и степень фактического участия каждого из них в совершении мошенничества, процесс принятия отдельных тактическо-
криминалистических решений будет
значительно затруднен, а
принимаемые решения будут рискованными. Кроме того, увеличение числа субъектов преступной деятельности
закономерно приводит к росту противодействия расследованию, что также повышает степень
информационной неопределенности.
Исходя из того, какую должность занимал преступник на момент совершения мошеннических
действий, мы можем выделить следующие следственные ситуации.
Ситуация 1. Имеющиеся доказательства указывают на то, что преступник занимал
руководящую должность.
Ситуация 2. Имеющиеся доказательства указывают на то, что преступник являлся рядовым сотрудником.
Как правило, чем более высокую должность занимает преступник, тем выше у него должностной авторитет среди сослуживцев. Все это позволяет ему тщательно продумать все этапы преступной деятельности, скрыть доказательства своей вины, а в последующем оказывать мощное противодействие расследованию. Названные обстоятельства приводят к возрастанию уровня тактического риска в расследовании, а это в свою очередь потребует от следователя более детальной оценки степени тактического риска.
В зависимости от установления следственным органом факта получения преступником имущества, похищенного в ходе совершения мошенничества, можно выделить следственные ситуации.
Ситуация 1. У лица, подозреваемого в совершении мошенничества с использованием служебного положения, обнаружено похищенное имущество, в том числе установлен факт поступления на принадлежащий ему банковский счет похищенных денежных средств.
Ситуация 2. У лица, подозреваемого в совершении
мошенничества с использованием служебного положения, похищенное имущество не обнаружено.
Первая следственная ситуация, исходя из поведения мошенника при подготовке и совершении
преступления, подразделяется на следующие:
Ситуация 1. Полученные доказательства свидетельствуют о стремлении лица создать видимость законности получения им
похищенного имущества.
Ситуация 2. Полученные доказательства свидетельствуют о том, что лицо не стремилось создать видимость законности получения им похищенного имущества.
Тактико-криминалистический риск в выделенных следственных ситуациях детерминируется
«следовой картиной», сложившейся в результате применения избранного мошенником способа совершения преступления. В первой
следственной ситуации преступник, совершая мошенничество, не пытается создать видимость законности получения им имущества. Он совершает преступление, надеясь, что хищение останется
незамеченным. В случае выявления таких мошенничеств их доказывание, как правило, не вызывает больших трудностей. Вина будет объективно подтверждаться материальными и электронно-цифровыми следами.
Во второй следственной ситуации мошенник, используя свое служебное положение, создает видимость наличия у него права на получение похищаемого имущества. При подготовке преступления он тщательно продумывает, как исключить возможность выявления мошенничества в ходе проведения соответствующих контрольных или надзорных проверок. Безусловно, доказать виновность лица в данном случае будет значительно сложнее. Как правило, следователь будет вынужден строить обвинение, опираясь на идеальные следы,
которые по своей природе являются наименее надежными. Это связано не только с тем, что допрашиваемые участники уголовного процесса могут давать заведомо ложные показания, но и с особенностями человеческой психики, которые оказывают влияние на восприятие и последующее восстановление в памяти информации, и могут приводить к ее неумышленному искажению.
Большое практическое и теоретическое значение имеет дифференциация частных
следственных ситуаций,
характеризующих условия
расследования мошенничеств,
совершенных с использованием служебного положения, исходя из источника получения информации о признаках преступления.
Ситуация 1. Информация о признаках рассматриваемого
преступления получена в ходе расследования иных преступлений.
Признаки мошенничества,
совершенного с использованием служебного положения, могут быть выявлены в ходе следственных осмотров, обысков, допросов, судебных экспертиз, проводимых по уголовным делам иной категории. В данной следственной ситуации степень тактического риска будет низкой, поскольку речь идет о более или менее достаточных признаках преступления, получивших
доказательственное выражение. Однако, как отмечают отдельные авторы, «...если признаки преступной деятельности были выявлены в процессе расследования другого преступления, следователь также обязан проявить инициативу в рамках обеспечения всесторонности расследования» [22, с 22]. Одними из первых в этой ситуации должны быть проведены оперативно-розыскные мероприятия.
Ситуация 2. Информация о признаках мошенничества получена в результате проведения оперативно-
розыскных мероприятий (далее -ОРМ).
В большинстве случаев признаки мошенничества, совершенного с использованием служебного
положения, обнаруживаются именно в ходе оперативно-розыскной деятельности (далее - ОРД). Следователь получает к
производству для проведения предварительной проверки
материалы, в которых имеются определенные сведения о
причастности к рассматриваемому преступлению конкретного лица и об обстоятельствах его совершения.
Степень тактического риска в этой ситуации будет несколько выше по сравнению с первой, но тем не менее достаточно низкой. При этом возрастание тактического риска будет связано прежде всего с возможными нарушениями
оперативными сотрудниками
требований законодательства в ходе проведения и документирования ОРМ, недостоверными сведениями, предоставляемыми следователю.
Нам представляется верной позиция ученых, отмечающих, что следователь, прокурор или суд, установив, что при производстве ОРД был нарушен закон, не должны использовать незаконно полученные данные в доказывании по уголовному делу, поскольку это противоречит ст. 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации1 (далее - УПК РФ) [23, с. 233]. Полагаем, что использование в качестве доказательств виновности лица результатов ОРМ, проведенных с отступлением от закона или
1 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : УПК : текст с изм. и доп. на 11 января 2023 года : принят Государственной Думой 22 ноября 2001 года : одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 года // КонсультантПлюс : сайт. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_34481/ (дата обращения: 17.01.2023). Режим доступа: свободный.
переданных с нарушением установленного порядка, является для следователя априори
рискованным с криминалистических позиций, вне зависимости от того, рассматриваются ли они в уголовно-процессуальной науке и практике как существенные или несущественные, поскольку такие доказательства могут быть признаны судом недопустимыми.
Ситуация 3. Информация о признаках мошенничества поступила в виде заявлений физических лиц либо представителей юридических лиц.
В данной следственной ситуации степень тактического риска напрямую зависит от наличия либо отсутствия в распоряжении заявителя предметов и документов, указывающих на признаки мошенничества и лицо, его совершившее, а также от их достоверности. Высокая степень информационной неопределенности будет характерна, если для подтверждения сведений,
изложенных в заявлении, лицо не прилагает каких-либо предметов и документов, либо их подлинность вызывает сомнения. Минимальная
степень
тактико-
криминалистического риска при принятии тактических решений будет в случае приложения к заявлению документов,
подтверждающих факт выявления признаков хищения в результате проверок производственной и финансово-хозяйственной деятельности, проведенных
уполномоченными, незаинтересованными лицами
(например, акт инвентаризации, аудиторское заключение и т. д.).
Ситуация 4. Информация о признаках рассматриваемого
преступления поступила из прокуратуры для решения вопроса об уголовном преследовании.
В зависимости от того, каким именно образом признаки преступления были обнаружены
сотрудниками прокуратуры, мы можем выделить две следственные ситуации, кардинально
различающиеся степенью
тактического риска.
1. Признаки преступления выявлены в ходе проведения прокурорских проверок, притом что мошенничества, совершенные с использованием служебного положения, редко выявляются указанным образом. Но в случае направления таких материалов в органы следствия, как правило, в них содержатся достаточно полные и надежные сведения, подтверждающие факт совершения данного преступления. Степень тактического риска в данной следственной ситуации снижает тот факт, что первоначально сведения о преступлении являлись предметом прокурорской проверки.
2. Информация о преступлении в прокуратуру поступила из заявлений граждан. В данной ситуации сотрудники прокуратуры, как правило, вынеся соответствующее постановление, направляют материал в следственный орган для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Диапазон тактического риска при этом будет колебаться в зависимости от имеющихся в распоряжении заявителя предметов и документов, указывающих на признаки совершения мошенничества.
Ситуация 5. Информация о признаках мошенничества,
совершенного с использованием служебного положения, была распространена в средствах массовой информации (далее - СМИ).
Рассуждения о степени тактического риска в данном случае следует строить, исходя из нормы части 4 статьи 49 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах
массовой информации»2,
устанавливающей обязанность
журналиста сохранять
конфиденциальность информации и (или) ее источника. Поэтому в случае обвинений в распространении ложных данных недобросовестный журналист может сослаться на приведенную норму, избежав таким образом ответственности за свои действия. Другими словами, появившиеся в СМИ сведения о любом виде преступления, в том числе и рассматриваемой нами категории мошенничеств, могут существенно не соответствовать действительности, и это нужно учитывать, начиная досудебное производство.
Таким образом, есть основания считать, что степень тактического риска обусловливается
достоверностью источника
получения информации о признаках совершенного преступления.
Противодействие расследованию преступлений - необходимая, закономерно присущая часть преступной деятельности [24, с. 88]. С возрастанием уровня
противодействия расследованию закономерно увеличиваются уровень и степень тактической
рискованности принимаемых
следователем решений. Как верно заметила М. Г. Бушинская, «процесс доказывания с одной стороны и противодействие расследованию со стороны заинтересованных лиц неизбежно порождает дефицит информации - информационную неопределенность» [25, с. 17]. В этой связи представляет интерес рассмотрение классификации
частных следственных ситуаций, возникающих в ходе досудебного
2 О средствах массовой информации : Закон РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 : в ред. от 29.12.2022 // КонсультантПлюс : сайт. URL: http:/ / www.consultant.ru/ document/ cons_doc_ LAW_1511/ (дата обращения: 17.01.2023). Режим доступа: свободный.
производства по рассматриваемой категории мошенничеств, исходя из субъекта, оказывающего
противодействие расследованию.
Ситуация 1. Противодействие оказывалось потерпевшим.
Ситуация 2. Противодействие оказывалось свидетелем.
Ситуация 3. Противодействие оказывалось подозреваемым
(обвиняемым).
Ситуация 4. Противодействие оказывалось иными
заинтересованными лицами.
Указанные выше следственные ситуации расположены в
зависимости от возрастания уровня и степени тактического риска. Безусловно, предложенная
классификация имеет условный характер, поскольку в практической деятельности противодействие
расследованию может оказываться сразу всеми указанными выше субъектами либо иметь разную интенсивность со стороны названных лиц.
Противодействие, оказываемое со стороны потерпевших и свидетелей, обычно носит в расследовании эпизодический
характер. Кроме того, их действия в этом направлении жестко
ограничены законодательством, так как они могут послужить основанием для привлечения данных субъектов к уголовной ответственности,
например при наличии признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 294, 307 и 308 УК РФ3.
Степень противодействия,
оказываемого подозреваемым
(обвиняемым), будет значительно больше по сравнению со степенью
3 Уголовный кодекс Российской Федерации : УК : текст с изм. и доп. на 08 декабря 2022 года : принят Гос. Думой 24 мая 1996 года : одобрен Советом Федерации 5 июня 1996 года // КонсультантПлюс : сайт. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc _LAW_10699/ (дата обращения: 17.01.2023). Режим доступа: свободный.
противодействия, оказываемого иными участниками уголовного судопроизводства. Это обусловлено тем, что у него имеется сильная мотивация для оказания
противодействия, поскольку при достижении органами
предварительного расследования своих целей он будет привлечен к уголовной ответственности и подвергнут наказанию. Кроме того, обычно большая часть материальных следов совершения исследуемой нами категории мошенничеств содержится во внутренних документах организации, в которой работает подозреваемый
(обвиняемый). В связи с занимаемым служебным положением он имеет непосредственный доступ к данным объектам, и в случае их несвоевременного изъятия
правоохранительными органами может внести в них изменения либо уничтожить. Используя сложившиеся личные либо служебные
взаимоотношения подозреваемый (обвиняемый) нередко оказывает давление на своих коллег, являющихся свидетелями по уголовному делу, склоняя их к даче заведомо ложных показаний.
При расследовании исследуемого вида мошенничества
противодействие может оказываться также со стороны должностных лиц руководящего звена в сфере, в которой работает преступник, а также в иных сферах, в том числе и в правоохранительной. Данная
следственная ситуация
характеризуется наиболее высоким уровнем тактического риска, что
обусловлено высоким уровнем служебного положения
противодействующих следователю субъектов.
Выводы и заключение
Анализируя вышесказанное, мы можем вывести следующие закономерности, отражающие связь уровня и степени тактико-криминалистического риска с отдельными элементами
следственных ситуаций,
складывающихся при расследовании мошенничеств, совершенных с использованием служебного
положения:
1) следует выделять разные уровни тактического риска, чем выше уровень, тем с большей вероятностью следует ожидать возрастания степени тактического риска;
2) тактический риск находится в прямой или обратной зависимости от достоверности и надежности источника, из которого в следственный орган поступила информация о преступлении;
3) тактический риск находится в прямой или обратной зависимости от объема и качества имеющихся в распоряжении следователя доказательств виновности конкретного лица в совершении преступления;
4) тактический риск находится в прямой или обратной зависимости от степени противодействия, оказываемого расследованию со стороны различных участников уголовного судопроизводства, а также от их количества.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ
1. Грибунов, О. П., Долматова, М. О. Следственные ситуации, возникающие на первоначальном этапе расследования хищений нефтепродуктов на объектах железнодорожного транспорта // Труды Академии МВД Республики Таджикистан : международ. науч.-практич. журн. Душанбе : Академия МВД Республики Таджикистан. 2019. №4 (44). С. 48-56.
2. Николюк, В. В. Уголовное судопроизводства и криминалистика: взаимодействие, сближение, отчуждение в условиях реформирования УПК РФ и
модернизации научных стандартов // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России : науч.-практич. журн. Иркутск : Восточно-Сибирский институт МВД России. 2016. № 2 (77). С. 14-23.
3. Полстовалов, О. В. Процессуальные, нравственные и психологические проблемы криминалистической тактики на современном этапе : дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 2009. 642 с.
4. Белкин, Р. С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. М. : Юридическая литература, 1988. 302 с.
5. Волчецкая, Т. С. Криминалистическая ситуалогия : дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1997. 395 с.
6. Коновалов, С. И. Теоретико-методологические основы криминалистики : дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2003. 269 с.
7. Шиканов, В. И. Разработка теории тактических операций - важнейшее условие совершенствования методики расследования преступлений // Методика расследования преступлений. Общие положения : материалы научно-практической конференции (г. Одесса, ноябрь 1976 г.). М., 1976. С. 155-159.
8. Предмет, система и теоретические основы криминалистики / А. Н. Васильев, Н. П. Яблоков. М. : Издательство Московского государственного университета, 1984. 144 с.
9. Гавло, В. К. Теоретические проблемы и практика применения методик расследования отдельных видов преступлений. Томск : Издательство Томского государственного университета, 1985. 333 с.
10. Князьков, А. С. Тактико-криминалистические средства досудебного производства : дис. . д-ра юрид. наук. Томск, 2014. 506 с.
11. Драпкин, Л. Я. Основы теории следственных ситуаций. Свердловск : Издательство Уральского университета, 1987. 168 с.
12. Шуклин, А. Е. Особенности принятия информационных и тактических решений в сложных следственных ситуациях : дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2012. 211 с.
13. Головин, А. Ю. Криминалистическая систематика : монография / под общ. ред. Н. П. Яблокова. М. : ЛексЭст, 2002. 308 с.
14. Ким, Д. В. Теоретические и прикладные аспекты криминалистических ситуаций : монография / под ред. В. К. Гавло. Барнаул : Издательство Алтайского государственного университета, 2008. 195 с.
15. Князьков, А. С. Аналитические тактико-криминалистические средства досудебного производства. Томск : Издательство Томского государственного университета, 2013. 164 с.
16. Головин, А. Ю. Теоретические основы и актуальные проблемы криминалистической систематики на современном этапе развития криминалистики : дис. ... д-ра юрид. наук. Тула. 2002. 460 с.
17. Ишигеев, В. С., Лапша, В. П. Уголовно-правовая характеристика обоснованного риска в аспекте установления его свойств (признаков) // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России : науч.-практич. журн. Иркутск : Восточно-Сибирский институт МВД России. 2019. № 3 (90). С. 32-43.
18. Волынский, А. Ф. Организация раскрытия и расследования преступлений - комплексная, межнаучная проблема // Вестник Московского университета МВД России : науч.-практич. журн. Москва : Московский университет МВД России. 2015. № 3. С. 112-115.
19. Волынский, А. Ф. Организация раскрытия и расследования преступлений - комплексная, межнаучная категория // Вестник Московского университета МВД России : науч.-практич. журн. Москва : Московский университет МВД России. 2015. № 10. С. 10-13.
20. Зеленский, В. Д. Криминалистические проблемы организации расследования преступлений : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1991. 42 с.
21. Варданян, А. В., Унжакова, С. В., Грибунов, С. П. Следственные ситуации, возникающие на первоначальном этапе расследования преступлений, предусмотренных ст. 191 УК РФ // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России : науч.-практич. журн. Иркутск : Восточно-Сибирский институт МВД России. 2018. № 3 (86). С. 155-160.
22. Грибунов, О. П., Пермяков, А. Л. Возбуждение уголовного дела по признакам хищения путем обмана средств, выделяемых для реализации инвестиционных проектов на предприятиях с государственным участием в капитале // Baikal Research Journal : науч.-практич. журн. Иркутск : Байкальский государственный университет. 2020. Т. 11. № 1. С. 18-26.
23. Ширванов, А. А. Нарушения закона в уголовном процессе Российской Федерации и их правовые последствия : дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2005. 426 с.
24. Степаненко, Д. А. Моделирование в процессе проверки алиби подозреваемого, обвиняемого // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения : науч. журн. Иркутск : Байкальский государственный университет. 2021. № 4 (34). С. 87-94.
25. Бушинская, М. Г. Криминальное противодействие и пути его преодоления при расследовании мошенничества : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. 211 с.
REFERENCES
1. Gribunov, O.P. Dolmatova, M.O. Sledstvennye situacii-voznikayushchie na pervonachalnom ehtape rassledovaniya khishchenij nefteproduktov na obektakh zheleznodorozhnogo transporta [The investigative situations arising at the initial stage of investigation of plunders of oil products on objects of rail way transport]. trudy-Akademii MVD Respubliki Tadzhikistan - Proceedings of the Academy of the Ministry of Internal Affairs of the Republic of Tajikistan. 2019, no 4 (44), pp. 48-56. (in Russian).
2. Nikolyuk, V.V. Ugolovnoe sudoproizvodstva I kriminalistika vzaimodejstvie sblizhenie otchuzhdenie v usloviyakh reformirovaniya UPK RF I modernizacii nauchnykh standartov [Criminal proceedings and criminalistics: interaction, convergence, alienation under the reform of the of criminal procedure code and scientific standards modernization]. Vestnik Vostochno-Sibirskogo institute MVD Rossii - Vestnik of the East Siberian institute of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation. 2016, no 2 (77), pp. 14-23. (in Russian).
3. Polstovalov, O.V. Processualnye nravstvennye i psikhologicheskie problem kriminalisticheskoj taktiki na sovremennom ehtape [Procedural, moral and psychological problems of criminalistics tactics at the present stage]. Saratov,2009. 642 p. (in Russian).
4. Belkin, R.S. Kriminalistika problem tendencii perspektivy [Criminalistics: problems, trends, prospects]. M.: Legal literature, 1988, 302 p. (in Russian).
5. Volchetskaya, T.S. Kriminalisticheskaya situalogiya [Criminalistics siuationology]. Moscow, 1997, 395 p. (in Russian).
6. Konovalov, S.I. Teoretiko metodologicheskie osnovy kriminalistiki [Theoretical and methodological foundations of criminalistics science]. Moscow, 2003, 269 p. (in Russian).
7. Shikanov, V.I. [Development of the theory of tactical operations is the most important condition for improving the methodology for investigating crimes] Metodika rassledovanija prestuplenij. Obshhie polozhenija: Materialy nauchno-prakticheskoj konferencii [Methods for investigating crimes. General provisions: Proceedings of the scientific-practical conference (Odessa, November 1976)]. M., 1976, pp. 155-159. (in Russian).
8. Vasiliev, A.N., Apples, N.P. Predmet sistema i teoreticheskie osnovy kriminalistiki [Subject, system and the theoretical basis of criminalistics]. Moscow State University, 1984, 144 p. (in Russian).
9. Gavlo, V.K. Teoreticheskie problem i praktika primeneniya metodik rassledovaniya otdelnykh vidov prestuplenij [Theoretical problems and practice of application of methods for investigating certain types of crimes]. Tomsk, Tomsk State UniversityPublishing House, 1985, 333 p. (in Russian).
10. Knyazkov, A.S. Taktiko kriminalisticheskie sredstva dosudebnogo proizvodstva [Tactical and criminalistics means of pre-trial proceedings]. Tomsk, 2014, 506 p. (in Russian).
11. Drapkin, L.Y. Osnovy teorii sledstvennykh situacij [Fundamentals of the theory of investigative situations]. Sverdlovsk, Ural University Publishing House, 1987, 168 p. (in Russian).
12. Shuklin, A.E. Osobennosti prinyatiya informacionnykh i takticheskikh reshenij v slozhnykh sledstvennykh situaciyakh [Features of making information and tactical decisions in complex investigative situations]. Yekaterinburg, 2012, 211 p. (in Russian).
13. Golovin, A.Y., Yablokov N.P. (Ed.) Kriminalisticheskaya sistematika [Criminalistics systematic]. M.: LexEst, 2002, 308 p. (in Russian).
14. Kim, D.V., Gavlo V.K. (ed.) Teoreticheskie i prikladnye aspekty kriminalisticheskikh situacij [Theoretical and applied aspects of criminalistics situations]. Barnaul, Altai State UniversityPublishing House, 2008, 195 p. (in Russian).
15. Knyazkov, A.S. Analiticheskie taktiko kriminalisticheskie sredstva dosudebnogo proizvodstva [Analytical tactical and criminalistics means of pre-trial proceedings]. Tomsk, Tomsk State University Publishing House, 2013, 164 p. (in Russian).
16. Golovin, A.Y. Teoreticheskie osnovy i aktualnye problem kriminalisticheskoj sistematiki na sovremennom ehtape razvitiya kriminalistiki [Theoretical foundations and topical problems of criminalistics systematics at the present stage of development of criminalistics science]. Tula, 2002, 460 p. (in Russian).
17. Ishigeev, V.S., Lapsha, V.L. Ugolovno-pravovaya kharakteristika obosnovannogo riska v aspekte ustanovleniya ego svojstv priznakov [Criminal legal characteristic of substantiated risk in the aspect of establishing its properties (sings)]. Vestnik Vostochno-Sibirskogo institute MVD Rossii - Vestnik of the East Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation. 2019, no 3 (90), pp. 32-44. (in Russian).
18. Volynskyi, A.F. Organizaciya raskrytiya i rassledovaniya prestuplenij kompleksnaya mezhnauchnaya problema [Organization of investigation of crimes -comprehensive, interscientific problem]. Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii
- Vestnik of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation. 2015, no 3, pp. 112-115. (in Russian).
19. Volynskyi, A.F. Organizaciya raskrytiya i rassledovaniya prestuplenij kompleksnaya mezhnauchnaya problema [Organization of investigation of crimes -comprehensive, interscientific problem]. Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii
- Vestnik of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation. 2015, no 10, p.p. 10-13. (in Russian).
20. Zelensky, V.D. Kriminalisticheskie problem organizacii rassledovaniya prestuplenij [Forensic problems of organizing the investigation of crimes]. Moscow, 1991, 42 p. (in Russian).
21. Vardanyan, A.V., Unzhakova, S.V., Gribunov, S.P. Sledstvennye situacii voznikayushchie na pervonachalnom ehtape rassledovaniya prestuplenij predusmotrennykh st 191 UK RF [Inquisitional situations of the primary stage of investigation of crimes the article 191.1 of criminal code of Russian Federation] A.V. Vardanyan, S.V. Unzhakova, S.P. Gribunov. Vestnik Vostochno-Sibirskogo institute MVD Rossii - Vestnik of the East Siberian institute of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation. 2018, no 3 (86), pp. 155-160. (in Russian).
22. Gribunov, O.P., Permyakov, A.L. Vozbuzhdenie ugolovnogo dela po priznakam khishcheniya putem obmana sredstv vydelyaemykh dlya realizacii investicionnykh proektov na predpriyatiyakh s gosudarstvennym uchastiem v kapitale [Initiation of a criminal case suggesting possible stealing through foul means of the funds allocated for implementation ofinvestment projects at enterprises with government capital sharing]. Baikal Research Journal. 2020. Vol. 11, no 1, pp. 18-26. (in Russian).
23. Shirvanov, A.A. Narusheniya zakona v ugolovnom processe Rossijskoj Federacii I ikh pravovye posledstviya [Violations of the law in the criminal process of the Russian Federation and their legal consequences]. Moscow, 2005, 426 p. (in Russian).
24. Stepanenko, D.A. Modelirovanie v processe proverki alibi podozrevaemogo obvinyaemogo [Modeling in the process of verifying a suspects and a defendations alibis]. Sibirskie ugolovno-processualnye i kriminalisticheskie chteniya - Siberian criminal procedure and criminalistics readings. 2021, no 4 (34), pp. 87-94. (in Russian).
25. Bushinskaya, M.G. Kriminalnoe protivodejstvie i puti ego preodoleniya pri rassledovanii moshennichestva [Criminal counteraction and ways to overcome it in the investigation of fraud]. Moscow, 2006, 211 p. (in Russian).
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ Шаталкина Наталья Андреевна, адъюнкт. Барнаульский юридический институт МВД России, 656038, Россия, г. Барнаул, ул. Чкалова, 49.
INFORMATION ABOUT THE AUTHOR Natalia A. Shatalkina, postgraduate student. Barnaul Law Institute of the MIA of the Russia, 49, st. Chkalova, Barnaul, Russia, 656038.
