CC BY
997
Законность. 1998. №4.
13. Камынин И. Статус руководителя унитарного предприятия // Законность. 2000. № 10.
14. Талапина Э.В. Государственная корпорация как новый субъект права // Законы России. 2009. № 2. С. 36-38
Бугаевская Наталья Валентиновна, канд. юрид. наук, доц., преподаватель Учебного центра УФСИН России по Тульской области, bugaevskaja.natalia@yandex.ru, Россия, Тула.
NEW SIGNS OFFICIALS N. V. Bugaevskaya
In article features of legislative regulation of signs officials are considering changes and amendments of the criminal code, concerning organizational-legal forms of agencies and institutions where persons can perform organizational-administrative and administrative-economic functions. Indicated especially qualified corruption offences of officials of public corporations, public companies and joint stock companies, controlling stake in which belongs to Russia, subjects of Russia and municipal formations.
Keywords: officials, public corporations, government companies, joint stock companies, controlling stake in which belongs to the state, municipalities.
Bugaevskaya NataVya Valentinovna, candidate. jurid. Sciences, Assoc., Teacher Training Center of the Federal Penitentiary Service of Russia for Tula Region, bugaevskaja.natalia@yandex.ru, Russia, Tula.
УДК 34.343
СЛЕДСТВЕННЫЕ ОШИБКИ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ОСМОТРА МЕСТА ПРОИСШЕСТВИЯ И ИХ ПРЕОДОЛЕНИЕ
О.П. Виноградова
Рассмотрены различные научные взгляды на причины следственных ошибок, представленные в юридической литературе различных лет. На основе проведенного критического анализа научных исследований и следственной практики, сформулированы рекомендации по предотвращению возможных следственных ошибок при осмотре места происшествия, возникших на этапе предварительного расследования. Проанализированы объективные и субъективные причины следственных ошибок.
Ключевые слова: следственная ошибка, предварительное расследование, тактико-криминалистическая ошибка, технико-криминалистическая ошибка.
Совершенствование следственной и экспертной практики в современной России невозможно без новых научно обоснованных разработок, отвечающих
уровню развития криминалистики наших дней. Криминалистика как прикладная наука связана со многими юридическими дисциплинами, которые вместе с ней способствуют раскрытию и расследованию преступлений. В свою очередь, и ошибки в расследовании преступлений взаимосвязаны и взаимообусловлены. Неправильно избранная следователем тактика расследования может повлечь ошибочную квалификацию преступного деяния, которая, в свою очередь, обусловит выбор методики, не соответствующей фактическим обстоятельствам. существенное влияние на формирование ситуации тактического риска по делу оказывают допущенные при расследовании тактические ошибки, а также осуществленное или осуществляющееся противодействие расследованию [1, с. 247].
В отношении природы следственных ошибок А.А. Аубакирова отмечает, что «следственные ошибки непреднамеренны, это заблуждение. Однако действие, осуществляемое на основе ошибочного умозаключения, всегда совершается намеренно (иначе и быть не может, если лицо осознает, что оно делает)» [2, с. 23]. Полагаем, что понимание содержания следственных ошибок только как неверного принятия решений является неполным, хотя А.А. Аубакирова обоснованно включила в дефиницию рассматриваемого понятия указание на субъективную сторону таких ошибок. Следует согласиться с позицией А.Ю. Головина о том, что «следственные ошибки могут быть совершены и в процессе реализации уже принятых решений, если такая реализация на том или ином этапе вступает в противоречие со сложившейся обстановкой расследования» [3, с. 11].
Следственные ошибки могут быть допущены при производстве различных следственных действий. В криминалистике они подразделяются на два вида - технико-криминалистические и тактико-криминалистические ошибки [4, с. 15]. Технико-криминалистические ошибки относятся к элементам следственных действий и состоят из отдельных технологических операций с объектами с применением технических приемов, способов и средств работы со следами преступления (чаще всего они совершаются при производстве предварительных исследований и экспертиз). Например, при производстве фоноскопических экспертиз зачастую не учитываются условия хранения и транспортировки магнитной записи. Если магнитная запись подвергается воздействию температуры ниже -10оС или выше +35 °С, либо длительное время находится в магнитофоне, то возникают необратимые дефекты фонодокумента. Искажение фонограммы принимается за признаки речи и окончательный вывод исследования может быть ошибочным [5, с. 5].
При исследовании криминалистических ошибок, совершаемых при проведении осмотра места происшествия, необходимо отметить, что следственная практика, криминалистическая техника и тактика на основе уголовно-процессуального закона выработали определенные требования к порядку осмотра места происшествия. Нарушения указанных требований неизбежно приводят к криминалистическим ошибкам от нелогичного и непоследовательного описания обстановки до неполного и поверхностного
осмотра. Это влечет неправильную постановку версий, на основе которых составляется план расследования.
От качества осмотра и его количественной отработки с применением современных научно-технических криминалистических средств собирания следов в дальнейшем зависит объем доказательственной базы, установление квалифицирующих признаков состава преступления. Поскольку следы преступления сохраняются, как правило, в течение непродолжительного времени, ошибки при производстве осмотра в большинстве случаев уже не могут быть восполнены ни в ходе дальнейшего расследования, ни в судебном разбирательстве. Внимательный и доскональный осмотр места происшествия позволяет определить цель и направленность умысла правонарушителя.
Специфика следственных ошибок при производстве осмотра места происшествия заключается в том, что они впоследствии неустранимы или частично устранимы в зависимости от характера и времени обнаружения. Границы осмотра определяются следователем, но не стоит ограничивать объект фиксации лишь территорией, на которой непосредственно располагаются следы преступления, преступника. Необходимо ориентирование осматриваемого помещения (участка) в здании, краткая характеристика самого здания (точный адрес, этажность, строительный материал, количество входов). То же относится и к осмотру участка местности. Все это, помимо формирования общего представления о месте преступления, нередко дает возможность сделать выводы о личности преступника, его осведомленности о планировке здания, месте нахождения, особенностях его действий.
Осмотр входа и дверей - один из важнейших элементов осмотра помещения, дающий информацию о способе проникновения и отхода преступников. Логично с них и начинать осмотр. Практически всегда указывается отсутствие повреждений на дверях и замке, однако крайне редко следователи фиксируют тип замка (для установления возможности автоматического запирания), что имеет значение для определения наличия у преступника ключа. Подчас не указывается состояние ригеля в замке открытой двери(выдвинут или нет, а соответственно, открыт ключом или взломан). Не менее важно отметить и состояние запоров на окнах (отперты или заперты, наличие повреждений). Во избежание двусмысленности при этом следует указывать, именно заперты ли двери, окна, а не закрыты ли.
После осмотра дверей и запоров целесообразно отразить общее взаиморасположение помещений (комнат) в квартире с указанием их размеров, затем следует перейти к описанию каждой комнаты. Не будет лишним, а иногда приобретает и очень важное значение краткое описание покрытия стен и пола. Например, это существенно для определения возможного местонахождения, способа образования следов, а также проверки осведомленности предполагаемого преступника об обстановке места происшествия. Порой допускается путаное, непоследовательное описание обстановки, когда бессистемно выхватываются объекты, расположенные в разных частях помещения, что не способствует формированию правильного представления о
месте осмотра. Это подчас усугубляется отсутствием выработанных формулировок, что влечет появление длинных и плохо усваиваемых фраз (например: «угол, образованный стеной, расположенной (описание расположения одной стены), и стеной (описание расположения другой стены)...», а также фраз, допускающих разное толкование («самый дальний от входа угол») или различных оборотов, обозначающих один и тот же объект. Мешают восприятию и многочисленные дополнения, возвраты к ранее описанному. Представляется, что начиная осмотр, целесообразнее всего проводить его от периферии к центру последовательно по часовой стрелке, попутно описывая предметы обстановки у каждой стены и обозначая углы наиболее коротко: «ближний левый угол», «дальний правый угол» и т.д. Наиболее удобно ориентирование по сторонам света. При этом одни и те же детали обстановки надо называть единообразно. После описания общей обстановки помещения следует переходить к описанию трупа, следов, элементов нарушения обстановки, «привязывая» их к ранее указанным объектам, желательно - неподвижным. Наиболее Таким образом, при осмотре следует использовать те формулировки, которые наиболее коротко и точно воспроизводят положение объектов. К примеру, не всегда нужно указывать расстояния от стен до объекта, ограничившись словами «в центре помещения». Вместе с тем, не нужна и излишняя детализация, явно не имеющая отношения к делу.
В ходе осмотра места происшествия криминалистические ошибки возникают: 1) в определении состава следственно-оперативной группы; 2) при применении технико-криминалистических средств работы со следами; 3) при описании обстановки и следов; 4) при изъятии и упаковке объектов.
Поскольку при осмотре места происшествия важен состав участников следственно-оперативной группы, зачастую ошибка выражается в том, что осмотр производится без участия специалистов, чье присутствие необходимо, например, без судебного медика или специалиста-криминалиста. Немаловажно, что при осмотре без указанных специалистов не применяются криминалистические средства работы со следами. Ошибки при применении криминалистических средств работы со следами при осмотре выражаются в неверном использовании фотосъемки, дактилоскопических и других технико -криминалистических средств и методов. В протоколах осмотров ошибочно не указываются тип фотоаппарата, марка объектива, фотовспышки и единицы светочувствительности пленки.
При применении дактилоскопических средств работы со следами на месте происшествия технической ошибкой является вовлечение в процесс поиска не всех объектов и следов. Причем, характерным является факт, что в таких ситуациях при изучении орудий преступления, дактилоскопические исследования не проводятся.
Оптимальным вариантом является такое описание обстановки, из которого лицо, не участвующее в осмотре места происшествия и не имеющее специальных познаний, при изучении протокола может четко представить
картину места происшествия, механизм образования следов, а также откуда, каким образом, какие предметы и объекты изъяты и как упакованы. Ход и результаты осмотра фиксируется в протоколе, в котором довольно подробно отражены стадии основного и заключительного этапов осмотра. При любых обстоятельствах происшедшего следователь обязан руководствоваться основными правилами работы со следами, разработанными криминалистикой и отражать их в протоколе.
Таким образом, применение следователем криминалистического мышления, прогнозирования развития ситуации необходимо для успешного расследования дела, в частности - для производства осмотра. Следователи, как правило, верно избирают способ осмотра, но иной раз о том, какой способ ими избран, приходится лишь догадываться. Если в протоколе осмотра места происшествия не указан способ осмотра, то непонятно, как осматривалась территория. В таких случаях зачастую производятся повторные осмотры[6,с. 27].
Казалось бы, объекты осмотра на месте происшествия должны определяться без особых затруднений. Криминалистическая ошибка может выразиться в том, что неоправданно уменьшается количество объектов осмотра, что и приводит к неполноте осмотра места происшествия. Например, П. совершил убийство К., вытолкнув ее из окна общей кухни, расположенной на 4 этаже пятиэтажного дома. Затем, с целью скрыть свое преступление, П. совершил покушение на убийство свидетеля В. Обе жертвы оказывали П. активное сопротивление. При осмотре места происшествия расположение кухни, ее размер, следы сопротивления зафиксированы не были. Следователем в качестве объектов осмотра были исследованы лишь окно и дверь кухни, а также площадка перед ее окном. Размеры площадки, ее расположение к дому в протоколе указаны не были. При судебном рассмотрении дела подсудимый, желая уйти от ответственности, заявил, что первая жертва совершила суицид. Тактика его защиты была сломлена только показаниями единственного свидетеля [7].
Ошибкой осмотра места происшествия является отсутствие разграничения перехода от статической к динамической стадии в протоколах или производство лишь статического осмотра без вовлечения предметов окружающей обстановки в детальное изучение. В осмотрах часто встречаются ошибки в описании отдельных объектов, например, «кусочки шерсти» - о фрагментах волос и т. д. Такого рода ошибки затрудняют восприятие информации и создают массу дополнительных вопросов.
Допускаются ошибки и при изъятии объектов с места происшествия. По общему правилу, негромоздкие предметы со следами преступления подлежат изъятию целиком для последующего экспертного исследования, ибо при копировании следов на месте все же имеется риск их утраты. Вообще при изъятии объектов на месте происшествия следует руководствоваться соображениями целесообразности и их доказательственной ценности. Представляется целесообразным для удобства в конце протокола перечислять изымаемые объекты с указанием места их обнаружения и упаковки. Изъятие
следов с места преступления и их правильная упаковка обеспечивают наличие вещественных доказательств в деле. Один из основателей криминалистики Г. Гросс, говорил: «Найденные и использованные следы преступления, фотографические снимки, какое-нибудь точное измерение и тысячи подобных реальностей суть не что иное, как неподкупные свидетели, не допускающие опровержения, - в то же время допускающие постоянную проверку -свидетели, в отношении которых исключается возможность ошибки, одностороннее понимание, злая воля, клевета...»[8,с. 74]. При изъятии может быть совершена совершается такая криминалистическая ошибка, как фактическое изъятие орудия преступления без формального указания об этом в протоколе и последующее назначение по нему экспертиз. В протоколе должно быть указано, что предметы, изъятые с места происшествия, соответствующим образом упакованы и опечатаны в присутствии понятых. Данная ошибка связана с невнимательностью лица, составляющего протокол. Все последующие действия следователя неправильно изъятым орудием преступления не имеют юридической силы без прояснения обстоятельств его появления в деле. В данном случае, криминалистическая ошибка влечет за собой уголовно-процессуальные ошибки.
Перечисленные следственные ошибки отдельно и в сочетании, приводят к снижению количественных и качественных характеристик осмотра места происшествия. Не соблюдая комплекса криминалистических требований к осмотру места происшествия, невозможно обеспечить его эффективность. Результатом ошибок при осмотрах является сумбурность и непоследовательность изложения, неполнота и утрата вещественных доказательств. Некоторые осмотры производятся в рекордно короткие сроки - за 15-25 мин. Они являются базой для производства повторных осмотров либо допросов понятых, направления дела на дополнительное расследование.
Следует подчеркнуть, что следователь не должен быть пассивным оформителем при производстве осмотра, он вправе давать участникам осмотра указания о производстве действий, которые считает нужными, но, в то же время, обязан и лично обследовать осматриваемый объект. При описании всех значимых для дела предметов, имеющих индивидуальные номера, эти номера должны фиксироваться в протоколе, особенно оружейные. Например, боеприпасы и их части являются настолько важным объектом, имеющим доказательственное значение, что описание их должно быть максимально подробным: в идеале при небольшом количестве патронов (их частей) следует указывать расстояние от каждого из них до 2 неподвижных объектов (стен) или, как минимум, размеры участка их разброса и расстояние от данного участка до неподвижных объектов. Необходимо также сразу фиксировать и положение курка оружия (взведенное или невзведенное). Описание же самих патронов (гильз, пуль и т.п.) должно включать материал, из которого они изготовлены, их цвет, размеры (длина и диаметр), маркировку, наличие следа бойка. Когда сомнений в назначении найденных частей боеприпасов нет, излишне прибегать к длинным оборотам для их обозначения, вносящим
неясность, как, например, «предметы, похожие на гильзы». Поскольку подлежат фиксации в протоколе все производимые действия, в целях полной ясности следует указывать и меры, принятые для отыскания следов, а также их результаты, даже отрицательные. В противном случае при рассмотрении дела в суде может возникнуть вопрос о полноте принятых мер и наличии других -ненайденных - следов. При этом вовсе не обязательно подробно описывать каждый объект, подвергавшийся обследованию, обработке криминалистическими материалами. Представляется достаточным назвать их, указать, например, что стены, предметы обстановки комнаты (описанные ранее) обработаны темным (светлым) дактилопорошком, следов рук, пригодных для идентификации, при этом не обнаружено. Осмотр оружия должен осуществляться только с участием специалиста-криминалиста.
Вообще, производя осмотр места происшествия, следователь должен всегда помнить, что грамотное и обстоятельное его проведение - залог получения основной массы доказательственной информации на первоначальном этапе расследования, показатель профессионализма лица, его осуществляющего. Осмотр не должен сводиться к механическому описанию всего увиденного. В основу данного следственного действия должен быть положен принцип разумной целесообразности с акцентированием внимания на тех моментах, которые явно имеют или, по мнению следователя, могут иметь значение для установления обстоятельств происшествия и изобличения лиц, совершивших преступление. Производя осмотр места происшествия, нужно помнить, что именно это следственное действие дает возможность следователю быть независимым от свидетельских показаний и показаний подозреваемого или обвиняемого лица, особенно если преступление произошло на так называемой «бытовой» почве, «в кругу семьи», права членов которой гарантированы ст. 51 Конституции России [9]. Опираясь на результаты грамотно произведенного осмотра, следователь гораздо эффективнее может осуществлять обыск и выемку объектов, допросы свидетелей в конфликтной ситуации, назначать производство экспертиз. Таким образом, следственные ошибки многообразны, но при соблюдении технических и тактических рекомендаций и психологических приемов проведения следственных действий их появления можно избежать. Субъективные причины таких ошибок зависят от психологической характеристики лица, производящего предварительное расследование, его профессиональных умений и навыков и определяют факторы личностного и профессионального характера.
К субъективным причинам личностного характера относятся:
1) отсутствие навыков использования логических приемов, т. е. логической техники доказывания позволяющей выявить слабые места и пропуски в системе доказательств. Например, ошибка построения противоречивых версий, основанных на нескольких допусках;
2) шаблонный подход к расследованию, в случае, когда тактика следователя зависит от объема и качества фактических данных, имеющихся в распоряжении следователя, от повторяемости применения им конкретных
тактических приемов, практики достижения желаемого результата в прошлом. Причем, повторяемость является закономерной;
3) невысокий уровень правосознания в целях облегчения процесса расследования. Например, вместо обеспечения следственного действия понятыми - использование паспортных данных знакомых следователю лиц. Такие факты имеют место на практике, это приводит к возникновению привычки к «незначительным нарушениям». Она постепенно укореняется в сознании следователя и является источником профессиональной деформации, порождая опасные отступления от закона;
4) такие характеристики личности лица, проводящего осмотр, как излишняя самоуверенность, неуверенность, «заторможенность» мышления, небрежность и т. п.
Таким образом, отсутствие критического подхода приводит к смещенной оценке доказательств, а субъективные причины расследования предопределяются психологическим механизмом возникновения ошибок.
В то же время, субъективные причины не могут не иметь объективной основы. Объективные причины не зависят от следователя как субъекта предварительного расследования. Они делятся на частные и общие. Частные объективные причины исследуются с позиции следователя. Общие объективные причины могут быть рассмотрены с позиции существования внешней среды, в которой осуществляется процесс расследования независимо от действий следователя, например, недостаточное организационное обеспечение процесса расследования. Также на появление ошибок влияет многократная передача дела от одного следователя другому;
2) противодействие адвокатов, законных представителей, осуществляемое на предварительном следствии и другие. Дефицит времени относится к факторам риска, остальные частные причины следственных ошибок связаны с функционированием определенных следственных подразделений, а также с оказанием противодействия расследованию [10, с. 63].
К общим объективным причинам следственных ошибок относятся:
1) недостаточное техническое и финансовое обеспечение процесса расследования, не позволяющее использовать последние достижения науки и техники;
2) ситуация «информационного вакуума» или существенного недостатка исходной информации [11, с. 86]. Проведенный анализ приостановленных уголовных дел показывает, что нередко соответствующими органами принимаются все необходимые меры для раскрытия преступлений, проводится огромная работа, не дающая в итоге полезного результата. Основная причина недостаточно эффективной работы по конкретным уголовным делам в отсутствии информации, которую можно было бы положить в основу направлений расследования и розыска [12, с. 49]. Степень информационной осведомленности следователя оказывает непосредственное влияние на вероятность возникновения ситуации следственной ошибки;
3) недостатки в подготовке и переподготовке следственных кадров.
О наиболее значимых причинах следственных ошибок у ученых-криминалистов существуют различные точки зрения. Анализ причин образования следственных ошибок, возникших на этапе предварительного расследования, позволил определить, что существенное влияние на качество работы оказывают организационные и управленческие просчеты со стороны руководителей следственных подразделений, которые объективно влияют на совершение ошибок следователем, но субъективны по своему происхождению.
Следователи отмечают, что субъективные причины при совершении следственных ошибок менее значимы, чем объективные. Среди них особо выделяют недостаток технического и финансового обеспечения, дефицит времени, ситуацию «информационного вакуума». Таким образом, в современных условиях анализ причин следственных ошибок является средством общей и специальной превенции. Оно реализуется с выявлением причин, способствующих совершению следственных ошибок, складывается из совокупности нравственных, правовых, организационно-кадровых, материально-технических мер их преодоления, обще- и частнопрофилактического воздействия на определенные социальные и профессиональные группы отдельных участников предварительного расследования. Для снижения числа следственных ошибок и устранения их причин необходима пропаганда объективного и правового подхода в следственной деятельности, своевременное прогнозирование развития следственной ситуации и нейтрализация негативных факторов. Для минимизации количества следственных ошибок необходимо устранить их основные причины.
При соблюдении технических и тактических рекомендаций и психологических приемов проведения следственных действий появление ошибок можно предотвратить. Устранение причин следственных ошибок является задачей любого правового государства, в том числе России, в которой законность - важнейший конституционный принцип.
Список литературы
1. Головин А.Ю. Криминалистическая систематика. Монография / под ред. Н.П. Яблокова. М., 2002.
2. Аубакирова А.А. Следственные и экспертные ошибки при формировании внутреннего убеждения: Автореф. дисс. ...докт. юрид. наук. Челябинск, 2010 .
3. Головин А.Ю. Дефиниция следственных ошибок// Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2015. Вып. 1. Ч. II.
4. Морозова Е.В. Криминалистические проблемы следственных ошибок. Автореф. дис... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004.
5. Плахтий Е.В. Проблемы назначения, организации и проведения фоноскопических экспертиз при выявлении, раскрытии и расследовании преступлений: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2003.
6. Морозова Е. В., Плахтий Е. В. Следственные ошибки и их причины: учебно-практическое пособие. Екатеринбург, 2003.
7. Уголовное дело № 2- 363 // Архив Свердловского Областного суда.
2004.
8. Драпкин Л. Я., Карагодин В. Н. Методика расследования отдельных видов преступлений: Учеб. пособие. Вып. 1. Екатеринбург, 1998.
9. Конституция Российской Федерации (принятая 12 декабря 1993 г.) // Российская газета. 1993. № 237.
10. Андроник Н.А. Сокрытие преступления как один из элементов противодействия раскрытия и расследования преступлений //Правоохранительные органы: теория и практика. 2013. № 1.
11. Михайлов А. И., Шейфер С. А., Соловьев А. Б., Лазарева В. А. Изучение причин следственных ошибок и путей их устранения в стадии предварительного следствия // Методология и методы изучения следственных ошибок. М., 1986.
12. Андроник Н.А., Виноградова О.П., Пяткова И.Г. Особенности расследования преступлений прошлых лет: учебное пособие. Екатеринбург, 2015.
Виноградова Ольга Павловна, канд. юрид. наук, старший преподаватель кафедры криминалистики, olga10vin@mail. ru, Россия, Екатеринбург, Уральский юридический институт МВД России.
THE INVESTIGATIVE ERRORS DURING CRIME SCENE INVESTIGATION AND
OVERCOMING THEM O.P Vinogradova
The article describes various scientific views on the causes of investigative errors, presented in the legal literature of different years. Based on the critical analysis of research and investigative practices, formulate recommendations to prevent possible errors in the examination of the investigative scene encountered at the stage of preliminary investigation. Analyzed the objective and subjective reasons for investigating errors.
Keywords: Investigation mistake, preliminary investigation, forensic tactical error, technical forensic error
Vinogradova Olga Pavlovna, Cand. Jurid. Science, Senior Lecturer In Criminalistics, olga10vin@mail. ru, Russia, Ekaterinburg, The Ural Law Institute of the Ministry of the Internal Affairs.
