CC BY
17СЛАВЯНОФИЛЫ О ПРИРОДЕ ГОСУДАРСТВА В РОССИИ И НА ЗАПАДЕ: ЦЕННОСТНЫЙ АСПЕКТ
Изергина Нина Ивановна*
Доктор политических наук ninaini@yandex.ru
Давыдова Алина Алексеевна*
студент
lina.davydova.2003@list.ru
* ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева», Саранск, Россия
Аннотация:
В статье анализируются мнения славянофилов о природе государства в России и на Западе в контексте ценностной составляющей системного кризиса современного мира. Подчеркивается, что в учениях славянофилов особая природа зарождения и развития российской государственности связывается с религиозным фактором, традиционными религиозными ценностями многонационального российского народа, такими как вера, любовь, правда, свобода, мир, добро и справедливость. Основной вывод - идеи славянофильства, особенно в нынешней ситуации развивающейся русофобии в западном мире, убеждают, что наши традиционные духовно-нравственные ценности являются духовной силой, которая, в очередной раз, позволит нам выжить и обеспечить право жить по-своему, по-русски.
Ключевые слова: славянофилы, самобытный путь, государство, государственный строй, русский народ, ценности.
УДК 94:323.1(4-15)
Р01: 10.24411/2658-6932-2022-10000
Для цитирования: Изергина Н. И., Давыдова А. А. Славянофилы о природе государства в России и на Западе: ценностный аспект / Н. И. Изергина, А. А. Давыдова // Контентус. - 2022. - № 8. - С. 34 - 42.
Обоснование важности изучения проблемы ценностей можно начать с Актуальность заявленной темы обусловлена системным кризисом
современного мира, распадом прежнего однополярного и рождением нового многополярного миропорядка. Уходящий западноцентричный мир с своими радикально либеральными ценностями чрезмерного индивидуализма, утилитаризма, бездуховной свободы всячески стремится остановить данный процесс, в том числе насильственно, организуя государственные перевороты, развязывая военные конфликты, потворствуя распространению неонацизма и русофобии.
В настоящее время наблюдается ущемление интересов России и русских в экономике, политике, стремление принизить и даже «отменить» русскую культуру, в основе которой лежит православная вера, определяющая систему наших национальных ценностей. В этих условиях чрезвычайно важна консолидация российского общества, а значит, и идея, которая поможет ее поддерживать и укреплять. Идейно-политическое наследие славянофильства, в том числе решение ими вопроса о природе государства в России и на Западе, дает интересный материал для размышлений на данную тему.
Возникновение славянофильства было связано с потребностью нахождения адекватного подхода к определению и реализации национальных интересов России. В образованных кругах российского общества было понимание, что этого нельзя сделать «только на основе западных ориентаций и теорий» [13].
В подобной ситуации находится современная Россия. Для адекватного ответа на исторические вызовы и занятие Россией достойного места в мире в ХХ! веке важно вновь осознать самобытные духовные начала и основания русской жизни и культуры с целью развития национального самосознания. Данное обстоятельство актуализирует интерес к глубоким и оригинальным идеям славянофильства, касающимся «проблем национального самосознания и самоопределения русского народа, путей развития русского общества, содержания и границ государственной власти, ее законности и преемственности» [16].
Актуальное звучание имеет также славянофильская идея становления единой цивилизации на началах нравственности и целостности духовной культуры в качестве варианта «глобализации без вестернизации» [18].
Анализом многогранной проблематики славянофильства занималось и продолжает заниматься большое число исследователей в области истории, политической философии, социологии, международных отношений и др.
Историк А. Д. Каплин посвятил свое исследование зарождению, становлению и развитию мировоззрения славянофилов. Особый акцент данный автор сделал на том, что славянофилы создали основы русской идеологии, более тысячи лет служившей духовным фундаментом Российского государства, обосновали особый путь России, роль Православия, критиковали
основы западного миропонимания, «выработали более высокое воззрение на мир...которое...во многом и по сей день остается высшим интеллектуальным достижением рода человеческого» [5].
Сквозь призму православного мировоззрения в своей книге А. А. Васильев представил государственно-правовой идеал славянофилов, обосновав «глубокие духовные основания русской государственной власти» - служение народу и нравственное осмысление прав, не совпадающее с формальным законом [ 2].
Аксиологическая природа поэзии и мышления в целом А. С. Хомякова, виднейшего представителя славянофильства, всесторонне прослежена А. В. Малиновым. В этом контексте он формулирует ряд важных выводов по поводу характеристик современности и ценностных ориентаций Запада и России. Современность на Западе у А. С. Хомякова рисуется как преобладание «рационалистического мировоззрения и эгоистических страстей», утилитаризма, прагматизма, «вещи над человеком» [9].
Запад и Россия, согласно А. С. Хомякову, это противоположные ценностные миры. Если для Запада характерны ложь, корысть, мещанское прозябание, то для России - правда, альтруистическая любовь, религиозная вера. При этом подчеркивается, что ценности правды, любви, религиозной веры, свободы и дружбы имеют универсальный характер.
Именно утратой этих универсальных ценностей объясняет причину падения Запада А. С. Хомяков, одновременно признавая его достижения во многих направлениях человеческой культуры в прошлом, но его будущее -«погружение во мрак» [9].
В диссертационном исследовании А. О. Митрошенкова, выполненном на базе историографического подхода, отмечается, самодостаточность славянофильского идейного течения. Обосновывается онтологический смысл таких понятий славянофильской философии, как «любовь» и «соборность»: любовь людей к Богу и друг к другу должна быть законом жизни; соборность есть общий метафизический принцип социального бытия, в частности «церковной жизни православия» как истинной религии, составляющей основу русской общественной жизни. Указывается также на«органичную целостность» стержневых концептов и понятий - «русская идея», «община», «вера», «церковь», «православие», «народность», «земля» и другие, - придающих оригинальность историософии и социальной философии славянофилов» [13].
Ю. А. Степанова, рассматривая политическую концепцию К. С. Аксакова, выделяет в качестве отличительной характеристики его теории Российского государства «принципиальное разделение на Землю (народ) и Государство» [16]. При этом у народа, объединенного верой, единым общественным мнением имеется возможность воздействовать на государственную власть, цель которой состоит в защите от внешних врагов.
Идеал Российского государства выстраивается К. С. Аксаковым на основе противопоставления России и Европы по социальному (общинность -индивидуализм), политическому (мирный путь создания государственности - завоевание одних народов другими) и духовному (православная христианская вера - рассудочный католицизм) векторам [16].
Проблемы происхождения, сущности и развития государства, а также социально-политический идеал в культурно-исторической концепции ранних славянофилов изучены в докторской диссертации М. А. Широковой. Она приходит к следующим заключениям. Классики славянофильства усматривали в государстве «необходимое средство оформления внутренней жизни народа» [18], в которую оно не должно неоправданно вмешиваться. Также у государства не должно быть собственных целей развития, противоположных деятельности общества.
В соответствии с социально-политическим идеалом славянофилов, государство должно соответствовать нравственным принципам Христианства, а церковь способствовать движению государства к нравственно-политическому идеалу, выражающему волю народа. Важно наибольшее «очеловечивание» власти, сближения политики и морали [18].
Наряду с монографической и диссертационной имеется разносторонняя периодическая литература, посвященная славянофильству [3, 7, 4, 12].
Из изложенного выше понятно неизменное внимание к идеям славянофильства, особенно на переломных этапах истории, когда возникает острая потребность заново ответить на вопросы: «Кто мы есть?», «На какие идеалы и ценности ориентироваться в дальнейшем развитии?», «Каково наше место в мире?» Именно на них отвечали славянофилы на основе изучения духовных истоков народной жизни и культуры, сформулировав основы русской идеологии.
Идеи славянофильства постоянно находятся в национальном самосознании России, но их истинное значение раскрывается только с позиций нового исторического опыта.
Цель работы - проанализировать ценностный контекст воззрений славянофилов на природу государства в России и на Западе.
Для ее реализации применены следующие методологические подходы:
- системный подход, позволяющий рассматривать славянофильскую философию как целостную систему, выявлять ее основные элементы;
- сравнительно-исторический метод, суть которого состоит в сопоставлении идей разных представителей славянофильства (А. С. Хомяков, К. С. Аксаков, И. В. Киреевский);
- принцип историзма, ориентирующий на изучение институтов и культуры современности в историческом контексте;
- аксиологический подход, исходящий из того, что без ценностей не бывает человека, а значит, не бывает и исследования общества; он предполагает преобладание качественного аспекта исследования над количественным, понимание роли духовных процессов, выявление и обоснование смысла существующего;
- текстологический анализ, предполагающий изучение трудов славянофилов (А. С. Хомяков, К. С. Аксаков, И. В. Киреевский).
Впервые термины «славянофил» и «славянофильство» встречаются в 1800-х годах в переписке между поэтом И. И. Дмитриевым и литератором Д. И. Языковым. Однако ряд историков, в том числе В. О. Ключевский, отмечают, что сама сущность славянофильства зародилась гораздо раньше, чем термин, а именно, еще в XVIII в. Кроме того В. О. Ключевский способствовал объединению взглядов славянофилов и западников, создал синтетическую концепцию русской истории [10, с. 318].
В целом, полемику о динамике Российского государства по Западному, Восточному, или собственному (уникальному) пути можно проследить на протяжении всей истории Руси, начиная от Великой схизмы 1054 г., татаро-монгольского нашествия, заканчивая интерпретацией идеи 1гопБ1оИо'1треп'1 в концепции «Москва - Третий Рим» Филофея-Зосимы [10, с. 8] и реформами Петра Первого [14].
Существует множество гипотез генезиса государства и государственных институтов, начиная от классической теории общественного договора, заканчивая теорией классовой борьбы. Славянофилы использовали положения «завоевательной» теории. И. В. Киреевский был убежден, что элементы потестарного, а после и непосредственно государственного устройства племен западной цивилизации создавались путем варварской экспансии, в связи с чем в европейских международных акторах сосуществуют два разных «класса» - завоевателей и завоеванных. Согласно взглядам Киреевского, история Западной Европы закольцована в диалектической борьбе угнетенных и угнетателей [6, с. 205]. В отличие от других славянофилов, оценивающих заимствование Россией элементов государственного управления у Запада, Киреевский прямо диаметрально этому тезису подчеркивал автономность и самобытность отечественного развития государственного аппарата.
По поводу теории общественного договора Киреевский писал следующее: «Общественный договор не есть изобретение энциклопедистов, но действительный идеал, к которому стремились без сознания, а теперь стремятся с сознанием все западные общества под влиянием рационального элемента, перевесившего элемент христианский» [6, с. 209].
Славянофилов в целом можно отнести к приверженцам морально-этической концепции происхождения государства на Руси. Весь конгломерат данного философского направления склонялся к мнению, что элементы
государственности на Руси создавались ради сохранения своей самобытности и «правильного» развития своих духовных начал. Однако процессу конфигурации центральной государственной власти и органов управления на местах на Руси Киреевский, Хомяков, Аксаков и другие давали различные трактовки.
Говоря о европейском самосознании и государственном устройстве, Киреевский подчеркивал насильственное происхождение этих категорий из недр борьбы двух или более племен. Противовесом этому являлась Россия, где двигатель прогресса государственного строительства работал равномерно, без перебоев и «аварий». Призвание варягов в 862 г. не стало нарушением «самобытности» исторического процесса развития российской государственности, наоборот, стало стержнем консолидации этого феномена. Варяги смогли прекратить междоусобные и межплеменные распри, без элементов насилия установить основы государственного аппарата управления [6, с. 215].
Вопреки предположениям Хомякова и Киреевского, К. С. Аксаков являлся сторонником концепции «вынужденного» происхождения Древнерусского государства, а также отсутствия государственности у восточных славян вовсе. К. С. Аксаков писал, что ареал проживания восточных славян - самобытен, не похожий на европейский ландшафт, на котором распростерлись Западные державы. Пути Европы и России с первых «минут» разошлись; тогда как первые выстраивали свои политико-территориальные образования на завоевании, а вторые -на основе «доброй воли». Отсюда он делает вывод, что в фундамент западного государствостроительства заложены насилие, рабство и вражда; костяком русского государства выступали добровольность, свобода и мир [1].
Существенной в выяснении природы государства в России и на Западе является полемика историка С. М. Соловьева и А. С. Хомякова. Соловьев был убежден, что до призвания варяг на Руси не было зачатков государственности, существовал родоплеменной строй [15, с 490-491]. А. С. Хомяков с иронией отмечал: «...очнулись разрозненные роды на пространстве земли в пол-Франции и зовут себе общего властителя или князя., - прямо перескочили они через временные коалиции местные, через местные племенные правления к обширной конфедерации в самой строгой форме. И все почему? Потому что варяги несколько времени сидели в Новгороде бродячею шайкою» [17]. По завершению данной дискуссии, С. М. Соловьев предложил называть славянофилов «антиисторическим направлением».
Так или иначе, с учетом отсутствия в годы славянофилов фундаментальных и обоснованных работ по этногенезу, политической географии, а также трудов с альтернативными версиями происхождения государства, следует полагать, что в эпоху складывания государственного образования на
территории современной России понятия «русская нация» не существовало; варяги были призваны в земли ильменских словен с задачей прекратить внутрисистемные племенные распри. По общепринятой версии, экспансия дружины варяг на юг, в сторону Киева, способствовала образованию Древнерусского государства. Однако такая трактовка «древнерусской дер-жавности» во времена правления первых Киевских князей не применялась. В Киеве, то есть на ареале проживания полян, на момент 882 г. установилась гегемония представителей северных восточнославянских племен. В дальнейшем имело место подчинение остальных племен, продлившееся до правления князя Владимира Красное Солнышко. Системная конструкция государства также вызывала вопросы: специфический налоговый аппарат, отсутствие письменного свода законов, зависимость князя от стольного дружинного формирования. Те и иные признаки характерны для раннефеодальных, потестарных государств Западной Европы. Отсюда следует, что тезисы славянофилов о «мирном» и «свободном» происхождении государственности на Руси - заблуждение.
Вернее будет отметить, что государственность создавалась у восточнославянских племен, а у нерусских, как это трактовали славянофилы, потому что «русский» как отдельно взятая нация начнет путь формирования при Иване III, после активизации заключительного этапа «собирания земель», и начала экспансии: русско-литовские войны, войны с Казанским и Астраханским ханством и др.
А. С. Хомяков давал негативную оценку Ивану IV из-за его стремления отыскать линию родословной, восходящей к императору Октавиану Августу, что уничтожало «самобытность» русского народа [17]. Однако такое решение царя Ивана IV оправдывается его стремлением усилить власть монарха, консолидировать центростремительное движение, осуществить единение народа через отсылку на родословную к первым кесарям.
Итак, учения славянофильства о генезисе российской государственности являются неоднородными, в некоторым смысле даже одиозными по отношению друг к другу. Многие умозаключения, сделанные философами, противоречат историческим тезисам, лишены объективного рассмотрения проблемы. Такое допущение осуществлено намерением подчеркнуть особую природу зарождения государственности Руси, отличающуюся от Западных держав. Так или иначе, славянофилы приходили к одному выводу: российская государственность развивается в религиозном контексте.
Главной задачей Российского государства является сохранение самобытности русского православного народа и самобытности всех народов, составляющих многонациональный российский народ, на базе их традиционных религий.
Именно традиционные религиозные ценности многонационального российского народа, такие как вера, любовь, правда, свобода, мир, добро и
справедливость, благоприятствуют духовной консолидации, определяя его особый исторический путь развития.
Идеи славянофильства, включая и представления о роли религиозного фактора в происхождении и развитии российской государственности, особенно в нынешней ситуации развивающейся русофобии в западном мире, убеждают нас в том, что наши традиционные духовно-нравственные ценности есть не только наше своеобразие, но и наша духовная сила, которая, в очередной раз, даст нам возможность выжить и обеспечить право жить по-своему, по-русски.
При этом в контексте ценностей добровольности, свободы и мира, которые клали в основу происхождения нашей государственности славянофилы, признается такое же право, право жить свободно, по-своему за всеми народами, составляющими современное человечество.
Список использованных источников
1. Аксаков К. С. Полное собрание сочинений. Москва : тип. П. Бахметева, 1861. Т. 1.
632 с.
2. Васильев А. А. Государственно-правовой идеал славянофилов. М.: Институт русской цивилизации, 2010. 224 с. URL: // https://www.livelib.ru/book/l000978144-qosudarstvennopravovoi-ideal-slawanofilov-anton-vasilev (дата : 14.07.2022).
3. Воробьева В. А. Диалектика национальных и общечеловеческих ценностей в социальных идеалах славянофилов и западников // Вестник СПбГУ. Сер.17. 2016. Вып. 3. С. 1622.
4. Грановский В. В., Квон Д. А. Русский взгляд на славянофильство: идейные и экономические ориентиры // Московский экономический журнал. 2021 № 5. С. 16-21.
5. Каплин А. Д. Мировоззрение славянофилов. М.: Институт русской цивилизации, 2008. 448 с. URL: // https://www.livelib.ru/book/1000489695-mirovozzrenie-slavyanofilov-aleksandr-kaplin (дата : 14.07.2022).
6. Киреевский И. В. Избранные статьи. Москва : Современник, 1984. 383 с.
7. Клементьев Б. С. Славянофильство как религиозная и богословская мысль России: опыт осмысления // Гуманитарный вестник. 2019. № 5. С. 14-21.
8. Ключевский В. О. Неопубликованные произведения. - Москва : Наука, 1983. 416 с.
9. Малинов А. В. Исследования и статьи по русской философии. СПб.: РХГА, 2020. 608 с. URL: // https://philhist.spbu.ru/imaqes/books/lssledovaniya.pdf (дата : 14.07.2022).
10. Мальченков С. А., Макшаева Е. Н. Цивилизационный выбор России в философской публицистике XVI в. // Вестник Вятского гос. университета. 2017. № 6. С. 5-9.
11. Мальченков С. А. Цивилизационный выбор России и поиски национальной идеи: подходы и сценарии // Контентус. 2020. № 9. С. 68-77.
12. Миллионщикова Т. М. Английская и американская славистика о славянофильстве // Литературоведческий журнал. 2022. № 1. С. 78-97.
13. Митрошенков А. О. Философия славянофилов в современной российской историко-философской литературе: дис. кандидата философских наук: 09.00.03.- История философии. Москва, 2003. 193 с. U RL: // https://www.dissercat.com/content/filosofiya-slavyanofilov-v-sovremennoi-rossiiskoi-istoriko-filosofskoi-literature (дата : 14.07.2022).
14. Палеолог М. В., Чистова С. М. «ImpenumSacrum» как духовно-политическая основа Российской имперской парадигмы // Лесной вестник. 2015. № 4. С. 147-157.
15. Соловьев С. М. Шлецер и антиисторическое направление. Москва : Русский вестник. 1857. № 3. 530 с.
16. Степанова Ю. А. Политическая концепция К.С. Аксакова: дис. кандидата политических наук: 23.00.01. - Теория политики, история и методология политической науки. Москва, 2008. 166 с. URL: // https://www.dissercat.com/content/politicheskaya-kontseptsiya-ks-aksakova (дата : 14.07.2022).
17. Хомяков А. С. Полное собрание сочинений Алексея Степановича Хомякова : в 8 томах. Москва : Унив. тип., 1900. Т. 2. 420 с.
18. Широкова М. А. Философские основания культурно-исторической концепции ранних славянофилов: дис. доктора философских наук: 24.00.01 - Теория и история культуры. Барнаул, 2013. 317 с. URL: // https://www.dissercat.com/content/filosofskie-osnovaniya-kulturno-istoricheskoi-kontseptsii-rannikh-slavyanofilov (дата : 14.07.2022).
SLAVOPHILES ON THE NATURE OF THE STATE IN RUSSIA AND IN THE WEST: THE VALUE ASPECT
Izergina N. I.**
Doctor of Political Sciences ninaini@yandex.ru
Davydova A. A.**
Student
lina.davydova.2003@list.ru
** National Research Mordovian State University, Saransk, Russia
Abstract:
The article analyzes the opinions of Slavophiles about the nature of the state in Russia and in the West in the context of the value component of the systemic crisis of the modern world. It is emphasized that in the teachings of the Slavophiles, the special nature of the origin and development of Russian statehood is associated with the religious factor, the traditional religious values of the multinational Russian people, such as faith, love, truth, freedom, peace, goodness and justice. The main conclusion is that the ideas of Slavophilism, especially in the current situation of developing russophobia in the Western world, convince that our traditional spiritual and moral values are a spiritual force that, once again, will allow us to survive and provide the right to live in our own way, by russian.
Keywords:
Slavophiles, the original way, the state, the state structure, the Russian people, values.
