CC BY
59
Елена ЗВЕЗДИНА
СЛАВЯНОФИЛЬСТВО КАК ПАРАДИГМА СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ РОССИИ В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ: К ПОСТАНОВКЕ ПРОБЛЕМЫ
В статье предлагается рассматривать славянофильство в качестве парадигмы социального развития России. Актуальность данной позиции подкрепляется очевидным кризисом западной модели глобализации в мире и кризисом западничества в России. Показывается, что изучение славянофильства будет способствовать выявлению наиболее оптимального пути развития России.
In the article the author proposes considering Slavophilism as a social development paradigm of Russia. Actuality of the given position is supported by obvious crisis of west model of globalization in the world and by crisis of westernism in Russia. It is showed that studying Slavophilism will promote revealing the most optimal way of development of Russia.
Ключевые слова:
Россия, славянофильство, западничество, развитие, парадигма социального развития, глобализация, парадигмы глобализации; Russia, Slavophilism, westernism, development, paradigm of social development, globalization, paradigms of globalization.
ЗВЕЗДИНА
Елена
Васильевна — к.филос.н., доцент кафедры гуманитарных и социальноэкономических наук Московского государственного университета технологий и управления им. КГ. Разумовского
?уег4та-сНере1еу@
yandex.ru
В последние десятилетия Россия, несмотря на многочисленные программы и проекты, переживает кризис своего исторического бытия. Отказ от советской социалистической модели социального развития и переход к либерально-капиталистической парадигме не привел народы России к обещанному процветанию. А ведь с момента крушения СССР прошло 20 лет. В то же время именно падение Советского Союза стало одним из факторов динамики мира. Например, это обстоятельство позволило Ф. Фукуяме в 1989 г., когда произошло падение Берлинской стены, написать статью, а позже и книгу о конце истории1. В них он утверждал, что сам ход истории доказал преимущества западной либеральной демократии, в борьбе с которой «потерпели поражение соперничающие идеологии: наследственная монархия, фашизм и последним — коммунизм», а либеральная демократия представляет собой «конечный пункт идеологической эволюции человечества» и «окончательную форму правления в человеческом обществе», являясь тем самым «концом истории»2. В статье он писал, что «триумф Запада, западной идеи очевиден, прежде всего, потому, что у либерализма не осталось никаких жизнеспособных альтернатив»3. Позиция Ф. Фукуямы создавала методологические предпосылки к тому, чтобы процесс глобализации по западным стандартам считать объективным и единственно возможным ходом истории.
Но именно ход исторических событий показывает, что глобализация в западном исполнении порождает глобальные кризисные явления, особенно в сфере национальной государственности и
1 Ф. Фукуяма прочитал лекцию «Конец истории» в 1989/90 уч. г. в Центре Джона М. Олина по исследованию теории и практики демократии при университете Чикаго. В 1989 г. в журнале «Национальный интерес» была опубликована статья «Конец истории?». На русском языке она вышла в журнале «Вопросы философии» в 1990 г. В 2004 г. в русском переводе вышла книга Ф. Фукуямы «Конец истории и последний человек».
2 Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. М. : ACT; НПП «Ермак», 2004, с. 7.
3 Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии, 1990, № 3, с. 134.
идентичности. В этой ситуации актуальной становятся исследования в области самобытного исторического опыта и органического пути развития. Например, С. Хантингтон отмечал, что по мере усиления западного варианта глобализации человечество будет переходить к возрождению собственных цивилизационных моделей развития, что, в свою очередь, по мнению американского аналитика, может привести к возникновению цивилизационных войн1.
Исторический опыт показывает, что обращение к собственной исторической и культурной идентичности позволяло многим странам, в т.ч. и самой России, в определенные исторические периоды добиваться выдающихся успехов. В наши дни наглядным примером этого служит Китай, сохраняющий свою национальную и культурную специфику в вопросах духовно-нравственного и ценностного самоопределения.
Указанные обстоятельства актуализируют перенос центра исследований глобализации с объективной плоскости в плоскость субъективную. Как объективный процесс глобализация есть процесс интеграции человечества в масштабах всей планеты. Именно в таком контексте и появляется первоначально данное понятие. Например, А.С. Капто отмечает, что слово «глобализация» образовано от латинского globus — шар или французского global — всеобщий2. По мнению М.Г. Делягина, данное понятие впервые было употреблено в 1967 г. французскими учеными для обозначения большей, чем ранее, глубины международной интегра-ции3.
Как объективный процесс глобализация есть исторический процесс освоения человеком пространства Земли, который начинается с появлением человека и протекает с разной интенсивностью и на основе разных моделей. Например, Д. Хелд, Д. Гольдблатт, Э. Макгрю, Дж. Перратон в своей совместной работе указывают, что «глобализация не является ни абсолютно новым феноменом,
1 Хантингтон С. Столкновение цивилизаций.
- М. : АСТ, 2005.
2 Капто А.С. Энциклопедия мира. — М., 2002, с. 106.
3 Делягин М.Г. Мировой кризис: Общая теория глобализации. — 3-е изд., перераб. и доп. — М., 2003, с. 48.
ни социальным явлением, свойственным исключительно современности. Ее формы менялись на протяжении времени и в зависимости от ключевых сфер взаимодействия людей — от политической до экологической»4. Они выделяют четырехэтапную периодизацию процесса глобализации: досовременную (premodern), раннесовременную (early modern), современную (modern) и новейшую (contemporary) стадии ее развития. Эти этапы отличаются друг от друга историческими формами глобализации, ее пространственно-временными и организационными характеристиками5. Данная оценка имеет большое методологическое значение, т.к. позволяет вести речь не только о современной глобализации, но и о предыдущих ее этапах.
Особенностью глобализации является то, что это сфера деятельности социальных субъектов. Анализ субъективной стороны глобализации позволяет говорить о ее вариативности. Наиболее адекватным понятием, обладающим определенным методологическим потенциалом для раскрытия данного аспекта глобализации, является понятие «парадигма». С легкой руки Т. Куна понятие «парадигма» прочно вошло в современную науку. Т. Кун использовал понятие «парадигма» в своей теории научных революций и определял ее в качестве признанной всем научным сообществом в течение определенного времени модели постановки проблем и их решений6.
В социально-гуманитарных науках понятие парадигмы используется для обозначения и анализа образцов и моделей различных социальных явлений, социальных отношений, взаимодействия, поведения. Например, А.В. и В.В. Кузнецовы понятие парадигмы используют для анализа социального знания и вводят соответствующее понятие «парадигма социального знания». Под ним они понимают «исторически меняющиеся системы представлений и понятий об универсуме и социальном мире
4 Хелд Д. и др. Глобальные трансформации: Политика, экономика, культура. — М., 2004, с. 488.
5 Там же.
6 См.: Кун Т. Структура научных революций.
- М., 1975, с. 11.
человека»1. Исследователи отмечают, что парадигма социального знания содержит в себе базовые представления об идеальном и должном обществе, о его основаниях и возможных способах реализации на практике. Еще одним примером может служить работа К.М. Кантора2, в которой он детально раскрывает эволюцию понятия «парадигма»3 и использует его для анализа социокультурной эволюции и истории. Данных примеров достаточно, чтобы зафиксировать тенденцию использования понятия парадигмы в анализе социальных явлений.
Применительно к глобализации как социальному явлению понятие парадигмы позволит раскрыть ее многомерность, прежде всего, как субъективного процесса. В конце концов глобализация осуществляется определенными социальными субъектами на основе того или иного образа или модели устроения мира в глобальном, планетарном масштабе. Запад нам предложил не только на словах, но уже и на практике свою парадигму глобализации. Но она многих не устраивает, т.к. является односторонней и одномерной, не учитывает культурные, исторические, нравственные особенности народов, стран и цивилизаций.
А.А. Зиновьев отмечает, что идея глобализации и глобального общества есть «идеологически замаскированная установка западного мира, возглавляемого США, на покорение всей планеты и на установление своего господства над всем прочим человечеством»4.
В свое время А. Тойнби высказывал схожие суждения: «В ходе своей экспансии современная западная секулярная цивилизация превратилась в буквальном смысле слова во всемирную, охватив своей сетью все остальные живущие цивилизации и все примитивные общества»5.
Ю.В. Яковец отмечает, что данной парадигме глобализации противостояла право-
1 Кузнецов А.В., Кузнецов В.В. Практикум по философии: Социальная философия. — Мн., 2007, с. 111.
2 Кантор К.М. Двойная спираль истории: Историософия проектизма. Т. 1. Общие проблемы. — М. : Языки славянской культуры, 2002.
3 Там же, с. 40—45.
4 Зиновьев А. На пути к сверхобществу. — М.,
2000, с. 622.
5 Диалог и взаимодействие цивилизаций
Востока и Запада: альтернативы на XXI век. — М.,
2001, с. 142.
славная цивилизация во главе с Россией6. А в аналитике А.А. Зиновьева антитезой западной глобализации в свое время был Советский Союз7.
Приведенные цитаты рассматриваются в контексте экспертных оценок. И они позволяют зафиксировать следующее обстоятельство: в складывающихся условиях, когда западные модели развития в мире и в России являются тупиковыми и себя фактически исчерпали, вполне закономерным является обращение к историческим оппонентам теоретиков и практиков социального развития по образцу западной цивилизации. В России такими оппонентами в свое время были славянофилы. Возникновение славянофильства как интеллектуального и духовного движения следует рассматривать как своеобразный ответ на вызов России со стороны западной парадигмы глобализации в условиях XIX в. Разработки славянофилов нуждаются в соответствующем детальном анализе, чтобы вскрыть всю полноту содержания их видения планетарного устройства человечества.
Славянофильская идея относительно единой человеческой цивилизации связана с идеей всеобщей гармонии и служения. В «Дневнике писателя» Ф.М. Достоевский писал: «У нас — русских — две родины: наша Русь и Европа, даже и в том случае, если мы называемся славянофилами (пусть они на меня за это не сердятся). Против этого спорить не нужно. Величайшее из величайших назначений, уже сознанных Русскими в своем будущем, есть назначение общечеловеческое, есть общеслужение человечеству,
— не России только, не общеславянству только, но всечеловечеству. Подумайте и вы согласитесь, что Славянофилы признавали то же самое, — вот почему и звали нас быть строже, тверже и ответственнее русскими, — именно понимая, что всече-ловечность есть главнейшая личная черта и назначение русского. Впрочем, все это требует еще многого разъяснения...»8.
Заслугой славянофильства является также разработка методологических основ альтернативной модели глобали-
6 Яковец Ю.В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций. — М., 2003, с. 25.
7 Зиновьев А. Указ. соч.
8 Достоевский Ф.М. Дневник писателя за 1876 год. Май—октябрь. // Полное собрание сочинений в 30 т. — Л. : Наука, 1981, т. 23, с. 30—31.
зации. Само слово «глобализация» славянофилами не использовалось, но процесс формирования единой мировой, общепланетарной структуры мира под началом Запада для них был вполне очевиден. Славянофилы видели негативные модели западной модели и предлагали альтернативный вариант. Например, Запад свою парадигму глобализации развивал на основе субъект-объектной модели мировоззренческих и гносеологических отношений. На основе этой модели в естественнонаучной плоскости воплощалась идея, порожденная Западом, о покорении природы. Эта же модель и ее характер переносились в плоскость международных отношений, в сферу отношения Запада ко всему остальному человечеству, которое не рассматривалось в качестве самостоятельного субъекта истории. Примером может служить идея колонизаторов Нового Света о том, что у индейцев души нет. На основе этой идеи формировалась и осуществлялась соответствующая социальная практика. В условиях современной глобализации Запад не отказался от этих идей. Он реализует свою собственную парадигму глобализации, в которой все человечество — ресурс и средство для жизнедеятельности западной цивилизации.
Славянофилы отказываются от мировоззренческой и гносеологической модели субъект-объектных отношений и предлагают миру субъект-субъектную модель. Ярким и концентрированным выражением этого взгляда являются строки Ф.И. Тютчева: «Не то, что мните вы, природа: / Не слепок, не бездушный лик — / В ней есть душа, в ней есть свобода, / В ней есть любовь, в ней есть язык.»1
Вместо механистической славянофилы предлагают органическую модель мира и соответствующее к миру отношение. Субъект-субъектная модель предполагала равноправное участие всех народов в формировании единой цивилизации. На основе этой модели Н.Я. Данилевский создает концепцию о культурно-исторических типах, а К.Н. Леонтьев — концепцию «цветущей многосложности». Их идеи будут развивать О. Шпенглер и
А. Тойнби. В конечном итоге возникнет цивилизационный подход. Но первым в
1 Тютчев Ф.И. Стихотворения. — М. : Прогресс-Плеяда, 2004, с. 117.
формировании цивилизационного подхода к анализу социальных процессов и истории в целом будет Н.Я. Данилевский
— славянофил!
В современных условиях данные идеи используются в борьбе против однополярной парадигмы глобализации во главе с Западом и по образцу Запада. Идеи славянофилов, основателей цивилизационного подхода, — мировоззренческая и методологическая основа для разработки парадигмы многополярной модели глобализации. Но для этого необходимо рассмотреть само славянофильство в качестве парадигмы социального развития России в контексте глобализации. Постановка данной проблемы и есть главная идея данной публикации. Ведь славянофильство многими, не только обывателями, но и учеными, рассматривается как уже нечто ушедшее в историю. Например, статья «Славянофилы», помещенная в Советской философской энциклопедии, определяла славянофильство как идеалистическое течение русской общественной мысли середины XIX в., обосновывавшее необходимость развития России по особому (по сравнению с западноевропейским) пути2. Схожая оценка есть и в Новой философской энциклопедии3.
Свою оценку по этому вопросу высказывает С.С. Хоружий. Он отмечает: «Славянофильская идея в широком смысле как идея самоопределения русской культуры отнюдь не родилась вместе с историческим славянофильством. Она всегда имманентна составляющей духовного мира и духовного развития России и лишь получила от славянофильства свое имя, довольно случайное и неудачное. В нашем веке [имеется в виду ХХ век] у нее богатая история, где большинство явлений — политического и полемического характера»4.
Свою позицию С.С. Хоружий увязывает с оценкой славянофильства П.А. Флоренским в его письме Ф.Д. Самарину от 1 августа 1912 г. Он писал: «Как символ, славянофильство вечно, ибо оно
2 Гальцева Р., Роднянская И. Славянофилы // Философская энциклопедия. — М. : Советская энциклопедия, 1970, т. 5, с. 25.
3 Сухов А.Д. Славянофильство // Новая философская энциклопедия. В 4 т. — М. : Мысль, 2001, т. 3, с. 564.
4 Хоружий С.С. О старом и новом. СПб.: Алетейя, 2000, с. 117.
есть символическое выражение русского самосознания»1.
В.Н. Жуков рассматривает славянофильство как выражение онтологической вертикали духа2. В этом плане оно противостоит горизонтальному прогрессу Запада3.
Следует также отметить, что интерес к славянофилам и славянофильству в современной России постепенно усиливается. Примером может служить создание Института русской цивилизации, являющегося автономной некоммерческой организацией, созданной в октябре 2003 г.4 Институт осуществляет переиздание творческого наследия отечественных мыслителей, среди которых наследие славянофилов и их последователей является центральным. На данный
1 Цит. по: Хоружий С.С. О старом и новом.
— СПб. : Алетейя, 2000, с. 117.
2 Жуков В.Н. Славянофильство. В 2 ч. — М. : Московский государственный университет сервиса, 2003.
3 Там же, с. 20.
4 См. сайт Московского государственного
института сервиса // http://www.rusinst.ru/ ё^яиК^р
момент издано уже несколько десятков томов5.
Важной, однако, является разработка практического применения идей творческого наследия славянофилов в контексте насущных проблем современной России в условиях активного воплощения Западом своей парадигмы глобализации.
В завершение хотелось бы сделать несколько выводов:
— глобализация есть единый объективно-субъективный процесс интеграции человечества в масштабах всей планеты;
— применительно к глобализации как социальному явлению понятие «парадигма» позволит раскрыть ее многомерность, прежде всего, как субъективного процесса;
— славянофильство как идейное и общественное явление XIX в. явилось ответом на реализацию западной парадигмы глобализации;
— славянофильство не только отражает самобытность русского пути, но и является по своему содержанию альтернативной парадигмой социального развития России и человечества в условиях глобализации.
5 См.: http://www.rusinst.ru/razdel.asp?rzd=2
