CC BY
6264. Wang,Yi. Advancing China's Major-Country Diplomacy in a Changing World // Qiushi, CPC Journal on China's Governance Perspectives, Issue 30, January-Varch 2017, Vol. 9, No.1, S. 120-124.
65. Lee F. Xi Jinpings heikle Nahostmission // Die Presse, 22.1.2016, S.6.
66. Research Group of the China Center for International Economic Exchanges: The Belt and Road Initiative: Using Energy Recources to Drive Common Development.In: Qiushi, CPC Journal on China's Governance & Perspectives, Issue 30, January-Varch 2017, Vol. 9, No.1, S. 87- 92.
67. Frankfurter Allgemeine Zeitung: Peking bekennt sich zum Pariser Klimaschutzabkommen,2.6.2017. S.1.
68. Kaneda Hideaki. The Xi Jinping Administration's Quest for Marina Hegemonie, FJISS-Commentary // The Association of Japanese Institutes of Strategie Studies, Tokyo 2016, No. 231, 13.7. 2016, p.1.
69. Kastenhofer M. Asiens Giganten auf frontalen Kollisionskurs // Die Presse, 8.8.2017, S.3.
70. Die Presse. Grenzstreit der Atommächte, 7.7.2017, S.3.
71. Raghuvanshi Vivek. India-China Border Talks Make No Headway. In: Defense News, 25.5.2015, S.14.
72. Lee Felix. China baut Große Mauer im Meer. In: Die Presse, 2.4.2015.
73. Will Gerhard. Tough Crossing: Europa und die Konflikte in der Südchinesischen See. Berlin, 2014.
74. SWP-Studie S 10, Stiftung für Internationale Politik und Sicherheit, S. 26.
ТУРИЦЫН ИГОРЬ ВИКТОРОВИЧ - доктор исторических наук, профессор, президент НИИ истории, экономики и права. Россия, Москва; почетный профессор Хэбэйского педагогического униерситета.
РАУ ИОГАНН - доктор философии, профессор; Научный форум по международной безопасности при Академии штабных офицеров Бундесвера (Гамбург) и Академии защиты Отечества (Вена) ([email protected]).
TURITSYN, IGOR V. - Doctor of History, Professor, President, History, Economics and Law Research Institute (HELRI). Russia, Moscow; Hebei Normal University, Honorary Professor ([email protected]).
RAU, JOHANNES - Doctor of Philosophy, Professor; Scientific Forum on International Security at the Academy staff officers of the Bundeswehr (Hamburg) and the Academy of defending the Homeland (Vienna) ([email protected]).
УДК 94(47).073-084
ДАВЫДОВ С.Г. СЛАВИЗМ В ГЕОПОЛИТИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЯХ И ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКЕ РОССИИ
Ключевые слова: панславизм, геостратегия, славянские народы, евразийство, славянская общность, славянские съезды, федеративное всеславянское государство, славянские общественные объединения, панславистский проект.
В статье рассмотрены взгляды российских и зарубежных мыслителей XIX-XXI вв. на необходимость и возможность создания панславистского союза, показана разница в их подходах к решению вопроса организации объединения славян. Освещается деятельность разного рода панславистских организаций. С позиций историзма рассматривается судьба панславистской идеи. Показана зависимость ее от конкретных геополитических обстоятельств, обуславливавших внешнюю политику России. С учетом исторического опыта эволюции славизма, исследуется возможность возникновения интеграционного объединения славянских народов на современном этапе. Рассматривается современное положение дел в исследуемой сфере, освещаются достижения и проблемные моменты в реализации данного геополитического проекта.
DAVYDOV, S.G.
SLAVISM IN GEOPOLITICAL STRUCTURES AND FOREIGN POLICY OF RUSSIA SLAVISM IN GEOPOLITICAL CONSTRUCTIONS AND FOREIGN POLICY OF RUSSIA
Keywords: Panslavism, geo-strategy, Slavic peoples, Eurasianism, Slavic community, Slavic congresses, federal all-Slavic state, Slavic public associations, pan-Slavic project.
In the article considered the views of Russian and foreign thinkers of the XIX-XXI centuries on the necessity and possibility of creating a pan-Slavist union, it shows the difference in its approaches to solving the question of organizing the union of Slavs. It highlights the activity of all sorts of pan-Slavic organizations. From the standpoint of historicism, it considered the fate of the pan-Slavist idea. It shows its dependence on specific geopolitical circumstances that causing Russia's foreign policy. Taking into account the historical experience of the evolution of Slavism, it researched the possibility of the emergence of an integration association of Slavic peoples at the present stage. It reviewed the current state of affairs in the field under study, it highlighted the achievements and problematic issues in the implementation of this geopolitical project.
Тема взаимозависимости и культурно-исторической общности славянских народов и России имеет давнюю историю. Впервые на уровне доктрины она была сформулирована в 1820-1830 гг. словаками Яном Колларом и Павлом Шафариком. Следует отметить, что в Центральной Европе в это время панславистскими идеями увлекались многие выдающиеся умы. Да и сам термина «панславизм» появился благодаря чеху Яну Геркелю. В России
научное представление о славянской общности получает развитие во второй половине XIX века, в работах выдающихся мыслителей того времени - Н.Я. Данилевского, В.И. Ламанского, И.С. Аксакова.
Так, в известном труде «Россия и Европа» Н. Данилевский много писал об идее основания Всеславянского союза во главе с Россией. Согласно нему: «Всеславянский союз есть единственная твердая почва, на которой может возрасти самобытная славянская культура - условие «sine qua non» (непременное условие) ее развития» [1, с. 157]. Единым целым представлял себе Россию и славянские народы и В. Ламанский, подчеркивавший противостояние «греко-славянский мира», и «латинства». В 40-е годы XIX в. Ф.И. Тютчев грезил идеей основания «великой греко-русской православной империи» [2, с. 476]. Центром большого геополитического образования славянских народов панслависты называли Константинополь.
В тоже время философ К.Н. Леонтьев охлаждал пыл паславистов формулой «славянство есть, славизма нет». Понимая славян как племя, «разделенное на отдельные нации языком, бытом, прошедшей историей и надеждами будущего» он полагал что «для России тесное присоединение других славян было бы роковым часом ее разложения и государственной гибели», и «началом падения Царства Русского» [3]. Леонтьев высказывал твердую убежденность в том, что «Россия не была и не будет чисто славянской державой. Чисто славянское содержание слишком бедно для ее всемирного духа» [4].
Особое место в теоретических построениях панславистов занимал польский вопрос. Данилевский отмечал, что «Польша, одна из всех славянских стран приняла без борьбы западные религиозные начала и усвоила их себе, - а потому и была в течение большей части своей истории не только бесполезным, но и вредным членом славянской семьи, изменившим общим славянским началам, стремившимся распространить насилием и соблазном враждебный славянскому миру католический и шляхетско-аристократический принцип в самую глубь России» [1, с. 304].
Это мнение разделялось многими в России, поэтому польским панславистам наладить сотрудничество с российскими коллегами так и не удалось. Справедливости ради отметим, что среди поляков были популярны лозунги защиты от «московского панславизма» и резкая критика политики России, направленной на реализацию ее государственных интересов на Балканах.
Наглядным подтверждением популярности в обществе панславистиских взглядов служат славянские съезды в 1848 году в Праге и в 1867 году в Москве. Россия при этом единодушно считалась единственным гарантом славянских интересов, защитником от антиславянской политики западных стран. Здесь следует подчеркнуть, что понимание приоритетной роли России, как самого сильного и независимого из славянских государств, всегда было присуще русским мыслителям.
Ощущение славянского братства наглядно проявилось во время назревания балканского кризиса 1870-х годов и русско-турецкой войны, в которой Россия, преследуя цель укрепления своего влияния на Балканах, и упрочения своих позиций в противостоянии с Западом, выступила против турок в защиту восставших боснийцев и болгар. По всей Российской империи активно работали славянские комитеты. Был развернут сбор средств в помощь братьям-славянам, борющимся против турецкого гнета. Русские добровольцы устремились на Балканы, для того, чтобы с оружием в руках участвовать в освободительной войне. По всей России через сеть славянских комитетов для них собирались средства. Уезжали на Балканы русские добровольцы. Успехи русского оружия, однако, не имели последствием обретения России тех геополитических дивидендов, на которые был расчет. Уступки, сделанные Россией на Берлинском конгрессе под давлением западных стран, несколько охладили ее отношения с балканскими странами.
Несмотря на то, что к концу Х1Х в. панславизм растерял былую привлекательность, суждения о роли и месте России в отношении славянских народов нашли свое продолжение в моделях внешней политики России. Характеризуя геополитические цели империи начала
XX века, И.И. Дусинский в работе «Геополитика России» писал: «Наша славянская политика, то есть система русско-славянских отношений, должна быть построена не на обычных международно-правовых нормах, на каких основываются наши отношения к другим народам и государствам, а на особых началах, вытекающих их факта близкого родства русского народа с его славянскими братьями» [5, с. 54]. Продолжая мысль В. Данилевского, И. Дусинский полагал нужным и возможным создание федеративного всеславянского государства, в котором русский язык должен был стать общим языком общения. России, с точки зрения Дусинского, следовало действовать в «национальных интересах всех славянских народов... таким же образом, как старший брат должен отстаивать достояние младших братьев» [5, с. 57]. В тоже время, он считал, что «славянское племя» не будет составлять «цельного единого народа» [5, с. 68].
Несколько иначе звучали идеи славизма в оформившемся в конце XIX -начале XX века в среде зарубежного славянства движении неославизма. Признавая общность славян, его сторонники призывали видеть и разницу - исторически сложившиеся границы и государственность. Акцент делался на развитии экономического сотрудничества, углублении и расширении культурных связей. Политическое объединение, хотя и не отрицалось, не являлось титульной темой, отодвигаясь на неопределенное время в будущее.
С началом первой мировой войны панславизм был поставлен на службу антинемецкой пропаганде. Вступление России в войну объяснялось, помимо прочего, священной обязанностью защитить братьев-славян от двух европейских хищников - Австро-Венгрии и Германии. В этой связи, представляется уместным вспомнить от том, что панславизм всегда противопоставлялся пангерманизму, в котором российские умы видели вызовы и угрозы России и всему славянству. Этот красивый лозунг прикрывал собой острую и бескомпромиссную борьбу великих держав за влияние на Балканах. Война перекроила карту Европы и изменила геополитическую ситуацию в мире. Ушла в небытие Российская империя, а вслед за ней подверглась забвению концепция славизма, плохо сочетавшаяся с новой, коммунистической, идеологией. Однако реалии европейской политики второй половины 1930-х годов и надвигающаяся угроза нового глобального военного столкновения побудили советское руководство со всей серьезностью обратиться к славянской теме.
Вторая мировая война в еще большей степени актуализировала идею славянской общности. В августе 1941 года в Москве прошел Всеславянский митинг, а затем, в октябре того же года на учредительном собрании организационно оформился Всеславянский комитет. Славизм превратился в один из инструментов антигитлеровской борьбы и пропагандистскую основу внешней политики СССР, а славянская тема постоянно звучала в печати, и на радио. По подсчетам М.Ю. Досталь, всего в войну было выпущено свыше 900 книг и брошюр, посвященных славянству [6, с. 21.]. Только Всеславянский комитет провел в 1942 - 1944 годах 3232 радиопередачи [7].
Толкование новому «советскому» панславизму дал И.В. Сталин в речи на обеде в честь Э. Бенеша в марте 1945 года. Он сказал: «Теперь много говорят о славянофильстве и славянофилах. Нас зачастую сравнивают со старыми славянофилами царских времен. Это неправильно. Старые славянофилы, например Аксаков и др., требовали объединения всех славян под русским царем. Они не понимали того, что это вредная идея и невыполнимая. Славянские народы имеют различные общественно-бытовые и этнографические уклады, имеют разный культурный уровень и различное общественно-политическое устройство. Географическое положение славянских народов также мешает объединению. Мы, новые славянофилы-ленинцы, славянофилы-большевики, коммунисты, стоим не за объединение, а за союз славянских народов. Мы считаем, что независимо от разницы в политическом и социальном положении, независимо от бытовых и этнографических различий все славяне должны быть в союзе друг с другом против нашего общего врага - немцев. Вся история жизни славян учит, что этот союз нам необходим для защиты славянства» [8].
Тема защиты, а точнее защиты народной демократии, была поднята Сталиным и на встрече с лидерами освобожденных от немецко-фашистской оккупации стран. Он указал:
«Мы славяне должны объединиться ... создать прочный союз самостоятельных, независимых славянских государств, связанных договорами в целях защиты общей свободы»
[9].
Защищаться славянам надо было от коллективного Запада, начинающееся противостояние с которым было уже более чем очевидно. И Россия - тогда СССР - должна была стать организатором и лидером этой защиты. В конечном итоге, Сталину удалось то, о чем мечтали панслависты, создать всеславянский союз, только в форме адекватной времени -в виде стран социалистического содружества. Славянские народы и их страны стали составной частью геополитического организма родившейся в огне второй мировой войны сверхдержавы и заняли определенное место в новом мировом геополитическом раскладе. По мнению Владислава Гулевича: «Времена СССР (после 1945 г.) во многом можно считать периодом максимального воплощения панславистских идей на практике. Существовала реальная геополитическая ось Москва - Варшава - Белград» [10].
И все же в послевоенное время панславизму не удалось занять доминирующее место во внешнеполитической советской парадигме, уступив его «интернационализму», как более подходящему инструменту для проводимой СССР глобальной геополитики.
Очередной зигзаг судьбы славизма, как идеи и практического руководства к действию, связан с развалом социалистического содружества в Европе и распадом СССР. В новых условиях перед Россией встала задача выстраивать отношения, с одной стороны, с южными и западными славянами, с другой - с белорусами и украинцами. Данная задача усложнялась расширением НАТО на восток и вхождением славянских стран в ЕС. К сожалению, внешнеполитическая доктрина Горбачева - Шеварднадзе - Козырева способствовала утрате Россией своих зон влияния. Запад, прежде всего США, наращивал давление на Российскую Федерацию, стремясь безраздельно доминировать в международных отношениях.
Начало реализации новой геополитической доктрины было связано с позицией России по Югославскому кризису, когда разворотом своего самолета над Атлантикой в знак протеста против американского удара по Югославии Е.М. Примаков показал, что отныне страна намерена отстаивать собственные геополитические интересы.
Но восстановить свое былое влияние на славян России не удалось. Немалую роль, помимо прочего, в этом сыграл фактор культивации негативного образа России, усиленное насаждение русофобии в славянских странах, продвигаемое Западом в соответствии со своей геостратегией в отношении Российской Федерации, и замещение русского языка, как важного объединительного начала славянской среды, на язык английский. Неблагоприятным фактором является то, что с момента распада СССР численность русскоговорящих в мире упала с 350 миллионов человек до 270 миллионов [11].
Бывшие «братские страны» быстро, причем зачастую весьма радикально дистанцировались от России. Членами Евросоюза в разное время стали Польша, Чехия, Словакия, Словения, Болгария. Тем не менее, в 2000-е годы был накоплен определенный позитивный опыт сотрудничества России со странами ЦВЕ. Ситуация изменилась в 2014 году в связи с кризисом, порожденным событиям на Украине. Были введены западные санкции, к которым присоединились и «младоевропейцы». Сербия, пожалуй, стала единственным исключением из правила (с известными оговорками).
На сегодняшний день единственным успешным «славянским» проектом остается Союзное государство с участием России и Белоруссии. Данное интеграционное образование оказалось довольно выгодно с геополитической точки зрения обоим странам, прежде всего в области обеспечения безопасности обоих стран. Оно дало России существенные геополитические преимущества.
Несмотря на известные трудности, идея славянской общности не сходила с повестки дня теоретиков и разного рода организаций, таких, например как Славянская партия Польши и Белорусская патриотическая партия. С концепцией создания союза славянских государств - «Славии» выступало международное объединение «Всеславянский собор» позже переименованный в Международный союз общественных объединений «Всеславянский
союз». События на Украине внесли коррективы в намерения союза. «Создание союзного государства Русь» решили «считать нецелесообразным» [12].
В 1998 году в Праге решением VII Всеславянского съезда был основан «Славянский Парламентский союз». Мысль о его создании получила положительный отклик во всех славянских странах. Было отмечено, что «идея славянской взаимности приобретает особую значимость» в условиях, «когда глобализация, помимо известных экономических преимуществ (хотя все это весьма сомнительно) несет реальную опасность утраты славянскими народами национальной самобытности и смены расово-этнического состава населения на востоке Европы» [13].
Активно действует «Белорусский славянский комитет» - последовательно панславистское общественное объединение, политическое кредо которой выражается формулой «Мир и единство славянам!» [14]. Организация приветствовала присоединение Крыма к России, расценивая этот геополитический шаг Российской Федерации как «демонстрацию силы и воли русского духа, Величия России и вместе с ней величия славянской цивилизации в целом!» [15].
Внутри страны, еще до распада СССР в 1989 году, силами славянских общественных объединений СССР создается Всеславянский собор. В Российской Федерации славянофильская традиция была продолжена рядом мыслителей и общественных деятелей. Так, А. С. Панарин, полагал, что России был бы выгоден «культурологический панславизм, связанный с неприятием цивилизационно-культурного униформизма и геополитического гегемонизма» [16, с. 19].
Активным поборником славянского единения стал С.Н. Бабурин. Призывая «прекратить говорить о возрождении славянской цивилизации и перейти к реальному возрождению славянства в мире», он указывал на необходимость заняться «скорейшим воплощением Всеславянского союза государств» [17]. Особое место в геополитической конструкциях у Бабурина занимает союзное государство России и Белоруссии, которое должно стать ядром «Русского мира», трактуемого как «общность миропонимания вне зависимости от государственных границ и расстояний» [18, с.17]. Бабурин полагает единение славян частью реализации более глобальных геополитических планов, что, впрочем, присутствует и у других современных приверженцев панславизма. Его дальнейшая судьба исследуется, как правило, сквозь призму евразийства, и можно вполне согласиться с мнением Е.М. Амелиной о том, что «Евразийский проект рассматривает славянский фактор как важнейший осевой элемент всего евразийства» [19, с. 40].
Сама Амелина видит «развитие славянского мира» в русле усиления «интеграционных процессов между наиболее евразийскими славянами-россами - великороссами, малороссами и белорусами вплоть до слияния в единое федеративное [для начала, конфедеративное] Государство» [19, с.41]. Присоединение к этому объединению «на союзной или даже конфедеративной основе» других, исповедующих православие, славянских народов, предполагает особую «культурную политику» [19, с. 41] в отношении славян, не исповедующих православие. Воплощение этой геостратегии должно привести к «нашей славянской Победе». [19, с. 43].
Довольно высоко шансы такой «славянской победы» оценивает А.М. Дронов. Исходя из анализа современных международных политических реалий, он приходит к выводу, что «в условиях кризиса Европейского союза и общеевропейской идентичности у славян есть шанс снова заявить о себе, внести свой вклад в развитие Евразийского континента и пересмотреть все исторические разногласия между собой во имя будущего всех славянских народов» [20, с.183].
Однако реализовать сегодня глобальный панславистский проект все же представляется вряд ли возможным. Слишком много различий среди славянских стран. Велика их зависимость от Запада и недостаточно высок геополитический статус Российской Федерации. Тем не менее, России необходимо разрабатывать и проводить в Восточной Европе позитивную, наступательную геостратегию, направленную на упрочение ее
положения в регионе, для чего организации панславистского толка могут быть весьма полезны. Для успеха геостратегии необходимы обращение к общеславянским составляющим, факторам внутреннего развития славянских стран, работа по преодолению политической и экономической разобщенности славян.
Литература и источники
1. Данилевский Н.Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому. - М., 2011.
2. Тютчев Ф. Полн. собр. соч. Т. 2. - М.: Книга, 1989.
3. https://azbyka. ru/otechnik/Konstantin_Leontev/vo stok-rossij a-i-slavjanstvo/1
4. https://azbyka. ru/otechnik/Konstantin_Leontev/vo stok-rossij a-i-slavjanstvo/1
5. Дусинский И.И. Геополитики России. - М., 2003.
6. Досталь М.Ю. Славистика: между пролетарским интернационализмом и славянской идеей [1941-1948] // Славяноведение. - 2007 - № 2.
7. http://dislib.ru/istoriya/3326-3-slavyanskoe-dvizhenie-sssr-1941-1948-godi.php
8. https://librolife.ru/g4173721
9. http://dislib.ru/istoriya/3326-3-slavyanskoe-dvizhenie-sssr-1941-1948-godi.php
10. https://interaffairs.ru/news/show/7849
11. http://vechorka.ru/article/ldpr-ne-bratskie-narody-a-russkiy-mir/
12.http://kolokolrussia.ru/novosti/vseslavyanskiy-sobor-podvel-itogi-i-samolikvidirovalsya
13.http://www.materick.ru/index.php?section=analitics&bulid= 154&bulsectionid= 16520
14. http://vseslav.su/zayavlenie-belorusskogo-slavyanskogo/
15. http://vseslav.su/zayavlenie-belorusskogo-slavyanskogo/
16. Россия и славянство. Вып. 1. - М.: ГАСК, 1998.
17. http://kolokolrussia.ru/novosti/baburin-v-mire-est-slavyane-no-slavyanstva-net
18. Возвращение русского консерватизма. - М.: Институт русской цивилизации, 2012.
19. АмелинаЕ.М. Славянский фактор в геополитике// Геополитика и безопасность. - 2015.- № 4 (32).
20. Дронов А.М. Гуманитарные основания социального прогресса: Россия и современность // сборник статей Международной научно-практической конференции. - М., 2016.
References and Sources
1. Danilevskij N.YA. Rossiya i Evropa: Vzglyad na kul'turnye i politicheskie otnosheniya slavyanskogo mira k germano-romanskomu. - M., 2011.
2. Tyutchev F. Poln. sobr. soch. T. 2. - M.: Kniga, 1989.
3. https://azbyka.ru/otechnik/Konstantin_Leontev/vostok-rossija-i-slavjanstvo/1
4. https://azbyka.ru/otechnik/Konstantin_Leontev/vostok-rossija-i-slavjanstvo/1
5. Dusinskij I.I. Geopolitiki Rossii. - M., 2003.
6. Dostal' M.YU. Slavistika: mezhdu proletarskim internacionalizmom i slavyanskoj ideej [1941-1948] // Slavyanovedenie. - 2007 - № 2.
7. http://dislib.ru/istoriya/3326-3-slavyanskoe-dvizhenie-sssr-1941-1948-godi.php
8. https://librolife.ru/g4173721
9. http://dislib.ru/istoriya/3326-3-slavyanskoe-dvizhenie-sssr-1941-1948-godi.php
10. https://interaffairs.ru/news/show/7849
11. http://vechorka.ru/article/ldpr-ne-bratskie-narody-a-russkiy-mir/
12.http://kolokolrussia.ru/novosti/vseslavyanskiy-sobor-podvel-itogi-i-samolikvidirovalsya
13.http://www.materick.ru/index.php?section=analitics&bulid= 154&bulsectionid=16520
14. http://vseslav.su/zayavlenie-belorusskogo-slavyanskogo/
15. http://vseslav.su/zayavlenie-belorusskogo-slavyanskogo/
16. Rossiya i slavyanstvo. Vyp. 1. - M.: GASK, 1998.
17. http://kolokolrussia.ru/novosti/baburin-v-mire-est-slavyane-no-slavyanstva-net
18. Vozvrashchenie russkogo konservatizma. - M.: Institut russkoj civilizacii, 2012.
19. Amelina E.M. Slavyanskij faktor v geopolitike// Geopolitika i bezopasnost'. - 2015.- № 4 (32).
20. Dronov A.M. Gumanitarnye osnovaniya social'nogo progressa: Rossiya i sovremennost' // sbornik statej Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii. - M., 2016.
ДАВЫДОВ СТАНИСЛАВ ГЕННАДЬЕВИЧ - доктор исторических наук, профессор, проректор по развитию Института языков и культур им. Льва Толстого; профессор кафедры социальных дисциплин, истории и культурного наследия АСОУ. DAVIDOV, STANISLAV G - Doctor of Historical Sciences, Professor, Pro-Rector for Development of the Institute of Languages and Cultures named after Lev Tolstoy; Professor, Department of Social Studies, History and Cultural Heritage, ASOU.
УДК 94(479.24):379.85«2004/12»
НАРИМАНЛЫ А.Э. РЕКРЕАЦИЯ И ТУРИЗМ В КОНТЕКСТЕ РАЗВИТИЯ НЕСЫРЬЕВОЙ ЭКОНОМИКИ АЗЕРБАЙДЖАНА: ПО МАТЕРИАЛАМ ГУБА-ХАЧМАЗСКОГО
РЕГИОНА 2004-2012 ГГ.
Ключевые слова: Азербайджанская Республика, экономическое развитие, Губа-Хачмазский регион, курортно-рекреационная сфера, туризм.
Развитие независимой Азербайджанской Республики (1991 г.) предполагает проведение системной экономической политики, гарантирующей устойчивое развитие. При этом важнейшее значение, особенно с
