CC BY
9
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 12. ПОЛИТИЧЕСКИЕ НАУКИ. 2020. № 2
Андрей Владимирович Иванов,
доктор философских наук, профессор, директор Центра гуманитарного образования Алтайского государственного аграрного университета (Красноармейский просп., д. 98, 656049, Барнаул, Россия), e-mail: ivanov_a_v_58@mail. ru
СКРЕПЫ И МЕЖИ БОЛЬШОЙ ЕВРАЗИИ (РАЗМЫШЛЕНИЯ НАД КНИГОЙ «РОССИЯ В ФОРМИРУЮЩЕЙСЯ БОЛЬШОЙ ЕВРАЗИИ»)1
В статье дается анализ ключевых идей и подходов, которые представлены в сборнике «Россия в формирующейся Большой Евразии». Он подготовлен коллективом географов, экономистов, политологов, историков, специалистов по международным отношениям, представляющих различные регионы России. Анализируются идеи и аргументация авторов сборника, рассматривающих перспективы усиления восточного вектора российской политики. Подчеркивается важность позиции, которая связывает активизацию политики России в Большой Евразии с необходимостью ускоренного развития Сибирского региона. Значимым является опора ряда авторов на экономические идеи евразийцев. Вместе с тем некоторые тезисы и методологические установки сборника нуждаются в критическом уточнении и развитии. В частности, для целостного понимания интегративных процессов в Большой Евразии необходимо привлечение цивилизационного подхода, который развивался евразийцами. Это позволяет объективно и критически оценить международный интеграционный потенциал Китая, найти на пространствах Большой Евразии твердых геополитических союзников России, которыми в первую очередь являются Индия и Монголия. В целом анализируемый междисциплинарный труд, подготовленный большим коллективом авторов, заслуживает высокой оценки.
Ключевые слова: Большая Евразия, Россия, Сибирь, Китай, международное сотрудничество, цивилизационный подход, евразийство, континентальная экономика.
Andrey Vladimirovich Ivanov,
Doctor of Philosophical Sciences, Professor, Director, Center for Humanitarian Studies, Altai State Agricultural University (Krasnoarmejskiy prospect 98, Barnaul 656049, Russia), e-mail: ivanov_a_v_58@mail.ru
1 Вопросы географии. Сб. 148: Россия в формирующейся Большой Евразии / Отв. ред. В.М. Котляков и В.А. Шуппер. М.: Кодекс, 2019.
UNITING VALUES AND BOUNDARIES OF GREATER
EURASIA (REFLECTIONS ON THE BOOK "RUSSIA IN
THE EMERGING GREATER EURASIA")
This article analyzes the key ideas and thematic approaches presented in the collective study "Россия в формирующейся Большой Евразии" ("Russia in the Emerging Greater Eurasia"). This volume was prepared by a team of geographers, economists, political scientists, historians and specialists in international relations representing various regions of Russia. The article analyzes the ideas and arguments of the authors of the collection as they assess the prospects of strengthening the eastern vector of Russian politics. The author emphasizes the importance of a position that links the activation of Russia's policy in Greater Eurasia with the need for accelerated development of the Siberian region. Also significant here is the reliance of a number of contributors on the economic ideas of the Eurasianists. That said, some of the theses and methodological guidelines on display in the collection need to be critically clarified and developed, the author maintains. In particular, for a holistic understanding of integrative processes in Greater Eurasia, it is necessary to bring to bear the civilizational approach developed by the Eurasianists. This makes it possible to objectively and critically assess China's international integration potential and to find Russia's firm geopolitical allies in the expanses of Greater Eurasia — primarily India and Mongolia. On balance, the author concludes that this interdisciplinary analytical work, prepared by a large team of authors, deserves high praise.
Key words: Greater Eurasia, Russia, Siberia, China, international cooperation, civilizational approach, Eurasianism, continental economy.
Выход в свет научного сборника «Россия в формирующейся Большой Евразии» под редакцией академика В.М. Котлякова и доктора географических наук В.А. Шуппера — явление достаточно знаменательное. В числе авторов мы видим географов, экономистов, специалистов в области международных отношений, которые объединены общей задачей научного осмысления стратегического поворота России на Восток. Знаменательно, что книга вышла накануне пандемии коронавируса, явно обнажившей кризис нынешнего сценария глобализации, основанного на эгоистических национальных интересах и чисто экономических расчетах, и показавшей необходимость единения мирового сообщества на базе совсем других — коллективистских и альтруистических — начал. Нынешний глобальный кризис — это во многом кризис именно западных ценностей и политических приоритетов, а значит, и искать пути выхода из него следует, обратившись к практикам и идеологиям международного сотрудничества в рамках иных ценностных традиций и в других регионах Земли.
Несмотря на разнообразие концептуальных подходов и достаточно серьезные различия в понимании того, что представляет собой
Большая Евразия, авторы книги согласны в ключевом пункте: на Востоке нет явного и организованного противодействия отстаиванию Россией своих национальных интересов, как на Западе. Азиатские страны нас ждут, и эти ожидания надо оправдывать.
Если между западным миром и Россией, особенно после присоединения Крыма, пролегла жесткая геополитическая межа и мы вряд ли в ближайшее время станем органической частью Большой Европы, то пришло время закладывать новые геополитические и экономические скрепы именно на пространствах Большой Евразии. Первыми из подобных экономических и политических скреп стали Евразийский экономический союз, Шанхайская организация сотрудничества и китайский стратегический проект «Один пояс — один путь», который поддержали уже десятки стран, в том числе и Россия. При этом укрепление международного сотрудничества на Востоке, как справедливо подчеркивают многие авторы сборника, вовсе не направлено против коллективного Запада, но создает новые благоприятные возможности для равноправного мирового политического диалога и экономического сотрудничества без претензий той или иной страны на роль мирового гегемона. Можно согласиться с мнением Д.В. Суслова и А.С. Пятачковой, что «формирование "Большой Евразии" не только отражает развитие новой многополярности, но и служит очень важным фактором глобального развития... Динамичная консолидация данного сообщества, его превращение в зримую единицу глобальной экономики и политики ускорит и существенно
упростит переход США от борьбы за сохранение глобальной геге-
~ ~ 2 монии и лидерства к новой модели отношений с внешним миром»2.
Сборник ценен тем, что в нем можно найти разнообразную аргументацию и статистические выкладки, раскрывающие как перспективы усиления восточного вектора российской политики, так и риски, которые нас ждут, особенно во взаимоотношениях с Китаем.
Следующий момент, на котором хотелось бы остановиться особо. В ряде статей сборника проводится важная мысль, что утверждение России на пространствах Большой Евразии не является самоцелью, а призвано, в частности, ускорить и перевести на новый уровень социально-экономическое развитие регионов Сибири и Дальнего Востока. Без сильной и динамичной азиатской России не может быть ни устойчивого развития всей нашей страны, ни полноценного экономического и политического диалога с динамично развивающимися странами Азиатско-Тихоокеанского региона. Дилемма здесь предельно ясна: или Сибирь окончательно превратится в «сырьевую кладовую» с неуклонно убывающим трудоспособным населением
2 Суслов Д.В., Пятачкова А.С. Большая Евразия: концептуализация понятия и место во внешней политике России // Вопросы географии. Сб. 148. С. 53.
и неизбежным запустением огромных территорий, или же она использует логистические преимущества кратчайшего транспортного континентального коридора между Европой и Азией для превращения в динамично развивающийся мегарегион, а в перспективе — и в локомотив общероссийского развития.
Одни авторы связывают это с ростом транспортной доступности для Сибири других российских регионов и сопредельных азиатских стран, что расширяет «конкурентное партнерство» с ними, в частности с Казахстаном, Монголией и Китаем, дает возможность образовывать «трансграничные цепочки добавленной стоимости» и формировать территории опережающего развития3. Ценные рекомендации по развитию Сибири можно найти в статье Л.А. Безрукова, подчеркивающего наличие в Сибири ресурсов, ценность которых неуклонно возрастает: запасов пресной воды, площади ненарушенных хозяйственной деятельностью земель, общей широты «жизненного пространства»4. Он отмечает, солидаризируясь в этом пункте с Л.Б. Вардомским, что для снижения транспортных издержек сибирской экономики необходимо последовательное проведение евразийского принципа «континентальных соседств», подразумевающего формирование емких внутренних региональных рынков, территориальное разделение труда, поддержание низкого уровня транспортных тарифов всеми континентальными странами, образование «линейно-территориальных систем производительных сил вдоль важнейших транспортных магистралей»5. Перспективы Сибири, по мнению Л.А. Безрукова, связаны также с формированием евразийских меридиональных транспортных коридоров в направлении Индии и Пакистана (на этом важном моменте я еще остановлюсь ниже), принципиальной направленностью на местную глубокую переработку сырья и экспорт полуфабрикатов с высокой добавленной стоимостью, на модернизацию Транссиба, как важнейшего широтного транспортного моста6.
В статье А.Б. Лихачевой конкурентные преимущества Сибири связываются с наличием богатейших водных ресурсов, позволяющих интенсивно развивать сельское хозяйство, выходя на региональные и мировые рынки продовольствия, и экспортировать энергоресурсы за
3 Вардомский Л.Б. Между Европой и Азией: о некоторых региональных особенностях участия России в формирующейся Большой Евразии // Вопросы географии. Сб. 148. С. 163-164.
4 Безруков Л.А. Евразийская континентальная интеграция в экономико-географическом измерении: предпосылки, трудности, новые возможности // Вопросы географии. Сб. 148. С. 239.
5 Там же. С. 249.
6 Там же. С. 255.
счет гидростроительства на крупных сибирских реках7. Если первый тезис автора хочется, безусловно, поддержать и даже усилить его, сказав, что именно экспорт экологически чистого продовольствия является одним из наших важнейших козырей при выстраивании паритетных торговых отношений с Китаем, то развитие крупной гидроэнергетики в Сибири связано с неоправданными экологическими рисками, особенно учитывая, что крупные сибирские реки питаются водами ледников, площадь которых неуклонно сокращается.
Несколько в ином ключе видится развитие Сибири В.Ю. Малову. Он справедливо подчеркивает роль внеэкономических факторов и механизмов в развитии Сибири, особую роль государства в ее освоении, где ориентация на обязательное получение экономической прибыли является иррациональной. Помимо чисто экономических есть стратегические геополитические интересы страны, потребность в совершенствовании ее инфраструктуры и социальной сферы, необходимость развития науки, образования и культуры, ценность которых не может быть измерена никакими чисто рыночными показателями. Развивать Сибирь чисто рыночными методами — значит неизбежно обречь ее на деградацию. Поэтому стоит согласиться с автором, что «для условий Сибири и всего севера России предпочтительны крупные комплексные проекты с решающим голосом государственных структур, которые имеют потенциальную возможность делать долговременные вложения и не гнаться за немедленным коммерческим эффектом. Здесь также нежелательна конкуренция между регионами, особенно когда от нее выигрывает третья сторона»8. Подытоживая эту тему, можно прийти к выводу, что необходима отдельная государственная программа приоритетного развития Сибири, наподобие той, что сегодня принята в отношении Дальнего Востока. Стратегическая программа развития Сибири должна быть не просто интегрирована в программы сотрудничества России со странами Большой Евразии — ее цели следует отнести к приоритетным целям этих программ.
Отмечу еще одну ценную черту анализируемого сборника. Мне, как философу, давно занимающемуся идейным наследием евразийцев, отрадно, что наконец-то по достоинству оценена профессионалами их экономическая доктрина, связанная в первую очередь с работами П.Н. Савицкого. Экономическим взглядам евразийцев, актуальным в нынешнем экономическом контексте, помимо статьи Л.А. Безрукова, посвящена хорошо аргументированная
7 Лихачева А.Б. Мутные воды Большой Евразии: возможное место России на рынке водоемкой продукции // Вопросы географии. Сб. 148. С. 343.
8 Малов В.Ю. Сибирь: место для жизни или только мост между Азией и Европой // Вопросы географии. Сб. 148. С. 279.
статья «Актуальные аспекты наследия евразийцев для российского экономического развития». Авторы подчеркивают, что в нынешних условиях сохраняет все свое значение оппозиция «морская экономика — континентальная экономика», где при нынешних глобальных правилах экономической игры континентальные страны всегда будут в экономическом проигрыше в силу больших транспортных сухопутных расходов. Здесь нет альтернативы разным формам внутриконтинентальной экономической интеграции, существенно снижающей подобные издержки9.
В целом анализируемая книга — классический пример коллективного пионерского научного поиска. Здесь неизбежны разные методологические ракурсы видения одного и того же предмета, не устоявшаяся научная терминология, творческие дискуссии, которые не всегда заканчиваются консенсусом, и прогнозы, которые часто не сбываются. Однако данный сборник выполнен очень добротно, в нем много новых идей, и он, безусловно, принесет большую пользу в дальнейшем междисциплинарном осмыслении формирующейся Большой Евразии. На всех интересных текстах, включенных в него, к сожалению, невозможно остановиться.
Однако есть в статьях сборника «концептуальные лакуны», которые хотелось бы заполнить, и идеи, которые было бы желательно уточнить. Собственно, лучшие книги — не те, с которыми хочется безоговорочно согласиться, а с которыми возникает желание творчески поспорить. Это желание вызвано еще и тем, что в числе авторов сборника много экономистов и географов, гораздо меньше политологов и совсем нет философов, социологов и культурологов, чье видение нынешнего разворота российской политики на Восток могло бы быть чрезвычайно полезным. Их участие в создании коллективных научных трудов, подобных нынешнему, мне представляется в будущем крайне желательным.
Так, вызывает сожаление, что вне поля зрения авторов сборника остались другие важные экономические идеи евразийцев, на мой взгляд, не менее актуальные в современную эпоху. Например, П.Н. Савицкий, вслед за крупнейшим отечественным экономистом и философом С.Н. Булгаковым, принципиально разводит «экономику» и «хозяйство». Если для экономики и «экономического человека» главное — получение денежной прибыли, то для подлинного хозяина, помимо воспроизводства материальных основ жизнедеятельности, не менее важно воспроизводство гармоничных социальных отношений между людьми, а также сохранение окру-
9 Лисоволик Я.Д., Сутырин В.В., Иванова К.С. Актуальные аспекты наследия евразийцев для российского экономического развития // Вопросы географии. Сб. 148. С. 325.
жающей природной среды10. Здесь крайними позициями являются антихозяйственная экономика, как это было в России в 1990-е гг., и внеэкономическое хозяйство патриархального типа, когда оно не включено в сферу товарно-денежных отношений. Нынешняя мировая экономическая система в целом антихозяйственна, ибо ориентирована на неограниченное материальное потребление, губительна для окружающей среды и для гармоничных социальных отношений между людьми.
В этом плане важнейшим элементом ведения подлинного хозяйства, по мнению другого выдающегося мыслителя-евразийца Н.Н. Алексеева, являются отношения не конкуренции, а взаимопомощи и кооперации. В работе «На путях к будущей России» им высказана идея, весьма созвучная упоминавшимся выше авторам сборника, что Россия призвана стать «истинным хозяйственно-географическим организмом», части которой должны быть интегрированы друг с другом по принципу взаимной дополнительности11. Наиболее эффективной хозяйственной формой, учитывающей историческое своеобразие и духовные традиции России, является, по мнению Н.Н. Алексеева, многоуровневая кооперация, способствующая формированию нравственной ответственности и инициативы у работников, навыков совместного решения сложных производственных и социальных проблем12. Успех сибирской кооперации рубежа Х1Х-ХХ вв., буквально в течение нескольких десятилетий преобразившей сибирское село, общеизвестен и подтверждает данный вывод.
На мой взгляд, важна также идея Н.Н. Алексеева о неизбежности возвращения к русским традициям нестяжательства. В сложных природно-климатических и пространственных условиях российского хозяйствования, особенно в Сибири (многочисленные факты этой сложности приведены в анализируемом сборнике), любое избыточное потребление со стороны политических и предпринимательских элит является нанесением прямого ущерба национальным интересам страны. Огромное количество роскошных усадеб, элитного городского жилья, объектов личного и корпоративного элитарного увеселения — это бессмысленно овеществленный национальный капитал, особенно в условиях, когда у государства нет денег, чтобы оплатить операции тяжело больным детям или найти средства на крупные инфраструктурные проекты в той же Сибири. Здесь уместно вспомнить о великих российских предпринимателях: Павле Третьякове, Михаиле Сидорове, Савве Мамонтове, Христофоре Леденцове. Их пример, особенно в эпоху очевидного кризиса
10 Савицкий П.Н. Континент Евразия. М.: Аграф, 1997. С. 221-222.
11 Алексеев Н.Н. Русский народ и государство. М.: Аграф, 1998. С. 369.
12 Там же. С. 321.
потребительской идеологии, заставляет сочувственно относиться к общему социально-экономическому идеалу евразийцев, высказанному Н.Н. Алексеевым: «Нестяжательство... может быть соединено с величайшим вниманием к вещам, но не во имя корысти, а во имя заповеди труда, любви к ближнему и к Божьему миру. Возможна
" 13
система хозяйства, построенного на принципе нестяжательства»13.
Хочется отметить еще один важный момент, связанный с наследием евразийцев. Разнообразные трактовки Большой Евразии, которые встречаются в анализируемом сборнике, носят в основном или географический, или экономический, или геополитический характер. Они вполне правомерны и полезны, однако здесь явно не хватает цивилизационного подхода, который как раз последовательно развивался евразийцами.
Например, один из авторов довольно легковесно трактует Россию как европейскую, а не «какую-то малопонятную гибридную "евразийскую страну"»14. Однако вопреки мнению автора, ничего малопонятного в трактовке России как евразийской державы нет. Уже Пушкин не считал ее частью Европы, говоря, что познание России требует «другой формулы», чем познание христианского Запада. Основы этой «другой формулы» заложены им самим в знаменитом стихотворении «Памятник», который можно считать исходной концептуальной матрицей всей последующей евразийской доктрины. В евразийскую Россию («Русь Великую») Пушкин не только безошибочно точно включает все ключевые этносы Северной (или Внутренней, или Континентальной, или Малой15) Евразии: славян, тюрков, угро-финнов и палеоазиатских народов Севера, но и выделяет общие аксиологические основы, которые эти этносы объединяют. Особенно важна «милость к падшим», гениально схваченная Пушкиным. Именно она зримо отличает евразийские ценностные приоритеты, кристаллизовавшиеся в русской культуре, и от европейских, и от восточных, особенно китайских, ценностных устоев.
Впоследствии вклад в понимание цивилизационного своеобразия Северной Евразии, лежащей между цивилизациями Востока и Запада и в целом пространственно совпадающей с территорией бывшего СССР, внесли Н.Я. Данилевский и К.Н. Леонтьев, Д.И. Менделеев и В.И. Ламанский. В ХХ в., помимо классиков евразийства и Л.Н. Гумилева, евразийские взгляды на цивилизационное своеобразие России развивали, как известно, Н.К. и Ю.Н. Рерихи,
13 Там же. С. 281.
14 КортуновА.В. Вернется ли Россия в Европу? // Вопросы географии. Сб. 148. С. 68.
15 Все эти атрибуции вполне правомерны для выделения пространства евразийской цивилизации в рамках всего евроазиатского континента.
отечественный литературовед и историк В.В. Кожинов, философ и политолог А.С. Панарин. Сегодня взгляд на своеобразие евразийской цивилизационной общности разделяют многие не только отечественные, но и зарубежные (монгольские, казахстанские, белорусские, украинские и др.) ученые.
Евразийскую цивилизацию, которая вовсе не является химерой или гибридом, характеризуют достаточно четкие географические границы и «флагоподобное» расположение природно-климатических зон, отличающие ее и от Востока, и от Запада, а также историческое единство и психологическая комплиментарность населяющих ее народов. Евразийское пространство полиэтнично и поликонфессионально, хотя в последние столетия именно русский народ выполняет на нем особую собирательную миссию, что дало основание В.В. Ко-жинову утверждать: подлинное евразийское единство возможно лишь в «магнитном поле» русского народа16.
Я сделал столь пространный цивилизационный экскурс, чтобы обосновать свой ключевой тезис: нет никаких оснований, развивая концепцию Большой Евразии, отказываться от классического выделения на географическом пространстве евроазиатского континента трех мегацивилизаций (или культурно-географических миров, в другой терминологии): Запада, Северной (или Малой) Евразии и Востока. Тогда под интегративными процессами в Большой Евразии можно понимать усиливающееся экономическое и политическое взаимодействие стран Малой Евразии, где первичной формой их нового цивилизационного объединения выступает Евразийский экономический союз, со странами Востока и последних между собой. В рамках восточной мегацивилизации можно, в свою очередь, выделить западный исламский Восток (или исламскую цивилизацию), южный индуистский Восток (индийскую цивилизацию), буддийскую Юго-Восточную и Восточную Азию.
С позиций цивилизационного подхода приоритетной для России в рамках Большой Евразии является задача нового объединения Малой Евразии, где речь, конечно, должна идти не о возвращении к единому государству, а о более тесной политической, хозяйственной и культурной интеграции. Ее объективными предпосылками являются отнюдь не ослабевающая ностальгия населения бывших союзных республик по временам СССР, массовая работа жителей Средней Азии, как органической части Малой Евразии, на предприятиях в России, а также объективная потребность в континентальной экономической интеграции, о которой говорит большинство авторов анализируемого сборника.
16 КожиновВ.В. О русском национальном сознании. М.: Алгоритм, 2002. С. 233.
99
К Центральной Азии в точном цивилизационном смысле относятся пограничные Синьцзян и Тибет, испокон веков бывшие ареной взаимодействия (то мирного, то военного) буддийской, исламской, китайской (конфуцианско-буддийской) и индийской (сначала буддийской, а потом индуистской) цивилизаций. Что касается Синь-цзяна, то он вообще населен евразийскими кочевыми этносами, а Джунгария и вовсе рассматривается некоторыми авторами как часть евразийского цивилизационного пространства. Сегодня Тибет и Синьцзян входят в состав Китая, испытывающего в связи с этим огромные именно цивилизационные проблемы, которые никак не удается решить чисто экономическими и военно-политическими методами.
Все это заставляет критически отнестись к претензиям Китая выступить в роли лидера объединяющейся Большой Евразии, способного действовать в интересах всех ее участников, хотя эта позиция активно пропагандируется Китаем в рамках программы «Один пояс — один путь». Для справедливой и взаимовыгодной — соборной — интеграции Большой Евразии, а тем более объединения стран, принадлежащих к «малому» евразийскому цивилизационно-му пространству, у Китая, в отличие от России, просто нет исторического опыта, как нет и ценностных императивов выстраивания равноправных и доверительных отношений с другими странами. Китайская цивилизация испокон веков нацелена не на соборное единение с другими народами и культурами, а в лучшем случае на автономное сосуществование рядом с ними (так живут все китайские диаспоры), в худшем — на глобальное доминирование. Несмотря на все свои великие экономические и культурные достижения, китайская цивилизация слишком прагматична, эгоистична и, если считает необходимым, не стесняется насильственных методов подчинения других народов. Неслучайно у западных монголов, хорошо помнящих геноцид со стороны цинского Китая в XVII-XVIII вв., существует поговорка о китайцах: «На устах мед — на сердце лед». Весьма показательны публикации последних месяцев в китайской прессе с призывами к Казахстану и Киргизии вернуться в состав Китая, что вызвало резко негативную реакцию со стороны руководства Казахстана17.
Обстоятельный анализ взглядов российской прессы, а также отечественного политического и научного сообщества на Китай
17 Панфилова В. СМИ КНР призвали Киргизию и Казахстан вернуться в Китай // Вестник Кавказа. 2020. 18 апреля. URL: https://vestikavkaza.ru/material/299813?utm_ source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex. ru%2Fnews
проведен в статье В.А. Колосова и М.В. Зотовой. Я склонен солидаризоваться с теми, кто, говоря языком авторов статьи, выражает «разочарование жестким отношением китайских партнеров к экономическому... сотрудничеству с Россией, их стремлением к односторонней выгоде и, более того, бьют тревогу по поводу увеличивающейся асимметрии в экономическом потенциале между двумя странами, слабости российских позиций в диалоге между ними, военной мощи Китая и возможных изменений его политики»18. Элемент идеализации Китая и его миссии в Евразии свойственен, на мой взгляд, и некоторым статьям обсуждаемой монографии, в частности, уже упоминавшейся и в целом весьма содержательной публикации Д.В. Суслова и А.С. Пятачковой19.
Отношения с великим соседом в любом случае надо развивать, но при этом ясно осознавать, что Китай является амбивалентным политическим и экономическим партнером. Это заставляет Россию искать на пространствах Большой Евразии устойчивых геополитических союзников. К таковым, безусловно, относится Индия, которая упоминается в нескольких статьях сборника, но которой, в отличие от Китая, не посвящено ни одной специальной статьи. Между тем только индийская цивилизация на пространствах Большой Евразии является столь же поликонфессиональной и многонациональной, обладает таким же миротворческим и культурно-синтетическим потенциалом, как цивилизация евразийская, к которой принадлежит Россия. Отсюда уходящие в глубь столетий взаимные культурные симпатии и политические тяготения между нашими странами. Более того, как показывают современные междисциплинарные российско-индийские исследования, торгово-паломнические пути между Северной и Южной Евразией, между Сибирью и Северной Индией существовали с древнейших времен вплоть до середины ХХ в.20 Поэтому, на мой взгляд, важнейшим фактором обеспечения геополитической устойчивости формирующейся Большой Евразии является всестороннее укрепление многосторонних российско-индийских и сибирско-индийских связей. Здесь важнейшую роль призваны сыграть ныне активно обсуждающиеся меридиональные транспортно-энергетические евразийские коридоры, о которых упоминает в статье Л.А. Безруков. Анализ предпосылок и возможностей
18 Колосов В.А., Зотова М.В. Китай и российско-китайские отношения в зеркале российского дискурса // Вопросы географии. Сб. 148. С. 306.
19 СусловД.В., ПятачковаА.С. Указ. соч. С. 21.
20 См. коллективную российско-индийскую монографию: Алтай и Гималаи как уникальные культурные и биосферные регионы Евразии / Под ред. А.В. Иванова и И.В. Фотиевой. Барнаул: РИО Алтайского ГАУ, 2017.
прокладки таких коридоров предпринят в совместной статье рос" " 21 сийских и индийских авторов21.
Укрепление российско-индийских связей объективно выгодно и Китаю, который в любом случае оказывается в самом сердце широтных и меридиональных транспортно-энергетических и «ци-вилизационных» коридоров Большой Евразии. Возможно, более глубокий цивилизационный диалог с Россией и восстановление добрососедских связей с Индией помогли бы Китаю более эффективно решать свои внутренние проблемы.
К сожалению, в книге нет статей, посвященных роли Монголии в формирующейся Большой Евразии, хотя многие монгольские ученые считают свою страну самобытной частью евразийской цивилизации, внесшей в ее формирование значительный вклад. Сравнительные социологические исследования системы жизненных ценностей также подтверждают близость монголов к другим евразийским народам22. Монголия — еще один верный и важный геополитический союзник России в формирующейся Большой Евразии. Вот что писал о задачах российской политики в Монголии бийский купец Васенев, один из самых успешных и просвещенных русских купцов на Алтае в начале ХХ в.: «Крайне желательно открытие русско-монгольских школ в Монголии, организация там медицинско-ветеринарной помощи. Это, несомненно, встретит горячее сочувствие со стороны местного населения. Русское правительство не должно относиться безучастно к событиям в Монголии. Чувствуется необходимость вмешательства в дела этой страны. Многолетнее существование торговли в Монголии дает нам право на такое вмешательство. Необходимо создать между Россией и Китаем государство-буфер. Во всех отношениях удобнее иметь соседом мирную пастушескую страну, к нам расположенную, чем враждебно настроенных китайцев»23. Многие из этих рекомендаций и поныне сохраняют актуальность. Здесь мы видим наглядный пример глубины просвещенного «низового геополитического дискурса»24, который обязательно должна учитывать ответственная государственная власть.
Возвращаясь к анализируемой коллективной монографии, хочется подчеркнуть, что она, без сомнения, будет интересна и
21 Иванов А.В., Гупта П.М., Попков Ю.В., Фотиева И.В. Трансевразийские транспортные мегапроекты: проектные замыслы // Регион: экономика и социология. 2017. № 4. С. 267-284.
22 Монгольский мир: между Востоком и Западом / Под ред. Ю.В. Попкова и Ж. Амарсаны. Новосибирск: Автограф, 2014.
23 Сибирский купец А.Д. Васенев: Документы и письма / Сост. А.В. Старцев; Отв. ред. Д.Я. Резун. Ч. 2. Барнаул: Издательство Алтайского университета, 1994. С. 18.
24 Колосов В.А., Зотова М.В. Указ. соч. С. 306.
полезна специалистам самого широкого гуманитарного профиля, занимающимся изучением сложных процессов, происходящих сегодня в Большой Евразии. И, быть может, важнейшее ощущение, которое остается после прочтения этого содержательного труда, — уверенность в том, что скрепы Большой Евразии окажутся сильнее разделяющих ее цивилизационных, политических и мировоззренческих границ.
ЛИТЕРАТУРА
Алексеев Н.Н. Русский народ и государство. М.: Аграф, 1998.
Алтай и Гималаи как уникальные культурные и биосферные регионы Евразии / Под ред. А.В. Иванова и И.В. Фотиевой. Барнаул: РИО Алтайского ГАУ, 2017.
Безруков Л.А. Евразийская континентальная интеграция в экономико-географическом измерении: предпосылки, трудности, новые возможности // Вопросы географии. Сб. 148: Россия в формирующейся Большой Евразии / Отв. ред. В.М. Котляков и В.А. Шуппер. М.: Кодекс, 2019. С. 228-262.
Вардомский Л.Б. Между Европой и Азией: о некоторых региональных особенностях участия России в формирующейся Большой Евразии // Вопросы географии. Сб. 148: Россия в формирующейся Большой Евразии / Отв. ред. В.М. Котляков и
B.А. Шуппер. М.: Кодекс, 2019. С. 144-166.
Вопросы географии. Сб. 148: Россия в формирующейся Большой Евразии / Отв. ред. В.М. Котляков и В.А. Шуппер. М.: Кодекс, 2019.
Иванов А.В., Гупта П.М., Попков Ю.В., Фотиева И.В. Трансевразийские транспортные мегапроекты: проектные замыслы // Регион: экономика и социология. 2017. № 4. С. 267-284.
Кожинов В.В. О русском национальном сознании. М.: Алгоритм, 2002.
Колосов В.А., Зотова М.В. Китай и российско-китайские отношения в зеркале российского дискурса // Вопросы географии. Сб. 148: Россия в формирующейся Большой Евразии / Отв. ред. В.М. Котляков и В.А. Шуппер. М.: Кодекс, 2019.
C. 281-308.
Кортунов А.В. Вернется ли Россия в Европу? // Вопросы географии. Сб. 148: Россия в формирующейся Большой Евразии / Отв. ред. В.М. Котляков и В.А. Шуппер. М.: Кодекс, 2019. С. 54-70.
Лисоволик Я.Д., Сутырин В.В., Иванова К.С. Актуальные аспекты наследия евразийцев для российского экономического развития // Вопросы географии. Сб. 148: Россия в формирующейся Большой Евразии / Отв. ред. В.М. Котляков и В.А. Шуппер. М.: Кодекс, 2019. С. 309-327.
Лихачева А.Б. Мутные воды Большой Евразии: возможное место России на рынке водоемкой продукции // Вопросы географии. Сб. 148: Россия в формирующейся Большой Евразии / Отв. ред. В.М. Котляков и В.А. Шуппер. М.: Кодекс, 2019. С. 328-343.
Малов В.Ю. Сибирь: место для жизни или только мост между Азией и Европой // Вопросы географии. Сб. 148: Россия в формирующейся Большой Евразии / Отв. ред. В.М. Котляков и В.А. Шуппер. М.: Кодекс, 2019. С. 263-280.
Монгольский мир: между Востоком и Западом / Под ред. Ю.В. Попкова и Ж. Амарсаны. Новосибирск: Автограф, 2014.
Савицкий П.Н. Континент Евразия. М.: Аграф, 1997.
Сибирский купец А.Д. Васенев: Документы и письма / Сост. А.В. Старцев; Отв. ред. Д.Я. Резун. Ч. 2. Барнаул: Издательство Алтайского университета, 1994.
Суслов Д.В., Пятачкова А.С. Большая Евразия: концептуализация понятия и место во внешней политике России // Вопросы географии. Сб. 148: Россия в формирующейся Большой Евразии / Отв. ред. В.М. Котляков и В.А. Шуппер. М.: Кодекс, 2019. С. 16-53.
REFERENCES
Alekseev, N. N. Russkii narod i gosudarstvo. Moscow: Agraf, 1998.
Bezrukov, L. A. "Evraziiskaia kontinental'naia integratsiia v ekonomiko-geogra-ficheskom izmerenii: predposylki, trudnosti, novye vozmozhnosti," Voprosy geografii, Vol. 148: Rossiia v formiruiushcheisia Bol'shoi Evrazii, eds. V. M. Kotliakov, and V. A. Shupper. Moscow: Kodeks, 2019, pp. 228-262.
Ivanov, A. V., and Fotieva, I. V. (eds.) Altai i Gimalai kak unikal'nye kul'turnye i biosfernye regiony Evrazii. Barnaul: RIO Altaiskogo GAU, 2017.
Ivanov, A. V., Gupta, P. M., Popkov, Iu. V., and Fotieva, I. V. "Transevraziiskie transportnye megaproekty: proektnye zamysly," Region: ekonomika i sotsiologiia, No. 4, 2017, pp. 267-284.
Kolosov, V. A., and Zotova, M. V. "Kitai i rossiisko-kitaiskie otnosheniia v zerkale rossiiskogo diskursa," Voprosy geografii, Vol. 148: Rossiia v formiruiushcheisia Bol'shoi Evrazii, eds. V. M. Kotliakov, and V. A. Shupper. Moscow: Kodeks, 2019, pp. 281-308.
Kortunov, A. V. "Vernetsia li Rossiia v Evropu?" Voprosy geografii, Vol. 148: Rossiia v formiruiushcheisia Bol'shoi Evrazii, eds. V. M. Kotliakov, and V. A. Shupper. Moscow: Kodeks, 2019, pp. 54-70.
Kozhinov, V. V. O russkom natsional'nom soznanii. Moscow: Algoritm, 2002.
Likhacheva, A. B. "Mutnye vody Bol'shoi Evrazii: vozmozhnoe mesto Rossii na rynke vodoemkoi produktsii," Voprosy geografii, Vol. 148: Rossiia v formiruiushcheisia Bol'shoi Evrazii, eds. V. M. Kotliakov, and V. A. Shupper. Moscow: Kodeks, 2019, pp. 328-343.
Lisovolik, Ia. D., Sutyrin, V. V., and Ivanova, K. S. "Aktual'nye aspekty naslediia evraziitsev dlia rossiiskogo ekonomicheskogo razvitiia," Voprosy geografii, Vol. 148: Rossiia v formiruiushcheisia Bol'shoi Evrazii, eds. V. M. Kotliakov, and V. A. Shupper. Moscow: Kodeks, 2019, pp. 309-327.
Malov, V. Iu. "Sibir': mesto dlia zhizni ili tol'ko most mezhdu Aziei i Evropoi," Voprosy geografii, Vol. 148: Rossiia v formiruiushcheisia Bol'shoi Evrazii, eds. V. M. Kotliakov, and V. A. Shupper. Moscow: Kodeks, 2019, pp. 263-280.
Popkov, Iu. V., and Amarsany, Zh. (eds.) Mongol'skii mir: mezhdu Vostokom i Za-padom. Novosibirsk: Avtograf, 2014.
Savitskii, P. N. KontinentEvraziia. Moscow: Agraf, 1997.
Startsev, A. V., and Rezun, D. Ia. (eds.) Sibirskii kupets A. D. Vasenev: Dokumenty ipis'ma, Vol. 2. Barnaul: Izdatel'stvo Altaiskogo universiteta, 1994.
Suslov, D. V., and Piatachkova, A. S. "Bol'shaia Evraziia: kontseptualizatsiia poniatiia i mesto vo vneshnei politike Rossii," Voprosy geografii, Vol. 148: Rossiia v formiruiushcheisia Bol'shoi Evrazii, eds. V. M. Kotliakov, and V. A. Shupper. Moscow: Kodeks, 2019, pp. 16-53.
Vardomskii, L. B. "Mezhdu Evropoi i Aziei: o nekotorykh regional'nykh osobennos-tiakh uchastiia Rossii v formiruiushcheisia Bol'shoi Evrazii," Voprosy geografii, Vol. 148: Rossiia v formiruiushcheisia Bol'shoi Evrazii, eds. V. M. Kotliakov, and V. A. Shupper. Moscow: Kodeks, 2019, pp. 144-166.
Voprosy geografii, Vol. 148: Rossiia v formiruiushcheisia Bol'shoi Evrazii, eds. V. M. Kotliakov, and V. A. Shupper. Moscow: Kodeks, 2019.
