Научная статья на тему '«Скованы одной цепью»: о феномене связывания воинов в боевом построении'

«Скованы одной цепью»: о феномене связывания воинов в боевом построении Текст научной статьи по специальности «История. Исторические науки»

CC BY
173
36
Поделиться
Ключевые слова
ЦЕПИ / ВОЕННОЕ ДЕЛО / АРАБЫ / КИМВРЫ / КИТАЙЦЫ / ПЕРСЫ / CHAINS / WARFARE / ARABS / CIMBRI / CHINESES / PERSIANS

Аннотация научной статьи по истории и историческим наукам, автор научной работы — Нефёдкин Александр Константинович

Свидетельств о связанном строе достаточно много, чтобы считать их исторически верными. Появление этого строя объясняется следующими факторами: 1) стремление умереть или победить в решающем сражении (персы, арабы); 2) плохая дисциплина и слабый моральный дух (византийцы, дунгане); 3) стандартный военный обычай (индийцы, сомалийцы); 4) соблюдение строя для борьбы с более дисциплинированным войском врага (кимвры).The information about chained warriors form various peoples to be considerd as historical true. The appearance of the chained warriors explains to the following factors: 1) the desire to die or win in the important battle (Persians, Arabs); 2) weakly discipline and military morale (Byzantines, Dungans); 3) standard military practices (Indians, Somalis); 4) to form the chained battle order to fight agingst the more disciplined enemy army (Cimbri).

Похожие темы научных работ по истории и историческим наукам , автор научной работы — Нефёдкин Александр Константинович,

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Текст научной работы на тему ««Скованы одной цепью»: о феномене связывания воинов в боевом построении»

УДК 94

Нефёдкин А. К.

«СКОВАНЫ ОДНОЙ ЦЕПЬЮ»: О ФЕНОМЕНЕ СВЯЗЫВАНИЯ ВОИНОВ В БОЕВОМ ПОСТРОЕНИИ*

Свидетельств о связанном строе достаточно много, чтобы считать их исторически верными. Появление этого строя объясняется следующими факторами: 1) стремление умереть или победить в решающем сражении (персы, арабы); 2) плохая дисциплина и слабый моральный дух (византийцы, дунгане); 3) стандартный военный обычай (индийцы, сомалийцы); 4) соблюдение строя для борьбы с более дисциплинированным войском врага (кимвры).

Ключевые слова: цепи, военное дело, арабы, кимвры, китайцы, персы.

В источниках разных времён и народов встречается интересный военный феномен, который не привлёк к себе пристального внимания историков, - связывание воинов друг с другом в строю. Имеющаяся историография по теме состоит из краткой заметки (всего 2 страницы) о «Связывании в схватке» британского историка и бенгальского колониального чиновника Г. М. Эллиота (18081853 гг.), построенной по материалам индийских мусульманских источников, а также из ещё более краткой заметки (менее половины страницы) М. Анастасиадиса, посвящённой объяснению появления в арабских источниках информации о «сцепленной пехоте» у персов и византийцев1.

С первого взгляда кажется, что построение из связанных между собой бойцов вряд ли могло существовать вообще, ведь один тя-желораненный или убитый воин сделает весь строй малоподвижным и отягощенным своим телом. Однако для того, чтобы делать какие-либо выводы о реальности существования подобного построения, нужно сначала обратиться к описанию в источниках и посмотреть, где, когда и в каких обстоятельствах применялось данное построение, чему и будет посвящена данная статья. Предварительно стоит заметить, что подробный анализ изложенных ниже кампаний и сражений не входит в задачу данной статьи - в ней будут описаны лишь те моменты битв, которые непосредственно связаны с воинами, скованными цепью, и могут объяснить их действия на поле боя и задачи, которые ставили перед ними полководцы.

* Хотелось бы поблагодарить за помощь в написании статьи А. Л. Жмодикова, М. B. Нечитайлова и А. М. Пастухова, а также других участников дискуссии на интернет-форуме «X Legio» в 2010-2011 гг.

1 Elliot H. M., Dowson J. The History of India, as Told its

own Historians. Vol. I. Delhi, 1990. P. 537-538.

Наиболее раннее свидетельство о данном феномене относятся к битве при Верцел-лах 30 июля 101 г. до н. э. между кимврами и римской армией во главе с консулом Г. Мари-ем и проконсулом Кв. Лутацием Катулом. У римлян было 52300 человека; по численности кимвры явно имели превосходство. По предложению царя кимвров Бойорига было назначено время и место битвы: на третий день на Равдийских полях у Верцелл. Для битвы легионеры Катула заняли центр диспозиции, а Марий поставил своих более опытных бойцов на выдвинутых вперед флангах, очевидно, с целью охвата противника. В начале битвы конница кимвров была отброшена, а пехота, построенная в гигантское каре, фасом, согласно Плутарху, 30 стадий (более 5 км), атаковала воинов Катула (Plut. Mar., 25,6). Произошла битва, в ходе которой солнце слепило глаза варварам. О финале сражения Плутарх пишет: «Большая и наиболее воинственная часть врагов погибла тут же, ибо, чтобы не разорвать строй, передовые были соединены друг с другом длинными цепями, повязанными через пояса» (Plut. Mar., 27,1). Несмотря на указанный в источниках численный перевес противника, победа досталась римлянам2.

Источниками описания битвы Плутархом были, судя по упоминаниям в тексте, мемуары ветеранов сражения Л. Корнелия Суллы и - опосредованно - Кв. Лутация Ка-

2 Источники о битве: Vell., II,12,2-5; Plut. Mar., 24-27; Flor., 1,38,13-16 = III,3,13-16; Oros., V,14-20; Eutrop., V,2; также, например, см.: Völkl K. Zum taktischen Verlauf der Schlacht bei Vercellae (101 v. Chr.) // Rheinisches Museum für Philologie. Bd. 97. 1954. S. 82-88; Голсуор-ти А. 15 великих полководцев Рима, или Во имя Рима / Пер. с англ. М. Алферовой, М. Королева. М., 2008. С. 158-168; Короленков А. В. Марий и Катул: история взаимоотношений homo novus и vir nobilissi-mus / / Античный мир и археология. Вып. 13. Саратов, 2009. С. 218-221.

тула (Plut. Mar., 25,4; 26,3-5). Следовательно, сомневаться в достоверности сведений, приводимых людьми, которые были сами участниками боя и знали военное дело, в общем, не стоит. Плутарх, следуя за своим первоисточником, отмечает, что передовыми стояли наиболее воинственные и что именно они были соединены цепями, из-за чего и погибли, вероятно, вследствие того, что не могли свободно двигаться. Объяснение этому связыванию, исходя из слов Плутарха, нужно искать в том, что время битвы было назначено заранее и кимвры смогли специально подготовиться к битве. Кельты и германцы были отличными индивидуальными бойцами, первый натиск которых был особенно силен. Поэтому можно предположить, что предводители кимвров, готовясь к бою, по своему опыту понимали, что против строя римлян надо сражаться тоже в строю, который и должны были удерживать цепи. Однако нельзя исключить и того, что причина сцепления была просто интерпретирована источником рассказа, вероятно Суллой, исходившего из своего военного опыта, а на самом деле, учитывая нижеизложенные исторические параллели, кимвры связались для решающей битвы, которую были полны решимости выиграть или вместе умереть3.

В мусульманских источниках, рассказывающих о великих арабских завоеваниях, в описании крупных сражений упоминается связывание друг с другом воинов персов и византийцев. Первое вторжение арабов в Ирак последовало весной 633 г. 18000 мусульман во главе со сподвижником пророка Мухаммеда Халидом ибн ал-Валидом вторглись в Нижний Ирак, персидский правитель которого Хормузд вышел навстречу врагу. Численность персидской армии неизвестна. Войска встретились у ал-Казимы на северном берегу Кувейтского залива в начале апреля 633 г. Битве не придавалось большого значения в исламских источниках, даже знаменитый арабский историк Абу Джафар Мухаммад ибн Джарир ат-Табари (839-923 гг.) достаточно кратко описал её. Он, в частности, рассказывает о приготовлении к битве в ходе манёвра у колодца ал-Хафир: Хурмуз назначил двух командиров флангов. «Персы связали себя вместе цепями. Те, кто не одобрял это, сказали тем, кто одобрял: "Вы связали себя для вашего

врага! Не делайте так, поскольку это плохое предзнаменование!" Эти связанные ответили другим, говоря: "Что касается вас, вы говорите нам, что вы намериваетесь бежать"» (Tabari, 2023). В начале битвы произошёл поединок военачальников, в котором Хормузд погиб, а затем персы не выдержали атаки арабов и бежали. Мусульмане преследовали врага до ночи. Был захвачен персидский обоз. «Халид собрал их [персов] снаряжение, которое включало цепи. Они составляли верблюжий груз в тысячу фунтов» (Tabari, 2024)4. Вследствие данной добычи название этого сражения - «Битва цепей» - интерпретируется в том смысле, что просто был захвачен обоз с цепями для будущих пленных5. Хотя, с другой стороны, пакистанский генерал-лейтенант А. И. Акрам вполне доверяет описанию и полагает, что персидские бойцы были закованы в цепи не из-за трусости, а, наоборот, желая мужественно погибнуть в битве6.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Решающим сражением между персами и арабами стала битва при Кадисии (к западу от Евфрата) в декабре 636 г. Мусульманской армией численностью 30000 человек командовал сподвижник пророка Саад ибн Абу Вак-кас. Иранские войска возглавил главнокомандующий имперской армией Рустам Фаррух-зад. «Армия Рустама состояла из ста двадцати тысяч человек. Шестьдесят тысяч сопровождались слугами; из [других] шестидесяти пятнадцать тысяч были знатными в сопровождении [зависимых], и они связались вместе для того, чтобы вынести бремя очень лютой битвы» (Tabari, 2258). Далее ат-Табари приводит мнения разных историков о численности иранцев: «Они заключили взаимные обязательства, предписали друг другу помогать и

3 Подробнее построение кимвров в битве при Верцеллах будет рассмотрено в отдельной статье.

4 The History of al-Taban. Vol. XI / Transl. by Kh. Y. Blankenship. New York, 1993. P. 9-14 (Tabari, 2021-2025); также см.: Колесников А. И. Завоевание Ирана арабами (Иран при «праведных» халифах). М., 1982. С. 53-54; Большаков О. Г. История халифата. Т. I. М., 1989. С. 211-213; Akram A. I. Khalid bin al-Waleed, Sword of Allah: A Biographical Study of one of the Greatest Military Generals in History. Birmingham, 2007. Ch. 19. P. 1-6.

URL: https:/ / archive.org/ details/KhalidBinAl-waleedSwordOfAllah.pdf (дата обращения: 01.08.2015); Pourshariati P. Decline and Fall of the Sasanian Empire: The Sasanian-Parthian Confederacy and the Arab Conquest of Iran. London, 2008. P. 190-192.

5 Большаков О. Г. История халифата. Т. I. С. 275, примеч. 90.

6 Akram A. I. Khalid bin al-Waleed, Sword of Allah... Р. 4.

связали себя цепями. Число тех, кто себя связали, было тридцать тысяч. ... Персов насчитывалось сто двадцать тысяч человек. Они обладали тридцатью слонами. С каждым слоном было четыре тысячи человек. ... Язычники обладали тридцатью тысячами воинов, связанных цепями, и тридцатью боевыми слонами» (ТаЬаи, 2294). Персидская армия построилась традиционно - центр, состоящий из трех отрядов, два крыла и конный резерв. Из 33 слонов 18 прикрывали центр, а 7 и 8 животных стояло на флангах. Видимо, у персов было 60000 воинов, которых сопровождало столько же слуг; 15000 знатных персов обязались клятвами сражаться и помогать друг другу, связавшись цепями; слуги их сопровождавшие, может быть, также были связаны. Поэтому-то общее число сцепленных и оказалось 30000. Всего же в персидском центре было 30000 человек7.

Сражение длилось четыре дня. Персидская пехота активно оборонялась во второй, третий и четвертый день битвы. После атаки арабов на центр противника и убийства Ру-стама, началось отступление персов. О судьбе связанных бойцов ат-Табари рассказывает следующим образом: «Что касается тех, кто были сцепелены вместе, они запаниковали и бросались один за другим в Атик. Мусульмане закололи их копьями, и никто из них не спасся, чтобы рассказать эту историю. Их насчитывалось тридцать тысяч» (ТаЬаи, 2337). В общем, связанные воины попытались спастись в реке Атик, протекавшей у них в тылу, но все погибли в битве8.

Последним решающим сражением между персами и арабами была битва при Нихавенде (около Хамадана) в январе 642 г. Персы во главе с Фирузаном (или Марданша-хом) заняли оборонительную позицию на возвышенности, укрепив её железными три-булами. Согласно мусульманским авторам, численность собранной из восточных сатрапий сасанидской армии была 60000 или даже 100000 воинов (Ва1а<1Ьии, 302; ср.: ТаЬаи, 2608: 150000 человек). Арабская армия во главе со

7 Akram A. I. The Muslim Conquests of Persia. Birmingham, 2009. P. 98-99, 104.

8 The History of al-Tabari. Vol. XII / Transl. by Y. Friedman. New York, 1992. P. 8-132 (Tabari, 2217-2346); также см.: Колесников А. И. Завоевание Ирана арабами... С. 84-95; Большаков О. Г. История халифата. Т. II. М., 1993. С. 59-65; Pourshariati P. Decline and Fall... P. 232-234; Akram A. I. The Muslim Conquests of Persia. P. 65-150.

сподвижником пророка ан-Нуманом ибн Му-каррином подошла к персам и стала лагерем: «Когда мусульмане встретили язычников, они обнаружили их связанными цепями по десять и пять, чтобы они не могли бежать» (Baladhuri, 303). По сведениям, передаваемым верховным кади Абу Юсуфом Якубом (731798 гг.), «Они [персы], чтобы не бежать, привязались один к другому по группам в пять, семь, восемь и десять» (Abu Yusuf, p. 52). Описание арабского историка ал-Масуди (ок. 896956 гг.) схоже: «Когда арабская армия производила переход, персы связались отрядами по пять, шесть и семь человек, чтобы сделать бегство невозможным» (Masudi, ch. 76, p. 233). Ат-Табари также заметил, что «персы вышли, связавшись друг с другом цепями, чтобы они не могли бежать» (Tabari, 2598). В общем, арабские авторы единодушны в том, что персы связались из-за отчаяния, чтобы не отступить перед врагом. Причём теперь был учтен опыт предыдущих сражений и воины связались вместе небольшими группами, что делало их более мобильными. Битва длилась три дня. Атаки арабов на позиции персов были безуспешными. Лишь выманив персов на равнину для произведения атаки, мусульмане контратаковали их по фронту и конницей по правому флангу, иранцы были разбиты и бежали, а арабы их преследовали9. Хотя данное свидетельство об использовании цепей считается обычным литературным топосом10, но, если исходить из чисто оборонительной позиции иранцев, то связывание пехотинцев, дисциплина и моральный дух которых был

9 Abou Yousof Ya'koub. Le livre de l'impot forcier / Traduit par E. Fagnan. Paris, 1921. P. 50-55; al-Balâdhuri. The Origins of the Islamic State: Being a Translation from the Arabic, Accompanied with Annotations, Geographic and Historic Notes of the Kitâb fitûh al-buldân of al-Imâm abu-l Abbâs Ahmad ibn-Jâbir al-Balâdhuri / Trans. by Ph. K. Hitti, F. C. Murgotten. New York, 1916. P. 471-475; The History of al-Tabari. Vol. XIII / Transl. by G. H. A. Juynboll. New York, 1989. P. 179-211 (25962627); Maçoudi. Prairies d'or / Text et traduction par Ch. Barbier de Meynard. T. IV. Paris, 1865. P. 230-236; также о битве см.: Колесников А. И. Завоевание Ирана арабами... С. 107-110; Большаков О. Г. История халифата. Т. II. С. 96-99; Pourshariati P. Decline and Fall of the Sas-anian Empire... P. 241-243; Akram A. I. The Muslim Conquests of Persia. P. 250-272.

10 Noth А. I§fahän-Nuhäwand: Eine quellenkritische

Studie zur frühislamishen Historiographie // Zeitschriften der Deutschen Morgenländischen Gesellschaft. № 118. 1968. S. 280, 285, 292-293; The History of al-Tabari. Vol. XIII. P. 182, n. 623; Kennedy H. The Great Arab Conquests... Р. 171-172.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

невысоким из-за предыдущих поражений, выглядит логичной мерой.

В описании решающего сражения между арабами и византийцами за Сирию, в битве при Ярмуке, в августе 636 г. мусульманская историческая традиция также упоминает цепи. Византийскими войсками командовал армянский военачальник Ваган и казначей-сакелларий Феодор Трифурий. Византийцы, как считается, построились в четыре отряда (два центральных и два фланговых), в которых пехота стояла впереди, а конница сзади. На правом фланге византийцев встал военачальник Григорий, согласно роману ал-Валиди, с 30000 армян (Waqidi, p. 334). Халид ибн ал-Валид был избран командиром мусульман. 36 пеших отрядов он вытянул в линию, образуя фланги и двухчастный центр, во второй линии находились три конных отряда, а резерв образовал конный отряд самого Халида. Наиболее вероятные сведения о численности войск представляет византийская «Хронография» Феофана Исповедника, упоминающая, что со стороны ромеев в битве участвовало 40000 воинов (Theoph., а. 6126), и история ат-Табари, указывающая, что мусульман было 46000; тогда как ал-Вакиди насчитывает их всего 41000 (Tabari, 2091; Waqidi, p. 341). Считается, впрочем, что мусульманское войско уступало по численности христианскому. Битва с разной интенсивностью схваток продолжалась несколько (видимо, шесть) дней11.

Ат-Табари достаточно подробно описал битву, заметив: «Мусульмане сражались в слепой ярости, а язычники сражались с сильным гневом. Последних насчитывалось сто сорок тысяч, из которых восемьдесят тысяч

11 The History of al-Tabari. Vol. XI. P. 86-101 (Tabari, 2089-2101); al-Waqidi. The Islamic Conquest of Syria: A Translation of Futuhusham / Transl. by S. al-Kindi. London, 2005. P. 250-371; al-Baladhuri. The Origins of the Islamic State... P. 207; также о битве см.: Медников Н. А. Палестина от завоевания ее арабами до крестовых походов по арабским источникам / / Православный палестинский сборник. Т. 17. Вып. 2 (2). СПб., 1897. С. 494-502; Jandora J. W. The Battle of the Yarmuk: A Reconstruction / / Journal of Asian History. Vol. 19. 1985. № 1. P. 8-21; Большаков О. Г. История халифата. Т. II. С. 40-41, 52-59; Nicolle D. Yarmuk 636 AD: The Muslim Conquest of Syria. (Campaign Series, № 31). London, 1994. P. 7-90; Kaegi W. E. Byzantium and the Early Islamic Conquests. Cambridge, 1995. P. 112-146; Хэлдон Дж. История византийских войн / Пер. с англ. М. А. Карпунина, С. С. Луговского. М., 2007. С. 319328.

были связаны: сорок тысяч из них - цепями, а сорок тысяч связаны тюрбанами. У них было восемьдесят тысяч конницы и восемьдесят тысяч пехоты» (Tabari, 2089). В наиболее подробном описании битвы в историческом романе «Завоевание Сирии», восходящем к арабскому историку ал-Вакиди (747-822 гг.), действие византийского военачальника (Ва-гана) описывается так: «Баннес выбрал 30000 из своих отборных воинов и заставил их вырыть рвы на правом крыле. Они вскочили, сковали ноги цепями и связались по десяти одной цепью. Они поклялись Христом, сыном Марии, крестом, священниками, монахами и четырьмя церквями не бежать пока последний из них не будет убит» (Waqidi, p. 328). Другой арабский историк Ахмад ал-Баладури (ум. 892 г.) кратко описал византийскую армию: «Греки и прочие их сопровождающие в этой битве связали себя друг с другом цепями, чтобы никто не мог надеяться на бегство», т. е. цепями были связаны «греки, сирийцы, месо-потамцы и армяне числом около 200000» (Baladhuri, 135).

Если принять информацию арабских авторов о связывании византийской пехоты за истинную, то такое построение можно объяснить стремлением византийских военачальников повысить боеспособность своих пехотинцев в генеральной битве после предыдущих поражений. Видимо, боевые качества данных бойцов оставляли желать лучшего, для чего они и дали клятву. Вероятно, данная мера по связыванию была исключительной, поскольку сам ат-Табари отметил, что для боя «римляне вышли в построении, похожего на которое никогда ранее не было видно» (Tabari, 2092). Нельзя даже исключить, что связывание было сделано по совету и примеру персов, которые находились в византийской армии. Например, знатный крещёный перс Никита являлся одним из командиров византийцев в этой битве12. Ал-Вакиди прямо указывает, а ат-Табари намекает на то, что одной цепью был связан десяток воинов. «Кандалы» на ногах воинов, упомянутые ал-Вакиди, могут быть творческой переработкой сюжета самим автором или его последователями. Связывание византийцев за концы тюрбанов, упомянутые ат-Табари, - уникально и более не встречается в известных источниках. Поскольку перед ними был выкопан ров, то свя-

12 Martindale J. R. The Prosopography of the Later Roman Empire. Vol. III B: AD 527-641. Cambridge, 1992. P. 943.

занные воины находились в оборонительной позиции. Вот как участник боя ал-Джумахи описал наступление Халида в историческом романе ал-Вакиди: «Этот натиск был на римский правый фланг, который был полностью разгромлен. Что касается оцеплённых, которые были защитниками Рима, они удержали свои позиции и осыпали нас стрелами» (Waqidi, p. 334). На второй день битвы сцепленные провели успешную атаку на арабов между левым флангом и центром, атаки же происходили и на следующие дни (Waqidi, p. 334, ср.: 344, 351). Описывая бой, ал-Вакиди заметил: «Наиболее стойкими из всех римлян были оцеплённые, которые отражали всех, приближающихся к ним. Их лучников насчитывалось 100000. Когда они метали стрелы в арабов, они могли закрыть солнце» (Waqidi, p. 346). Можно было бы подумать, что автор сопоставляет лучников и воинов в цепях, но в другом месте он противопоставляет стрельбу 100000 лучников и последующую атаку связанных воинов со сверкающим оружием (Waqidi, p. 351). Если считать, что византийцы стояли в своем традиционном построении, в котором впереди располагались щитоносцы, а за ними стояли метатели (Mauric. Strat., XII,8,12), то в этом случае сцепленными были лишь воины первых шеренг. И, похоже, такие воины располагались не по всему фронту византийцев, а лишь на правом фланге. По сообщению ат-Табари, в конце битвы, после поражения византийской конницы, арабы стали атаковать пехоту византийцев в направлении вади Руккад, «пока связанные и прочие из них не свалились в него. Те, кто были связаны, боясь за себя, затягивали в него тех, кто продолжал сражаться. Таким образом, один мог потянуть десятерых, которые не могли нести его веса. Всякий раз, как падали двое, остальные становились слабее» (Tabari, 2099). Победа досталась арабам.

В специальной заметке М. Анастасиадис полагает, что информация о связывании персидской и византийской пехоты базируется на неправильной интерпетации авторами описания плотного построения-синаспизма, но автор не приводит никаких аргументов, особенно лингвистических, в пользу своего предположения13; поэтому оно и не выглядит

13 Anastasiadis M. Chan-Gang Breakout / / Slingshot. Issue 171. January 1994. P. 40; pro: Nicolle D. Yarmuk... P. 64; The History of al-Tabari. Vol. XII. P. 53-54, n. 206; Kaegi W. E. Byzantium and the Early Islamic Conquests.

сколько-нибудь убедительным. Хотя в средневековой арабской историографии, повествующей о завоеваниях, наблюдается тенденция к явному противопоставлению мусульманской армии, небольшой и вдохновленной религиозными идеями, и вражеской, большой и особо не желающей сражаться, одним из элементов которой оказывается связывание воинов14. Если сковывание воинов цепями считать обычным литературным топосом, то тогда остается неясным, почему воины с цепями оказываются только у византийцев и персов, а не у других значимых противников халифата. Мусульманские авторы рассказывают об использовании связывания лишь в крупных полевых битвах, к которым противники успевали подготовиться и, таким образом, цепи могли быть частью этих приготовлений к кампании. Также стоит заметить, что источники указывают на связывание вместе не целой шеренги, как у кимвров, например, а по несколько человек, что облегчало действие воинов в случае ранения или гибели их соратника. Цель же такого связывания у персов ясно указывается: победить или умереть, воспрепятствовать общему отходу или бегству.

Похоже, что и сами арабы использовали такую же стратегему. Голландский арабист М. Я. де Гуйе (1836-1909 г.) отметил, что во время «Второй кощунственной войны» племён курейш и кинана с кайсом (между 585 и 589 гг.) арабы также связались цепями, ссылаясь на «Книгу песен» арабского писателя Абу-л-Фараджа аль-Исфахани (897-967 гг.)15. Действительно, в четвертый день боевых действий этой войны, в «день Указа» (место ярмарки у Мекки), курейшиты, опасаясь нового поражения, решили связать себя. «Харб, Суфйан и Абу Суфйан из Бану Умаййа б. Абд Шамс связали [или «сковали»] самих себя. Они сказали: "Мы не уйдем, пока не

P. 127; Kennedy H. The Great Arab Conquests: How the Spread of Islam Changed the World We Live in. Philadelphia, 2007. P. 82. Доверяют источникам: Goeje M. J., de. Mémoire sur la conquête de la Syrie. Leiden, 1900. P. 121; Christensen A. L'Iran sous les Sasanides. Paris, 1944. P. 207; Akram A. I. The Muslim Conquests of Persia. P. 98, 104, 142-143.

14 Kennedy H. The Great Arab Conquests... Р. 21-22, 82, 171-172.

15 Goeje M. J., de. Mémoire sur la conquête de la Syrie. P.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

121, n. 1; арабский текст см.: Abul-Faraj al-Isfahani. Kitab

al-Aghani. Vol. 19. Bulaq, 1868. P. 78-79. Хотел бы поблагодарить А. С. Матвеева за помощь в работе с источником.

умрём на своем месте"». Во второй половине дня победа, несмотря на потери, осталась за союзниками. «Этих троих в тот день назвали ал-Анабис [львы]» (пер. А. С. Матвеева). Биограф пророка Ибн Хишам (ум. 829/834 г.) заметил о построении воинов в данном конфликте: «Люди были разделены на знамена, у каждого клана курейшитов и кинанитов был вождь из своей среды и у каждого клана кай-ситов аналогично»; пророк же Мухаммед, в возрасте 20 лет участвовавший в войне, подносил своим дядям для стрельбы собранные вражеские стрелы16.

Предводителем курейшитов в этой войне был Харб ибн Умаййа, который связал себя за ноги с братьями. Видимо, они сражались вместе со своим кланом на передовой. Как отмечает французский арабист А.-П. Коссен-де-Персеваль (1795-1871 гг.), многие курейшиты связались по примеру Харба и его пяти братьев. Хотя в источниках отсутствуют подробности битвы, но, очевидно, что бойцы связались для того, чтобы сражаться и не отступать в схватке; это связывание придало силы и им, и их клану, и остальным союзникам17.

Данный случай не был абсолютно уникальным среди арабов - известен, по крайней мере, еще один случай связывания, правда гораздо позднее - в начале XIX в. По приказу турецкого султана его вассал правитель Египта Мухаммед Али предпринял экспедицию по освобождению мусульманских святынь от захвативших их в 1805-1806 гг. ваххабитов, получившую название Египетско (османо)-саудитской войны (1811-1818 гг.). Армии противников сразились у крепости Басаль восточнее Таифа в Неджде 20 января 1815 г. Весь экспедиционный корпус паши насчитывал 20000 человек, включая кавалерию и 12 орудий. В войске его противника Фейсала, брата имама Абдаллы I (1814-1818 гг.), было 25000 пехоты и мегаристов и немногочисленной конницей (до 700-800 всадников), артиллерии не было. Это были ополчения преимущественно племен юго-запада Аравии, около

16 Abd el-Malik Ibn Hischam. Das Leben Mohammeds nach Mohammed Ibn Ishak / Aus dem Arabischen übersetzt von G. Weil. Bd. I. Stuttgart, 1864. S. 88-90 (§ 118-119).

17 О событиях см.: Caussin de Perceval A.-P. Essai sur l'histoire des Arabes avant l'islamisme. T. I. Paris, 1847. P. 301-318 (о «Дне Указа» - p. 312-314); Большаков О. Г. История халифата. Т. I. С. 59, 65; Панова В. Ф., Вахтин Ю. Б. Жизнь Мухаммеда. М., 1991. С. 71-73; Уотт у. М. Мухаммад в Мекке. М.; СПб., 2006. С. 27, 31, 54.

трети из которых были горцами Асира во главе с шейхом Тами. Арабы заняли сильную оборонительную позицию на склонах гор. В первый день паша приказал коннице атаковать, но эти атаки были безуспешными. На второй день, после новой неудачной атаки конницы, на арабов двинулась египетская пехота, которая открыла огонь по противнику, а затем стала отходить. Арабы бросились за египтянами, как им казалось спешно ретировавшимся, и спустились на равнину, где были окружены повернувшей назад пехотой и зашедшей в тыл конницей. В разгоревшейся битве 15 000 арабов пало, 300 взято в плен, оставшиеся бежали, преследуемые конницей арабских союзников паши. Египтяне потеряли 400-500 человек18. Швейцарский путешественник-востоковед Иоганн Людвиг Бурк-хардт (1784-1817 гг.), совершавший в 18141815 гг. под видом мусульманина хадж в Мекку, записал такие наблюдения очевидцев после поражения ваххабитов: «Целые группы арабов Асира были найдены на горах связанными вместе за ноги веревками. Расставаясь со своими семьями, все они поклялись разводом (клятва обычная среди бедуинов и строго соблюдаемая) не бежать перед турками и, если возможно, вернуться победителями. Не добившись успеха в бою, они решили, по крайней мере, воспрепятствовать друг другу убежать. Они сражались так долго, пока были боеприпасы, а затем были изрублены на кус-ки»19. В общем, похоже, что перед отправлением в поход арабы из одного клана давали совместную клятву не бежать, а когда положение в бою стало критическим, они ещё и привязались друг к другу верёвками. На вооружении арабов Асира были фитильные ружья и кривые кинжалы20 и они вели дальний бой. Поскольку их тела были найдены в

18 Burckhardt J. L. Notes on the Bedouins and Wanabys Collected during his Travels in the East. Vol. II. London, 1831. P. 230, 293, 310-321; также см.: Mengin F. Histoire de l'Égypte sous le gouvernement de Mohammed-Aly. Vol. II. Paris, 1823. P. 29-30; Brydges H. J. An Account of the Transactions of His Majesty's Mission to the Court of Persia in the Years 1807-11, to which is appended A Brief History of Wahauby. Vol. II. London, 1834. P. 88-92; Crichton A. The History of Arabia, Ancient and Modern. Vol. II. Edinburgh, 1834. P. 324-327; Васильев А. М. История Саудовской Аравии (1745-1973). М., 1982. С. 161-162.

19 Burckhardt J. L. Notes on the Bedouins and Wanabys... P. 321.

20 Burckhardt J. L. Notes on the Bedouins and Wanabys... P. 48.

горах, то они погибли при оборонительном, вероятно стрелковом, бое (чему веревки не особо препятствовали), а не во время общего наступления на равнину.

Вернемся опять в Европу. Одним из судьбоносных сражений испанской реконкисты стала битва при Лас-Навас-де-Толоса в Андалузии (июль 1212 г.). В этой битве силы коалиции католических монархов Кастилии, Арагона, Наварры и Португалии, выступивших с благословения папы Иннокентия III в крестовый поход, противостояли войску аль-мохадского халифа Мухаммада ан-Насира (1199-1213 гг.). Коалиционное войско, по одной из версий, состояло из 10000 всадников и 100000 пехотинцев; халиф обладал армией большей численности (вероятно, превосходящей противника в два раза); она состояла из североафриканских мавров, берберских добровольцев, негритянской гвардии, к которым присоединились силы андалузских эмиров. Выйдя на равнину, 14-15 июля войска выстроились в боевой порядок: христиане сформировали две линии (основную и резерв); мусульмане построились также в две линии, к которым прибавилась линия легковооружённого авангарда. Халиф находился в ставке, охраняемой гвардией из негров Сенегала и Гвинеи, которые были связаны железными цепями. Утром 16 июля испанцы атаковали и опрокинули авангард мавров, в бой вступили основные силы, которые усиливались подкреплениями из резервов. Испанцы под натиском мавров дрогнули, но атака резерва кастильского короля Альфонсо VIII (1158-1214 гг.) смяла андалузцев и испанцы прорвались к ставке халифа. Линия гвардейцев была прорвана наваррцами, нервы халифа не выдержали и он бежал верхом на лошади. Мавры сначала отступали, а потом стали бежать. Во время преследования значительная часть мусульман погибла.

Согласно современным интерпретациям, в основе информации о цепях лежали цепи, связывающие палисад ставки халифа, ведь участник битвы историк Родриго Хименес де Рада цепи не упоминает21. На гробнице

21 Miranda A. H. Las grandes batallas de la Reconquista. Madrid, 1956. P.253-272; Gonzales J. El reino de Castilla en la epoca de Alfonso VIII. T. 1. Madrid, 1960. P. 9871053; Нечитаилов М. В. Битва при Лас Навас де Толоса (16 июля 1212 г.). URL: http://xlegio.ru/ancient-armies/medieval-warfare/battle-of-las-navas-de-tolosa-1212/ (дата обращения: 01.08.2015); Cabrer M. A. Guerra e ideología en la España medieval: Cultura y actitudes

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

участника битвы наваррского короля Санчо VII Сильного (1194-1234 гг.) в церкви Cанта-Mария-дe-Pонсeсвальeс подвешены цепи, которые считаются принесенными в качестве трофеев с поля боя. Величина звена такой цепи 15 см22, поэтому неясно, как цепи использовались, для частокола или для связывания людей. Возможно, в источниках произошла реинтерпретация предмета и цепи действительно предназначались для укрепления частокола.

Эфиопское историческое «Сказание о походе царя Амда-Сиона» рассказывает о борьбе негуса Амда-Сиона I (1Э14-1344 гг.) с мусульманским султанатом Ифата, в состав которого входил эмират Адаль, занимавший территорию современного Джибути. Во время похода немногочисленная армия негуса была окружена противником в лагере в местности Дас. 3 июля 1332 г. произошла битва, в которой победу одержал негус. Автор «Сказания» так описал противника: «Это был народ высокого роста с гнусным видом; волоса на их головах, - как волоса женщин, заплетены в косы и доходили до чресл. Идя на войну, они берут и связывают друг с другом края одежд, чтобы не убежать с войны, ибо они весьма воин-ственны»2Э. Как видим, эфиопский историограф описал врагов ужасными и могучими, но при этом он явно базировался на неких аутентичных источниках, рассказывая о прическе с косичками и, вероятно, о связывании краёв одежд. Последнее воины делали, чтобы не бежать с поля боя. Mожно отметить, что в Адале и Ифате основное население было сомалийцами и афарами24.

Mогольский историк M^ Mуxаммад Mасум Нами (ум. 1606 г.) в своей книге по истории Синда («Tarikh-i Sind») так описал обычаи жителей данной области во время боя:

históracas ante el giro de principios del siglo XIII: Batallas de las Novas de Tolosa (1212) y Muret (121Э). Tesis doctoral, Universidad Complutense de Madrid. Madrid, 2000. P. 455-456, 615, 617, n. 26, 662; O'Calaghan J. F. The Latin Chronicle of the Kings of Castle. (Medieval and Renaissance Texts and Studies. Vol. 2.Э.6). Tempe, 2002. P. 4Э-50.

22 Herrera y Oria E. ¿Son auténticas las cadernas de las Navas de la Colegiata de Tudela? / / Razón y fe. T. ЭЭ. 1912. P. 4S4-491; Cabrer M. A. Op. cit. P. 662.

23 Тураев Б. А. Абиссинские хроники XIV-XVI вв. ^руды Института Востоковедения. T. XVIII). M.; Л., 1936. С. 30-41 (цитата - с. 38).

24 Littmann. Adal II E. J. Brill's First Encyclopaedia of Islam, 191Э-19Э6 I Ed. M. Th. Houtsma. Vol. I. Leiden, 19S7. P. 125-126.

«Когда они увидели моголов, они спешились со своих коней, сняли тюрбаны с голов и, связав углы своих плащей или верхние одежды друг с другом, они начали битву. Поскольку обычай народа Инда и Синда, когда они посвящают себя смерти: спешиться со своих коней, обнажить свои головы и ноги и связаться друг с другом своими плащами и поясными шарфами (waistbands)». Рассказывая о бое гуджератцев из Кача во главе с Хангаром с войском Мирзы Шах Хусейна Аргуна (15241556 гг.), автор отметил, что «люди Хангара, становясь в боевой порядок, спешились со своих коней, сомкнули свои щиты вместе, зажали копья в своих руках и связали края поясных шарфов»25. Автор, сам будучи воином и правителем Синда с 1598 г., знал материал о котором писал26. Он отметил, что связывание поясами - типичный обычай воинов (видимо, раджпутов), решивших умереть в решающей битве. Это посвящение себя смерти предполагало ряд приготовлений, одним из которых было связывание друг с другом.

В 1660 г. турецкий путешественник Эвлия Челеби (1611-1682 гг.) сопровождал во время Чудновской кампании крымскую армию, посланную ханом Мехмедом IV Гиреем. Эта кампания была самой крупной операцией Русско-польской войны 1654-1667 гг. К русским войскам во главе с боярином В. Б. Шереметьевым (19200 воинов) присоединились казаки наказного гетмана Тимофея Цецюры (ок. 20000 человек); им противостояли коронные польские войска гетманов Станислава Потоцкого и Ежи Любомирского (ок. 27000), к которым присоединилась армия крымского хана, включавшая в свой состав черкесов и греков (40000). Русская армия остановилась на берегу р. Тетерев у местечка Чуднов (современная Житомирская область Украины). Тут был сделан табор из телег, которых связали цепями и усилили пушками, также укрепили рвом и частоколом. Польско-крымское войско подошло к табору в сентябре 1660 г. и стало лагерями с трех сторон (с четвертой текла река) на расстоянии выстрела из пушки. 14 октября воевода, создав гуляй-город, попытался выйти из лагеря27.

25 Elliot H. M., Dowson J. The History of India... Vol. I. P. 537.

26 Mehta J. L. Advanced Study in the History of Medieval India. Vol. II. New Delhi, 1986. P. 258.

27 Бабулин И. Б. Состав русской армии в Чудновской кампании 1660 года / / Рейтар: Военно-исторический журнал. № 4 (28). М., 2006. С. 22-41.

Этот выход описал с татарской точки зрения Э. Челеби, стоит привести это красочное по-восточному витиеватое описание: «И когда сильный жар солнца, озаряющего мир, распространился на обе стороны войск, от сильного жара обе армии распалились. Сначала ударили в барабаны на стороне ханского войска, ... все воины припали к головам коней, и татарское войско двумя колоннами двинулось на поле доблести. И они стали под сень знамён.

С вражеской стороны также со-рок-пятьдесят отрядов неверных вышло из табора. Сначала толпами, словно стадо свиней, на поле вышли пехотинцы со знаменами и в сопровождении попов с крестами, и все они остановились возле табора. Потом они вытащили наружу пятьдесят пушек, и тотчас же через семь ворот табора повалили толпами неверные, как будто это была куча червей. Тут заиграли трубы лютеранские, барабаны, органы и флейты, и некоторые неверные с мечами в руках грянули «ура».

И они двинулись; попы читали евангелие, а некоторые из них пели, и целая толпа пьяных-препьяных неверных — московитов, чехов, поляков и запорожцев, настолько мерзких, что они были недостойны и преисподней, столпились, подобно скопищу свиней. Пехотинцы привязались друг к другу цепями — по десять человек, а позади этих связанных пехотинцев разные солдаты-мордаты прикрепили цепями пушки и встали наготове. И все эти неверные совершенно заполнили степь. Фланговые войска неверных, словно свиньи, повернулись спинами к болотистым зарослям у реки. И когда эти пехотинцы укрылись на поле битвы за пушки и за многие тысяч телег, целое море конных неверных погнало своих коней на поле смерти и прискакало туда.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Тогда татарские воины по заранее условленному знаку, поданому руками, сделали вид, что собираются стрелять из пушек и ружей, и притворились, будто намереваются не то зайти во фланг, не то обойти врага. И когда татары на расстоянии пушечного выстрела увидели, что неверные снова выбежали из-за своих телег и пушек в степь, то — о величие Аллаха! — среди татарских воинов поднялись крики и возгласы «Аллах! Аллах!», и они, примкнув друг к другу, поставили коней сплошным строем. ...

И тогда татарское войско, жаждавшее крови уже семь дней, набросилось на невер-

ных, как бросаются голодные волки на овец и как овцы бросаются на соль, и врезалось в строй неверных, словно чума. Из неверных, шедших впереди, не спасся ни один, и из каждого неверного вышли кровь и душа. Те из пеших кяфиров, которые были привязаны друг к другу, так и остались около своих пушек, а некоторые пехотинцы залезли под телеги, на которых находились пушки, а некоторые, осмелев, говорили: «Крикнем-ка клич к битве».

Но пока одни забирались под телеги, а другие вылезали оттуда, а те, которые были связаны цепями по рукам, старались разорвать эти цепи, кони неверных, застоявшиеся около своих телег, были ранены — одни стрелами, другие из ружей, а иные мечами — и потащили телеги на поле сражения. От ран и испуга, вызванного шумом и воплями, они потащили телеги на пеших неверных, которые были обвязаны цепями, и превратили их в месиво ещё до того, как татары успели разбить их. Во время боя татары подбежали к ним и забрали в плен оставшихся в живых»28.

Э. Челеби, как очевидец, сумбурно описывал то, что происходило около него, не упоминая даже действия союзных польских войск, о действии которых можно догадаться по упоминанию звуков выстрелов. Русские войска вышли из лагеря. 12 отрядов татарской конницы угрожали русской колонне выходом во фланг и тыл последней. Русский гуляй-город развалился из-за стрельбы татар по упряжным лошадям. Движение колонны было остановлено, а татарская конница прорвалась в лагерь В. Г. Шереметьева. В данном случае нас интересует связывание цепями за руки пехотинцев при телегах. Видимо, речь идет о связывании цепями, которыми связывались телеги в вагенбурге29. Можно было бы предположить, что это были пушкари, связанные по десть, но, похоже, что автор всё же отделяет пехотинцев от пушкарей. Причём, как видим, Э. Челеби упоминает цепи солдат отдельно от цепей, которыми были привязаны пушки, - вряд ли тут произошло смешение. Это была пехота (солдаты нового строя, стрельцы, спешенные драгуны и, может быть,

28 Челеби Э. Книга путешествия / Отв. ред. А. С. Тве-ритинова. Вып. 1. М., 1961. С. 230-232; ср.: описание событий с польской точки зрения: Гордон П. Дневник, 1659-1667 / Пер. Д. Г. Федосова. М., 2003. С. 55-71.

29 Челеби Э. Книга путешествия. С. 214, 221.

казаки), которые должны прикрывать артиллерию на марше.

Другим регионом мира, откуда происходят сведения о связывании воинов, является Китай. Первое по времени сообщение принадлежит автору танской эпохи Фан Сюаньлину (579-648 гг.). Он в главе 107 «Истории династии Цзинь» («Цзин шу») рассказывает о битве на реке Гушуй (совр. провинция Хэбэй) в 352 г. В этой генеральной битве сразились войско императора царства Вэй китайца Жань Мина (350-352 гг.) и силы мужун-ского (сяньбийского) государства Ранняя Янь, которым правил Мужун Цзюнь (348-360 гг.), пославший в поход своего брата Мужун Кэ. «Двинувшись вперед навстречу Мужун Кэ, Жань Минь десять раз вступал с ним в сражение и каждый раз наносил поражение. Тогда Мужун Кэ, связав лошадей железными цепями, отобрал для них 5 тыс. смелых, но не строптивых сяньбийских воинов, искусных стрелков из лука, и, построив их квадратом, выступил вперед. Жань Минь, сидя на рыжем коне по кличке Красный дракон, . пользуясь попутным ветром, напал на сяньбийцев и порубил свыше 300 человек. Неожиданно подошел большой отряд яньских воинов, которые окружили Жань Миня несколькими кольцами. Жань Минь не мог из-за численного превосходства врага больше вести сражение, а потому поднял коня на дыбы, прорвал окружение и ускакал на восток. Когда он проскакал более 20 ли, конь без всякой [видимой] причины пал»30. Жань Минь был пленен и казнен.

В главе 110 той же истории Фан Сюаньлин описал битву с мужунской точки зрения, опираясь уже на другой источник: «Напуганный Жань Минь бежал в [округ] Чаншань, но Мужун Кэ догнал его на реке Гушуй. Жань Минь давно прославился высокой репутацией, поэтому все [воины Мужун Кэ] боялись его. Обратившись к военачальникам, Мужун Кэ сказал: "... Хотя его воины и одеты в латы, они не заслуживают того, чтобы на них нападать. Сейчас я разделю войска на три части и, охватив Жань Миня со всех сторон, буду ждать, что он предпримет. По характеру Жань Минь легкомысленен и пылок, да к тому же не считает наши войска за [достойного] противника. Он непременно, пре-

30 Материалы по истории кочевых народов в Китае III —V вв. / Пер. с кит. B. C. Таскина. Вып. 2. М., 1990. C. 145.

небрегая угрожающей ему со всех сторон смертью, бросится на нашу среднюю армию. Мы же, связав воинов [средней армии] друг с другом и создав плотные ряды, будем ждать его прихода. В остальных войсках следует только подбодрить воинов, и пусть они, дождавшись, когда Жань Минь вступит в сражение, зажмут его с флангов и нападут на него. В этом случае мы обязательно одержим победу". В происшедшем сражении войска Жань Миня потерпели поражение. Свыше семи тысяч его воинов было порублено. Жань Минь попал в плен, его отослали [к Мужун Цзюню], и он был обезглавлен в Лунчэне»31.

В общем, в битве сяньбийский полководец Мужун Кэ, хорошо изучивший тактику противника, выбрал оборонительную тактику, разделив армию на два крыла и выдвинутый вперед центр. Он достаточно ясно объяснил причину оборонительных действий: его воины боятся Жань Миня. Мужун Кэ выбрал лучших конных стрелков и, если доверять источнику, связал их, чтобы они в плотном строю выдержали мощную атаку латников противника. Очевидно, мужунские всадники центра должны были встретить противника, стоя на месте, и, видимо, стреляя в противника из луков. Все пошло по плану Мужуна Кэ: противник атаковал суньбийский центр, где 300 кочевников воинов погибло, но, когда воины Жань Миня увязли в центре мужунов, они были окружены флангами противника. Жань Минь сумел прорваться из окружения, но во время бегства был взят в плен.

Один из четырёх классических китайских романов - «Речные заводи», написанный Ши Найанем (1296-1372 гг.) на основании преданий о деятельности разбойников на территории Ляньшаньбо в современной провинции Шаньдун (в 1124-1127 гг.) во время правления Хуэй-цзуна (1100-1126 гг.) - императора из династии Сун. Против разбойников во главе с Сун Цзяном были посланы имперские войска, которыми командовал Хуянь Чжо. «... бойцы Ху-Янь Чжо шли тесным кольцом. Кони у них были кругом покрыты щитами, и открытыми оставались только копыта. Бойцы были с ног до головы закованы в кольчугу и открытыми оставались только глаза.

Он [Хуянь Чжо] тотчас же отдал приказ трем тысячам всадников расположиться в одну линию, а каждое звено из тридцати бойцов соединить железной цепью. На большом расстоянии - стрелять в противника из луков, при сближении пускать в ход пики и прорываться прямо в расположение врага. Таким образом, всех всадников следовало разбить на сто звеньев, а пять тысяч пеших оставить в тылу для поддержки конницы.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Вдруг в стане врага раздались взрывы ракет, и он [Сун Цзян] увидел, что отряд противника из тысячи человек расступился на две части и из образовавшегося прохода ринулись вперед один за другим три конных отряда, соединенные друг с другом цепью. С флангов начали стрелять из луков, а ехавшие в центре держали в руках длинные пики.

Сун Цзян пришел в смятение и приказал своим отрядам также начать стрельбу из луков. Но разве могли они противостоять противнику? Каждое звено из тридцати всадников, связанных друг с другом, бросалось вперед; и если бы даже один из всадников сразу не пожелал идти, он не смог бы этого сделать»32. Люди Сун Цзяна, преследуемые всадниками с цепями, стрелявшими из луков, были разгромлены и спаслись лишь на лодках. Для борьбы с такими всадниками восставшие сделали древнее оружие в виде багра, обращению с которым их научил наставник Сюй Нин. Баграми были вооружены 700 пехотинцев со щитами, которые в бою, повредив низ ног половине лошадей трехтысячного отряда, разгромили войско Хуянь Чжо33.

В общем, оказывается, что сунский военачальник по уже существовавшему в начале предыдущей династии примеру, решил для придания им храбрости в сражении соединить одной цепью 30 всадников одной цепью; всего было соединено 100 групп. Для избежания лишних потерь эти воины были защищены доспехами и сидели на конях, покрытых кожаной броней; они были вооружены луками и копьями. Очевидно, бронированных воинов и коней было не так легко поразить, на что и было рассчитано связывание цепями, которое позволяло не разорвать строй при атаке. Всадники должны были внезапно атаковать противника колоннами по фронту, стреляя издали из луков и переходя вруко-

31 Материалы по истории кочевых народов в Китае III-V вв. / Пер. с кит. B. C. Таскина. Вып. 3. М., 1992. С. 74.

32 Ши Най-Ань. Речные заводи / Пер. А. П. Рогачева. Т. II. Рига, 1992. С. 356-358.

33 Там же. С. 380-385.

пашную копьями; а с тыла их поддерживали пехотинцы.

Вероятно, сунский военачальник создал такие подразделения по уже существовавшему примеру, ведь один из героев романа Тан Лун прямо заявляет: «Ещё в начале прошлой династии применяли способ боя скованных в шеренги цепями всадников»34. Для династии Сун прошлой была Поздняя Чжоу (951960 гг.), однако никаких подробностей о таком использовании всадников в этот период неизвестно35.

Другой роман «Сказание о славном воине Поднебесной», также построенный на народных преданиях, был написан Цянь Ца-ем, жившем на рубеже ХУП-ХУШ вв. Произведение посвящено национальному герою Китая военачальнику Юэ Феню (11031142 гг.), который оборонял царство Южная Сун от армии чжурчжэней во главе с командующим Учжу. В 1140 г. во время битвы при Яньчэне в начале боя чжурчжэни стали отходить к своем лагерю, тогда «... из лагерных ворот на сунских воинов обрушился конный отряд. Все кони были в броне и скованы цепью по тридцати в ряду, всадники - в латах из воловьей кожи и в шлемах с забралами. В первом ряду - всадники, вооружённые луками и самострелами, во втором - длинными копьями. В глубину строй имел сто рядов.

Дун Сянь и его воины были смяты и за какой-нибудь час уничтожены. Спастись удалось лишь очень немногим. .

Уцелевшие воины добрались до своих и сообщили Юэ Фэю о разгроме отряда и смерти Дун Сяня.

- Почему погиб полководец Дун? - спросил их Юэ Фэй и, узнав о железной коннице, со слезами воскликнул: - О, горе, горе! Я давно слышал о ней! Когда-то её использовал в бою Хуянь Чжо, но его разбил Сюй Нин с помощью копий с крюками. Жаль, что понапрасну погибли мои храбрецы!» Юэ Фэй велел научить 3000 бойцов сражаться такими же баграми. Они потом показали себя в бою: «Едва начался бой, как в стане чжурчжэней загремели барабаны, ударила пушка, и в атаку ринулись три тысячи коней, скованных цепью. ... Мын Бан-цзе и Чжан Сянь бросили в атаку воинов, вооружённых копьями с крюками. Первый ряд чжурчжэней был свален,

следующие ряды налетали на упавших и топтали их. ... Железные кони и их всадники погибли в свалке все до единого»36.

В общем, с одной стороны, учитывая одновременность военных реалий, описываемых в обоих романах, можно было бы подумать, что в ходе длительной войны с Китаем (с 1125 г.) чжурчжэни научились от китайцев использовать верховой строй из связанных воинов, а китайский полководец Юэ Фэй, в свою очередь обладая большим военным опытом, приказал использовать то же древнее оружие против коней, но, с другой стороны, на текст романа Цянь Цая мог оказать влияние и более ранний роман Ши Найаня, ведь первый автор прямо вкладывает в уста своего героя Юэ Фэя воспоминание о Хуянь Чжо и его разгроме разбойниками - сюжете из «Речных заводей», как бы намекая на источник своей информации.

Чтобы верифицировать описание Цань Цая, следует обратиться к параллельному сюжету о бое с чжурчжэнской армией полководца Ушу в «Истории династии Сун» («Сун ши»), составленной под редакцией монгольского князя Токто (1313-1355 гг.) в 13431346 гг. В части, посвящённой биографии Юэ Фэя, описан бой с чжурчжэнской конницей: «Сначала Ушу имел сильное войско, все [воины были] в тяжелых доспехах [и] связаны между собой кожаными ремнями, 3 человека составляли боевую единицу, [которая] называлось гуайцзыма; правительственные войска не могли устоять. В этой битве участвовало 15 тысяч конников; [Юэ] Фэй приказал пехоте: "Вступив в бой, не глядите вверх - только рубите ноги коням [своими] мачжадао. Гуайцзыма связаны друг с другом, если падает один конь, то и другой не может двигаться". Правительственные войска решительно атаковали и нанесли [чжурчжэням] тяжелое поражение» (пер. А. М. Пастухова)37.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

В общем, согласно «Сун ши», три человека составляли тактическую конную единицу гуайцзыма и, вероятно, они были соединены вместе, что более ясно из описания действия коней, поскольку описание доспехов можно понять в традиционном смысле, что связанными ремнями были сами воины. Со-

34 Там же. С. 365.

35 Хотел бы поблагодарить А. М. Пастухова за консультацию по данному вопросу.

36 Цянь Цай. Сказание о Юэ Фэе / Пер. В. А. Панасюка. Т. II. М., 1963. С. 188, 190, 193.

37 «Сун ши», цзюань (глава) 365, лечжуань (биогра-

фия) 124: Юэ Фэй. URL:

https: / / zh.wikisource. org/wiki/% E5% AE %8B % E5 %8F %B2/%E5%8D%B7365 (дата обращения: 18.07.2015).

гласно обычному толкованию термина, гуайцзыма у чжурчжэней - это конный отряд из 50 всадников, 20 из которых, сражавшихся впереди, были вооружены копьями, а 30 тыловых - луками38. Подобное построение подразумевает тактику фронтальной атаки, где латные бойцы прикрывают находящихся сзади стрелков, последние могли выезжать вперед, а затем возвращаться за шеренги латников.

В сочинении Юйвэнь Маочжао «Описание государства Великая Цзинь» (1234 г.) даётся похожее описание чжурчжэнского войска: «Ушу лично вёл 3000 отборных воинов. Наступая и отступая, [они] оказывали помощь [друг другу]. Все имели тяжелые панцири. 3 человека составляли низшее тактическое подразделение (у), соединенное [между собой] веревками из кожи - [это] называли «железные пагоды». Всякий раз [они] продвигались постепенно, при этом использовали рогатки (цзюймацзы), чтобы прикрыть их тыл, приказывали [им] не смотреть назад. Остановившись, из железных всадников [образовывали] левое и правое крылья [построения, и это] называли гуайцзьма» (пер. А. М. Пастухова)39. Следовательно, три панцирника, соединённые веревками, были стандартной элементарной структурной единицей отборного войска Ушу.

Если сравнить описание чжуржэнских всадников у Цянь Цая и сунских у Ши Най-аня, то увидим, что чжурчжэни защищены кожаными доспехами и шлемами с забралами, вооружены в первой шеренге луком и арбалетом, а во второй - пикой, сидя на конях в броне; китайцы же у Ши Найаня целиком, кроме глаз, закованы в кольчуги, вооружены луком и пикой, сидя на конях, прикрытых кожаными латами. Всадники у обоих авторов скованы по 30 и составляли 100 звеньев, всего - 3000 человек. Согласно фабулам романов так описываются грозные враги главных геро-

38 Пирс К. Воины Китая: Под знаменем небесного дракона (1500 г. до н. э. - 1840 г. н. э.) / Пер. с англ. И. Шмелевой. М., 2008. С. 137; Хескью М., Йоргенсен К., Макнаб К., Найдрост Э., Райс Р. Войны и сражения Японии и Китая, 1200-1860 / Пер. с англ. О. Шмелевой. М., 2010. С. 73.

39 Юйвэнь Маочжао. Да Цзиньго чжи, цз. 11: «[Правление императора] Сицзун Сяо Чэн-хуанди», [часть] 3. URL: https://zh.wikisource.org/zh-hans/% E5% A4% A7%E9 %87%91%E5 %9C%8B%E5% BF % 97/ % E5 % 8D % B7% E5 % 8D %81 % E4% B8 % 80 (дата обращения: 16.10.2015).

ев, которые сначала громят армии этих героев, но потом Юэ Фэй и Сун Цзян подготавливают свои силы к решающему бою, обучая их технике владения специальным копьем-багром, поражающим незащищенные ноги коней противника, что и привело к окончательной победе. Если сопоставить описания Цянь Цая и «Сун ши», то, очевидно, что первый позаимствовал свой сюжет у Ши Найаня, но творчески переработал его, снабдив всадников чжуржэнским вооружением.

Можно добавить, что об использовании длиннодревкового оружия в эпоху Сун для поражения ног коней, упоминают И Донму и Пак Чега - авторы «Муе тобо тхонджи» - корейского иллюстрированного справочника о боевых искусствах (1789 г.), построенного на корейском, а также на китайском и японском материале40.

В общем, лишь китайские источники рассказывают нам о связанных между собой всадниках. Все три случая представляют врагов главного героя повествования: мужунов, всадников империи Сун и чжурчжэней. Причём в последнем случае сюжет явно навеян событиями из более раннего романа. Хотя некоторые современные исследователи отрицают реальность такого связывания41, но уже сами китайские авторы понимали свои источники именно в прямом смысле связывания. Впрочем, очевидно, требуется ещё дальнейшая работа над уточнением терминов и сопоставление рукописной традиции источников, что в последствие может внести коррективы в интерпретации данных.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

В 1931-1934 гг. в Восточном Китае происходило Кумульское восстание мусульман и боевые действия, именуемые Синьцзянской войной. В декабре 1933 г. генерал Ма Чжунъин во главе 36-й кавалерийской дунганской дивизии Национально-революционной армии и собственно китайских частей подошел к столице Синьцзяна городу Урумчи, которую обороняли силы, верные генерал-губернатору Шэн Шицаю: бывшие белогвардейцы, маньчжурские части и китайцы. Началась вторая битва за Урумчи

40 Санг Х. Ким. Боевые искусства и оружие древней Кореи / Пер. с англ. А. Курчакова. Ростов-на-Дону, 2002. С. 304 (глава «Кон Бан» - «Боевой шест»).

41 Например: Пирс К. Воины Китая... С. 91, 137;

доверие к информации источников о связывании: Ветюков В. А. Меч, сокрытый в глубине вод: Военная традиция средневекового Вьетнама. СПб., 2005. С. 56.

(декабрь 1933 - январь 1934 г.). Ветераны так описывали события будущему историку В. И. Петрову (1929-2006 гг.), который до 1946 г. сам жил в Синьцзяне и в Урумчи, в частности: «В боях за город дунгане проявили выдающееся мужество и отвагу. Участники боев рассказывали, что в атакующих цепях дунгане-бойцы были связаны одной веревкой, чтобы никто не отставал и не проявлял малодушие, так живые волокли на себе и убитых, и раненых товарищей. Цепи шли волна за волной и разбивались об исключительную стойкость русских, маньчжурских и китайских полков, которые неоднократно бросались в штыковые атаки и тоже несли большие потери убитыми и ранеными»42. Подошедшие силы губернатора сняли осаду. В общем, как видим, дунганских пехотинцев связывали ради того, чтобы никто из них не отступал и не отставал. Такую меру можно объяснить слабой дисциплиной вновь набранных солдат и насильственным набором в армию.

В целом, как видим, во всех случаях упоминания связанных воинов в источниках речь шла об обычаях грозных врагов, с которыми велись боевые действия и в связывании воинов можно было бы видеть некий литературный топос, описывающий страшных и воинственных противников. Причём в некоторых случаях, можно полагать, идея о связывании цепями могла появиться вследствие синхронности движения врага на взгляд не столь обученного противника. Механизм возникновения такой идеи можно проследить по реакции мамелюков на их первое сражение с французским пехотным карре армии Бонапарта у деревни Шубрахит (13 июля 1798 г.): «Они распространили по Каиру тысячи слухов. Всё, что они увидели, все услышанные ими рассказы, всё, что они узнали на собственном опыте, произвело такой переворот в их взглядах, что они склонялись к мысли о колдовстве. Французский султан — волшеб-

42 Петров В. И. Мятежное «сердце» Азии. Синьцзян: краткая история народных движений и воспоминания. М., 2003. С. 366; о событиях см.: Forbes A. D. W. Warlords and Muslims in Chinese Central Asia: A Political History of Republican Sinkiang, 19111949. Cambridge, 1986. P. 100-121; Бармин В. А. Нераскрытые тайны дунганского «Бонапарта» (о роли советского фактора в судьбе руководителя повстанческого движения коренных народов Синьцзяна 1931-1934 гг. Ма Чжунъина) / / Известия Алтайского государственного университета. Т. 4.2 (76). 2012. С. 27-29.

ник, который держит всех солдат, связанными толстой белой веревкой, и в зависимости от того, в какую сторону он её тянет, солдаты поворачиваются направо или налево, как один человек; они называли его отцом огня, чтобы передать интенсивность огня артиллерии, стрелявшей картечью, а также ружейного огня его пехоты»43. Подобное объяснение могло бы подходить ко взглядам арабов на персов и византийцев, например. В других случаях такое объяснение появления информации о связывании не подходит, поскольку римляне вряд ли удивлялись выучке кимвров, а эфиопы - сомалийцев.

В общем же, свидетельств достаточно много, чтобы посчитать их всех некорректными или каким-то «бродячим сюжетом» -они происходят из источников, написанных совершенно разными народами (римляне, арабы, моголы, китайцы), и рассказывают о разных событиях, начиная со II в. до н. э. и заканчивая XVII в. В случае подобного доверия к источникам можно предполагать четыре причины возникновения такого строя: 1) стремление умереть или победить в решающем сражении; связывание в этом случае придает воинам психологическую уверенность из-за общего чувства взаимопомощи и поддержки (персы, курейшиты, арабы Аси-ра); 2) плохая дисциплина и слабый моральный дух войск ведет полководца к мысли об искусственном связывании воинов для недопущения их бегства при атаках врага или, наоборот, при наступлении на противника (византийцы, дунгане); военные параллели этому можно наблюдать во время наступления 7-й армии на Карельском перешейке в начале декабря 1939 г., когда красноармейцы двигались вперед по финским минным полям, взявшись за руки, очевидно, для едине-ния44; 3) стандартный военный обычай, в определенной мере базирующийся на стремлении победить или умереть (индийцы, сомалийцы), возможно, существовавший у каких-то особых отрядов или социальных групп; 4) соблюдение строя для борьбы с более дисциплинированным войском врага (кимвры).

В сцепленном строю сражалась, судя по источникам, в первую очередь пехота, кото-

43 Наполеон. Избранные произведения. М., 1956. С. 438-439.

44 Энгл Э., Паананен Л. Зимняя война: Нападение СССР на Финляндию, 1939-1940 / Пер. с англ. И. В. Лобанова. М., 2006. С. 63-64.

рая в таком случае оказывалась в неплохой оборонительной позиции, когда не нужно было наступать. Можно полагать, что особенно эффективен такой строй был в боях против конницы противника, придавая строю монолитность и сплоченность (сомалийцы, индийцы, персы). Кроме того, не надо забывать и о численных потерях в древних сражениях, где значительная (если не основная) масса погибших приходилась не на фазу самого боя, а на отступление или бегство. Поэтому-то в сцепленном строю и не стоит подозревать массу убитых и раненых. Конницу, которую, судя по китайским источникам, связывали цепями, представить сложнее, ведь в таком положении всадники могли либо стоять, либо двигаться небыстрым аллюром, чтобы не разорвать строй во время движения. Это подразумевает хорошую строевую подготовку всадников, которую мы вряд ли можем подозревать у кочевников (мужунов или чжурчжэней). Тем более, в таком положении конница теряет свое главное преимущество перед пехотой - быстроту маневра. В целом, верификация китайских данных требует дальнейшей проработки.

Источники и литература

Бабулин И. Б. Состав русской армии в Чудновской кампании 1660 года / / Рейтар: Военно-исторический журнал. № 4 (28). М., 2006. С. 22-41. Бармин В. А. Нераскрытые тайны дунганского «Бонапарта» (о роли советского фактора в судьбе руководителя повстанческого движения коренных народов Синьцзяна 1931-1934 гг. Ма Чжунъина) / / Известия Алтайского государственного

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

университета. Т. 4.2 (76). 2012. С. 27-35. Большаков О. Г. История халифата. Т. I—II. М., 1989-1993.

Васильев А. М. История Саудовской Аравии

(1745-1973). М., 1982. Ветюков В. А. Меч, сокрытый в глубине вод: Военная традиция средневекового Вьетнама. СПб., 2005. Голсуорти А. 15 великих полководцев Рима, или Во имя Рима / Пер. с англ. М. Алферовой, М. Королева. М., 2008. Гордон П. Дневник, 1659-1667 / Пер.

Д. Г. Федосова. М., 2003. Колесников А. И. Завоевание Ирана арабами (Иран при «праведных» халифах). М., 1982.

Короленков А. В. Марий и Катул: история взаимоотношений homo novus и vir no-bilissimus / / Античный мир и

археология. Вып. 13. Саратов, 2009. С. 214-224.

Материалы по истории кочевых народов в Китае III—V вв. / Пер. с кит.

B. C. Таскина. Вып. 2-3. М., 1990-1992. Медников Н. А. Палестина от завоевания её

арабами до крестовых походов по арабским источникам / / Православный палестинский сборник. Т. 17. Вып. 2 (2). СПб., 1897. С. 1-715. Наполеон. Избранные произведения. М., 1956. Нечитайлов М. В. Битва при Лас Навас де Толоса (16 июля 1212 г.). URL: http:/ / xlegio.ru/ancient-armies / medieval-warfare / battle-of-las-navas-de-tolosa-1212/ (дата обращения: 01.08.2015).

Панова В. Ф., Вахтин Ю. Б. Жизнь Мухаммеда. М., 1991.

Петров В. И. Мятежное «сердце» Азии. Синьцзян: краткая история народных движений и воспоминания. М., 2003. Пирс К. Воины Китая: Под знаменем небесного дракона (1500 г. до н. э. -1840 г. н. э.) / Пер. с англ. И. Шмелёвой. М., 2008.

Санг Х. Ким. Боевые искусства и оружие древней Кореи / Пер. с англ.

A. Курчакова. Ростов-на-Дону, 2002. Тураев Б. А. Абиссинские хроники XIV-XVI вв.

(Труды Института Востоковедения. Т. XVIII). М.; Л., 1936. Уотт У. М. Мухаммад в Мекке. М.; СПб., 2006. Хэлдон Дж. История византийских войн / Пер. с англ. М. А. Карпунина,

C. С. Луговского. М., 2007.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Цянь Цай. Сказание о Юэ Фэе / Пер.

B. А. Панасюка. Т. II. М., 1963.

Челеби Э. Книга путешествия / Отв. ред.

А. С. Тверитинова. Вып. 1. М., 1961. Ши Най-Ань. Речные заводи / Пер.

А. П. Рогачева. Т. II. Рига, 1992. Энгл Э., Паананен Л. Зимняя война: Нападение СССР на Финляндию, 1939-1940 / Пер. с англ. И. В. Лобанова. М., 2006. Abd el-Malik Ibn Hischam. Das Leben Mohammeds nach Mohammed Ibn Ishak / Aus dem Arabischen übersetzt von G. Weil. Bd. I. Stuttgart, 1864. Abou Yousof Ya'koub. Le livre de l'impot forcier /

Traduit par E. Fagnan. Paris, 1921. Akram A. I. Khalid bin al-Waleed, Sword of Allah: A Biographical Study of one of the Greatest Military Generals in History. Birmingham, 2007. URL: https:// archive.org/details/KhalidBinAl-waleedSwordOfAllah.pdf (дата обращения: 01.08.2015). Akram A. I. The Muslim Conquests of Persia. Birmingham, 2009.

al-Balâdhuri. The Origins of the Islamic State: Being a Translation from the Arabic, Accompanied with Annotations, Geographic and Historic Notes of the Kitâb fitûh al-buldân of al-lmâm abu-l Abbâs Ahmad ibn-Jâbir al-Balâdhuri / Trans. by Ph. K. Hitti, F. C. Murgotten. New York, 1916.

al-Tabarï. The History of al-Tabari. Vol. Xl Xlll / Transl. by Kh. Y. Blankenship. New York, 19S9-1993.

al-Wâqidî. The lslâmic Conquest of Syria: A Translation of Futûhushâm / Transl. by S. al-Kindî. London, 2005.

Anastasiadis M. Chan-Gang Breakout II Slingshot. Issue 171. January 1994. P. 40.

Brydges H. J. An Account of the Transactions of His Majesty's Mission to the Court of Persia in the Years 1S07-11, to which is appended A Brief History of Wahauby. Vol. II. London, 1S34.

Burckhardt J. L. Notes on the Bedouins and Wanabys Collected during his Travels in the East. Vol. II. London, 1S31.

Cabrer M. A. Guerra e ideología en la España medieval: Cultura y actitudes históracas ante el giro de principios del siglo XIII: Batallas de las Novas de Tolosa (1212) y Muret (121Э). Tesis doctoral, Universidad Complutense de Madrid. Madrid, 2000.

Caussin de Perceval A.-P. Essai sur l'histoire des Arabes avant l'islamisme. T. l. Paris, 1847.

Christensen A. L'lran sous les Sasanides. Paris, 1944.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Crichton A. The History of Arabia, Ancient and Modern. Vol. II. Edinburgh, 1S34.

Elliot H. M., Dowson J. The History of India, as Told its own Historians. Vol. I. Delhi, 1990.

Forbes A. D. W. Warlords and Muslims in Chinese Central Asia: A Political History of Republican Sinkiang, 1911-1949. Cambridge, 19S6.

Goeje M. J., de. Mémoire sur la conquête de la Syrie. Leiden, 1900.

Gonzales J. El reino de Castilla en la epoca de Alfonso VIII. T. 1. Madrid, 1960.

Herrera y Oria E. ¿Son auténticas las cadernas de las Navas de la Colegiata de Tudela? II Razón y fe. T. 33. 1912. P. 484-491.

Jandora J. W. The Battle of the Yarmùk: A Reconstruction 11 Journal of Asian History. Vol. 19. 1985. № 1. P. 8-21.

Нефёдкин Александр Константинович, главный редактор журнала «Parabellum novum», доктор исторических

наук (Санкт-Петербург, Россия); e-mail: nefiodkin@mail.ru.

Kennedy H. The Great Arab Conquests: How the Spread of Islam Changed the World We Live in. Philadelphia, 2007.

Kaegi W. E. Byzantium and the Early Islamic Conquests. Cambridge, 1995.

Littmann. Adal // E. J. Brill's First Encyclopaedia of Islam, 1913-1936 / Ed. M. Th. Houtsma. Vol. I. Leiden, 1987. P. 125-126.

Magoudi. Prairies d'or / Text et traduction par Ch. Barbier de Meynard. T. IV. Paris, 1865.

Martindale J. R. The Prosopography of the Later Roman Empire. Vol. III B: AD 527-641. Cambridge, 1992.

Mengin F. Histoire de l'Égypte sous le gouvernement de Mohammed-Aly. Vol. II. Paris, 1823.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Mehta J. L. Advanced Study in the History of Medieval India. Vol. II. New Delhi, 1986.

Miranda A. H. Las grandes batallas de la Reconquista. Madrid, 1956.

Nicolle D. Yarmuk 636 AD: The Muslim Conquest of Syria. (Campaign Series, № 31). London, 1994.

Noth A. I§fahän-Nuhäwand: Eine quellenkritische Studie zur frühislamishen Historiographie / / Zeitschriften der Deutschen Morgenländischen Gesellschaft. № 118. 1968. S. 274-296.

O'Calaghan J. F. The Latin Chronicle of the Kings of Castle. (Medieval and Renaissance Texts and Studies. Vol. 2.3.6). Tempe, 2002.

Pourshariati P. Decline and Fall of the Sasanian Empire: The Sasanian-Parthian Confederacy and the Arab Conquest of Iran. London, 2008.

Völkl K. Zum taktischen Verlauf der Schlacht bei Vercellae (101 v. Chr.) / / Rheinisches Museum für Philologie. Bd. 97. 1954. S. 82-88.

Abul-Faraj al-lsfahani. Kitab al-Aghani. Vol. 19. Bulaq, 1868. (на араб. яз.).

Сун ши. URL:

https:// zh.wikisource.org/ wiki/%E5%AE %8B%E5%8F% B2/% E5 %8D%B7365) (на кит. яз.). (дата обращения: 18.07.2015).

Юйвэнь Маочжао. Да Цзиньго чжи. URL: https:// zh.wikisource.org/ zh-hans / %E5%A4%A7%E9%87%91%E5% 9C %8B%E5%BF % 97/ % E5 %8D%B7%E5%8D %81%E4%B8%80 (на кит. яз.). (дата обращения: 16.10.2015).

"CHAINED TOGETHER": THE PHENOMENON OF BINDING WARRIORS IN ARRAY

The information about chained warriors form various peoples to be considerd as historical true. The appearance of the chained warriors explains to the following factors: 1) the desire to die or win in the important battle (Persians, Arabs); 2) weakly discipline and military morale (Byzantines, Dungans); 3) standard military practices (Indians, Somalis); 4) to form the chained battle order to fight agingst the more disciplined enemy army (Cimbri).

Key words : chains, warfare, Arabs, Cimbri, Chineses, Persians.

Alexander K. Nefedkin, editor-in-chief of the journal «Parabellum novum», Doctor of Historical Sciences (Saint Petersburg, Russia); e-mail: nefiodkin@mail.ru.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.