CC BY
246
УДК 711.4.01 КОЛЯСНИКОВ В. А.
Сколково: на пути к градостроительным инновациям
В статье рассмотрены итоги международного конкурса на градостроительную концепцию Центра инновационных разработок Сколково. Автором выделены общие принципы конкурсных проектов и основные проблемы отечественной градостроительной практики, а также пути к инновациям в градостроительстве: синтез научного знания, художественного творчества и механизмов управления.
Ключевые слова: инновации в градостроительстве, архитектурно-планировочные принципы, концептуальное проектирование.
KOLJASNIKOV V. A.
SKOLKOVO: TOWARDS INNOVATION PLANNING
In the article the results of an international competition for the urban planning concept of the innovation Skolkovo. The author has highlighted the general principles of competitive projects and major domestic issues of urban planning practice. The author has set the path to innovation in urban development: a synthesis of scientific knowledge, artistic creativity and control mechanisms.
Keywords: innovation in urban planning, architectural and planning principles, conceptual design.
Колясников
Виктор
Александрович
доктор архитектуры, профессор УралГАХА
e-mail:
Инновационный центр Сколково — это поселение для деятельности людей, занятых разработками новых технологий. Формирование такого центра в нашей стране по образу Силиконовой долины — инициатива Д. А. Медведева в бытность его президентом. Центр предложено создать в 18 км от исторического ядра Москвы на территории площадью до 400 га, ограниченной МКАД, Минским и Сколковским шоссе. Завершить основную программу строительства планируется в 2015 г. Расчетная численность населения — 15 тыс. жителей.
В 2011 г. были подведены итоги международного конкурса на градостроительную концепцию Центра инновационных разработок «Сколково». На конкурс было представлено шесть проектов. В финал вышли проекты французской фирмы AREP ^Пе (при участии известного ландшафтного архитектора М. Девиня) и голландского бюро Р. Колхааса ОМА.
Победил в конкурсе проект фирмы AREP VШe (Иллюстрация 1). Он выполнен в духе «ландшафтного урбанизма» и содержит пять кластеров, соответствующих основным инновационным направлениям Сколково: ядерные технологии, энергоэффективность и энергосбережение, медицинские технологии, космические технологии, компьютерные технологии и программное обеспечение. Кластеры имеют регулярную планировку и окружены зеленью; соединены извилистыми бульварами в единую цепочку. Производство вынесено на периферию.
К нему примыкает полоса объектов социальной инфраструктуры. Жилье в виде частных коттеджей размещается в парке.
Сочетание линейного города с кластерным органично вытекает не только из программы конкурса, но также из характера местного ландшафта. Структура города, состоящая из независимых кластеров, позволяет четко разделить процесс формирования Иннограда на этапы, решать каждый «остров» сколковского «архипелага» силами разных архитекторов с использованием разных приемов формообразования без ущерба для общей целостности поселения, формируемого на основе принципов органичной связи с ландшафтом, модульной и гибкой планировки. Авторы проекта предлагают задействовать при эксплуатации зданий и сооружений Иннограда практически все известные на сегодня возобновляемые источники электроэнергии: солнце, ветер, биомассу, геотермальные воды и пр. Эстетические качества архитектурнопространственной среды авторы представили на перспективе центрального бульвара, а принцип организации застройки — в разрезах университетского комплекса. В качестве недостатка проекта жюри отметило отсутствие в нем знако-вости и архитектурного пафоса [1]. Недостатком является и слабая разработка в генплане системы транспорта и общественных пространств: клиновидная эспланада очень схематична и сужается от вокзала к центру; на севере к эспланаде примыкает прямоугольное и крупное по масштабу пространство, ориентированное на развязку и т. д. Однако в концепции AREP можно найти
© Колясников В. А., 2012
25
Иллюстрация 1. Проект-победитель. AREP Ville и М. Девинь. Основной чертеж [1]
идеи «больших городов» советского архитектурно-градостроительного авангарда 1930-х гг. и современного французского урбанизма.
Проект бюро OMA занял второе место (Иллюстрация 2). В проекте представлена яркая и четкая планировочная идея: структура города определяется пересечением двух главных осей, на основе которых формируются планировочные решетки исследовательской зоны и зоны жилья. Эти основные зоны в плане похожи на материнские платы компьютеров. Главные оси координируют размещение «мелких островков застройки», которые в хаотичном беспорядке раскиданы на территории Сколково. Планировочные решения сопровождаются объемно-пространственными моделями-панорамами, видами с птичьего полета. В композиционном решении OMA находят отражение идеи Эль Лисицкого, Ле Корбюзье и других мастеров архитектуры XX в. В качестве аналогов работы ОМА можно рассматривать схему генплана Xайнола (арх. Эломаа, Xайно и др., конкурс 1965 г.), советские новаторские проекты научного центра ВАСXHИЛ (Ю. Платонов, А. Панфиль и др.), экспериментального города и микрорайона арх. Г. Градова 1970-х гг. Можно обнаружить и автоцитирование, например, некоторые фрагменты застройки напоминают «наукоград-технополис» в Казахстане, запроектированный бюро OMA. Проект характеризуется высоким уровнем детальной разработки застройки: из всех участников конкурса OMA предложила наиболее детальную картину типологии зданий, которыми будет застраиваться Инноград. Вместе с тем, как отметило жюри, высокая связность элементов застройки может затруднить разделение строительства нового города на этапы. Модернистская стилистика проекта по опросу будущих обитателей Сколково не встретила особой поддержки [1]. Кроме того, в проекте есть и композиционные недоработки: главная меридиональная ось на юге не имеет акцентирующего завершения, а на севере замыкается развязкой; не известно, чем завершается на востоке широтная ось.
Работу голландской группы проектировщиков Royal Haskoning/Mecanoo большинство членов жюри поставило
Иллюстрация 2. Проект-финалист. Бюро OMA. Основной чертеж [1]
Иллюстрация 3. Проект Royal Haskoning / Mecanoo. Основной чертеж и схемы общественного ядра [1]
на третье место. В голландском проекте Инноград решен в виде зигзагообразного поселения с общественным ядром, парком в центре и объездной дорогой по периметру основной части застройки (Иллюстрация 3). Считается, что проект проиграл лидерам по двум причинам. Во-первых, из-за сильного перекоса в сторону первого этапа строительства: на этом этапе предлагалось возвести 70% всей застройки. Во-вторых, из-за того, что главным фокусом, ядром новообразования, становится станция ветки метро. Такое несколько наивное с точки зрения транспортных реалий Московского региона решение перевело проект голландцев в разряд красивых утопий.
Если убрать утопии, проект можно считать действительно красивым. Особенно привлекательным является центр Сколково. Он состоит из открытого озелененного пространства с произведениями современного искусства и сгруппированных по периметру этого пространства комплексов общественных зданий (университет, конгресс-центр, объекты социальной инфраструктуры и др.). Комплексы общественных зданий предложено соединить галереями с траволаторами, позволяющими комфортно перемещаться по центру. На периферии общественного ядра предусматривается построить офисы, лабораторные и производственные помещения. Разнообразные формы открытых пространств и застройки стали важным средством создания повышенной эстетической выразительности общественного ядра. По своей морфологии это предложение голландских проектировщиков напоминает проекты застройки района Ля Валет в Париже (Л. Крие и Ж. Шаром). Художественная и эстетическая составляющие проекта присутствуют и в других компонентах архитектурно-планировочной структуры Иннограда. Например, образ застройки технопарков в Сколково основан у голландских архитекторов на контрасте между лаконичными объемами строгих форм в духе архитектуры М. ван дэр Роэ и живописным природным окружением, важную роль в котором играет вода.
Не прошли в финал еще три проекта, заслуживающие внимания специалистов. Проект сингапурской компании Jurong представляет собой своеобразную биоархитектурную модель создания «кремниевых долин». Это не чисто урбанистический, а скорее «маркетинговый проект». Он содержит романтические слоганы («Дом там, где сердце» и т. п.), обобщенные функциональные схемы, отсылки к ис-
тории науки и градостроительства. Планировочная структура Сколково в проекте проработана не так детально, как у других конкурсантов. Город трактуется как органическая самораз-вивающаяся структура, к центру которой прирастают кластеры — «лепестки цветка» (Иллюстрация 4). Уличнодорожная сеть напоминает структуру зеленого листа с его прожилками и капиллярами. Центр при этом остается пустым. Там проектируется гольф-поле, призванное вытеснить всю строительную и социальную активность на периферию [1].
В связи с этим жилые кварталы частично отделены от центрального природного комплекса. Жилая застройка с восточной стороны выходит за пределы установленных границ центра. Площадь территории застройки составляет порядка 1400 га вместо заданных 400. Множество функций у сингапурцев оказалось под землей, более того — все кластеры соединены между собой протяженными подземными переходами, образующими в итоге развитую радиально-кольцевую структуру. Это своеобразное решение, но очень дорогое с точки зрения строительства. Наряду с этим проект можно считать хорошим примером методической последовательности в решении градостроительных задач: художественный замысел — форма.
Проект шведской компании Sweco демонстрирует концепцию экоустой-чивого города. Основная идея проекта заключается в создании энергоэффективного, «зеленого» поселения в духе «нового урбанизма», ориентированного на воспроизводство моделей традиционного европейского города с плотной и компактной структурой (Иллюстрация 5). Однако в рамках конкурса скандинавам не удалось убедительно установить баланс между планировочными и техническими решениями. Структура нового города, предложенная 8шесо, вызвала у членов жюри несколько существенных вопросов. Первый из них касался продуманности улично-дорожной сети и формы застройки. В частности, отмечалось неоправданно большое количество кварталов с неудобными для застройки треугольными или ломаными очертаниями. Второй вопрос сводился к тому, насколько для Сколково с его расчетной плотностью населения около 4 тыс. чел./кв. км адекватна плотная квартальная застройка. Помимо этого, члены жюри в качестве недостатка проекта отметили объединение под одной крышей различных функций (в частности, соседство лабораторий и жилья),
Иллюстрация 4. Проект иигопд: а - объемно-пространственная модель; б - схема функционального зонирования [1]
Иллюстрация 5. Проект Б\^есо: а - основной чертеж; б - композиционные модели [1]
Иллюстрация 6. Проект Дгир. Основной чертеж [1]
что приведет к ограничению возможности изменения программы поселения в будущем.
Проект шведов содержит ряд интересных композиционных решений: наличие разнообразных по форме
Иллюстрация 7. Аналоги проектов инновационного центра Сколково: а - схема генплана Орска, арх. Г К. Шмидт, М. Стам, 1937 г.; б - схема генплана Усолья, дипл. Петруха, рук. В. А. Колясников, 1986 г.; в - схема генплана Хайнола, арх. Эломаа, Хайно и др., конкурс 1965 г.; пример композиции городского плана из квадратных элементов с использованием приема «сдвиг с поворотом» [2]; г - схема плана Тулуза-Ми-рай, конкурс 1962 г., арх. Леви-Лебар, Топэн и др. [2]; 5 - план главного ансамбля района Ля Валет, арх. Л. Крие и Ж. Шарон, 1976 г. [3]
узлов планировочной сети, системы открытых озелененных пространств и площадей (пл. Инноваций, Природы, Искусств), главных композиционных осей и выразительной пластики застройки. Однако в композиции общественных пространств и застройки имеются недостатки: главная меридиональная композиционная ось на севере завершается автомобильной дорогой, жилые пространства застройки часто раскрываются на набережную и т. д.
Проект датской компании Arup близок к проекту Зшесо по своему жанру «нового урбанизма» — стремлению вернуться к приемам квартальной застройки и методам создания плотного разнообразного города (Иллюстрация 6). В качестве минусов проекта жюри отметило чрезмерное рассеивание «якорных функций» на всем пространстве Иннограда, затрудняющее формирование ясно артикулированной системы центров и подцентров; парадоксальное решение жилых и производственных зон, когда первые обращены к шумному и загазованному Минскому шоссе, а вторые — в сторону живописного гольф-поля. Кроме того, даже при использовании различных приемов за-
стройки авторам проекта не удалось добиться ее разнообразия и выразительности. Застройка безразлична к общественным пространствам. Нет композиционных узлов-площадей на зеленой эспланаде. На севере эспланада не имеет композиционного завершения. Из плюсов отмечается большая приспособляемость структуры Иннограда к поэтапному развитию. К этому следует добавить удачное моделирование композиции поселения, восприятия архитектурно-пространственной среды на основе компьютерной визуализации и конкретного сюжета — «Один день в Сколково».
Проекты «нового урбанизма» воспроизводят планировку и застройку существующих городов, которые создавались на протяжении длительного периода времени и отражали соответствующие представления об архитектурно-пространственной среде. Многие существующие города сегодня далеко не совершенны. В связи с этим нет смысла их воспроизводить. Нужны новые решения.
Подводя итоги конкурса, нужно отметить, что проблема проектирования инновационного города необычайно актуальна и, по существу, впервые нашла отражение в постсоветском градо-
строительном планировании. Она соответствует стратегии инновационного развития экономики России, задачам градостроительного обеспечения ее реализации и усиления роли инноваций в самом градостроительстве. Инновации в градостроительстве — это разработка и внедрение новых градостроительных знаний, идей и технологий в проектную, нормативно-правовую и управленческую деятельность в целях получения как социальноэкономического эффекта, так и коренного улучшения качества сферы жизнедеятельности людей. При этом инновационным продуктом могут быть новые или усовершенствованные градостроительные модели и проекты, технологии и методики их создания. Проблема возвращает проектировщиков к пониманию градостроительства как единства научного и творческого процесса, синтезирующего его архитектурно-художественную, инженерно-техническую, экономическую, нормативно-правовую и управленческую составляющие. Проблема сложная. В градостроительстве трудно разработать новое решение. Это демонстрируют конкурсные проекты Сколково, имеющие различные аналоги в градостроительстве XX в. (Иллюстрация 7). В результате конкурса принципиально новых моделей планировки города не получено. Но проекты Сколково можно считать действительно творческими работами. Они являются «индивидуальным ответом на индивидуальные обстоятельства», учитывают условия конкурса и конкретную градостроительную ситуацию, содержат ключевые компоненты творчества.
Из опыта проектирования инновационного центра Сколково следует извлечь несколько уроков по совершенствованию отечественной градостроительной практики. Эти уроки содержат архитектурно-планировочные принципы проектирования городов.
Во-первых, в градостроительном проекте генерального плана должен быть ясный и яркий архитектурно-художественный замысел, который можно выразить девизом. В проектах-ли-дерах конкурса на градостроительную концепцию Сколково замысел есть, и он выражен девизами: AREP — «Город — это уют, человеческий масштаб и природа», «Современное поселение — это городская деревня, город-сад, ландшафтный город, город романтики»; OMA — «Инноваторы должны жить в инновационном городе», «Город — мегаструктура и пафос прорыва в будущее», «Инноград — НЛО» (по А. Щукину, 2011); Royal Haskoning/Mecanoo — «Общественный центр города — знаковый комп-
лекс», «Город — единство архитектуры и природы», «Город — многообразие форм пространства и застройки».
Во-вторых, архитектурно-художественному замыслу проекта должны соответствовать принципы функционально-планировочной и композиционной организации градостроительного объекта. У AREP, например, это принципы формирования рассредоточенных кластеров, модульности и гибкости структуры, доступности, разделения пешеходного и транспортного движения, адаптации структуры города к ландшафту, разделения и смешения функций, ориентации застройки на компоненты природного ландшафта и др. У OMA — принципы жесткого функционального зонирования, дифференциации дорожной инфраструктуры, выделения главных композиционных осей, использования архитектурно-градостроительных цитат, конструирования мегаструктур из разных типов застройки, единства порядка и хаоса, деконструктивной стилистики плана, непрерывности природного ландшафта и рассредоточенности в нем архитектурных комплексов; у Royal Haskoning/Mecanoo — принципы выделения общественного ядра и главных композиционных осей (урбанизированной и природной), комфортности перемещения, разнообразия формы пространств и застройки, активного взаимодействия архитектуры и природного ландшафта.
В-третьих, обоснованности и наглядности проектных решений способствуют: детальность разработки основного чертежа, разрезов и схем, раскрывающих замысел проекта и содержание его отдельных разделов; объемно-пространственные модели и компьютерные визуализации облика архитектурно-пространственной среды с использованием сюжетного программирования ее восприятия. Все это показывает возможности воплощения проекта в натуре.
Говоря об этих уроках, следует учесть, что «результаты конкурса стоили массы усилий и денег» (по Г. Ревзину, 2011), соответствовали определенным требованиям. Отечественные специалисты в области градостроительного проектирования знают содержание указанных уроков, но это содержание не требуется по Градостроительному кодексу РФ.
С принятием в 2004 г. нового Градостроительного кодекса РФ из градостроительной документации исчезло проектирование застройки города. Однако до этого момента такое проектирование было в законодательных документах. В соответствии с законом «Об основах градостроительства в РФ»
(1992) необходимо было разрабатывать проекты детальной планировки и проекты застройки; Градостроительным кодексом РФ 1998 г. — проекты застройки. В статье 1 Кодекса 1998 г. градостроительная документация определялась как «документация о градостроительном планировании развития территорий и поселений и об их застройке». По этому Кодексу проекты планировки предусматривали определение плотности и параметров застройки, возможность разработки эскиза застройки и благоустройства территории.
Решение задач застройки населенных мест предусматривали и другие отечественные нормативно-правовые документы. Так, в п. 1.8 СНиП 2.07.01 - 89 «Градостроительство. Планировка и застройка сельских поселений» говорилось
о том, что «планировочную структуру городских и сельских поселений следует формировать, обеспечивая... комплексный учет архитектурноградостроительных традиций», сохранение архитектурного облика исторических городов. Эти положения сохранились в проекте СНиП 30-01-00 «Градостроительство. Планировка и застройка поселений» (2000).
Новые установки Градостроительного кодекса РФ, сжатые сроки проектирования и часто недостаточное финансирование работ по подготовке градостроительной документации (из-за несовершенства Федерального закона № 94) негативно отразились на отечественной градостроительной практике. Главный редактор журнала «Проект Россия» А. Муратов, размышляя о возможности участия отечественных проектировщиков в конкурсе на градостроительную концепцию Сколково, оценивает эту практику следующим образом: «Опыт наших специалистов в сфере градостроительства сложно сопоставить с мировым, невозможно назвать и подлинно творческим»; это «опыт ритуала, чрезвычайно формализованной, зашифрованной для непосвященных игры»; «российские градостроители исполняют роли в спектаклях по сценариям и в постановке. местной бюрократии и представителей соответствующих направлений бизнеса» [1].
Вместе с тем творческий опыт у нашей архитектурно-градостроительной школы был и есть. Концептуальный подход к проектированию архитектурно-градостроительных объектов активно развивался в СССР. Вершины его развития приходились на 1920-19з0-е, 1960-е и 1980-е гг. Многие проекты, разработанные в русле данного подхода, были новаторскими.
Их часто называли «бумажной архитектурой»: такие проекты не были реализованы, но они привлекали и до сих пор привлекают к себе внимание как отечественных, так и зарубежных профессионалов. Особенно больших успехов достигли наши молодые архитекторы в середине 1980-х гг., когда многие из них стали лауреатами самых престижных международных конкурсов. Ряд ярких концептуальных проектов был разработан в постсоветский период развития отечественного градостроительства, однако на фоне огромной массы «типовых» генеральных планов поселений появление интересных новаторских, творческих решений можно считать исключением из правил. Но ведь в Национальной доктрине градостроительства России (2001) были поставлены задачи создания неповторимости места, развития градостроительной культуры и самобытности архитектурно-пространственной среды, формирования городов как произведений искусства.
Заключение
В условиях действующей нормативно-правовой базы и системы финансирования градостроительной деятельности отечественным специалистам никогда не вернуть лидирующие позиции в концептуальном проектировании и существенно не улучшить качество архитектурно-пространственной среды наших поселений. Механизмы управления развитием территорий — инженерные, экономические и правовые приоритеты землеустройства вытеснили из градостроительства научное знание и художественные принципы.
Градостроительство стало деградировать. Выход из этого состояния один: синтез научного знания, художественного творчества и механизмов управления. Это путь к инновациям в градостроительстве.
Список использованной литературы
1 Инновационный центр Сколково: конкурс на градостроительную концепцию / В. Вексельберг, А. Муратов, Е. Корнеев, А. Бетеки, Г. Ревзин, А. Щукин. М., 2011.
2 Косицкий Я. В. Композиционные основы планировочной структуры города. М., 1985.
3 Бархин М. Г. Город. Структура и композиция. М., 1986.
