Сколько раз Киев подвергался разграблению в домонгольский период? Текст научной статьи по специальности «История и археология»

СКОЛЬКО РАЗ КИЕВ ПОДВЕРГАЛСЯ РАЗГРАБЛЕНИЮ В ДОМОНГОЛЬСКИЙ ПЕРИОД?1

П.И. Гайденко

Журнал «Древняя Русь: во времени, в личностях, в идеях» (Казань, Россия) e-mail: prof. gaydenko@rambler. ru SPIN-код: 5519-0564

АВТОРСКОЕ РЕЗЮМЕ

Поход войск Андрея Боголюбского имел самые катастрофические последствия для дальнейшей судьбы города: полное разграбление храмов и монастырей, падение авторитета Киева, неисчислимый материальный ущерб, нанесённый проживавшим в городе элитам и обычному населению . Вместе с этим необходимо признать, что Киев и ранее переживал подобные акты насилия . Во время половецких походов горели пригороды Матери городов Русских. В дни княжеских военных столкновений поджигались некоторые городские концы, а победители присваивали себе богатства ктиторских монастырей политических соперников . Наконец совершенно «привычными» во время городских волнений были разграбления дворов тысяцких и дружины . К тому же при анализе событий 1169 г. нельзя сбрасывать со счетов ещё три обстоятельства . Во-первых, Андрей не возглавлял подошедшие к Киеву дружины, его не было среди осаждавших стольный град . Во-вторых, он отказался от киевского княжения, демонстративно отдав этот вопрос на усмотрение своей родни . В-третьих, падение Киева стало возможным по той причине, что собранная князем Андреем коалиция включала в себя дружины и ополчения большинства древнерусских земель, включая воинов из южнорусских городов . Между тем, причины возникновения настолько мощной коалиции в историографии почти не рассматривались В представленной статье предпринята попытка осмыслить сформулированные проблемы .

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: Древняя Русь, Киевская Русь, Андрей Боголюбский, феодальная раздробленность, княжеские конфликты, падение Киева в 1169 г

HOW MANY TIMES HAD KIEV BEEN LOOTED IN THE PRE-MONGOL PERIOD?

Pavel Gaidenko

Historical magazine «Ancient Russia: in time, in individuals, in ideas» (Kazan, Russia) e-mail: prof. gaydenko@rambler. ru

ABSTRACT

The Andrei Bogolyubsky's campaign had the most catastrophic consequences for the future of the city: complete looting of churches and monasteries, weakening of Kiev's authority, the incalculable material damage brought to the elites and the ordinary people of Kiev. At the same time, it has to be admitted that Kiev had experienced similar acts of violence before . Suburbs of the mother of Rus' towns burned down during Polovtsian campaigns . In the days of princely military clashes, some city ends were set ablaze, while the winners appropriated the wealth of the ktitor monasteries of their political rivals . Finally, during urban unrests, looting of yards of military leaders and their soldiers was commonplace . In addition, when analyzing the events of 1169, three more circumstances cannot be discounted . Firstly, Andrei did not lead the squads approaching Kiev; he was not among those who besieged the capital city. Secondly, he refused to reign the Kievan Principality, defiantly leaving this issue to the discretion of his relatives . Thirdly, the fall of Kiev became possible because the coalition assembled by Prince Andrei consisted of squads and home guards from majority of ancient Rus' localities, including warriors from the towns of southern Rus . Meanwhile, the reasons for the emergence of such a powerful coalition were hardly considered in historiography. The article presents an attempt to comprehend the formulated problems .

KEYWORDS: ancient Rus, Kievan Rus, Andrey Bogolyubsky, feudal fragmentation, princely conflicts, the fall of Kiev in 1169 .

1 Представленная вниманию читателей статья является докладом, прозвучавшим на конференции, прошедшей в марте 2019 года

в Национальной Академии Наук Украины и посвященной захвату Киева войсками Андрея Боголюбского. Тема конференции, несомненно, обладала «провокативным характером». Организаторы предлагали обсудить непростые вопросы взаимоотношения Юга и Севра Руси XI-XIV, а также России и Украины XV-XVII вв. в контексте событий, разворачивавшихся на просторах Восточной Европы. К сожалению, несмотря на всю доброжелательность организаторов и разосланные приглашения, ответная реакция оказалась непростой и неоправданно эмоциональной. Конференция прошла, но в полной мере реализовать замысел мероприятия и обсудить вопросы источниковедения и историографии не удалось. Возражения прозвучали и со стороны украинских, и со стороны российских исследователей. К сожалению, оценки докладам были вынесены ранее, чем те даже оказались заявленными. Поэтому я искренне благодарен Максиму Ивановичу Жиху и журналу «Исторический формат» за возможность ознакомить коллег со своей точкой зрения на события 1169 года и в какой-то мере «оправдаться» самому и «оправдать» иных участников и организаторов конференции, среди которых были и мои добрые друзья. Украинская версия данного доклада будет опубликована в одном из научных журналов НАНУ.

При всей кажущейся самоочевидности ожидаемых ответов на сформулированную в названии проблему приходится признать, что ответить на прозвучавший вопрос сложно. Во-первых, что следует понимать под Киевом? По сути, необходимо определиться с тем, что необходимо считать городом и насколько оправданно включать в него пригородные княжеские замки, сёла и монастыри. Во-вторых, важно определиться, что вкладывается в понятие грабеж? У этого явления есть юридическая составляющая2, определяемая нормами Русской Правды, согласно которой разграбление, как и поток, рассматривались в качестве наиболее сурового вида наказания (Суд Ярославль 1984: 64 [ст. 7], 66 [ст. 35], 70 [ст. 83]; Правда Русская 1947: 290-296, 368-373, 587-591; Федорова 2013: 257-258, 260-263). Но оно может быть наполнено и эмоциональным содержанием, включающим в понятие грабёж любое насильственное изъятие имущества, сопровождающееся угрозой для жизни хозяина этого имения. Причем, в первом случае «разграбление» оценивалось как положительное явление. Во втором же случае - это несомненное зло, угрожавшее жизни. Впрочем, понятие «жизнь» в древнерусском сознании также обладало колоссальной широтой смыслов. Помимо биологической и духовной формы понимание жизни включало в себя представление об имуществе, важнейшем факторе и одновременно гаранте духовного и физического существования3. В-третьих, принимая во внимание то, что Киев неоднократно переживал перемену власти, крайне важно выяснить, чем поход 1169 г., связываемый с именем Андрея Юрьевича, отличался от аналогичных походов, целью которых также было отвоевание киевского стола.

Киев, его пригороды, огороды, монастыри, города и княжеские резиденции неоднократно становились

2 Под грабежом могло пониматься как преступление, так

и расправа. Примечательно, что Византия не знала такого понятия как «грабеж». В отличие от «татьбы», кражи (тайного похищения имущества), «грабеж» был публичным отъёмом имущества, произойдя от «грабежа-наказания» (Малькова 2009: 11-12; Георгиевский 2013: 115-116). Таким образом, грабеж не имел, безусловно, отрицательного значения и при определённых условиях рассматривался в качестве своего рода инструмента установления справедливости, т.е. воспринимался в качестве положительного явления.

3 Именно так обозначено княжеское имущество в летописании. По подсчётам В. В. Колесова только между 1146 и 1169 гг. слово «жизнь» в смысле «недвижимое имущество» встречается

14 раз (Колесов 2014: 64). По мнению историков права, в древнерусских реалиях собственность и жизнь её обладателя нередко сливались, являя собой нечто целое (Богдановский 1857: 101; Георгиевский 2013: 113). Аналогичное отношение к «жизни» характерно и для каноническо-правовой культуры, рассматривавшей покушение на имущество в качестве одного из самых тяжких преступлений, не только допускающих в некоторых случаях совершение самосуда над вором (Суд Ярославль 1984: 124 [ст. 40]; Правда Русская 1947: 387-389), но и лишающего уличённого в краже возможности стать священником. Так, например, «Вопрошание Кирика», ссылавшееся на авторитет правил Иоанна Постника, вполне убедительно демонстрирует, что лицо, повинное в воровстве, не могло быть посвящено в священный сан (Вопросы Кирика 1880: 46 [Кирик. 83]; Мильков, Симонов 2011: 288; 455 [сноски 153, 154]). Более того, материальные наказания в виде разграбления и значительных штрафов в отношении виновных рассматривались в качестве наиболее демонстративных и одновременно тяжелых форм общественной расправы, поскольку обрекали человека на страдания и лишали его существование какой-либо уверенной материальной опоры.

объектом посягательства со стороны тех, кто желал воспользоваться богатствами огромного по меркам средневековья города, и число таких покушений велико.

В 968 г. оставленный князем Святославом, Киев столкнулся с печенежской угрозой. Однако город устоял и выдержал блокаду (ПСРЛ. 2: 53-54).

В 980 г. на Руси между детьми Святослава началась усобица. К Киеву, в котором затворился Ярополк, приступил Владимир Святославич. Однако в результате предательства вступившего в переговоры с Владимиром боярина Блуда, Ярополк оставил город. Изменник убедил Ярополка о якобы имевшем месте намерении киевлян открыть Владимиру ворота и выдать Владимиру своего князя. Поэтому Ярополк не стал оборонять город. В результате Владимир вступил в Киев без боя (ПСРЛ. 2: 64-65).

В 1016 (1017) г. в период правления Святополка к Киеву приступили новгородские дружины Ярослава. Битва между соперниками развернулась на берегах Днепра. Вступление в город Ярослава сопровождалось локальным пожаром, уничтожившим киевские церкви (ПСРЛ. 2: 129-130; Свердлов 2017: 72-73 [ссылки 60-64]).

В 1018 г. в Киев вступили союзные войска Болеслава и Святополка. По повелению Болеслава Святополк разместил в городе «на кормъ» свою дружину. Однако вскоре началось избиение поляков. В результате король покинул Киев, взяв с собой большой обоз с Анастасом Корсуняниным и сестрой Ярослава Мудрого. Вывезенные Болеславом богатства были результатом не грабежа, а оплатой за оказанные военные услуги. На этом же основании правитель Польши занял Червенские города (ПСРЛ. 2: 130-131; Титмар Мерзебургский 2010: 79-83). В тот же год в результате нового походя Ярослава, поддержанного варягами, Святополк вновь покинул Киев («и поиде Ярославъ на Стополка . и победи Ярославъ Стополка . и бежа Стополкъ . въ Печенегы»: ПСРЛ. 2: 131).

В 1019 г. на границах Киевской земли на Альте вновь разыгралась новая грандиозная битва между Святопол-ком и Ярославлом («Приде Стополкъ с Печенегы в силе тяжьце и Ярославъ собра множьство вои . и взииде противу ему на Альто»: ПСРЛ. 2: 131-132).

В 1024 г. Мстислав Тмутараканский сохранявший до этого нейтралитет, воспользовавшись отсутствием в Киеве Ярослава, находившегося в тот час в Новгороде, попробовал занять Киевский стол, однако не был принять киевлянами. Развернувшись, он пошёл и занял Чернигов («Ярославу сущю в Новегороде . приде Мь-стиславъ . ис Тьмуторокана . Кыеву . и не прияша его Кыяне»: ПСРЛ. 2: 134-135).

В 1034 г. к Киеву подступили Печенеги. На поле за городом произошла новая грандиозная битва, в результате которой Ярославу удалось разбить печенегов («и сташа предъ городомъ . а Печенезе приступати на-чаша . соступишася на месте . идеже есть ныне стая Софья митрополья Роуская . бе бо тогда поле вне града . и бе сеча зла и одва одолевъ к вечеру Ярославъ»: ПСРЛ. 2: 138-139).

Примечательно, что после смерти Ярослава Мудрого, произошедшая в 1055 г. перемена власти в Киеве, вероятно, сопровождавшаяся тем, что на престоле в Кие-

ве первоначально оказался Святослав, а потом пришедший ему на смену Изяслав, совершилась мирным путём. Вероятно, это объяснялось соблюдением братьями условий завещания, составленного отцом4.

В 1068 г. «Придоша иноплеменьници . на Рускую землю . Половци мнози». На Альте состоялась битва, в результате которой союзные дружины Ярославичей были разбиты (ПСРЛ. 2: 156-157). Изяслав и ушедший с ним Всеволод затворились в Киеве. В условиях нависшей над городом и его пригородами угрозы киевляне собрали вече, потребовав от своего князя раздать оружие и продолжить борьбу с половцами. Судя по всему, горожан волновала судьба не Киева, который был хорошо укреплён и неприступен, а их владений, находившихся за городскими стенами. Перешедшие Днепр половцы «рассыпавшись загонами» по киевской земле и подвергли разграблению хозяйства жителей стольного града (Грушевский 1891: 68-69). Впрочем, повествование позволяет заключить, что в сложившихся условиях от Изяслава Ярославича ожидали решительных действий. Однако князь, боявшийся собственных горожан больше половцев, не внял требованию веча, вызвав всеобщее раздражение и тем самым спровоцировав городское восстание, в котором приняли участие как сами киевляне, так и бежавшие из округи в Киев «людье кыевстии». Скорее всего, под этими людьми следует понимать не киевских дружинников в полном смысле, а широкий пласт различных групп: остатки разбитого киевского ополчения и обитателей сёл Киевской земли, т.е. «массы» городского и сельского населения Киевской земли, как об этом высказался И. Я. Фроянов (Фроянов 2012: 136, 146).

Судя по всему, в кругу киевлян уже давно зрело недовольство князем (Тихомиров 1975: 100-101. Мавродин 1961: 61; Буганов 1986: 17). Во время городского волнения в городе по воле веча был не только освобожден из поруба и «прославлен» на княжеском дворе Всеслав Полоцкий, но и подвергнут разграблению княжеский двор («и поставиша и среде двора княжа . и дворъ княжь разъграбиша . бещисленое множьство . злата и сребра . и кунами и скарою»: ПСРЛ. 2: 160-161). При этом, как хорошо заметил М. С. Грушевский, «никаких других буйств, грабежей летопись не рассказывает», а «народное движение, как оно представляется в летописи, имеет сдержанный, последовательный характер» (Грушевский 1891: 70).

В 1069 г. в Киеве вновь сменилась власть. Из города бежал Всеслав, а старшие Ярославичи, несмотря на отчаянную просьбу киевлян занять пустующий княжеский стол, отказались от таких перспектив. В результате союзные войска Изяслава и польского короля Болеслава заняли город. Однако накануне в Киев вступил Мстис-

4 Завещание или «ряд» (в данном случае предсмертный договор) Ярослава Мудрого, определившего наследование столов и регламентировавшего отношения между братьями, стало своего рода реформой. С одной стороны, завещание устанавливало режим родового сюзеренитета или братского совладения. Данный принцип хорошо вписывался в европейскую, франкскую, польскую, чешскую, практику наследования столов. С другой стороны, «ряд» закладывал основания для возникновения принципа «отчины». В дальнейшем эта норма была закреплена в решениях княжеского съезда 1097 г. (ПСРЛ. 2: 149-150, 230-231; Назаренко 2009: 7-9, 43-46; Мининкова 2018: 133-134).

лав Изяславич, учинивший над киевлянами расправу, завершившуюся казнью восьмидесяти знатных киевлян, а также многочисленными ослеплениями и «по-гублениями» (ПСРЛ. 2: 163). Поляки были размещены в киевских дворах на «покормъ», однако уже вскоре началось избиение изяславовых союзников, сподвигнув Болеслава к скорейшему оставлению недружелюбного Киева. Ни о каких грабежах киевлян ни летописание, ни латиноязычные источники не сообщают (ПСРЛ. 2: 162-163; Галл Аноним 2010: 174).

1073 г. Киев вновь пережил смену власти. В город, оставленный Изяславом, вступили дружины Святослава и Всеволода. Летописание и западноевропейские источники не сообщают ни о каких затруднениях в жизни Киева и угрозах в адрес горожан. Изяслав покинул город со своей дружиной и огромным богатством, скорее всего, с княжеской казной. Судя по всему, вывезенные Изяславом сокровища рассматривались всеми, кто их видел, в качестве собственности изгнанного князя, что нашло своё отражение, в том числе в спорах, возникших вокруг этого обоза в Европе. По сути, обоз с драгоценностями, удививший Генриха IV, был захвачен королём Польши, что вынудило Изяслава обратиться за помощью к римскому понтифику (Ламперт Херсфельдский 2010: 115-121.С. 119-120; Послания папы Григория VII 2010: 111-114; Назаренко 2001: 534-537; То-лочко 2003: 54-66).

Примечательно, что смена власти в Киеве в 1079, 1076/77, 1078, 1093 не сопровождалась какими-либо потрясениями для города.

В 1097 г. Мать городов русских пережила очередной княжеский конфликт. Ослепление теребовльского князя Василька привело к возникновению консолидированной княжеской оппозиции по отношению к Свято-полку Изяславичу. Дружины Владимира Всеволодовича, а также Олега и Давида Святославичей приступили к Киеву. Как только союзные силы подошли к Днепру, киевский князь Святополк решил бежать, но был удержан киевлянами. Начались переговоры, которые велись от имени города. Сторону Киева представляли «вдова Всеволожа» и митрополит Николай. Весьма примечательно, что через своих послов, одним из которых являлся византийский иерарх, а другим - княгиня, член княжеского рода, киевляне не только не выступали в качестве смиренных просителей милости, но и более того - упрекали князей в их намерении начать войну и призывали Владимира Мономаха поучиться у своих славных предков («о(т)ци ваши . трудомъ великимъ и хоробрьствомъ . побаряюще по Русьскои земли . а ины земли приискаху . а вы хощете погубити Русь-скую землю»: ПСРЛ. 2: 237-238). Ни о каких притязаниях и угрозах в адрес города и имущества его жителей со стороны союзного войска летописание не сообщает. Более того, согласно летописанию, услышав требования киевлян, Владимир Всеволодович умиленно прослезился (ПСРЛ. 2: 237-238).

В 1113 г. скончался Святополк Изяславич. Согласно обычая, стол должен был наследоваться Олегом Святославичем Черниговским. Однако киевляне иначе представляли своё будущее. На вечевом собрании они изъявили желание видеть своим князем Владимира

Мономаха. Получив отказ, горожане разграбили дворы тысяцкого, «соцких» и «Жиды», еврейский квартал Киева. Новая делегация предупредила переяславль-ского князя, что если тот не примет стол, то следующими, кто подвергнется разграблению, станут родственники Владимира, бояре и монастыри («Кияни же разъграбиша дворъ Путятинъ . тысячьского . идоша на Жиды . и разграбиша я . и послашася паки Кияне к Володимеру гл(агол)юще . поиди княже Киеву . аще ли не поидеши . то веси яко много зло оудвигнеться . то ли не Путятинъ дворъ ни соцькихъ . но и Жиды гра-бити . и паки ти поидуть . на ятровь твою и на бояры . и на манастыре . и будеши ответь имелъ княже . оже ти манастыре разъграбять»: ПСРЛ. 2: 275-276; Мавро-дин 1961: 74-75; Тихомиров 1975: 136-139; Буганов 1986: 26-27). После таких угроз Владимир принял приглашение и торжественно вступил в Киев: «Седе на столе оца своего и дедъ своихъ» (ПСРЛ. 2: 276). Несомненно, летописание приукрашивает образ князя. Однако какими бы ни были действительные намерения Владимира, в летописном сообщении проглядывается одно важное обстоятельство. Совершившийся в городе погром был спланированной и хорошо контролируемой акцией, организованной союзными Владимиру Мономаху киевскими городскими верхами. Это были «грабления», которые, с одной стороны, являлись вечевыми расправами над прежними обидчиками (о вечевых судебных расправах см.: Лукин 2007: 141-147; Чебаненко 2013: 64-104). С другой стороны, организованные грабежи выступали эффективным инструментом уничтожения возможных соперников Владимира и оказались удобным способом давления на переяславского князя, чья кандидатура была так желанна значительной части горожан (Гайден-ко 2011: 34-36; Гайденко, Филиппов 2011: 173-184).

В 1125 и 1133 гг. передача власти прошла мирно. В первом случае новый князь Мстислав Владимирович был в Киеве, а во втором - Ярополк мирно вошел в город.

Однако в 1135 г. Киев дважды пережил вторжения в свои пригороды. Вначале князь Всеволод Ольгович с братьями и половцам подошёл к Киеву, занимаясь грабежами и избиением людей. Их поход являлся ответной акцией возмездия за вторжение, совершённое в черниговские земли киевским князем. Самому же городу и закрывшемуся в нём Ярополку поход не угрожал (ПСРЛ. 2: 296). В конце года конфликт разразился с новой силой. Хорошо подготовленные дружины Всеволода подошли к Киеву, против которых из города выступили «вои кыевстии». Через 8 дней противостояния Ярополк пошёл на уступки Всеволоду (ПСРЛ. 2: 297). Киеву ничто не угрожало.

В 1139 г. умер Ярополк и в город мирно вошёл его брат Вячеслав. Однако уже на следующий год, в 1140 г., Всеволод Ольгович, к этому времени уже владевший Вышгородом, «Изрядивъ полкы . и пришелъ ста оу города . в Копыреве конци . и нача зажигати дворы иже соутьпредъ городомъ . в Копыреве кончи». Желая выманить киевского князя для битвы, соперники Вячеслава подожгли строения у Копырева конца, однако добились лишь того, что к ним был выслан митрополит (ПСРЛ. 2: 302-303). В результате князья договорились, что после того как Всеволод вернётся в Вышгород, Вя-

чеслав оставит Киев и вернётся в Туров. Только после этого Всеволод вновь мог выйти из Вышгорода и занять киевский стол (Цветков 2009: 237-241). Так и произошло. Город не пострадал.

Неспокойным для Киева оказался 1146г. Смена власти и вокняжение Игоря предоставила киевлянам долгожданную возможность расправиться со своими обидчиками: тиунами и мечниками князя Всеволода, разграбив их имущество (ПСРЛ. 2: 321-322). В понимании горожан это было законное разграбление, разрешённое вечевым судом. Но Игорь не допустил расправы над людьми почившего князя, чем вызвал в свой адрес гнев горожан. Нарушив крестное целование, киевляне призвали из Переяславля на княжение Изяслава Мстис-лавича, который не торопился присягать Игорю. К Киеву Изяслав приступил с большим числом союзников, прежде всего с черными клобуками. У стен Киева разразилась битва, в которой силы Игоря были разбиты. Вступление Изяслава в Киев ознаменовалось расправой горожан и княжеских людей над его соперниками и сторонниками Игоря. Однако на этот раз произошло нечто новое, чего не было прежде. Разграблению подверглись не только сёла, дома и дворы дружинников Всеволода и Игоря, но и родовые монастыри Всеволода (ПСРЛ. 2: 328). Строения и имущества княжеских кти-торских монастырей считались собственностью князей (Флоря 2007: 43-53). При этом церковное имущество находилось и под зашитой церковных норм (Устав князя Владимира 1976: 23 [ст. 9]; Георгиевский 2007: 133-137; Оспенников 2013: 466). Впрочем, здесь приходится заметить, что для Руси и её правящих элит действовавшее в Византии право, в том числе в области канонических отношений, судя по всему, воспринималось не как обязательная юридическая норма, а как образец, через контекст обычного права Руси. Тем не менее, получалось так, что положение ктиторских церквей обладало двойной неприкосновенностью: они одновременно находились и под княжеской, и под канонической защитой5. При этом монастыри и их церкви пользовались правом убежища, а также правом экстерриториальности (о практике убежища в церкви см. подробнее: Гаген 2012: 197-200; Гайденко, Фомина 2011: 40-41). Данное обстоятельство проявилось во время захвата Киева

5 Примечательно, что часть списков Устава Владимира ничего не говорит об ответственности за «церковную татьбу». Например, она не оговаривается в Архангельском,

Археографическом, Архивном изводах. Вероятно, отмеченное извиняется тем, что продолжительное время воровство в ктиторском храме могло оцениваться как преступление не против церкви, а против княжеского или боярского имущества. В данном отношении примечательным видится один из сюжетов Печерского патерика о святом преп. Григории Чудотворце. Согласно истории этого подвижника, Григорий пришёл в монастырь к преп. Феодосию. Через некоторое время он столкнулся с бедой. Однажды ночью в обитель пришли воры, «злые люди», чтобы забрать всё имущество Григория. Однако по молитвам святого его обидчики уснули, а через несколько дней были отпущены из обители. Примечательно, что вскоре «властитель города» поймал виновников несостоявшегося преступления и наказал их. Узнав об этом, Григорий заплатил за воров выкуп и освободил тех. В данной истории интересно то, что за попытку совершить воровство в монастыре, у иноков, виновные были подвергнуты не церковному, а княжескому или городскому суду, если допустить, что под безымянным «правителем города» мог пониматься не только князь, но тысяцкий или некий муж, стоявший во главе городского управления Киевом (Киево-Печерский Патерик 2004: 406, 407).

Изяславом. Потерпев поражение и не сумев уйти из-под стен Киева, один из союзников Игоря, Святослав, попытался найти защиту в митрополии, в монастыре св. Ирины: «Всеволодичь Стослав Всеволодичь вбеже в Киевъ къ стей Орини в манастырь . и тоу и яша и» (ПСРЛ. 2: 327). Поэтому разграбление Всеволожих монастырей нарушило принцип неприкосновенности находившегося в руках церкви имущества. Достаточно заметить, что в своё время, за пятьдесят лет до этого, Олега Святославича обвиняли в том, что приведённые им под Чернигов половцы разграбили местные монастыри и «погубили» много «христиан» (ПСРЛ. 2: 216-217). Столь же жёстко Печерский Патерик осудил князя Святопол-ка Изяславича за то, что тот вывез из Печерского монастыря соль (Киево-Печерский Патерик 2004: 430-433). Однако в истории разграбления Всеволожих монастырей нет ни слова осуждения произошедшего, что само по себе показательно особенно на фоне того, что церковь в лице игуменов, черноризцев и священников торжественно приветствовала Изяслава: «и разграбиша . Кыяне . съ Изяславомъ дроужины Игоревы . и Всево-ложе . и села и скоты . взяша именья много . в домехъ и в манастырехъ» (ПСРЛ. 2: 327-328). Необходимо лишь заметить, что произошедшее разграбление монастырей на основе княжеского и вечевого решения было первым в своём роде, создав неприятный прецедент, разрушавший существовавший до этого порядок. Можно лишь догадываться, что побудило князя и горожан на такие действия6. Между тем последствия произошедшего оказались самыми драматичными для обителей, игумены которых вплоть до падения Киева под ударом монголов, более не высказывали своего мнения о княжеской власти и не были отмечены при киевском княжеском дворе. До середины XII в. игумены киевских монастырей играли существенную роль в жизни города. Например, в 1097 г. во время политического кризиса, вызванного обвинениями в адрес князя Василька Те-ребовльского, они одними из первых по собственной инициативе явились к Святополку Изяславичу и вступи-

6 Скорее всего, главной причиной, двигавшей Изяславом, стала жадность. Примечательно, что под тем же годом Ипатьевская летопись сообщила о подобном же разграблении Путивля: «Изяславъ же целова к нимъ хр(е)стъ и посадника ихъ выведе . оу нихъ посади . и тоу дворъ С(вя)тославль раздели на 4 части . скотьнице бретьянице . и товаръ иже бе немочно двигнути . и въ погребехъ было 90 берковьсковъ медоу . а вина 8 корчагъ . и ц(е)рк(о)вь с(вя)т(а)го Възнесения всю облупиша съсуды серебреныя . и индитьбе и платы слоужебныя . а все шито золотомм и каделниче две . и кацьи . и еоуа(н)г(ели)е ковано и книгы и колоколы . и не оставиша . ничтоже кн(я)жа . но все разделиша и челяди 700» (ПСРЛ. 2: 333-334). Примечательно, что Изяслав и на этот раз не побоялся похитить церковные вещи, раздав их челяди. Всё описанное напоминает акт уничижения и десакрализации города. Иной вопрос: насколько такая десакрализация была намеренной и продуманной? Интересно ещё одно обстоятельство. Казалось бы, изъятие церковного имущества Изяславом могло бы быть оправданно событиями крещения князя Владимира Святославича. Произошедшее в те дни отмечено вывозом из Корсуня храмовых святынь, церковной утвари и духовенства (ПСРЛ. 2: 101). Однако ничего не известно о том, чтобы Владимир «облупил» херсонесские храмы. Легенда, напротив, приписывает ему обратное - сооружение в городе новой церкви (ПСРЛ. 2: 97). К тому же вывезенные церковные вещи в дальнейшем были переданы Десятинному храму (ПСРЛ. 2: 106). Изяслав же просто присвоил себе церковные реликвии и использовал их не для украшения своих храмов, а для щедрой расплаты с собственными слугами.

лись за арестованного Василька (ПСРЛ. 2: 234). В 1128 г. в Киеве прошёл иерейский собор под началом игумена Андреевского монастыря Григория. Именно этот влиятельный клирик помог Мстиславу Владимировичу принять наиболее выгодное решение (ПСРЛ. 2: 291).

В 1147 г. Киев оказался охвачен новым мятежом. Вечевой суд киевлян решил расправиться с князем Игорем, уже к тому времени принявшим иночество. Примечательная особая решимость горожан, позволивших себе вынести смертный приговор представителю княжеского рода вопреки протестам брата великого князя, Владимира Мстиславича, и митрополита Климента. Киевляне даже не посчитали для себя необходимым согласовать этот вопрос с могущественным Изяславом Мстис-лавичем, что само по себе примечательно. Правление Изяслава, казалось бы, стало особым периодом в жизни Киева (Котляр 2016: 187-190). Но очевидно, что в отличие от историков киевляне «спокойней» оценивали величие своего князя, посчитав себя вправе вторгнуться в княжескую юрисдикцию7. Стремясь расправиться с Игорем, организованная толпа захватила опустевший ктиторский Феодоровский монастырь, а когда князя-инока отбили у киевлян, вломилась во двор (городской замок) Мстислава и завершила начатое, убив Игоря и подвергнув его тело посмертному поруганию8. Такая решительность горожан, вынесших смертный приговор князю и осуществивших принятое вечевое

7 Данное обстоятельство особенно удивительно. Даже при том, что о пределах княжеских полномочий «в сфере гражданского правления» в Киевской Руси говорить очень сложно,

как совершенно точно это отметил П. П. Толочко (Толочко 2018: 42), право совершения суда над князем всё же являлось прерогативой самого правящего рода.

8 Посмертное поругание тела князя Игоря в значительной мере пересекается с описанием посмертного поругания тела князя Андрея Боголюбского. Оба Рюриковича были убиты, их тела обезображены, оголены и выброшены на поругание толпе. Убийства этих князей произошли в разных концах Руси, в Киеве и в отстоящем от него на сотни километров Владимире-на-Клязьме. События разделены 28 годами. Игорь в отличие

от Андрея принял иноческие обеты и отказался от каких-либо претензий на власть, Андрей, напротив, твёрдо отстаивал свои права. Разнятся места и обстоятельства расправ. Андрея убили его собственные слуги, а Игоря - горожане, вынесшие это решение во время веча. Убийство Андрея сопровождалось разграблением его замка. Расправа над Игорем, напротив, ограничилась смертью самого князя-инока. Наконец, тело Андрея было брошено в саду, в то время как тело Игоря оставлено на городской площади. Однако при обилии различий в «мелких», но очень важных деталях эти события имеют больше общего, чем различного. Поругание умершего правителя, было обычной практикой Средневековой Европы. Как показали исследования М. А. Бойцова и А. Я. Гуревича такие акты можно по-разному оценивать (Бойцов 2002: 137-201; Гуревич 1993: 221-241). Однако «поругание» не предполагало надругательства над телом монарха. Столь же естественным для средневековья было и поругание монашеского тела (см. подробнее о данном феномене: Донской 2015: 85-96; Литвина, Успенский 2010: 80-137). Однако, во-первых, как правило, об этом завещали сами иноки, чьи тела предстояло подвергнуть посмертному унижению, хотя бывало и иначе, как, например, в случае некоего нерадивого печерского монаха, чей труп хотели выбросить псам (Киево-Печерский Патерик 2004: 365). Во-вторых, инок всё же прежде должен был умереть своей смертью, а не специально быть для этого убитым своими братьями или какими-то иными добрыми христианами. Тем не менее, в истории Игоря дело приходится иметь с особой ситуацией. Например, в Киеве не произошло «потока и разграбления», Игоря убивали на основании решения вечевого суда, не взирая на то, что тот был иноком и находился в монастыре, что не допускало, по византийским нормам, казни преступника, даже если тому выносился смертный приговор.

решение, заслуживает некоторого комментария. Прежде всего, это касается реакции Изяслава Мстиславича, который хоть и сожалел о случившемся («Изяславъ же слышавъ то и прослезився . и рек аще быхъ ведалъ оже сяко семоу быти . то аче бы ми и далече того блюсти . отслати . а моглъ бых Игоря съблюсти»: ПСРЛ. 2: 354), но не решился обвинить в этом горожан. Данное обстоятельство особенно интересно, если принять во внимание, что произошедшая расправа была беспрецедентной. Например, убийство в 945 г. князя Игоря жителями Коростеня всё же произошло при иных обстоятельствах и с согласия князя Мала (ПСРЛ. 2: 42-43). К тому же, в последующем, согласно версии легенды, совершенное злодеяние имело для древлян самые плачевные результаты (ПСРЛ. 2: 43-46). Достаточно заметить, что напрасными оказались попытки совершить в 1096 г. суд над князем Олегом. Инициатором этого суда выступил Владимир Мономах, предложивший судить Олега Святославича при участии горожан и духовенства. Тем не менее, идея оказалась отвергнутой и Олегом, и современниками («С(вя)тополкъ и Володимеръ посласта к Олгови гл(аголю)ща сице . поиди Кыеву ать рядъ учинимъ о Рускои земле . предъ еп(и)с(ко) пы игумены и предъ мужи о(те)ць нашихъ и перед го-рожаны . да бы оборонили землю Русьскую от пога-ныхъ . Олегъ же оусприемъсмыслъ буи . и словеса величава . реч(е) сице . нес(ть) лепо судити еп(и)с(ко) помъ и черньцемъ или смердомъ . и не восхоте ити къ братома своима послушавъ злыхъ советникъ»: ПСРЛ. 2: 220). Таким образом, участие незнатных лиц в суде над князем едва ли могло найти полное понимание в княжеском роду. Однако, получив известие о произошедшем убийстве (по сути, совершённой казни) Игоря, Изяслав Мстиславич не только промолчал, но и принял сторону городского веча, обвинив в случившемся самих черниговских князей (Цветков 2009: 268-269). Летописец попытался создать впечатление, что городская толпа была плохо управляемой, а её действия носили спонтанный характер, обусловленный эмоциями, рождёнными от одного лишь выкрика. Такое развитие ситуации можно было бы допустить, если бы ни одно возражение: участники веча - городская знать и свободное население, которые имели представление о пределах своих возможностей. К тому же во время волнений в городе не видно того, что, казалось бы, должно было сопровождать беспорядки - разграблений. Таким образом, можно заключить, что при всём старании летописца представить произошедшее в виде поступка, спод-вигнутого эмоциональным решением - добиться этого древнему автору текста не удалось. Описанные события убедительно демонстрируют противоположное. Городской мятеж имел свою логику, был вполне управляемым, а участники расправы действовали исключительно в рамках вынесенного на вече приговора. Таким образом, во время волнений городу ничего не угрожало.

В 1149 г. Изяслав столкнулся с изменой со стороны союзников и киевлян, призвавших на Киевский стол его дядю, Юрия Долгорукого. В битве под Переяславлем войска Изяслава были разбиты. Силы Юрия подступили к Киеву. Горожане отказались поддерживать Изяслава и убедили того уступить стол своему дяде. 27 августа

Изяслав, его семья и митрополит покинули Киев, бежав во Владимир Волынский. В тот же день Юрий вступил в город (ПСРЛ. 2: 366-384; Цветков 2009: 275-280).

На протяжении 1150-1151 гг. Киев несколько раз переходил из рук в руки Изяслава, Вячеслава и Юрия. Всё это время киевляне отказывались оказывать военную поддержку ни одному из претендентов на киевский стол, и всякий раз приветствовали победителя. При этом ни разу город не подвергался угрозе разграбления или штурма (ПСРЛ. 2: 398-442).

В 1154 г. в результате громадного разгрома под Черниговом дружин киевского князя Ростислава Мстиславича, бежавшего в Смоленск, Киев и его пригороды оказались под угрозой половецких разбоев. Город отправил к Изяславу Давыдовичу Черниговскому своего посла, каневского епископа Демьяна, с просьбой занять киевский стол. Приняв их просьбу, Изяслав Давыдович занял город (ПСРЛ. 2: 475-476). Однако уже вскоре, в 1155 г., столкнувшись с притязаниями Юрия Долгорукого уступил тому престол при полном одобрении киевлян (ПСРЛ. 2: 478). Никаких погромов в городе не отмечено.

1157 г. отмечен неожиданной смертью Юрия Долгорукого. Князь умер в Берестово и был похоронен в монастыре Святого Спаса. Погребение Юрия вне Киева объяснялось местом его смерти (в Берестовом) и грандиозным восстанием, охватившим Киев и киевские пригороды (Каргер 1961: 377-378). Были разграблены княжеские дворы в городе и за Днепром, погрому подвергся дом его сына, а дружина Юрия и её имущество были разграблены (ПСРЛ. 2: 489). Судя по всему, организаторами и участниками погрома являлись сами горожане, рассматривавшие свои действия в качестве законной расправы - «потока и разграбления». Что же касается города и его жителей, то они не пострадали и даже имели свои выгоды от произошедшего. По приглашению киевлян стол повторно и мирно был занят Изяславом Давидовичем (ПСРЛ. 2: 490).

Последующие годы вплоть до 1169 г. перемена власти в Киеве не несла никаких издержек для самих киевлян, которые, между тем, выступали едва ли не решающей силой в выборе нового или поддержке прежнего князя.

События 1169 г. оказались для Киева драматичными. Не желая дальнейшего усиления успешного киевского князя Мстислава Изяславича, Андрей Юрьевич Бого-любский отправил против него своего сына во главе огромной военной коалиции. Важно отметить, что инициатором похода и фактически его руководителем был Андрей, как об этом сообщает само летописание («Посла Андреи . с(ы)на своего . Мстислава . с полкы своими»: ПСРЛ. 2: 543). О размахе похода можно судить не только по числу земель и княжеских имён, но и по тому, что союзных сил хватило для того, чтобы обложить Киев со всех сторон (ПСРЛ. 2: 543-544). Мстислав закрылся в столице и вел оборону «из города». При том, что крепостные сооружения оказались достаточно крепкими, защитники были измотаны. Столкнувшись с предательством берендеев и торков, а также вняв мольбам дружины, Мстислав Изяславич решил прорываться из Киева и, понеся большие потери, оставил город. 8 марта Киев был взят союзниками и полностью разграблен: «и гра-

биша за 2 . дни весь град Подолье и Гору . и манастыри . и Софью . и Десятиньную Б(огороди)цю и не быс(ть) помилования . никомуже ни откудуже ц(е)рквамъ горящимъ . кр(е)стьяномъ оубиваемомъ другым вя-жемымъ . жены ведоми быша въ пленъ . разлучаеми нужею от мужии своих . младенци рыдаху хряще м(а) терии своихъ . и взяша именья множество . ц(е)ркви обнажиша иконами и книгами . и ризами и колоколы . изнесоша . все Смоляне и Соуждалци и Черниговци . Олгова дружина . и вся ст(е)ни взата быс(ть) зажьже быс(ть) и манастырь Печерьскыи с(вя)тыя Б(огороди) ца от поганых но Б(ог)ъ м(о)л(и)твами с(вя)тыя Б(ого-роди)ца съблюде и о таковыя . нужа . и быс(ть) в Киеве на всих ч(е)л(о)в(е)цехъ стенание и туга . и скорбь не оутешимая . и слезы непрестаньныя» (ПСРЛ. 2: 545).

Причины такой жестокости в отношении Матери городов русских не вполне ясны. Например, разграбление храмов и монастырей можно было бы объяснить их ктиторской юрисдикцией. Однако София, главный собор города Киева и место, в котором совершалось посажение князей (о порядке интронизации киевских князей см.: Гвозденко 2009: 17-26), не была ктиторской церковью. Особым положением обладала и Десятин-нная церковь, которая совместно с Софией к тому же являлась княжеским некрополем. Впрочем, не всё ясно и с городскими монастырями. Для всех участников осады те или иные ктиторские обители Киева считались родовыми. Однако летописное известие не сохранило ни одного примера того, чтобы кто-либо из черниговских, смоленских или суздальских князей вступился за свою родовую святыню. Принимая во внимание обстоятельства обороны Киева, можно сделать вывод, что киевляне не поддержали своего князя. Судя по всему, их помощь была минимальной. Во всяком случае, летописание ничего не сообщает об участии в защите города каких-либо киевских тысяч. Поэтому избиение горожан и их увод в плен также видятся крайней мерой. Наконец, совершенно излишним и избыточным решением князей-союзников предстаёт поджёг стен города. В результате создаётся обманчивое впечатление, что во всём происходящем не было ни практической логики, ни священного почтения. Однако всё указывает на то, что бравшие город князья преследовали более важную цель - уничтожение высокого статуса Киева и низведение Матери городов русских до уровня обычного городского поселения. Несомненно, Древняя Русь не имела в полном смысле этого слова общей для всех земель и княжений столицы (наиболее подробно данный тезис обоснован в работах А. В. Назаренко: Назаренко 2009: 103-113). Однако именно этот особый сакральный и политический статус позволял современникам воспринимать Киев в качестве важнейшего города Руси, наиболее полно воплощавшего в себе образы Константинополя и Иерусалима (Данилевский 2001: 355-368; 2004: 195-223; Ричка 2005; Солнцев 2012: 180-187). В результате можно констатировать, что более чем двухсотлетняя неприкосновенность Киева и его жителей обеспечивалась осознанием этого города в качестве сакрального центра. Взятие Киева, изъятие его святынь и поджёг её стен (который, кажется, не предполагал их полного уничтожения, а преследовал, веро-

ятно, иные цели) - символически лишало Мать городов русских священной защиты и высокого положения.

Впрочем, далеко не всеми историками события 1169 г. оценивают, как «катастрофические». Звучащие в этом случае доводы достаточно весомы. Например, высказываются следующие аргументы. 1) Город не штурмовали, а совершенный грабёж был «был первый в своём роде случай, но отнюдь не последний». 2) Событие не имело катастрофических последствий, поскольку не прослеживается археологически. 3) Повествование обладает «трафаретностью» формулировок, что заставляет усомниться в том, что описанная реальность соответствовала действительности, являясь, скорее всего, преувеличением летописцев (Аристов, Данилевский 2017: 48), что в целом, как будто находит своё подтверждение в очень спокойной записи Новгородского летописания, говорящего о том, что князь Мстислав покинул Киев по своей воле (ПСРЛ. 3: 220-221). Однако такая оценка видится не вполне справедливой. Во-первых, город был обложен со всех сторон и попытки штурма предпринимались, вынуждая Мстислава затвориться в Киеве и биться из-за его стен. Иное дело, что решение князя покинуть город было обусловлено не тем, что у него не хватало сил, а тем, что его люди были уставшими, а союзники и дружина роптали, настаивая на непременном уходе из столицы. Возможно, прояви Мстислав волю, ситуация бы приняла иной оборот, по крайней мере для киевлян. К тому же, принимая во внимание все обстоятельства произошедшего, невероятной видится новгородская оценка киевских событий, представившая уход Мстислава, сопровождавшийся погоней, а также избиением и захватом княжеских людей, как «добровольное оставление» князем своего стола. Во-вторых, ужас ситуации заключался в том, что это было первое разграбление Киева, создавшее прецедент. В-третьих, «трафаретные формулировки» летописца всё же создали «живую» картину бедствия. Действительно, археология не даёт оснований говорить о каких-либо крупных пожарах, уничтоженных стенах и разрушенных храмах. Но и летописание не говорит о том же. Разграбление города не предполагает обязательного уничтожения его инфраструктуры. Несомненно, город продолжил существовать и далее. Однако для самих жителей столицы, переживших унижение и насилие, совершённые грабежи, уводы в плен и насилия были настоящей катастрофой.

Тем не менее необходимо полностью согласиться с В. Ю. Аристовым и И. Н. Данилевским в том, что поход союзников на Киев отражал не «этнические» противоречия Юга и Северо-Востока Руси, а был отражением того уровня внутренних феодальных проблем и политико-правовой культуры, которые имели место на Руси в описываемые годы. Столь же несправедливо списывать разграбление Киева исключительно на Андрея Юрьевича. Решение о грабеже князья и их дружины приняли самостоятельно, без согласования с Владимирским «самовластцем». Ответственность за совершённое лежит на всех непосредственных участниках похода, о чём говорит и сам летописец.

Дальнейшая судьба Киева оказалась драматичной. В последующие семьдесят лет, предшествовавшие

монгольскому нашествию, власть в Киеве менялась, по меньшей мере, 35 раз. К стенам города не раз подходили князья, грозя Киеву и соперникам новыми разорениями. Так, например, случилось уже в 1170 г. при вступлении в город дружин и союзников Мстислава Изяславича «с силою многою». Это недолгое правление отметилось тем, что входившие в состав его дружин «погании . и диции с вои . много зла творя-ху» (ПСРЛ. 2: 548-549). Не менее примечательна одна из записей 1172 г., сообщающая о том, как совершаются безнаказанные разорения киевских сёл (ПСРЛ. 2: 556). В 1173 г. дважды власть в городе менялась в результате ночного захвата князей их соперниками. Ещё более динамичным оказался 1174 г., когда в земли Киева вступали князья, ведя с собой войска из Суздаля и Волыни (ПСРЛ. 2: 575-577). Аналогично развивались события и последующих лет. Создается впечатление, что на протяжение всех семи десятилетий, отделявших взятие Киева дружинами Андрея от падения города под ударами Батыя, дружины Смоленских, Галицких, Волынских, Черниговских князей и их степных союзников едва ли не гуляли по владениям стольного града. Весьма показательно, что в эти, предшествующие монгольскому вторжению, десятилетия киевляне уже не только не выбирали князей, как это было прежде, но и не вмешивались в княжеские споры за город в принципе, предпочитая межкняжескому противостоянию открытые ворота. Правда, необходимо признать, что в течение всех этих семи десятилетий в городе не отмечено больших погромов, кроме событий 1203 г., когда Киев оказался в руках Рюрика Ростиславича, разграбившего Подол и весь верхний город, включая митрополию, церкви и монастыри (ПСРЛ. 1: 418). Если, резюмируя падение Киева под ударами суздальцев в 1169 г., летописец считал, что совершившееся произошло «по грехам», то в отношении Рюрика вердикт оказался иным: «сотворися велико зло в Русстеи земли . якоже зла не было от крещенья» (ПСРЛ. 1: 418). Возникающее кажущееся противоречие, кажется, имеет свои объяснения и они лежат не в социально-политических предпочтениях книжников.

Если в 1169 г. Киев был взят в результате честной осады, в которой каждая из сторон заранее определила свою позицию и отношение к князьям, то разграбление Киева в 1203 г. произошло при иных обстоятельствах. Так, сообщая о взятии Киева Рюриком, летопись ничего не говорит о штурме, обороне или сопротивлении. Судя по всему, сидевший в Киеве князь Ингварь Ярославич и его дружина покинули город. Всё это позволяет говорить о том, что Рюрик вошел в город, который не оказывал ему сопротивления, горожане просто сдались. Однако это не спасло ни Киев, ни его жителей. Поэтому жестокость Рюрика не результат вмешательства инфернальных сил, а личный выбор князя - «зло». Тем не менее, причина жестокости Рюрика имеет своё объяснение. Его гнев был обрушен против тех, кто годом ранее, когда Рюрик был князем киевским, открыл ворота Роману Мстиславичу, давнему сопернику Рюрика. Именно Подол в 1202 г. впустил в город Романа и его войска (ПСРЛ. 1: 417). И в результате именно с Подола Рюрик начал наказание города.

Так или иначе, но причины сравнительно «спокойной» смены власти (исключая 1203 г.) между 11691240гг., скорее всего, следует искать не в здравомыслии оспаривавших киевский престол князей, а в ряде иных, более существенных причин. К тому же пригороды Киева на протяжении всего этого времени оставались беззащитными перед половцами и выступавшими с ними княжескими дружинами.

Прежние «грабления» в своём большинстве становились результатом вечевых судов или княжеского решения, как правило, направлявшихся не против города в целом, а против политических оппонентов. Такое положение вещей приводило не к уничтожению присвоенного добра, а к его перераспределению внутри самой же городской общины. К тому же в городе было что грабить. В новых же условиях, пережив полное разорение, обеднев, лишившись полноценной защиты киевское самоуправление и вечевой институт, судя по всему, оказались в состоянии кризиса9. А город хоть и выжил, но уже не рассматривался князьями как полноправный участник политических и династических процессов. Киевляне больше не являлись силой, способной выступать посредниками в межкняжеских спорах. То же можно сказать и о киевском духовенстве, лишённом связи с княжеским престолом по причине постоянных смен правителей. С определённым сомнением можно оценивать и наличие связи киевских княжеских монастырей со своими ктиторами. Кажется, после 1169 г., князья более не принимали полноценного участия в жизни иноческих общин, основанных их отцами и дедами. Столь же очевидно отсутствие известий об ограблениях дворов дружинников и бояр. Едва ли это указывало на ровное течение жизни внутри городских стен. Скорее всего, ситуация была обратной. Вероятно, объяснение такой «законопослушности» и «уважения к чужому достатку» следует искать в том, что дружинники и бояре с приходом своих князей более не задерживались в городе и не стремились в нём осесть. Не видно и того, чтобы киевляне испытывали какие-либо предпочтения в пользу тех или иных князей. Практически все перемены власти теперь были обусловлены либо княжескими интересами, отстаивание которых происходило через демонстрацию военной силы, либо желанием киевлян избежать штурма. В результате ни в глазах князей, ни в сознании киевлян Киев более не обладали тем моральным и духовным влиянием, которые могли бы хоть как-то повлиять на ситуацию в целом и изменить судьбу города.

Таким образом, можно заключить, что за весь домонгольский период Киев, как «столичный» город, только дважды подвергался разграблению. Нанесённый ему в 1169 г. союзными войсками суздальцев, смолян и черниговцев урон имел для него самого, его общинных и властных институтов катастрофические последствия. Главным из них стала - утрата Ки-

9 Здесь с сожалением приходится заметить, что институт киевского веча остаётся одним из наименее изученных в истории Киевской Руси. Данная ситуация видится странной и даже досадной особенно на фоне того, как этот институт исследован в отношении Новгорода и Галича (Несин 2010: 79-96; 2011: 5-26; 2011а: 50-73; Лукин 2014 и др.).

евом ореола политического центра10. Это не означает, что город был уничтожен, его стол потерял старейшинство, а духовная жизнь прекратилась. Все эти черты, присущие центру, в целом сохранились. Однако возник прецедент разграбления Матери городов русских, были разрушены (сильно пострадали) его институты, а престиж его стола хоть и не был полностью утрачен,

10 В. О. Ключевский оценивал произошедшее предельно эмоционально: «Разграбление Киева своими было резким проявлением его упадка, как земского и культурного средоточия» (Ключевский 2001: 326-327). Однако, принимая во внимание, что Киев и в последующие эпохи будет важным элементом политической борьбы в Восточной Европе, оценка выдающегося русского историка видится излишне категоричной (см. подробнее: Денисов 2011).

однако понёс существенные потери особенно в области сакральных смыслов. Поход войск Андрея и сама демонстративная политика Владимирского князя в отношении Киева показали, что старейшинство в княжеском роду совершенно необязательно связывать с непременным присутствием старейшего князя в стенах столицы. В итоге Киев низводился до уровня одного из условных символов старейшинства, которым можно было распоряжаться без опасения для ресурсов своей власти. Теперь от князя не требовалось пребывание в Киеве, стало достаточным лишь обладать этим городом. Последствия произошедших перемен оказались необратимыми.

ЛИТЕРАТУРА

Аристов, Данилевский 2017 - Аристов В.Ю., Данилевский И.Н. Андрей Боголюбский «Первый великоросс» // Русско-Украинский исторический разговорник . Опыт общей истории / Редакторы-составители А. Голубовский, Н. Соколов . М . : Новое издательство, 2017 . С . 31-49 .

Богдановский 1857 - Богдановский А. Развитие понятий о преступлении и наказании в русском праве до Петра Великого . М . : Типография Каткова, 1857. 146 с .

Бойцов 2002 - Бойцов М.А. Ограбление мертвых государей как всеобщее увлечение // Казус. 2002. Вып . 4. Индивидуальное и уникальное в истории . М., 2002. С. 137-201.

Буганов 1986 - Буганов В.И. Очерки истории классовой борьбы в России Х1^Ш вв. М. : Просвещение, 1986. 239 с.

Вопросы Кирика 1880 - Вопросы Кирика, Саввы и Ильи, с ответами Нифонта, епископа Новгородского, и других иерархических лиц // Русская историческая библиотека . Т. 6. Памятники канонического права . Ч. 1 . Памятники в. СПб. , 1880. Стб. 21-62 .

Гаген 2012 - Гаген С.Я. Византийское правосознание вв . / Отв . ред . И.П. Медведев . М . : Юрлитинформ, 2012. 304 с .

Гайденко 2011 - Гайденко П.И. Место русской церковной иерархии в событиях киевского восстания 1113 г. // Клио. 2011 . № 1 . С . 34-36.

Гайденко, Филиппов 2011 - Гайденко П.И., Филиппов В.Г. Несколько замечаний о интересах церкви в восстании 1113 г. // Вестник Екатеринбургской духовной семинарии. 2011 . № 2 . С . 173-184.

Гайденко, Фомина 2011 - Гайденко П.И., Фомина Т.Ю. О правовом положении церковной собственности в домонгольской Руси (историко-правовые этюды) // Клио . 2011 . № 4 . С . 38-42.

Галл Аноним 2010 - Галл Аноним. Хроника и деяния польских королей // Древняя Русь в свете зарубежных источников . Т. 4 . Западноевропейские источники / Составление, переводы и комментарии А.В . Назаренко . М. : Русский Фонд Содействия Образованию и Науке, 2010 . С . 166-179.

Гвозденко 2009 - Гвозденко К.С. Церемония княжеской интронизации на Руси в домонгольский период // Древняя Русь: Вопросы медиевистики . 2009. № 1 (35). С. 17-35 .

Георгиевский 2007 - Георгиевский Э.В. Уголовно-правовая юрисдикция Русской Православной Церкви . Иркутск: Издательство ИГУ, 2007. 259 с .

Георгиевский 2013 - Георгиевский Э.В. Система и виды преступлений в уголовном праве Древней Руси . М . : Юрлитинформ, 2013. 232 с .

Грушевский 1891 - Грушевский М.С. Очерк истории Киевской земли от смерти Ярослава до конца XIV столетия. Киев, 1891. 541 с.

Гуревич 1993 - Гуревич А.Я. «Время вывихнулось»: поругание умершего правителя // Одиссей . Человек в истории . М. , 1993 С 221-241

Данилевский 2001 - Данилевский И.Н. Русские земли глазами современников и потомков (1Х-Х11 вв. ) . М . : Аспект Пресс, 2001. 339 с .

Данилевский 2004 - Данилевский И.Н. Повесть временных лет: Герменевтические основы изучения летописных текстов М : Аспект-Пресс, 2004 383 с

Денисов 2011 - Денисов Ю.В. Борьба за наследство Киевской Руси: Краков, Вильнюс, Москва . М. : Флинта; Наука, 2011 384 с

Донской 2015 - Донской Г.Г. К вопросу о бытовании в средневековой Руси монашеской практики посмертного «поругания тела» // Вестник Университета Дмитрия Пожарского. 2015 . № 1 . С . 85-96.

Каргер 1961 - Каргер М.К. Древний Киев: Очерки по истории материальной культуры древнерусского города . В двух

томах. Т. 2 . Памятники киевского зодчества Х-Х111 вв . / Отв . ред . Н .Н. Воронин . М. ; Л. : Издательство АН СССР, 1961. 661 с .

Киево-Печерский Патерик 2004 - Киево-Печерский Патерик // Библиотека литературы Древней Руси . Т. 4. Х11 век

/ Под редакцией Д. С . Лихачёва, Л.А. Дмитриева, А.А. Алексеева, Н.В . Понырко. СПб . : Наука, 2004. С . 296-489, 641-667.

Ключевский 2001 - Ключевский В.О. Русская история . В пяти томах. Т. 1 . Полный курс лекций . Части 1-2 / Вступ . ст.

А.Ф. Смирнова; составление, комментарии, указатели А.М. Кузнецова . М. : Рипол Классик, 2001. 672 с .

Колесов 2014 - Колесов В.В. Древнерусская цивилизация. Наследие в слове / Словоуказатель - Н .В. Колесова; отв.

ред. О .А. Платонов. М . : Институт русской цивилизации, 2014. 1120 с.

Котляр 2016 - Котляр Н.Ф. Удельная раздробленность Руси . СПб . : Наука, 2016. 381 с.

Ламперт Херсфельдский 2010 - Ламперт Херсфельдский. Анналы // Древняя Русь в свете зарубежных источников. Т. 4. Западноевропейские источники . Составление, переводы и комментарии А.В. Назаренко. М. : Русский Фонд Содействия Образованию и Науке, 2010 . С . 115-121 .

Литвина, Успенский 2010 - Литвина А.Ф., Успенский Ф.Б. Траектория традиции: Главы из истории династии и церкви на Руси конца XI - начала XIII века . М . : Языки славянской культуры, 2010. 208 с .

Лукин 2007 - Лукин П.В. Вечевые расправы в домонгольской Руси // Восточная Европа в древности и средневековье: политические институты и верховная власть: XIX Чтения памяти члена-корреспондента АН СССР Владимира Терентьевича Пашуто, Москва, 16-18 апреля 2007 г. : материалы конференции / Отв . ред. Е .А. Мельникова . М . : Институт всеобщей истории РАН, 2007. С. 141-147 .

Лукин 2014 - Лукин П.В. Новгородское вече. М . : Индрик, 2014. 608 с.

Мавродин 1961 - Мавродин В.В. Народные восстания в Древней Руси . XI-XIII вв. М. : Соцэкгиз, 1961 . 118 с. Малькова 2009 - Малькова И.Ю. Грабеж: вопросы классификации, дифференциации ответственности и индивидуализации наказания . Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Саратов, 2009. 36 с .

Мильков, Симонов 2011 - Мильков В.В., Симонов Р.А. Кирик Новгородец: учёный и мыслитель // Памятники древнерусской мысли: исследования и тексты . Вып. VII. М. : Кругъ, 2011. 544 с .

Мининкова 2018 - Мининкова Л.В. Князь и дружина Древней Руси: исследование форм общественно-политических отношений раннего русского Средневековья . М. ; СПб . : Центр гуманитарных инициатив, 2018. 496 с .

Назаренко 2001 - Назаренко А.В. Древняя Русь на международных путях: Междисциплинарные очерки культурных, торговых, политических связей IX-XII вв . М. : Языки русской культуры, 2001. 784 с .

Назаренко 2009 - Назаренко А.В. Древняя Русь и славяне (историко-филологические исследования) . М . : Русский Фонд Содействия Образованию и Науке, 2009. 528 с .

Несин 2010 - Несин М.А. Галицкое вече при Ярославе Осмомысле // Русин . 2010. № 1 . С. 79-96. Несин 2011 - Несин М.А. Галицкое вече и Даниил Галицкий в 1205-1229 гг. // Русин . 2011 . № 2 . С. 5-26. Несин 2011а - Несин М.А. Галицкое вече в 1229-1234 гг. // Русин . 2011 . № 3 . С. 50-73.

Оспенников 2013 - Оспенников Ю.В. Княжеские церковные уставы // Памятники российского права . В 35 томах. Т. 1 . Памятники права Древней Руси / Под общей редакцией Р. Л. Хачатурова . М . : Юрлитинформ, 2013 . С . 453-488.

Послания папы Григория VII 2010 - Послания папы Григория VII к польскому князю Болеславу II и киевскому князю Изяславу Ярославичу (1075 г.) // Древняя Русь в свете зарубежных источников . Т. 4. Западноевропейские источники. Составление, переводы и комментарии А.В . Назаренко . М. : Русский Фонд Содействия Образованию и Науке, 2010 . С . 111-114 .

Правда Русская 1947 - Правда Русская. Т. 2 . Комментарии / Сост. Б.В. Александров, В.Г. Гейман, Г.Е . Кочин, Н.Ф. Лавров и Б.А. Романов; под ред. Б.Д. Грекова. М.; Л.: Издательство АН СССР, 1947. 862 с.

ПСРЛ. 1 - Полное собрание русских летописей. Т. 1 . Лаврентьевская летопись . М . : Языки славянской культуры, 2001. 496 с .

ПСРЛ. 2 - Полное собрание русских летописей. Т. 2 . Ипатьевская летопись . М .: Языки славянской культуры, 2001. 648 с.

ПСРЛ. 3 - Полное собрание русских летописей. Т. 3 . Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. М. : Языки славянской культуры, 2000. 720 с .

Ричка 2005 - Ричка В.М. «Кш'в - Другий £русалим» (з кторм полЬично'Г думки та щеологм середньовiчноT Руа) . Кш'в: 1нститут кторм УкраТ'ни НАН УкраТ'ни, 2005. 243 с.

Свердлов 2017 - Свердлов М.Б. Латиноязычные источники по истории Древней Руси IX-XIII вв. Германия . «Правда Русская» . История текста . Избранные статьи . СПб . : Издательство Олега Абышко, 2017. 592 с .

Солнцев 2012 - Солнцев Н.И. Формирование сакральной символики русского средневекового города // Вестник Нижегородского университета им . Н.И. Лобачевского . 2012 . № 6 (1) . С . 180-187.

Суд Ярославль 1984 - Суд Ярославль Володимерич Правда Русьская [Пространная редакция] // Российское законодательство X-XX веков . В девяти томах. Т. 1 . Законодательство Древней Руси / Отв . ред . В .Л. Янин . М. : Юридическая литература, 1984. C. 64-73.

Титмар Мерзебургский 2010 - Титмар Мерзебургский. Хроника // Древняя Русь в свете зарубежных источников . Т. 4 . Западноевропейские источники. Составление, переводы и комментарии А.В . Назаренко . М.: Русский Фонд Содействия Образованию и Науке, 2010 C 63-89

Тихомиров 1975 - Тихомиров М.Н. Крестьянские и городские восстания на Руси XI-XIII вв . // Тихомиров М.Н . Древняя Русь . М. : Наука, 1975. С . 42-232.

Толочко 2003 - Толочко П.П. Дворцовые интриги на Руси. СПб. : Алетейя, 2003. 224 с.

Толочко 2018 - Толочко П.П. Киев и Новгород в X-XIII вв. Исторические очерки . Киев: Издательский дом Дмитрия Бураго, 2018. 256 с .

Устав князя Владимира 1976 - Устав князя Владимира о десятинах, судах и людях церковных

[Синодальный извод] // Древнерусские княжеские уставы XI-XV вв . / Сост . Я.Н . Щапов; Отв . ред . Л .В . Черепнин . М. : Наука, 1976. С . 21-24 .

Федорова 2013 - Федорова А.Н. Ретроспективная юридическая ответственность за нарушения по Русской Правде // Памятники российского права . В тридцати пяти томах. Т. 1 . Памятники права Древней Руси / Под общ. ред. Р. Л . Хачатурова . М. : Юрлитинформ, 2013 . С . 211-277.

Флоря 2007 - Флоря Б.Н. Исследования по истории Церкви . Древнерусское и славянское средневековье. М. : Православная энциклопедия, 2007. 528 с .

Фроянов 2012 - Фроянов И.Я. Древняя Русь IX-XIII веков. Народные движения. Княжеская и вечевая власть. М. : Русский издательский центр, 2012. 1088 с.

Цветков 2009 - Цветков С.Э. Древняя Русь . Эпоха междоусобиц . 1054-1212. М. : Центрполиграф, 2009. 527 с .

Чебаненко 2013 - Чебаненко С.Б. Основные черты вечевого правосудия в Древней Руси // Rossica Antiqua . 2013 . № 2 . С.64-104.

REFERENCES

Aristov, Danilevskij 2017 - Aristov V.Yu., Danilevskij I.N. Andrej Bogolyubskij «Pervyj velikoross» [Andrei Bogolyubsky «The First Great Russian»], in: Russko-Ukrainskij istoricheskij razgovornik. Opyt obshchej istorii / Redaktory-sostaviteli A. Golubovskij, N. Sokolov [Russian-Ukrainian historical phrasebook . General History Experience / Editors-compilers A. Golubovsky, N. Sokolov], Moscow, Novoe izdatel'stvo Publ . , 2017, pp . 31-49 [in Russian].

Bogdanovskij 1857 - Bogdanovskij A. Razvitie ponyatij o prestuplenii i nakazanii v russkom prave do Petra Velikogo [The development of the concepts of crime and punishment in Russian law before Peter the Great], Moscow, Tipografiya Katkova Publ. , 1857, 146 p. [in Russian].

Bojcov 2002 - Bojcov M.A. Ograblenie mertvyh gosudarej kak vseobshchee uvlechenie [Robbing dead sovereigns as a universal hobby], in: Kazus . 2002. Vyp . 4 . Individual'noe i unikal'noe v istorii [Case . 2002. Issue 4 . Individual and unique in history], Moscow, 2002, pp 137-201 [in Russian]

Buganov 1986 - Buganov V.I. Ocherki istorii klassovoj bor'by v Rossii XI-XVIII vv. [Essays on the history of class struggle in Russia of the 11th-18th centuries], Moscow, Prosveshchenie Publ . , 1986, 239 p . [in Russian].

Chebanenko 2013 - Chebanenko S.B. Osnovnye cherty vechevogo pravosudiya v Drevnej Rusi [The main features of veche justice in ancient Russia], in: Rossica Antiqua, 2013, № 2, pp . 64-104 [in Russian].

Cvetkov 2009 - Cvetkov S.E. Drevnyaya Rus'. Epoha mezhdousobic . 1054-1212 [Ancient Russia . Age of civil strife . 10541212], Moscow, Centrpoligraf Publ . , 2009, 527 p . [in Russian].

Danilevskij 2001 - Danilevskij I.N. Russkie zemli glazami sovremennikov i potomkov (IX-XII vv. ) [Russian lands through the eyes of contemporaries and descendants (IX-XII centuries)], Moscow, Aspekt Press Publ . , 2001, 339 p . [in Russian].

Danilevskij 2004 - Danilevskij I.N. Povest' vremennyh let: Germenevticheskie osnovy izucheniya letopisnyh tekstov [A Tale of Bygone Years: Hermeneutic Foundations of the Study of Annals], Moscow, Aspekt-Press Publ . , 2004, 383 p . [in Russian] .

Denisov 2011 - Denisov Yu.V. Bor'ba za nasledstvo Kievskoj Rusi: Krakov, Vil'nyus, Moskva [The struggle for the inheritance of Kievan Rus: Krakow, Vilnius, Moscow], Moscow, Flinta; Nauka Publ . , 2011, 384 p . [in Russian] .

Donskoj 2015 - Donskoj G.G. K voprosu o bytovanii v srednevekovoj Rusi monasheskoj praktiki posmertnogo «poruganiya tela» [On the issue of the existence in medieval Russia of the monastic practice of the posthumous "desecration of the body"], in: Vestnik Universiteta Dmitriya Pozharskogo [Bulletin of the University of Dmitry Pozharsky], 2015, № 1, pp. 85-96 [in Russian] . Fedorova 2013 - Fedorova A.N. Retrospektivnaya yuridicheskaya otvetstvennost' za narusheniya po Russkoj Pravde [Retrospective legal liability for violations of Russian Truth], in: Pamyatniki rossijskogo prava . V tridcati pyati tomah . T. 1 . Pamyatniki prava Drevnej Rusi / Pod obshch. red. R .L . Hachaturova [Monuments of Russian law. In thirty-five volumes . Volume 1 . Monuments of Law of Ancient Russia / Under the general editorship of R .L . Khachaturov], Moscow, Yurlitinform Publ . , 2013, pp . 211-277 [in Russian].

Florya 2007 - Florya B.N. Issledovaniya po istorii Cerkvi . Drevnerusskoe i slavyanskoe srednevekov'e [Research on Church History. Old Russian and Slavic Middle Ages], Moscow, Pravoslavnaya enciklopediya Publ. , 2007, 528 p . [in Russian] . Froyanov 2012 - Froyanov I.Ya. Drevnyaya Rus' IX-XIII vekov. Narodnye dvizheniya . Knyazheskaya i vechevaya vlast' [Ancient Russia IX-XIII centuries . Popular movements . Princely and veche power], Moscow, Russkij izdatel'skij centr Publ . , 2012, 1088 p. [in Russian].

Gagen 2012 - Gagen S.Ya. Vizantijskoe pravosoznanie IV-XV vv. / Otv. red . I.P. Medvedev [Byzantine justice IV-XV centuries. / Executive Editor I.P. Medvedev], Moscow, Yurlitinform Publ. , 2012, 304 p . [in Russian].

Gajdenko 2011 - Gajdenko P.I. Mesto russkoj cerkovnoj ierarhii v sobytiyah kievskogo vosstaniya 1113 g. [The place of the Russian church hierarchy in the events of the Kiev uprising of 1113], in: Klio, 2011, № 1, pp . 34-36 [in Russian].

Gajdenko, Filippov 2011 - Gajdenko P.I., Filippov V.G. Neskol'ko zamechanij o interesah cerkvi v vosstanii 1113 g. [A few comments on the interests of the church in the uprising of 1113], in: Vestnik Ekaterinburgskoj duhovnoj seminarii [Bulletin of the Yekaterinburg Theological Seminary], 2011, № 2, pp . 173-184 [in Russian].

Gajdenko, Fomina 2011 - Gajdenko P.I., Fomina T.Yu. O pravovom polozhenii cerkovnoj sobstvennosti v domongol'skoj Rusi (istoriko-pravovye etyudy) [On the legal status of church property in pre-Mongol Russia (historical and legal studies)], in: Klio, 2011, № 4, pp . 38-42 [in Russian].

Gall Anonim 2010 - Gall Anonim. Hronika i deyaniya pol'skih korolej [Chronicle and Acts of Polish Kings], in: Drevnyaya Rus' v svete zarubezhnyh istochnikov. T. 4 . Zapadnoevropejskie istochniki / Sostavlenie, perevody i kommentarii A.V. Nazarenko [Ancient Russia in the light of foreign sources . Volume 4 . Western European sources / Compilation, translations and comments A.V. Nazarenko], Moscow, Russkij Fond Sodejstviya Obrazovaniyu i Nauke Publ., 2010, pp. 166-179 [in Russian].

Georgievskij 2007 - Georgievskij E.V. Ugolovno-pravovaya yurisdikciya Russkoj Pravoslavnoj Cerkvi [Criminal jurisdiction of the Russian Orthodox Church], Irkutsk, Izdatel'stvo IGU Publ. , 2007, 259 p. [in Russian].

Georgievskij 2013 - Georgievskij E.V. Sistema i vidy prestuplenij v ugolovnom prave Drevnej Rusi [The system and types of crimes in the criminal law of Ancient Russia], Moscow, Yurlitinform Publ . , 2013, 232 p . [in Russian].

Grushevskij 1891 - Grushevskij M.S. Ocherk istorii Kievskoj zemli ot smerti Yaroslava do konca XIV stoletiya [A sketch of the history of the Kiev land from the death of Yaroslav to the end of the XIV century], Kiev, 1891, 541 p . [in Russian].

Gurevich 1993 - Gurevich A.Ya. «Vremya vyvihnulos'»: poruganie umershego pravitelya [«Time has become dislocated»: scolding the deceased ruler], in: Odissej. Chelovek v istorii [Odysseus . Man in history], Moscow, 1993, pp . 221-241 [in Russian].

Gvozdenko 2009 - Gvozdenko K.S. Ceremoniya knyazheskoj intronizacii na Rusi v domongol'skij period [The ceremony of princely intronization in Russia in the pre-Mongol period], in: Drevnyaya Rus': Voprosy medievistiki [Ancient Russia: Questions of Medieval Studies], 2009, № 1 (35), pp . 17-35 [in Russian].

Karger 1961 - Karger M.K. Drevnij Kiev: Ocherki po istorii material'noj kul'tury drevnerusskogo goroda . V dvuh tomah . T. 2 . Pamyatniki kievskogo zodchestva X-XIII vv. / Otv. red. N.N. Voronin [Ancient Kiev: Essays on the history of the material culture of an ancient Russian city. In two volumes . Volume 2 . Monuments of Kiev architecture X-XIII centuries . / Executive Editor N.N. Voronin], Moscow; Leningrad, Izdatel'stvo AN SSSR Publ . , 1961, 661 p . [in Russian] .

Kievo-Pecherskij Paterik 2004 - Kievo-Pecherskij Paterik [Kiev-Pechersk Paterik], in: Biblioteka literatury Drevnej Rusi. T. 4 . XII vek / Pod redakciej D . S . Lihachyova, L .A. Dmitrieva, A.A. Alekseeva, N.V. Ponyrko [Library of literature of Ancient Russia .

Volume 4 . XII century / Edited by D . S . Likhacheva, L .A. Dmitrieva A.A. Alekseeva, N.V. Ponyrko], St. Petersburg, Nauka Publ . , 2004, pp . 296-489, 641-667 [in Russian].

Klyuchevskij 2001 - Klyuchevskij V.O. Russkaya istoriya . V pyati tomah . T. 1 . Polnyj kurs lekcij . Chasti 1-2 / Vstup . st. A.F. Smirnova; sostavlenie, kommentarii, ukazateli A.M . Kuznecova [Russian history. In five volumes . T. 1 . A full course of lectures . Parts 1-2 / Introductory article by A.F. Smirnova; compilation, comments, pointers A.M . Kuznetsova], Moscow, Ripol Klassik Publ . , 2001, 672 p . [in Russian].

Kolesov 2014 - Kolesov V.V. Drevnerusskaya civilizaciya . Nasledie v slove / Slovoukazatel' - N.V. Kolesova; otv. red . O .A. Platonov [Old Russian civilization. Legacy in the word / Word index - N.V. Kolesov; executive editor O .A. Platonov], Moscow, Institut russkoj civilizacii Publ . , 2014, 1120 p . [in Russian].

Kotlyar 2016 - Kotlyar N.F. Udel'naya razdroblennost' Rusi [Specific fragmentation of Russia], St. Petersburg, Nauka Publ. , 2016, 381 p . [in Russian].

Lampert Hersfel'dskij 2010 - Lampert Hersfel'dskij. Annaly [Annals], in: Drevnyaya Rus' v svete zarubezhnyh istochnikov. T. 4 . Zapadnoevropejskie istochniki. Sostavlenie, perevody i kommentarii A.V. Nazarenko [Ancient Russia in the light of foreign sources . Volume 4 . Western European sources . Compilation, translations and comments by A.V. Nazarenko], Moscow, Russkij Fond Sodejstviya Obrazovaniyu i Nauke Publ . , 2010, pp . 115-121 [in Russian] .

Litvina, Uspenskij 2010 - Litvina A.F., Uspenskij F.B. Traektoriya tradicii: Glavy iz istorii dinastii i cerkvi na Rusi konca XI - nachala XIII veka [Trajectory of the tradition: Chapters from the history of the dynasty and the church in Russia at the end of the 11th - beginning of the 13th centuries], Moscow, Yazyki slavyanskoj kul'tury Publ . , 2010, 208 p . [in Russian]. Lukin 2007 - Lukin P.V. Vechevye raspravy v domongol'skoj Rusi [Evening massacres in pre-Mongol Rus], in: Vostochnaya Evropa v drevnosti i srednevekov'e: politicheskie instituty i verhovnaya vlast': XIX Chteniya pamyati chlena-korrespondenta AN SSSR Vladimira Terent'evicha Pashuto, Moskva, 16-18 aprelya 2007 g. : materialy konferencii / Otv. red . E .A. Mel'nikova [Eastern Europe in Antiquity and the Middle Ages: Political Institutions and the Supreme Power: XIX Readings in Memory of Corresponding Member of the USSR Academy of Sciences Vladimir Terentievich Pashuto, Moscow, April 16-18, 2007: Conference proceedings / Editor-in-Chief E .A. Melnikova], Moscow, Institut vseobshchej istorii RAN Publ . , 2007, pp . 141-147 [in Russian]. Lukin 2014 - Lukin P.V. Novgorodskoe veche [Novgorod veche], Moscow, Indrik Publ . , 2014, 608 p . [in Russian].

Mal'kova 2009 - Mal'kova I.Yu. Grabezh: voprosy klassifikacii, differenciacii otvetstvennosti i individualizacii nakazaniya . Avtoreferat dissertacii na soiskanie uchyonoj stepeni kandidata yuridicheskih nauk [Robbery: issues of classification, differentiation of responsibility and individualization of punishment. Abstract of dissertation for the degree of candidate of legal sciences], Saratov, 2009, 36 p . [in Russian].

Mavrodin 1961 - Mavrodin V.V. Narodnye vosstaniya v Drevnej Rusi . XI-XIII vv. [Uprising in ancient Russia . XI-XIII centuries], Moscow, Socekgiz Publ. , 1961, 118 p . [in Russian].

Mil'kov, Simonov 2011 - Mil'kov V.V., Simonov R.A. Kirik Novgorodec: uchyonyj i myslitel' [Kirik Novgorodets: scientist and thinker], in: Pamyatniki drevnerusskoj mysli: issledovaniya i teksty. Vyp. VII [Monuments of Old Russian thought: studies and texts . Issue VII], Moscow, Krug Publ. , 2011, 544 p . [in Russian].

Mininkova 2018 - Mininkova L.V. Knyaz' i druzhina Drevnej Rusi: issledovanie form obshchestvenno-politicheskih otnoshenij rannego russkogo Srednevekov'ya [The prince and the squad of Ancient Russia: a study of the forms of socio-political relations of the early Russian Middle Ages], Moscow; St. Petersburg, Centr gumanitarnyh iniciativ Publ . , 2018, 496 p . [in Russian]. Nazarenko 2001 - Nazarenko A.V. Drevnyaya Rus' na mezhdunarodnyh putyah: Mezhdisciplinarnye ocherki kul'turnyh, torgovyh, politicheskih svyazej IX-XII vv. [Ancient Russia on international routes: Interdisciplinary essays on cultural, commercial, political relations of the 9th-12th centuries], Moscow, Yazyki russkoj kul'tury Publ . , 2001, 784 p . [in Russian].

Nazarenko 2009 - Nazarenko A.V. Drevnyaya Rus' i slavyane (istoriko-filologicheskie issledovaniya) [Ancient Russia and the Slavs (historical and philological research)], Moscow, Russkij Fond Sodejstviya Obrazovaniyu i Nauke Publ . , 2009, 528 p . [in Russian].

Nesin 2010 - Nesin M.A. Galickoe veche pri Yaroslave Osmomysle [Galician veche under Yaroslav Osmomysl], in: Rusin, 2010, № 1, pp. 79-96 [in Russian].

Nesin 2011 - Nesin M.A. Galickoe veche i Daniil Galickij v 1205-1229 gg. [Galitsky veche in 1229-1234], in: Rusin, 2011, № 2, pp 5-26 [in Russian]

Nesin 2011a - Nesin M.A. Galickoe veche v 1229-1234 gg. [Galitsky veche and Daniil Galitsky in 1205-1229], in: Rusin, 2011, № 3, pp 50-73 [in Russian]

Ospennikov 2013 - Ospennikov Yu.V. Knyazheskie cerkovnye ustavy [Princely Church Charters], in: Pamyatniki rossijskogo prava . V 35 tomah . T. 1 . Pamyatniki prava Drevnej Rusi / Pod obshchej redakciej R .L . Hachaturova [Monuments of Russian law. In 35 volumes . Volume 1 . Monuments of Law of Ancient Russia / Under the general editorship of R .L . Khachaturova], Moscow, Yurlitinform Publ . , 2013, pp . 453-488 [in Russian].

Poslaniya papy Grigoriya VII 2010 - Poslaniya papy Grigoriya VII k pol'skomu knyazyu Boleslavu II i kievskomu knyazyu Izyaslavu Yaroslavichu (1075 g. ) [Messages from Pope Gregory VII to the Polish Prince Boleslav II and the Kiev Prince Izyaslav Yaroslavich (1075)], in: Drevnyaya Rus' v svete zarubezhnyh istochnikov. T. 4. Zapadnoevropejskie istochniki. Sostavlenie, perevody i kommentarii A.V. Nazarenko [Ancient Russia in the light of foreign sources. Volume 4. Western European sources. Compilation, translations and comments by A.V. Nazarenko], Moscow, Russkij Fond Sodejstviya Obrazovaniyu i Nauke Publ . , 2010, pp. 111-114 [in Russian].

Pravda Russkaya 1947 - Pravda Russkaya. T. 2. Kommentarii / Sost. B .V. Aleksandrov, V. G . Gejman, G .E . Kochin, N.F. Lavrov i B .A. Romanov; pod red. B .D . Grekova [True Russian. Volume 2 . Comments / Compiled by B .V. Alexandrov, V. G . Gaiman, G .E . Kochin, N.F. Lavrov and B .A. Romanov edited by B .D . Grekov], Moscow; Leningrad, Izdatel'stvo AN SSSR Publ . , 1947, 862 p . [in Russian]

PSRL. 1 - Polnoe sobranie russkih letopisej. T. 1. Lavrent'evskaya letopis' [Complete collection of Russian chronicles . Volume 1 . Laurentian Chronicle], Moscow, Yazyki slavyanskoj kul'tury Publ . , 2001, 496 p . [in Russian].

PSRL. 2 - Polnoe sobranie russkih letopisej. T. 2. Ipat'evskaya letopis' [Complete collection of Russian chronicles . Volume 2 . Ipatiev Chronicle], Moscow, Yazyki slavyanskoj kul'tury Publ. , 2001, 648 p . [in Russian].

PSRL. 3 - Polnoe sobranie russkih letopisej. T. 3. Novgorodskaya pervaya letopis' starshego i mladshego izvodov [Complete collection of Russian chronicles. Volume 3 . Novgorod first annals of senior and junior vodov], Moscow, Yazyki slavyanskoj kul'tury Publ. , 2000, 720 p . [in Russian].

Richka 2005 - Richka V.M. «Kiïv - Drugij Crusalim» (z istoriï politichnoï dumki ta ideologiï seredn'ovichnoï Rusi) ["Kiev is another Jerusalem" (from the history of the political ideologists of Medieval Russia)], Kiev, Institut istoriï Ukraïni NAN Ukraïni Publ. , 2005, 243 p. [in Ukrainian].

Solncev 2012 - Solncev N.I. Formirovanie sakral'noj simvoliki russkogo srednevekovogo goroda [The formation of sacred symbols of the Russian medieval city], in: Vestnik Nizhegorodskogo universiteta im . N.I. Lobachevskogo [Bulletin of the Nizhny Novgorod University N.I. Lobachevsky], 2012, № 6 (1), pp . 180-187 [in Russian] .

Sud Yaroslavl' 1984 - Sud Yaroslavl' Volodimerich Pravda Rus'skaya [Prostrannaya redakciya] [Court Yaroslavl Volodimerich Pravda Ruskaya (Spatial edition)], in: Rossijskoe zakonodatel'stvo X-XX vekov. V devyati tomah. T. 1 . Zakonodatel'stvo Drevnej Rusi / Otv. red . V.L. Yanin [Russian legislation of the X-XX centuries. In nine volumes. Volume 1. Legislation of Ancient Russia / Executive Editor V.L . Yanin], Moscow, Yuridicheskaya literatura Publ . , 1984, pp . 64-73 [in Russian]. Sverdlov 2017 - Sverdlov M.B. Latinoyazychnye istochniki po istorii Drevnej Rusi IX-XIII vv. Germaniya . «Pravda Russkaya». Istoriya teksta . Izbrannye stat'i [Latin-language sources on the history of Ancient Russia of the 9th-13th centuries Germany. Pravda Ruskaya . History of the text. Featured Articles], St . Petersburg, Izdatel'stvo Olega Abyshko Publ . , 2017, 592 p . [in Russian].

Tihomirov 1975 - Tihomirov M.N. Krest'yanskie i gorodskie vosstaniya na Rusi XI-XIII vv. [Peasant and urban uprisings in Russia XI-XIII centuries], in: Tihomirov M .N. Drevnyaya Rus' [Ancient Russia], Moscow, Nauka Publ. , 1975, pp. 42-232 [in Russian] . Titmar Merzeburgskij 2010 - Titmar Merzeburgskij. Hronika [Chronicle], in: Drevnyaya Rus' v svete zarubezhnyh istochnikov. T. 4 . Zapadnoevropejskie istochniki. Sostavlenie, perevody i kommentarii A.V. Nazarenko [Ancient Russia in the light of foreign sources . Volume 4 . Western European sources . Compilation, translations and comments by A.V. Nazarenko], Moscow, Russkij Fond Sodejstviya Obrazovaniyu i Nauke Publ . , 2010, pp . 63-89 [in Russian].

Tolochko 2003 - Tolochko P.P. Dvorcovye intrigi na Rusi [Palace intrigues in Russia], St. Petersburg, Aletejya Publ. , 2003, 224 p [in Russian]

Tolochko 2018 - Tolochko P.P. Kiev i Novgorod v X-XIII vv. Istoricheskie ocherki [Kiev and Novgorod in the X-XIII centuries. Historical essays], Kiev, Izdatel'skij dom Dmitriya Burago Publ . , 2018, 256 p . [in Russian] .

Ustav knyazya Vladimira 1976 - Ustav knyazya Vladimira o desyatinah, sudah i lyudyah cerkovnyh (Sinodal'nyj izvod) [Charter of Prince Vladimir on tithes, courts and church people (Synodal Exodus)], in: Drevnerusskie knyazheskie ustavy XI-XV vv. / Sost. Ya .N. Shchapov; Otv. red. L .V. Cherepnin [Old Russian princely charters of the XI-XV centuries . / Compiled by Y.N. Schapov; Executive Editor L.V. Cherepnin], Moscow, Nauka Publ. , 1976, pp . 21-24 [in Russian].

Voprosy Kirika 1880 - Voprosy Kirika, Savvy i Il'i, s otvetami Nifonta, episkopa Novgorodskogo, i drugih ierarhicheskih lic [Questions of Kirik, Savva and Elijah, with the answers of Nifont, Bishop of Novgorod, and other hierarchical persons], in: Russkaya istoricheskaya biblioteka . T. 6. Pamyatniki kanonicheskogo prava . Ch . 1 . Pamyatniki XI-XV v. [Russian historical library. Volume 6. Monuments of canon law. Part 1 . Monuments of the XI-XV century], St. Petersburg, 1880, pp. 21-62 [in Russian].

Гайденко Павел Иванович

- Доктор исторических наук, председатель редакционного совета журнала «Древняя Русь: во времени, в личностях, в идеях» (Казань, Санкт-Петербург, Нежин).

Pavel Gaydenko

- Doctor of historical sciences, the Chairman of Editorial Council of the Magazine «Ancient Russia: in Time, in Persons, in the Ideas» (Kazan, St . Petersburg, Nezhin).

prof. gaydenko@rambler. ru