CC BY
12УДК 343.85
DOI: 10.17072/2619-0648-2022-3-128-141
СИСТЕМООБРАЗУЮЩИЕ ЭЛЕМЕНТЫ РОССИЙСКОГО ПРОФИЛАКТИЧЕСКОГО ПРАВА
Исследование выполнено при финансовой поддержке Российского фонда фундаментальных исследований в рамках научного проекта № 20-011-00194
О. Ю. Красовская
Кандидат юридических наук, доцент,
доцент кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права
Саратовская государственная юридическая академия 410056, Россия, г. Саратов, ул. Вольская, 1
E-mail: krasovskaya_oks@mail.ru
Аннотация: потребность общества в профилактике правонарушающего поведения реализуется законодателем принятием законов по противодействию правонарушениям и их предупреждению. Основные направления политики государства в борьбе с преступлениями и административными правонарушениями (а среди них коррупция, экстремизм, терроризм, незаконная миграция, незаконный оборот наркотических средств, посягательства на экологическую безопасность, правонарушения несовершеннолетних), нашедшие свое отражение в накопленной в этой сфере нормативной базе, включая приоритет превентивного подхода к правонарушениям перед наказанием за их совершение, позволяют констатировать необходимость формирования новой отрасли права - профилактического права. В статье предложено институциональное строение профилактического права, обосновано выделение четырех его институтов: 1) субъекты и иные лица профилактики правонарушений; 2) основные направления профилактики правонарушений; 3) виды профилактики правонарушений; 4) формы профилактического воздействия. Предложенное институциональное строение профилактического права предстанет структурной моделью для правоприменителя, а также законодателя, позволив последнему подойти к совершенствованию профилактического законодательства с системообразующей направленностью нормативно-правовых актов.
Ключевые слова: профилактическое законодательство; институты отрасли права; преступление; предупреждение правонарушений; субъекты профилактики
© Красовская О. Ю., 2022
SYSTEM ELEMENTS OF RUSSIAN PREVENTIVE LAW
The reported study was funded by the Russian Foundation for Basic Research, project No. 20-011-00194
0. Yu. Krasovskaya
Saratov State Law Academy
1, Volskaya st., Saratov, 410056, Russia
E-mail: krasovskaya_oks@mail.ru
Abstract: the need of society for the prevention of offenses is realized by the legislator by the adoption of laws on countering and preventing offenses. The main directions of state policy in the fight against crimes and administrative offenses, such as corruption, extremism, terrorism, illegal migration, illicit drug trafficking, environmental security offences, juvenile delinquency and others, as reflected in the accumulated regulatory framework in this area, including the priority of a preventive approach to offences before punishing them, make it possible to state the need to form a new branch of law - preventive law. The article proposes the institutional structure of preventive law, justifies the allocation of four of its institutions: subjects and other persons of the prevention of offenses, the main areas of prevention of offenses, types of prevention of offenses, forms of preventive influence. The pre-established institutional structure of preventive law stemming from the laws governing preventive legal relations, it will appear as a structural model for the law enforcement officer, as well as the legislator, allowing the latter to approach the improvement of preventive legislation with a systemically important orientation of regulatory legal acts. Keywords: preventive legislation; institute of law industry; crime; prevention of offenses; subjects of prevention
Общественная опасность разных видов правонарушающих угроз, включая появление новых разновидностей противоправных посягательств, обусловливает необходимость формирования и применения действенных превентивных мер. Правовое обеспечение профилактики правонарушений является отправным моментом, определяющим практику обеспечения криминологической безопасности.
Несмотря на наблюдающееся в условиях пандемии незначительное снижение показателей преступности как в России, так и в мире1, исследователи отмечают, что на современном этапе преступность представляет собой глобальную проблему с огромными экономическими последствиями ("crime
1 Stickle B., Felson M. Crime Rates in a Pandemic: The Largest Criminological Experiment in History // American Journal of Criminal Justice. 2020. Vol. 45, № 4. P. 525.
is a global problem with enormous economic consequences"2).He вызывает сомнений значение для снижения криминальной активности населения превентивной деятельности, направленной не только на пресечение совершенных правонарушений, но и на профилактику еще несовершённых, расширение сферы которой определяет потребность развития современного правового регулирования применяемых профилактических мер.
Защита граждан от противоправных посягательств, безопасность государства и общества, согласно Стратегии национальной безопасности России3, являются российскими «национальными интересами» (ст. 25), обеспечению которых «способствует реализация мер, направленных на... совершенствование единой государственной системы профилактики преступности» (ст. 41). В соответствии с изложенной в Стратегии целью государственной политики в области обеспечения национальной безопасности (ст. 2) находящееся в стадии формирования профилактическое законодательство с базовым Федеральным законом от 23 июня 2016 г. № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» (далее - Закон о профилактике) необходимо систематизировать. Систематизированное профилактическое законодательство способно выполнить свои «социально-юридически значимые функции»4.
«Дифференциация законодательства ввиду развития и усложнения экономических отношений»5 и обновление структуры права, зависящей от экономического базиса, связаны с усложнением общественных процессов, требующих формирования новых отраслей права6.
Становление и развитие профилактического права необходимо рассматривать как становление и развитие комплексной отрасли, в которой нормы и институты, регламентирующие аспекты профилактики правонарушений, находятся в различных отраслях. В доктрине комплексная отрасль не всегда оценивается как явление позитивное, а порой даже отрицается в ас-
2 Stenis J. An Economic Instrument to Reduce the Crime Rate // Archives of Business Research. 2020. Vol. 8, № 10. P. 121.
3 О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации: Указ Президента Российской Федерации от 2 июля 2021 г. № 400.
4 Комиссаров И. М. Смысл законодательства как явление современного гражданского права // Ex jure. 2019. № 1. C. 74.
5 Тарасенко О. А. Формирование доктрины и законодательства о правовых режимах банковской деятельности// Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2021. Вып. 51. C. 106.
6 ШминкеА. Д. Система права и система законодательства России: вопросы методологии: ав-тореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2012. С. 26.
пекте права7. Так, Е. А. Киримова говорит о возможных комплексных отраслях лишь законодательства (не права), когда для «наиболее полного и разностороннего регулирования конкретной сферы общественных отношении»8 в рамках одного нормативно-правового акта сводятся нормы различных отраслей права.
От системы права зависит система законодательства: развитие первой трансформирует вторую. Система права, как обусловленная закономерностями правового регулирования общественных отношений конструкция, выступает некой моделью правоустановительной практики, принятия нормативно-правовых актов и их систематизации . Понимание явления отрасли права Б. Т. Разгильдиев связывает с законодательством и практикой его применения10. Говоря о системе профилактического права и ее элементах, мы будем исходить из формирующегося профилактического законодательства, которое представляет собой комплексную отрасль законодательства.
Теория профилактического права и законодательства, а также практика ее применения приобрели в связи с принятием в 2016 году Закона о профилактике фиксированную сферу правового регулирования, предметом которого «являются общественные отношения, возникающие в сфере профилактики правонарушений» (ст. 1 Закона о профилактике) (указанные далее в тексте статьи относятся к названному закону). Соответствующие нормативные предписания Закона о профилактике в комплексе с другими нормативно-правовыми актами правоохранительной направленности позволяют провести упорядоченное размещение институтов профилактического права. Совокупность структурных элементов (институтов) профилактического права должна представлять системное образование, взаимосвязь в котором обеспечивается рядом факторов, и в первую очередь предметом правового регулирования.
Выделению системообразующих элементов (институтов) профилактического права способствует уже начавшееся формирование профилактического законодательства с базовым Законом о профилактике. Ряд действующих федеральных законов вошли в профилактическое законодательство, а некоторые нормативно-правовые акты требуют подготовки и принятия.
7 Киримова Е. А. Правовой институт: теоретико-правовое исследование: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1998. С. 11.
8 Там же. С. 12.
9
Шминке А. Д. Указ. соч. С. 26.
10 Разгильдиев Б. Т. Понятие уголовного права и его система // Уголовное право России: курс лекций: в 6 т. / под ред. Б. Т. Разгильдиева. Саратов: Изд-во Сарат. гос. акад. права, 2004. Т. 1, кн. 1. С. 5.
Нормативные предписания профилактического законодательства выражают нормы профилактического права, в совокупности образующие институты. Институты профилактического права как правовые институты образованы однородными взаимосвязанными нормами, которые регулируют сферу сравнительно самостоятельных общественных отношений11. Нормы эти распределены таким образом, что можно увидеть четыре основных блока данной отрасли:
1) нормы о субъектах и иных лицах профилактики правонарушений;
2) нормы о направлениях профилактики правонарушений;
3) нормы о видах профилактики правонарушений;
4) нормы о формах профилактического воздействия.
Каждый обозначенный блок норм представляет собой институт профилактического права. Названные институты находятся во взаимосвязи, на чем будет акцентировано внимание при их описании. Система профилактико-правовых норм, образовавших каждый конкретный институт профилактического права, призвана регулировать часть профилактических отношений, специфичность которых определяется порождающим их юридическим фактом («правовая модель обстоятельства»12).
1. Совокупность норм о субъектах и иных лицах профилактики правонарушений призвана регулировать профилактические отношения, специфичность которых определяется фиксированностью прав (полномочий) и обязанностей субъектов и иных лиц профилактики правонарушений при осуществлении своей деятельности.
В нормах данного института можно выделить совокупности, относящиеся непосредственно к трем группам лиц: субъектам профилактики правонарушений; участвующим в ней лицам; профилактируемым лицам.
Субъектами профилактики правонарушений являются:
1) федеральные органы исполнительной власти;
2) органы прокуратуры Российской Федерации;
3) следственные органы Следственного комитета Российской Федерации;
4) органы государственной власти субъектов Российской Федерации;
11 Бондаренко В. М. Понятие и сущность конституционно-правового субинститута «государственная граница» // Право.Ьу. 2017. № 1. С. 27.
12 Голубцов В. Г. Судебное решение как юридический факт в гражданском праве: доктриналь-ный дискурс и проблема легальных формулировок // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2021. Вып. 52. С. 247.
5) органы местного самоуправления (ч. 1 ст. 5).
Субъекты профилактики правонарушений наделяются собственными полномочиями (правами) и обязанностями. Нормативные предписания, регулирующие эти полномочия (права) и обязанности, имеют сходное и отличительное содержание. Все субъекты обязаны осуществлять профилактику правонарушений, при этом формы их профилактического воздействия могут не совпадать.
Федеральные органы исполнительной власти обладают полномочиями, описанными статьей 8, и осуществляют свою профилактическую деятельность во всех формах, предусмотренных частью 1 статьи 17.
Органы прокуратуры РФ обладают полномочиями, описанными статьей 9, а также Федеральным законом от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», но профилактику правонарушений, в отличие от предыдущего субъекта, они осуществляют не во всех формах, а лишь в определенных пунктами 2-6 части 1 статьи 17.
Следственные органы Следственного комитета РФ обладают полномочиями, описанными статьей 10, а также Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» и другими федеральными законами. Формы их профилактического воздействия такие же, как у предыдущего субъекта.
Органы государственной власти субъектов РФ обладают полномочиями, описанными статьей 11. Свое профилактическое воздействие они осуществляют не во всех формах, предусмотренных частью 1 статьи 17, а лишь в половине из них (п. 1, 7, 8, 9 и 10).
Органы местного самоуправления наделены правами, описанными статьей 12. В формах своего профилактического воздействия они совпадают с предыдущим субъектом.
Лица, участвующие в профилактике правонарушений, наделены правами, обозначенными статьей 12 и другими федеральными законами; профилактическое воздействие они осуществляют в тех же формах, что и два предыдущих субъекта.
Обе группы лиц данного института наделены обязанностями. Например, всю полученную в рамках профилактической деятельности информацию они обязаны использовать конфиденциально (п. 3 ч. 1 ст. 14). Однако на лиц, участвующих в профилактике нарушений, возложена и «самостоятельная» обязанность: они не должны создавать препятствия для профилактической деятельности иным субъектам профилактики правонарушений (ч. 3 ст. 14).
К профилактируемым лицам относятся и те, кто склонны к совершению правонарушений и могут стать таковыми, и те, кто пострадали от правонарушений. Права профилактируемых лиц определены статьей 2.
Нормы представленного института находятся во взаимосвязи с нормами других институтов профилактического права. Так, полномочия и права на осуществление профилактики правонарушений в различных формах профилактического воздействия детализируются в ином институте: формы профилактического воздействия характеризуют собственный институт. В отношении профилактируемых лиц ведется индивидуальная профилактика, также определяемая соответствующим институтом. Все субъекты профилактики свою деятельность осуществляют по направлениям, образующим свой институт.
2. Совокупность норм о направлениях профилактики правонарушений призвана регулировать профилактические отношения, специфичность которых определяется содержанием 16 направлений профилактики конкретных видов правонарушений или общей предупредительной направленностью.
Ввиду охвата данным институтом значительного объема норм его необходимо отнести к сложному правовому образованию. В теории права предлагается такие институты дифференцировать по степени сложности на субинституты13. Совокупность норм субинститутов регулирует определенного вида общественные отношения, находящиеся внутри конкретного института14, «специфику видовых общественных отношений»15. Субинституты не обладают самостоятельностью, входя в конкретный правовой институт. Выделение субинститутов позволяет «тщательно и детально регламентировать особенности конкретных общественных отношений»16.
Выделив в институте направлений профилактики правонарушений субинституты по видам профилактируемого правонарушающего поведения и
13 См., например: Бондаренко В. М. Указ. соч. С. 27; Денисова А. В. Системные образования в структуре уголовного права // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. 2009. № 2. С. 42.
14 Малько А. В. Краткий курс теории государства и права. Саратов: Изд-во ФГОУ ВПО Сарат. ГАУ, 2003. С. 86.
15 См., например: Орехов И. В. Классификация субинститутов // Проблемы современного российского законодательства: материалы IV Всерос. науч.-практ. конф. (Иркутск, 11 сентября 2015 г.) / отв.ред. С. И. Суслова. Иркутск: Иркутский институт (филиал) ВГУЮ (РПА Минюста России), 2015. С. 35; Киримова Е. А. Указ. соч.С. 13.
16 Орехов И. В. Взаимодействие субинститута права с другими элементами системы права Российской Федерации // Вопросы современной юриспруденции. 2015. № 51-52. С. 70.
общих норм предупреждающего характера, можно говорить о специфичности регулируемых общественных отношений ввиду направленности на противодействие конкретному виду правонарушающего поведения.
Ряд субинститутов взаимосвязаны непосредственной общественной опасностью либо вредоносностью правонарушений. Так, можно говорить о группе субинститутов противодействия преступлениям или административным правонарушениям (п. 5-15 ч. 1 ст. 6), которое осуществляется двумя законодательствами - уголовным и об административных правонарушениях (понятие «противодействие правонарушениям» мы связываем с деятельностью государства, направленной на обеспечение соблюдения уголовного закона и закона об административных правонарушениях).
Данная группа субинститутов охватывает нормы, регулирующие отношения противодействия таким правонарушающим деяниям, как коррупция, терроризм, экстремизм, незаконная миграция и др. Например, нормы о противодействии терроризму и экстремизму находят свое выражение в нормативных предписаниях профилактического законодательства: «выявление и устранение причин и условий, способствующих антиобщественному поведению и совершению правонарушений; ...применение в соответствии с действующим законодательством специальных мер профилактики правонарушений административного, уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного и оперативно-розыскного характера в целях предупреждения правонарушений»17. Нормы о противодействии коррупции находят свое выражение в нормативных предписаниях, которые содержатся «более чем в 50 российских нормативных правовых актах»18, что может свидетельствовать, с одной стороны, об уже проявившей себя целостности антикоррупционного законодательства и заложенном в нем хорошем превентивном потенциале, а с другой - о необходимости «совершенствовать правовые основы противодействия коррупции»19 ввиду довольно высокого ее уровня в стране.
17 Водько Н. П. Профилактическая направленность новых уголовно-правовых норм по противодействию экстремизму и терроризму // Вестник Московского гуманитарно-экономического института. 2016. № 4. С. 18.
18 Михайлов В. И. Некоторые направления совершенствования нормативного правового регулирования государственной антикоррупционной политики с учетом требований международных антикоррупционных договоров // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2017. № 4. С. 15.
19
19 Михайлов В. И. Указ. соч. С. 18.
Другая группа субинститутов связана общими направлениями профилактики правонарушений, такими как их предупреждение и защита личности, общества и государства от противоправных посягательств, повышение уровня правовой грамотности и развитие правосознания граждан (п. 1-4, 16 ч. 1 ст. 6). Данная группа субинститутов включает в себя нормы, регулирующие правоотношения по предупреждению правонарушений, профилактическому учету «неустойчивых» лиц, правовому просвещению и др.
Нормы не всех субинститутов исследуемого института сформированы в достаточной для профилактики правонарушений мере, что требует нормативных закреплений. В частности, «некоторые направления профилактики также нуждаются в правовом регулировании специальным федеральным законом - например, противодействие незаконной миграции»20 (субинститут противодействия незаконной миграции).
Все направления профилактики правонарушений реализуются посредством различного вида действий, обозначенных в части 2 статьи 6, что говорит о взаимосвязи субинститутов. Кроме того, направления профилактики правонарушений (институт) применяются в деятельности субъектов и иных лиц профилактики правонарушений (институт), тем самым демонстрируя взаимосвязь норм данных институтов.
3. Совокупность норм о видах профилактики правонарушений регулирует профилактические отношения, специфичность которых определяется содержанием профилактической деятельности субъектов профилактики и иных лиц, связанной с непосредственным удерживающим от совершения правонарушений воздействием на граждан.
В связи с принятой в науке дифференциацией профилактики на два вида, общую и индивидуальную, и фиксацией этих двух разновидностей в Законе о профилактике и других профилактирующих правонарушения законах, а также ввиду наполненности данного института большим комплексом норм, тем самым укрупняющим его, можно предложить выделить в исследуемом правовом образовании два субинститута - общей профилактики правонарушений и индивидуальной профилактики правонарушений.
20 Красовская О. Ю. О развитии и совершенствовании федерального профилактического законодательства // Наука в современном мире: сб. науч. тр. по материалам XXVI Междунар. науч.-практ. конф. (Анапа, 8 окт. 2021 г.) / отв. ред. Е. Н. Скорикова. Анапа: ООО «Научно-исследовательский центр экономических и социальных процессов» в Южном федеральном округе, 2021. С. 19.
Совокупность норм, регулирующих правоотношения общей профилактики правонарушений, характеризуется направленностью сдерживающего от совершения правонарушений воздействия на неустойчивое к пра-вопослушному поведению население и направленностью воздействия на внешние факторы, способствующие совершению противоправных поступков. Фактически данные нормы регулируют деятельность субъектов профилактики правонарушений и иных лиц, во-первых, по выявлению и устранению причин и условий совершения правонарушений и, во-вторых, по повышению уровня правового понимания отказа граждан от правонарушаю-щего поведения.
Совокупность норм, регулирующих правоотношения индивидуальной профилактики, характеризуется направленностью профилактической деятельности субъектов профилактики и иных лиц на воспитательные мероприятия в отношении лиц, оказавшихся в трудной жизненной ситуации (к таковым относятся безнадзорные несовершеннолетние, лица без определенного места жительства и др. (ч. 2 ст. 15)), а также на поддержку пострадавших от правонарушений. Воспитательные мероприятия призваны реализовать воспитательную функцию профилактического законодательства, являющегося «фундаментом криминологической профилактики»21. Цель профилактических воспитательных мероприятий - удерживать от правона-рушающего поведения лиц возможного асоциального поведения при выявлении потенциальных правонарушителей для трансформации их жизненных устоев в направлении невозможности совершения ими в будущем противоправных деяний.
Оба вида профилактики взаимосвязаны, они начинают функционировать при едином, общем для них основании - при возникновении детерминант правонарушения (ст. 16). Кроме того, нормы данного института связаны с нормами других институтов профилактического права, например института субъектов и иных лиц профилактики правонарушений, определяя полномочия (права) последних при осуществлении общей и/или индивидуальной профилактики правонарушений.
4. Совокупность норм о формах профилактического воздействия регулирует профилактические отношения, специфичность которых определяет-
21 Топеха Т. А. Роль воздействия правовой системы как социального института на рост деструктивных форм поведения среди молодежи // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2019. Вып. 44. С. 230.
ся содержанием разного удержания от совершения неустойчивыми лицами правонарушений.
Институт форм профилактического воздействия представляет собой значительный по объему раздел правовых норм, то есть является крупным правовым институтом, что также требует подразделения его на субинституты: правового осведомления, правового реагирования, социализации, виктимо-логической профилактики.
Совокупность норм субинститута правового осведомления регулирует деятельность субъектов профилактики и иных лиц, в ней участвующих и подверженных ей, направленную на формирование правовой грамотности граждан.
Нормы субинститута правового реагирования определяют форму профилактической деятельности, непосредственно связанной с фактическим принятием мер удерживающего от совершения правонарушений характера (официальное предостережение, постановка на учет, надзор).
Формы профилактического воздействия по социализации описаны нормами, регулирующими деятельность субъектов профилактики правонарушений и иных в ней участвующих лиц по социальной адаптации и реабилитации, а также по ресоциализации профилактируемых лиц.
Совокупность норм субинститута виктимологической профилактики регулирует формы деятельности субъектов и иных лиц профилактики правонарушений по оказанию помощи пострадавшим от правонарушений. Нормы данного субинститута не сформированы в достаточной для профилактики правонарушений мере и требуют нормативных закреплений. Можно отметить обедненность российского законодательства в связи с отсутствием в нем нормативных актов о жертвах правонарушений (преступлений), включая закон о профилактике домашнего насилия. Так, многие входящие в Совет Европы государства присоединились к Стамбульской конвенции 2011 года о предотвращении и борьбе с насилием в отношении женщин и домашним насилием22, кроме России и Азербайджана23. Повышению превентивного потенциала профилактического законодательства будет способствовать его развитие в аспекте субинститута виктимологической профилактики.
22 Конвенция Совета Европы о предотвращении и борьбе с насилием в отношении женщин и домашним насилием. Заключена в г. Стамбуле 11 мая 2011 г.
23 Голованова Н. А. Противодействие домашнему насилию: новый опыт Великобритании // Всероссийский криминологический журнал. 2020. Т. 14, № 2. С. 339.
На взаимосвязь норм данного института с нормами других институтов профилактического права указывает, например, то, что полномочия и права на осуществление профилактики правонарушений в различных формах профилактического воздействия представлены субъектам и иным лицам профилактики правонарушений с конкретизацией в соответствующем институте.
Таким образом, системообразующие элементы профилактического права представлены четырьмя институтами: институтом субъектов и иных лиц профилактики правонарушений, институтом направлений профилактики правонарушений, институтом видов профилактики правонарушений, институтом форм профилактического воздействия. Крупные институты профилактического права представлены субинститутами. Некоторые правовые образования профилактического права, в частности субинститут противодействия незаконной миграции и субинститут виктимологической профилактики, требуют дополнительного выражения в нормативных предписаниях. Анализ системы правовых норм профилактического права позволил определить институциональное строение отрасли, что восполнило пробел доктринального видения его (профилактического права) структуры и позволит определить направления дальнейшего совершенствования профилактического права и профилактического законодательства.
Библиографический список
Бондаренко В. М. Понятие и сущность конституционно-правового субинститута «государственная граница» // Право.Ьу. 2017. № 1. С. 26-30.
Водько Н. П. Профилактическая направленность новых уголовно-правовых норм по противодействию экстремизму и терроризму // Вестник Московского гуманитарно-экономического института. 2016. № 4. С. 14-18.
Голованова Н. А. Противодействие домашнему насилию: новый опыт Великобритании // Всероссийский криминологический журнал. 2020. Т. 14, № 2. С. 338-350.
Голубцов В. Г. Судебное решение как юридический факт в гражданском праве: доктринальный дискурс и проблема легальных формулировок // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2021. Вып. 52. С. 240-262.
Денисова А. В. Системные образования в структуре уголовного права // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. 2009. № 2. С. 40-44.
Киримова Е. А. Правовой институт: теоретико-правовое исследование: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1998.
Комиссаров И. М. Смысл законодательства как явление современного гражданского права // Ex jure. 2019. № 1. C. 68-79.
Красовская О. Ю. О развитии и совершенствовании федерального профилактического законодательства // Наука в современном мире: сб. науч. тр. по материалам XXVI Междунар. науч.-практ. конф. (Анапа, 8 октября 2021 г.) / отв. ред. Е. Н. Скорикова. Анапа: ООО «Научно-исследовательский центр экономических и социальных процессов» в Южном федеральном округе, 2021. С. 16-27.
Малько А. В. Краткий курс теории государства и права. Саратов: Изд-во ФГОУ ВПО Сарат. ГАУ, 2003.
Михайлов В. И. Некоторые направления совершенствования нормативного правового регулирования государственной антикоррупционной политики с учетом требований международных антикоррупционных договоров // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2017. № 4. С. 15-23.
Орехов И. В. Взаимодействие субинститута права с другими элементами системы права Российской Федерации // Вопросы современной юриспруденции. 2015. № 51-52. С. 68-72.
Орехов И. В. Классификация субинститутов // Проблемы современного российского законодательства: материалы IV Всерос. науч.-практ. конф. (Иркутск, 11 сентября 2015 г.) / отв. ред. С. И. Суслова. Иркутск: Иркутский институт (филиал) ВГУЮ (РПА Минюста России), 2015. С. 35-38.
Разгильдиев Б. Т. Понятие уголовного права и его система // Уголовное право России: курс лекций: в 6 т. / под ред. Б. Т. Разгильдиева. Саратов: Изд-во Сарат. гос. акад. права, 2004. Т. 1, кн. 1. С. 5-17.
Тарасенко О. А. Формирование доктрины и законодательства о правовых режимах банковской деятельности // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2021. Вып. 52. C. 105-132.
Топеха Т. А. Роль воздействия правовой системы как социального института на рост деструктивных форм поведения среди молодежи // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2019. Вып. 44. C. 209-237.
Шминке А. Д. Система права и система законодательства России: вопросы методологии: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2012.
Stenis J. An Economic Instrument to Reduce the Crime Rate // Archives of Business Research. 2020. Vol. 8, № 10. Pp. 121-130.
Stickle B., Felson M. Crime Rates in a Pandemic: The Largest Criminological Experiment in History // American Journal of Criminal Justice. 2020. Vol. 45, № 4. Pp. 525-536.
ф Информация для цитирования
^ Красовская О. Ю. Системообразующие элементы российского профилакти-■3 ческого права // Ex jure. 2022. № 3. С. 128-141. DOI: 10.17072/2619-0648-20223-128-141.
X
ш
Krasovskaya O. Yu. System Elements of Russian Preventive Law. Ex jure. 2022. № 3. Pp. 128-141. DOI: 10.17072/2619-0648-2022-3-128-141.
