CC BY
39
педагогические науки
Дорофеев Вадим Алексеевич СИСТЕМНЫЙ ВЗГЛЯД ...
УДК 316.454.54
DOI: 10.26140/anip-2019-0801-0027
СИСТЕМНЫЙ ВЗГЛЯД НА ПРОБЛЕМУ ДОВЕРИЯ РУКОВОДИТЕЛЮ В ОРГАНИЗАЦИИ
© 2019
Дорофеев Вадим Алексеевич, кандидат психологических наук, доцент кафедры психологии управления и юридической психологии, Южный федеральный университет (344006, Россия, Ростов-на-Дону, улица Большая Садовая, 105/42, e-mail: ya.fagot2011@yandex.ru)
Аннотация. Представлена модель системного подхода к исследованию доверия руководителю в организации через изучения порядка структурной организации его функционально автономных детерминантов с последующей эмпирической проверкой ее валидности. В основу модели положено предположение о связи порядка с соразмерностью в совокупном балансе детерминантов доверия. Количественно порядок проявляется в показателях параметров рангового по параметру гиперболического Н-распределения (ранговый параметр - значимость функции каждого детерминанта в совокупности всех функций). Выделены необходимые условия для эмпирической оценки порядка: а) элементами структуры могут быть только слабо функционально зависимые друг от друга детерминанты; б) в структуре детерминантов функциональная значимость каждого имеет количественное выражение, которое можно измерить путем специальной организации эмпирического исследования; в) мера совокупной функциональной значимости всех детерминантов ограничивается ситуацией доверия. На выборке (N=223) с использованием средней ошибки аппроксимации эмпирических результатов (задавались два уровня - 5% и 8%) и ее корреляцию (установлена статистически достоверная обратная корреляция) с предметно-деятельностной эффективностью сотрудников эмпирически установлена относительно высокая валидность предлагаемой модели. Названы возможные причины, определившие снижение валидности полученного результата. Представлены направления дальнейших исследований в контексте предлагаемой модели.
Ключевые слова: система, доверие руководителю, детерминанты доверия, функциональная автономия, структура, порядок структуры, соразмерность, совокупный баланс, гиперболическое распределение, валидность модели.
A SYSTEMIC VIEW ON THE PROBLEM OF TRUST TO THE HEAD OF THE ORGANIZATION
© 2019
Dorofeev Vadim Alexeyevich, PhD in Psychology, Associate Professor Psychology of Management and Legal psychology Southern Federal University (344006, Russia, Rostov-on-don, B. Sadovaya street, 105/42, e-mail: ya.fagot2011@yandex.ru)
Abstract. A model of a systematic approach to the study of trust in the head of the organization through the study of the order of the structural organization of its functional relative to the Autonomous determinants, followed by an empirical test of its validity. The model is based on the assumption that the order is related to the proportionality in the total balance of the determinants of trust. Quantitatively, the order is manifested in the parameters of the rank parameter of the hyperbolic Н-distribution (rank parameter - the significance of the function of each determinant in the aggregate of all functions). The necessary conditions for the empirical evaluation of the order are identified: a) the elements of the structure can only be weakly functionally dependent determinants; b) in the structure of determinants, the functional significance of each has a quantitative expression, which can be measured by a special organization of empirical research; C) the measure of the total functional significance of all determinants is limited to the situation of trust. On the sample (N=223) with the use of the average approximation error of empirical results (two levels were given - 5% and 8%) and its correlation (statistically significant inverse correlation was established) with the substantive activity efficiency of employees, the relatively high validity of the proposed model was empirically established. The possible reasons that determined the decrease in the validity of the result are named. The directions of further research in the context of the proposed model are presented.
Keyword: system, trust to the Manager, determinants of trust, functional autonomy, structure, order of structure, proportionality, total balance, hyperbolic distribution, validity of the model.
Актуальность исследования. Вследствие действия множества опосредующих факторов (снижение издержек, повышение эффективности организационных изменений, развитие мотивации к творчеству и др.), доверие руководителю в организации является одним из важнейших социально-психологических факторов, определяющим эффективность ее функционирования. В зарубежной и отечественной психологии проведены многочисленные исследования в данном предметном поле (М.М. Заварцева [1], В.Н. Минина [2], E.M Whitener, S.E Brodt., M.A Korsgaard., J.M. Werner [3], R.C. Mayer J.H. Davis, F.D. Schoorman [4], J. Cufaude [5], M.C. Clark, R.L Payne [6], S.C. Currall, M J. Epstein [7], S.B.. Sitkin, N.L Roth [8], R.M.Kramer [9] др.). Их анализ позволяет сделать два вывода. Во-первых, преобладающая их часть связана с изучением психологических и социально-психологических причин, порождающих или разрушающих доверие (поскольку разные авторы в своих работах используют разные термины для их обозначения (императивы, условия, факторы, качества и т.д.), мы будем использовать без его определения термин «детерминанты доверия в организации»). В изучении детерминантов можно выделить два направления, которые мы называем теоретическим и эмпирическим. Первое отличается тем, что детерминан-
ты выделяются в результате построения теоретических моделей (J.J Gabarro [10], A.K Mishra. [11], P. Shockley-Zalabak [12] и др.), второе тем, что они определяются эмпирическим путем на основе статистических обобщений (факторный анализ, структурные уравнения) (J.K. Butler [13], B.S. Chua [14], K.M Hart, H.R Capрs., J.P. Cangemi, L.M Caillouet [15], R.C Mayers, J.H Davis. [16] и др.). Во-вторых, их основным недостатком, вне зависимости от направления, является то, что среди них нет работ, которые основывались бы на системном подходе к изучению доверия сквозь «призму» выделяемых детерминантов. Этот факт, косвенно, в своей статье подтверждают Л.Г. Почебут, С.Д. Гуриева, В.А. Чикер: «В науке до сих пор не определена система факторов укрепления и поддержания доверия» [17, с.22]. Предлагаемая статья и посвящена презентации одного из возможных подходов в решении этого вопроса.
Теоретические положения исследования. Системный взгляд на природу доверия руководителю мы связываем с изучением порядка в структуре (порядок - внутреннее свойство любой системы) детерминантов доверия, который напрямую связан с соразмерностью в совокупном балансе детерминантов доверия (проблема соразмерности в изучении доверия представлена в авторской работе
Dorofeev Vadim Alexeyevich A SYSTEMIC VIEW ON THE PROBLEM .
pedagogical sciences
[18]). Мысль о необходимости изучения соразмерности между детерминантами доверия в организации высказывал Р.Б. Шо [19, с.56]. Мы считаем, что проявление порядка в структуре детерминантов доверия определяется мерой «близости» имеющейся соразмерности к соразмерности, описываемой гиперболическим распределением. Соответственно, оптимальность порядка определяется вышеназванной меры - чем «ближе» имеющаяся соразмерность к соразмерности, описываемой гиперболическим распределением, тем порядок ближе к оптимальному. Мы предлагаем использовать ранговое по параметру (параметр - функциональная значимость каждого детерминанта в их совокупности) гиперболическое Н-распределение [20]. Соответствие этому распределению будет отражать не только близость порядка в системе к оптимальному (математико-статистическое обоснование представлено в [20]), но и масштаб совокупного баланса между детерминантами доверия в их совокупности. Формула распределения:
W = -4, (1)
ß
r
W - параметр, по которому ранжируются объекты (выраженность детерминанта доверия); г -ранговый номер детерминанта (1,2,3...); А - постоянная величина равная максимальному значению меры выраженности наиболее значимого детерминанта доверия, имеющего 1 ранг;Р- ранговый коэффициент, характеризующий степень крутизны гиперболы.
Значения параметров такого распределения (особенно коэффициент в) отражают важные характеристики, имеющие отношение к свойствам системы и позволяющие прогнозировать ее развитие [20]. Отдельные аспекты реализации такого подхода в психологии представлены в авторском исследовании [21].
Как мы считаем, вопрос о применимости данной модели в эмпирических исследованиях связан с выполнением ряда условий. Во-первых, элементами структуры могут быть только слабо функционально зависимые друг от друга (функционально автономные) детерминанты. Каждый детерминант выполняет свою функцию, но только в совокупном балансе всех функций они и способны сформировать «хорошо отлаженное» доверие, позволяющее регулировать взаимодействие в динамичных условиях. Отметим, что определить действительно функционально автономные детерминанты доверия задача очень сложная и на сегодняшний момент не решенная (отсюда и множественность моделей детерминантов, представленных в теоретическом обзоре). Как мы считаем, эмпирическое направление хотя и не решает данного вопроса, но находится ближе к его решению, так как использует факторные модели, которые благодаря ортогональному вращению факторов дают статистически обоснованную относительную (она определяется тем, что ни одна имеющаяся факторная модель детерминантов доверия ([14], [22]) не объясняет даже 70% их совокупной дисперсии) функциональную независимость детерминантов. Во-вторых, функциональная значимость каждого детерминанта в совокупности всех функций имеет количественное выражение, которое можно измерить путем специальной организации эмпирического исследования. Главное условие в его организации - создать исследовательскую ситуацию, требующую от испытуемого субъективно количественно соотнести меру значимости детерминантов в их совокупности, а не в отдельности. В-третьих, мера совокупной функциональной значимости детерминантов ограничивается ситуацией доверия. Например, чем выше цена ошибки в ситуации доверия, тем более ограничено это количество. Определить эту меру достаточно проблематично (может стать предметом отдельного исследования) в силу того, что взаимодействие детерминант может быть не аддитивным (основанным на линейных
связях), а аддитивно-мультипликативным и рассматривать ее как сумму их индивидуальных значений нельзя.
С целью проверки валидности предложенной модели нами было проведено эмпирическое исследование, в котором мы исходили из следующих предположений. Во-первых, если наша модель верна, то в эмпирическом исследовании на большом объеме выборки этот факт должен проявиться в высоком соответствии эмпирических распределений выраженности детерминантов доверия теоретическим, рассчитанным по уравнению гиперболической регрессии. В качестве статистического критерия оценки этого соответствия можно использовать среднюю ошибку аппроксимации. Во-вторых, если наши предположения верны, то по мере повышения эффективности работника должна снижаться вышеназванная ошибка.
Цель эмпирического исследования: проверить на большом объеме выборки валидность модели с применением двух статистических показателей - средней ошибки аппроксимации (s) и коэффициента корреляции. Если наша модель валидна, тогда, во-первых, будет иметь место статистически достоверное преобладание испытуемых, у которых средняя ошибка аппроксимации меньше заданного уровня (так как операции, позволяющей определить статистическую достоверность s нет и в литературе по регрессионному анализу приводятся разные стандарты для допустимого уровня ошибки, мы дифференцировали выборку дважды - s<5% и s>5% и s<8% и s>8%) по сравнению с теми, у кого она выше, во-вторых, по мере повышения предметно-деятельностной эффективности сотрудников средняя ошибка аппроксимации должна снижаться.
Метод исследования
Методический инструментарий. 1) Для изучения соразмерности в структуре доверия руководителю использовались три детерминанта (фактора), выделенные Р.С. Мейером и Дж. Дэвисом - а) последовательность; б) доброжелательность; в) компетентность [16]. В инструкции испытуемым давались следующие уточнения содержания этих детерминант: компетентность - хорошо знает свою работу; доброжелательность - стремится понять, что волнует подчиненных и помочь им; последовательность - продумывает программу и последовательно выполняет ее. 2) Для изучения выраженности детерминантов в их совокупности испытуемым предлагалось распределить между ними, в соответствии с их значимостью, фиксированную сумму баллов (21). Выбор такого количества баллов был обусловлен двумя факторами. Во-первых, так как основу измерительной процедуры составлял метод субъективного шкалирования и низкая размерность шкалы дает слабо дифференцируемые результаты, а высокая не дает прирост точности, размерность шкалы для каждого детерминанта был выбрана в 7 баллов. Во-вторых, модель структурных уравнений, при помощи которой были выделены детерминанты [16] основана на линейных связях, поэтому взаимодействие детерминант принималось нами аддитивно (сумма). 3) Для изучения уровня профессиональной эффективности использовалась экспертная оценка подчиненных руководителем на основе пунктов методики изучения предмет-но-деятельностной эффективности А.В. Сидоренкова, Н. Ю. Ульяновой [23].
Методы статистического и математического анализа. Для нахождения параметров рангового по параметру (параметр - функциональная значимость каждого детерминанта в их совокупности) гиперболического Н-распределения использовалась компьютерная программа SPSS 17.0 (модуль «Подгонка кривых»). Для определения меры расхождения эмпирических значений и значений, рассчитанных по уравнению регрессии, использовалась средняя ошибка аппроксимации (s).. Для оценки статистической достоверности различий частоты встречаемости испытуемых, дифференцированных по уровню s, использовался непараметрический бино-
педагогические науки
Дорофеев Вадим Алексеевич СИСТЕМНЫЙ ВЗГЛЯД ...
минальныи х2 критерии с поправкой на непрерывность.
Для определения статистической достоверности отличия эмпирического распределения от теоретического нормального использовался критерий 1 Колмогорова-Смирнова.
Для определения взаимосвязи между s и уровнем предметно-деятельностной эффективности использовался коэффициент корреляции Кендалла (проверка его статистической достоверности осуществлялась с применением ^критерия Стьюдента).
Участники исследования. Всего было обследовано 223 работника первичных структурных подразделений (управления, отделы, смены и др.) в средних и больших организациях. Численный состав групп варьировал от 4 до 14 человек. Группы отличались с точки зрения профиля выполняемой деятельности: социальные услуги населению, банковская сфера, проектирование и производство продукции, торговля и др.
Результаты. После нахождения параметров гиперболических регрессионных моделей по всем испытуемым (N=223), были вычислены соответствующие гиперболическому Н-распределению идеальные (теоретические) значения выраженности детерминантов доверия каждого испытуемого и найдены средние ошибки аппроксимации (с округлением до 0,5). Полученные частоты встречаемости испытуемых в выборках, дифференцированных по критерию s<5% и s>5% и по критерию s<8% и s>8%, приведены на рисунке 1.
Рисунок 1 - Диаграмма частот встречаемости работников, имеющих s<5% и s>5% (а)) и s<8% и s>8% (б)) в ранговом по параметру (выраженность детерминант доверия руководителю в их совокупности) гиперболическом Н-распределении
Из рисунка 1 видно, что при 5% встречаемость тех, у кого s<5 (п=97) ниже по сравнению с теми, у кого s>5 (п=126), а при 8% встречаемость тех, у кого s<8 (п=174) по сравнению с теми, у кого s>8 (п=49) резко возрастает. Проверка статистической достоверности значимости различий эмпирических частот показала, что при 5% ее нет (р > 0,05), а при 8% есть (р < 0,01). Учитывая этот факт, мы посчитали необходимым проанализировать характер распределения 5 по всей выборке. Рассчитанный коэффициент асимметрии (4=1,875) показал, что оно имеет выраженную положительную асимметрию. Для наглядности эмпирические частоты встречаемости s по всем испытуемым и кривую, характеризующую нормальное распределение при полученных эмпирических значениях мы приводим на рисунке 2.
Рисунок 2 - Диаграмма частот эмпирического распределения средней ошибки аппроксимации и кривая, отражающая нормальное распределение при таких ее результатах
Визуальный анализ данных, представленных на рисунке 2, дает основание предположить, что кривая, характеризующая распределение 5, имеет вид кривой, отражающей логнормальный закон распределения. Мы рассчитали показатели среднего, моды и медианы. Соотношение их значений (медиана (5,50) расположена левее среднего (8,94), но правее моды (4,50)) и статистика критерия 1 Колмогорова-Смирнова (2 =3,241 р = 0,000) показали отличие эмпирического распределения от теоретического нормального. Рассчитанный коэффициент корреляции (-0,142) показал, что при данном объеме выборки взаимосвязь между средней ошибкой аппроксимации и уровнем предметно-деятельностной эффективности сотрудников является статистически достоверной (р < 0,01).
Обсуждение результатов. Отсутствие частотного преобладания испытуемых при боле высоком требовании к точности модели ^<5%) и наличие таковых при менее высоких требованиях ^<8%) не позволяет нам сделать однозначного вывода относительно ответа на ключевой вопрос статьи - применимости рангового по параметру гиперболического Н-распределения к изучению порядка в структуре детерминантов доверия руководителю. Но такой результат мог искажаться действием, по крайней мере, трех побочных факторов. Во-первых, можно предполагать, что не все и/или не те детерминанты доверия как системы, отвечающие требованию их функциональной автономии, были включены в эмпирическое исследование. Например, в нашем исследовании мы использовали такой детерминант, как компетентность, выделенный Р.С. Мейером и Дж. Дэвисом [16], а Р.Б. Шо выделяет такой детерминант, как результативность [19]. Но эти два детерминанта, несмотря на их высокую связь, не являются тождественными. Во-вторых, многомерный анализ, с помощью которого выделялись используемые в эмпирическом исследовании детерминанты, предъявляет особые требования к дефиниции выделившихся факторов, и, можно полагать, имеющиеся дефиниции не всегда точно передают суть содержания этих факторов. Это могло проявиться в распределении фиксированных баллов испытуемыми относительно функциональной значимости детерминантов (неадекватно интерпретировались) в их совокупности. В-третьих, при организации эмпирического исследования, когда испытуемым предлагалось распределить между 3 детерминантами фиксированную сумму баллов (21 балл), мы исходили из того, что они взаимодействуют аддитивно и количество их совокупной значимости рассматривалась как сумма, но предполагаемая логнормальность в распределении средней ошибки аппроксимации может косвенно свидетельствовать о том, что взаимодействие детерминантов не аддитивно, а является сложным синтезом аддитивности и мультипликативности [24]. Обнаруженная статистически достоверная отрицательная корреляция между средней ошибкой аппроксимации и уровнем предметно-де-ятельностной эффективности сотрудников дает «большой плюс» в повышении валидности. Общепринято, что доверие руководителю в организации способствует повышению эффективности ее сотрудников, но, можно полагать, что справедливо и обратное - эффективность сотрудника свидетельствует о «хорошо отлаженном» доверии своему руководителю. Если это верно, то отрицательная корреляция эффективности и величины средней ошибки аппроксимации может свидетельствовать о том, что по мере повышения первой возрастает уровень того порядка в структуре детерминантов доверия руководителю, который описывается ранговым по параметру гиперболическим Н-распределением, что, соответственно, служит «дополнительным аргументом» в пользу ва-лидности нашей модели,.
Вывод по эмпирическим результатам. Полученные результаты не дают нам однозначного ответа на вопрос о валидности предлагаемой модели системного подхода к изучению доверия руководителю в организации.
Dorofeev Vadim Alexeyevich A SYSTEMIC VIEW ON THE PROBLEM .
pedagogical sciences
Однако, слабая проработанность предварительных условий для ее использования (некоторые из них были представлены в анализе возможных причинах снижения валидности результата) и понижение величины средней ошибки аппроксимации по мере повышения предметно-деятельностной эффективности сотрудников дают нам основание считать это направление достаточно перспективным.
Направления дальнейших исследований. Первое направление может быть связано с организацией и проведением валидных эмпирических исследований по выделению действительно функционально автономных детерминантов доверия руководителю в организации, которые образуют его структуру. Второе может быть связано с прогнозированием изменений доверия как системы, вследствие того, что значения параметров рангового гиперболического Н-распределения (особенно коэффициент в) могут отражать свойства всей системы (например, порядок - хаос). Третье может быть связано с теоретико-эмпирическими исследованиями порядка структуры на всех взаимодействующих уровнях проявления доверия в организации (доверие коллегам, доверие организации и т.д.), которые позволят изучать его не «фрагментарно», а, как целостное образование (например, в контексте предлагаемой модели, путем совместной аппроксимаций ранговых по параметру гиперболических Н-распределений на каждом уровне).
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Заварцева М.М. Структура и функции организационного доверия в представлениях сотрудников // Национальный психологический журнал. 2016. № 2(22). С. 94-104. doi: 10.11621/npj.2016.0209
2. Минина В.Н. Организационное доверие как неосязаемый актив компании: проблема измерения // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 8. Менеджмент. 2012. Вып.2. . С. 107-130. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/organizatsionnoe-doverie-kakneosyazae-myy-aktiv-kompanii-problema-i.. (дата обращения 15.11.2018).
3. Whitener E.M, Brodt S.E., KorsgaardM.A., Werner J.M. Managers as initiators of trust: An exchange relationship framework for understanding managerial trustworthy behavior // Academy of Management Review. .2018. Vol. 23 . Is. 3. Р. 513-530.
4. Mayer R.C., Davis J.H., Schoorman F.D. An integrative model of organizational trust //Academy of Management Review..2015. Vol. 20. Is. 3. P. 709-734. URL: http://www.jstor.org/stable/258792 (дата обращения 01.11.20180).
5. Cufaude J. Creating organizational trust // Association Management. 1999. Vol. 51. Is. 7. P. 26-34.
6. Clark M.C. Payne R.L. The nature and structure of workers' trust in management //Journal of Organizational Behavior. 2014. Vol. 18. Is. 3. P. 205-224.
7. Currall, S.C. Epstein M.J. The fragility of organizational trust: Lesson from the rise and fall of Enron // Organizational Dynamics. 2013. Vol. 32. Is. 2. P. 193-206. doi:10.1016/S0090-2616(03)00018-4
8. Sitkin S.B.. Roth N.L Explaining the limited effectiveness of legalistic "remedies" for trust/distrust//Organizational science. 2013. Vol. 4. P. 367-392. doi.org/10.1287/orsc.4.3.367
9. Kramer R.M. Trust and Distrust in Organizations: Emerging Perspectives, Enduring Questions // Annual Reviews Psychology. 1999 Vol. 50. P. 569-598. URL: https://doi.org/10.1146/annurev.psych.50.L569 (дата обращения 02.11.2018).
10. Gabarro J.J. Thy dynamics of taking charge. Boston: Harvard Business School Press, 1987. 204 p.
11. Mishra A.K. Organizational Responses to Crisis: The Centrality of Trust / Kramer, Roderick M. and T. Tyler (eds.) Trust In Organizations. Newbury Park, CA:Sage. 1996. Р. 261-287. URL: http://www.trustisevery-thing.com/wp-content/uploads/2006/02/Trust-Book-Chapter.pdf (дата обращения 02.11.2018).
12. Shockley-Zalabak P. Organizational trust: What it means, why it matters // Organization Development Journal. 2000. Vol. 18. Is. 4. P. 3547.
13. Butler J.K. Towards understanding and measuring conditions of trust: Evolution of a condition of trust inventory // Journal of Management. 1991. Vol. 17. Is. 3. P. 643-663. doi.org/10.1177/014920639101700307
14. Chua B.S. Development and Validation of Employee Trust Scale: Factor Structure, Reliability and // International Scholarly and Scientific Research & Innovation. 2015. Vol. 9. Is. 8. P. 2916-2921 URL:scholar. waset.org/1999.10/10002708 (дата обращения 03.11.2018).
15. Hart K.M., Capрs H.R., Cangemi J.P., & Caillouet L.M. Exploring organizational trust and its multiple dimensions: A case tudy of General Motors. // Organization Development Journal. 1986. Vol. 4. Is. 2. Р. 31-39.
16. Mayers R.C, Davis J.H. The effect of the performance appraisal system on trust for management: A field quasiex-perimente // Journal of Applied Psychology. 1999, Vol. 84. Р. 123-136.
17. Почебут Л.Г., Гуриева С.Д., Чикер В.А. Прогностическая модель социально-психологических факторов укрепления доверия в организации // Социальная психология и общество. 2018. Т.9. №1. С. 22-42.
doi: 10.17759/sps.2018090103
18. Дорофеев В.А., Мочалова Ю.А. Позитивная и негативная амбивалентность доверия преподавателю у студентов при разных стилях педагогического руководства [Электронный ресурс] //Психолого-педагогические исследования. 2018. Т.10. №2. С. 114—124. doi:10.17759/ psyedu.2018100210
19. Шо Р.Б. Ключи к доверию в организации: результативность, порядочность, проявление заботы. М.: Дело, 2000. 256 с.
20. Кудрин Б.И. Математика ценозов: видовое, ранговидовое, ранговое по параметру гиперболические H-распределения и законы Лотки, Ципфа, Парето, Мандельброта // Философские основания технетики. Новомосковск: Центр системных исследований. Вып. 19 2002 С. 357-413.
21. Dorofeev V.A. Mochalova G.A Symmetry — Asymmetry of Generic Structure Order of the "Worldview" as seen by the Russians, Italians and Frenchmen // Mediterranean Journal of Social Sciences Vol. 6 (4). S1. Р. 419-425. doi:10.5901/mjss.2015.v6n4s1p419
22. Купрейченко А.Б. Психология доверия и недоверия. М.: «Институт психологии РАН, 2008. 571 с.
23. СидоренковА.В., КовальЕ.С., МондрусА.Л., СидоренковаИ.И., Ульянова Н.Ю. Методики социально-психологического изучения малых групп в организации. Ростов-на-Дону: Изд-во ЮФУ, 2012. 244 с.
24. Бартоломью Д. Стохастические модели социальных процессов. М.: Финансы и статистика, 1985. 296 с.
Статья поступила в редакцию 26.12.2018 Статья принята к публикации 27.02.2019
