CC BY
73
ФИЛОСОФСКИЕ ИНУки
СИСТЕМНЫЙ ПОДХОД КАК ПОЗНАВАТЕЛЬНАЯ МОДЕЛЬ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
СЕМЬИ
А. И. Пьянов
THE SYSTEM APPROACH AS THE COGNITIVE MODEL OF SOCIOLOGICAL RESEARCH OF THE FAMILY Д
Pyanov А. I.
Theoretical-methodological aspects of forming the content of the system approach as an integral cognitive model of sociological research of the family in the aggregate of its institutional, group and personal nature are considered in the article.
Key words: the system approach, the cognitive model, anthropological-social-cultural systems, family, sociological research.
Рассматриваются теоретико-методологические аспекты формирования нового содержания системного подхода как интегральной познавательной модели социологического исследования семьи в совокупности ее институциональной, групповой и личностной природы.
Нлючевы/е слова: системны!й подход, познавательная модель, антропо-социокультурные системы , семья, социологическое исследование.
УДК 314.372:316.3
В настоящее время при изучении любого сложного объекта современная научная традиция обращает нас к системному подходу. Системный подход стал одним из самых мощных методологических регулятивов, превратился во второй половине ХХ века в доминирующую познавательную модель. Следует отметить, что этот факт не до конца осознан, поскольку еще недостаточно само понимание роли познавательных моделей как фундаментальных познавательных конструктов. «Познавательная модель представляет собой инвариантные структуры, лежащие в основании взаимодействия и развития наук, на том или ином этапе развития научного знания, выступающие в качестве конструктивного средства познавательной деятельности, сочетающие в себе абстрактность с наглядно-знаковыми формами представления, ориентированные на выявление устойчивого, всеобщего и необходимого, задающие целостное представление об уровнях организации научного знания, способ постановки проблем, аналитические единицы и картину мира для научного сообщества на том или ином этапе развития науки» (2, с. 250).
История науки демонстрирует нам последовательное зарождение и утверждение, а затем смену различных познавательных моделей, доминирующих на конкретных этапах ее развития. Исходя из этого, мы можем утверждать, что ХХ век принес науке становление новой системной познавательной модели. Взгляд на природу и социум с
позиций системности привел к существенной трансформации и изменению онтологических, гносеологических, аксиологических и деятельностных установок и ориентаций.
В современной методологии системность играет важную роль одного из ведущих принципов интеграции научного знания. На его основе создается возможность для осуществления системного подхода к анализу объективных образований действительности. Дело в том, что реальная систем -ность объектов действительности, их целостная многоуровневая взаимосвязь и взаимозависимость далеко не всегда являются очевидным фактом. Как правило, ее надо выявить в познавательном движении, вычленить и обосновать. Выяснение внутренних механизмов структурной организованности объектов действительности и их функциональной изменчивости позволяет конкретизировать на системном уровне тенденции и закономерности эволюционного процесса, характер взаимодействия различных факторов эволюции.
В социально-гуманитарных науках общеметодологический принцип системности способствует интеграции разных познавательных подходов, объединению разных теоретических идей, установлению путей их синтеза, осмыслению их взимодополнитель-ности. Но «оно может быть эффективным только при условии органического, а не механического их скрещения, то есть такого, которое не разрушает целостное бытие, функционирование и развитие самых сложных -антропо-социокультурных систем» (3, с. 61).
На первых порах системный подход обычно называли системно-структурным, и он нередко действительно сводился к структурному анализу социальных объектов - отсюда понятие «структурализм», точно обозначающее эту фазу системных исследований. Затем стала осознаваться необходимость связать структурный анализ с функциональным.
Самым распространенным направлением в системном подходе, изучающим социальные системы, можно считать концепцию структурного функционализма, разработанную американским социологом Т. Парсон-
сом, где институционализированное взаимодействие рассматривается в качестве предмета социологии. Т. Парсонса считают главной фигурой теоретической социологии ХХ века, а его структурно-функциональную теорию - самой разработанной социологической теорией, ставшей ядром современного социологического мышления. Его концепция, построенная на принципе соотнесенности социума и социального действия, тот методологический подход, который в ней заложен, позволяет всесторонне, комплексно представлять общество, относительно выделяемых сфер и подсистем, таких как социальная, личностная, культурная и т. д. (3, с. 88). Несмотря на умозрительность некоторых построений, все основные понятия, которые при этом используются особенно на уровне отдельных социальных действий, имеют достаточно четкие определения, которым можно дать эмпирическую интерпретацию (1, с.137). Т. Парсонс провозгласил основной категорией всякого научного описания категорию «эмпирической системы» (11, с.17).
Системный подход в своей «функциональной» интерпретации предопределяет главенство «целого» над своими частями, элементами. Парсонс особо акцентировал целостность общества как социетальной системы. Тем самым им утверждался холизм, который как принцип организации социальных систем справедливо критиковался К. Поппером (12, с. 25-27; 116, 138). Холизм предопределяет крайнюю «объективизацию» социальной жизни, которая не оставляет места социальным организациям и их главному элементу - homo activus как акторам социального действия, их мотивам, потребностям, воли, от которых во многом зависит направленность социальных процессов и их изменений. Даже тогда, когда ученые-функционалисты исследуют социальную систему в динамике, то, по меткому замечанию Дж. Хоманса, они вольно или не вольно пересекают границы разработанной ими самими методологии (16, с. 55-59).
Т. Парсонс рассматривал общество как стабильную систему, находящуюся в состоянии равновесия. Он обошел вниманием
становление, развитие и отклонения социальной системы от состояния равновесия. По этому поводу известный российский ученый М. С. Каган указывал, что «если в изучавшихся Т. Парсонсом и его последователями социальных системах анализ может быть отвлечен от рассмотрения их развития - эволюционный подход тут факультативен, то при изучении деятельности человека или семьи и их реализации в культуре -системы исторической по самой своей природе - эволюционный подход нужно считать имманентным системному, необходимой ему плоскостью познания. Более того, считая эволюцию общим свойством бытия, следует понимать и учитывать, то, что, во-первых, развитие есть высшая форма эволюции, а история - высшая и весьма специфическая форма самого развития. Поэтому правомерно считать, что история есть форма развития антропо-социо-культурных систем. Для их познания явно недостаточно и структурного и функционального подходов» (10, с. 62 - 63). За рамками структурно-функционального анализа остаются процессы самоорганизации социальных систем, недостаточно места уделяется процессам развития, а также всему, что с ними связано. Обозначенные недостатки накладывают ограничение на изучение социальных явлений и процессов, так как из поля зрения исследователя сразу выпадает целый класс связей и элементов, имеющих противоречивую, конфликтную основу, которая разрешается в процессе изменения и развития системы.
Критику системного подхода в его функциональной интерпретации породили объективные обстоятельства нашего времени: ускоренные темпы происходящих социальных изменений, нарастающий динамизм общественных трансформаций, усиливающееся основное противоречие эпохи - между личностью и обществом.
Три ключевых понятия (система, организация, целостность) лежат в основе развития системного подхода. Исходя из основных типов связи реальных объектов действительности, их упорядоченность можно изучать в разных аспектах: пространственном (структурном), функциональном и ис-
торическом (временном). Поэтому «в качестве неотъемлемых частей системного подхода следует рассматривать структурный, функциональный, генетический (исторический) анализ» (8, с. 104). Системный подход должен предполагать учет и синтез знаний, полученных при изучении реальных объектов действительности. С методологической точки зрения этот вывод имеет весьма большое значение, так как он показывает ограниченность сведения системных исследований только к структурным и функциональным, открывает широкий методологический простор для объединения различных познавательных подходов. В связи с этим имеется потребность во всестороннем изучении антропо-социо-культурных систем, построении объединяющей концепции системного подхода, способной охватить их динамику и статику.
Для интеграции познавательных подходов, «необходима единая методологическая основа, в качестве которой и может выступать... системный подход, но не в описанном «традиционном», структурно-функциональном, а в обновленном «неоклассическом» варианте» (5, с. 11). Этот подход к исследованию антропо-социокультурных систем должен базироваться на следующих методологических принципах: системности, деятельности, развития и детерминизма.
Принцип системности предстает как путь реализации целостного подхода к объекту, способствует «объединению разных теоретических идей, в частности, теории развития и теории самоорганизации, установлению путей их синтеза, осмыслению их взимодополнительности» (6, с. 75).
К теориям самоорганизации систем относится синергетика. Она появилась в ответ на объективную потребность в новых знаниях в 70-е годы ХХ века на Западе (Г. Хакен). В нашей стране синергетика сразу получила признание в качестве нового направления в развитии научных знаний (С. П. Курдюмов, Е. Н. Князева и др.). Сама логика развития творческой мысли сделала синергетику развитием теории систем, поскольку предметом ее исследования являются процессы самоорганизации, дезорганизации и реорганизации
саморазвивающихся открытых систем, подверженных кооперативному эффекту. Если системный подход основан на принципе системности, то теория самоорганизации -на принципе развития. Оба принципа взаимно дополняют друг друга и образуют единство, отражающееся в познании - единство как теорий самоорганизации, так и систем -ных исследований, которое выражается в том, что первые основываются на методологии и теоретических выводах вторых.
В русле синергетических исследований, в рамках Брюссельской научной школы, развивалась теория изменений (И. Приго-жин). Согласно этой теории, развитие представляется необратимым, направленным, закономерным изменением. Во-первых, необратимыми являются процессы изменения открытых систем, и, хотя таких большинство, все же существуют и относительно закрытые системы, в которых происходят обратимые изменения. Во-вторых, в результате развития изменяется не только структура системы, но и ее функции. Возникает также вопрос о соотношении понятий «организация», развитие» и базового для синергетики понятия «самоорганизация». Под самоорганизацией понимается «процесс установления в системе порядка, происходящий исключительно за счет кооперативного действия и связей ее компонентов и в соответствии с ее предыдущей историей, приводящей к пространственному, временному или функциональному изменению ее существования» (13, с. 17). Следовательно, самоорганизация представляет собой установление порядка за счет согласованного взаимодействия элементов системы при отсутствии упорядочивающих воздействий со стороны внешней среды.
В плане развития методологии системного анализа синергетика заменила исчерпавшее себя линейное мышление, основными чертами которого является представление о хаосе как исключительно деструктивном факторе и о случайности, как второстепенном факторе развития. Система, в том числе и социальная, была наделена такими характеристиками, как нелинейность развития, неустойчивость, наличие диссипатив-
ных структур, структур-потоков и прочее, что и позволило описывать сложные процессы изменения и развития социальных систем. Очевидно, что концепция И. При-гожина в большей степени применима для далеких от равновесия состояний открытых систем и особое значение она приобретают тогда, когда система приближается к точке бифуркации в своем развитии (14). Данное положение приобретает определенный методологический аспект - дает возможность с новых теоретических позиций исследовать процессы жизнедеятельности антропо-социокультурных систем, находящихся в кризисных состояниях.
Наиболее сложной проблемой при исследовании антропо-социокультурных систем является системная интерпретация человеческой активности, которая предстает перед исследователями как «сгусток энергии». Описание этих «энергетических» образований в «покое» и «движении» требует выделения «объектных» и «субъектных» подсистем. Покой здесь будет означать соответствие этих подсистем, а движение - их рассогласованность. Поэтому применительно к ним следует разграничивать понятия «связь» (как объективное образование, порожденное человеческой деятельностью), и «отношение» (как субъективное образование, отражающее эту деятельность через индивидуальные, групповые и общественные ценностно-нормативные конструкты). В этом случае, применительно к изучению ан-тропо-социокультурных систем, необходимо применение такого методологического принципа, исследовательского подхода, который способствует более глубокому и полному рассмотрению человеческой активности, социальной динамики и соединяется с принципом системности в единое целое. Это принцип деятельности, или деятельностный подход к рассмотрению социальных объектов.
До определенного времени системный и деятельностный подходы противопоставлялись как противоположные и взаимоисключающие друг друга. Лишь с работ известных российских ученых И. В. Кузнецова и Э. Г. Юдина приходит понимание того, что правомерно говорить не только о структуре
объектов действительности, но и процессов их развития, ибо «само развитие - суть динамическая система систем (суперсистема) противоречий, имеющих в данный момент свою меру единства и борьбы» (9, с. 13). Это, в свою очередь, требует синтеза двух подходов - системно-структурного и дея-тельностного - при исследовании сложных развивающихся объектов. С этой поры дея-тельностная компонента становится важной составляющей при изучении социальных систем, не потерявшей свое значение и в наши дни (4).
С позиции системно-деятельностного подхода антропо-социо-культурная система представляет собой динамично развивающийся социальный объект, в котором протекает масса процессов, изменяющих не только составляющие его компоненты, но и его самого как системную целостность. Под процессом в научной литературе понимают или «последовательную смену состояний, изменений в развитии чего-либо, или совокупность последовательных действий, направленных на достижение определенных результатов» (17, с. 612). Аксиоматичным является то, что все процессы в социуме объективно творятся человеческой деятельностью. Поэтому при исследовании антро-по-социо-культурных систем через человеческую деятельность, определяющую динамику их развития, необходимо выявлять связи, которые существуют между отдельными ее этапами, сколь рационально расходуется уже созданный потенциал и т. д. Принцип деятельности позволяет выделить подсистемы социума, сферы общественной жизни, которые объединяются в актах действия, совершаемых социальными акторами (индивидами, социальными группами, социальными организациями) и рассмотреть связи между ними. По поводу этих совершаемых действий и строятся отношения между ними. Выделение подсистем социума чаще всего строится по видам объекта деятельности, то есть по тому, что изменяется, преобразуется. Таким образом, в обществе выделяются материальная и духовная подсистемы, где протекают экономические, политические, социальные, культурные и идеоло-
гические процессы. (7, с. 24). Причем в каждом процессе участвуют компоненты обеих этих подсистем социума. Кроме того, поскольку в структуре деятельности неизбежно присутствуют цели деятеля, отражающие идеальное или оптимальное состояние желательной для него ситуации, то, соответственно, можно говорить и о ценностных основаниях соответствующего поведения человека. В свою очередь, эти основания можно рассматривать как нормативную базу оценки этой деятельности. И, наконец, очевидно, что деятельностные схемы, представленные в экономической, политической, социальной, духовной сферах жизнедеятельности общества, являются более конкретными по сравнению с общей схемой деятельности, поскольку последняя является предельной формой обобщения. Поэтому при изучении антропо-социокультурных систем как сложных, динамично развивающихся социальных объектов следует исходить из единства двух принципов: системного и деятельностного.
Но, формирование теоретической модели антропо-социокультурных систем при объяснении их активности, показывает, что единства этих двух принципов явно недостаточно. Связывая поведение человека с удовлетворением потребностей, нельзя объяснить, как эти потребности возникают, формируются. Поэтому следует использовать и диалектический принцип детерминизма, лежащий в основе исторического (генетического) подхода. Этот принцип объясняет внутренние источники, механизмы развития систем, связанные с их изменчивостью (18). Эта детерминированность объясняется причинными и закономерными связями развития элементов антропо-социокультурных систем, из которых они состоят, программой изменения целостных объективных образований действительности, исходя из их биологической и социальной природы.
Таким образом, системный подход, базирующийся на принципах системности, деятельности, развития и детерминизма, аккумулирующий в себе методологию интегральных исследований, выступает в качест-
ве познавательной модели социологического исследования антропо-социо-культурных систем, к коим, бесспорно, относиться семья.
Семью как антропо-социокультурную систему можно рассматривать на трёх уровнях. На первом, социетальном уровне, она выступает как социальный институт, выполняющий ряд функций по отношению к социуму, в первую очередь воспроизводства населения и социализации поколений. Второй уровень - это семья как малая социальная группа, т. е. собственно семья. Здесь семья выступает как совокупный субъект деятельности и носитель коллективного сознания. Третий уровень - это личность, где семья выступает, как особая сфера ее жизнедеятельности и призвана удовлетворять биологические, социальные и духовные потребности человека.
Применение системного подхода позволяет:
1) адекватно отобразить в теоретических моделях системную природу семьи как объекта социологического исследования;
2) добиться в рамках социологического объяснения семейной динамики согласования экономических, демографических, куль-турологи-ческих, социально-психологических, медицинских и других данных.
Преимущество системного подхода к социологическому исследованию семьи состоит в том, что создается возможность сосуществования множества теорий и концепций, конструируемых в рамках метатеории, каковой, по сути, оказывается системная теория, представляющая собой не что иное, как «междисциплинарный подход». Систем -ный подход к социологическому исследованию семьи снимает в пределах дихотомической оппозиции обособление субъекта и объекта, индивида и семьи, семьи и окружающих систем, оказывается интегральной методологической основой, связующей теорию личности и теорию семьи, теорию семьи и теорию социума, и, наконец, теорию семьи как института и теорию семьи как группы. Более того, системное исследование семьи претендует на изучение нелинейных взаимодействий, на учет целостных параметров семьи как института и группы. По
мнению А. И. Антонова, «целостность взаимодействия подсистемы семьи как малой группы с ее экосистемой - социальным институтом семьи означает, что отдельная семья может быть понята диалектически лишь в связи с другими семьями - субсистемами, то есть в соотнесении с феноменом социального института семьи, а не сама по себе, не как изолированное нечто. Каждая субсистема семьи связана со всеми другими в определенной иерархической композиции преобразований и изменений так, что функционирование отдельного уровня опирается на предшествующий и детерминируется последующим» (15, с. 27-28). Поэтому при разработке программ фундаментальных социологических исследований институциональных изменений семьи системный подход незаменим.
Следует отметить еще один аспект применения системного анализа семьи - познавательный. Признавая множество семейных систем в универсуме семейности, нельзя не признать и множества путей изучения этого мира семьи, множества конструкций семейной реальности. Системный подход облегчает синтез и интеграцию этих различных интерпретаций благодаря присущей ему диалектике - умению «соединять несоединимое». Соединение разных взглядов воедино, но без единообразия (коллапса научного поиска) достижимо при обеспечении взаимодействия разнообразных перспектив. Системный подход дает возможность реализации принципа взаимной дополнительности научных школ и мнений. Здесь важно понимание диалектической взаимосвязи между онтологической реальностью семьи и ее одновременным конструированием как существующей реальности. Системный подход избегает крайностей, так как не трактует знание о социальной реальности семьи как «чисто» объективную истину или как «субъективную» реальность. Он предполагает наличие корреляции между структурами познавательных актов и структурами реальности. Поэтому содержание различных «субъективных» интерпретаций, можно рассматривать конвенциально (до появления новой познавательной модели) в качестве объек-
тивной истины. Разумеется, системный подход в рамках социологии семьи не снимает сразу всех проблем, но он предоставляет
возможность для дальнейшего научного творчества.
ЛИТЕРАТУРА
1. Гвишиани Д. М. Школа «социальных систем» и принципы системного подхода / под ред. Д. М. Гвишиани, В. Н. Садовского и др. // Системные исследования. Методологические проблемы: ежегодник 1998. Часть 2. - М.: Эдиториал УРСС, 2004. - 400 с.
2. Карпинская Р. С., Лисеев И. К., Огурцов А. П. Философия природы: коэволюционная стратегия. - М., 1995. - 352 с.
3. Каган М. С. Наследие Л. Фон Берталанфи и проблема применения системного подхода в сфере гуманитарного знания // Системный подход в современной науке / отв. ред. Лисеев И. К., Садовский В. Н. - М.: Прогресс -Традиция, 2004. - С. 53-68.
4. Каган М. С. Человеческая деятельность (Опыт системного анализа). - М.: Политиздат, 1974. - 327 с.; Лекторский В. А. Дея-тельностный подход: смерть или возрождение? // Вопросы философии. - 2001. - № 2. - С. 56-65.; Юдин Э. Г. Системный подход и принцип деятельности. Методологические проблемы современной науки. - М.: Наука, 1978. - 391 с.
5. Ключников С. А. Системно-деятельностно-генетическая методология анализа социума в системе управления //Вестник Самарского государственного университета. - 2006. -№ 8 (48). - С. 9-14.
6. Лисеев И. К. Системная познавательная модель и современная наука // Системный подход в современной науке / отв. ред. Лисеев И. К., Садовский В. Н. - М.: Прогресс -Традиция, 2004. - С. 69-80.
7. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология: Критика новейшей немецкой философии в лице её представителей Фейербаха, Б. Бауэра и Штирнера и немецкого социализма в лице его различных пророков. // К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. - 2-е изд. - Т. 3. - М.: Политиздат, 1955. - С. 16-49.
8. Микулич Т. М. Системно-исторический подход в этнографических исследованиях // Известия Национальной академии наук Беларуси (Сер. Гуманитарные науки). - Минск:
Изд-во «Беларуская навука», 1998. - № 2. -С. 103-108.
9. Новак И. Б. Системный стиль мышления. -М., 1986. - 200 с.
10. Парсонс Т. Некоторые проблемы общей теории в социологии // Современная западная теоретическая социология. - М., 1994. -С. 79-103.
11. Парсонс Т. О структуре социального действия / Т. Парсонс. - М.: Академический проект, 2000. - 880 с.
12. Поппер К. Нищета историцизма / пер. с англ. - М.: Издательская группа «Прогресс», 1993. - 187 с.; Открытое общество и его враги // Время лжепророков: Гегель, Маркс и другие оракулы / под ред. В. Н. Садовского. -М.: Феникс, Международный фонд «Культурная инициатива», 1992. - 528 с.
13. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой / пер. с англ.; общ. ред. В. И. Аршинова, Ю. Л. Климонтовича и Ю. В. Сачкова.- М.: Прогресс, 1986. - 432 с.
14. Пригожин И. Природа, наука и новая рациональность // Философия и жизнь. - 1991. -№ 7. - С. 32-38.
15. Социология семьи / под ред. А. И. Антонова. - М.: ИНФА-М, 2007. - 640 с.
16. Хоманс Дж. К. Возвращение к человеку // Американская социологическая мысль: тексты / под ред. В. И. Добренькова. - М.: Издание Международного университета бизнеса и управления, 1996. - С. 45-59.
17. Энциклопедический социологический словарь / общ. ред. Г. В. Осипова. - М.: Наука, 1995. - 939 с.
18. Яковец Ю. В. Циклы. Кризисы. Прогнозы. -М.: Наука, 1999. - С. 21-34.
Об авторе
Пьянов Александр Иванович, СевероКавказский государственный технический университет, кандидат социологических наук, доцент кафедры менеджмента. Сфера научных интересов - социология семьи, социология государственного и муниципального управления. а1ехруа2006 @ yandex.ru
