CC BY
187
Вестник Челябинского государственного университета.
2018. № 7 (417). Экономические науки. Вып. 61. С. 141—146.
УДК 658
ББК 65.050.9(4Рос)
СИСТЕМНЫЙ ПОДХОД КАК ИНСТРУМЕНТ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ МЕНЕДЖМЕНТА ПРЕДПРИЯТИЯ
А. Г. РубиН, Д. А. РубиН, О. Ю. Рубина2
1 Краснодарский филиал Финансового университета при Правительстве РФ, Краснодар, Россия 2 Кубанский государственный университет, Краснодар, Россия
Рассмотрены вопросы оценки эффективности менеджмента предприятия. Проведено обоснование целесообразности использования системного подхода в качестве инструмента оценки эффективности управления. Рассмотрена проблема оценки результата управленческой деятельности, ее количественных (экономия живого труда, снижение расходов на операционную и управленческую деятельность и др.) и качественных показателей (рост научно-технического уровня управленческой и операционной деятельности, степень взаимосвязи отдельных бизнес-процессов, рост качества управленческих решений и др.). Получена связь между общей эффективностью управления и эффективностями субъекта и объекта управления. В рамках системного подхода предложено использовать систему сбалансированных показателей. Использование системного подхода в качестве инструмента оценки эффективности управления существенно упрощает данный процесс и позволяет конкретизировать оценку, переводя показатели эффективности из качественной области в количественную. Результаты исследования могут быть использованы как на практике, так и в теории менеджмента.
Ключевые слова: эффективность управления, системный подход, субъект управления, объект управления, система сбалансированных показателей.
Современный быстроизменяющийся мир и связанное с этим ускорение всех происходящих в нем процессов, в том числе в экономике, выдвигает все более жесткие требования к современно -му предприятию в целом и к его системе управления в частности. При этом очень важно иметь возможность адекватной и своевременной оценки эффективности менеджмента предприятия [7].
Существует множество различных подходов к решению данной проблемы. Отдельные современные исследователи определяют эффективность по таким критериям, как степень достижения цели, темпы развития предприятия, уровень его организации и т. п. Также понятие «эффективность» связывают с такими понятиями, как «результативность», «производительность» и «качество» [8]. Ряд авторов вводят также дополнительные параметры эффективности, например потребительский, который представляет собой соотношение внутренних целей, стоящих перед предприятием (субъективный фактор), и внешних потребностей и ценностей (объективный фактор) [6. С. 25—26]. Правда, такой подход не учитывает фактор времени и поэтому рассматривает ситуацию в статике, а не в динамике.
Другой подход сводит оценку эффективности предприятия к оценке уровня его экономическо-
го потенциала, который обеспечивает «устойчивость к обновлению», связанную с текущим устойчивым положением предприятия, а также «способность к обновлению», связанную с возможностями предприятия по освоению за определенный период необходимого количества новой продукции (услуг), позволяющими предприятию развиваться [11. С. 189—191].
Известный американский экономист российского происхождения Игорь Ансофф рассматривает эффективность как соотношение фактического результата к потенциальному, достигаемому в случае, если бы предприятие реализовало все свои возможности [14]. Однако такой подход не учитывает возможное снижение устойчивости деятельности предприятия при максимально полном использовании его потенциала [3].
В своей основе современные исследования в области эффективности управления опираются на работы известного американского ученого австрийского происхождения Питера Друкера, в частности на одну из наиболее фундаментальных его книг — «Эффективное управление: экономические задачи и оптимальные решения». В данной работе автор разграничивает понятия «результативность» как экономическую
категорию, отражающую отношение результата к затратам (ресурсам) на его получение, и «организационная эффективность» как социально-экономическую категорию, оказывающую влияние на достигаемые результаты через бизнес-процессы и методы их организации, процессы управления человеческими ресурсами [15].
Обобщая вышеизложенное, можно отметить, что единое мнение сложилось, пожалуй, только в отношении общего понятия эффективности (Э) как соотношения между достигнутым результатом (условной «прибылью» — П) и использованными ресурсами (затратами — З) [12. С. 11]:
Э = П / З. (1)
При этом если стоимость ресурсов, задействованных для реализации управленческой деятельности, можно более или менее точно оценить количественно, то оценка ее результата — «прибыли», как правило, неоднозначна и подлежит в основном качественному описанию.
К количественным показателям «прибыли» можно отнести экономию живого труда (уменьшение числа работников, снижение трудоемкости бизнес-процессов), снижение расходов на операционную и управленческую деятельность, сокращение временных интервалов (уменьшение длительности бизнес-процессов) и т. д.
К качественным показателям «прибыли» относятся рост научно-технического уровня управленческой и операционной деятельности, степень взаимосвязи отдельных бизнес-процессов, повышение квалификационного уровня работников предприятия, рост качества управленческих решений, повышение корпоративной культуры, управляемость системы, степень удовлетворенности работников условиями труда, рост имиджа компании, повышение ее социальной ответственности, повышение экологичности [13].
Для того чтобы в ходе оценки эффективности управления предприятием учесть все составляю -щие как «прибыли», так и затрат, нам представляется наиболее целесообразным в качестве инструмента такой оценки воспользоваться системным подходом, рассматривающим предприятие в виде открытой системы, выделяя в ее рамках объект управления, влияющий на него субъект управле -ния, а также вход (различные виды ресурсов), выход (конечный результат деятельности предприятия — продукция или услуги) и обратную связь (генерируемую внешней средой) [4. С. 120—121].
Таким образом, в рамках системного подхода эффективность управления предприятием (системы в целом) будет определяться результирующей эффективностью субъекта и объекта управления.
На эффективность субъекта управления влияет качество принимаемых им управленческих решений, распределение управленческих функций и полномочий между элементами системы [10].
Эффективность объекта управления зависит от производительности оборудования и живого труда, надежности технологии, запасов сырья и материалов, организации производства и т. д.
Поскольку из результирующей «прибыли» невозможно выделить ту ее часть, которая была получена в результате деятельности субъекта или объекта управления, общая эффективность управления (Эо) может быть рассчитана как отношение результирующей прибыли (П) к сумме управленческих затрат субъекта (Зсу) и объекта управления (З ):
Эо = П / (Зс.у. + Зо.у.). (2)
Отсюда получим связь между общей эффективностью управления и эффективностями субъекта (Э ) и объекта управления (Э):
1 / Эо = 1 / Эс.у. + 1 / Эо.у. . (3)
В результате общая эффективность управления может быть рассчитана следующим образом:
Э = Эх Э / (Э + Э ). (4)
о с.у. с.у. v с.у. о.у/ v '
В рамках системного подхода к оценке эффективности управления логичным представляется также воспользоваться системой сбалансированных показателей (Balanced Scorecard) и формируемыми в ее рамках ключевыми показателями эффективности (Key Performance Indicator [9]. Данные показатели определяют деление системы на четыре основных блока:
— финансовый блок — генерирует традиционные финансовые показатели, такие как рентабельность, финансовая устойчивость, ликвидность и т. д.;
— потребительский блок — генерирует внешние показатели удовлетворенности потребителей, такие как способность предприятия к удовлетворению потребностей клиентов, к их удержанию, к привлечению новых клиентов и т. д.;
— процессный блок — генерирует показатели, характеризующие внутренние бизнес-процессы предприятия, такие как качество инновационного, производственного процесса, уровень материально-технического обеспечения, сбыта и т. д.;
— блок персонала — генерирует показатели, связанные с возможностью обучения и развития персонала, такие как уровень его профессионализма и мотивации, качество коммуникаций, уровень организационного взаимодействия работников и т. д.) [16. Р. 28—32].
В свете системного подхода эти направления исследования рассматриваются рядом ученых, чьи концептуальные взгляды созвучны с мнением авторов данной статьи и находят свое отражение в работах [1], [2] и [5], где излагаются мнения относительно особой роли финансов, Lean-менеджмента, управления персоналом, инвестиций, конкурентоспособности с точки зрения оценки эффективности принимаемых решений.
В рамках данного подхода по каждому из выде -ленных блоков с помощью так называемой стратегической карты устанавливаются и согласовываются стратегические цели. Затем для каждой цели разрабатываются соответствующие ключевые показатели эффективности и по каждому из них устанавливаются конкретные значения. Далее происходят разработка и закрепление за соответствующими подразделениями мероприятий, направленных на достижение ключевых показателей эффективности с одновременной выработкой собственных показателей (каскадированием).
Поскольку результатом в данной системе выступает степень достижения установленных показателей, это позволяет решить основную
проблему оценки эффективности — сложности с оценкой условной «прибыли». При этом расчет условной «прибыли» будет выглядеть следующим образом:
Пкпэ = (КПЭТ - КПЭп) / (КПЭп - КПЭН), (5)
где Пкпэ — условная «прибыль», рассчитанная по ключевому показателю эффективности; КПЭн, КПЭп, КПЭт — начальное, плановое и текущее значения ключевого показателя эффективности соответственно.
Так, например, если для процессного блока установлен показатель снижения числа рекламаций с 2 до 1 %, а на момент оценки эффективности его величина составляет 1,3 %, то условная «прибыль» (коэффициент достижения цели) по данному показателю составит (1,3—2 %) / (1—2) = 0,7 (или 70 %). Выделив каскадированные показатели подразделений по данному показателю, мы тем самым одновременно определяем все подразделения, участвующие в его формировании. Оценив и суммировав все ресурсы, которые были направлены данными подразделениями для снижения процента рекламаций, можно определить суммарные затраты для оценки показателя эффективности данного процесса. При этом экономический смысл такой эффективности будет представлять собой уровень достижения цели на один рубль понесенных для этого затрат.
Таким образом, использование системного подхода в качестве инструмента оценки эффективно -сти управления существенно упрощает данный процесс и позволяет конкретизировать оценку, переводя показатели эффективности из качественной области в количественную.
Список литературы
1. Березовский, Э. Э. Инновационные подходы к инвестиционному и Ьеап-менеджменту на основе опыта стран-участниц ВТО / Э. Э. Березовский, А. А. Кизим // Инвестиционный менеджмент и государственная инвестиционная политика : материалы междунар. науч. конф. : текстовое электрон. изд. — Краснодар, 2017. — С. 21—30.
2. Березовский, Э. Э. Менеджмент в системе аутсорсинга предприятий малого бизнеса / Э. Э. Березовский, А. А. Кизим, П. А. Солахов // Экономика устойчивого развития. — 2015. — № 3 (23). — С. 63—72.
3. Воронкова, А. Э. Стратегическое управление конкурентоспособным потенциалом предприятия: диагностика и организация : монография / А. Э. Воронкова. — Луганск : ВНУ, 2000. — 316 с.
4. Гонтарева, И. В. Семантические аспекты системной эффективности предприятия / И. В. Гонтаре-ва // Формування ринково! економши : зб. наук. праць. Ч. 1. КНЕУ, спец. випуск Економша тдприемства: теорiя i практика. — 2008. — С. 119—126.
5. Кизим, А. А. Менеджмент в структурной трансформации экономических отношений субъектов бизнеса в рамках повышения конкурентоспособности / А. А. Кизим, Э. Э. Березовский, С. М. Саввиди // Экономика устойчивого развития. — 2017. — № 3 (31). — С. 180—185.
6. Маркина, И. А. Методолопчш питання ефективност управлшня / И. А. Маркина // Фшанси Украши. — 2000. — № 6. — С. 24—32.
7. Никулина, В. А. Повышение эффективности управления: критерии и направления / В. А. Никулина // Соврем. науч. исслед. и инновации. — 2014. — № 5, ч. 2.
8. Поршнев, А. Г. Качество, результативность и эффективность менеджмента [Электронный ресурс] / А. Г. Поршнев // Элитариум — Центр дополнительного образования. — URL: httpV/www.elitarium. ru/2010/04/05/kachestvo_menedzhmenta.html (дата обращения 21.04.2018).
9. Рубин, А. Г. Современные подходы к управлению операционной стратегией предприятия / А. Г. Рубин // Фундамент. исслед. — 2015. — № 5 (ч. 2). — С. 438—441.
10. Рубин, Д. А. Проблемы оценки эффективности системы менеджмента качества / Д. А. Рубин, О. Ю. Рубина, Т. А. Сапунова // Новое качество образования и науки: возможности и перспективы : сб. ст. междунар. науч.-практ. конф. — М. : Науч.-исследоват. ин-т истории, экономики и права, 2017. — С. 131—134.
11. Гибкое развитие предприятия: Эффективность и бюджетирование / В. Н. Самочкин, Ю. Б. Пронин, Е. Н. Логачева [и др.]. — 2-е изд., доп. — М. : Дело, 2002.
12. Тищенко, А. Н. Экономическая результативность деятельности предприятий : монография / А. Н. Тищенко, Н. А. Кизим, Я. В. Догодайло. — Харьков : Инжек, 2005. — 144 с.
13. Эскиев, М. А. Эффективность системы управления организацией. Основные факторы, влияющие на эффективность / М. А. Эскиев, С. А. Аслаханова, А. И. Бексултанова // Молодой ученый. — 2015. — № 23. — С. 689—692.
14. Ansoff, I. Strategic Management / I. Ansoff. — John Wiley & Sons, 1979.
15. Drucker, P. Managing for Results / P. Drucker. — New York : Harper & Row, 1964.
16. Kaplan, R. The Balanced Scorecard: Translating Strategy into Action / R. Kaplan, D. Norton. — Boston : Harvard Business School Press, 1996.
Сведения об авторах
Рубин Александр Гарриевич — кандидат экономических наук, доцент, доцент кафедры «Менеджмент и маркетинг» Краснодарского филиала Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, Краснодар, Россия. AGRubin@fa.ru
Рубин Дмитрий Александрович — магистрант Кубанского государственного университета, Краснодар, Россия. Rubur1994@yandex.ru
Рубина Оксана Юрьевна — магистрантка Кубанского государственного университета, Краснодар, Россия. pryadko.ok@yandex.ru
Bulletin of Chelyabinsk State University.
2018. No. 7 (417). Economic Sciences. Iss. 61. Рp. 141—146.
SYSTEM APPROACH AS A TOOL FOR ASSESSING THE EFFECTIVENESS OF ENTERPRISE MANAGEMENT
A.G. Rubin
Krasnodar branch of Financial University under the Government of the Russian Federation, Krasnodar, Russia. AGRubin@
fa.ru
D.A. Rubin
Kuban State University, Krasnodar, Russia. Rubur1994@yandex.ru
O.Yu. Rubina
Kuban State University, Krasnodar, Russia. pryadko.ok@yandex.ru
Questions of estimation of efficiency of management of the enterprise are considered. The substantiation of expediency of use of the system approach as the tool of an estimation of efficiency of management is carried out. The article deals with the problem of assessing the result of management activity, its quantitative
(saving of living labour, reducing the cost of operating and management activities, etc.) and qualitative indicators (growth of scientific and technical level of management and operating activities, the degree of interaction of individual business processes, the growth of the quality of management decisions, etc.). The relationship between the overall efficiency of management and the effectiveness of the subject and the object of management is obtained. Within the framework of the system approach, it is proposed to use a system of balanced indicators. The use of a systematic approach as a tool for assessing the effectiveness of management significantly simplifies the process and allows you to specify the assessment, translating performance indicators from the qualitative to the quantitative. The results of the research can be used both in practice and in management theory.
Keywords: management effectiveness, system approach, subject of management, object of management, balanced scorecard system.
References
1. Berezovskiy E.E., Kizim A.A. Innovatsionnyye podkhody k investitsionnomu i Lean-menedzhmentu na osnove opyta stran-uchastnits VTO [Innovative approaches to investment and Lean-management based on the experience of WTO member countries]. Investitsionnyy menedzhment i gosudarstvennaya investitsionnaya politika: materialy mezhdunarodnoy nauchnoy konferentsii [Investment management and state investment policy Materials of the international scientific conference]. Krasnodar, 2017. Pp. 21—30. (In Russ.).
2. Berezovskiy E.E., Kizim A.A., Solakhov P.A. Menedzhment v sisteme autsorsinga predpriyatiy malogo biznesa [Management in the system of outsourcing of small businesses]. Ekonomika ustoychivogo razvitiya [Economics of sustainable development], 2015, no. 3 (23), pp. 63—72. (In Russ.).
3. Voronkova A.E. Strategicheskoye upravleniye konkurentosposobnym potentsialom predpriyatiya: diagnostika i organizatsiya [Strategic management of the competitive potential of the enterprise: diagnostics and organization]. Lugansk, 2000. 316 p. (In Russ.).
4. Gontareva I.V. Semanticheskiye aspekty sistemnoy effektivnosti predpriyatiya [Semantic aspects of system efficiency of the enterprise. Ch. 1]. Formuvannya rynkovoyi ekonomiki [Formation of a market economy. Pt. 1], 2008, pp. 119—126. (In Russ.).
5. Kizim A.A., Berezovskiy E.E., Savvidi S.M. Menedzhment v strukturnoy transformatsii ekonomicheskikh otnosheniy sub''yektov biznesa v ramkakh povysheniya konkurentosposobnosti [Management in the structural transformation of economic competitiveness]. Ekonomika ustoychivogo razvitiya [Economics of sustainable development], 2017, no. 3 (31), pp. 180—185. (In Russ.).
6. Markina I.A. Metodolohichni pytannya efektyvnosti upravlinnya [Methodological issues of management effectiveness]. Finansy Ukrayiny [Finance of Ukraine], 2000, no. 6, pp. 24—32. (In Ukrainian).
7. Nikulina V.A. Povysheniye effektivnosti upravleniya: kriterii i napravleniya [Increase in management efficiency: criteria and directions]. Sovremennyye nauchnyye issledovaniya i innovatsii [Modern scientific researches and innovations], 2014, no. 5, pt. 2. (In Russ.).
8. Porshnev A.G. Kachestvo, rezul'tativnost' i effektivnost' menedzhmenta [Quality, effectiveness and effectiveness of management]. Elitarium — Tsentr dopolnitel'nogo obrazovaniya [Elitarium — Center for additional education]. Available at: http://www.elitarium.ru/2010/04/05/kachestvo_menedzhmenta.html, accessed 21.04.2018. (In Russ.).
9. Rubin A.G. Sovremennyye podkhody k upravleniyu operatsionnoy strategiyey predpriyatiya [Modern approaches to the management of the operational strategy of the enterprise]. Fundamental'nyye issledovaniya [Fundamental research], 2015, no. 5 (pt. 2), pp. 438—441. (In Russ.).
10. Rubin D.A., Rubina O.Yu., Sapunova T.A. Problemy otsenki effektivnosti sistemy menedzhmenta kachestva [Problems of assessing the effectiveness of the quality management system]. Novoye kachestvo obrazovaniya i nauki: vozmozhnosti i perspektivy: sbornik statey mezhdunarodnoy nauchno-prakticheskoy konferentsii [New quality of education and science: opportunities and perspectives: Collection of articles of the international scientific and practical conference]. Moscow, 2017. Pp. 131—134. (In Russ.).
11. Samochkin V.N., Pronin Yu.B., Logacheva Ye.N. (et al.). Gibkoye razvitiyepredpriyatiya: Effektivnost' i byudzhetirovaniye [Flexible enterprise development: Efficiency and budgeting]. Moscow, 2002. (In Russ.).
12. Tishchenko A.N., Kizim N.A., Dogodaylo Ya.V. Ekonomicheskaya rezul'tativnost' deyatel'nosti predpriyatiy [Economic performance of enterprises]. Kharkov, 2005. 144 p. (In Russ.).
146
A. L PyôuH, ff. A. PyôuH, O. №. PyôuHa
13. Eskiyev M.A., Aslakhanova S.A., Beksultanova A.I. Effektivnost' sistemy upravleniya organizatsiyey. Osnovnyye faktory, vliyayushchiye na effektivnost' [Effectiveness of the organization's management system. The main factors affecting the effectiveness]. Molodoy uchonyy [The young scientist], 2015, no. 23, pp. 689— 692. (In Russ.).
14. Ansoff I. Strategic Management. John Wiley & Sons, 1979.
15. Drucker P. Managing for Results. New York, Harper & Row, 1964.
16. Kaplan R., Norton D. The Balanced Scorecard: Translating Strategy into Action. Boston, Harvard Business School Press, 1996.
