CC BY
37
СИСТЕМНЫЙ ЭФФЕКТ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ГОСУДАРСТВА, РЫНКАИНАУКИВУСЛОВИЯХ ТЕХНОПАРКОВЫХ СТРУКТУР
А. Н. СКИБА, кандидат экономических наук, доцент кафедры эксплуатации судовых механических установок, тел. : (8-917) 64-32-35 Морская государственная академия им. адмирала Ф. Ф. Ушакова
Эволюция технопарковых структур рассмотрена с точки зрения взаимодействия элементов в системе государство-наука-инновации-рынок. Причины неудач и условия успешной работы технопарков проанализированы с позиций системного подхода. Эффект бурного роста инновационных структур объяснен эффектом системы, в которой государство играет роль инициатора и координатора инновационных процессов. Акцентирована активная роль органов власти в создании технопарков как структур, организационно связывающих науку, бизнес и государство.
Ключевые слова: технопарковые структуры, государственное регулирование, венчурный бизнес, инновации, наука, системный эффект.
Более чем 50-летний мировой опыт создания технопарковых структур дает богатую пищу для анализа различных аспектов их деятельности, применяемых методов, достигнутых результатов и перспектив использования в конкретных национальных условиях. Представляет важность объяснение необыкновенно высокой результативности технопарков в одних случаях и неудач в большинстве других при внешне достаточно сходных условиях. Излагаемая позиция основана на базовых принципах системного подхода и его дальнейших разработках [2;3;4;9;11].С точки зрения авторов, феномен ускоренного роста инновационной активности в технопарковых структурах (технопарках, технополисах, научно-исследовательских центрах и т. д.) объясняется эффектом системы, составными элементами которой являются государство, инновационный бизнес и университетская наука. В качестве базы сравнения и последующего анализа будем использовать наиболее известные технопарковые модели
США, Японии, Европы, России, Кореи, Китая и Индии. В качестве методической основы выберем основные положения системного подхода.
Исторически первые предпосылки создания технопарков сложились в середине 1950-х — начале 1960-хгг. С одной стороны, это было обусловлено усилением роли научно-технического прогресса в обеспечении экономического роста, с другой — соперничеством в военно-технической области (разработкой и созданием принципиально новых видов оружия), с третьей — коммерциализацией науки и быстрым развитием рынка инновационной продукции. Особая роль технопарков заключалась в том, что в 1960—1970 гг. они действительно стали точками развития новых отраслей. Искусственно созданные в них «тепличные» условия для ведения целевых исследований и разработок способствовали притоку физического, интеллектуального, финансового и иных форм капитала и эффективному их взаимодействию. Возникающий при этом эффект создания и распространения в прилегающее экономическое пространство принципиально новых продуктов трансформировался в эффект социально-экономического развития благодаря развитию социальной инфраструктуры, институционального обновления ит. д.1
Считается, что первый научный парк возник в 1953 г. в результате размещения на неиспользованных землях Стэнфордского университета (США)
1В качестве примечания: появляющиеся в этот период зарубежные технопарки в организационном смысле были близки к известным в отечественной практике экспериментально-производственным комплексам и научно-производственным объединениям (НПО).
нескольких исследовательских лабораторий. Идея нашла отклик у промышленников: территориальная близость к университету позволяла привлечь к разработкам кадры, представляющие фундаментальную науку. Вузовские ученые в тот момент также «созрели» для работы над прикладными проблемами, составлявшими основу новой экономики [8; 22]. Так в результате проникновения рыночных отношений в сферу университетской науки спонтанно возник синергетический эффект в виде технопарков. Следует сразу подчеркнуть, что Стэнфордский технопарк (известный позже как Силиконовая долина) возник прежде всего благодаря удачному сочетанию исторических, географических, экономических и институциональных условий. Роль государства в нем проявилась позже при масштабном финансировании целевых разработок в области ракетно-космической техники, установлении системы преференций для инновационного бизнесаитд. [19].
На втором этапе научные парки по функциональности отличались от своих прообразов 50-летней давности. Ранее они служили соединительным звеном между наиболее ведущими университетами и крупными корпорациями и предназначались для совместного проведения прикладных исследований и их промышленного освоения. К концу 1980-хгг. крупные корпорации из-за своей неповоротливости уже не могли освоить весь объем научных знаний, имеющих рыночные перспективы. Проблема постановки инноваций на поток и их коммерческой адаптации могла быть решена за счет использования потенциала малого и среднего бизнеса. Развитию венчурного инвестирования в США в немалой степени способствовало имевшее место перенакопление частного финансового капитала, которого при определенной поддержке государства оказалось достаточно для образования отдельного сектора рынка [7; 8]. Изобретения превращались венчурными фирмами в товарную продукцию, для производства и реализации которой создавались наукоемкие фирмы или подразделения. В результате рынок с его рисковым инвестированием дал толчок развитию широкого спектра прикладных и поисковых НИР, предоставив университетской науке достаточные средства и возможность быстрой реализации наиболее интересных идей и разработок. По сути, с этого момента в технопарках стали проявляться основные признаки системы, организационно и функционально соединяющей науку, рынок инноваций, бизнес и образование — целостность, связность, эмерджентность и интегративность [2; 3].
Дальнейшая эволюция технопарков происходила в противоположных направлениях — создание технополисов, воплощающих концепцию территориальных «точек роста» (Япония) [24; 25] и образование «виртуальных технохабов» и информационных кластеров в сфере компьютерных и коммуникационных технологий (Бангалор) [6; 23]. Однако системная сущность эффекта технопарков осталась прежней. Отличия коснулись лишь институциональных особенностей, отраслевой направленности и набора применяемых льгот и регуляторов. Таким образом, феномен технопарков мы связываем прежде всего с возникновением локального эффекта системы в результате согласованных однонаправленных усилий государства, университетских НИР и наукоемкого бизнеса.
В экономической литературе существует несколько подходов к определению понятия «экономическая система». Все разнообразие позиций по этому вопросу можно разделить на несколько групп. В первой группе экономическая система понимается как совокупность взаимодействующих экономических субъектов [10, с. 110]. Вторая рассматривает экономическую систему как упорядоченные связи между производителями и потребителями материальных и нематериальных благ или как взаимосвязь и взаимозависимость видов труда на основе критерия экономии времени. Третья традиционно определяет экономическую систему как процесс производства, распределения, обмена и потребления. [13]. Четвертая, наиболее многочисленная группа, понимает экономическую систему как совокупность процессов распределения ограниченных ресурсов, что характерно для представителей неоклассической школы. Рассмотрение данных групп определений с системных позиций показывает, что первая группа определяет экономическую систему через состав, упуская связи; вторая, наоборот, абстрагируется от состава и интерпретирует функционирование системы через связи; третья и четвертая связывают экономическую систему лишь с процессами воспроизводства либо распределения в условиях факторного ограничения. Таким образом, дать точное определение понятия «экономическая система» достаточно сложно, поскольку подходы различных исследователей зависят в основном от принятого ими уровня абстракции. Здесь верно мнение Г. Б. Клейнера, рассматривающего экономическую систему как совокупность объектов, процессов, связей и проектов [9]. В нашем случае элементами рассматриваемой системы являются:
а) научно-исследовательские, творческие и изобретательские подразделения технопарков;
б) субъекты венчурного и инновационного бизнеса;
в) государство, распространяющее на них режим индивидуальных льгот, преференций и иных стимулирующих и регулирующих воздействий.
Рассматриваемые элементы образуют систему, поскольку вместе они обладают признаками целостности (единое информационное, административно-территориальное, экономическое пространство); связности (товарно-денежные, контрактные, информационные связи); интегра-тивности (общность целей и мотивов, направленных на максимизацию благ, совпадение интересов и сведение к минимуму противоречий) и др.
Переход системы в новое качественное состояние может происходить как за счет эндогенных неуправляемых процессов, так и в результате коллективного воздействия внешних разнородных сил и механизмов, способных при некоторых условиях и обстоятельствах к когерентному, согласованному в пространстве и времени действию [11, с. 38]. Отсюда внутрисистемные процессы подвергаются регулированию извне, а следовательно, речь может идти о возможности их прямого и косвенного госрегулирования. Возникающие внутрисистемные изменения в этом случае будут не только адаптацией к воздействию внешней среды, как это объясняет классическая теория экономического роста, но и результатом более эффективного способа межэлементного взаимодействия, появления новых либо устранения неэффективных элементов, т.е. изменения внутренней самоорганизации. При этом основным условием возникновения эффекта системы является наличие связей между всеми элементами, процессами и осуществляемыми воздействиями2. Итак, под системным эффектом взаимодействия будем понимать мультипликативный результат согласованного и однонаправленного действия нескольких сил, условий или факторов, объединенных институциональными, экономическими и организационно-функциональными связями, по своей величине либо качественному содержанию превышающий алгебраическую сумму каждого из них в отдельности. Далее на анализе структуры технопарков и основных условий их успешной деятельности попытаемся найти подтверждение своего предположения.
2 Отсутствие связей приводит к ситуации, которую Г. Альтшу-лер характеризовал так: «Почему не работает система, если в
ней для этого есть все, кроме самой системы».
Анализ мирового опыта работы технологических парков позволяет выделить следующие основные факторы, определяющие их успешную деятельность.
1. Выбор места будущего технопарка и создание в нем комфортных условий для проживания и продуктивной деятельности научно-исследовательского персонала. Развитая социальная инфраструктура и благоприятный климат позволяют привлечь туда наиболее квалифицированных и перспективных специалистов и ученых. Как результат, высокая концентрация научного, инженерно-технического и образовательного потенциалов обеспечивает продуктивность исследовательских коллективов и уровень создаваемых инноваций [1; 6; 15]. В итоге формируется мощное научное ядро технопарка.
2. Прекрасная оснащенность научных лабораторий и экспериментальных площадок в сочетании с высокой организацией исследовательского процесса, обеспечивающей непрерывный обмен промежуточными результатами между поисковыми группами и внедренческими фирмами [5; 6; 15; 18].
3. Система мотивов, стимулирующих максимальную творческую отдачу и позволяющих удовлетворить собственные научные амбиции. Наряду с этим отмечается необыкновенно высокий коммерческий дух американских исследователей и их стремление к превосходству во всех сферах науки и техники. Здесь очевидны целенаправленные усилия по обустройству исследовательских подразделений и созданию условий для их максимальной продуктивности [8; 19].
4. Развитая сеть инновационных фирм, осуществляющих внедренческую, консультационную, венчурную, маркетинговую и другую деятельность, связанную с селекцией, апробацией и коммерческой реализацией наиболее перспективных университетских разработок. При этом немаловажным является качество экспертизы, обеспеченность информацией, а также наличие передовых предприятий крупного капитала. Впрочем, последнее больше необходимо в парках научно-производственного типа и научных городках (технополисах), в которых потребность в значительных долгосрочных инвестициях наиболее высока. Отметим, здесь речь идет о роли второго элемента рассматриваемой нами системы — венчурного и технолого-внедренческого бизнеса.
5. Система экономических и институциональных мер, ускоряющих локальные процессы разработки и создания инноваций в границах технопарков (первичный уровень). Основу ее
составляют гибкая система преференциальных, организационных и иных льгот и дотаций, а также государственные и региональные программы поддержки инвестиций и инновационных проектов и т.д. [16; 22]. Тем самым определен третий компонент рассматриваемой триады — государство.
Таким образом, в приведенном перечне условий успешной деятельности технопарков мы обнаружили все три обозначенных ранее элемента рассматриваемой системы — государство, рынок наукоемкой продукции и университетскую науку, объединенные финансовыми, организационными, институциональными и продуктовыми связями. Представленный перечень факторов дает возможность взглянуть на структурный и элементный состав парка, а также взаимодействующих с ним рыночных субъектов с позиции системного подхода. В структуре технопарка в наиболее общем виде выделяются:
1) ядро — университетские исследовательские группы, творческие коллективы, лабораторные комплексы, стенды и т.д. [12, с. 13];
2) бизнес-окружение — венчурные компании и фонды, внедренческие фирмы, научно-производственные кооперативы, заказчики, подрядчики, контрагенты ит.д., связанные с технопарком3.
Третье звено рассматриваемой системы — институциональное — проявляет себя в неявном виде, а именно, в активности первых двух элементов и связях между ними. С точки зрения циклической динамики мощность возникающего в системе резонанса зависит от того, насколько соответствуют меры, предпринимаемые государством, внешним условиям, потенциалу и фазам жизненных циклов первых двух элементов. Таким образом, в структуре технопарков мы находим еще одно подтверждение того, что основными составляющими рассматриваемой системы являются все те же наука, рынок и государство.
Применение мер государственного регулирования технопарковой деятельности отличается широкой дифференциацией в отношении объектов, выборе льготных ставок, стадии проектных разработок и т.д. Например, в одних случаях устанавливаемый преференциальный режим имеет
3 В качестве примечания об особой роли венчурных предпринимателей. Здесь они представлены в составе бизнес-окружения научно-исследовательского ядра. Фактически же они играют роль одновременно рискового инвестора, рыночного эксперта и своеобразного «фильтра» неперспективных с коммерческой точки зрения идей и разработок, т. е. на самом деле являются неким промежуточным функциональным звеном между наукой и рынком инноваций.
точечный характер, направленный на отдельные сферы деятельности, проекты или отрасли (Индия, США, Япония), в других — зональный (Китай). По поводу этого высказываются различные мнения. Так, в одних случаях отмечается, что наиболее эффективное развитие технопарков происходит при их учреждении на территории специальных экономических зон (СЭЗ), в других — высказывается сомнение в целесообразности зонального принципа льготирования инновационной деятельности [16; 18; 23]. Между тем в большинстве стран с развитой парковой структурой льготы центрального правительства предоставляются по отраслевому принципу, поэтому опыт Китая в этом смысле следует считать исключением.
Однако в опыте Китая важнее другое: укрепление предпринимательских начал в области инноваций. Конечной целью здесь является коммерциализация разработок, несмотря на то, что государство берет на себя ответственность за создание современной материальной базы НИОКР. Более того, государство ставит задачу развития венчурных фондов, в том числе с участием иностранного капитала, обеспечения доступа наукоемкого бизнеса к банковским кредитам: эти источники должны постепенно вытеснять бюджетные средства. В настоящее время индустриальные парки в Китае близки по свои основным параметрам к классическим паркам 1970-хгг., аглавное, высокотехнологичные производства, получив мощный стартовый импульс от государства, стали полноценными бизнес-структурами [1; 17].
Применяемая в отношении технопарковых структур система протекционистских и стимулирующих мер должна обеспечить, во-первых, высокую продуктивность технопарков, во-вторых, быструю коммерческую адаптацию создаваемых разработок, в-третьих, их быструю абсорбцию рынком наукоемкой продукции. Важно отметить, что эффективность мер внешнего регулирования напрямую зависит от окружающих макроэкономических и институциональных условий, с другой — от восприимчивости системы, т. е. от уровня развития и связности ее элементов4. В таком случае применяемые меры, оказывая системное воздействие на структурные элементы технопарка и его бизнес-окружение, стимулируют инновационную
4 В середине 1990-хгг. отсутствие рынка наукоемкой продукции, усугубляемое глубоким макроэкономическим кризисом, привело к тому, что, несмотря на предоставляемые налоговые, административные и прочие льготы, большинство российских технопарков быстро превратилось в заурядные коммерческие структуры.
активность, образуют своеобразный «туннель» для протекания процесса нововведений в нужном направлении и с необходимой интенсивностью. В противном случае активность бизнеса переносится в сферу более легкого и безрискового извлечения прибыли, научно-исследовательская и творческая деятельность тормозится, и обмен знаниями, ресурсами, информацией постепенно прекращается. То есть самое главное — генерирование и диффузия собственных инноваций угасают, а насыщение спроса осуществляется за счет поступления secondhand технологий и продуктов извне.
Строго говоря, исходящий из технопарков поток инноваций является лишь первичным эффектом системы. Вторичный эффект возникает в прилегающей к технопарку производственно-отраслевой и потребительской среде за счет цепочки изменений в структуре производства, потребления, вызывающих инфраструктурные сдвиги, формирование новой цепочки экономических, институциональных и иных преобразований. Такого рода изменения, имеющие также системный характер, составляют региональное экономическое развитие. Однако, повторяем, это результат распространения первичного эффекта, образованного в технопарке. Схема формирования системного эффекта представлена на рисунке.
Итак, основываясь на обобщении мирового опыта, определены наиболее значимые факторы успешной работы, а также элементная структура технопарков, сформулировано предположение о системном характере возникающего в них эффекта. Отсюда попытаемся ответить на вопрос, почему при относительно сходных условиях абсолютное большинство технопарков либо прекратило свое существование, либо не отвечает своему назначению.
1. ГОСУДАРСТВО
: Технопарк
■4----3
К
I
к
04
Системный эффект в визе * потока технологических и продуктовых инноваций
Схема формирования системного эффекта в технопарке
Одной из наиболее общих и одновременно важнейших проблем называется невозможность создания внутри технопарков особой атмосферы научного творчества, в котором процесс рождения инноваций становится расширенно воспроизводящимся [14; 22]. Мотивация творчества — сфера особая и малоизученная. Материальное стимулирование здесь малоэффективно, а администрирование вредно. При отсутствии мощного научного потенциала многие парки постепенно «скатываются» к доработке и тиражированию импортируемых технологических псевдоинноваций. Например, по некоторым оценкам, промышленный паркХсинху (о. Тайвань) на базе Института по исследованию промышленных технологий (Industrial technology research institute), расположенный вблизи трех университетов и около 70 промышленных фирм, по методам работы напоминает скорее частную компанию, нежели исследовательский центр [15]. Совершенно очевидно, что системному эффекту технопарка должен предшествовать подобный эффект, исходящий из его научно-исследовательского ядра. Условиями его возникновения являются интенсивное межличностное взаимодействие, свободный обмен знаниями и полученными результатами в процессе совместного решения исследовательских задач. Возникновение такого эффекта синергии связывается с методами «мозгового штурма», «эстафетной гонки» и др. [22]. Разумеется, для этого необходимо наличие самого научного ядра. В приведенном же примере это не обнаруживается.
Еще одна особенность касается менталитета и специфики национального экономического мышления. Ранее мы отмечали различия морально-этических ценностей и мотивации американских и японских исследователей. В первом случае это выраженный коммерческий дух науки и стремление к мировому превосходству науки и технологий США, во втором — традиционное трудолюбие, бесконечное стремление к поиску нового и скрупулезность в любых технических мелочах японских исследователей и инженеров. Что же касается особенностей инертного российского менталитета, то они исторически складывалась под влиянием как минимум трех наиболее видимых факторов. Во-первых, уверенности в неограниченности пространственной и ресурсно-географи-
«
к
а «
и
о «
«
к и
о «
3
ческой самообеспеченности России, во-вторых, длительного бесконкурентного хозяйствования в условиях 70-летнего планово-централизованного снабжения, в-третьих, сложившегося стереотипа предпочтения импорта национальным производителям. В условиях неэффективной институциональной системы эти рудименты тормозят трансформирование примитивного мелкотоварного и ресурсно-экспортного отечественного бизнеса в наукоемкий. К этому следует добавить влияние так называемого «эффекта опрокинутой пирамиды» — парадоксального различия в приоритетах отечественных и американских ученых и студентов. Научные устремления американских исследователей диктуются рыночным спросом, оттуда к инжинирингу, далее к поисковым исследованиям, определяющим направления теоретических исследований фундаментального уровня. Важно отметить, что при всем этом США длительное время являются рекордсменом по финансированию фундаментальных исследований5. В противоположность этому наиболее престижными направлениями отечественной науки традиционно считались теоретические исследования фундаментального уровня (астрофизика, высокотемпературный синтез, теория гравитации и т.д.). Затем стояли прикладные исследования, и только на третьем месте — работы, связанные с воплощением научных идей в товарах, услугах, новых технологиях. Этот унаследованный недостаток является серьезным препятствием на пути к сближению научного предпринимательства и обновляющегося рынка инноваций.
Другим примером отсутствия связи между наукой и рынком может служить Парижский научный центр. Технополисом в прямом смысле он не стал из-за традиционного для Франции отсутствия взаимодействия между государственными научными учреждениями и частным капиталом. Усугубила размежевание науки и бизнеса ориентация региона на государственные и военные заказы [6]. Но и это не все. Проблемой стали земельные участки и площади. Компании, занявшие льготно предоставленные площади вблизи Парижа, из-за несовершенства институционально-экономических условий не стремились к организации высокотехнологичных производств. Поясним — ограниченность мер, предпринимаемых правительством и местными властями, либо не способствовала развитию ин-
5 Выделяемые в США ассигнования на НИОКР превышают аналогичные расходы остальных ведущих в научно-техническом отношении стран, вместе взятых (например, в 2004г. — 312,5 млрддолл.) [26].
новационных процессов (в последнем случае), либо не создала условий для сближения рынка и научно-исследовательскихучреждений.
Аналогичная ситуация имела место и с испанским технополисом Картуйя близ Севильи. Местные власти, сделав крупные вложения в обустройство живописного участка земли, предпочли окупить затраты простой продажей значительно подорожавшей земли, снижая уровень требований к новым инвесторам по развитию НИОКР. Парадокс состоял в том, что рыночные отношения, созданные в рамках технополиса и призванные стать стимулятором предпринимательской активности, в итоге стали ихтормозом. Причиной здесь является ошибочно предоставленная возможность получения дохода от использования земли альтернативным способом, более простым и привлекательным с точки зрения извлечения ренты. То есть в данном случае институциональные условия не способствовали формированию системных связей между наукой и бизнесом. Кстати, в 1990-хгг. основную долю доходов отечественных технопарков составляли тоже отнюдь не целевые исследования и технологические разработки, а элементарная арендная плата и посредническая деятельность. И это явление в тот период имело массовый характер.
Особая ситуация в технополисе Цукуба. Государственная программа по его созданию предусматривала переброску туда из Токио ряда академических институтов и инженерно-технического персонала. Но, как и корейский Тайдок, Цукуба столкнулся с отсутствием привязки научных результатов к промышленной и частно-предпринимательской инфраструктуре. В результате технополис остался исключительно ресурсом академических знаний еще и по причине географического положения. Небольшое расстояние до Токио (около 75 км) нивелировало все его относительные преимущества для развития предпринимательской среды и научного потенциала [6; 24; 25]. Токийский бизнес посчитал нецелесообразным инвестирование технополиса, а для ученых и инженеров Токио представлялся более привлекательным для проживания, чем Цукуба. Оторванность исследовательского персонала от университетов, а научных учреждений от финансового и предпринимательского капитала свела на нет все возможности практической реализации разработок, сделанных в технополисе. Налицо еще одно проявление оторванности университетских НИР от рынка инноваций из-за невыполнения ранее перечисленных условий привлечения в технопарки наиболее квалифицированных ученых и специалистов.
Подведем итог. Концептуальную основу технопарков составляет организационное слияние университетских НИР, рынка инноваций и стратегии государства в области науки и технологий, реализуемой в наборе точечных льгот и программ поддержки. По своему содержанию технопарки относятся к категории социально-экономических систем процессного типа. Составляющие их элементы и протекающие процессы приобретают целостность, связность и когерентность, присущие системе. Благодаря свойству эмерджентности эффект системы имеет нелинейный мультипликативный характер. Из этого следует, что основной причиной низкой эффективности технопарков является нарушение любого из указанных принципов в связке «государство—наука—бизнес». Как было показано ранее, в одних случаях это неразвитость рынка инноваций и его финансовых институтов, в других — отсутствие связи между академическими и промышленными структурами, в-третьих — неэффективность мер, обеспечивающих возникновение внутри и вокруг технопарка эффекта «инновационного парника».
Список литературы
1. Анализ функционирования деятельности технополисов и технопарков. URL: http// geosite.com. ru/pageid-32-l.html.
2. Берталанфи Л. Общая теория систем — обзор проблем и результатов // Системные исследования. М.: Наука, 1976. С. 29-54.
3. Гвишиани Д.М. Теоретико-методологические основания системных исследований и разработка проблем глобального развития // Системные исследования: методологические проблемы: ежегодник: 1982. М.: Наука, 1982. С. 13.
4. Дежина И., Киселева ^.«Тройная спираль» в инновационной системе России //Вопросы экономики. 2007. № 12. С. 123-135.
5. Дунаев Э. П. Роль государства в создании и функционировании инновационной экономики //Вестник МГУ. Серия 6. Экономика. № 2007 С. 5.
6. Заболотский А. А. Факторы успешного функционирования технополисов // Институт экономики и организации промышленного производства СО РАН. Экономический сервер Сибири. URL: http// econom. nsc. ru.
7. Кириченко И. В. Экономика технопарков // ИКС № 3. 2005. URL: http:/www.iksmedia.ru/issue/2005/3/23365. html).
8. Кириченко Э. Основы лидерства США// Международная экономика и международные отношения. 2005. № 7. С. 45-47.
9. Клейнер Г. Б., Качалов P.M., Нагрудная Н.Б. Синтез стратегии кластера на основе системно-интеграционной теории. URr: http://www. Kleiner. ru/Cluster%20Strategy. htm.
10. Кондратьев Н.Д. Основные проблемы экономической динамики. М.: Директмедиа Паблишинг. 2007.
11. Кузнецов Б. Л. Экономическая синергетика как методология экономического развития // Экономическое возрождение России. № 2. 2004. С. 38.
12. Литературный интернет-журнал «Русский переплет». URL http://www. Pereplet.ru/krupnov/81.html.
13. Маркс К. Капитал //Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 24. М.: Политиздат, 1973.
14. Молодчик М.А., Быкова A.A. Взаимодействие университетов и академических институтов с инновационно-активными промышленными предприятиями (case-stady) // Региональная экономика. № 36(93). 2008. С. 44-52.
15. Нехорошева Л.Н., Алъ-Мумани-Мухханад. Формирование условия для активизации инновационной деятельности. Минск: БГЭУ, 2007. С. 4.
16. Опыт рыночных трансформаций в странах СевероВосточной Азии (институциональные аспекты) / Отв. ред. П. А. Минакир., ДВО РАН, Инст. экономич. исследований. Владивосток: ДВО РАН, 2005. С. 21.
17. Опыт функционирования технологических парков в Китае. URP: http://www.sbras.ru /tpark/analitic/ chinatpark. htm.
18. Официальный сайт «Технопарк «Уральские технологии»». URT: http://uraltechnopark.ru/matters/ zarubezhom/kitaya, с. 1.
19. Рюгемер В. Новая техника — старое общество: Кремниевая долина. М.: Изд-во политической литературы, 1988.
20. Сайт «Эксперт онлайн». URT: http://www. expert. ru/printissues/ukraine/2006/09/razvitie_tehnoparkov. С. 2.
21. Сайт ассоциации «СибАкадемИнновация». URL: http://www. sibai. ru/content/view/1389/1539.
22. Современный капитализм: хозяйственный механизм и научно-технический прогресс. / С. М. Никитин, В. М. Усоскин и др. Отв. ред. С. М. Никитин. М.: Наука, 1989.
23. Стерлигов И. Инновационный потенциал стран БРИК. Часть I: Индия. URL: http:// old-opec.hse. ru/analize_doc. asp?d_no=64133.
24. Тануцо Ш. Стратегия — технополисы. М.: Прогресс, 1989.
25. Тимонина И.Л.«Технополис» — программа регионального и научно-технического развития Японии // Япония. Бжегодник. М.: Главная редакция восточ-нойлитературы, 1988.
26. Чернов А. Ю. Что происходит с современным НТП? // ЭКО. 2006. № 4. С. 49.
