CC BY
50
DOI: 10.24143/2072-9502-2018-3-90-100 УДК 338
С. В. Пригаро
СИСТЕМНЫЙ АНАЛИЗ ФАКТОРОВ И ПОКАЗАТЕЛЕЙ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЯ ПРИ УПРАВЛЕНИИ ИМУЩЕСТВЕННЫМ КОМПЛЕКСОМ ВЫСШИХ УЧЕБНЫХ ЗАВЕДЕНИЙ
В контексте оценки эффективности управления имущественным комплексом высшего учебного заведения (вуза) сформулирована задача структуризации процесса управления основными фондами вуза. Процесс разделен на три подуровня. Проведен системный анализ существующих показателей оценки эффективности управления основными фондами. Показатели распределены по 5 направлениям. Показатели состояния имущественного комплекса характеризуют имущественное состояние основных средств вуза. Показатели финансового состояния основных фондов отражают финансовое состояние основных средств вуза. Показатели профильного использования определяют эффективность использования недвижимого имущества. Показатели энергоэффективности отображают использование энергоресурсов в вузе. Показатели деловой активности отражают уровень прибыльности вуза. В соответствии с методом анализа иерархий было осуществлено ранжирование показателей эффективности управления имуществом в иерархическую совокупность, содержащую 4 уровня: цель, группы показателей, показатели, факторы. Формализована процедура управления имущественным комплексом вуза и выявлены параметры рационального решения поставленной задачи управления. Построена концептуальная структура системы поддержки принятия решений управления имущественным комплексом вуза. Разработана функциональная модель системы. В проектируемую систему поддержки принятия решений входят следующие подсистемы: подсистема обработки мнений эксперта, подсистема формирования учетных данных основных средств, подсистема принятия решений об эффективности управления имуществом вуза.
Ключевые слова: эффективность управления имущественным комплексом, функциональная модель, основные фонды, система поддержки принятия решений, показатели профильного использования, иерархическая модель.
Введение
Глобальные преобразования в образовательной сфере обусловили актуальность совершенствования систем управления имуществом высших учебных заведений. В соответствии с [1] образовательным учреждениям предстоит реализовать комплекс мер для создания современных учебных помещений, инфраструктуры, кампусов, восполнения дефицита мест в общежитиях и повысить эффективность управления имущественным комплексом высшего учебного заведения (вуза). Повышение качества образования, согласно [2], включает в себя следующие направления развития: «Эффективный кампус: лучшие процессы в кампусе», «Экономика кампуса: нормирование и экономическая модель», «Модернизация кампуса: пространство вуза», «Управление оборудованием: работа ресурсов», «Менеджмент недвижимости: организация управления недвижимостью высших учебных заведений». В соответствии с [3] в вузах были созданы подразделения по обеспечению управления имущественным комплексом.
Ключевым направлением вышеуказанных мер является совершенствование процесса управления имущественным комплексом высших учебных заведений. Достижение эффективного управления основными средствами (ОС) должно сопровождаться совершенствованием информационной поддержки на основе разработки моделей и алгоритмов [4]. На сложность задачи управления имущественным комплексом вуза влияют многоаспектность происходящих процессов (технических, экономических, правовых и пр.) и их взаимосвязи, большое количество разнотипных показателей, наличие неопределенных зависимостей, характеристик, определяющих состояние имущественного комплекса вуза [5]. Эти обстоятельства приводят к тому, что для решения задачи управления применяют системы поддержки принятия управленческих решений [6].
Целью исследования является системный анализ информационной базы процесса управления имущественным комплексом вуза, формирование системы показателей для оценки текущей ситуации в вузе при принятии решения по повышению эффективности функционирования имущественного комплекса вуза.
Постановка задачи управления имущественным комплексом вуза
В общем случае задача управления имущественным комплексом вуза формулируется следующим образом: распределить заданный объем V финансовых средств между числом m направлений работы с основными фондами вуза для реализации комплекса управленческих решений (УР) по повышению эффективности. При этом УР D = (di, D2,..., Dm) о распределении финансовых средств принимаются на основе анализа ситуации, характеризуемой множеством показателей имущественного комплекса вуза X = (x 1, X2,..., Xn), где n - количество групп показателей. Каждая группа включает определенное количество lt показателей, где i = (l,2,...,n), т. е. X1 =(х11, x12, к, x1li), ..., Xn = (xn1, xn2,..., xnln ). Сумма предоставляемых финансовых
средств не должна превышать заданный общий объем финансирования V из федерального бюджета: V1 • D1 + V2 • D2 + . + Vm • Dm < V . Решение по j -му направлению работы, j = (l, 2,., m),
имеет вид Df (X) = {0 Утвердить комплекс УР; yp. Представим задачу управления имуществен-j v > (0, корректировать комплекс УР r j j г j
ным комплексом вуза в виде взаимосвязанной иерархии задач меньшей трудоемкости (рис. l).
Консолидация данных
Анализ показателей деловой активности ОС
Анализ финансовых показателей ОС
имущественного
фонда
Принятие решений о состоянии деловой активности имущества вуза
Принятие решений о финансовом состоянии ОС вуза
Принятие решений о профильном использовании ОС
Анализ показателей энергоэффективности
Принятие решений по энергоэффективности
Анализ полученных результатов
I
Выработка согласованных решений по повышению ______эффективности_______
Утвердить комплекс Корректировать комплекс
управленческих решений управленческих решений
Рис. 1. Блок-схема задач управления имущественным комплексом вуза: ОС - основные средства [7]
Первый уровень отвечает за консолидацию показателей и критериев оценки эффективности управления. Второй уровень служит обобщением результатов, полученных на первом уровне, в результате выносится единый комплекс решений [7]. При положительном решении на третьем уровне рассчитывается объем финансирования для реализации комплекса УР или (при отрицательном решении) осуществляется корректировка комплекса УР.
Важной задачей является выявление системных связей и закономерностей функционирования в предметном поле, связанном с имущественным комплексом вуза и характеризующимся соответствующими группами показателей, которые составляют информационную базу для анализа.
Системный анализ показателей имущественного комплекса вуза
Вопрос оценки эффективности управления имуществом является многоаспектным, базируется на методике оценки эффективности имущественного комплекса [8, 9] и невозможен без оценки энергоэффективности использования имущества [10] и процессов ремонта ОС [ll]. Предлагается распределение показателей имущественного комплекса по следующим группам,
оказывающим наибольшее влияние на принятие решения: показатели имущественного состояния ОС, финансовой активности, деловой активности, профильного использования, энергоэффективности (рис. 1, уровень 1):
X = (X 1, X 2, X 3, X 4, X 5) ,
где
X1 = (х11,х12,..., х23) - группа из 13 показателей состояния ОС; X2 = (х21, х22,..., х26) -группа из 6 показателей деловой активности ОС; X3 = (х31, х32,..., х36) - группа из 6 финансовых показателей ОС; X4 = (х41, х42, ., х46 ) - группа из 6 показателей профильного использова-
ния ОС; X5 =(х51, х52, ..., х64) - группа из 14 показателей энергоэффективности.
Группа показателей состояния ОС (ГПСОС) описывает имущественное состояние ОС вуза. В данную группу входят наиболее общие показатели эффективности управления имущественным комплексом. Наиболее значимыми показателями данной группы являются показатели фондовооруженности, коэффициенты обновления и прироста ОС. Фондовооруженность - показатель, который характеризует стоимость ОС, рассчитанных на одного сотрудника. Данный показатель может быть рассчитан как для всего вуза в целом, так и для конкретного его участка. Показатель фондовооруженности дает возможность проанализировать структуру основных фондов вуза, а также отследить изменение производительности труда сотрудников. Коэффициент обновления -отношение стоимости поступившего в вуз оборудования к его стоимости в конце периода. Коэффициент прироста ОС характеризует увеличение стоимости ОС за счет их обновления.
Группа показателей деловой активности (ГПДА) характеризует уровень прибыльности вуза. Коэффициент деловой активности позволяет охарактеризовать, насколько эффективно вуз использует свои основные фонды. Значение коэффициента оборачиваемости ОС зависит от особенностей учреждения. Данный показатель характеризует уровень эксплуатации ОС и результативность их применения.
Группа финансовых показателей (ГФП) отражает финансовое состояние имущественного комплекса вуза. Коэффициент покрытия отражает возможность вуза выплачивать долги посредством имеющихся в распоряжении ОС. Коэффициент финансовой устойчивости вычисляется на основе бухгалтерского баланса и позволяет измерить, достаточно ли устойчив вуз в финансовом направлении, отражает, какая часть активов финансируется из устойчивых источников.
Группа показателей профильного использования (ГППИ) в большей степени характеризует использование недвижимого имущества. Коэффициент профильного использования площадей характеризует площади, непосредственно используемые в процессе обучения. Коэффициент поддержания и восстановления ОС показывает соотношение затрат из внебюджетных источников к совокупности коммунальных и эксплуатационных затрат.
Группа показателей энергоэффективности отражает использование вузом энергоресурсов.
Выявлено 45 количественных и качественных показателей оценки эффективности управления имущественным комплексом вуза (табл.).
Показатели эффективности управления имущественным комплексом вуза*
Показатель Обозначение Формула Показатель Обозначение Формула Показатель Обозначение Формула Показатель Обозначение Формула
ГПСОС ГПДА ГФП
K1 хп §3 II К6 Ay К6 = Рос1 /Рос2 Кю B1 К10 = A /Рос Тдеб С1 Тдеб = A / Dдеб
K2 A2 K2 = E/Рос К As К7 = Р выб /Р пос К11 B2 К11 = A. бюд/A Ткред С2 Ткред = A /-Екред
K3 A3 К3 = S1/S К A9 К8 = Рос/V К12 B3 К12 = A /Рос К16 C3 К16 = (Ф - A3 - U)/V
К3' = S2 /S Фо A10 Фо = Рос /N К13 B4 К13 = Еобр /Nобуч К17 C4 К17 = A3/V
К4 A4 К4 = Рпос /Рос Фв An фв = Р ос /Езем К13' = F/ -^^обуч К18 C5 К18 = A / DKpед
Окончание табл.
Показатель Обозначение Формула Показатель Обозначение Формула Показатель Обозначение Формула Показатель Обозначение Формула
K5 A5 K5 = Pвос /P ос Es A12 Es= Е„м / S« K14 B5 K14 = N / A K19 Сб K19 = Рос/V
W A6 W = P-гос /Рос K9 A13 K9 = P инв Z-P общ K15 Вб K15 = A / Рос
ГППИ K20 D1 to° II O1 D3 О1 = Sw/K K22 D5 K22 = Р нпзнх .р баланс
K21 D2 K21 Евком. (ЕвкомЕЕ2) O2 D4 O2 = Sлаб / K K23 D6 K23 = Дздан /N
*1 - износ ОС на конец (начало) года; Рос - балансовая стоимость ОС на начало (конец) года; E - затраты на кап. ремонт из средств бюджета/внебюджета; S1 - площадь зданий, сданных в аренду вузом; S2 - площадь зданий, взятых в аренду вузом; S - общая площадь зданий вуза; РТОс - стоимость ОС, поступивших в течение года; Рвос - стоимость ОС, выбывших в течение года; РТОс -балансовая стоимость вида ОС на начало (конец) года; Рос1 - балансовая стоимость ОС на конец года; Рос2 - балансовая стоимость ОС на начало года; Рвыб - стоимость ОС , выбывших в течение года; V - валюта баланса; Драб - среднесписочная численность работников; Ss^ - общая земельная площадь; Еим - затраты на содержание имущества; Sзд - общая площадь зданий; Sлаб -учебно-лабораторная площадь; Ринв - стоимость недвижимого имущества, не вошедшая в инвентаризацию; Aбюд - сумма бюджетного финансирования (внебюджетного); А - общая сумма финансирования из всех источников; Абюдж/внебюдж - сумма средств, поступивших из бюджета (внебюджета); Еобр - расходы на содержание образовательного учреждения за год; Добуч - численность обучающихся; F - капитальные вложения за год; Одеб - средняя величина дебиторской задолженности за год; Окред - средняя величина кредиторской задолженности за год; Ф - величина фондов и средств целевого назначения; Аз - сумма заемных средств; Sобр - сумма площадей образовательного учреждения, используемая для образовательного процесса; Евком - коммунально-эксплуатационные затраты, внебюджет; E2 - коммунально-эксплуатационные затраты, бюджет; Pобщ - стоимость ОС, поступивших в течение года; ^здан - количество неучтенных зданий и сооружений на балансе учреждения; N - общее количество зданий и сооружений; U - износ ОС; K - приведенный контингент студентов; Pбаланс - общая балансовая стоимость объектов недвижимости; Рнпзнач - стоимость недвижимости, используемой не по назначению.
Осуществлено ранжирование показателей эффективности управления имущественным комплексом вуза в иерархическую совокупность, содержащую 4 уровня (рис. 2): 1-й уровень -цель: повышение эффективности управления имущественным комплексом вуза; 2-й уровень -группы показателей; 3-й уровень - показатели; 4-й - факторы.
Эффективным способом рассмотрения большого числа элементов является группировка в кластеры. Таким образом, можно выделить кластер высшего, среднего и низкого приоритета. Далее производится попарное сравнение воздействия кластера на показатели уровнем выше. После анализа кластеров проводится попарное сравнение элементов в каждом кластере по степени относительной важности [12].
Следующим этапом анализа является определение наиболее приоритетной группы показателей путем использования метода анализа иерархий:
[ A]
G G1 G2
G1 1 4
G2 1/4 1
G3 1/4 1/3
G4 1/2 1
G5 1/2 1
G3 G4 G5
4 2 2
3 1 1
1 2 1
1/2 1 1
1 1 1
gi = 0,402 g2 = 0,193 g3 = 0,142. g4 = 0,124 g5 = 0,139
(1)
В приведенном в статье исследовании будет произведено парное сравнение показателей на 2-м уровне иерархии - уровне групп. В соответствии с методом анализа иерархий определены значения весовых коэффициентов показателей на 2-м - уровне. Для определения согласованности мнения экспертов по результатам опросов вычисляется индекс согласованности матрицы:
1 =(Xmax -n) /(n -1),
где n - порядок матрицы.
Г лавное собственное значение матрицы Хтах определяется по формуле
X
max
I
r
j=1,n }
1 i=1,natl.
-fl
к
Я'
Эффе1Стивность имущественного комплекса вуза
Группа показателей состояния основных средств (Ci)
Группа показа гелей деловой активности(Gi)
Грунна финансовых показателей (С#з)
Группа показа гелей эпсргозффсктивности ((?-»)
Группа показателей профильного использования (Cs)
£
-0-
Коэффициент износа основных средств (Ац) Коэффициент ремонта зданий (Ki)
Коэффициент аренды (АГз) Коэффициент обновления основных средств (K*S Коэффициент выбытия основных средств (Кь)
Прирост основных средств (Кв) Коэффициент компенсации
_______выбытия (Ал)_______
Доля основных средств в активах (Ах)
Сумма средств, полученных от сдачи в аренду помещений
> Фондовооруженность (Фв)
> Фондообеспеченность (Фо) Объем затрат на м2 площади
_________зданий ___________
> Коэффициент недостачи зданий и сооружений (AVI
Удельный вес зданий, сооружений, оборудования, транспортных средств, инструмента
> производственного.
библиотечного фонда, прочих
основных Фондов (IV)
Коэффициент оборачиваемости Оборачиваемость дебиторской
’ основных средств (Ало) Задолженности (Глеб)
Коэффициент структуры Оборач и ваемость
поступивших средств (Ai i) ' кредиторской
Коэффициент оборачиваемости задолженности (7к|чм)
оборотных средств (ЛГ12) Коэффициент финансовой
Коэффициент затрат на устойчивости (ATie)
» содержание образовательного Коэффициент финансовой
учреждения (А13) зависимости (А17)
Коэффициент деловой Коэффициент покрытия (Ат)
активности (Аи) Доля оборотных средств
Коэффициент деловой в акгивах (Аду)
Энергопотребление для отопления на единицу добавленной стоимости Энергопотребление для отопления на
__________единицу площади__________
Энергопотребление для отопления на
________единицу деятельности_______
Энергопотребление для охлаждения помещений на единицу добавленной
_____________стоимости_____________
Энергопотребление для охлаждения помещений на единицу охлаждаемой
______________площади______________
Энергопотребление для охлаждения помещений на единицу деятельности Энергопотребление для горячего водоснабжения (ГВС) на единицу добавленной стоимости
Коэффициент профильного использования площадей (ЛГ20)
Коэффициент поддержания > и восстановления основных средств за счет внебюджетных ______ИСТОЧНИКОВ (А~21>_____
Обеспеченность общей площадью в расчеге на 1 студенческое место (01)
Обеспеченность учебно-лабораторной площадью в расчете на I студенческое
_________место (О2)_______
Коэффициент использования недвижимости не по
______назначению (Кгг)____
Коэффициент неучтенного имущества (Кгъ)
гЖ—^ 1 N ^ 1 ^—
V /■*1111 в Робш F / 7Vpa6 А у4бюд .<4 общ Рос yVoftyi /)крсд /)деб S £вком АЧта н S;л S.iaO к
Рис. 2. Иерархическая факторная модель показателей эффективности управления имущественным комплексом вуза
ISSN 2072-9502. Вестник АГТУ. Сер.: Управление, вычислительная техника и информатика. 2018. № 3
Для определения главного собственного значения матрицы вычислены суммы элементов столбцов матрицы aдалее произведено умножение первого столбца на величину первой компоненты нормализованного вектора весов r„ сумма второго столбца - на вторую компоненту соответственно. Далее произведено суммирование полученных результатов и вычисляется Лтах. Для выставления балльных оценок экспертов используется шкала от 1 до 9. Эксперты заполняют матрицу сравнения групп критериев, отвечая на вопрос, какая из групп показателей имеет большее влияние на эффективность управления вузом. Заполнение квадратной матрицы сравнения осуществлялось по следующему принципу. Если элемент Э1 превосходит элемент Э2, то клетка матрицы по строке Э1 и столбцу Э2 заполняется целым числом. В обратном случае число, обратное целому числу, ставится в клетку по строке Э1 и столбцу Э2, а целое число заносится в клетку по строке Э2 и столбцу Э1. При равнозначности элементов в ячейку выставляется 1. Матрица попарного сравнения групп показателей приведена в (1). Согласованность мнений I составляет 0,1.
В соответствии с максимальным результатом вектора весовых коэффициентов наибольший приоритет отмечается у группы G\ - группы показателей состояния ОС.
Формализация процедуры управления имущественным комплексом вуза
Состояние Сь, характеризующееся отклонением показателей имущественного комплекса вуза X = (х1, X2,..., Xn) от нормативных значений, будем рассматривать как проблемную ситуацию. Измерение и оценку проблемной ситуации при управлении имущественным комплексом вуза будем рассматривать на векторе показателей путем определения некоторой оценочной функции:
^x(M) = (фх), ф (хг), • •., ф X).
В результате сформированы оценки показателей имущественного комплекса вуза (хь х2, ..., xn). Уровень отклонения от нормативных значений А определим как величину рассогласования между значениями текущего и нормативного показателя имущественного комплекса вуза Xj и х0, где А = ф (xj) - ф (хj). Повышение эффективности управления имущественным
комплексом вуза возможно, если значение А не превышает некоторое пороговое значение 5п или критическое значение 5кр:
(А > 5п) v (А > 8кр).
Существуют ситуации Cj, в которых в некоторый момент времени отклонение показателей Х от нормативных значений ведет к повышению 5п или 5кр значений показателей имущественного комплекса вуза, что определяется как проблемная ситуация Cb [13]:
3хVе(Cj | (Аj > Sn )v (Аj > 5кр )| = ф(X)- ф(X0 )) ^ C0.
Устранение проблемной ситуации Cb можно сформулировать как воздействие на существующее состояние множеством влияющих факторов (см. рис. 2, уровень факторов). Такое воздействие приведет к изменению исходного состояния Cb и переходу к некоторому целевому состоянию Cend в направлении повышения эффективности имущественным комплексом вуза S:
Rh : Cb ^Cend I Т, 4 R,
при ограничениях на время перехода (изменения исходного состояния) Т; информационном объеме, требуемом для осуществления такого перехода L; ресурсах управления R для реализации управленческих решений (см. рис. 1, уровень 3); воздействии на исходную ситуацию через влияющие факторы (см. рис. 2, уровень факторов).
Эффективное решение Rh зависит от следующих параметров [14].
1. Качество, количество и способы использования различного вида ресурсов управления, имеющихся для достижения целевого состояния Cend, т. е. R = (R" , R }, где R- - постоянные ресурсы управления, т. е. не изменяемые в процессе разрешения проблемы (лабораторное, компь-
ютерное и пр. виды оборудования вуза, кадры, лабораторные комплексы и пр.); R~- переменные ресурсы, т. е. ресурсы, изменяемые в зависимости от объема проблемы, например финансы, инвестиции, материалы, комплектующие.
2. Неуправляемые факторы (инфляция, текучесть кадров, сбои оборудования, ремонт и пр.), определенные и неопределенные факторы (изменение и корректировка порядка использования учебных помещений, изменение норм и нормативов и пр.).
3. Результаты (исходы - последствия развития принятого решения), к которым могут привести выбранная стратегия и действие неуправляемых факторов.
4. Система предпочтений, показывающих, в какой степени при различных исходах может быть достигнуто целевое состояние Cend.
Лицо, принимающее решения, должно оценить значимость отдельных составляющих возникшей ситуации и ситуацию в целом, рассмотреть возможные решения, оценить их последствия и эффективность каждого решения, выбрать наилучшее, с его точки зрения, решение [15]. Рассмотрим реализацию этих процессов в виде концептуальной структуры системы поддержки принятия решения управления имущественным комплексом вуза с детализацией до уровня функциональной модели.
Концептуальная структура системы поддержки принятия решения управления имущественным комплексом вуза
Архитектура системы поддержки принятия решений (СППР) оценки эффективности имущественного комплекса вуза представлена в виде совокупности взаимодействующих функциональных элементов (рис. 3).
Специалист бухгалтерии
Рис. 3. Архитектура СППР оценки эффективности управления ОС вуза
Основными семантическими элементами СППР являются подсистема обработки мнений эксперта, подсистема формирования учетных данных ОС, базы критериальных и учетных данных, подсистема принятия решений об эффективности управления имуществом вуза, подсистема формирования предложений по оптимизации управления имущественным комплексом вуза. Эксперт в структуре СППР определяет весовые коэффициенты показателей эффективности управления ОС вуза. Специалисты бухгалтерии и отдела управления имуществом выполняют загрузку и консолидацию соответствующих учетных данных по ОС в СППР.
Для построения функциональной модели СППР оценки эффективности управления имущественным комплексом вуза был использован информационный аппарат диаграмм потоков данных (рис. 4).
Рис. 4. Функциональная модель СППР
Функциональная модель СППР состоит из следующих сущностей:
- эксперт, предоставляющий результаты значимости показателей;
- специалист отдела управления имущественным комплексом, который вводит необходимые данные о состоянии объекта имущественного комплекса вуза;
- специалист бухгалтерии, загружающий учетные данные для расчета показателей эффективности имущественного комплекса вуза;
- система поддержки принятия решений оказывает поддержку в оптимизации показателей эффективности управления имуществом вуза;
- система хранения учетных данных ОС вуза, которая содержит необходимые для расчета показателей данные.
Заключение
Проведен системный анализ факторов и показателей, которые определяют эффективность управления имущественным комплексом высших учебных заведений, отражающий как количественные, так и качественные показатели. Разработана блок-схема задач и иерархическая факторная модель показателей эффективности управления имущественным комплексом вуза. Предложена концептуальная модель системы поддержки принятия решений по управлению имущественным комплексом вуза. На основе концептуальной модели сформирована общая функциональная модель системы. Внедрение системы поддержки принятия управленческих решений управления имущественным комплексом вуза обеспечит эффективное управление основными фондами и выразится в снижении энергопотребления в среднем на 10 %, уменьшении затрат на обслуживание оборудования в среднем на 15 % за счет прогностического обслуживания.
СПИСОК ЛИТЕРА ТУРЫ
1. Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Развитие образования»: Постановление Правительства РФ от 26 декабря 2017 г. № 1642. URL: http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_286474/ (дата обращения: 19.05.2018).
2. Закиров М. М., Рыжикова Т. Н. Оценка эффективности эксплуатации имущественного комплекса ВУЗА // Контроллинг. 2017. № 64. С. 16-25.
3. О реализации в 2012 году Концепции осуществления Министерством образования и науки Российской Федерации полномочий собственника в отношении имущества подведомственных организаций (в отношении объектов движимого и недвижимого имущества): приказ Министерства образования и науки РФ № 310 от 18 апреля 2012 г. URL: http://docs.cntd.ru/document/499081423 (дата обращения: 19.05.2018).
4. Ханова А. А., Ганюкова Н. П. Совершенствование метода анализа основных фондов предприятия на основе имитационного моделирования // Изв. Том. политехн. ун-та. 2011. Т. 318. № 6. С. 5-10.
5. Ханова А. А. Принятие управленческих решений на основе мультиаспектного интегрированного моделирования сложных систем // Вестн. Астрахан. гос. техн. ун-та. Сер.: Управление, вычислительная техника и информатика. 2016. № 4. С. 99-108.
6. Проталинский О. М., Ажмухамедов И. М. Моделирование плохо формализуемых процессов в социотехнических системах // Прикладная информатика. 2013. № 4 (46). С. 106-113.
7. Булдакова Т. И., Джалолов А. Ш. Интеллектуальная поддержка принятия решений по бюджетному кредитованию регионов // Вестн. Астрахан. гос. техн. ун-та. Сер.: Управление, вычислительная техника и информатика. 2017. № 1. С. 98-104.
8. Вишневский О. В., Шепелев А. Н., Балашов А. В., Васин Ю. Г., Иванов А. В., Казнов С. Д., Краюш-кина Г. А., Марущенко В. В., Михайлова Е. Н., Фалтинский Р. А., Черницын О. Ю. Методики анализа и мониторинга эффективности использования федеральной собственности в оперативном управлении образовательных учреждений // Университетское управление: практика и анализ. 2001. № 1 (16). С. 5-23.
9. Зверев А. Ф., Труфанова С. В. Методика оценки эффективности использования объектов недвижимого имущества (здания, сооружения) вузами, подведомственными Минсельхозу России // Вестн. Иркут. аграр. гос. ун-та. 2013. № 56. С. 135-146.
10. Показатели энергоэффективности: основы статистики. URL: https://www.iea.org/media/training/ eeukraine2015/EEIrussianversion.pdf (дата обращения: 19.05.2018).
11. Ерохин Е. А. Методические аспекты оценки состояния технического обслуживания и ремонта оборудования // Вестн. Воронеж. гос. техн. ун-та. 2011. № 3. С. 71-74.
12. Воеводин И. Г. Информационная поддержка принятия управленческих решений в системе планирования производства ремонтных работ на газопроводах: автореф. дис. ... канд. техн. наук. Астрахань, 2010. 23 с.
13. Афоничкин А. И., Михаленко Д. Г. Управленческие решения в экономических системах: учеб. для вузов. СПб.: Питер, 2009. 480 с.
14. Ханова А. А., Уразалиев Н. С., Усманова З. А. Метод ситуационного управления сложными системами на основе сбалансированной системы показателей // Науч. вестн. Новосиб. гос. техн. ун-та. 2015. № 3 (60). С. 69-82.
15. Трахтенгерц Э. А., Степин Ю. П., Андреев А. Ф. Компьютерные методы поддержки принятия управленческих решений в нефтегазовой промышленности. М.: СИНТЕГ, 2005. 592 с.
Статья поступила в редакцию 06.06.2018
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ
Пригаро Станислав Валентинович — Россия, 414056, Астрахань; Астраханский государственный университет; аспирант кафедры информационных технологий; prst1991@list.ru.
S. V. Prigaro
SYSTEMS ANALYSIS OF FACTORS AND INDICES OF DECISION-MAKING IN CASE OF CONTROL OF THE PROPERTY COMPLEX OF HIGHER EDUCATIONAL INSTITUTIONS
Abstract. In terms of evaluating efficiency of control of a property complex of a university there has been formulated the problem of organization of managing the fixed assets of the university. Process is divided into three subtotals. Systems analysis of the existing indicators of an efficiency evaluation of management of fixed assets has been carried out. Indicators are distributed in 5 directions. Indicators of the status of a property complex characterize the property status of fixed assets of the higher educational institution. Indicators of the financial state of fixed assets reflect the financial state of fixed assets of the higher educational institution. Indicators of profile use determine efficient use of real assets. Energy efficiency indicators display using energy resources in the higher educational institution. Indicators of business activity show the level of profitability of the higher educational institution. According to method of hierarchy analysis, there was performed
ranging of efficiency indicators of property management into the hierarchical set containing 4 levels: purpose, groups of indicators, indicators, factors. The procedure of control of a property complex of the higher education institution has been formalized and parameters of the rational solution of an objective of management have been revealed. The conceptual structure of system of decision support of management of a property complex of a university has been constructed. The functional system model is developed. The designed system of decision support includes the following subsystems: subsystem of handling expert opinions, subsystem of forming account of fixed assets, subsystem of making decisions on effective management of property of a higher educational institution.
Key words: effective management of a property complex, functional model, fixed assets, system of decision support, indicators of profile use, hierarchical model.
REFERENCES
1. Ob utverzhdenii gosudarstvennoi programmy Rossiiskoi Federatsii «Razvitie obrazovaniia». Post-anovlenie Pravitel'stva RF ot 26 dekabria 2017 g. № 1642 [On approval of the State Program of the Russian Federation "Development of Education". The RF Government Resolution № 1642 of December 26, 2017]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_286474/ (дата обращения: 19.05.2018).
2. Zakirov M. M., Ryzhikova T. N. Otsenka effektivnosti ekspluatatsii imushchestvennogo kompleksa VUZA [Assessment of efficient utilization of the property complex of a higher educational institution]. Kontrol-ling, 2017, no. 64, pp. 16-25.
3. O realizatsii v 2012 godu Kontseptsii osushchestvleniia Ministerstvom obrazovaniia i nauki Rossiiskoi Federatsii polnomochii sobstvennika v otnoshenii imushchestva podvedomstvennykh organizatsii (v otnoshenii ob"ektov dvizhimogo i nedvizhimogo imushchestva). Prikaz Ministerstva obrazovaniia i nauki RF № 310 ot 18 aprelia 2012 g. [On realization in 2012 of the Concept of executing proprietor powers in respect of property of entities (in respect of movable or real property) by the RF Ministry of education and science. Order of the RF Ministry of education and science № 310 dated April 18, 2012]. Available at: http://docs.cntd.ru/ document/499081423 (accessed: 19.05.2018).
4. Khanova A. A., Ganiukova N. P. Sovershenstvovanie metoda analiza osnovnykh fondov predpriiatiia na osnove imitatsionnogo modelirovaniia [Improving method of analysis of fixed assets of the entity based on simulation modelling]. Izvestiia Tomskogopolitekhnicheskogo universiteta, 2011, vol. 318, no. 6, pp. 5-10.
5. Khanova A. A. Priniatie upravlencheskikh reshenii na osnove mul'tiaspektnogo integrirovannogo mod-elirovaniia slozhnykh sistem [Management decision making using multi-aspect integrated modelling of complex systems]. Vestnik Astrakhanskogo gosudarstvennogo tekhnicheskogo universiteta. Seriia: Upravlenie, vychislit-el’naia tekhnika i informatika, 2016, no. 4, pp. 99-108.
6. Protalinskii O. M., Azhmukhamedov I. M. Modelirovanie plokho formalizuemykh protsessov v sotsiotekhnicheskikh sistemakh [Simulating poorly formalized processes in sociotechnical networks]. Priklad-naia informatika, 2013, no. 4 (46), pp. 106-113.
7. Buldakova T. I., Dzhalolov A. Sh. Intellektual'naia podderzhka priniatiia reshenii po biudzhetnomu kreditovaniiu regionov [Intelligence support of decision making on regional budgetary crediting]. Vestnik Astrakhanskogo gosudarstvennogo tekhnicheskogo universiteta. Seriia: Upravlenie, vychislitel’naia tekhnika i informatika, 2017, no. 1, pp. 98-104.
8. Vishnevskii O. V., Shepelev A. N., Balashov A. V., Vasin Iu. G., Ivanov A. V., Kaznov S. D., Kraiushkina G. A., Marushchenko V. V., Mikhailova E. N., Faltinskii R. A., Chernitsyn O. Iu. Metodiki analiza i monitoringa effektivnosti ispol'zovaniia federal'noi sobstvennosti v operativnom upravlenii obrazovatel'nykh uchrezhdenii [Methods of analysis and monitoring of efficient use of federal property in operational management of educational institutions]. Universitetskoe upravlenie: praktika i analiz, 2001, no. 1 (16), pp. 5-23.
9. Zverev A. F., Trufanova S. V. Metodika otsenki effektivnosti ispol'zovaniia ob"ektov nedvizhimogo imushchestva (zdaniia, sooruzheniia) vuzami, podvedomstvennymi Minsel'khozu Rossii [Methods of evaluating the effective use or real estate objects (buildings and structures) by universities within the jurisdiction of Ministry of Agriculture of Russia]. VestnikIrkutskogo agrarnogo gosudarstvennogo universiteta, 2013, no. 56, pp. 135-146.
10. Pokazateli energoeffektivnosti: osnovy statistiki [Indicators of power efficiency: statistical backgrounds]. Available at: https://www.iea.org/media/training/eeukraine2015/EEIrussianversion.pdf (accessed: 19.05.2018).
11. Erokhin E. A. Metodicheskie aspekty otsenki sostoianiia tekhnicheskogo obsluzhivaniia i remonta obo-rudovaniia [Methodological aspects of assessment of the equipment maintenance and repair]. Vestnik Voronezh-skogo gosudarstvennogo tekhnicheskogo universiteta, 2011, no. 3, pp. 71-74.
12. Voevodin I. G. Informatsionnaia podderzhka priniatiia upravlencheskikh reshenii v sisteme planirovaniia proizvodstva remontnykh rabot na gazoprovodakh: avtoreferat dis. ... kand. tekhn. nauk [Information support of managerial decision making in the system of planning repair works on gas pipelines: Abstr.Diss. ... Cand.Tech.Sci.]. Astrakhan', 2010. 23 p.
13. Afonichkin A. I., Mikhalenko D. G. Upravlencheskie resheniia v ekonomicheskikh sistemakh: uchebnik dlia vuzov [Managerial decisions in economic systems: textbook for higher educational institutions]. Saint-Petersburg, Piter Publ., 2009. 480 p.
14. Khanova A. A., Urazaliev N. S., Usmanova Z. A. Metod situatsionnogo upravleniia slozhnymi siste-mami na osnove sbalansirovannoi sistemy pokazatelei [Situational management of complex systems based on balanced system of indicators]. Nauchnyi vestnik Novosibirskogo gosudarstvennogo tekhnicheskogo universiteta, 2015, no. 3 (60), pp. 69-82.
15. Trakhtengerts E. A., Stepin Iu. P., Andreev A. F. Komp'iuternye metody podderzhki priniatiia uprav-lencheskikh reshenii v neftegazovoi promyshlennosti [Computer methods of managerial decision support in oil and gas industry]. Moscow, SINTEG Publ., 2005. 592 p.
The article submitted to the editors 06.06.2018
INFORMATION ABOUT THE AUTHOR
Prigaro Stanislav Valentinovich - Russia, 414056, Astrakhan; Astrakhan State University; Postgraduate Student of the Department of Information Technology; prst1991@list.ru.
