CC BY
14
5(29) - 2010
государственные финансы
СИСТЕМНЫЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ БЮДЖЕТНОГО ПРОЦЕССА В ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЯХ И ИХ РАЗРЕШЕНИЕ
з. Б. АтАБиЕВА,
кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики и управления E-mail: zuli-a@yandex. ru Северо-Кавказский государственный технический университет, филиал в г. Кисловодске
Статья посвящена анализу совокупности критических моментов и проблемных узлов, наблюдаемых в бюджетном механизме муниципальных образований. Все свидетельствует о недостаточности соответствующих условий и инструментов, что обуславливает финансовую неустойчивость бюджетов муниципальных образований. Система организационно-экономических инструментов, предлагаемых к реализации, позволит усилить финансовый потенциал территории, обеспечит увеличение доходной базы бюджета и в целом повысит устойчивость бюджетного механизма в долгосрочной перспективе.
Ключевые слова: бюджетный, механизм, финансовый, потенциал, устойчивость, база, организационно-экономический, инструмент.
Основное функциональное предназначение местной власти — создание комфортной среды проживания и осуществления экономической деятельности посредством предоставления населению локальных общественных благ и расширения экономических возможностей субъектов хозяйствования.
Ключевым условием реализации этого предназначения является стабильность финансовой базы муниципальных образований, основу которой составляют местные бюджеты. Именно устойчивость
бюджетного механизма и эффективность формирования и использования финансовых ресурсов в муниципальных образованиях предопределяют возможность удовлетворения потребностей граждан в тех экономических благах, производство и поставку которых берет на себя местный общественный сектор.
В непростой экономической ситуации, сложившейся в национальном хозяйстве, вопрос о достаточности местных бюджетов встает наиболее остро. Поиск ответа на него осуществляется в продолжающейся бюджетной реформе.
Непропорциональность доходных источников и расходных полномочий местных органов власти, отсутствие слаженного взаимодействия региональных властей с субъектами Федерации и с центром наряду с несовершенством организационно-управленческого механизма местного самоуправления усугубляют кризисные обстоятельства и тормозят воспроизводственный процесс в муниципальном хозяйстве.
Значимость данной проблемы отражена и в Бюджетном послании Президента РФ Федеральному Собранию от 25.05.2009 «О бюджетной политике в 2010—2012 годах», в котором среди ряда ключевых вопросов определены и задачи обеспечения сбалансированности расходных полномочий и ресурсов
на каждом уровне публичной власти, установления ответственности за неэффективное расходование средств, создания стимулов для расширения собственного доходного потенциала1.
Поверхностный взгляд на наиболее общие показатели состояния муниципальных бюджетов в текущий момент дает ложное ощущение финансовой стабильности третьего уровня бюджетной системы. Например, по данным Федеральной налоговой службы (ФНС) России (по итогам 10 месяцев 2009 г.) поступления администрируемых налогов в местные бюджеты составили 580 млрд руб. и остались практически на уровне прошлого года. Доля бюджетообразующих для муниципалитетов налогов составила: НДФЛ — 67 %; земельный налог — 13 %; налоги со спецрежимов — 12 %. На долю всех остальных (налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на прибыль в части, зачисляемой в бюджеты территорий) приходится 8 %.
В абсолютном выражении, поступления НДФЛ остались на уровне прошлого года. Поступления имущественных налогов возросли: земельный налог — на 16 %, транспортный — на 77 %, налог на имущество физических лиц — на 57 %, налог на имущество организаций — почти на 40 %. На основании этих данных некоторые специалисты указывают на «стабильность налоговой базы региональных и местных бюджетов, на которую мировой кризис и кризис внутри экономики Российской Федерации не оказал такого негативного влияния, как на федеральный бюджет» 2.
В разрезе бюджетов муниципальных образований отдельно взятого региона, в частности Ставропольского края, ситуация несколько иная: хотя доля поступлений доходов, администрируемых налоговыми органами края, в местный бюджет в размере 15,6 % от общего объема поступлений во все уровни бюджета на 0,2 % больше показателя 2008 г. (15,4 %), тем не менее в абсолютном выражении в доходы бюджетов муниципальных образований за 2009 г. поступило 9 999,4 млн руб., что составило 96,5 % к поступлениям прошлого года3.
Более взвешенный анализ позволяет говорить
1 Бюджетное послание Президента РФ Федеральному Собранию от 25.05.2009 «О бюджетной политике в 2010—2012 годах» // Парламентская газета. 2009. № 28.
2 Стенограмма Всероссийской научно-практической конференции «Обеспечение финансовой устойчивости местных бюджетов в современных условиях». М.: Совет Федерации, 2009.
3 Официальный сайт Управления Федеральной налоговой
службы России по Ставропольскому краю. URL: http://www.
ns26.ru.
о том, что, несмотря на положительную направленность основных векторов развития местного самоуправления, обозначенных в ходе реформы, финансовые проблемы остаются нерешенными.
Корни основных противоречий, определяющих слабость финансовой базы муниципальных образований, можно вскрыть посредством выявления типа проблемы, соотносимого с соответствующим доходным источником муниципального бюджета.
Исходя из этой посылки, обозначим эти проблемы как критические точки бюджетного процесса в муниципальном образовании и обобщим их в виде логической блок-схемы (см. рисунок).
Рассматривая вопросы, связанные с формированием налоговых доходов бюджета, исследователи отмечают, что пробелы, еще существующие в действующем законодательстве, способствуют нарушению налоговой дисциплины налогоплательщиками, а следовательно, увеличивают массу налоговой недоимки, в том числе и в части, приходящейся на местные бюджеты.
Так, по разным оценкам, от 10 до 25 % организаций применяют различные «серые» и «черные» схемы минимизации выплат, связанных с заработной платой работников. В результате местные бюджеты теряют от 10 % (для поселений) до 30 % (для городских округов) от общего объема недоимок по НДФЛ4. При том, что будучи бюджетообразующим, он составляет 33 % в объеме собственных доходов и 67 % — в объеме налоговых доходов местных бюджетов5.
Проблемные аспекты возникают и в ходе администрирования порядка уплаты налога на имущество. Несмотря на то, что Кодексом РФ об административных правонарушениях и предусмотрены санкции за нарушение порядка регистрации прав на недвижимое имущество, тем не менее отсутствие нормативно установленного временного периода регистрации позволяет налогоплательщикам уходить от своевременной уплаты налога. Кроме того, возникает множество вопросов из-за несовершенной методики оценки стоимости имущества.
Вопросы, связанные с уплатой единого налога на вмененный доход (ЕНВД), возникают в основном по расчету корректирующего коэффициента К2 и перечню видов деятельности, по которым
4 Домбровский А. Н. Резервы доходов и эффективность расходов местных бюджетов // Финансы. 2008. № 4.
5 Карчевская С. А. Развитие финансовой самостоятельности местного самоуправления на современном этапе // Финансы. 2009. № 8.
ФИНАНСОВАЯ АНАЛИТИКА
проблемы и решения
Критические точки бюджетного механизма муниципалитетов
Недоимки по НДФЛ из-за существования серых зарплатных схем
Недоимки по налогу на имущество из-за несоблюдения порядка государственной регистрации прав на недвижимое имущество
Проблемы, связанные
с поступлением финансовой помощи от вышестоящего уровня
Использование вышестоящим уровнем неприемлемых критериев отбора муниципальных программ для проведения конкурсов
Проблемы, связанные с поступлением доходов от предпринимательской деятельности и других доходов
Неэффективность деятельности МУПов вследствие низкого качества производимых благ и услуг, незаинтересованности в экономии ресурсов
Несовершенство расчета коэффициента К2 по ЕНВД
Несовершенство механизма «отрицательных трансфертов»
Отсутствие объективной кадастровой оценки влияет на недоимки по земельному налогу
Г
Величина получаемых межбюджетных трансфертов определяется возможностью применения к муниципальным образованиям дополнительных ограничений по установлению их расходных обязательств
ч
Трудности регистрации плательщиков - владельцев транспортных средств влияют на недоимки по транспортному налогу, поступление в бюджет региона и могут влиять на объем финансовой помощи из регионального бюджета
Рис. 1. Блок-схема критических точек бюджетного механизма
применяется данный налог. Возможность учета различных факторов, определяющих особенности некоторых видов деятельности при расчете К2 и ограниченность их перечня видов деятельности, по которым осуществляется процесс администрирования налога на местном уровне, обусловливают незначительную величину налоговых платежей по ЕНВД в местный бюджет.
Ключевая проблема в администрировании земельного налога — это неправильное оформление и внесение в кадастр земельных участков. Кроме того, специалисты считают, что «основная проблема состоит во множестве поставщиков и неоднозначности информации, передаваемой в налоговые органы для определения земельного налога. Очень часто сведения, которыми располагают такие учетные ведомства, как Федеральная регистрационная служба и Роснедвижимость, не совпадают, а иногда и противоречат друг другу»6. Из-за этих причин, по данным ФНС России, в мес-
тные бюджеты недопоступает примерно 40 % земельного налога7.
Транспортный налог также не поступает в достаточном объеме в местные бюджеты. Это связано с рядом причин. Во-первых, фискальные органы не в состоянии оперативно определять фактическое место жительства плательщиков и высылать уведомления, как предписано Налоговым кодексом РФ. Во-вторых, несовершенна информационная база по учету транспортных средств, предоставляемая ГИБДД. По разным оценкам, бюджетная система теряет до 70 % транспортного налога.
Одной из ключевых проблем в ряду тех, которые отнесены к налоговым, является и проблема «выпадающих налогов». Существующие на-
логовые льготы (например,
по земельному налогу), предусмотренные федеральным законодательством, а также
принятые в последние годы Государственной Думой нормативные документы о введении дополнительных налоговых вычетов по ряду налогов (налог на прибыль организаций, НДФЛ и др.) приводят к сокращению налоговых доходов региональных и местных бюджетов, что на фоне расширения расходных полномочий ослабляет их финансовую стабильность.
Как отмечают специалисты, только федеральные льготы составляют 5,2 % налоговых доходов местных бюджетов8. При этом запуск механизма компенсации данных льгот не может сократить возникающие разрывы в бюджетной обеспеченности территорий, так как выравнивание последней и применение «отрицательных трансфертов» (в части муниципальных образований) осуществляются, исходя из оценки налоговых показателей. В результате возникнет ситуация, «когда при формализованном
Высокая стоимость аренды муниципального имущества, несовершенство порядка уплаты НДС по аренде
Продажа муниципального
имущества - источник, который носит иссякаемый характер. Существующие льготы по выкупу муниципального имущества снижают стоимость некоторых активов
6 Домбровский А. Н. Там же.
7 Стенограмма Всероссийской научно-практической конференции «Обеспечение финансовой устойчивости местных бюджетов в современных условиях». М.: Совет Федерации, 2009.
8 Карчевская С. А. Там же.
подходе к выделению дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности (в т. ч. дотаций на сбалансированность), субсидий с учетом требований по софинансированию и бюджетной обеспеченности, отдельные муниципальные образования будут получать «сверхдоходы», несоразмерные их расходным обязательствам» 9.
Формирование собственных неналоговых источников доходов также сопряжено с некоторыми трудностями, среди которых наиболее существенными являются вопросы, связанные с деятельностью муниципальных унитарных предприятий (МУПов), часть прибыли которых согласно Бюджетному кодексу РФ поступает в муниципальный бюджет.
Практика функционирования МУПов свидетельствует о том, что дотационность и подпитка из бюджета не способствуют рациональному использованию ресурсов и повышению эффективности их деятельности. Кроме того, искусственно завышается себестоимость продукции при одновременном снижении качества предоставляемых услуг. Большинство МУПов становится неплатежеспособным. Таким образом, данный источник не существенен для муниципального бюджета, равно как и сдача в аренду муниципального имущества.
В последнем случае проблемные моменты обозначаются в противоречии интересов арендатора и арендодателя, когда, например, краткосрочная аренда не мотивирует предпринимателя инвестировать в муниципальные активы.
Не утихают споры между участниками процесса и по поводу ставок платы за аренду муниципального имущества, хотя муниципалитет объективно должен дифференцировать арендные платежи в зависимости от профиля предприятия, изменять их в соответствии с инфляцией. Однако. несмотря на противоречия, обе стороны заинтересованы в их разрешении, так как для предпринимателя потеря арендованных помещений равносильна потере бизнеса, для муниципалитета аренда означает получение гарантированных поступлений в местный бюджет.
И если аренда муниципальной собственности — это, по сути, неиссякаемый источник для местного бюджета, то систематическая продажа муниципальных активов означает снижение объемов поступлений по данному источнику. Кроме того, наличие льгот не позволяет определить данный источник как значимый для местного бюджета. Так, значительной льготой при выкупе арендованных нежилых помещений является зачет части
9 Карчевская С. А. Реформа местного самоуправления: проблемы и пути решения // Финансы. 2009. № 1.
внесенных инвестиций в объект государственной собственности в счет суммы выкупа, что на практике позволяет уменьшить цену выкупаемого помещения до 50 %10.
Проблемы, связанные с поступлением финансовой помощи от вышестоящего уровня, проецируются прежде всего на вопросы разграничения полномочий. Как отмечают специалисты, «наблюдается постоянное законодательное расширение перечня передаваемых региональных полномочий на муниципальный уровень» 11.
Многие из передаваемых на муниципальный уровень полномочий расцениваются специалистами как избыточные, не имеющие отношения к обеспечению жизнедеятельности населения. Все это ведет к ослаблению финансовой стабильности на местах, уменьшению уровня бюджетной обеспеченности.
Среди ключевых вопросов в системе межбюджетных отношений можно обозначить и следующие.
Во-первых, несовершенство распределения механизма финансовой помощи и наличие чрезмерных ограничивающих правил. Например, в рамках конкурса на право получения субсидий на реформирование муниципальных финансов в Ставропольском крае в 2008 г. из 290 муниципальных образований региона участие в конкурсе программ реформирования муниципальных финансов приняло шесть. Использование дисквалификаци-онных критериев, основной из которых — наличие просроченных долговых обязательств, ограничило возможность участия ряда заинтересованных муниципальных образований, в том числе городов краевого значения12.
Во-вторых, бюджетным законодательством обозначены три ступени ограничений в зависимости от доли получаемых межбюджетных трансфертов, что означает фактически лишение прав муниципалитетов на формирование расходов на оплату труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих и (или) содержание органов местного самоуправления. Кроме того, если доля межбюджетных трансфертов и (или) налоговых доходов по дополнительным нормативам отчис-
10 URL: http://www. businesspress. ru.
11 Карчевская С. А. Развитие финансовой самостоятельности местного самоуправления на современном этапе // Финансы. 2009. № 8.
12 Официальный сайт Министерства финансов Российской
Федерации. URL: http://www. minfin. ru.
ФИНАНсоВАя АНАлИТИкА
проблемы и решения
лений в собственных доходах местных бюджетов превышает 30 %, это предполагает применение к муниципальным образованиям дополнительных ограничений по установлению их расходных обя-зательств13.
В-третьих, введение механизма так называемых «отрицательных трансфертов», когда муниципалитеты при превышении порога бюджетной обеспеченности должны передавать бюджетные средства в виде субвенций в бюджет субъекта РФ, лишает муниципальные образования стимулов для развития собственной налоговой базы, не способствует оптимизации межбюджетных потоков.
В-четвертых, существовавшие до последнего времени ограничения по дефициту местных бюджетов и предельному объему муниципального долга не давали муниципалитетам возможности использовать бюджетные кредиты вообще, тем более на длительный срок.
Таким образом, целая совокупность критических точек и проблемных узлов обусловливает финансовую неустойчивость бюджетов муниципальных образований.
Добиться улучшения ситуации, связанной с недостаточной финансовой устойчивостью бюджетного механизма муниципальных образований возможно только за счет формирования эффективной системы бюджетного регулирования, основывающейся на оптимальном межуровневом взаимодействии, стимулировании хозяйственной деятельности субъектов территории с целью увеличения функциональных доходов, на совершенствовании действующей законодательной базы, усилении государственного финансового контроля.
В рамках такого системного подхода могут быть использованы организационно-экономические инструменты, ориентированные:
• на увеличение собственной доходной базы местных бюджетов;
• на создание благоприятных условий для активизации финансово-хозяйственной и инвестиционной деятельности субъектов территории;
• на оптимизацию спектра полномочий местного бюджета и объемов финансовой помощи из вышестоящих бюджетов;
• на усиление финансовой дисциплины в процессе формирования, перераспределения и использования бюджетных средств;
В рамках первого направления для увеличения объемов собственных доходов специалисты
13 Пронина Л. И. Реформа местного самоуправления: переходный период // Финансы. 2008. № 5.
предлагают использовать следующие инструменты фискального характера:
1. Расширить перечень местных налогов «путем конституирования в качестве таковых ЕНВД для отдельных видов деятельности и единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, предполагая, что местные органы власти лучше всех знают специфику малого бизнеса на собственных территориях, на которые будет распространяться действие указанных двух налогов» 14.
2. С учетом возможности влиять на базу налогообложения и собираемость налог на имущество юридических лиц передать полностью в ведение муниципалитетов, что, с одной стороны, обеспечит местные бюджеты надежными налоговыми поступлениями, а с другой, позволит муниципалитетам влиять на увеличение доходной базы местных бюджетов. По расчетам специалистов, передача на уровень муниципалитетов 100 % доходов от налога на имущество организаций увеличила бы налоговые доходы местных бюджетов на 16 процентных пунктов15.
3. Для увеличения собираемости по налогу на имущество физических лиц специалисты считают необходимым внести следующие изменения в нормативную базу: дополнение в Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» нормой, в соответствии с которой застройщик обязан в месячный срок с момента завершения строительства зарегистрировать право собственности на свой объект; увеличение штрафов за несоблюдение порядка государственной регистрации прав на недвижимое имущество до размеров, сопоставимых с годовой суммой налога на имущество физических лиц16.
4. Введение в состав местных налогов транспортного налога также обозначено исследователями как резерв улучшения бюджетной обеспеченности муниципальных образований, так как вопросы содержания и строительства транспортных инженерных сооружений в границах поселений, муниципальных районов, городских округов, за исключением дорог общего пользования федерального и регионального значения, являются
14 Закревская Г. С. Пути увеличения налогооблагаемой базы муниципальных образований //Финансы. 2008. № 7.
15 Карчевская С. А. Развитие финансовой самостоятельности местного самоуправления на современном этапе // Финансы. 2009. № 8.
16 Домбровский А. Н. Резервы доходов и эффективность расходов местных бюджетов // Финансы. 2008. № 4.
полномочиями соответственно поселений, муниципальных районов, городских округов17.
5. По земельному налогу, который составляет значительную часть доходов местного бюджета, необходимо (для правильного формирования налоговой базы и начисления земельного налога) совершенствование оценки и учета кадастровой стоимости объектов. Здесь предлагается передать функции нормативно-правового регулирования в данной сфере на федеральный уровень и ввести единый срок уплаты земельного, транспортного налогов и налога на имущество физических лиц, упразднив авансовые платежи18.
6. С учетом проблемы выпадающих доходов и негативных последствий принятия решения о компенсации местным бюджетам федеральных льгот по местным налогам целесообразно рассматривать вопросы расширения налоговой автономии местных властей с позиции оптимизации федеральных льгот путем поэтапного, в течение трех лет, пересмотра перечня льгот и изъятий, установленных по местным налогам законодательством о налогах и сборах РФ19.
Рассмотренные предложения обозначают именно те налоги, на которые способны влиять муниципальные органы и которые они могут эффективно администрировать.
Предлагаемые меры в ряде случаев одновременно решают и задачи второго направления — создания благоприятных условий для активизации финансово-хозяйственной и инвестиционной деятельности субъектов территории.
Например, в качестве инструмента стимулирования предпринимательской активности, а следовательно, и увеличения налогооблагаемой базы рассматриваются меры по расширению перечня видов предпринимательской деятельности, подлежащих обложению ЕНВД и передаче прав по расчету и регулированию корректирующего коэффициента К2 местным органам власти20.
По прогнозам специалистов Минфина России, со временем ЕНВД прекратит свое существование с плавной заменой на патентную систему налогообложения. Если функции по введению данного режима патентной системы будут переданы в ведение муниципалитетов, то данный инструмент не утратит
17 Закревская Г. С. // Там же.
18 Стенограмма Всероссийской научно-практической конференции «Обеспечение финансовой устойчивости местных бюджетов в современных условиях». М.: Совет Федерации, 2009.
19 Карчевская С. А. Там же.
20 Домбровский А. Н. Практика управления местными бюджетами
в условиях экономического кризиса // Финансы. 2010. № 1.
своего функционального предназначения и будет также эффективен. Кроме того, необходимо активнее подключать предпринимательство к участию в реализации государственного муниципального заказа, для этого создавать дополнительные стимулы, например упрощение процедур подключения малых предприятий к объектам коммунальной инфраструктуры21.
Увеличение доходов муниципального бюджета за счет неналоговых источников возможно и на основе эффективного управления муниципальной собственностью, в том числе посредством повышения эффективности деятельности унитарных предприятий. Здесь предлагается:
• ограничить создание МУПов, основанных на праве хозяйственного ведения (из-за неэффективности данной формы);
• шире использовать практику преобразования унитарных предприятий в открытые АО со 100 %-ной долей собственности муниципалитета в уставном капитале, что позволит постепенно перестроить поведение предприятий, приблизив его к рыночному;
• совершенствовать контрактные отношения органов управления имуществом с руководителями унитарных предприятий путем жесткой увязки размера вознаграждения с финансово-экономическими показателями деятельности предприятия и усиления ответственности руководителей предприятий за последствия принимаемых решений22.
В контексте третьего вектора совершенствования межбюджетных отношений следует выделить такие важные направления повышения финансовой устойчивости муниципалитетов:
• продолжение практики применения конкурсных процедур при оказании финансовой поддержки субъектами РФ на основе их корректировки с учетом текущей экономической ситуации; оптимизации исходных требований (с использованием в качестве основного критерия безусловное выполнение социальных обязательств) и рационализации политики муниципалитетов в направлении реструктуризации и сокращения долговых обязательств23;
21 Стенограмма Всероссийской научно-практической конференции «Обеспечение финансовой устойчивости местных бюджетов в современных условиях». М.: Совет Федерации, 2009.
22 Карчевская С. А. Реформа местного самоуправления: проблемы и пути решения // Финансы. 2009. № 1.
23 Маремкулова Р. Н. Формирование адаптивного инструментария реализации потенциала конкурентоспособности муниципальной экономики (на материалах городов-курортов Кавказских Минеральных Вод). М., 2009.
ФИНАНСОВАЯ АНАЛИТИКА
проблемы и решения
• более широкое распространение практики замены дотаций дополнительными нормативами от федеральных и региональных налогов, что позволит повысить заинтересованность муниципалитетов в увеличении доходной базы своих бюджетов;
• сокращение перечня возможных к делегированию на муниципальный уровень госполномочий либо ограничение объема обязательных к исполнению делегированных полномочий в определенной доле от общих доходов (расходов) местных бюджетов, а в остальных случаях предусмотреть право регионов по делегированию полномочий только по согласованию с представительными органами муниципальных образований24.
Четвертое направление, определяющее совокупность инструментов, усиливающих финансовый контроль и финансовую дисциплину, является чрезвычайно важным, поскольку на фоне систематического расширения делегируемых муниципалитетам полномочий местные органы теряют заинтересованность в их максимально эффективном исполнении (даже при достаточном финансовом обеспечении). Кроме того, слабость системы налогового администрирования на местах обусловливает возникновение значительных налоговых недоимок в бюджетную систему.
Неэффективен и внутренний финансовый контроль. Как отмечают специалисты, «уровень организации системы внутреннего контроля в большинстве муниципалитетов очень низок — отсутствуют специализированные контрольные отделы, их функции в большинстве своем возлагаются на финансовые структуры исполнительной власти муниципального образования, в чьи обязанности входит исполнение бюджета, причем не только в малых, но и в больших по численности муниципальных образованиях большинство внешних проверок обнаруживает незаконное, нецелевое или неэффективное расходование средств» 25.
В этой связи следует обозначить направления усиления финансового контроля в муниципальных образованиях:
• во-первых, сформировать комплексную систему мониторинга эффективности и ответственности за исполнение полномочий местными органами власти;
24 Карчевская С. А. Реформа местного самоуправления: проблемы и пути решения // Финансы. 2009. № 1.
25 Шинкарева о. в. Оценка состояния муниципального финан-
сового контроля // Финансы. 2010. № 1.
• во-вторых, расширить контрольные функции налоговых органов, обеспечивающие объективное формирование налогооблагаемой базы;
• в-третьих, по предложению специалистов, необходимо26 создать независимый контрольный орган; возложить обязанности проверки муниципального образования на специального служащего, утверждаемого на должность представительным органом и не подотчетного главе администрации. Целесообразно также ежегодное привлечение для проверки проекта местного бюджета и отчета о его исполнении контрольного органа иного муниципального района, городского округа или поселения на договорных условиях.
Указанные организационно-экономические инструменты усиления финансовой базы местных бюджетов должны быть реализованы в разрезе уровней бюджетной системы, в рамках их компетенции.
Таким образом, целостная концепция развития бюджетного механизма муниципальных образований, устойчивого и сбалансированного с позиций его финансовых параметров, должна включать в себя всеобъемлющий комплекс координируемых разными уровнями власти инструментов, обеспечивающих увеличение финансового потенциала территорий, а следовательно, и максимизирующих возможности местной власти для решения важнейших социально-экономических задач территории.
Список литературы
1. Бюджетное послание Президента РФ Федеральному Собранию от 25.05.2009 «О бюджетной политике в 2010—2012 годах // Парламентская газета. 2009. № 28.
2. Домбровский А. Н. Практика управления местными бюджетами в условиях экономического кризиса // Финансы. 2010. № 1.
3. Домбровский А. Н. Резервы доходов и эффективность расходов местных бюджетов // Финансы. 2008. № 4.
4. Эакревская Г. С. Пути увеличения налогооблагаемой базы муниципальных образований // Финансы. 2008. № 7.
5. Карчевская С. А. Развитие финансовой самостоятельности местного самоуправления на современном этапе // Финансы. 2009. № 8.
26 Шинкарева о. в. Там же.
6. Карчевская С. А. Реформа местного самоуправления: проблемы и пути решения // Финансы. 2009. № 1.
7. Маремкулова Р. Н. Формирование адаптивного инструментария реализации потенциала конкурентоспособности муниципальной экономики (на материалах городов-курортов Кавказских Минеральных Вод). М., 2009.
8. Основные направления антикризисных действий Правительства Российской Федерации на 2010 год. Одобрено на заседании Правительства Российской Федерации (протокол от 30.12.2009 № 42).
9. Официальный сайт Министерства финансов Ставропольского края. URL: http://www. mfsk. ru.
10. Официальный сайт Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю. URL: http://www. ns26.ru.
11. Пронина Л. И. Реформа местного самоуправления: переходный период // Финансы. 2008. № 5.
12. Стенограмма Всероссийской научно-практической конференции «Обеспечение финансовой устойчивости местных бюджетов в современных условиях». М.: Совет Федерации, 2009.
13. Шинкарева о. в. Оценка состояния муниципального финансового контроля // Финансы. 2010. № 1.
14. Электронный ресурс. URL: http://www. businesspress. ru.
ВНИМАНИЕ! На сайте Электронной библиотеки <^ШЬ> собран архив электронных версий журналов Издательского дома «ФИНАНСЫ и КРЕДИТ» с 2006 года и регулярно пополняется свежими номерами. Подробности на сайте библиотеки:
www.dilib.ru
V_У
ФИНАНсоВАя АНАлИТИкА
проблемы и решения
