CC BY
38
TERRA ECONOMICUS ^ 2012 ^ Том 10 № 4 Часть 3
СИСТЕМНЫЕ ПРИОРИТЕТЫ УСТОЙЧИВОГО РАЗБИТИЯ ПРОМЫШЛЕННОСТИ
СОРОКО А.В.,
д о к т о р эко н о мически х наук, профессор, Московский государственный университет пищевых производств, e-mail: soroko@mgupp.ru;
АШХОТОВ А.М.,
кандидат экономических наук, доцент, Московский государственный университет пищевых производств, e-mail: anzor-kbr@yandex.ru
В статье рассматриваются концептуальные подходы к стратегии промышленного и социальноэкономического развития. Предлагается интегрировать позитивное воздействие промышленной деятельности на глобальном уровне на региональное социальное развитие.
Ключевые слова: промышленность; социально-экономическое развитие; основные фонды; индекс промышленного производства.
In article conceptual approaches to strategy of industrial and social and economic development are considered.
It is offered to integrate positive impact of industrial activity at global level on regional social development.
Keywords: industry; social and economic development; fixed assets; index of industrial production.
Коды классификатора JEL: L51, L52, O25.
В последнее время в нашей стране обостряются проблемы промышленного развития, что проявляется, прежде всего, в усилении сырьевой ориентации национальной экономики. В условиях высокой рыночной конъюнктуры на сырьевые товары перерабатывающим предприятиям становится все сложнее обеспечивать свою рентабельность, что серьезно влияет на устойчивость промышленности в целом, поэтому требуется системная модернизация воспроизводственных основ национальной экономики.
С этих позиций необходимо обратить внимание на выводы экспертов ООН по устойчивому развитию, которые подчеркивают, с одной стороны, что современная промышленность выполняет приоритетную роль в развитии технологий и проведении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. Именно данная функция становится все более решающей и системообразующей в процессах экономического и социального развития.
С другой стороны, особо выделяется, что социальное и промышленное развитие интегрировано дополняют друг друга, обеспечивают создание новых рабочих мест, соблюдение трудового законодательства и расширение доступа к образованию и здравоохранению. В данном контексте формулируется важнейшая стратегическая задача - усилить позитивное воздействие промышленной деятельности на социальное развитие, максимально ограничив ее негативные последствия [5].
При этом следует учитывать те системные воздействия, которые испытывала промышленность за несколько последних десятилетий. Прежде всего, это топливно-энергетический кризис середины 70-х гг. прошлого столетия. Его последствия привели к существенному снижению рентабельности традиционных на то время отраслей промышленности в развитых странах. Считается, что именно с этого времени началось существенное расхождение условий глобальных, национальных и региональных воспроизводств: усилились различия по уровням заработной платы, квалификации и образования работников, ставкам банковского процента, ценам на сырье и энергоносители и др.
Следующим фактором стала новая волна научно-технического прогресса, когда в хозяйственной практике реализовалась возможность пространственного разъединения и разделения технологического процесса. Определенные технологические звенья и этапы стали концентрироваться на тех или иных территориях по критериям капиталоемкости, энергоемкости, уровня цен на ограниченные производственные ресурсы и т. п. Сопутствующее развитие транспортных систем обеспечило сбалансированность и эффективное взаимодействие отдельных технологических производств по достаточно умеренным и приемлемым для рынков дополнительным издержкам. Последующее развитие сети Интернет придало этим процессам черты устойчивости и, в результате, окончательный приоритет перешел к процессам глобализации.
В настоящее время вытесняется старый тип промышленного производства, который отличался приоритетной локализацией в рамках национальных экономик. Соответственно, обостряется противоречие между уже упоминавшимися глобальными, национальными и региональными воспроизводственными системами, которое имеет место и в российской экономике.
© А.В. Сороко, А.М. Ашхотов, 2G12
На рис. 1 представлена информация, позволяющая произвести сопоставление динамики изменения индекса промышленного производства (ИПП) Северо-Кавказского федерального округа и его компонентов с динамикой изменения индекса промышленного производства РФ в период с 2000 по 2011 гг. Из графика видно, что рост промышленного производства в СКФО существенно опережает аналогичный процесс по совокупности субъектов РФ - прирост 95,2 % и 53,9 % соответственно. Основным драйвером роста промышленности в северокавказском регионе является сектор обрабатывающих производств - прирост индекса промышленного производства по сектору к уровню 2000 г. составил 157,7 % (в то же время по России - всего 64,4 %). Напротив, в секторе добычи полезных ископаемых в рассматриваемый период наблюдалось снижение объема промышленного производства на 27,0 % (хотя по России был отмечен прирост в 49,1 %). Сдержанным ростом объемов промышленного производства можно охарактеризовать сектор производства и распределения электроэнергии, газа и воды - прирост составил 13,9 % (по России наблюдалось аналогичное изменение - 15,9 %). Кроме того, следует отметить и тот факт, что темпы прироста индекса промышленного производства и его компонент по СКФО в период посткризисного восстановления носили меньшие размеры, нежели в докризисный период. При этом в 2011 г. наблюдается возможное начало новой фазы замедления промышленного производства. Несмотря не это, темпы роста ИПП в СКФО остаются выше, нежели в целом по стране.
Наибольший рост в секторе обрабатывающей промышленности был отмечен в Республике Дагестан (прирост составил 360,8 %), Карачаево-Черкесской Республике (287,5 %), Кабардино-Балкарской Республике (245,9 %). Несколько более сдержанный рост был отмечен в Ставропольском крае (прирост - 252,7 %), Республике Северная Осетия-Алания (224,8 %), Чеченской Республике (прирост -50,9 %, но, в отличие от остальных субъектов СКФО, данные представлены лишь начиная с 2007 г., а по ежегодным темпам роста данный субъект схож с регионами-лидерами). В Республике Ингушетия было отмечено сокращение объемов обрабатывающей промышленности на 86,8 % (главным образом в 2002 г.).
производство и распределение электроэнергии, газа и воды
Рис. 1. Сопоставление динамики изменения индекса промышленного производства Северо-Кавказского федерального округа и его компонентов с динамикой изменения индекса промышленного производства РФ в период с 2000 по 2011 гг., в % Составлено по: Федеральная служба государственной статистики. и^: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/business/prom/ind_prom_sub.xls.
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2012 ^ Том 10 № 4 Часть 3
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2012 ^ Том 10 № 4 Часть 3
В секторе добычи полезных ископаемых наибольший рост был отмечен в двух субъектах СКФО: Карачаево-Черкесская Республика (прирост составил 77,1 %) и Республика Северная Осетия-Алания (69,2 %). В Ставропольском крае объем сектора добычи полезных ископаемых практически не изменился (символический прирост в 0,5 %). А в других субъектах наблюдалось сокращение индекса промышленного производства в секторе добычи полезных ископаемых (Республика Ингушетия (сокращение на 53,9 %), Чеченская Республика (46,1 %), Кабардино-Балкарская Республика (44,6 %), Республика Дагестан (13,0 %)).
В секторе производства и распределения электроэнергии, газа и воды наибольший рост был отмечен в трех субъектах СКФО: Чеченской Республике (прирост в период с 2007 г. составил 156,3 %), Кабардино-Балкарской Республике (прирост с 2000 г. - 108,8 %), Карачаево-Черкесской Республике (прирост - 60,6 %). Более сдержанный рост был отмечен в Республике Дагестан (прирост - 24,8 %), Ставропольском крае (13,6 %), Республике Северная Осетия-Алания (7,5 %). В Республике Ингушетия наблюдалось сокращение индекса промышленного производства по рассматриваемому сектору (на 27,3%).
На рис. 2 представлена информация, отражающая динамику изменения объема инвестиций в основные фонды в промышленном производстве Северо-Кавказского федерального округа и его компонентов и динамику изменения объема инвестиций в основные фонды в промышленном производстве РФ в период с 2005 по 2010 гг. Из графика на рисунке видно, что базисные темпы роста инвестиций по СКФО и РФ в рассматриваемый период времени практически совпадают (итоговый прирост 67,4 % и 56,6 % соответственно).
О4-
СЗ
220
200
180
160
140
120
100
80
60
■-ЕЗ--
--К--
162,9 147,5 159,5Х—- -у'
-А» - _ -ф 156,6
✓ ^ -Н»14У’Г — 142,6
" ^ ^
100,0 Ч ч
*■% □
2005
2006
2007
2008
2009
2010
□Всего инвестиций по субъектам РФ
ШВсего инвестиций по субъектам СКФО, в т.ч. по видам деятельности: добыча полезных ископаемых обрабатывающие производства
производство и распределение электроэнергии, газа и воды
Рис. 2. Сопоставление динамики изменения объема инвестиций в основные фонды в промышленном производстве СевероКавказского федерального округа и его компонентов с динамикой изменения объема инвестиций в основные фонды в промышленном производстве РФ в период с 2005 по 2010 гг., в %.
Составлено по: Федеральная служба государственной статистики. иы,: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/business/invest/ Inv-OKVED.xls; http://www.gks.ru/free_doc/new_site/vvp/tab4.xls
В то же время характер изменения компонент индекса промышленного производства по СКФО различен. Так, за рассматриваемый период времени произошло снижение темпов роста инвестиций в секторе добычи полезных ископаемых на 31,1 % (в целом по России - напротив, рост на 65,8 %). А по секторам обрабатывающих производств и производства и рас-
пределения электроэнергии, газа и воды произошел рост инвестиций на 108,7 % (в целом по России рост составил 24,5 %) и 65,8 % (в целом по России рост составил 119,5 %) соответственно.
Очевидно, что представленных данных недостаточно для того, чтобы говорить о каких-либо устоявшихся тенденциях. Однако сопоставляя характер изменения базисных темпов роста и цепных темпов прироста, можно с достаточной степенью уверенности говорить о том, что развитие инвестиционных процессов в промышленности СКФО не является лишь следствием простого «инерционного» отражения тенденций в промышленности РФ. Следовательно, в северокавказском регионе существуют свои особенности формирования и функционирования промышленного производства.
На этом фоне интересной представляется информация, отраженная в табл. 1. Видно, что в целом доля инновационных товаров в общем объеме отгруженных промышленностью СКФО выше аналогичной по РФ как в 2009 и 2010 гг. (в 1,6 раз), так и после существенного роста в 2011 г. (в 1,7 раз). При этом за рассматриваемый отрезок времени объем инновационных товаров собственного производства промышленных организаций по СКФО увеличился на 47,6 % (объем всех промышленных товаров увеличился на 5,5 %), а по РФ - на 62,9 % (объем всех промышленных товаров увеличился на 23,8 %).
В 2011 г. наибольшая доля инновационных товаров в общем объеме отгруженных товаров собственного производства промышленных организаций в Карачаево-Черкесской Республике - 25,6 %. Причем данных показателей республика достигла буквально за 2 года - с 0,7 % и 11,5 % в 2009 и 2010 гг. соответственно.
Таблица 1
Сопоставление изменения доли инновационных товаров промышленности в общем объеме отгруженных товаров собственного производства Северо-Кавказского федерального округа и РФ., в период с 2009 по 2011 гг.
2009 2010 2011
Отгружено товаров собственного производства промышленных организаций
По субъектам РФ 18935,1 23837,0 30296,3
По субъектам СКФО 223,4 283,6 304,6
В т. ч. инновационных товаров
По субъектам РФ 877,7 1165,7 1847,4
По субъектам СКФО 16,5 22,3 31,5
Доля инновационных товаров в общем объеме отгруженных товаров собственного производства промышленных организаций, в %
По субъектам РФ 4,6 4,9 6,1
По субъектам СКФО, в т.ч.: 7,4 7,8 10,3
Республика Дагестан 1,0 0,6 0,4
Республика Ингушетия - - -
Кабардино-Балкарская Республика 4,5 7,2 7,8
Карачаево-Черкесская Республика 0,7 11,5 25,6
Республика Северная Осетия-Алания 0,5 0,3 0,2
Чеченская Республика - - 0,0
Ставропольский край 9,8 9,0 11,0
Составлено по: Федеральная служба государственной статистики. иИ.: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/busi-ness/nauka/innov-n3.xls.
Также следует отметить высокую долю инновационных товаров в общем объеме отгруженных товаров собственного производства промышленных организаций в Ставропольском крае - 11,0 %. Однако в данном субъекте не было столь значительного роста, какой был реализован в Карачаево-Черкесской Республике, т. к. в 2009 г. в Ставропольском крае доля инновационных товаров в общем объеме отгруженных товаров собственного производства промышленных организаций находилась на уровне в 9,8 %. Помимо этих субъектов высокой долей инновационных товаров в общем объеме отгруженных товаров собственного производства промышленных организаций обладает Кабардино-Балкарская Республика - 7,8 %, которая за рассматриваемый отрезок времени увеличилась с 4,5 %. В остальных же субъектах СКФО рассматриваемый показатель находится около нуля.
Таким образом, сопоставляя проанализированную информацию, можно сделать ряд выводов. Во-первых, процесс развития промышленного производства в СКФО представляется более динамичным, нежели в целом по стране. При этом особую роль в данном процессе (особенно в последнее время) играет именно обрабатывающее производство, в отличие от обрабатывающего и добывающего секторов в процессе развития всей отечественной промышленности. Во-вторых, в
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2012 ^ Том 10 № 4 Часть 3
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2012 ^ Том 10 № 4 Часть 3
промышленности СКФО, как и в целом в промышленности России, в обрабатывающем и добывающем секторах наблюдается прямая связь между изменением инвестиций и производства, однако эта связь отсутствует в секторе производства и распределения электроэнергии, газа и воды. В-третьих, следует отметить, что уровень инновационности северокавказской промышленности существенно выше такового по России в целом. Причем в этом отношении выделяется лишь ряд субъектов СКФО, в то время как в других производство инновационных товаров практически отсутствует.
По своей сути указанная противоречивость промышленного развития сформировалась еще в поздний советский и пореформенный периоды. Как известно, в российском экономическом пространстве несколько десятилетий планомерно реализовывались генеральные схемы развития производительных сил. С одной стороны, посредством этих инструментов страна вышла на индустриальную стадию социально-экономического развития. С другой стороны, индустриальный характер производства неравномерно концентрировался в территориальном контексте - наряду со сверхиндустриальными регионами сохранялись регионы, отличающиеся преобладанием доиндустриальных типов воспроизводства.
Подобные диспропорции воспроизводства в народнохозяйственном комплексе неизбежно должны были сопровождаться проблемами в устойчивости промышленного развития, однако они в значительной мере преодолевались посредством целенаправленного перераспределения национального дохода. Последнее было возможно благодаря существовавшей тогда общенародной собственности и обеспечивало равный уровень заработных плат и социального обеспечения.
Рыночные преобразования кардинально изменили пространственную структуру национальной экономики. Приватизация наиболее рентабельных объектов промышленности нарушила региональную сбалансированность, базировавшуюся на перераспределении конечных результатов производства. В итоге большинство территорий, и особенно регионы Северного Кавказа, оказались в невыгодном стартовом положении при переходе к рыночной экономике.
Таким образом, требуемая для устойчивости национальной экономики совокупность интегрированных и эффективных региональных воспроизводств, оказалась не только не сформированной, но и не имела необходимых и достаточных предпосылок.
В качестве необходимого условия устойчивого развития промышленности, учитывая колоссальную производительность новых современных технологий и их относительно небольшую долю в национальном воспроизводстве, следует определить федеральный приоритет организационно-экономических форм модернизации отрасли. Достаточным условием должна стать социальная ориентация регионального хозяйства. Это в совокупности позволит интегрировать в воспроизводственные процессы преимущества социального и промышленного развития.
ЛИТЕРАТУРА
1. Мальцев В. Промышленное возрождение // Expert Online. 2012. URL: http://expert.ru/2012/12/4/promyishlennoe-vozrozhdenie/.
2. ПроценкоН. Ещё не «новая индустриализация», но... // Эксперт Юг. 2012. №48-50. URL: http://expert.ru/south/2012/50/ eschyo-ne-novaya-industrializatsiya_-no/.
3. Федеральная служба государственной статистики // Официальный сайт. URL: http://gks.ru/wps/wcm/connect/ross-tat/rosstatsite/main/.
4. ШохинаЕ. Много микросхем не бывает // Expert Online. 2012. URL: http://expert.ru/2012/12/18/mnogo-mikroshem-ne-byivaet/.
5. ООН и устойчивое развитие: Промышленность. URL: http://www.un.org/ru/development/sustainable/industry.shtml.
