CC BY
52
ЛИТЕРАТУРА
1. См., например: Калюжнова К.Я. Конкурентоспособность российских регионов в условиях глобализации. М.: ТЕИС, 2004. 526 с.; Конкурентные позиции региона и их экономическая оценка: сб. стат. / Под ред. Г.А. Унтуры. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 1997. 212 с.; Праздничных А.Н. Региональная конкурентоспособность как феномен глобализации: Автореф. дис. ... канд. полит. наук. М., 1999. 24 с.
2. Министерство регионального развития Российской Федерации [Электронный ресурс]. М., [200?]. Режим доступа: http://www.minregion.ru/WorkItems/ DocItem.aspx?DocId=179&PageId=148, свободный. Яз. русский.
3. Подробный анализ этих документов см.: Селиверстов В.Е. Региональная политика России: выбор новой модели // Регион: экономика и социология. 2006. № 4. С. 15-40.
4. Клейнер Г. Микроэкономика знаний и мифы современной теории // Высшее образование в России. 2006. № 9. С. 33.
5. Севастьянова А.Е. Обоснование решений по долгосрочному социально-экономическому разви-
тию нефтедобывающего региона // Регион: экономика и социология. 2004. № 2. С. 31-46.
6. Российская газета. 2003. 8 окт.
7. Важенин С.Г., Злоченко А.Р., Татаркин А.И. Слагаемые конкурентоспособного поведения региона // Регион: экономика и социология. 2004. № 3. С. 37.
8. См. например: Динамика корпоративного развития / Под ред. чл.-кор. РАН А.И. Татаркина. М.: Наука, 2004. 504 с.; Рисин Е.И., Трещевский Ю.И. Государство и бизнес в регионе. Воронеж: Изд-во Воронежского гос. ун-та, 2003. 156 с.; Зубаревич Н.В. Крупный бизнес в регионах России: территориальные стратегии развития и социальные интересы. М.: Поматур, 2005. 102 с.
9. Рассчитано по: Регионы России: социально-экономические показатели. Стат. сборник М.: Финансы и статистика, 2007. 992 с.
10. Российский статистический сборник. М., 2006. С. 370; Регионы России. М.: Финансы и статистика, 2007. 992 с. С. 350, 157, 522.
11. Абалкин Л. Размышления о долгосрочной стратегии, науке и демократии // Вопросы экономики. 2006. № 12. С. 13.
8 июля 2008 г.
ББК 87.22
СИСТЕМНОСТЬ КАТЕГОРИЙ И ЗАКОНОВ ДИАЛЕКТИКИ (методологический аспект)
А.А. Гаспарян
Материалистическая диалектика была акцентирована на последовательное провидение принципа материализма, вопрос же о внутренней структуре самой философии, ее системности, а следовательно, роли исходной категории (возможности начала познания) либо вовсе не ставился, либо решался произвольно, по предпочтению автора. Но и в том и в другом случае формулировался как малозначительный аспект философского знания. В связи с этим проблема соотношения законов и категорий диалектики, теории диалектики (ее системности) не только не решалась, но и некоторыми авторами отрицалась. Нельзя согласиться с утверждением Б.М. Кедрова, что "последовательность изложения основных законов диалектики особого значения не имеет" [1].
Продолжавшаяся дискуссия так и не пришла к единому знаменателю, который бы признавался и был общепринятым [2]. В большинстве отечественных исследований по диалектической логике констатировался тот факт, что диалектика не может быть системой категорий, потому что система предполагает начало и конец, а диалектика как "всеобщий метод" не может иметь ни начала, ни конца, т.е. теория развития, как предполагалось, не имеет ни исходного начала, ни завершения.
Отрицание системности обусловило анализ категорий с точки зрения эмпирического содержания (определения содержания категорий и законов через чувственный аналог, как сумму примеров), что не дает возможности раскрыть философский смысл категорий [3]. Попытки эмпирически определить содержание категорий через чувственный аналог, по
Гаспарян Артур Ашотович - соискатель ученой степени кандидата философских наук кафедры философии Кабардино-Балкарского ордена дружбы народов государственного университета имени Х.М. Бербекова, 360004, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Чернышевского, 173, e-mail: bsk@kbsu.ru, т. 8(8662)42-25-60.
Gasparyan Artur - competitor for a degree of philosophy department of K.M. Berbekov Kabardino-Balkarian State University, 173 Chernyshevsky Street, Nalchik, Republic of Kabardino-Balkaria, Russia, 360004, e-mail: bsk@kbsu.ru, ph. 7(8662)42-25-60.
мнению автора, не состоятельны. Понимание категорий и законов диалектики как суммы примеров, и формирование на такой основе понимания метода как абстрактно-всеобщих законов не только не адекватно научному знанию, но и не раскрывает позитивного содержания саморазвития объекта. В свою очередь это предполагает системный анализ категорий, где смысл категории обусловлен ее местом в законченной (целостной) системе, только системность предопределяет теоретический уровень анализа, раскрывая философский, а не эмпирический смысл категорий и законов.
Традиционно философия понималась как знание о всеобщем или о "материи вообще". Абсолютность (отсутствие начала и конца) представлялась как бесконечность. В основе такой всеобщности подразумевалась "всеобщая недифференцированная субстанция". Всеобщее реализовывалось так, что сохранялось абсолютное всебетождественное бытие. Преемственность развития преподносилась и трактовалась как сохранение материи.
Однако ничего в процессе развития в неизменном виде не сохраняется. Одно конечное состояние сменяется другим конечным состоянием. Признание конечности всего сущего не означает признания конечности материального мира. Это не отрицает того факта, что "ничего не возникает из ничего", это только означает, что любое состояние материи, в какой бы степени общности оно ни было, всегда предполагает другое состояние, каждое состояние самодостаточно и становится объектом конечных знаний.
Конечный характер наших знаний выражается в процессе восхождения от абстрактного к конкретному. По своей структуре знание не может характеризовать абсолютное начало, оно не может быть и бесконечным. Любое знание, даже самое абстрактное, предполагает исходное начало, в противном случае не может быть перехода к конкретному знанию. Любое конкретное знание что-то объясняет, что-то редуцирует (выносит за скобки). Например, попытки науки до Ньютона построить знание на бесконечной, бескачественной субстанции потерпели крах. Величайшая заслуга Ньютона заключается в том, что он решил проблему, имеющую общеметодологическое значение для всего естествознания. Он ограничил взаимодействие вещей и их результат конечными параметрами.
Конечность не означает, что существует абсолютное начало и абсолютный конец. Нет
такого конкретного свойства, которое было бы началом всех конечных состояний материи, и нет такого конца, который бы завершал процесс развития. Нет объекта, который не имел бы никаких свойств кроме материальности, так же как и нет "материи вообще"; материя не является особым бытием, материальными могут быть только конечные объекты. Соответственно этому и развитие может быть только конечным, от чего-то к чему-то. Одно конечное состояние становится предпосылкой для другого конечного состояния, и процесс развития идет не от конечного к абсолютно всеобщему, а как смена конечно-определенных состояний, или от одного качественного состояния к другому. В этом процессе никакой объект не выступает как всеобщий.
Любой объект материального мира носит конечный характер и обусловливает конечные параметры. Развитие заключается не только в переходе от одного объекта к другому, но существование самого объекта также есть процесс. В своем развитии любой объект проходит три этапа: возникновение, развитие и исчезновение.
Первоначально объект возникает как качественная определенность в недрах предшествующего развития, это предпосылоч-ный этап развития. На данном этапе объект характеризуется как бытийные отношения. Подобные отношения оказываются бытийными в том смысле, что они не являются сущностными в предшествующем развитии и не стали еще сущностными для данного исследуемого объекта (и в этом смысле они лишены сущности). На начальном этапе объект не может быть предметом знаний, но что-то находится в стадии становления. Такой переход от неопределенности к конкретному объекту Гегель выражает переходом из "ничто в нечто"; это означает, что объект еще не возник и он не может быть охарактеризован как определенный объект.
Первоначальное определение есть такое знание об объекте, которое ни на что, ни на какое знание не опирается. Знание об объекте не может быть распространено на то, что предшествует этому объекту. Поэтому то, что предшествует данному объекту, не может быть охарактеризовано категориями данного объекта. В этом смысле знание не может выйти за пределы исходного понятия, и в этом смысле исходное понятие возникает из "ничто". Объективным основанием возникновения
знаний из "ничто" является наличие границ качественной определенности вещей. Поэтому воспроизведение любого объекта есть становление из "ничто".
Исследуемый объект, воспроизводимый в понятиях, имеет четкие границы. Знание разворачивается из исходного начала вовнутрь, а не за его пределы. Знания каждого объекта ограничены рамками его сущностной определенности, объект воспроизводится как самообоснованный (как имеющий свою сущность). Воспроизведение объекта осуществляется относительно "самого себя", как разворачивание собственной сущности.
В диалектической концепции развития проблема исходной категории (возможности начала познания) имеет существенное значение. Категория "бытие" приобретает теоретическое значение в системе других категорий. Данная категория уже не является исчерпывающей характеристикой мира, а выступает как момент развития. В таком методе "бытие" есть момент самодвижения объекта, элемент системы конкретного, как начальный пункт движения от абстрактного к конкретному. Система теоретических знаний о мире основывается на категории "бытие", но не сводится, не исчерпывается ею. И только в этой системе данная категория приобретает методологическое значение как исходный пункт процесса развития и начала теоретического освоения объекта.
Категория бытия, следовательно, имеет и онтологический и гносеологический аспекты, как момент развития и как уровень познания. В первом случае она выражает такой уровень развития объекта, когда возникают его предпосылки, но не сформирована его определенность. Во втором случае она выражает такой уровень познания, который еще не раскрывает сущности объекта.
Первоначальные определения есть "тощая абстракция", все развитие заключается в развертывании внутренних противоречий первого абстрактного определения. Поэтому некорректно определять бытие через понятия, выражающие последующее развитие (эти знания должны быть обоснованны). Развитие в том и заключается, что развитое состояние отличается от предпосылок. Тем самым в характеристику бытия не следует включать результаты последующего развития (последующее развитие уже есть не бытие, а ставший из бытия мир). Мир возникает и развивается,
мир имеет начало и конец, потому что нет "мира вообще", а есть определенное состояние мира, и каждое конечное состояние проходит стадии возникновения и развития.
Бытийные отношения перерастают в сущностные. Ступень сущности выражает внутреннюю противоречивость объекта как внутренний источник его саморазвития. Объект создает недостающие ему элементы, воспроизводит предпосылки собственного развития. Объект рассматривается как самодостаточное состояние, которое создает условия собственного существования и закономерности собственного функционирования. Сущность выступает как единство противоположностей. На основе знания сущности познание воспроизводит систему конкретных определений объекта.
На почве сущностных отношений возникает развитое состояние. Объект завершает свое становление, раскрываются все потенции. На данном этапе объект исчерпывает свои прогрессивные возможности, развитие относительно завершается в том смысле, что существующие отношения в силу собственных законов функционирования подготавливают неизбежный конец исследуемого объекта и переход к новым отношениям. Объект анализируется во всех его связях и опосредова-ниях, мысль снова возвращается к видимым, внешним поверхностным формам бытия, но уже на основе сущности, уже сущностно-обусловленных. Это выражает закон отрицания отрицания.
Развитие конечного объекта есть вместе с тем и становление всеобщего. Всеобщее формируется на этапе развитого состояния, которое в мыслях выражается в конкретном. Всеобщее есть такое состояние объекта, когда объект воссоздает и воспроизводит свои собственные предпосылки, когда его развитие предстает как самообусловленный процесс. Тем самым становление всеобщего выступает как процесс развития объекта от бытия к всеобщности, становление конкретного есть развитие и становление всеобщего. Таким образом, каждый объект проходит путь развития от единичного к всеобщему, от бытия к развитому состоянию.
Всеобщность не может быть в раз-носущностных пределах. Всеобщее есть единство сторон и внутренняя обусловленность связей и отношений конечного объекта. Всеобщность характеризует отношение форм
бытия в рамках одной и той же сущности и предполагает всебетождественность объекта познания. В этом смысле сущность и всеобщность являются понятиями однопорядковыми. Переход от одного объекта к другому снова начинается с предпосылок в реальном процессе и абстрактно-односторонних определений в процессе познания. Поэтому новый объект не есть простое продолжение предшествующей линии развития, не есть простая преемственность. Новое конечное состояние функционирует по собственным законам и проходит интервал развития также от зачаточных свойств (бытие) к развитому состоянию (сущность, действительность). Каждый объект заново повторяет такую последовательность процесса развития и его логического воспроизведения.
Каждый объект сущностнообусловлен, адекватно этому сущностнообусловленны и его собственные законы развития и параметры (в том числе и пространственно-временные).
Этот конечный процесс развития является объективным основанием и аналогом метода восхождения от абстрактного к конкретному. Данный метод характеризует не бесконечный процесс, а границы конечного состояния, воспроизводя в системе логических категорий и процесс развития, и последовательность процесса познания объекта. Этот метод есть интервал границ качественной и сущностной определенности объекта. В процессе познания крайними точками выступают абстрактное как начало и конкретное как завершение процесса мысленного освоения объекта.
Метод обычно характеризуют как нечто "всеобщее", однако метод присутствует в знании как логическая организация именно конкретного знания. Метод есть не то, что за пределами конкретного, а логическая форма организации знания о конкретном. Каждая категория вводится в систему лишь в той мере, в которой отражаемые в ней отношения созревают. Последовательность категорий -это структурность и сущностнообразующие отношения, выражаемые в каждой категории, и лишь вся совокупность категорий, отражающих разные стороны данного процесса, выражает сущность и смысл методологии. Каждая категория имеет определенный смысл, который предопределен ее местом среди дру-
гих категорий, каждая категория логически вытекает из других и, в свою очередь, является предпосылкой анализа других категорий. Содержание каждой категории в этой системе соотносительно с другими категориями.
Любое знание об объекте включает в себя два уровня. С одной стороны, каждая категория теоретических знаний выражает конкретный процесс и характеризует определенный уровень развития объекта, т.е. имеет конкретное содержание. И это же знание, с другой стороны, имеет методологическое значение, оно заключается в том, что конкретное знание выступает как момент всеобщего процесса развития.
Следовательно, конкретное знание (теоретическое) формируется с формированием методологических принципов. Конкретное знание об объекте возникает и образуется в рамках той логической конструкции, в которой восстанавливаются внутренние взаимосвязи его отношений. Одно не заменяет другое, но оба момента являются необходимыми компонентами теоретического освоения объекта. Характеристики объекта могут быть достоверны лишь при решении философских (методологических) проблем.
Диалектика как любая теоретическая наука (теория) имеет начало и конец, охватывает объект в его возникновении и развитии. Диалектика и создана как теория процесса развития в конечных интервалах. Она выражает те законы и те этапы, которые проходит в своем развитии каждый конечный объект (бытие, сущность, действительность или развитое состояние). И ее всеобщность лишь в том, что эти законы идентичны во всех конечных состояниях. Таким образом, категории диалектики не абстрактно-всеобщие, а конечно-всеобщие.
ЛИТЕРАТУРА
1. Диалектика отрицания отрицания / Предисл. Б.М. Кедрова. М.: Политиздат, 1983. 342 с. С. 10.
2. См., например: Швырев В.С. Как нам относиться к диалектике? // Вопросы философии. 1995. № 1. С. 153.
3. Материалистическая диалектика: В 5 т. Т. 1. Объективная диалектика: Сб. науч. тр. / Под общ. ред. Ф.В. Константинова и В.Г. Марахова. Отв. ред. Ф.Ф. Вяккерев. М.: Мысль, 1981. С. 260.
26 июня 2008 г.
