CC BY
142
Дубровская Ю.В., Кудрявцева М.Р.
Систематизация теоретических подходов к формированию стратегии регионального развития
Дубровская Юлия Владимировна — кандидат экономических наук, доцент, Пермский национальный исследовательский политехнический университет, Пермь, РФ. E-mail: uliadubrov@,mail.ru SPIN-код РИНЦ: 4399-5102
Кудрявцева Мария Романовна — аспирант, Пермский национальный исследовательский политехнический университет, Пермь, РФ. E-mail: mari. [email protected] SPIN-код РИНЦ: 3989-1565
Аннотация
В условиях трансформации российской экономики все большую актуальность приобретают вопросы планирования и стратегирования деятельности экономических субъектов. При этом процесс стратегирования неразрывно связан с прогнозированием перспектив и формированием будущих ориентиров и приоритетов развития. В настоящей статье в ходе анализа исследований отечественных и зарубежных ученых были систематизированы теоретические подходы к формированию стратегий регионального развития. Для этого были изучены концепции различных научных школ стратегического менеджмента. В результате было выделено четыре направления идентификации приоритетов регионального развития; обосновано, что самым перспективным и эффективным из них является региональный бенчмаркинг — метод, базирующийся на трансплантации в практику деятельности территории «лучших образцов». Было выявлено, что большинством отечественных ученых при использовании инструментария регионального бенчмаркинга производится сравнение отдельных критериев социально-экономического и инновационного развития территорий. При этом анализируемые субъекты РФ сравниваются, как правило, с теми, которые демонстрируют лучшие показатели социально-экономического развития, независимо от того, имеют ли они сходные характеристики или нет.
Вместе с тем последние разработки зарубежных ученых-регионалистов обозначили объективные недостатки такого подхода, называемого ими «упрощенным бенчмаркингом». Суть критики заключается в отсутствии предварительного анализа причин и предпосылок достижения лидерства лучшими регионами. Таким образом, был выявлен факт недостаточного понимания возможностей и перспектив использования бенчмаркинговой технологии в отношении формирования стратегии регионального развития отечественными учеными.
В статье обоснована необходимость корректной адаптации инструментария бенчмаркинга применительно к отечественным региональным социально-экономическим системам. В частности, предлагается проведение предварительной группировки регионов, имеющих схожие институциональные условия и показатели развития, с учетом предлагаемых авторами принципов универсальности, доступности, учета специфики исследуемого региона, прикладной направленности.
Ключевые слова
Региональное развитие, стратегическое планирование, стратегический менеджмент, бенчмаркинг.
Важнейшей задачей стратегического управления социально-экономической системой любого уровня является идентификация наиболее эффективных приоритетов ее развития с целью дальнейшего формирования комплексных инвестиционных программ финансирования. При этом если формирование стратегий развития хозяйствующих субъектов осложняется, прежде всего, высокой конкуренцией, то проблемой
планирования территориального развития является ограниченность бюджетных ресурсов. Так или иначе, процесс стратегирования деятельности экономического субъекта любого уровня связан с планированием ориентиров и обоснованием направлений его развития.
Настоящее исследование посвящено систематизации теоретических подходов к формированию стратегии развития территориальных единиц мезоуровня экономики — регионов. Для этого нами был проведен комплексный анализ работ отечественных и зарубежных ученых, ведущих научные изыскания в данной области.
Методологическую основу исследования составляют системный и иерархический подходы, подкрепляемые такими общенаучными методами, как анализ, синтез, сравнение, научная абстракция, индукция и дедукция.
Системный подход предполагает рассмотрение региональной социально-экономической системы как единой системы взаимосвязанных и взаимообусловленных элементов. С одной стороны, объективно взаимодействуя между собой в рамках своих целей и интересов, субъекты региональной экономики инициируют и формируют мезо- и макроэкономические процессы, которые далее мультиплицируются в макроэкономические тенденции развития. С другой стороны, качество социально-экономических решений, принимаемых этими субъектами, существенно зависит от состояния мезо- и макросреды, что является непосредственным отражением целей и интересов соответственно региональной и национальной экономической политики во всех её проявлениях.
Идеология иерархического анализа территориальных хозяйственных систем имеет целью разработку стратегии регионального развития с учётом интересов субъектов различных уровней экономики. В рамках иерархического подхода исследуются в едином системном представлении процессы, происходящие на различных уровнях иерархии, испытывающие прямое и обратное влияние других уровней. Подход предполагает учет как иерархической структуры региональной социально-экономической системы, так и её место в национальной экономике с учетом многообразия их взаимосвязей.
Согласно Стратегии инновационного развития Российской Федерации, на период до 2020 года одним из приоритетов государственной политики является стимулирование инновационно-технологического развития на уровне регионов1. Стратегия предполагает разработку программ инновационного развития регионов путем привлечения научных и
1 Распоряжение Правительства РФ от 8 декабря 2011 г. № 2227-р. «О Стратегии инновационного развития РФ на период до 2020 г» // ГАРАНТ.РУ [Информационно-правовой портал]. URL: http ://www.garant. m/products/ipo/prime/doc/70006124/ (дата обращения: 09.04.2018).
образовательных организаций, производственных предприятий и институтов развития. Однако на практике разработка эффективной стратегии развития осложняется такими проблемами, как недостаточная подготовка управленческих кадров к решению задач стратегического характера2; низкий уровень информационно-аналитического потенциала3; отсутствие скоординированности интересов и целей развития субъектов экономики4; трудности достижения целей стратегии инновационного развития5; неопределенность в подходах к управлению социально-экономическим развитием региона6; копирование стратегических документов регионального развития7.
В результате, несмотря на то, что большинство региональных органов власти имеют опыт целеполагания и стратегирования, методологические аспекты построения эффективных стратегий развития остаются для них насущной и важной проблемой. Отчасти это связано с тем, что большинство исследований в области построения стратегий развития ориентированы на коммерческие организации8. Кроме того, даже здесь часто наблюдаются полярно различные подходы к организации стратегического менеджмента. В таблице 1 произведена систематизация подходов ведущих научных школ стратегического менеджмента, основанная на результатах исследования Г. Минцберга, Б. Альстранда и Г. Лампеля9 и дополненная собственным авторским обзором.
2 Дорогов Н. Обоснование выбора экономической стратегии развития // Проблемы теории и практики управления. 1998. №3/98. С. 36-40.
3 Там же.
4 Беломестнов В.Г.Актуальные проблемы современной экономики: монография. Улан-Удэ: Изд-во ВСГУТУ, 2015. С. 49.
5 Родионов П.В. Возможности и ограничения модернизации российской экономики // Наука и бизнес: пути развития. 2011. № 6. С. 250-255.
6 Асланова С.Х., Топсахалова Ф.М.Г. Стратегическое управление социально-экономическим развитием на региональном уровне// Фундаментальные исследования. 2015. № 2-11. С. 2393.
7 Лапыгин Д.Ю. Проблемы стратегического управления регионом // Регион: государственное и муниципальное управление. 2015. № 2 (2). С. 7, 12.
8Ansoff H.I. Corporate Strategy: An Analytic Approach to Business Policy for Growth and Expansion. New York: McGraw-Hill, 1965; PorterM.E. Competitive Strategy: Techniques for Analyzing Industries and Competitors. New York: Free Press, 1980; ChandlerA.D.Jr. Strategy and Structure: Chapters in the History of the Industrial Enterprise. Cambridge: The M.I.T. Press, 1962.
9 Минцберг Г., Альстранд Б., Лампель Ж. Стратегическое сафари. Экскурсия по дебрям стратегического менеджмента. 2-е издание. М.: Альпина Паблишер, 2015.
Таблица 1. Научные школы стратегического менеджмента
Школа Название стратегии Основные постулаты школы Пр едст авители школы
Школа дизайна Стратегия — оценка внешних и внутренних возможностей Максимальный учет убеждений и предпочтений руководящих лиц; SWOT-анализ К. Эндрюс10
Школа планирования Стратегия — формальный анализ Структурирование целей и задач, разработка стратегических и операционных планов по уровням организационной структуры фирмы; сценарное планирование И. Ансофф11
Школа позиционирования Стратегия — место фирмы на рынке Анализ конкурентоспособности; матричные методы анализа М. Портер12
Школа предпринимательства Стратегия — перспектива, предсказанная интуицией Зависит от конкретного индивида и его убеждений, выполняющего три роли: основателя, собственника-управляющего, инноватора Й.Шумпетер13
Когнитивная школа Стратегия — процесс познания, протекающий в сознании стратега Основа стратегии — информация, полученная руководителем, её полнота и способ получения или обмена между персоналом Г. Саймон14
Школа обучения Стратегия — процесс коллективного обучения Организация — пространство, в котором сотрудники сами создают условия, активно управляют переменами Ч. Линдблюм15, К. Прахалади, Г. Хамел16
Школа власти Стратегия — сделка или компромисс Переговоры и борьба за власть и сферы влияния как на микро-(переговоры между формальными и профессиональными структурами — подразделениями, профсоюзами), так и на макроуровне (с представителями власти и управления) Г. Аллисон,17 Г. Эстли18
Школа культуры Стратегия — процесс социального взаимодействия Базируется на общих для членов организации убеждениях и понимании. Культура — уникальный ресурс, а коллектив — носитель ценностей и убеждений. Основная цель компании — сохранение целостности и преданности Э. Ренмани19, Р. Норман20
10 LearnedE.P., Christensen C.R., Andrews K.R., Guth W.D. Business policy: Text and cases, Irwin, Homewood, 1965.
11 Ansoff H.I. Op. cit.
12 Porter M.E. Op. cit.
13 Joseph A. Schumpeter Capitalism, Socialism and Democracy. New York: Harper & Row, 1942.
14 Herbert A. Simon Models of Man: Social and Rational. New York: John Wiley and Sons, Inc., 1957.
15 Braybrooke D., Lindblom C.E. A strategy of decision. New York: The Free Press, 1963.
16 Хамел Г., Прахалад К.К. Конкурируя за будущее. Создание рынков завтрашнего дня. М.: Олимп-Бизнес, 2014.
17 Allison G. T. Essence of Decision: Explaining the Cuban Missile Crisis. Boston: Little, Brown and Company, 1971.
18 Astley W. Toward an appreciation of collective strategy // Academy of Management Review.1984. Vol. 9. No 3. P. 526-535.
19 Rhenman E. Organization theory for long-range planning. Ann Arbor: the University of Michigan, 2010.
20 Normann R. Management for growth. Chichester: John Wiley & Sons, 1977.
коллектива
Школа внешней среды Стратегия — реакция на изменения внешней среды Формирование стратегии — процесс отражения, когда компания исполняет роль пассивного игрока, адаптируется к условиям. Стратегия определяется конкурентной средой, институциональным и общественным мнением М. Ханнан, Дж. Фриман21
Школа конфигурации Стратегия — управление трансформацией Цель руководства — поддержание стабильности в переходный период при влиянии на стратегию развития технологического процесс А. Чандлер22
Школа бенчмаркинга Стратегия — трансплантация практик лидеров в свою деятельность Построение стратегии на основе сравнительного анализа эффективности и мониторинга предприятий-конкурентов и внедрение успешного опыта других фирм в свою хозяйственную практику К. Касселл23, Дж. Шен24, М.Заири25
Исходя из содержания таблицы 1, отметим, что для построения стратегии регионального развития применимы постулаты следующих школ стратегического менеджмента:
- школа дизайна — учитываются внутренние и внешние возможности региона;
- школа обучения — изучение ситуации и возможностей региона справиться с ней, разработка соответствующего плана действий;
- школа конфигурации — в случае, если регион имеет несколько субимиджей для различных потребителей и при этом принимает конкретную имиджевую структуру и отраслевую специализацию.
- школа бенчмаркинга — межрегиональное сравнение программ, процессов, практик, политики и использование передового опыта в своей деятельности.
21 HannanM.T., Freeman J. The population ecology of organizations // American Journal of Sociology. 1977. Vol. 5. No 82. P. 929-964.
22 Chandler A.D.Jr. Op. cit.
23 Cassel C., Nadin S., Gray M. The use and effectiveness of benchmarking in SMEs // Benchmarking: An International Journal. 2001. Vol. 8. No 3. P. 212-222.
24 Qiping S., Guiven L. Geoffrey Qiping Shen The selection of benchmarking partners for value management: an analytic approach // The international journal of construction management. 2007. No 11. P. 11-22.
25 Zairi M. Benchmarking for the best practice: the power of its adoption and the perils of ignoring its use in a modern business environment // Pakistan's 9th International Convention on Quality Improvement. November 14-15. 2005.
Таким образом, управление функционированием и развитием регионов тесно связано с поиском универсального, прозрачного подхода к планированию деятельности, объединяющего постулаты вышеизложенных научных школ, а также позволяющего идентифицировать эффективные направления инвестирования и объекты первоочередного бюджетного финансирования. В основе разработки социально-экономической политики на базе объективного оценивания возможностей, перспектив, условий и факторов генезиса регионального пространства лежит определение приоритетов развития региона26. Исследование научных трудов, посвященных обоснованию идентификации приоритетов регионального развития, позволило нам классифицировать их по четырем направлениям.
К первому направлению идентификации приоритетов регионального развития относятся исследования, в которых при определении перспективных направлений ученые ориентируются на отраслевые параметры улучшения экономики региона. Так, В. Рохчин и А. Далгатова отмечают, что приоритетное развитие должны получить виды экономической деятельности, производства, обладающие определенными преимуществами перед остальными27. В работе А. Авезова и М. Азимовой делается акцент на определении наиболее перспективных направлений и параметров развития экономики региона, обеспечивающих его устойчивый рост28. По мнению С. Бахтиной, приоритеты регионального развития должны опираться на критические технологии, приоритетные направления науки, технологий и техники, утвержденные Президентом Российской Федерации, а также инициативные технологии, отвечающие инновационным потребностям того или иного региона.29 Согласно позиции С. Липиной, к приоритетным должны относиться те отрасли, которые способны генерировать позитивные изменения в экономике территории, давать дальнейшее движение повышению конкурентоспособности и устойчивости экономики30.
26 Потокина С.А., Бочарова О.Н., Ланина О.И. Приоритеты развития регионального социально-экономического пространства в условиях реализации инновационной стратегии // Социально-экономические явления и процессы. Тамбов. 2012. № 7-8 (041-042). С. 146.
27 Рохчин В.Е., Далгатова А.Э. Стратегическое управление развитием экономики в пределах федеральных округов Российской Федерации. Теоретические и методологические аспекты. СПб.: Изд-во СПбГЭУ, 2013. С. 100.
28 Авезов А.Х., Азимова М. Стратегическое управление устойчивым развитием экономики региона // Вестник Таджикского государственного университета права, бизнеса и политики. Серия общественных наук. 2015. № 1. С. 32.
29 Бахтина С.С. Развитие современного инструментария выбора приоритетов, разработки и реализации стратегий инновационного развития регионов России // Известия ТулГУ. Экономические и юридические науки. 2014. № 5-1. С. 400-407.
30 Липина С.А. Приоритеты развития республик Северного Кавказа // Региональная экономика: теория и практика. 2008. № 16 (73). С. 18.
Ко второму направлению мы отнесли работы ученых, пропагандирующих исследовательский подход к идентификации приоритетов регионального развития. В рамках данного подхода в качестве главных направлений развития экономики регионов определяются инновационные, прорывные, основанные на результатах научных исследований и разработках ученых.
По мнению С. Тихомирова, стратегическими приоритетными направлениями развития региона являются основные области исследований и разработок, реализация которых должна обеспечить значительный вклад в социальное, научно-техническое и промышленное развитие страны и в достижение за счет этого национальных социально-экономических целей31.
В рамках исследовательского подхода к идентификации приоритетов регионального развития С. Суспицын, М. Красноплахтич и Л. Шеховцева используют иерархический подход для выявления приоритетных направлений развития региона. Так, предложенная С. Суспицыным комплексная методика статистической оценки приоритетов федеральной социально-экономической политики32 предполагает получение измеримых суждений о фактических приоритетах федеральной социально-экономической политики и их возможных расхождениях с декларируемыми намерениями. Такой подход направлен на оценку уже реализованных приоритетов развития через срез «центр-регионы» с помощью статистических измерений (наблюдений) социально-
экономической ситуации в регионах.
В работе М. Красноплахтич определение приоритетных направлений для развития региона представлено как иерархия, включающая в себя цель, критерии, подкритерии, субъекты экономики, на которых будет направлена программа, и альтернативы реализации программы33. Путем декомпозиции проблемы на частные составляющие определяется относительная значимость исследуемых альтернатив для всех критериев, находящихся в иерархии.
Л. Шеховцева предлагает осуществлять выбор приоритетов развития региона на основе формирования целей на разных уровнях экономической иерархии: на макроуровне
31 Тихомиров С.А. Инновационное направление регионального развития // Инновации. 2005. № 7. С. 33.
32 Суспицын С.А. Статистические оценки приоритетов федеральной социально- экономической политики // Пространственная экономика. 2005. № 1. С. 91-102.
33 Красноплахтич М.В. Применение метода анализа иерархий при определении приоритетных направлений реализации программ социально-экономического развития региона // Новые технологии. 2011. № 1. С. 8589.
(регион = подсистема национальной экономики); мезоуровне (регион = система); микроуровне (регион = совокупность подсистем)34.
Некоторыми исследователями определение приоритетов социально-экономического развития региона в рамках исследовательского подхода проводится на основе анализа интегральных индексов. Так, М. Исакин определяет в качестве критерия выбора приоритетов социально-экономического развития выявление проблемных областей общественной жизни, а также областей, которые в значительной степени влияют на качество жизни населения35. Автор предлагает определить систему факторов, позволяющих оценить качество жизни населения, и проанализировать значимость и проблемность данных факторов. На основе кластерного анализа выбираются схожие по уровню социально-экономического развития регионы. Далее производится оценка относительной динамики показателей схожих регионов и автодинамика показателей, тем самым определяется класс проблемности. Значимость показателей основывается на определении степени влияния показателя на интегральный индекс качества жизни. Оценкой степени влияния показателя на интегральный индекс качества является его частная производная.
Среди зарубежных ученых, следующих исследовательскому подходу к идентификации приоритетов регионального развития, можно назвать таких ученых, как W. Janssen, A. Kassam и A. Janvry36. Они определяют региональные приоритеты как иерархический ряд научно-исследовательских работ, расположенных в порядке значимости результатов их реализации, которые позволят улучшить показатели функционирования региона. Также G. Manicad утверждает, что процесс обоснования приоритетов — это выбор между альтернативными вариантами региональных научных исследований37.
К третьему направлению определения приоритетов регионального развития можно отнести работы ученых, которые делают акцент на учете интересов всех действующих экономических агентов экономики региона при выборе направлений территориального развития. Так, с точки зрения И. Борисовой, разработка базовых
34 Шеховцева Л. С. Стратегическое целеполагание региона как субъекта развития // Региональная экономика: теория и практика. 2008. № 19 (76). С. 61-65.
35 Исакин М.А. Выявление приоритетов социально-экономического развития региона: математико-методическое обеспечение и его экспериментальная апробация на примере Пермской области: автореф. дис... канд. экон. наук. М., 2007.
36 Janssen W. Régional approach to setting research priorities and implementation: towards satisfying national, régional and global concerns // Journal of Agricultural & Food Information. 2004. Vol. 5. No 2. P. 75.
37 Manicad G. Priority Setting in Agricultural Research: A brief conceptual background. Biotechnology and Development Monitor. 1997. No 31. P. 13.
стратегических приоритетов для развития экономики региона должна осуществляться на основе выбранного подхода к управлению развитием, который в свою очередь содержит рациональный набор сценариев с точки зрения учета интересов всех экономических агентов региональной экономики38. Выбор подхода к управлению развитием региона предлагается осуществлять посредством решения задачи оптимизации. Отличительной особенностью данного подхода является то, что управление развитием региона осуществляется только при условии наиболее полного и эффективного использования всех имеющихся ресурсов, в целях получения достаточного объема различных эффектов всем заинтересованным сторонам.
О. Крыжановская для определения приоритетов развития субъекта РФ предлагает методику ранжирования муниципальных образований региона с присвоением высшего балла наиболее экономически и социально развитому муниципальному образованию39. Ранги суммируются и определяется интегрированный ранг по сводному показателю уровня социально-экономического развития муниципалитетов региона в сравнении со среднероссийским значением. Путем определения оптимума по Парето на основе применения «метода идеальной точки» производится выбор целевого ориентира муниципальных районов региона.
Т. Кушнаренко определяет выбор приоритетного направления деятельности путем ориентации на сбалансированное развитие, обеспечивающееся путем соблюдения пропорций между различными сферами общественного производства, отраслями, территориально-производственными частями национальной экономики, а главное за счет рационального размещения и использования ресурсов региона40.
К четвертому направлению идентификации приоритетов регионального развития отнесем научные труды, в которых при определении перспективных направлений в развитии экономики региона, производится ориентация на опыт территорий-лидеров. Среди отечественных представителей данного направления отметим А. Быкову41, М.
38 Борисова И.С. Выбор приоритетных направлений развития экономики региона с преобладанием отдельного вида хозяйственной деятельности // ТДР. 2014. № 6-2. С. 7-11.
39 Крыжановская О.А. Региональный стратегический менеджмент: приоритеты социально-экономического развития Курской области // Известия Юго-Западного государственного университета. 2015. № 2 (15). С. 17.
40 Кушнаренко Т.В., Матвеева Л.Г. Механизмы поддержания экономической стабильности макрорегионов России и выхода на устойчивый рост // Региональная экономика и управление. 2015. № 2 (42). С. 23-27.
41 БыковаА.А. Исследование условий формирования и функционирования региональных инновационно-промышленных кластеров // Управление кластерами в региональной экономике. Новочеркасск: УПЦ «Набла» ЮРГТУ (НПИ), 2010. С. 148-168.
Исламова, Р. Бахитову, Р. Кирееву42, В. Московкина, И. Крымского43, С. Растворцеву, М. Ларионову44, С. Червякова45, Д. Красносельскую46. В качестве представителей данного направления среди западных ученых выделим N. Огоепепёук47, Ь. 1игсоу1сЬ48, С. КоеПгеШег49.
Все указанные авторы используют метод, базирующийся на выборе «лучших образцов» путем сравнения отдельных критериев социально-экономического и инновационного развития территории (размер, плотность населения, экономическая структура, уровень инноваций, географическое положение и другие специфические особенности территорий). Данный метод называется бенчмаркингом, и изначально методика бенчмаркинговой процедуры была разработана с целью совершенствования бизнес-процессов в различных сферах коммерческой деятельности: маркетинге, ассортиментной политике, управлении персоналом, логистике, ценовой политике и пр. В дальнейшем данный инструмент стал широко использоваться применительно к объектам мезоуровня — территориальным единицам регионального и муниципального уровней экономики. Под термином «региональный бенчмаркинг» понимается «межрегиональные сравнения видов деятельностей, процессов, практик, политики и использование этой информации для совершенствования регионального развития»50.
Важно отметить, что в большинстве изученных нами отечественных трудов в области исследования регионального бенчмаркинга анализируемые субъекты РФ сравнивались с теми, которые демонстрировали лучшие показатели социально-экономического развития, независимо от того, имеют ли они сходные характеристики или нет.
42 Исламов М.А., Бахитова Р.Х., Киреева Р.А. Кластерный анализ в основе бенчмаркинга субъектов Российской Федерации // Интернет-журнал «НАУКОВЕДЕНИЕ». 2014. № 3. URL: http://naukovedenie.ru/PDF/79EVN314.pdf (дата обращения: 20.03.2018).
43 Московкин В.М., Крымский И.А. Региональный бенчмаркинг российской инновационной инфраструктуры // ИННОВАЦИИ. 2008. №5. С. 76-83.
44 Растворцева С.Н., Ларионова М.В. Бенчмаркинг региональной инновационной инфраструктуры // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2015. № 22 (307). С. 13-27.
45 Червяков С. С. Стратегическое развитие регионов на основе бенчмаркинга и управления конфликтом интересов целевых аудиторий: автореф. дис... канд. экон. наук. Владимир, 2012.
46 Красносельская Д.Х. Управление накоплением капитала региона на основе применения инструментария пространственного бенчмаркинга: дис... экон. наук. Уфа, 2015.
47 Groenendijk N. EU and OECD Benchmarking and Peer Review Compared. The EU and Federalism: Polities and Policies Compared. Farnham: Ashgate, 2010. Р. 181-202.
48 Iurcovich L., Komninos N., ReidA., Heydebreck P., Pierrakis Y. Mutual Learning Platform: Regional Benchmarking Report: Blueprint for Regional Innovation Benchmarking. Brussels: European Commission. 2006.
49 Koellreuter С. Regional Benchmarking as a tool to improve regional foresight. Brussels: European Commission-Research DG -Directorate K, 2002. Р. 14.
50 Там же.
Вместе с тем последние разработки зарубежных ученых-регионалистов обозначили объективные недостатки такого подхода, называемого ими «упрощенным бенчмаркингом»51. Суть критики заключается в отсутствии предварительного анализа причин и предпосылок достижения лидерства лучшими регионами. Действительно, исходные условия развития территорий определяются формальными и неформальными институтами, сложившимися исторически и имеющими существенное значение для нововведений52. Проще говоря, по объективным причинам не все показатели развития регионов-лидеров могут быть достигнуты регионами-аутсайдерами на практике в обозримой перспективе.Поэтому результаты «упрощенного бенчмаркинга» представляют не что иное, как региональные рейтинги, и не могут являться приемлемой основой для разработки эффективной стратегии развития территорий.
Отметим, что преимущества применения другого типа бенчмаркинга, называемого «умным/системным бенчмаркингом», были подробно описаны еще в 2001 году53. Смысл применения данного типа бенчмаркинга основывается на предварительном анализе исходных условий развития сравниваемых субъектов. Таким образом, «умный» бенчмаркинг региональных систем предполагает разработку стратегии развития на основе сравнения с территориями, имеющими схожие институциональные условия и показатели развития.
Проведённый нами анализ возможностей применения технологии бенчмаркинговой процедуры в развитых странах доказал высокую значимость данного инструмента. Так, на сегодняшний день успешно функционирует целая система бизнес-платформ и организаций, предназначенных для оценки возможностей развития экономических субъектов на основе сравнения и адаптации лучших практик: Smart Specialization Platform — интерактивная интернет платформа, необходимая для адаптации
51 Navarro J., Smart J.P. Specialisation benchmarking and assessment: pilot study on wind energy. Brussels: European Commission, 2017. URL: http://publications.irc.ec.europa.eu/repository/bitstream/JRC106035/2017 03 09 wind pilot regions final.p df (accessed: 20.03.2018); Navarro M., Gibaja J.J., Franco S., Murciego A., Gianelle C., Hegyi F.M., KleibrinkA. Regional benchmarking in the smart specialisation process: Identification of reference regions based on structural similarity // S3 Working Paper Series. 2014. No 3. P. 9-10; Navarro M., Gibaja J. J., Franco S., Murciego A. Territorial benchmarking methodology: The need to identify reference regions. Copenhagen: Copenhagen Business School, 2017. URL: http://www.academia.edu/26363206/Territorial benchmarking methodology The need to ide ntify reference regions (accessed: 20.03.2018).
52 Nauwelaers C., Veugelers R., Van Looy B. Benchmarking National R&D policies in Europe: Lessons from Belgium. URL: http://www.stis.belspo.be/docs/papers/pdf/Nauwelaers.pdf (accessed: 20.03.2018).
53 Tomlinson M., Lundvall B.A. Policy learning through benchmarking national systems of competence building and innovation — learning by comparing.Report for the "Advanced Benchmarking Concepts" (ABC) Project. March 2001.
URL: http://www.academia.edu/24150494/Policy learning through benchmarking national systems of competen ce building and innovation-learning by comparing (accessed: 20.03.2018).
«лучших практик» в региональное развитие; Knowledge Assessment Methodology — интерактивный инструмент сравнения, созданный для идентификации проблем и определения возможностей развития различных стран в процессе перехода к экономике знаний; Science-Metrix — независимая компания, специализирующаяся на оценке деятельности в области науки и техники, а также выявлении лучших практик в области научных разработок; The Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD) — форум, предназначенный для обмена опытом органами власти разных стран с целью решения общих проблем; BAK Basel Economies AG (BAKBASEL) — независимый Швейцарский институт экономических исследований, направленных на оценку привлекательности и конкурентоспособности регионов и разработку стратегических рекомендаций развития; European Innovation Scoreboard (EIS) — интерактивный инструмент, необходимый для сравнительного анализа эффективности инноваций в государствах-членах Евросоюза и регионах-соседях; Data-base of Innovation Policy Measures — база данных, необходимая для бенчмаркинга результатов реализованных инноваций.
Многочисленность и разнообразность данных организаций дает все основания полагать, что именно четвертое направление идентификации приоритетов регионального развития является самым перспективным и эффективным.
В связи с вышеизложенным особенно актуальными для дальнейшего изучения являются методологические вопросы разработки бенчмаркинговой технологии с учетом следующих принципов исследования:
принцип учета специфики исследуемого региона, предполагающий анализ особенностей рассматриваемой территории в неразрывной связи с характеристиками всех субъектов РФ путем проведения подробного институционального анализа причин и предпосылок достижения лидерства лучшими регионами;
принцип универсальности, означающий возможность применения методики определения приоритетных направлений развития для любого региона;
принцип доступности использования, предполагающий беспрепятственную возможность получения статистических данных при применении методики определения приоритетных направлений регионального развития и возможность измерения искомых показателей; принцип прикладной направленности, означающий не только возможность выявления слабых сторон региона с помощью бенчмаркинговой процедуры, но и разработку реальной стратегии развития территории на основе полученных данных.
Считаем, что дальнейшее исследование регионального бенчмаркинга с целью формирования стратегии развития территорий не только представляет научный интерес, но и может быть использовано в практической деятельности региональными органами власти и управления.
Список литературы:
1. Распоряжение Правительства РФ от 8.12.2011 г. № 2227-р. «О Стратегии инновационного развития РФ на период до 2020 г» // ГАРАНТ.РУ [Информационно-правовой портал]. URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70006124/ (дата обращения: 09.04.2018).
2. Авезов А.Х., Азимова МСтратегическое управление устойчивым развитием экономики региона // Вестник Таджикского государственного университета права, бизнеса и политики. Серия общественных наук. 2015. № 1. С. 32.
3. Асланова С.Х., Топсахалова Ф.М.Г. Стратегическое управление социально-экономическим развитием на региональном уровне// Фундаментальные исследования. 2015. № 2-11. С. 2393.
4. Бахтина С.С. Развитие современного инструментария выбора приоритетов, разработки и реализации стратегий инновационного развития регионов России // Известия ТулГУ. Экономические и юридические науки. 2014. № 5-1. С. 400-407.
5. Беломестнов В.Г. Актуальные проблемы современной экономики: монография. Улан-Удэ: Изд-во ВСГУТУ, 2015. С. 49.
6. БорисоваИ.С. Выбор приоритетных направлений развития экономики региона с преобладанием отдельного вида хозяйственной деятельности // ТДР. 2014. № 6-2. C. 7-11.
7. Быкова А.А. Исследование условий формирования и функционирования региональных инновационно-промышленных кластеров // Управление кластерами в региональной экономике. Новочеркасск: УПЦ «Набла» ЮРГТУ (НПИ), 2010. С. 148-168.
8. Дорогов Н. Обоснование выбора экономической стратегии развития // Проблемы теории и практики управления. 1998. №3/98. С. 36-40.
9. Исакин М.А. Выявление приоритетов социально-экономического развития региона: математико-методическое обеспечение и его экспериментальная апробация на примере Пермской области: автореф. дис... канд. экон. наук. М., 2007.
10. Исламов М.А., Бахитова Р.Х., Киреева Р.А. Кластерный анализ в основе бенчмаркинга субъектов Российской Федерации // Интернет-журнал «НАУКОВЕДЕНИЕ». 2014. № 3. URL: http://naukovedenie.ru/PDF/79EVN314.pdf (дата обращения: 20.03.2018).
11. Красноплахтич М.В. Применение метода анализа иерархий при определении приоритетных направлений реализации программ социально-экономического развития региона // Новые технологии. 2011. № 1. С. 85-89.
12. Красносельская Д.Х. Управление накоплением капитала региона на основе применения инструментария пространственного бенчмаркинга: дис... экон. наук. Уфа, 2015.
13. Крыжановская О.А. Региональный стратегический менеджмент: приоритеты социально-экономического развития Курской области // Известия Юго-Западного государственного университета. 2015. № 2 (15). С. 17.
14. Кушнаренко Т.В., Матвеева Л.Г. Механизмы поддержания экономической стабильности макрорегионов России и выхода на устойчивый рост // Региональная экономика и управление. 2015. № 2 (42). С. 23-27.
15. Лапыгин Д.Ю. Проблемы стратегического управления регионом // Регион: государственное и муниципальное управление. 2015. № 2 (2). С. 7, 12.
16. Липина С.А. Приоритеты развития республик Северного Кавказа // Региональная экономика: теория и практика. 2008. № 16 (73). С. 18.
17. Минцберг Г., Альстранд Б., Лампель Ж. Стратегическое сафари. Экскурсия по дебрям стратегического менеджмента. 2-е издание. М.: Альпина Паблишер, 2015.
18. Московкин В.М., Крымский И.А. Региональный бенчмаркинг российской инновационной инфраструктуры // ИННОВАЦИИ. 2008. №5. С. 76-83.
19. Потокина С.А., Бочарова О.Н., Ланина О.И. Приоритеты развития регионального социально-экономического пространства в условиях реализации инновационной стратегии // Социально-экономические явления и процессы. Тамбов. 2012. № 7-8 (041042). С. 146.
20. Растворцева С.Н., Ларионова М.В. Бенчмаркинг региональной инновационной инфраструктуры // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2015. № 22 (307). С. 13-27.
21. Родионов П.В. Возможности и ограничения модернизации российской экономики // Наука и бизнес: пути развития. 2011. № 6. С. 250-255.
22. Рохчин В.Е., Далгатова А.Э. Стратегическое управление развитием экономики в пределах федеральных округов Российской Федерации. Теоретические и методологические аспекты. СПб.: Изд-во СПбГЭУ, 2013. С. 100.
23. Суспицын С.А. Статистические оценки приоритетов федеральной социально-экономической политики // Пространственная экономика. 2005. № 1. С. 91-102.
24. Тихомиров С.А. Инновационное направление регионального развития // Инновации. 2005. № 7. С. 33.
25. Хамел Г., Прахалад К.К. Конкурируя за будущее. Создание рынков завтрашнего дня. М.: Олимп-Бизнес, 2014.
26. Червяков С.С. Стратегическое развитие регионов на основе бенчмаркинга и управления конфликтом интересов целевых аудиторий: автореф. дис... канд. экон. наук. Владимир, 2012.
27. ШеховцеваЛ.С. Стратегическое целеполагание региона как субъекта развития // Региональная экономика: теория и практика. 2008. № 19 (76). С. 61-65.
28. Allison G.T. Essence of Decision: Explaining the Cuban Missile Crisis. Boston: Little, Brown and Company, 1971.
29. Ansoff H.I. Corporate Strategy: An Analytic Approach to Business Policy for Growth and Expansion. New York: McGraw-Hill, 1965.
30. Astley W. Toward an appreciation of collective strategy // Academy of Management Review .1984. Vol. 9. No 3. P. 526-535.
31. Braybrooke D., Lindblom C.E. A strategy of decision. New York: The Free Press, 1963.
32. Cassel C., Nadin S., Gray M. The use and effectiveness of benchmarking in SMEs // Benchmarking: An International Journal. 2001. Vol. 8. No 3. P. 212-222.
33. Chandler A.D.Jr. Strategy and Structure: Chapters in the History of the Industrial Enterprise. Cambridge: The M.I.T. Press, 1962.
34. GroenendijkN. EU and OECD Benchmarking and Peer Review Compared. The EU and Federalism: Polities and Policies Compared. Farnham: Ashgate, 2010. Р. 181-202.
35. Hannan M.T., Freeman J. The population ecology of organizations // American Journal of Sociology. 1977. Vol. 5. No 82. P. 929-964.
36. Herbert A. Simon Models of Man: Social and Rational. New York: John Wiley and Sons, Inc., 1957.
37. Iurcovich L., Komninos N., Reid A., Heydebreck P., Pierrakis /.Mutual Learning Platform: Regional Benchmarking Report: Blueprint for Regional Innovation Benchmarking. Brussels: European Commission. 2006.
38. Janssen W. Regional approach to setting research priorities and implementation: towards satisfying national, regional and global concerns // Journal of Agricultural & Food Information. 2004. Vol. 5. No 2. P. 75.
39. Joseph A. Schumpeter Capitalism, Socialism and Democracy. New York: Harper & Row, 1942.
40. Koellreuter С. Regional Benchmarking as a tool to improve regional foresight. Brussels: European Commission-Research DG -Directorate K, 2002. Р. 14.
41. LearnedE.P., Christensen C.R., Andrews K.R., Guth W.D. Business policy: Text and cases, Irwin, Homewood, 1965.
42. Manicad G. Priority Setting in Agricultural Research: A brief conceptual background. Biotechnology and Development Monitor. 1997. No 31. P. 13.
43. Nauwelaers C., Veugelers R., Van Looy B. Benchmarking National R&D policies in Europe: Lessons from Belgium. URL: http://www.stis.belspo.be/docs/papers/pdf/Nauwelaers.pdf (accessed: 20.03.2018).
44. Navarro J., Smart J.P. Specialisation benchmarking and assessment: pilot study on wind energy. Brussels: European Commission, 2017. URL: http://publications.jrc.ec.europa.eu/repository/bitstream/JRC106035/2017_03_09_wind_pi lot regions final.pdf (accessed: 20.03.2018).
45. Navarro M., Gibaja J. J., Franco S., Murciego A. Territorial benchmarking methodology: The need to identify reference regions. Copenhagen: Copenhagen Business School, 2017. URL: http://www.academia.edu/26363206/Territorial_benchmarking_methodolog y The need to identify reference regions (accessed: 20.03.2018).
46. Navarro M., Gibaja J. J., Franco S., Murciego A., Gianelle C., Hegyi F.M., Kleibrink A. Regional benchmarking in the smart specialisation process: Identification of reference regions based on structural similarity // S3 Working Paper Series. 2014. No 3. P. 9-10.
47. Normann R. Management for growth. Chichester: John Wiley & Sons, 1977.
48. Qiping S., Guiven L. Geoffrey Qiping Shen The selection of benchmarking partners for value management: an analytic approach // The international journal of construction management. 2007. No 11. P. 11-22.
49. PorterM.E. Competitive Strategy: Techniques for Analyzing Industries and Competitors. New York: Free Press, 1980.
50. Rhenman E. Organization theory for long-range planning. Ann Arbor: the University of Michigan, 2010.
51. Tomlinson M., Lundvall B.A. Policy learning through benchmarking national systems of competence building and innovation — learning by comparing. 2011Report for the "Advanced Benchmarking Concepts" (ABC) Project. March 2001. URL: http://www.academia.edu/24150494/Policy learning through benchmarking national sy stems_of_competence_building_and_innovation-learning_by_comparing (accessed: 20.03.2018).
52. Zairi M. Benchmarking for the best practice: the power of its adoption and the perils of ignoring its use in a modern business environment // Pakistan's 9th International Convention on Quality Improvement. November 14-15. 2005.
Dubrovskaya J. V., Kudryavtseva M.R.
Systematization of theoretical approaches to the formation of a regional
development strategy
Dubrovskaya Julia Vladimirovna — Ph.D., assistant professor, Perm National Research Polytechnic University, Perm, Russian Federation. E-mail: [email protected]
Kudryavtseva Maria Romanovna — postgraduate student, Perm National Research Polytechnic University, Perm, Russian Federation. E-mail: mari. [email protected]
Annotation
The formation of the regions socio-economic strategy is becoming increasingly important in the context of Russian economy transformation. The process of building a strategy for regional development is related to a search for priority areas for regions development. The article considers theoretical approaches to strategic management of regional development from the point of view of regions development priorities determination. The article provides systematization of scientific approaches, and outlines four directions of regional development priorities identification . It is noted that the majority of foreign and domestic scientists use a method based on the choice of "best examples" by comparing the individual criteria of socio-economic and innovative development of a territory, called "simplified benchmarking". The main disadvantages of this type of benchmarking are revealed. The necessity of benchmarking adaptation instruments in relation to regional socio-economic systems is grounded to develop a strategy for the development of the region on the basis of comparison with territories that have similar institutional conditions and development indicators. The fact of insufficient knowledge of using possibilities and prospects of benchmarking technology results is noted. The urgency of further research on methodological issues of developing benchmarking technology is substantiated, taking into account such principles as: accounting for the specifics of the region under study, universality, accessibility, applied nature.
Keywords
Regional development, strategic planning, strategic management, benchmarking.
