CC BY
37
СИСТЕМАТИЗАЦИЯ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О ГЕОЛОГИЧЕСКОМ СТРОЕНИИ И ПЕРСПЕКТИВАХ НЕФТЕГАЗОНОСНОСТИ СЕВЕРНОГО КАСПИЯ
Д.Ф.Исмагилов, В.Н.Козлов, А.А.Терехов (ГП "Шельф")
Положительные результаты бурения первых поисковых скважин на акватории Северного Каспия способствовали переводу его из категории высокоперспективных областей в нефтегазоносную. Этому предшествовал достаточно длительный период изучения Северного Каспия геофизическими методами, прерванный с конца 60-х до начала 80-х гг. по причинам экологического характера. С начала 80-х гг. уже на новом техническом уровне ВНПО "Союз-моргео" силами Геленджикского и Бакинского морских геофизических трестов приступило к систематическому изучению этой акватории. Усилия Бакинского треста по изучению глубинного строения Северного Каспия были в основном сосредоточены в его южной части, где глубина моря позволяла осуществлять исследования МОГТ при буксировании приемных устройств в толще воды. Геофизическими и экологическими работами Геленджикского треста были охвачены северные и восточные мелководные площади, где основной метод исследований — МОГТ проводился при буксировании приемных устройств по дну моря судами с малой осадкой, а производство работ на профилях осуществлялось в стартстопном режиме. На этих площадях впервые были зафиксированы подсолевые отражающие горизонты, позволившие изучить структуру палеозойских образований в пределах морского продолжения Прикаспийской впадины и выявить одно из крупнейших подня-
тий этой тектонической области — эрозионно-рифовый массив Каша-ган (Архипов A.A., Исмагилов Д.Ф., Попков В.И., Терехов A.A., 1990). Были изучены главные особенности геологического строения осадочного чехла Северного Каспия. Прогнозные ресурсы УВ здесь оценивались еще в конце 80-х гг. в 14-15 млрд т условного топлива. Обширная геолого-геофизическая информация по Северному Каспию и смежным приморским районам обобщена и представлена в "Геолого-геофизическом и экологическом атласе Северного Каспия", подготовленном в 1997 г. в ГП "Шельф". В данной статье авторами сделана попытка в краткой форме изложить главные черты
строения акватории, взяв за основу упомянутый атлас и результаты работ последних лет, выполняемых ГП "Шельф".
В пределах Северного Каспия (рис. 1) расположены южная и юго-западная бортовые части Прикаспийской впадины и районы Скифско-Туранской плиты. Особенности их глубинного строения и характер сочленения представлены на сейсмогеологическом разрезе восточной части акватории (рис. 2).
Разрез осадочного чехла морского продолжения Прикаспийской впадины подразделяется на подсоле-вые палеозойские толщи, надсолевые отложения и разделяющие их соле-носные образования кунгурского
Рис. 1. ОБЗОРНАЯ КАРТА СЕВЕРНОГО КАСПИЯ
яруса нижней перми. По данным МОГТ подсолевые палеозойские отложения развиты в северо-восточной части акватории. По характеру прослеживаемости основных отражающих горизонтов П3, П2, П (рис. 3) уточнено положение южной и юго-западной границ впадины в пределах моря, которое в общих чертах близко к предполагавшемуся ранее. Граница Прикаспийской впадины субширотно проходит несколько севернее побережья п-ова Буза-чи и, разворачиваясь к северо-западу, пересекает береговую черту в восточной части дельты Волги. Наиболее глубокий отражающий горизонт П3 здесь следится на глубине от 6,5 до почти 9,0 км. Его стратиграфическая приуроченность неоднозначна. В окружающих акваторию областях отражающий горизонт П3 многие геологи относят к подошве карбонатной толщи верхнего девона. Однако его положение на материалах морских работ МОГТ и представления авторов статьи об особенностях формирования осадочного чехла в обширном регионе, включающем и Каспийское море, позволяют отнести его к поверхности преддевонского
несогласия. Отражающий горизонт П2 соответствует отложениям среднего карбона (предмосковское несогласие) и прослеживается в области морского продолжения Прикаспийской впадины в интервале глубин 4,5-6,5 км. Отражающий горизонт П-| рассматривается как кровля подсолевого палеозоя и из трех перечисленных наиболее уверенно прослеживается в акваториальной части впадины на глубине от 2,8 до 6,0 км. В пределах наиболее высоких соляных куполов отмеченные отражающие горизонты в ряде случаев не проявляются на временных разрезах в силу сложности учета скоростной характеристики при суммировании ОГТ (см. рис. 3).
По отражающему горизонту П3 в пределах акватории и смежного района на восточном берегу картируется крупное, относительно просто построенное сводовое поднятие, близкое к треугольной форме в плане с вершиной, направленной к югу. На структурной карте оно очерчивается изогипсой -7,0 км и имеет максимальный размер 300х120 км. Сводовая часть поднятия сдвинута к востоку и оконтури-вается изогипсой -6,5 км. Вблизи южной границы морского продол-
жения Прикаспийской впадины отражающий горизонт П3 погружается до отметок -8,0...-9,0 км. Структура каменноугольных отложений характеризуется поведением отражающего горизонта П2 (рис. 4).
Наибольший интерес в структурном плане каменноугольных отложений представляет эрозионно-рифовый массив Кашаган. Он очерчивается замкнутой изогипсой -4,5 км. Эта крупная субширотная структура имеет сложную конфигурацию в плане и максимальный размер 70х25 км при высоте почти 800 м. Особенности сейсмической записи как в пределах самого массива, так и по его периферии сходны с таковыми эрозионно-рифового массива Тенгиз на восточном берегу Северного Каспия (см. рис. 3). Между массивом Кашаган и восточной береговой чертой меньшие по размерам и близкие по строению поднятия Актобе и Кайран отмечаются незамкнутой в море изогипсой -4,0 км. Эта изогипса объединяет их с поднятиями на берегу — Пустынным и Каратон, а изогипса -5,0 км очерчивает единую дугообразную полосу, включающую близкие по строению поднятия Кашаган, Актобе и Кай-ран, а также поднятия Приморской
Рис. 2. СЕЙСМОГЕОЛОГИЧЕСКИЙ РАЗРЕЗ ПО ЛИНИИ А - А (п-ов ТЮБ-КАРАГАН - УСТЬЕ р.УРАЛ)
зоны на берегу — Пустынное, Кара-тон, Королевское, Тенгиз, Южное. Геологические структуры Приморской зоны представляют собой сложную ассоциацию биогермных построек и продуктов их разрушения верхневизе-среднекаменноуголь-ного возраста [4]. Последнее, а также сходство сейсмических записей и морфологической выраженности по отражающим горизонтам П2 и П однозначно свидетельствуют об идентичности природы таких крупных геологических структур как Ка-шаган, Тенгиз, Южная.
На структурной карте по горизонту П2 в западной части морского продолжения Прикаспийской впадины отмечается приподнятый участок, в пределах которого закарти-ровано поднятие Жамбай-море размером 18х14 км и амплитудой 500 м. Минимальные отметки до го-
ризонта П2 здесь составляют -4,0 км. Здесь же вблизи берега изогипсой -4,5 км обособляется Жамбайское поднятие размером 30х17 км и амплитудой 500 м. Структуру кровли подсолевого палеозоя отображает поведение сейсмического горизонта П1. На структурной карте по этому горизонту изогипса -4,0 км очерчивает обособленные сводовые участки эрозионно-рифового массива Кашаган и поднятий к востоку от него. Минимальные отметки до горизонта П1 на поднятиях Кашаган, Актобе и Кайран составляют -3,4...-3,6 км. Из района вблизи северного побережья п-ова Бузачи на северо-запад до пересечения береговой черты и далее на суше в палеозойских отложениях выделяется региональный разлом, близкий в плане к намеченной границе морского продолжения Прикаспийской
впадины. В ее северо-западной части на уровне отражающего горизонта П выделяется приразломный блок с двумя локализованными поднятиями. Восточное из них является уже упоминавшимся поднятием Жамбай-море. Минимальные отметки до горизонта П на сводах этих поднятий составляют -2,8...-3,2 км.
Кроме крупных положительных структур с близкими особенностями строения (Кашаган, Актобе, Кайран, Жамбай-море), в области морского продолжения Прикаспийской впадины зафиксирован еще целый ряд поднятий в подсолевых отложениях существенно меньших размеров, но, видимо, такой же природы. Сложная волновая картина, обусловленная развитием здесь соляных куполов, определяет необходимость их детализации по более плотным сетям профилей.
Рис. 3. ФРАГМЕНТ ВРЕМЕННОГО РАЗРЕЗА ПО ЛИНИИ I - I В АКВАТОРИАЛЬНОЙ ЧАСТИ ПРИКАСПИЙСКОЙ ВПАДИНЫ
Отражающие горизонты: П3 - поверхность преддевонского несогласия, П2 - поверхность предмосковского несогласия, П2 - кровля подсолевого палеозоя, VI - кровля соленосной толщи кунгура, V - поверхность предъюрского размыва, III - подошва неокома; II - кровля мела (положение профиля см. на рис. 1)
Мощность сейсмокомплекса, заключенного между отражающими горизонтами П3 и П2 (в интерпретации авторов статьи это отложения девона, нижнего и среднего карбона), в региональном плане изменяется от 600 м на севере до 3000 м на юге в восточной части морского продолжения Прикаспийской впадины и от 800 м на севере до 3600 м на юге в западной части. На фоне закономерного увеличения мощности сейсмокомплекса в восточной части резко выделяется повышенной мощностью (порядка 800 м) площадь эрозионно-рифово-го массива Кашаган. Особенности сейсмической записи и материалы глубокого бурения в окружающих акваторию областях позволяют подразделить рассматриваемый сейс-мокомплекс на три подкомплекса: нижний, включающий девонские
отложения вплоть до франкского яруса; средний, охватывающий отложения фаменского яруса верхнего девона и турнейского яруса нижнего карбона; верхний, представленный отложениями от визейского яруса нижнего карбона до башкирского яруса среднего карбона включительно. В акваториальной части Прикаспийской впадины первый из перечисленных подкомплексов прогнозируется сложенным глубоководными карбонатно-гли-нистыми отложениями, за исключением площади массива Кашаган и приподнятой зоны с поднятием Жамбай-море, где подкомплекс слагают мелководные известняки. Отличия разрезов среднего и верхнего подкомплексов от нижнего определяются в основном тем, что на площадях Кашаган, Жамбай-мо-ре и смежных с ними поднятиях в
разрезе мелководных известняков прогнозируются рифовые фации.
Мощность сейсмокомплекса между отражающими горизонтами П2 и П1 (московский ярус среднего карбона — артинский ярус нижней перми) на большей части морского продолжения Прикаспийской впадины — 200-400 м. Лишь на западе, в пограничной зоне (в районе уже упоминавшегося приразломного блока), выделяется участок с аномально высокими значениями мощности — до 2400 м. Этот сейсмо-комплекс также можно подразделить на три части. Нижний подкомплекс (отложения московского и касимовского ярусов) слагают глубоководные карбонатно-глинистые отложения. На площади эрозион-но-рифового массива Кашаган по представлениям авторов статьи происходили процессы эрозии, ко-
Рис. 4. СТРУКТУРНАЯ КАРТА ПО ОТРАЖАЮЩЕМУ ГОРИЗОНТУ П2 (ПОВЕРХНОСТИ ПРЕДМОСКОВСКОГО НЕСОГЛАСИЯ)
• 3774
1 - изогипсы отражающего горизонта П2, км; 2 - разломы; 3 - карбонатные массивы; 4 - гранииы выхода на картируемую поверхность пород разного возраста; 5 - скважины (глубина, м)
торыми были затронуты также поднятия Приморской зоны. Палеоб-становка и разрез гжельского яруса верхнего карбона и ассельского яруса нижней перми (средний подкомплекс) практически аналогичны таковым нижнего подкомплекса. Но на отдельных приподнятых участках, видимо, отлагались мелководные карбонатные породы, в том числе и в рифовых фациях. В сак-марско-артинское время (верхний подкомплекс) палеобстановка усложнилась в целом на большой площади, включающей современный Северный Каспий. В области морского продолжения Прикаспийской впадины отлагались глубоководные осадки. Накопление мелководных известняков, в том числе, возможно, и в рифовых фациях, продолжалось на приподнятых площадях.
Практически на всей акватори-альной части Прикаспийской впадины распространены соленосные толщи кунгурского яруса нижней перми. Исключение может составлять узкая приграничная полоса, в пределах которой на сейсмических записях не представляется возможным установить факт наличия маломощных соленосных толщ. Вместе с тем на поднятии Южное на юге Приморской зоны не были вскрыты соленосные отложения, что и является основанием для предположения о приграничной полосе без соле-носных отложений. На поднятии Южное, которое весьма близко по строению к Тенгизу, не были вскрыты залежи УВ. Одно из объяснений этому — отсутствие хорошего флюи-доупора, которым являются галогенные образования [2]. В большинстве случаев соленосные толщи образуют мощные гряды, над которыми возвышаются соляные купола высотой до 2000 м и более. Многие из куполов достигают высоты 3000-3500 м и встречаются одиночные, высота которых приближается к 5000 м. В таких случаях они разделены бессолевыми мульдами или
мульдами с незначительной мощностью соленосных толщ. В основном соляные купола прорывают верхнепермские и триасовые отложения. Многие из них нарушают сплошность и юрско-меловых отложений. Отмечаются случаи выхода их на уровень предсреднеплиоценового размыва (см. рис. 3).
На уровне кровли нижнепермских соленосных толщ (отражающий горизонт VI) закартировано более 70 обособленных куполов. В рассматриваемой области отложения верхней перми—триаса и юры— мела выполняют межкупольные участки. Максимальная мощность верхнепермско-триасовых толщ в них составляет порядка 3000 м; юрских — около 1000 м; меловых — почти 1500 м. В юрско-меловой части разреза представляется возможным выделить те же основные отражающие горизонты, которые прослежены в смежных районах Скиф-ско-Туранской плиты: V, соответствующий предъюрскому несогласию, III — преднеокомскому несогласию и К2 — предпалеогеновому несогласию. На структурных картах изогипсы по горизонту V и III обрисовывают главным образом межкупольные мульды и локальные поднятия над соляными куполами в тех редких случаях, когда отложения юры и мела не прорваны солью. Отражающий горизонт К2 здесь находится на глубине 200-300 м. В области развития соляных куполов в разрезе отложений верхней перми — мезозоя картируется большое число непротяженных и разноориентиро-ванных разрывных нарушений.
Акваториальная часть Прикаспийской впадины и районы Скиф-ско-Туранской плиты сочленяются через сложнопостроенную зону, изученность которой оставляет желать лучшего даже на участках суши, где, несмотря на большие объемы выполненных геофизических исследований и бурения, ее строение и тектоническая позиция
остаются дискуссионными. Юго-западная бортовая часть впадины на берегу сочленяется с валом Карпинского через Каракульско-Смуш-ковскую зону [3]. Последняя представляет собой сложную систему валообразных поднятий в осадочных образованиях палеозоя. Характерной чертой является широкое развитие здесь покровно-на-двиговых структур от верхнего карбона до нижней перми. Они располагаются дугообразно и обращены выпуклой частью в сторону впадины. В приморском районе ширина отмеченной зоны составляет 40-50 км. Под валом Карпинского здесь мы подразумеваем фрагмент более крупной геологической структуры — кряжа Карпинского, описанного в работе Ю.А.Воложа и др. [5].
В пределах Северного Каспия выделена расширяющаяся к востоку переходная зона. В центральной части акватории и вблизи западного побережья п-ова Бузачи ее поперечные размеры достигают 100 км и в ее состав входит практически весь отмеченный полуостров. Она характеризуется развитием многочисленных, но непротяженных отражающих горизонтов, соответствующих доверхнепермской части разреза. Среди выделенных горизонтов наибольшей выдержанностью на площадях отличается отражающий горизонт б, условно сопоставляемый нами с отражающим горизонтом П1. Он прослеживается в среднем на глубину 3,0 км. На уровне этого горизонта в пределах выделенной зоны намечается ряд положительных и отрицательных структур различной формы в плане и ориентировки. Минимальные отметки до горизонта б на участках поднятий составляют -2,5 км; максимальные в пределах отрицательных структур — -4,5 км, максимальные размеры структур — примерно 50х25 км. Западные участки выделенной на акватории зоны условно можно рассматривать в качестве
морского продолжения Каракульско-Смушковской зоны. На востоке особенно прибузачинская часть моря и п-ов Бузачи представляют собой другой тип переходной зоны. Здесь доверхнепермские отложения сильно дислоцированы вместе с верхнепермско-триасовым комплексом, характеризующимся на востоке рассматриваемого региона повышенными значениями мощностей. Не исключено, что границей между западной и восточной частями переходной зоны служит Агра-ханско-Гурьевский поперечный разлом (сдвиг?), который был выделен впервые по материалам морских геофизических работ в 60-е гг.
На Скифско-Туранской плите типичный плитный чехол начинается с юрских отложений. Юрско-ме-ловые и кайнозойские осадочные образования развиты и в других
тектонических областях, в том числе в Прикаспийской впадине и рассмотренной выше переходной зоне. В этом отношении термин "переходная зона" относится к доверх-непермским менее дислоцированным отложениям, чем в других районах собственно плиты. В других, более южных, районах они интенсивно дислоцированы со следами метаморфизма. При этом к югу от переходной зоны мощность пермских отложений резко сокращается, возможно, вследствие эрозионных процессов.
Структуру юрско-меловых отложений Скифско-Туранской плиты характеризуют главным образом отражающие горизонты V, III и К2, имеющие региональное распространение (рис. 5). Они связаны со значительными перерывами в осад-конакоплении. В юго-западной части
Северного Каспия на уровне отражающего горизонта V выделяется часть Среднекаспийской моноклинали с многочисленными структурными осложнениями. Поверхность предъюрского несогласия здесь погружается в юго-западном направлении от отметок -3,0 до -6,0 км. На северо-востоке моноклинали расположена система узких положительных структур северо-запад-юго-восточного простирания. На западе — это структура Каспийская-море размером 75х20 км и минимальными отметками до горизонта V — 1,9 км; на востоке — Тюбкараганская размером 90х20 км и положением отражающего горизонта в сводовой части на глубине 1,8 км. С северо-востока они ограничены продолжениями в море прогибов, которые в акваториальной части объединены в Придорожно-Южно-Бузачин-
Рис. 5. ФРАГМЕНТ ВРЕМЕННОГО РАЗРЕЗА ПО ЛИНИИ II - II В АКВАТОРИАЛЬНОЙ ЧАСТИ СКИФСКО-ТУРАНСКОЙ ПЛИТЫ
Отражающие горизонты: V - поверхность предъюрского размыва, III - подошва неокома, К1 - кровля нижнемеловых отложений, К2 - кровля верхнемеловых отложений, F - кровля палеоиен-эоиеновых отложений, R - поверхность предсреднеплиоиенового размыва (положение профиля см. на рис. 1)
ский, разделяющий отмеченную выше систему поднятий и Полднев-ско-Кулалинско-Долгинецко-Кара-жанбасскую. Последняя на структурной карте по отражающему горизонту V обособляется изогипса-ми -1,6.-1,7 км в виде крупного вала северо-запад-юго-восточного простирания и прослеживаемого от побережья п-ова Бузачи до района дельты Волги. В его пределах за-картирован ряд локальных поднятий, в том числе Долгинец-море, Западное Долгинец-море, Северное Долгинец-море, Северное Каражан-бас-море, Западное Каражанбас-море, Приразломное-1 — Приразлом-ное-5, Северо-Кулалинское и др.
В западном приграничном районе с морским продолжением Прикаспийской впадины выделена обширная Бахтемирско-Укатненская депрессия; на востоке — Колтык-ская. Подошва юрских отложений в первой из них находится на глубине 2,5 км и на глубине ~3,5 км во второй. С преднеокомским несогласием связан отражающий горизонт III. Структурные планы на уровнях горизонтов V и III близки. Отличаются они в основном конфигурацией де-прессионных площадей. На уровне отражающего горизонта III Придо-рожно-Южно-Бузачинский прогиб отмечается как Южно-Бузачинский, но имеющий продолжение и в северо-западные участки акватории. На этом уровне обособились Укатнен-ская депрессия и Бахтемировский прогиб, а Колтыкская депрессия приобрела меньшие размеры в поперечном сечении и более четко проявилось ее раскрытие в восточном направлении, в сторону приморских районов. Отражающий горизонт К2 приурочен к предпалео-геновому несогласию. На его уровне также картируется часть Средне-каспийской моноклинали, но без структурных осложнений. Кровля верхнемеловых отложений здесь погружается от 1 до ~4 км на юго-западе. По отношению к струк-
турному плану по отражающему горизонту III на уровне горизонта К2 упростилось строение Кулалинско-Долгинецко-Каражанбасского вала; Укатненская депрессия приобрела форму раскрывающегося в сторону дельты Волги прогиба с глубиной до рассматриваемого горизонта 0,3-0,8 км. Отложения кайнозоя в юго-западной части Северного Каспия погружаются на юго-запад, участвуя в строении Среднекаспийской моноклинали.
Максимальные мощности сейс-мокомплекса, ограниченного отражающими горизонтами V и III (отложения юры), наблюдаются в Колтыкской депрессии (до 1600 м) и в области Среднекаспийской моноклинали (до 1200 м). На большей части Скифско-Туранской плиты в пределах Северного Каспия мощность юрского сейсмокомплекса составляет 200-600 м. В разрезе комплекса преобладают морские песчано-глинистые отложения. Лишь в юго-западных прибрежных районах прогнозируются верхнеюрские отложения в мелководных карбонатных фациях, а также комплекс пород прибрежно-мор-ского и лагунного происхождения, включая соленосные толщи. Сейс-мокомплекс между горизонтом III и выделяемым горизонтом в кровле нижнемеловых отложений (К1) характеризуется мощностью 400-600 м и песчано-глинистым составом выполняющих его отложений. Средняя часть Северного Каспия по особенностям сейсмических записей выделена нами как область конуса выноса обломочного материала с востока до западного побережья. Между горизонтами К1 и К2 выделяется верхнемеловой сейсмо-комплекс, сложенный карбонатными породами и не превышающий мощности в первые сотни метров.
Отложения палеогена и неогена развиты главным образом в южных и юго-западных районах Северного Каспия. Отложения палео-
цен-эоцена здесь имеют максимальную мощность 300 м и представлены преимущественно мергелями и глинами. Мощность майкопских отложений (олигоцен—нижний миоцен) увеличивается с северо-востока на юго-запад от 300-400 до 1300-1400 м в области Среднекас-пийской моноклинали. В разрезе этих отложений превалирует глинистый материал. Предсреднеплиоце-новые процессы эрозии уничтожили неогеновые отложения практически на всей акватории Северного Каспия. Исключение составляют район Кизлярского залива и прибрежные участки к югу от него. Здесь мощность отложений среднего миоцена, представленных гли-нисто-алевритопесчаным материалом, достигает 400-600 м. В разрезе сарматского яруса верхнего миоцена преобладают песчано-глини-стые отложения и мергели. Характерной чертой этой части разреза является развитие крупных эрозионных останцов высотой до 100-200 м. Песчано-глинистые отложения меотиса прогнозируются на небольшом участке к северу от Аграханского полуострова, где их мощность не превышает 100 м. В юго-западной части Северного Каспия мощность верхнеплиоценовых песчано-глинистых отложений достигает 500-800 м, а перекрывающих их четвертичных образований к югу от Кизлярского залива превышает 500 м.
Основные перспективы нефте-газоносности Северного Каспия связываются с подсолевыми палеозойскими комплексами акваториаль-ной части Прикаспийской впадины. Уже первая поисковая скважина вскрыла здесь нефтяные залежи на эрозионно-рифовом массиве Каша-ган. Приподнятый блок с поднятием Жамбай-море на западе морского продолжения впадины и поднятие между массивом Кашаган и береговой чертой на востоке также входят в число наиболее перспективных
структур подсолевого палеозоя. Кроме них, в этой области отмечается целый ряд поднятий существенно меньшего размера, требующих дополнительного изучения. Однако следует отметить, что широкое развитие соляных куполов обусловило исключительно сложный характер изменения скоростных характеристик как по вертикали, так и по ла-терали. Поэтому надежное выделение здесь малоамплитудных подсо-левых поднятий представляет собой достаточно сложную задачу.
В последние годы в ряде районов соляно-купольной тектоники Прикаспийской впадины в отложениях триаса, юры и мела открыты надсолевые залежи, в том числе и нового типа — под соляным карнизом. Ресурсы УВ надсолевого комплекса впадины характеризуются рассредоточенностью по большому числу сравнительно мелких и слож-нопостроенных месторождений, связанных с соляными куполами. Общая направленность увеличения плотности удельных запасов УВ позволила рассматривать морское продолжение Прикаспийской впадины как наиболее перспективное для дальнейших поисков нефти и газа в надсолевых отложениях [1]. Специальными исследованиями были показаны вторичный характер нефтей в надсолевом комплексе и их генетическая связь с нефтями подсолевых образований (Трохи-менко М.С., 1987). Миграция нефти и газа в верхнюю часть разреза происходила главным образом по зонам трещиноватости и разломам. В этом отношении наиболее благо-
приятными для процессов миграции УВ были бессолевые мульды. Обнаружение нефтегазовых проявлений или залежей в верхних частях разреза может служить диагностическим признаком залежей в подсолевых образованиях, но при этом приходится считаться с тем фактом, что миграция УВ происходила в результате частичного или полного расформирования УВ-залежей на глубине.
Перспективы выделенной по материалам МОГТ доверхнеперм-ской переходной зоны, видимо, также следует оценивать высоко. Здесь прогнозируются отложения, близкие по вещественному составу к образованиям подсолевого палеозоя впадины, установлено широкое развитие разрывных нарушений и выделен ряд структурных осложнений, которые могут служить ловушками УВ. Но эта зона нуждается в дополнительных исследованиях.
В районах Скифско-Туранской плиты основными нефтегазоносными комплексами являются песчано-глинистые образования средней юры и нижнего мела. Отложения этого возраста перспективны и в пределах отмеченной переходной зоны. В пределах Северного Каспия первоочередной нефтегазопо-исковый интерес представляют среднеюрские и нижнемеловые отложения, участвующие в строении Полдневско-Кулалинско-Долгинец-ко-Каражанбасской валообразной структуры с многочисленными локальными поднятиями. Верхнемеловые преимущественно карбонат-
ные образования перспективны в западных прибрежных районах. На юго-западе, в районе Кизлярского залива, обнаружены перспективные объекты в нефтекумской свите нижнего триаса, но они пока изучены недостаточно. Здесь же развиты сарматские останцы, с которыми могут быть связаны залежи УВ неантиклинального типа.
Литература
1. Айзенштадт Г.Е.-А., Кожевников И.И., Карпенко Ю.А. Нефтегазо-носность надсолевых отложений Прикаспийской впадины // Нефтегазонос-ность Прикаспийской впадины и сопредельных районов. — М., 1987. — С. 71 -74.
2. Геология и нефтегазонос-ность юго-востока Прикаспийской синеклизы // В.С.Мильничук, М.И.Тарханов, Н.Б.Гибшман и др. — Алма-Ата, 1988.
3. Карпов П.А., Климашин В.П., Шалимов Б.П. Перспективы нефтега-зоносности зоны сочленения вала Карпинского и Прикаспийской впадины // Нефтегазоносность Прикаспийской впадины и сопредельных районов. — М., 1987. - С. 125-128.
4. Строение и нефтеносность Каратон-Прорвинской зоны и Гурь-евского свода / М.Б.Балгимбаев,
B.П.Авров, В.М.Бреннер и др. // Нефтегазоносность Прикаспийской впадины и сопредельных районов. -М., 1987. - С. 102-107.
5. Строение кряжа Карпинского /
Ю.А.Волож, М.П.Антипов, Ю.Г.Леонов и др. // Геотектоника. — 1999. - № 1. -
C. 28-43.
© Д.Ф.Исмагилов, В.Н.Козлов, А.А.Терехов, 2003
The article reports results of studies in the Northern Caspian water area. General characteristic of structure of the area is given, and the development of litho-facial complexes forming the sedimentary cover is described. The results confirmed a priority of Russian specialists in mapping the main structural elements of the Northern Caspian water area including such large uplift as Kashagan.
