СИСТЕМАТИЗАЦИЯ ФАКТОРОВ АГЛОМЕРАЦИОННОГО ЭФФЕКТА

Павлов Ю. В.

DOI: 10.29141/2658-5081-2021-22-4-7 JEL classification: R12, O12, O18, B31, D01

Ю. В. Павлов Самарский государственный экономический университет, г. Самара,

Российская Федерация

Систематизация факторов агломерационного эффекта

Аннотация. Роль городских агломераций в экономике России и мира продолжает расти, и для эффективного управления ими важно понимать факторы возникновения эффекта от данных систем расселения. Статья посвящена изучению сущности агломерации и эффекта от ее функционирования на основе обзора научной литературы по вопросам выявления, описания, группирования и типологизации факторов агломерационной экономии. Методологической базой исследования выступили теоретические положения пространственной экономики. Применялись методы анализа, синтеза, группирования и типологи-зации. Представлено авторское определение агломерации, синтезированное с учетом двух основных свойств этого явления - концентрации и взаимодействия. Предложена классификация факторов агломерационного эффекта, включающая эффекты масштаба, локализации, урбанизации, системы расселения, дезагломерации, институциональные факторы. Для эффектов масштаба, локализации, урбанизации построена авторская типология из 25 факторов, которая может стать основой дальнейших количественных исследований. Проведена декомпозиция эффекта урбанизации на три подгруппы: влияние развитости экономики, диверсификации, количества и качества населения. Такое деление позволяет отразить сложносоставность этого эффекта и избежать излишнего упрощения при его оценке. Сформирована новая группа факторов с учетом влияния системы расселения. Полученные результаты являются теоретической основой для дальнейших практических исследований на тему принятия управленческих решений по повышению конкурентоспособности предприятий, отраслей, экономики в целом и могут быть полезны при изучении количественного измерения агломерационного эффекта, для целеполагания развития агломерационных систем.

Ключевые слова: агломерационный эффект; агломерация; эффект масштаба; эффект локализации; эффект урбанизации; эффект системы расселения; диверсификация; теории регионального роста.

Для цитирования: Pavlov Yu. V. (2021). Systématisation of factors behind the agglomeration effect. Journal of New Economy, vol. 22, no. 4, pp. 116-138. DOI: 10.29141/2658-5081-2021-224-7

Дата поступления: 16 апреля 2021 г.

Yuriy V. Pavlov Samara State University of Economics, Samara, Russia

Systématisation of factors behind the agglomeration effect

Abstract. Urban agglomerations are increasing their role in Russia and across the world's economies, and understanding of the factors behind the effect of these settlement systems is essential for their efficient management. The paper studies the essence of agglomeration and the effects generated by its functioning on the basis of the literature review with respect to identifying, describing, grouping and typifying the factors of agglomeration economies. Spatial economics constitutes the methodological basis of the research; the author applies methods of analysis, synthesis, grouping, and classification. The author presents own definition of agglomeration synthesised allowing for the two main attributes of this phenomenon: concentration and interaction; suggests a classification of factors behind the agglomeration effect that include localisation, urbanisation, settlement and deagglomeration effects, economies of scale, institutional factors. For the economies of scale, localisation and urbanisation effects the author constructs a typology consisting of 25 factors, which may underlie further quantitative research. The auhtor decomposes urbanisation effect into three subgroups: the impact of the economic development, diversification, population quantity and quality. Such characteristic reflects the complex composition of this effect and helps to avoid excessive simplification during its measurement. The researcher proposes a new group of factors, which takes into account the influence of the settlement system. The results can become a theoretical basis for further practical research into the decision-making on enhancing the competitiveness of firms, industries, and economy in general and be useful for quantitative measurements of agglomeration effect and goal setting for the development of agglomeration system.

Keywords: agglomeration effect; agglomeration; economies of scale; localisation effect; urbanisation effect; settlement effect; diversification; theory of regional growth.

For citation: Pavlov Yu. V. (2021). Systematisation of factors behind the agglomeration effect. Journal of New Economy, vol. 22, no. 4, pp. 116-138. DOI: 10.29141/2658-5081-2021-22-4-7 Received April 16, 2021.

Введение

Примерно половина населения России живет в крупных и крупнейших агломерациях, влияние и притягательность которых продолжают расти1. Агломерационные центростремительные тенденции обусловлены возникающими благодаря агломерационному эффекту колоссальными возможностями для предпринимателей, населения, органов власти [Изотов, 2017; Giuliano, Kang, Yuan, 2019]. Эти тенденции свойственны всем государствам, что нашло отражение в росте индексируемых наукометрической базой Web of Science публикаций на тему агломераций: за 1990-е гг. их количество выросло от 146 до 5 488, за 2000-е гг. этот показатель увеличился до 20 278, а к 2015 г. составил 32 231 [Fang, Yu, 2017].

В то же время не всегда суть агломерационного эффекта постигается правильно. От городских агломераций ждут каких-то невероятных успехов, тогда как при непо-

1 Об утверждении Стратегии пространственного развития Российской Федерации на период до 2025 года: распоряжение Правительства Российской Федерации от 13.02.2019 № 207-р. С. 3. http://www. consultant.ru/document/cons_doc_LAW_318094/.

нимании глубинных экономических агломерационных процессов этих успехов можно ждать вечно. Часто не осознается даже сама возможность получения агломерационного эффекта не только в мегаполисах, но и в небольших поселениях. Исследование показало, что для глубокого понимания факторов этого эффекта в рамках городской агломерации недопустимо игнорировать процессы внутри производственных агломераций. Поэтому систематизация факторов проводится с самых азов агломерационной экономики, от уровня отдельного предприятия и вплоть до гигантских мегалополисов.

Цель исследования - раскрыть суть агломерационного эффекта посредством выявления его факторов.

Данная работа вносит методологический вклад в изучение темы. Раскрыта суть агломерации; предложена авторская систематизация групп факторов агломерационного эффекта; представлена типология факторов в группах эффекта масштаба, локализации, урбанизации; разграничены предметы изучения агломерационного эффекта.

Генезис вопроса о факторах агломерационного эффекта

Агломерационный эффект рассматривают следующие региональные и пространственные теории: немецкая школа пространственного анализа (XIX - начало XX в., И. Тю-нен, В. Кристаллер, А. Лёш, Германия)1; теория промышленного штандорта (начало XX в., А. Вебер, Германия); теория городских концентраций (конец 1940-х гг., Э. Гувер, США); французская социологическая школа (1950-е гг., Ф. Перру, Ж. Боже-Гранье, Ж. Шабо, Франция); школа городских исследований (1960-е гг., У Айзард, США); теория кумулятивного роста (1970-е гг., Г. Мюрдаль, Т. Хегерстранд, Швеция; А. Хиршман, Дж. Фридман, США; Ф. Перру, Ж.-Р. Будвилль, П. Потье, Франция; Х. Ричардсон, Великобритания; Х. Р. Ласуэн, Испания; Х. Гирш, Германия); теория агломераций (1970-е гг., П. Кругман, П. Ромер, США; Р. Фиани, Великобритания); новая городская экономика - новая экономическая география (1990-2000-е гг., М. Фуджита, Япония; П. Кругман, Э. Глэйзер, А. О'Салливан, США) и др. [Уляева, 2017, с. 18-20].

Для формирования информационной базы исследования применялось сочетание экспертного и алгоритмического методов отбора литературы. Экспертный отбор предусматривал ознакомление с трудами-первоисточниками указанных выше авторов; в случае невозможности обнаружить какой-либо из них на русском или английском языках использовалось его описание в обзорах литературы. Данный подход позволил осуществить своеобразный «возврат к корням» вопроса об агломерационном эффекте и приблизиться к решению проблемы противоречий в понимании сути агломерации. Однако для целей управления городской агломерацией важно понимать не столько генетическое развитие указанного вопроса, сколько саму суть агломерации, а также располагать знаниями о факторах агломерационного эффекта. Поэтому, как и в ряде иных исследований (см., например: [Анимица, 2013]), в статье представлен обобщенный взгляд на данные факторы.

Поскольку ограничением экспертного метода является некоторый субъективизм формирования источников, в качестве вспомогательного применялся алгоритмический подход - поиск литературы по ключевым словам «агломерационный эффект», «агломерация», «эффект масштаба», «эффект локализации», «эффект урбанизации», «эффект системы расселения», «диверсификация», «теории регионального роста», сформированным по итогам ряда итераций при погружении в тему исследования. Поиск осуществлялся в российской научной электронной библиотеке еЫЬгагу среди журналов из списка ВАК, отобранных по релевантности (при необходимости изучался список литературы к

1 Здесь и далее в скобках указан период, имена ученых, страна возникновения.

определенной работе) и в международной базе ScienceDirect среди журналов по исследуемой тематике. Дальнейшая работа проводилась с субъективно наиболее интересными (содержащими новые идеи) из алгоритмически отобранных источников.

Далее рассмотрим следующие вопросы: в чем заключается суть агломерации и агломерационного эффекта? какие субъекты деятельности являются его источниками? каковы факторы агломерационного эффекта?

Агломерация: свойства и субъекты

Термин «агломерационный эффект» является производным от термина «агломерация». Определений агломерации и ее подтипов (таких как, например, городская агломерация) существует множество. Это обусловлено многообразием подходов к анализу этого явления, среди которых экономический, географический, социологический, управленческий и др.

В данном исследовании под агломерацией понимается концентрация взаимодействующих субъектов. Это краткое определение включает два необходимых свойства агломерации и является базовым для всех остальных подходов, которые его расширяют, конкретизируя виды субъектов, способы их взаимодействия и т. п.

Обозначенные свойства позволяют отделить агломерацию от «неагломерации» и обоснованы трудами классиков пространственной экономики. Так, свойство концентрации субъектов в агломерации встречается у А. Маршалла, который не применял термин «агломерация» в своей основной книге «Принципы экономики», предпочитая термин «концентрация». Именно А. Маршалла часто называют основателем экономики агломерации [Almeida, Moraes Rocha, 2018; Sm^tkowski, Celinska-Janowicz, Wojnar, 2021] и экономики кластеров [Franco, Esteves, 2020, p. 40]. Аналогично под агломерацией подразумевал концентрацию (например, в обороте «степень агломерации в центральном месте») и В. Кристаллер (1933 г.) [Christaller, 1966, p. 27, p. 46].

Свойство взаимодействия субъектов основано на трудах А. Смита, который отмечал значимость взаимодействия экономических субъектов, если формируются места с повышенной плотностью населения [Смит, 1962, c. 29]. При отсутствии взаимодействия концентрация как таковая не является достаточным условием для возникновения агломерационного эффекта.

Исходя из приведенного определения агломерации под агломерационным эффектом (или агломерационной экономией) будем понимать добавочный социально-экономический эффект благодаря концентрации экономических субъектов и росту их взаимодействия по сравнению с распыленным и автономным их развитием. Впервые термин «агломерационная экономия» ввел в оборот А. Вебер, называя фактором ее возникновения концентрацию производства [Weber, 1929, p. 126; Nakamura, 2013]. Связь между пространственной концентрацией и получаемой агломерационной экономией прослеживал Х. Ричардсон [Richardson, 1977]. Смешение понятий «фактор» и «свойство» не случайно: именно названные основные свойства агломерации выступают базовыми факторами агломерационной экономии.

Без проявления хотя бы одного свойства анализируемый объект не является агломерационным (в лучшем случае может быть отнесен к протоагломерации). При этом могут быть введены добавочные условия, касающиеся степени проявления свойств, их направленности. Например, А. Вебер считал, что подлинной («чистой», или «технической») агломерацией может быть только концентрация предприятий с ориентацией на производственные возможности, а не на рынок сбыта или сырье [Weber, 1929, p. 135]. Впрочем, впоследствии А. Лёш снял это ограничение, выдвинув идею об агломерации

«чистых потребителей» (административные центры, военные гарнизоны, университетские центры и т. п.) [Лёш, 2007, с. 123-126; Plaziak, Szymansk, 2014, p. 374].

В настоящее время по отношению к группам сконцентрированных и взаимодействующих предприятий чаще применяется термин «кластер» [Портер, 2000, с. 207]. В России черты сходства с кластером имеет территориально-производственный комплекс, разработанный Н. Н. Колосовским (см. [Лаженцев, 2014, с. 141]). Термин «кластер» и «агломерация» могут использоваться как синонимы [Fundeanu, Badele, 2014].

Вышеизложенное порождает ряд вопросов о субъектах агломерации: какого рода субъекты должны концентрироваться в агломерации? какое количественное значение концентрации является критическим (и как достигается концентрация: через пространственное размещение или через развитие транспорта)? в какой сфере должно происходить взаимодействие между субъектами? насколько интенсивным должно быть это взаимодействие?

Существуют разные виды агломерации в зависимости от вида концентрирующихся субъектов:

• «укрупнение» в рамках отдельного предприятия [Weber, 1929, p. 131];

• группа предприятий («социальные» агломерации [Weber, 1929, p. 131]);

• отдельный населенный пункт («внутригородская» агломерация [Richardson, 1977, p. 51]);

• группа населенных пунктов («межгородская» агломерация, когда образуется система из двух и более городов [Richardson, 1977, p. 51]).

Логично предположить, что все виды агломераций имеют свои особенности. Вместе с тем А. Лёш вопросы концентрации населения, одноотраслевых или разноотрасле-вых предприятий относил к однотипным [Лёш, 2007, с. 45]. Такой подход приводит к смешению понятий. Так, у А. Лёша город - это не что иное, как агломерация группы предприятий (или одного крупного предприятия) [Лёш, 2007, с. 117, 134]. Аналогично «центр роста» (термин, предложенный в продолжение идей Ф. Перру его последователем Ж. Будвиллем) определяется как населенные пункты с предприятиями пропульсивных отраслей [Кузнецова, 2002; Vertakova, Polozhentseva, Klevtsova, 2015, p. 751-753].

Вопрос об однотипности принципов агломерации может быть развит через изучение вопроса о количественном значении концентрации и интенсивности взаимодействия экономических субъектов. Измерить концентрацию и взаимодействие возможно с помощью абсолютных и относительных показателей, которые связаны с конъюнктурой экономики и развитием технологий. Отсутствие количественных оценок приведет к тому, что к агломерации одинаково можно будет отнести и мегаполис, и деревню (и даже всю планету [Fujita, Krugman, Venables, 1999, p. 1]). С точки зрения базовых факторов агломерационной экономии в этом нет ошибки, но всё же следует признать, что существуют некие качественные отличия факторов в зависимости от масштаба агломерации.

Один из вариантов устранения указанного противоречия - разграничение объектов по критерию наличия пропульсивных отраслей (Ж. Будвилль). Однако по этой логике система взаимодействующих малых городов не будет считаться агломерацией, что, конечно, неверно. Другим вариантом является противоположное позиции А. Лёша предположение, согласно которому для проявления тех или иных агломерационных факторов нужен соответствующий масштаб агломерации (в рамках отдельного предприятия, в гигантском мегаполисе, в пределах всей планеты и т. д. [Fujita, Krugman, Venables, 1999, p. 1]). Соответственно можно говорить о том, что в зависимости от степени проявления агломерационного эффекта существуют ограниченные и полноценные агломерационные образования. Не во всех пространственных теориях встречаются количественные оценки [Лимонов, 2014], поэтому оставим эту проблему для дальнейших исследований.

Другим вопросом количественного анализа является изучение причин того, почему же, несмотря на выгодность концентрации, всё еще сохраняются небольшие предприятия, небольшие населенные пункты. Ответом служит наличие различающихся отраслевых значений эффекта масштаба и транспортных издержек [Christaller, 1966, p. 66]. На определенном расстоянии от предприятия транспортные издержки становятся настолько высокими, что это позволяет его конкуренту сохранить свой рынок сбыта [О'Салливан, 2002; Лёш, 2007, с. 16-17]. Город полностью зависим от градообразующей базы, поэтому существование отдаленных предприятий позволяет сохранить и отдаленные населенные пункты. Сферы взаимодействия субъектов рассмотрены далее.

Группы факторов агломерационного эффекта

Рассмотрим основные группы факторов агломерационного эффекта. В табл. 1 представлены некоторые подходы к их выявлению.

Таблица 1. Примеры группирования факторов агломерационного эффекта Table 1. Examples of grouping the factors behind the agglomeration effect

Авторы* Группы факторов агломерационного эффекта Особенности подхода

Ж. Дюран-тон, Д. Пуга [Duranton, Puga, 2004] 1. Механизмы совместного использования (неделимые объекты, диверсификация, специализация, снижение рисков на рынке труда). 2. Механизмы сопоставления (лучший подбор работников и работодателей). 3. Механизмы обучения (создание, распространение, накопление знаний) Оригинальный авторский подход. Недостаточно раскрыты различия между внутренней экономией, внутриотраслевой и межотраслевой экономиями. Для каждого фактора приводится математическая модель

Е. Г. Анимица [2013] 1. Позитивные эффекты: 1.1. Эффект локализации (сопряженное развитие связанных производств; совместное использование инфраструктуры; рентные модели; общий рынок труда, «перелив» знаний). 1.2. Эффект урбанизации (рост количества и плотности населения и экономики города; территориальная близость к рынку труда и сбыту). 2. Отрицательные эффекты Возможность развить указанное исследование посредством расширения количества факторов и их групп

PWC** 1. Специализация. 2. Концентрация ресурсов, которая снижает транс-акционные издержки. 3. Концентрация интеллектуального капитала. 4. Высокое качество жизни. 5. Отрицательные эффекты. 6. Эффективное агломерационное управление (координация пространственного развития, распределение ресурсов, выравнивание качества услуг, эффективное налогообложение) Смешение внутренней и внешней экономий, факторов и следствий агломерационного эффекта (например, высокое качество жизни - это следствие, а не фактор). Акцент на вопросах управления как условии получения агломерационного эффекта

*Помимо подходов, предложенных указанными авторами, существуют подходы альтернативные: 1) игнорирование эффекта масштаба как элемента агломерационного эффекта (противоречит трудам основоположников агломерационного подхода, например идеям А. Вебера); 2) конкуренция как элемент агломерационного эффекта наравне с эффектами масштаба, локализации, урбанизации (развиваются идеи М. Портера).

**См.: РМС. (2017). Эффект масштаба. Первый глобальный рэнкинг агломераций. Полная версия 226 с. https://www.pwc.ru/ru/publications/agglomerations.html.

В качестве базовой для авторской классификации стала классификация Е. Г. Аними-цы. Мы дополнили количество групп, акцентировав внимание на направленности агломерационного эффекта, среде проявления и видах субъектов (табл. 2). Отличительные особенности данной систематизации по сравнению с иными подходами - добавление группы факторов расселенческого эффекта, многоуровневая система рассмотрения факторов (от отдельного предприятия до экономики в целом), учет эффекта дезагломерации и институциональных факторов.

Таблица 2. Авторская классификация факторов агломерационного эффекта Table 2. The author's classification of the factors behind the agglomeration effect

Критерий

Факторы направленность среда проявления действующий субъект факторные переменные

Эффект масштаба Внутренняя Отдельное предприятие N занятых, продукции

Эффект локализации Одна отрасль N предприятий, занятых, продукции

Эффект Много отраслей N предприятий, продукции, структура экономики

урбанизации Позитивная Внешняя Население N населения, человеческий капитал

Эффект системы расселения, или расселенческий эффект Система расселения N населенных пунктов, распределение населения

Институциональные факторы Институты Фрагментарность власти

Эффект дезагломерации Негативная Классифицируются аналогично группе позитивных факторов

Производными от двух основных агломерационных факторов является всё многообразие факторов агломерационного эффекта, которые можно разделить на две группы в зависимости от их направленности - позитивной или негативной (отрицательной). Эти группы, в свою очередь, можно рассмотреть в рамках внутренней и внешней сред с учетом действующего субъекта. В соответствии с этим подходом выявлено шесть основных групп: эффект масштаба; эффект локализации; эффект урбанизации; эффект системы расселения, или расселенческий эффект (предложено автором); эффект де-загломерации; институциональные факторы. Общая последовательность появления агломерационного эффекта показана на рис. 1.

Далее проведем дезагрегацию каждой группы.

Эффект масштаба (внутриорганизационная экономия). Данный эффект является внутренней экономией, возникающей в рамках отдельного предприятия при росте его деятельности. Основоположники пространственной экономики относили этот эффект к агломерационным [Weber, 1929]. Значительное по размерам предприятие обладает столь мощным эффектом масштаба, что он, по мнению Дж. Джекобс, может заменить ему агломерационное взаимодействие с другими предприятиями [Лимонов, 2020, с. 30]. Перечислим факторы в рамках эффекта масштаба.

Специализация. Разделение труда на предприятии приводит к специализации, которая является основным источником роста производительности труда. Крупное предприятие

Необходимые свойства агломерации, являющиеся базовыми факторами агломерационной экономии

Концентрация, взаимодействие

Дополнительные факторы агломерационного эффекта, возможные при наличии необходимых факторов

Группы: эффекты масштаба, локализации, урбанизации, дезагломерации, системы расселения, институциональные факторы

Агломерационная экономия (агломерационный эффект)

Рис. 1. Факторы агломерационного эффекта Fig. 1. Factors behind the agglomeration effect

может позволить себе нанять больше сотрудников и провести более глубокую специализацию, создать специальные вспомогательные производства [Marshall, 1920; Weber, 1929, p. 128-130]. Благодаря специализации происходит повышение мастерства при выполнении одной операции, достигается экономия времени за счет более редкого переключения на иные виды деятельности, происходит механизация самых простых задач [Duranton, Puga, 2004]. Масштаб специализации определяется размерами рынка: она тем сильнее, чем больше рынок [Смит, 1962, с. 30]. Если рынок мал, в специализации нет смысла. Это явление лежит в основе благосостояния народов: благодаря грамотной организации труда качество жизни трудолюбивого европейского крестьянина XVIII в. превосходило качество жизни правителей африканских племен [Смит, 1962, с. 26]. Специализация в рамках предприятия может привести к территориальному обособлению его подразделений. В 1966 г. А. Пред обосновал такое разделение: инновационные наработки совершаются в центре агломерации, основное производство выносится на периферию [McCann, van Oort, 2009, p. 23].

Использование неделимых средств производства. При росте производства повышается загруженность оборудования, что приводит к более быстрой его окупаемости. Крупное предприятие может приобретать более дорогое и совершенное оборудование, так как имеет возможность его окупить [Weber, 1929, p. 128-130].

Маркетинговые выгоды. На крупном предприятии экономия может быть получена в результате работы с большими партиями сырья и продукции [Marshall, 1920, p. 161163], в том числе благодаря получению скидок и избеганию посредников [Weber, 1929, p. 128-130]. Наличие многих линий товаров приводит к их перекрестной рекламе [Marshall, 1920, p. 161-163]. Крупное предприятие имеет лучшую репутацию, чем предприятие небольшое [Marshall, 1920, p. 161-163]. Материальным выражением этого является удешевление кредитов [Weber, 1929, p. 128-130] и возможность быстрее внедрять новые линии продукции. Такому предприятию легче преодолеть барьеры при входе на рынок, у него выше порог устойчивости при экономических катаклизмах. Кроме того, оно способно

сформировать собственный рынок полуфабрикатов, что позволяет экономить на складировании и вследствие этого не выводить деньги из оборота [Weber, 1929, p. 128-130].

Диффузия инноваций. В ряде крупных компаний существует практика перехода сотрудников из одного подразделения компании в другое по определенному графику. В результате возникает обмен опытом между отделами компании.

Взаимодействие с органами власти. На крупном предприятии достигается экономия на городской коммунальной и управленческой инфраструктуре ввиду получения скидок и отсрочек по налогам. Вероятность подобных преференций особенно высока для градообразующих предприятий. Кроме того, крупное предприятие имеет необходимый объем связей и ресурсов для осуществления негласного или гласного лоббирования своих интересов в органах власти.

Влияние транспорта. Концентрация может достигаться через снижение географического или экономического расстояния. Сжать расстояние для появления специализированных предприятий возможно благодаря транспорту. В противном случае будет развиваться натуральное хозяйство.

Эффект локализации (внутриотраслевая экономия). Эффект локализации является разновидностью внешней экономии, которая достигается «концентрацией многих однородных мелких предприятий в отдельных районах» [Marshall, 1920, p. 152-153], т. е. рассматриваются только одноотраслевые предприятия. Впоследствии идеи об эффекте локализации были развиты и получили название MAR-эффекты (сокращение от фамилий Marshall - Arrow - Romer).

Отметим, что локализационная экономия в рамках отрасли - это аналог эффекта масштаба на одном предприятии, факторы получения этих эффектов одинаковы [Weber, 1929, p. 128-130].

Специализация. Разделение труда происходит уже не в рамках одной компании, а в рамках отрасли, когда выделяются специализирующиеся на каком-то отдельном производственном процессе предприятия. Происходит создание вспомогательных производств, что обеспечивает рост производительности труда и конкурентоспособности предприятий, участвующих в цепочке [Лёш, 2007, с. 118-122]. А. Маршалл в качестве примера эффекта локализации приводит дореволюционные русские семейные предприятия, разросшиеся до размеров деревень и сел, когда каждое поселение специализируется на производстве какого-то одного элемента конечного продукта [Marshall, 1920, p. 154].

Узкоотраслевая инфраструктура. Происходит совместное использование неделимых средств производства в виде объектов узкоспециализированной отраслевой инфраструктуры [Лёш, 2007, с. 118-122].

Маркетинговые выгоды. Широкий круг поставщиков и потребителей приводит к экономии на складировании и возможности не выводить деньги из оборота (заказы значительного количества конечных производителей позволяют выравнивать спады и пики у субподрядчиков, множество контрагентов дает уверенность в проведении сделок в любое время). Происходит совместное выступление во внешней среде (например, общие товарные знаки, всевозможные саморегулируемые организации, совместные закупки и т. п.).

Диффузия инноваций внутри отрасли. В агломерации растут шансы на получение новых знаний и технологий в результате взаимодействия с соседними предприятиями [Гвоздева, Казакова, Поспелова, 2016, с. 3507]. Обмен идеями внутри предприятий одной отрасли происходит при помощи таких механизмов, как промышленный шпионаж, конкурентная разведка и подражание [Glaeser et al., 1992, p. 1127]. Кроме того, именно в

местах пространственной концентрации предприятий знания передаются быстрее благодаря непосредственному общению людей (дистанционные технологии не способны обеспечить такое же высокое качество общения). В результате в агломерации ускоряется обучение работников [Ellison, Glaeser, Kerr, 2010, p. 1201]. Нобелевские лауреаты П. Ромер и К. Эрроу развили тему диффузии инноваций и выдвинули идею эндогенного экономического роста, основанного на науке, а также на неконкурентности идей (т. е. идеи при использовании не уменьшаются, в отличие от остальных благ) [Romer, 1986; Arrow, 1962]. Ряд ученых относят выявленные ими закономерности к эффектам локализации (MAR-эффектам).

Взаимодействие с органами власти. Основная отрасль моногорода всегда будет находиться в зоне внимания органов власти и получать их поддержку. Фактически чиновники сами становятся специалистами в развитии некоторой отрасли экономики.

Конкуренция. Вопрос о роли конкуренции в получении агломерационной экономии противоречив. Так, А. Маршалл считал, что локальная монополия лучше локальной конкуренции, так как позволяет превратить экстерналии в интерналии [Glaeser et al., 1992, p. 1131]. С другой стороны, конкуренция подталкивает фирмы к инновациям, в результате происходит взаимное стимулирование сконцентрированных компаний по сравнению с их обособленным развитием, когда они могли делить рынки благодаря нарастанию транспортных издержек. Прослеживается идея так называемой пространственной конкуренции: при прочих равных условиях конкуренция с территориально ближайшими субъектами более интенсивна, чем с дальними [Proost, Thisse, 2017, p. 9]. При этом конкуренция компаний вступает в противоречие с диффузией инноваций: предприятие в условиях диффузии лишится своих инновационных наработок, поэтому в отличие от монополиста ему выгодно ждать развития чужих инноваций. Это противоречие преодолевается тем, что компании должны делать вложения в исследования даже несмотря на диффузию, так как иначе они разорятся еще быстрее [Glaeser, Kallal, Scheinkman, Shleifer, 1992, p. 1131]. Развитием вопроса о конкуренции как факторе агломерационного эффекта является теория кластеров М. Портера, возводящего идею кластеров к работам А. Маршалла [Новикова, 2018]. «Конкуренция Портера» (эффект Портера) иногда называется составляющей агломерационного эффекта наравне с эффектом масштаба, MAR-эффектами и Джекобс-эффектами [Groot, Poot, Smit, 2007].

Сокращение транспортных расходов. Транспортная экономия проявляется в ряде аспектов: экономия в торговле достигается при близком расположении продавцов, что мотивирует покупателя экономить на транспорте и сразу отправиться выбирать товар в подобное скопление [Marshall, 1920, p. 157]; происходит снижение расходов на транспорт при территориально близком расположении к поставщикам полуфабрикатов [Лёш, 2007, с. 118-122; Ellison, Glaeser, Kerr, 2010, p. 1200]. Достигнуть экономии можно за счет сжатия экономического (развитие новых, дешевых видов транспорта) или географического (рост плотности) расстояния.

Взаимодействие работников и работодателей внутри отрасли. В местах концентрации одноотраслевых компаний формируется крупный рынок рабочей силы. Следствия проявляются для предприятий и для работников. Так, у предприятий растут шансы на более быстрый набор персонала [Гвоздева, Казакова, Поспелова, 2016, с. 3507; Лёш, 2007, с. 118-122]. Предпринимателям не нужно выписывать работников с других территорий. При положительных шоках снижается зависимость предприятий от работников. Большое количество тех и других облегчает их взаимный подбор по уровню располагаемых и требующихся навыков. Соответственно, происходит экономия на переподготовке сотрудников, а в результате растет зарплата и снижается безработица. Работники

выигрывают от ускоренного нахождения работы по своей специальности в своем населенном пункте, при этом отсутствует зависимость от единственного работодателя в городе.

Эффект урбанизации. К данному эффекту относят положительное влияние, оказываемое в результате роста всей экономики города (а не одной какой-то отрасли), диверсификации экономики, роста количества и качества населения в населенном пункте. Получателем эффекта урбанизации могут быть как отдельные предприятия, так и население, публичные органы управления.

Согласно Э. Гуверу, этот эффект возникает у большого города аналогично появлению новых возможностей при увеличении размеров предприятия за счет эффекта масштаба [Hoover, 1948, p. 120]. Иногда под влиянием идей Дж. Джекобс эффекты урбанизации отождествляют с эффектами диверсификации, называя их Джекобс-эффектами [Ferra-gina, Mazzotta, 2014].

Эффект урбанизации является сложносоставным. Для его понимания нужно ответить на следующие вопросы: влияет ли объем экономики на агломерационный эффект? влияет ли диверсификация экономики на агломерационный эффект? каким образом рост количества и качества населения города приводит к росту экономики?

Все факторы эффекта урбанизации можно разделить на три условные подгруппы.

1. Влияние количественного роста экономики.

Специализация в виде создания новых предприятий в иных отраслях (отраслевой мультипликатор). Для появления спроса на градообслуживающие отрасли, а также на вспомогательные универсальные услуги (бухгалтерские, юридические, консультационные и т. п.) нужна критическая масса заказчиков, которая может сгенерировать появление новых отраслей четвертичного сектора. Подобная отраслевая специализация возможна вследствие роста концентрации предприятий и ведет к росту эффективности [Hoover, 1948, p. 120].

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Общеотраслевая инфраструктура. Происходит совместное использование неделимых средств производства в виде объектов общеотраслевой инфраструктуры, таких как железнодорожная станция, электроэнергия, дороги, дренаж [Лёш, 2007, с. 123-126]. Чем больше предприятий, тем больше появляется новых общеотраслевых объектов (например, таким объектом становится новый морской порт, так как в результате большой загрузки стоимость услуг порта становится ниже) [Hoover, 1948].

Маркетинговые выгоды. В большом городе фирма не хранит много резервов на складах, что позволяет экономить на хранении и не выводить деньги из оборота; этот эффект возможен только при наличии большого и стабильного спроса [Hoover, 1948]. Более крупные города выигрывают в глазах производителей, поскольку там предлагаются более качественные услуги предприятиям, в них более широкий и качественный рынок труда, ниже плата за страхование, дешевле кредиты и коммунальные услуги [Hoover, 1948, p. 120].

2. Влияние структуры экономики (диверсификация).

Межотраслевая диффузия инноваций. При наличии нескольких отраслей в городе начинается обмен идеями между ними (за счет перетока кадров, взаимодействия предприятий, промышленного шпионажа и т. п.). Некоторые ученые считают диффузию инноваций главным фактором агломерационного эффекта [Glaeser, 1999]. Обмен технологиями между отраслями (например, внедрение лизинга в линейку банковских продуктов, хотя сам лизинг был изобретен в агропромышленном секторе) содействует развитию способности города к увеличению разнообразия товаров и услуг [Beaudry, Schiffauerova, 2009].

Межотраслевое взаимодействие работников и работодателей. Происходит наем работников из иных отраслей с целью получения специальных навыков (например, переток инженерных кадров из оборонно-промышленного комплекса в среду алгоритмической торговли финансовыми инструментами). Формируется стабильная занятость: рынок труда приобретает межотраслевой характер, когда безработица в одной отрасли может быть нивелирована ростом вакансий в другой отрасли.

Сокращение транспортных расходов. Наличие нескольких отраслей в городе приводит к внешней экономии за счет снижения транспортных расходов при перевозке товаров и полуфабрикатов по сравнению с системой одноотраслевых городов. Появляется внешний эффект для магазинов, продающих взаимодополняемые товары [Лёш, 2007, с. 123-126].

Устойчивое экономическое развитие. Многоотраслевой город лучше переживает спады одной из отраслей. В одноотраслевом городе могут возникнуть сложности трудоустройства членов семей работников. Решить эту проблему можно через развитие иных отраслей [Marshall, 1920, p. 156-157]. Сглаживаются сезонные и конъюнктурные колебания для поселения, легче проходят структурные изменения [Лёш, 2007, с. 123-126].

3. Влияние роста численности и качества населения.

Не существует единого мнения о том, что первично: высокая численность населения стимулирует получение экономии [Лёш, 2007, с. 125] или, наоборот, существующая экономия приводит к росту населения [Rkhardson, 1977, p. 16, p. 18].

Городской мультипликатор. Концентрация населения приводит к возникновению новых отраслей: большой город может создавать в три раза больший спрос по сравнению со спросом, формируемым таким же количеством равномерно размещенного населения [Лёш, 2007, с. 125]. Идея развита И. Лоури: только крупное поселение способно создать спрос для объектов с высоким эффектом масштаба [Lowry, 1964, p. 5]. При наличии большой численности населения появляются редкие профессии, востребованные только в крупном городе (например, профессия носильщика) [Смит, 1962, с. 30]. Этот фактор схож с фактором отраслевого мультипликатора.

Эндогенный рост. Предельным случаем городского мультипликатора выступает эндогенный рост, при котором благодаря значительной численности населения и наличию пропульсивных отраслей формируется самообеспечивающая экономика, рост которой может опираться на внутренние факторы [M^aan, van Oort, 2009, p. 23; Гаджиев и др., 2009, с. 18]. Тем самым закрепляется преимущество городских агломераций относительно мелких и «классических», средних городов (по Ж. Будвиллю).

Рост квалификации на рынке труда. В более крупном городе выше вероятность проживания высококвалифицированной рабочей силы [Hoover, 1948, p. 120], поскольку в нем выше зарплаты и конкуренция. Кроме того, растет культура его населения [Лёш, 2007, с. 123-126]. Концентрация интеллектуального капитала - один из важнейших двигателей агломерационной экономии.

Взаимодействие с органами власти и конкуренция территорий. Начинается лоббизм интересов не отдельного предприятия или отрасли, а всего города перед вышестоящим уровнем власти. Маркетинг переходит с уровня предприятия или отрасли на территориальный уровень.

Возникает управленческая дилемма по развитию территории: выбор между специализацией и диверсификацией, определение приоритета того или иного фактора агломерационного эффекта [Angel, Blei, 2016]. При плановой экономике возможна более глобальная дилемма: добавляется альтернатива в виде создания предприятий-гигантов. Решение не может быть однозначным: эффекты локализации/урбанизации могут

чередоваться друг с другом по силе в зависимости от этапа цикла развития отрасли [Glaeser, et al., 1992, p. 1151]. Но ведь отраслей в городе после первого этапа диверсификации уже несколько, и учет этапа их развития тоже осложняет общее восприятие. Впрочем, иногда встречаются радикальные оценки. Так, Дж. Джекобс однозначно определяла превосходство эффекта урбанизации над эффектом локализации [Desrochers, Hospers, 2007].

Дезагломерационный эффект. Производительность труда предприятий, уровень развития человеческого капитала, эффективность органов управления в агломерациях не всегда выше, чем во внеагломерационных территориях [Куценко, 2012]. Причиной этого служит возникающий при концентрации побочный эффект, называемый дезагло-мерационным (или дезэкономией). По мнению А. Вебера, дезагломерационные эффекты - это следствие ослабления агломерационных факторов по мере увеличения концентрации [Weber, 1929, p. 132-133].

В данном исследовании дезэкономия включается в агломерационный эффект, так как ее причиной является концентрация, а из-за своего комплексного характера вынесена в отдельную группу факторов. Описание этого эффекта приводится в нескольких трудах [Richardson, 1977, p. 19; Fujita, Krugman, Venables, 1999, p. 4; Волчкова, 2009; Анимица, 2013; Изотов, 2013, с. 126-129; Postoiu, 2015, p. 659; Павлов, 2019].

Рассредоточение объектов как способ снижения дезэкономии может привести к росту протяженности коммуникаций, что повысит расходы населения [Weber, 1929, p. 128; Hoover, 1948, p. 179; Лёш, 2007, c. 123]. Это может подтолкнуть жителей к «голосованию ногами» в пользу более умело управляемого поселения. Соответственно, дезэкономия влияет на формирование системы расселения.

Эффект системы расселения (расселенческий эффект). Возникает вопрос о том, какая структурная концентрация населения (и предприятий) целесообразна для получения агломерационного эффекта - в одном населенном пункте или в нескольких. Этот вопрос следует из наличия эффекта дезагломерации и связан с вопросом об оптимальной численности населения города. Происходит развитие агломерационного эффекта на более сложном объекте - группе населенных пунктов. Влияние системы расселения на агломерационный эффект фактически является аналогом влияния структуры экономики города (диверсификации), с тем отличием, что теперь речь идет о структуре распределения населения (и предприятий) в пространстве. Эти факторы возможно включить в отдельную группу, которая требует дальнейшего изучения и развития. Предлагаемый автором расселенческий эффект отличается от каркасного эффекта Г. М. Лаппо, который понимал его шире агломерационного эффекта [Лаппо, 1997, с. 124], по следующему параметру: выгода достигается не только за счет оптимизации транспорта, но и за счет ликвидации факторов дезагломерационного эффекта (которые транспортом не ограничиваются). Отличие от эффекта урбанизации в том, что в последнем не рассматривается вопрос о структуре расселения.

Конкуренция в сложных системах расселения. Рост численности населения может привести к появлению сложных систем расселения (например, в результате процессов субурбанизации), в которых существует конкуренция между населенными пунктами по модели Тибу [Tiebout, 1956]. Наличие подобных систем предоставляет новые возможности, например повышение качества услуг ввиду конкуренции между муниципалитетами, обеспечение сбалансированного освоения территории, повышение экологической привлекательности поселений и т. п. Формирование взаимосвязанной системы расселения (в смысле взаимодействия населения, предприятий, органов управления

разных муниципалитетов) закладывает основы для появления системы управления городской агломерацией.

Специализация. В рамках агломерации населенные пункты начинают специализироваться на выполнении определенной функции (административной, рекреационной, складской, производственной и т. п.) [Лаппо, 1997, с. 101]. Подобная специализация открывает возможности для развития преимуществ моногородов в рамках агломерации.

Пространственный баланс расселения. Пространственное расположение города в системе городов оказывает значительное влияние на силу агломерационного эффекта. Например, в случае строительства небольшого нового города имеет смысл расположить его поближе к городу крупному. Вместе с тем большой город лучше строить подальше от крупного, чтобы пользоваться собственной агломерационной экономией [Richardson, 1977, p. 51]. К этому же фактору относится известное правило Ципфа [Zipf, 1949].

Институциональные факторы. Подход к получению агломерационного эффекта только через концентрацию и рост взаимодействия субъектов может привести к нарастанию дезэкономии, для устранения которой необходимо государственное вмешательство. Тем самым формируются предпосылки для выделения институциональных факторов агломерационного эффекта.

Институты можно представить как набор организаций и норм политического, правового, экономического, социального характера. Исследователями раскрыты различные аспекты институционального влияния, в том числе на агломерацию [Смирнягин, 1995; Зобова, 2003; Gaigne, Riou, Thisse, 2016; Украинский, 2017, с. 96]. В настоящей работе институциональные факторы не рассматриваются.

Отдельно следует упомянуть критику концепций агломерационного эффекта. Существуют оригинальные «контрагломерационные» теории, подвергающие сомнению успешность агломераций и известные факторы агломерационного эффекта. Так, большой рынок привлекает много предприятий, но захватывают его самые высокопроизводительные как наиболее отзывчивые к присутствию агломерационных эффектов [Combes et al., 2012, p. 23]. Таким образом, агломерация не сделает слабого сильным, но еще больше укрепит сильного: благодаря «самоотбору» предприятий «выживает сильнейший» [Puga, 2010]. Высокая производительность труда в агломерации может быть наследственной в случае передачи «ремесла» от родителей детям [Combes, Gobillon, 2015, p. 8]. Из-за «эффекта колеи» предприятия вынуждены сохранять свое местоположение, даже ставшее невыгодным, так как это связано с меньшими рисками и затратами по сравнению с переносом мощностей [Куценко, 2012, с. 10]. Центр агломерации может получать «ренту» в виде финансовых потоков из периферии, образующихся за счет ранее сделанных вложений на периферии (в предельном случае - «столичная рента»), но это не является текущей заслугой этого центра, поэтому для подкрепления своего доминирования он должен продолжать инвестировать в инновации [Куричев, Куричева, 2018]. Кроме того, идентификация факторов агломерационного эффекта требует индивидуального подхода к каждой отрасли из-за уникальности ее технологических процессов и жизненного цикла [Lavrinenko et al., 2019, p. 269].

По итогам проведенного исследования представим авторскую типологию факторов эффектов масштаба, локализации, урбанизации (табл. 3). Факторы охарактеризованы по трем критериям: уровню проявления (эффекты масштаба, локализации, урбанизации), сфере и степени уникальности (некоторые факторы представлены на всех уровнях).

Предметы изучения агломерационного эффекта показаны на рис. 2.

Таблица 3. Авторская типология факторов эффектов масштаба, локализации, урбанизации Table 3. The author's typology of the factors behind economies of scale, localisation and urbanisation effects

^^^^^^^ Уровень Сфера Эффект масштаба Эффект локализации Эффект урбанизации Уникальность

Специализация (разделение труда) Рост мастерства при выполнении одной операции; нет переключения между задачами; механизация; вспомогательные производства Разделение труда между предприятиями одной отрасли (полуфабрикаты) Разделение труда между предприятиями разных отраслей. Отраслевой мультипликатор, экономия на сопутствующих услугах (страхование) Повсеместные факторы

Неделимые средства производства Более быстрая окупаемость оборудования Узкоотраслевая инфраструктура Общеэкономическая инфраструктура

Обучение Диффузия инноваций между отделами Диффузия инноваций между одноотраслевыми предприятиями, промышленный шпионаж Межотраслевая диффузия инноваций

Маркетинг Преодоление барьеров для входа на рынок, экономия на закупке/сбыте, репутации, перекрестная реклама бренда Совместные территориальные отраслевые бренды (например, ивановский текстиль), закупки. Выравнивание спадов и пиков у субподрядчиков за счет большого количества возможных контрагентов в отрасли Маркетинг территории. Выравнивание спадов и пиков (аналог в эффекте локализации)

Власть Лоббизм интересов предприятия (скидки на инфраструктуру, повышенное внимание власти) Лоббизм интересов отрасли (повышенное внимание к базовой отрасли моногородов) Лоббизм интересов территории перед вышестоящим уровнем власти

Транспорт Пространственная концентрация делает возможной специализацию (как условие) Экономия на транспорте: близость контрагентов одной отрасли, торговые скопления Близость контрагентов разных отраслей -экономия выше, чем в моногороде; торговые скопления

Взаимодействие работников и работодателей - Ориентация фирм некоторой отрасли на рынок труда, ориентация специалистов на кластеры фирм. Упрощение найма персонала и поиска работы, снижение шоков, лучшее соответствие между персоналом и фирмой Переток кадров между отраслями. Рост вероятности обнаружения специалиста нужной квалификации в более крупном городе Уникальные MAR-эффекты и Джекобс-эффекты

Конкуренция Конкуренция приводит к инновациям по сравнению с монополистом Конкуренция территорий (модель Тибу)

Численность населения - Появление новых отраслей, эндогенный рост, конкуренция между поселениями Уникальные Джекобс-эффекты

Влияние структуры экономики на поселение Устойчивое развитие поселения, структурные перестройки проходят лучше, стабильная занятость, рост культуры населения, рост отраслевой диверсификации

Агломерация-концентрация (естественная, искусственная) взаимодействующих субъектов

Предметы исследования агломерационного эффекта

Центростремительные силы

Центробежные силы

Внешняя экономия (экстерналии)

Внутренняя экономия

Одно предприятие (эффект масштаба)

Только одна отрасль (эффект локализации)

Иные отрасли, население, власть (эффект урбанизации)

Оптимальный размер предприятия

Оптимальный уровень развития отрасли в поселении и системе поселений

Оптимальная численность населения

Оптимальный объем экономики (количество предприятий)

Оптимальная структура экономики

Оптимальное распределение населения (иерархия в системе расселения)

Оптимальное распределение предприятий (экономики)

Оптимальное количество населенных пунктов

Подход к выявлению предмета

По направленности сил

По среде возникновения

По объектам (охвату)

По эффекту масштаба

По эффекту локализации

По эффекту урбанизации в поселении

По расселенческому

эффекту в системе поселений

Рис. 2. Разграничение предметов исследования агломерационного эффекта Fig. 2. Distinctions between the subjects of the agglomeration effect research

Данное разграничение предметов изучения агломерационного эффекта может стать теоретической базой для количественных исследований.

Заключение

Суть агломерации заключается в концентрации взаимодействующих субъектов. Без взаимодействия любая концентрация и любые методы повышения производительности труда не смогут дать нужного эффекта. Агломерационный эффект - сложносоставной феномен. Он проявляется для предприятий, населения, органов управления. Получить его можно как в рамках системы объектов (поселений, предприятий), так и в рамках одного крупного объекта (города, предприятия).

Факторы агломерационного эффекта могут быть декомпозированы на позитивные и негативные. Позитивные, в свою очередь, представлены внутренней и внешней эконо-миями. Внутренняя экономия - эффект масштаба. Внешняя экономия объединяет в себе ряд иных эффектов: эффект локализации проявляется в экономии в рамках одной отрасли; эффект урбанизации - в экономии от количественного роста внешних для предприятия отраслей, диверсификации (изменения структуры экономики), количественного

и качественного роста населения; эффект системы расселения (расселенческий эффект) -в экономии при реорганизации структуры расселения; институциональные факторы -в деятельности органов власти по созданию условий для максимального развития положительных экстерналий и снижения дезагломерационного эффекта.

Негативные факторы представлены эффектом дезагломерации, суть которого заключается в преодолении точки оптимума при концентрации ресурсов, предприятий, населения на территории. В результате становится целесообразной деконцентрация.

Новизна исследования носит методологический характер: предложен наиболее полный перечень факторов агломерационного эффекта и сгенерирована их авторская классификация; представлены авторская типология факторов эффектов масштаба, локализации, урбанизации и схема разграничения предмета изучения агломерационного эффекта. Полученные результаты позволяют получить комплексное видение развития агломераций и тем самым предостеречь от разнообразных «уклонов» и «перегибов» в этом процессе. Выявленные факторы могут применяться при разработке целеполага-ния развития агломерационных систем.

Источники

Анимица Е. Г. (2013). Крупнейшие города России в контексте глобальных урбанизационных процессов // ARS ADMINISTRANDI. № 1. С. 82-96.

Волчкова Н. (2009). Новая теория международной торговли и новая экономическая география (Нобелевская премия по экономике 2008 года) // Вопросы экономики. № 1. С. 68-83. DOI: 10.32609/0042-8736-2009-1 -68-83.

Гаджиев Ю. А., Акопов В. И., Колечков Д. В., Стыров М. М., Орленко С. И. (2009). Макроэкономическая динамика северных регионов России. Сыктывкар: Коми научный центр УрО РАН. 336 с.

Гвоздева М. А., Казакова М. В., Поспелова Е. А. (2016). Подходы к определению агломерации // Российское предпринимательство. Т. 17, № 24. С. 3505-3514. DOI: 10.18334/rp.17.24.37221.

Зобова Л. Л. (2003). Гегемония Германии в пространственной теории: загадка ли это // Известия Томского политехнического университета. Т. 306, № 3. С. 153-156.

Изотов Д. А. (2013). Новая экономическая география: границы возможностей // Пространственная экономика. № 3. С. 123-159. DOI: 10.14530/se.2013.3.123-160.

Изотов Д. А. (2017). Экономический рост городов в неоднородном пространстве Китая // Экономика региона. Т. 13, вып. 3. С. 789-802. DOI: 10.17059/2017-3-12.

Кузнецова О. В. (2002). Экономическое развитие регионов: теоретические и практические аспекты государственного регулирования. Москва: Эдиториал УРСС. 309 с.

Куричев Н. К., Куричева Е. К. (2018). Взаимосвязь жилищного строительства в Московской агломерации и миграции в столичный регион // Известия Российской академии наук. Серия географическая. № 1. С. 5-20. DOI: 10.7868/S2587556618010010.

Куценко Е. С. (2012). Зависимость от предшествующего развития в сфере пространственного размещения производительных сил - плохая новость для эмпирических исследований агломерационных эффектов // Журнал Новой экономической ассоциации. № 2 (14). C. 10-26.

Лаженцев В. Н. (2014). Территориально-производственные комплексы (ТПК): из прошлого в будущее // Известия Коми НЦ УрО РАН. № 3 (19). С. 136-143.

Лаппо Г. М. (1997). География городов: учебное пособие для географических факультетов вузов. Москва: Владос. 480 с.

Лёш А. (2007). Пространственная организация хозяйства: пер. с нем. Москва: Наука. 663 с.

Лимонов Л. Э. (ред.). (2014). Региональная экономика и пространственное развитие: в 2 т. Т. 1. Региональная экономика. Теория, модели и методы: учебник для бакалавриата и магистратуры. Москва: Юрайт. 397 с.

Лимонов Л. Э. (ред.). (2020). Урбанистика. Городская экономика, развитие и управление: учебник и практикум для вузов. Москва: Юрайт. 822 с.

Новикова Ю. О. (2018). Кластеры как институт формирования территориальных хозяйственных комплексов страны // Вопросы управления. № 5 (35). С. 95-100.

О'Салливан А. (2002). Экономика города: пер. с англ. 4-е изд. Москва: ИНФРА-М. 706 с.

Павлов Ю. В. (2019). Развитие городских агломераций: проблемы и решения // Среднерусский вестник общественных наук. Т. 14, № 5. С. 112-140. DOI: 10.22394/2071-2367-2019-14-5-112-140.

Портер М. Э. (2000). Конкуренция: учебное пособие: пер. с англ. Москва: Вильямс. 495 с.

Смирнягин Л. В. (1995). Русские в пространстве и пространство в русских // Знание - сила. № 3. С. 73-80.

Смит А. (1962). Исследование о природе и причинах богатства народов. Москва: Соцэкгиз. С. 684.

Украинский В. Н. (2017). Теория поляризованного развития: первые шаги // Регионалистика. Т. 4, № 5. С. 92-99. DOI: 10.14530/reg.2017.5.

Уляева А. Г. (2017). Организационный механизм управления развитием межмуниципальных агломераций на основе субрегионального подхода: автореф. дис. ... канд. экон. наук. Уфа. 27 с.

Almeida E. T., Moraes Rocha R. (2018). Labor pooling as an agglomeration factor: Evidence from the Brazilian Northeast in the 2002-2014 period. EconomiA, vol. 19, issue 2, pp. 236-250. DOI: 10.1016/j. econ.2018.02.002.

Angel S., Blei A. M. (2016). The productivity of American cities: How densification, relocation, and greater mobility sustain the productive advantage of larger U.S. metropolitan labor markets. Cities, vol. 51, pp. 36-51. DOI: 10.1016/j.cities.2015.11.030.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Arrow K.-J. (1962). The economic implications of learning by doing. Review of Economic Studies, vol. 29, issue 3, pp. 155-173. DOI: 10.2307/2295952.

Beaudry C., Schiffauerova A. (2009). Who's right, Marshall or Jacobs? The localization versus urbanization debate. Research Policy, vol. 38, issue 2, pp. 318-337. DOI: 10.1016/j.respol.2008.11.010.

Christaller W. (1966). Central places in Southern Germany. Transl. by Carlisle W. Baskin. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall. 230 p.

Combes P., Duranton G., Gobillon L., Puga D., Roux S. (2012). The productivity advantages of large cities: distinguishing agglomeration from firm selection. Econometrica, vol. 80, issue 6, pp. 2543-2594. DOI: 10.3982/ECTA8442.

Combes P.-Ph., Gobillon L. (2015). The empirics of agglomeration economies. In: Duranton G., Henderson V., Strange W. (eds.) Handbook of urban and regional economics. Elsevier, vol. 5, pp. 247-348. DOI: 10.1016/B978-0-444-59517-1.00005-2.

Desrochers P., Hospers G.-J. (2007). Cities and the economic development of nations: An essay on Jane Jacobs' contribution to economic theory. The Canadian Journal of Regional Science = La revue canadienne des sciences regionals, vol. 30, pp. 119-134.

Duranton G., Puga D. (2004). Micro-foundations of urban agglomeration economies. In: Henderson J. V., Thisse J.-F. (eds.) Handbook of regional and urban economics. Elsevier, vol. 4, chapter 48, pp.2063-2117.

Ellison G., Glaeser E. L., Kerr W. R. (2010). What causes industry agglomeration? Evidence from coagglomeration patterns. American Economic Review, vol. 100, issue 3, pp. 1195-1213. DOI: 10.1257/ aer.100.3.1195.

Fang С., Yu. D. (2017). Urban agglomeration: An evolving concept of an emerging phenomenon. Landscape and Urban Planning, vol. 162, pp. 126-136. DOI: 10.1016/j.landurbplan.2017.02.014.

Ferragina A. M., Mazzotta F. (2014). Local agglomeration economies: What impact on multinational and national Italian firms' survival? Procedia - Social and Behavioral Sciences, vol. 110, pp. 8-19. DOI: 10.1016/j.sbspro.2013.12.843.

Franco M., Esteves L. (2020). Inter-clustering as a network of knowledge and learning: Multiple case studies. Journal of Innovation & Knowledge, vol. 5, issue 1, pp. 39-49. DOI: 10.1016/j.jik.2018.11.001.

Fujita M., Krugman P., Venables A. J. (1999). The spatial economy. Cities, regions, and international trade. Cambridge, MA: MIT-Press. 367 p.

Fujita M., Thisse J.-F. (1996). Economics of agglomeration. Journal of the Japanese and International Economies, vol. 10, issue 4, pp. 339-378. DOI: 10.1006/jjie.1996.0021.

Fundeanu D. D., Badele C. S. (2014). The impact of regional innovative clusters on competitiveness. Procedía - Social and Behavioral Sciences, vol. 124, pp. 405-414. DOI: 10.1016/j.sbspro.2014.02.502.

Gaigné C., Riou S., Thisse J.-F. (2016). How to make the metropolitan area work? Neither big government, nor laissez-faire. Journal of Public Economics, vol. 134, pp. 100-113. DOI: 10.1016/j.jpube-co.2015.12.002.

Giuliano G., Kang S., Yuan Q. (2019). Agglomeration economies and evolving urban form. The Annals of Regional Science, vol. 63, pp. 377-398. DOI: 10.1007/s00168-019-00957-4.

Glaeser E. L. (1999). Learning in cities. Journal of Urban Economics, vol. 46, issue 2, pp. 254-277. DOI: 10.1006/juec.1998.2121.

Glaeser E. L., Kallal H. D., Scheinkman J. A., Shleifer A. (1992). Growth in Cities. The Journal of Political Economy, vol. 100, no. 6, pp. 1126-1152. DOI: 10.1086/261856.

Groot H. L. F., de, Poot J., Smit M. J. (2007). Agglomeration, innovation and regional development: Theoretical perspectives and meta-analysis (Tinbergen Institute Discussion Paper no. 07-079/3). Amsterdam and Rotterdam. 35 p.

Hoover E. M. (1948). The Location of Economic Activity. New York, Toronto, London: McGRAW-HILL Book Company Inc. 310 p.

Lavrinenko P. A., Romashina A. A., Mikhailova T. N, Chistyakov P. A. (2019). Agglomeration effect as a tool of regional development. Studies on Russian Economic Development, vol. 30, no. 3, pp. 268-274. DOI: 10.1134/S1075700719030109.

Lowry I. S. (1964). A model of metropolis. Santa Monica, CA: RAND Corporation. 136 p.

Marshall A. (1920). Principles of economics. 8th ed. London: Macmillan. 627 p.

McCann P., Oort F., van (2009). Theories of agglomeration and regional economic growth: A historical review. In: Capello R., Nijkamp P. (eds.) Handbook of Regional Growth and Development Theories. Cheltenham, UK; Northampton, MA: Edward Elgar Publishing Limited. 529 p.

Nakamura D. (2013). Spatial policy for a competitive regional system: Economic and social infrastructure elements. Journal of Urban Management, vol. 2, issue 1, pp. 103-112. DOI: 10.1016/S2226-5856(18)30067-0.

Plaziak M., Szymañsk A. I. (2014). Importance of personal factor in decisions on locating enterprises. Procedia - Social and Behavioral Sciences, vol. 110, pp. 373-380. DOI: 10.1016/j.sbspro.2013.12.881.

Postoiu C. (2015). Regional growth patterns in the European Union. Procedia Economics and Finance, vol. 30, pp. 656-663. DOI: 10.1016/S2212-5671(15)01284-8.

Proost S., Thisse J.-F. (2017). What can be learned from spatial economics? (National Research University Higher School of Economics WP BRP no. 167/EC/2017). Moscow. 63 p.

Puga D. (2010). The magnitude and causes of agglomeration economies. Journal of Regional Science, vol. 50, issue 1, pp. 203-219. DOI: 10.1111/j.1467-9787.2009.00657.x.

Richardson H. W. (1977). City size and national spatial strategies in developing countries (Staff Working Paper no. SWP 252). Washington, D.C.: World Bank Group. 99 p.

Romer P. (1986). Increasing returns and long-run growth. Journal of Political Economy, vol. 94, pp. 1002-1037. DOI: 10.1086/261420.

Sm^tkowski M., Celiñska-Janowicz D., Wojnar K. (2021). Location patterns of advanced producer service firms in Warsaw: A tale of agglomeration in the era of creativity. Cities, vol. 108, pp.1-14. DOI: 10.1016/j.cities.2020.102937.

Tiebout C. M. (1956). A pure theory of local expenditures. Journal of Political Economy, vol. 64, no. 5, pp. 416-424.

Vertakova Y., Polozhentseva Y., Klevtsova M. (2015). The formation of the propulsive industries of economic development acting as the growth poles of regions. Procedia Economics and Finance, vol. 24, pp. 750-759. DOI: 10.1016/S2212-5671(15)00690-5.

Weber A. (1929). Alfred Weber's theory of location of industries. Ed. by C. J. Friedrich. Chicago, IL: The University of Chicago. 256 p.

Zipf G. K. (1949). Human behavior and the principle of least effort. Cambridge, MA: Addison-Wesley Press. 597 p.

Информация об авторе Павлов Юрий Владимирович, старший преподаватель кафедры региональной экономики и управления Самарского государственного экономического университета, 443090, РФ, г. Самара, ул. Советской Армии, 141

Контактный телефон: +7 (846) 933-88-41, e-mail: Pavlov-mlad@mail.ru

■ ■ ■

References

Animitsa E. G. (2013). Krupneyshie goroda Rossii v kontekste global'nykh urbanizatsionnykh prot-sessov [The largest Russia's cities in the context of global urbanization processes]. ARS ADMINISTRAN-DI, issue 1, pp. 82-96. (in Russ.)

Volchkova N. (2009). Novaya teoriya mezhdunarodnoy torgovli i novaya ekonomicheskaya geografi-ya (Nobelevskaya premiya po ekonomike 2008 goda) [New theory of international trade and New Economic Geography (Nobel Prize in Economics 2008)]. Voprosy ekonomiki = The Issues of Economics, no. 1, pp. 68-83. DOI: 10.32609/0042-8736-2009-1-68-83. (in Russ.)

Gadzhiev Yu. A., Akopov V. I., Kolechkov D. V., Styrov M. M., Orlenko S. I. (2009). Makroekonomi-cheskaya dinamika severnykh regionov Rossii [Macroeconomic dynamics of Russia's northern territories]. Syktyvkar: Komi Scientific Center (Ural branch of RAS). 336 p. (in Russ.)

Gvozdeva M. A., Kazakova M. V., Pospelova E. A. (2016). Podkhody k opredeleniyu aglomeratsii [Approaches to a determination of agglomeration]. Rossiyskoe predprinimatelstvo = Russian Journal of Entrepreneurship, vol. 17, no. 24, pp. 3505-3514. DOI: 10.18334/rp.17.24.37221. (in Russ.)

Zobova L. L. (2003). Gegemoniya Germanii v prostranstvennoy teorii: zagadka li eto [German hegemony in spatial theory: is it a mystery]. Izvestiya Tomskogo politekhnicheskogo universiteta = Bulletin of the Tomsk Polytechnic University, vol. 306, no. 3, pp. 153-156. (in Russ.)

Izotov D. A. (2013). Novaya ekonomicheskaya geografiya: granitsy vozmozhnostey [New economic geography: The possibilities and restrictions]. Prostranstvennaya ekonomika = Spatial Economics, no. 3, pp. 123-159. DOI: 10.14530/se.2013.3.123-160. (in Russ.)

Izotov D. A. (2017). Ekonomicheskiy rost gorodov v neodnorodnom prostranstve Kitaya [Urban economic growth in the Chinese heterogeneity space]. Ekonomika regiona = Economy of Region, vol. 13, issue 3, pp. 789-802. DOI: 10.17059/2017-3-12. (in Russ.)

Kuznetsova O. V. (2002). Ekonomicheskoe razvitie regionov: teoreticheskie i prakticheskie aspekty gosu-darstvennogo regulirovaniya [Economic development in the regions: Theoretical and practical aspects of government regulation]. Moscow: Editorial URSS Publ. 309 p. (in Russ.)

Kurichev N. K., Kuricheva E. K. (2018). Vzaimosvyaz' zhilishchnogo stroitel'stva v Moskovskoy aglomeratsii i migratsii v stolichnyy region [Interrelation of housing construction in Moscow agglomeration and migration to the capital region]. Izvestiya Rossiyskoy akademii nauk. Seriyageograficheskaya = Regional Research of Russia, no. 1, pp. 5-20. DOI: 10.7868/S2587556618010010. (in Russ.)

Kutsenko E. S. (2012). Zavisimost' ot predshestvuyushchego razvitiya v sfere prostranstvennogo razmeshcheniya proizvoditel'nykh sil - plokhaya novost' dlya empiricheskikh issledovaniy aglomerat-sionnykh effektov [Path dependence in spatial distribution of economic activity: Bad news for empiric research of agglomeration effects]. Zhurnal Novoy ekonomicheskoy assotsiatsii = The Journal of the New Economic Association, no. 2 (14), pp. 10-26. (in Russ.)

Lazhentsev V. N. (2014). Territorial'no-proizvodstvennye kompleksy (TPK): iz proshlogo v budush-chee [The territorial and production complexes (TPC): From the past to the future]. Izvestiya Komi NTs UrO RAN = Proceedings of the Komi Science Centre of the Ural Division of the Russian Academy of Sciences, no. 3 (19), pp. 136-143. (in Russ.)

Lappo G. M. (1997). Geografiya gorodov [The geography of cities]. Moscow: Vlados Publ. 480 p. (in Russ.)

Losch A. (2007). Prostranstvennaya organizatsiya khozyaystva [The spatial organization of the economy]. Moscow: Nauka Publ. 663 p. (in Russ.)

Limonov L. E. (ed.). (2014). Regionalnaya ekonomika iprostranstvennoe razvitie. T. 1. Regionalnaya ekonomika. Teoriya, modeli i metody [Regional economics and spatial development. Vol. 1. Regional economics. Theory, models, methods]. Moscow: Yurayt Publ. 397 p. (in Russ.)

Limonov L. E. (ed.). (2020). Urbanistika. Gorodskaya ekonomika, razvitie i upravlenie [Urban studies. City economy, its development and management]. Moscow: Yurayt Publ. 822 p. (in Russ.)

Novikova Yu. O. (2018). Klastery kak institut formirovaniya territorial'nykh khozyaystvennykh kom-pleksov strany [Clusters as an institution for forming territorial economic complexes in a country]. Vo-prosy upravleniya = Management Issues, no. 5 (35), pp. 95-100. (in Russ.)

O'Sullivan A. (2002). Ekonomikagoroda [Urban Economics]. Moscow: INFRA-M. 706 p. (in Russ.)

Pavlov Yu. V. (2019). Razvitie gorodskikh aglomeratsiy: problemy i resheniya [Development of urban agglomerations: Problems and solutions]. Srednerusskiy vestnik obshchestvennykh nauk = Central Russian Journal of Social Sciences, vol.14, no. 5, pp. 112-140. DOI: 10.22394/2071-2367-2019-14-5-112140. (in Russ.)

Porter M. E. (2000). Konkurentsiya [Competition]. Moscow: Wilyams Publ. 495 p. (in Russ.)

Smirnyagin L. V. (1995). Russkie v prostranstve i prostranstvo v russkikh [Russians in space and space in Russians]. Znanie - sila = Knowedge is Power, no. 3, pp. 73-80. (in Russ.)

Smith A. (1962). Issledovanie o prirode i prichinakh bogatstva narodov [An inquiry into the nature and causes of the wealth of nations]. Moscow: Sotsekgiz Publ. 684 p. (in Russ.)

Ukrainskiy V. N. (2017). Teoriya polyarizovannogo razvitiya: pervye shagi [The theory of polarized development: First steps]. Regionalistika = Regional Science, vol. 4, no. 5, pp. 92-99. DOI: 10.14530/ reg.2017.5. (in Russ.)

Ulyaeva A. G. (2017). Organizatsionnyy mekhanizm upravleniya razvitiem mezhmunitsipalnykh aglomeratsiy na osnove subregionalnogo podkhoda. Avtoref. Diss. kand. ekon. nauk. [Organisational mechanism for managing the development of inter-municipal agglomerations based on a sub-regional approach. Abstract of Cand. econ. sci. diss.]. Ufa. 27 p. (in Russ.)