CC BY
113УГОЛОВНОЕ ПРАВО И ПРОЦЕСС
УДК 343.2/.7
СИСТЕМА УГОЛОВНЫХ НАКАЗАНИЙ: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ
© Владимир Юрьевич СТРОМОВ
Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, г. Тамбов, Российская Федерация, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и процесса, проректор по экономико-правовым вопросам и инфраструктурному развитию, e-mail: vladimir_stromov@mail.ru
Исследована отечественная система наказаний, которая на сегодняшний день является одной из самых представительных по своему объему и наиболее дифференцированных среди национальных уголовных законодательств. Сделан вывод, что при этом данная система недостаточно оптимально реализуема и по сути своей неэффективна. Прежде всего, отдельные виды отечественной системы наказаний, которые и приводят к проблемам в уголовно-правовой теории и правоприменительной практике. Например, ряд новелл УК РФ (как принудительные работы, так и ранее арест) по-прежнему не обеспечены как материально-технически, так непосредственно и организационно и могут реально из-за отсутствия в настоящее время специализированных учреждений - исправительных центров и арестных домов - стать уже традиционными для отечественного законодательства т. н. «отложенными видами наказания». Сделан вывод, что это нарушает принцип равенства и влечет снижение воспитательного потенциала данного вида, декларируемого и назначаемого как альтернатива лишению свободы, тем самым дискредитирует отечественную уголовно-правовую политику.
Ключевые слова: система уголовных наказаний; виды наказания; штраф; принудительные работы; исправительные работы; эффективность реализации; иные меры уголовно-правового характера; не оптимальность форм уголовной ответственности; Уголовный кодекс Российской Федерации; оптимальность отечественной системы наказаний; эффективность видов уголовных наказаний.
Под целями наказания понимаются ожидаемые общественно-полезные социальные изменения в результате его реализации, а под функциями следует признавать специфические проявления свойств форм, видов применения, выражающиеся в основных направлениях их воздействия как на виновных, так и других лиц. Необходимо констатировать, что среди именно наказания как формы реализации уголовной ответственности, его фактических разновидностей, не связанных с лишением свободы, особое место по оптимальной реализуемости и максимальной эффективности занимает штраф [1; 2].
Особое место среди видов наказаний, не связанных с лишением свободы, занимает штраф, представляющий собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 46 УК РФ, достижение целей которого осуществляется путем влия-
ния на материальное положение осужденного за счет лишения его части имущества, выраженной в определенной сумме средств виновного. Штраф по отношению к другим видам наказания характеризуется целым рядом преимуществ, среди которых выделяются общая и специальная функции его реализации. К первой относятся следующие ее сегменты:
1) социальная интеграция отдельных индивидов в жизни общества;
2) материально-имущественное устрашение виновного и других, неустойчивых и склонных совершать правонарушения и преступления лиц;
3) сколько-нибудь значимое удовлетворение ущемленного чувства социальной справедливости потерпевшего лица.
В свою очередь, специальной функцией реализации штрафа выступают следующие их составляющие:
1) индивидуально-фискальная сущность, которая оказывает определенно-конкретное материальное воздействие на осужденного;
2) определенно-конкретное устранение имеющихся социальных противоречий между преступным поведением виновного и последующими нравственно-профессиональными требованиями, предъявляемыми к характеру его работы при производстве назначенных судом удержаний из зарплаты осужденного в порядке рассрочки уплаты штрафа.
Вследствие того, что он представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 46 УК РФ, то достижение именно его целей осуществляется путем влияния на материальное положение осужденного, в виде лишения части имущества, выраженной в определенной сумме денежных средств. По нашему мнению, штраф как вид т. н. «имущественного наказания» характеризуется целым рядом положительных черт, реальных преимуществ реализации по отношению к другим разновидностям:
1) максимально действенное воздействие на преступника без применения к нему чрезвычайных и строгих мер государственного принуждения;
2) потенциальная гибкость индивидуализации данной меры и высокая эффективность при назначении в качестве основного вида наказания;
3) необходимость сокращения удельного веса лишения свободы в структуре наказуемости преступлений и снижение уровня переполнения отечественных пенитенциарных учреждений;
4) отсутствие необходимости специальной исполнительной системы;
5) регулярность доходности государственного бюджета.
В свою очередь, согласно содержанию уголовной политики Российской Федерации и в соответствии с положениями, закрепленными в «Токийских правилах» ООН 1990 г. и Резолюции Комитета министров Совета Европы «О некоторых мерах наказания, альтернативных лишению свободы» 1976 г. необходимо назначать именно наказания, не связанные с изоляцией осужденного от общества.
Поскольку штраф назначается в пределах, предусмотренных УК РФ, то на основа-
нии положений ч. 2 ст. 46 УК РФ он устанавливается в размере от 5 тыс. до 1 млн руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет либо исчисляется в величине, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки. При этом штраф в размере от 500 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период свыше трех лет может назначаться только лишь за тяжкие и особо тяжкие преступления в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за исключением случаев исчисления размера штрафа, исходя из величины кратной сумме коммерческого подкупа или взятки. Вследствие того, что отечественный законодатель предпринял столь «радикальное решение» об установлении кратных размеров штрафов за совершение целого ряда коррупционных составов преступлений, то основная идея данных корреляций состояла в оптимизации уголовно-правовых мер по более эффективному противодействию коррупции в Российской Федерации. В результате предпринятых существенных изменений и дополнений УК РФ в настоящее время штрафы за получение взятки, дачу взятки, посредничество во взяточничестве и коммерческий подкуп исчисляются по унифицированному для санкций данных составов преступлений принципу: чем больше размер взятки либо чем наиболее общественно-опасным является то или иное квалифицирующее обстоятельство, тем выше кратность штрафа, который вправе назначить суд. Как нам представляется, такой концептуальный подход законодателя и созданная разработчиками «оценочная шкала» уголовно-правового измерения уровня общественной опасности содеянного деяния вполне оправданы и достаточно оптимальны. Однако при этом именно данные положения не соответствуют принципу неотвратимости уголовной ответственности, создавая реальные трудности в исправлении осужденного и эффективной реализации целей наказания. Так, например, согласно ч. 6 ст. 290 УК РФ, за получение взятки в особо крупном размере предусматривается штраф в сумме от восьмидесятикратной до стократной суммы предмета взятки. Соответственно верхний его предел на основании положений ч. 2
ст. 46 УК РФ составляет 500 млн руб., создавая при реализации закономерные трудности, приводя к исполнению только лишь чуть больше трети приговоров судов РФ данному виду наказания [3, с. 20].
Анализируя эффективность реализации наказания в виде штрафа, следует рассмотреть целый ряд обстоятельств, систематически препятствующих его оптимальному исполнению на практике. Во-первых, исходя из положений ст. 31 УИК РФ, осужденный обязан уплатить штраф в течение 30 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Однако на практике оштрафованные лица избегают добровольной его уплаты, используя различные способы в виде предоставления медицинских справок, иных официальных документов, удостоверяющих наличие нетрудоспособности или подтверждающих отсутствие какого-либо имущества, подлежащего описи. Во-вторых, предусмотренный в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ тридцатидневный срок используется осужденными для того, чтобы скрыть имущество, источники своих доходов, осуществить манипуляции с объектами недвижимости, что систематически затрудняет исполнительное производство. В-третьих, на основании положений ст. 32 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от уплаты штрафа, судебный пристав-исполнитель направляет в суд представление о его замене другим видом наказания. То есть «злостность» имеется в случае, когда оштрафованный имел реальную возможность уплаты штрафа, избегая этого, скрывал доходы, имущество от описи или укрывал уже описанные предметы. Необходимо констатировать наличие следующего обстоятельства: в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания исходя из положений ч. 5 ст. 46 УК РФ, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. Поскольку законодатель алогично не определил виды наказаний, назначаемых в качестве замены штрафа, то в случае злостного уклонения, исходя из положений постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» имеется возможность в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей или частью статьи Особенной части УК РФ. По нашему
мнению, данные правила замены штрафа являются наиболее конкретными, позволяя суду обратиться к санкции соответствующей статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление. Предпринятые законодателем необоснованные корреляции редакции ч. 5 ст. 46 УК РФ Федеральным законом РФ № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 г. привели к дестабилизации практики именно порядка замены и именно их необходимо исправить в настоящее время.
Отечественная система наказаний на сегодняшний день является одной из самых представительных по своему объему и наиболее дифференцированных среди национальных уголовных законодательств, будучи при этом недостаточно оптимально реализуемой и по сути своей неэффективной [4, с. 47; 5, с. 56]. Несмотря на то, что она была расширена законодателем Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ за счет принудительных работ на основании п. «з.1» ст. 44, ст. 531 УК РФ и в настоящее время содержит сразу три вида наказания, связанных с реальным трудом осужденных лиц. Хотя именно в ситуации продолжающегося мирового экономического кризиса и сохраняющейся в стране массовой безработицы предпринятые корреляции соответственно достаточно алогичны. Например, ряд новелл УК РФ (как принудительные работы, так и ранее арест) по-прежнему не обеспечены как материально-технически, так и организационно и могут из-за отсутствия в настоящее время специализированных учреждений -исправительных центров и арестных домов -стать уже традиционными для отечественного законодательства т. н. «отложенными видами наказания». Вследствие того, что ч. 2 ст. 601 УИК РФ допускает отбывание принудительных работ в иных местах, расположенных на территории любого другого субъекта Федерации, в котором имеются условия для их размещения (привлечения к труду), это нарушает принцип равенства и влечет снижение воспитательного потенциала данного вида, назначаемого как альтернатива лишению свободы.
Поскольку немало вопросов возникает как в теории уголовного права, так и в правоприменительной практике в связи с существенными корреляциями системы наказания, то наиболее актуальной проблемой яв-
ляется включение в УК РФ ст. 53.1 «Принудительные работы». Необходимо констатировать, что принудительные работы применяются в качестве альтернативы лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого общественно-опасного деяния впервые. Так, согласно положениям ч. 2 ст. 53.1 УК РФ: «Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет принудительные работы не применяются». В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый вправе заниматься любой трудовой деятельностью по своему выбору. На основании данного конституционного положения свобода труда, включая право на труд, который каждый трудоспособный свободно выбирает или на который соглашается, право каждого лица распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род трудовой деятельности никак несовместимы с принудительным трудом и (или) дискриминацией. Исходя же из положений ратифицированной Российской Федерацией Европейской социальной хартии от 3 мая 1996 г. перечисленные в части первой этого акта права и принципы («Каждый человек должен иметь возможность зарабатывать себе на жизнь трудом путем свободного выбора профессии и занятий») официально признаны в качестве целей внутренней политики государства. По нашему мнению, фактически даже само наименование законодателем ст. 53.1 УК РФ «Принудительные работы» противоречит положениям ч. 2 ст. 37 Конституции РФ, т. к. нормы Основного закона государства прямо и без каких-либо оговорок закрепляют запрет принудительного труда. В свою очередь, каждое осужденное лицо к принудительным работам обязано трудиться только лишь в тех местах и на тех видах работ, которые определены администрацией исправительных центров, обязанной исходя из наличия рабочих мест привлекать данных
лиц к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и (по возможности) специальности. Фактически же осужденные к принудительным работам привлекаются к труду в организациях любой организационно-правовой формы. Также у осужденного из заработной же платы систематически производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, установленном официально правовым результатом согласно приговору суда и в пределах от пяти до двадцати пяти процентов заработанного. В случае же уклонения от отбывания данный вид наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы на один день принудительных работ. Проведенный сравнительный анализ этих положений УК РФ показал мало отличий в содержании именно данного вида наказания от уже существовавших с момента принятия уголовного закона исправительных работ. Основные различия между данными видами наказания состоят в наличии следующих обстоятельств: во-первых, исправительные работы могут отбываться осужденным на месте его работы, а принудительные работы исполняются только лишь в местах определенных судом - исправительных центрах;
во-вторых, максимальный срок исправительных работ составляет до двух лет, а принудительных работ до пяти лет;
в-третьих, принудительные работы не назначаются несовершеннолетним лицам.
Вследствие того, что законодателю вообще не было никакой необходимости, нарушив конституционный запрет, вводить в систему еще один вид наказания, назначавшийся крайне редко, несмотря на свою многолетнюю историю, и похожий по своему содержанию на уже имеющиеся в ней исправительные работы, то на основании вышеизложенного следует исключить принудительные работы из УК РФ.
1. Дворецкий М.Ю. Предложения по оптимизации отдельных видов уголовной ответственности в контексте повышения их эффективности // Вестник Тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки. Тамбов, 2010. Вып. 11 (91). С. 280-282.
2. Дворецкий М.Ю. Направления совершенствования системы отдельных видов уголовных наказаний и иных мер исправления и безопасности в контексте оптимизации уголовной ответственности по УК ФРГ // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2009. № 5. С. 86-88.
3. Елеонский В.А. Уголовное наказание и воспитание позитивной ответственности личности. Рязань, 1979.
4. Зражевская Т.Д. Ответственность по советскому государственному праву. Воронеж, 1980.
5. Боброва Н.А. Ответственность как средство укрепления законности в государственно-правовых отношениях // Юридические гарантии применения права и режим социалистической законности в СССР. Ярославль, 1977.
1. Dvoretskiy M.Yu. Predlozheniya po optimizatsii otdel'nykh vidov ugolovnoy otvetstvennosti v kontekste povysheniya ikh effektivnosti //
Vestnik Tambovskogo universiteta. Seriya Gumanitarnye nauki. Tambov, 2010. Vyp. 11 (91). S. 280-282.
2. Dvoretskiy M.Yu. Napravleniya sovershenst-vovaniya sistemy otdel'nykh vidov ugolovnykh nakazaniy i inykh mer ispravleniya i bezopasnosti v kontekste optimizatsii ugolovnoy otvetstvennosti po UK FRG // "Chernye dyry" v rossiyskom zakonodatel'stve. 2009. № 5. S. 86-88.
3. Eleonskiy V.A. Ugolovnoe nakazanie i vospitanie pozitivnoy otvetstvennosti lichnosti. Ryazan', 1979.
4. Zrazhevskaya T.D. Otvetstvennost' po sovetskomu gosudarstvennomu pravu. Voronezh, 1980.
5. Bobrova N.A. Otvetstvennost' kak sredstvo ukrepleniya zakonnosti v gosudarstvenno-pravovykh otnosheniyakh // Yuridicheskie garantii primeneniya prava i rezhim sotsialisticheskoy zakonnosti v SSSR. Yaroslavl', 1977.
Поступила в редакцию 12.11.2015 г.
UDC 343.2/.7
SYSTEM OF CRIMINAL PUNISHMENT: PROBLEMS OF THEORY AND RIGHT IMPLEMENTING PRACTICE Vladimir Yuryevich STROMOV, Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Tambov, Russian Federation, Candidate of Law, Associate Professor of Criminal Law and Process Department, Vice Rector for Economical and Law Questions and Infrastructural Development, e-mail: vladimir_stromov@mail.ru
Native system of punishment, which is now one of the most representative in its volume and mostly differentiated among national criminal legislations is researched. The conclusion is made that this system is not fully optimal and is not realized effectively. First of all, some types of native system of punishment lead to problems with criminal-legal theory and right implementing practice. For example, some innovations in Criminal Code of Russian Federation (as compulsory works and arrest) are not still provided both materially and technically, directly and organizationally. They may become traditional for native legislation i. e. "reserved types of punishment" because of lack of special institutions - corrections centers and detention facilities at the moment. The conclusion is made that these breaches involve the principle of equality and the decrease of educational potential of this type, proclaimed and appointed as alternative to custody. It discredits native criminal-legal policy.
Key words: system of criminal punishment; kinds of punishment; fine; compulsory works; corrective labour; efficiency of realization; other measures of criminal-legal nature; non-optimality of criminal responsibility forms; Criminal Code of Russian Federation; optimality of native system of punishment; efficiency of criminal punishment types.
