CC BY
45DOI: 10.24412/2224-9125-2022-3-49-57 NIION: 2021-0079-3/22-023 MOSURED: 77/27-025-2022-03-023
ШОКУМОВ Юрий Жирасланович,
кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса ФГБОУ ВО «Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М. Бербекова», e-mail: mail@law-books.ru
СИСТЕМА СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСЛЕ 1993 ГОДА
Аннотация. Судебная власть, охраняя права и свободы человека, защищая законные интересы государства, становится, по существу, участником осуществления всех функций государства. Ее роль в условиях динамично развивающегося российского общества, функционирования рыночного хозяйства, безусловно, возрастает. И это важно, поскольку в демократически организованном обществе разрешение возникающих конфликтов должно осуществляться без произвола и насилия, на основе известных всем правовых установлений, что должно в идеале обеспечиваться судебной властью.
Ключевые слова: независимая судейская корпорация, судебная власть, судебно-правовая реформа, функция конституционного контроля, судебно- мировые судьи.
SHOKUMOV Yurij Zhiraslanovich,
candidate of legal Sciences, associate Professor of civil law and process of the «Kabardino-Balkarian state University after H.M. Berbekov»
THE SYSTEM OF COURTS OF GENERAL JURISDICTION IN RUSSIA AFTER 1993
Annotation. The judiciary, protecting the rights and freedoms of the individual, protecting the legitimate interests of the state, is, in fact, a participant in the implementation of all state functions. Its role in the conditions of dynamically developing Russian society, the functioning of the market economy is growing. And this is important because in a democratically organized society the permission of arising conflicts should be implemented without tyranny and violence, on the basis of all known legal norms that should ideally be provided by the judiciary.
Key words: independent judging Corporation, judicial power, judicial reform, the function of constitutional control, judicial magistrate.
Демократические преобразования и правовое реформирование страны в 1990-е гг. обнаружили ряд организационно-правовых проблем становления системы судов общей юрисдикции в России. Провозглашенные в Конституции РФ 1993 г. независимость и самостоятельность судов требовали организационно-правового и материально-технического фундамента их деятельности, который, несомненно, должно подготовить и обеспечить государство. Под организационным обеспечением деятельности судов общей юрисдикции в России понимаются мероприятия кадрового, финансового, материально-технического и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия [3].
Судебную систему Российской Федерации устанавливает Конституция РФ и Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» [19]. Судебная власть в России, согласно этим законам, принадлежит только судам в лице судей и привлекаемых к участию в правосудии в установленном законом порядке присяжных и арбитражных заседателей. Присвоение властных полномочий суда другими органами и лицами наказывается в соответствии с уголовным законодательством.
Существенно повлияло на формирование органов судейского сообщества создание независимой судейской корпорации, введение в правовое поле понятия «судебная власть», Закона «О статусе судей в Российской Федерации». Этот
Закон регламентировал правомочия и деятельность еще одного важнейшего органа судейского сообщества - Всероссийского съезда судей Российской Федерации.
Органы судейского сообщества по своей юридической природе должны служить прежде всего интересам правосудия, призваны аккумулировать имеющийся опыт при осуществлении правосудия для выработки и принятия законных и обоснованных решений. В деятельности органов судейского сообщества явно установились две основные функции:
а) объединение усилий судей всех подсистем судебной системы для получения лучших результатов в решении задач, стоящих перед всей судебной системой Российской Федерации, позволяющее поддерживать и упрочивать единство судебной системы, обеспечивать единое правовое пространство Российской Федерации для достижения главной цели - обеспечения соблюдения прав и свобод граждан России. Это объединительная функция, или функция обеспечения единства судебной системы;
б) функция укрепления дисциплины судей - носителей судебной власти.
На наш взгляд, исходя из заявленных целей конституционно-правовых преобразований судебной системы в 2014 г. в части обеспечения единства правоприменения и правотолкования высшими судами норм гражданского и административного права ликвидация Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации представляется необоснованной, а цели законопроекта -не достигнутыми.
До принятия Федерального конституционного закона 2014 г. указанное единство правоприменения и правотолкования высшими судами норм гражданского и административного права было обеспечено практикой совместных заседаний пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, которая, судя по проведенному два года назад объединению высших судов, не была должным образом оценена и осмыслена.
Организация работы системы арбитражных судов и наработанная ими богатая судебная практика, подкрепляемая взаимодействием ВАС РФ с ВС РФ, в том числе, на основе принятия совместных Пленумов, сегодня в нашей стране, к сожалению, осталась невостребованной. Это большая потеря, восполнить которую, на наш взгляд, можно только возвратом к прежней структуре судебной системы. Упразднение ВАС РФ неизбежно приведет к прекращению развития правосудия по экономическим спорам, сокращению его транспарентности и независимости с одновременным повышением коррупционных рисков.
Легализация в России прецедентного права является назревшей необходимостью и шансом для нового витка развития не только судебной системы, но и всей судебно-правовой реформы. Это шанс для восстановления авторитета и справедливой работы судов - полное олицетворение принципа равенства всех перед законом и судом, когда судебные решения, принятые по аналогичным делам, должны стать основой для принятия соответствующих решений по однородным делам.
В связи с этим следует упомянуть Постановление Пленума ВАС РФ от 14 февраля 2008 г. № 14 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»». Согласно данному Постановлению, Президиум ВАС с 2007 г. стал рассматривать только дела, имеющие значение для формирования практики применения законодательства. Принятые по ним постановления в идеале должны были стать эталоном для будущих судебных разбирательств по схожим спорам. По сути, это - попытка (в 2007 г.) отладить отечественное арбитражное судопроизводство в соответствии с принципами прецедентного права.
В связи с этим реформирование судебной системы в условиях правовой реформы в Российской Федерации представляется наиболее актуальным, поскольку одной из целей реформы является оптимизация организационно-управленческих процессов, повышение качества оказания государственных услуг гражданам и организациям, снижение издержек при взаимодействии граждан и организаций с органами судебной власти Российской Федерации.
Именно повышение эффективности и результативности государственного управления создает условия для успешного функционирования органов государственной власти страны, в том числе системы судебных органов. К числу несомненных достижений проводимой в России правовой реформы следует отнести создание Судебного департамента при Верховном Суде РФ и его управлений в субъектах РФ, которые приняли на себя функции организационно-правового и материально-технического обеспечения организации и деятельности судов общей юрисдикции, а также функции по реализации мер совершенствования механизма государственного финансирования судебной системы [6].
Судебный департамент при Верховном Суде РФ принял на себя широкий круг обязанностей по автоматизации делопроизводства и организа-
ции работы судов, обучению персонала, осуществлению внешних связей судов общей юрисдикции с другими государственными органами Российской Федерации.
Следующим этапом модернизации правового механизма обеспечения деятельности судов общей юрисдикции в России должно стать создание единого информационного Центра судебной системы как одного из подразделений Судебного департамента при Верховном Суде РФ. Для эффективного отправления правосудия необходимы соответствующие условия, обеспечение которых законом возложено на Судебный департамент при Верховном Суде РФ как самостоятельную, обособленно функционирующую структуру в рамках российской судебной системы, выполняющую установленные законом обязанности по созданию условий для нормальной работы каждого суда общей юрисдикции и всей системы судов общей юрисдикции в Российской Федерации.
В Федеральном конституционном законе от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» [15], Законе РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» [1], Федеральном законе от 10 февраля 1999 г. № 30-ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации», Федеральном законе от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» [17], Федеральном законе от 17 декабря 1998 г. № 88-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» [16] учтены и многолетние традиции российского судоустройства, и специфические исходные данные той системы координат, в рамках которой они должны «работать», и особенности российской действительности. Закон не оставил без внимания опыт создания национальных судебных систем развитых государств и вобрал в себя те немаловажные рекомендации, которые были в последнее время разработаны на международном уровне [8].
Судебная власть, охраняя права и свободы человека, защищая законные интересы государства, становится, по существу, участником осуществления всех функций государства. Ее роль в условиях динамично развивающегося российского общества, функционирования рыночного хозяйства, безусловно, возрастает. И это важно, поскольку в демократически организованном обществе разрешение возникающих конфликтов должно осуществляться без произвола и насилия, на основе известных всем правовых установлений, что должно в идеале обеспечиваться судебной властью. Таким образом, судебная власть представляет собой самостоятельную ветвь государственной власти Российской Феде-
рации, осуществляемую независимым судом в сотрудничестве с другими институтами государства и общества [6].
Конституция РФ провозглашает право каждого на судебную защиту его прав и свобод (ст. 46). Одно из условий реализации этого конституционного права связано со спецификой организации и деятельности судебной власти как государственного института, на доступ к процедурам и компетенции которого нацелено конституционное право. Поскольку правосудие в современной России находится в периоде становления, вопрос о его качественном состоянии необходимо рассматривать в контексте проводимой судебно-правовой реформы. От эффективности функционирования судебной власти зависит в конечном счете уровень социальной ценности конституционной декларации о судебной защите прав и свобод личности [5].
В главе седьмой Конституции РФ о судебной власти помещены нормы, определяющие не только компетенцию различных судов, но и основы устройства отечественной судебной системы, правовое положение судей, ряд принципов судебной деятельности. В соответствии с Конституцией РФ и другими законами страны термин «судебная власть» наполняется соответствующим содержанием [20].
Обязательность правовых позиций Конституционного Суда РФ способствует исключению произвола судебных органов, реализации правовых стандартов на основе единообразного подхода к интерпретации их содержания. К тому же Конституционный Суд РФ, нередко использующий в своих постановлениях правовые позиции наднациональной юрисдикции - Европейского Суда по правам человека, способствует их единообразной реализации в российской правоприменительной практике [2].
Судебная практика окружных арбитражных судов (кассационная инстанция) резко различается. Безусловно, это негативно сказывается на защите прав предпринимателей, поскольку отсутствует фактор предсказуемости по типовым правовым ситуациям. Рычаги реагирования на такой разнобой действуют, к сожалению, не всегда. Мы не имеем возможности оперативного исправления ошибок, поскольку есть определенные судебные процедуры. У обзоров же судебной практики налицо направленность в будущее, а значит, они никак не затрагивают уже рассмотренные дела [7].
Согласно Конституции РФ, понятие правосудия должно употребляться в единстве с судебной властью. Иными словами, «правосудие -самостоятельный, независимый вид государственной деятельности по реализации судебной
власти путем осуществления конституционного, гражданского, уголовного и административного судопроизводства» [11, с. 32].
Правосудие одновременно представляет собой форму осуществления судебной власти и является ее функцией. В рамках функции (как направлении воздействия права на общественные отношения) правосудие осуществляет: 1) контроль над конституционностью нормативных и правоприменительных актов; 2) сдерживание, уравновешивание законодательной и исполнительной власти; 3) применение в необходимых случаях мер предупредительного воздействия и мер государственного принуждения; 4) обеспечение общественной и правовой ценности судебных актов как актов правосудия, устанавливающих наличие данного права и факта его нарушения и ликвидирующих конфликт.
Это специфическое направление реализации государственной власти, правосудие, отличается от иных функций правоприменительных и правоохранительных органов тем, что оно представляет собой самую широко применяемую форму реализации судебной власти, являет собой высший уровень защиты прав и осуществляется посредством точного соблюдения предписанного законом порядка и норм судопроизводства.
Именно поэтому Конституция РФ и федеральные конституционные законы закрепили право осуществлять правосудие только за судами, что исключает возможность присвоения функций правосудия другими государственными органами и общественными организациями (например, третейские суды не относятся к судебным органам, уполномоченными осуществлять правосудие). Высший уровень защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц достигается соблюдением особого, процессуального порядка рассмотрения и разрешения споров, который максимально обеспечивает установление истины, вынесение справедливого решения по делу, так как процесс при точном его соблюдении гарантирует полную независимость судей при рассмотрении конкретного дела, а значит, объективность и законность судебного акта.
Чтобы ощутить наполненность функции правосудия судебной деятельностью по рассмотрению и разрешению гражданских дел, прибегнем к статистической справке о работе судов общей юрисдикции за 2005 г. [18, с. 59-61]
В 2005 г. всеми судами общей юрисдикции России было рассмотрено 6 млн. 741 тыс. гражданских дел по первой инстанции.
Основной категорией дел в структуре гражданских споров продолжают оставаться споры, возникающие из брачно-семейных отношений, доля которых составляет 14,4% (973 тыс.) от общего числа дел, оконченных производством.
Лидирующей категорией являлись также споры, вытекающие из жилищного законодательства, основную часть которых составляют иски о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи (1 млн. 10 тыс. дел - 15% от общего числа дел, оконченных производством). Значительное количество составили дела по спорам, связанным с приватизацией жилой площади, -34,4 тыс. Продолжался рост споров об оплате труда (597,7 тыс. дел). Число споров, связанных с землепользованием, составило 71,8 тыс. дел. В три раза, по сравнению с 2004 г., выросло количество споров, связанных с нарушением пенсионного законодательства (241,3 тыс.). Иски о защите прав потребителей, вытекающих из договоров в сфере торговли, услуг и т.п., - 85,6 тыс. дел.
Доля отказов в приеме исковых заявлений и жалоб составила 1,4% от общего числа обращений в суды общей юрисдикции. Районными судами из общего числа гражданских дел по первой инстанции рассмотрено 1 млн. 907 тыс. дел. Число гражданских дел, рассмотренных мировыми судьями в структуре дел, рассмотренных судами общей юрисдикции, составило 4 млн. 825 тыс. (71,6%). Среднемесячная нагрузка в расчете на одного мирового судью за 12 месяцев 2005 г. с учетом полуторамесячного отпуска составила 70,3 дела.
Для полного количественного учета и анализа дополним среднемесячную нагрузку по уголовным делам на одного мирового судью - 6,3 дела; по делам об административных правонарушениях и другим материалам - 62 дела. О чем говорят эти данные? О том, что правосудие загружено рассмотрением гражданских дел в большом объеме. По преобладающим категориям дел за судебной защитой обращались физические лица, для которых нарушение их прав и законных интересов произошло в жизненно важных сферах деятельности человека, связанных с семейными, трудовыми, жилищными правоотношениями, в сфере социальной защиты пенсионеров.
Отказ в приеме исковых заявлений и жалоб от общего числа обращений небольшой, т.е. функция работала с довольно высоким восприятием озабоченностей жителей России, а суды стремились разобраться с конфликтами и спорами в предусмотренном законом процессуальном порядке. Из предоставленного фрагмента справки следует, что самым загруженным звеном органов судебной власти по гражданским делам являются мировые судьи. Они, как самое «новое» звено в судебной системе, требуют к себе особого внимания со стороны вышестоящих судов с точки зрения упорядочения и нормализации нагрузки, а также нуждаются в консультациях по
правовым вопросам по распространенным категориям дел.
Судя по данным справки, самыми загруженными являются судьи областных судов: их нагрузка на одну штатную единицу судьи за 12 месяцев 2005 г. в расчете на год без учета отпуска составила 285 судебных дел и материалов по уголовным, гражданским делам, материалам судебного контроля и другим материалам, поступившим в первую, кассационную и надзорную инстанции. Это говорит о том, что еще значительное количество граждан уходят из районных судов и от мировых судей не убежденными в правильности принятого в отношении них судебного решения, поэтому обращаются в вышестоящие судебные инстанции для проверки судебного акта, провозглашенного судом первой инстанции. Это ставит задачу - поднять авторитет судебных органов и судей, работающих в них, качество работы судей, изучить причины обжалования, выяснить, связаны ли они с недостатками в личностном поведении судей по отношению к участникам процесса, сторонам, обращавшимся в кассационную и надзорную инстанции, или обращения связаны с недостаточной правовой грамотностью судей первого звена.
Представленные статические данные убедительно демонстрируют, что рассмотреть большой объем судебных дел оперативно, профессионально грамотно, объективно, законно, не имея хорошо отработанных процедур, урегулированных процессуальным правом, правосудию было бы не под силу.
Если же к приведенным данным по рассмотрению гражданских дел прибавить более 4 млн. дел об административных правонарушениях, 5,2 тыс. уголовных дел, рассмотренных по первой инстанции областными судами, 722 тыс. уголовных дел, рассмотренных районными судами, 421 тыс. уголовных дел, рассмотренных мировыми судьями [18, с. 59-61], то станет ясно, что судебную власть уже по реализации функции правосудия следует считать состоявшейся, несмотря на ее «молодость», сложности становления и развития, через которые проходило все российское общество, и даже при наличии претензий со стороны граждан России [4, с. 76-78]. Правосудие как функция судебной власти осуществляется в полном объеме, в рамках процессуальных норм, с достаточно результативной работой судебных инстанций, проверяющих качество рассмотрения судебных дел судами первой инстанции. Различные недостатки, просчеты и даже вскрытие злоупотребления, допущенные отдельными судьями, являются основаниями только для разработки мер совершенствования различных аспектов деятельности судей, судов и судебной системы, реализующих функцию судебной власти.
В главе 7 Конституции СССР говорилось только об одной функции, осуществляемой судами, - правосудии. Конституция РСФСР, принятая на внеочередной седьмой сессии Верховного Совета РСФСР девятого созыва 12 апреля 1978 г., претерпевшая шесть изменений до 1992 г., в своей последней редакции от 21 апреля 1992 г. также признавала существование только одной функции судов - правосудия (ст. 163). Хотя первый шаг к признанию принципа разделения государственной власти был сделан (ст. 3) и Конституционный Суд РФ был учрежден как высший орган судебной власти по защите конституционного строя (ст. 165), полномочия его конституционно не были определены и не закреплены так, как это сделано в ст. 125 Конституции РФ 1993 г.
Присвоение гл. 7 Конституции РФ терминологического заглавия «Судебная власть» показало важность отводимой судам роли. Это положило начало росту авторитетности судов как органов государственной власти, означало признание необходимости тех полномочий, которые органам судебной власти предписывалось осуществлять самостоятельно.
Организационно и процессуально все под-ветви судебной власти между собой связаны слабо. Вменение Конституционному Суду РФ осуществления конституционного контроля в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечение верховенства и прямого действия предписаний Конституции РФ на всей территории Российской Федерации свидетельствовало о том, что у судебной власти правосудие не единственная функция и судебная власть отныне приобретает многофункциональный характер. Осуществляя свои полномочия, Конституционный Суд РФ становится одним из наиболее значимых звеньев системы сдержек и противовесов и представляет собой судебную власть как сильную, независимую, самостоятельную.
Направленная деятельность Конституционного Суда РФ на проверку конституционности принятых законодательными органами законов подчеркивает ее существенное отличие от деятельности судов общей юрисдикции. Об этом определенно высказали свое мнение В.А. Ржевский и Н.М. Чекурнова: «Во всей иерархии ценностей организации судебной власти конституционный контроль занимает особое положение, обеспечиваемое порядком конституционного судопроизводства, что, естественно, неравнозначно осуществлению правосудия» [10, с. 108].
Вместе с тем не все разделяют эту точку зрения. Так, О.Н. Седукина, не оспаривая самостоятельности функции конституционного контроля, считает, что суды смогут выполнить возложенную на них задачу «только при наличии у них
качеств государственной власти, которые, в свою очередь, возникают только при осуществлении судом, наряду с функцией правосудия (основной позитивной функцией), функции судебно-консти-туционного контроля» [14]. Нам представляется, что суды общей юрисдикции наряду с осуществлением функции правосудия в действительности осуществляют и функцию судебно-кон-ституционного контроля в допустимых законом пределах полномочий, о чем свидетельствуют производимые ими судебные действия, предпринимаемые в процессуальном порядке. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ отмечается: «Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации, Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. В соответствии с этим конституционным положением судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия» [9].
В случае неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации примененный или подлежащий применению по конкретному делу закон, суд, исходя из положений ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о конституционности этого закона. Такой запрос в соответствии со ст. 101 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» может быть сделан судом первой, кассационной или надзорной инстанции на любой стадии рассмотрения дела.
Суд выносит мотивированное определение (постановление) о необходимости обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации. Запрос оформляется в письменной форме в виде отдельного документа [9]. Таким образом, контроль осуществляется судами на всей территории России при рассмотрении ими конкретных дел. И поскольку функция судебной власти едина по сути своей и по роду выполняемых задач, то не важно, какой из ее органов уполномочен государством принимать окончательное решение. Даже хорошо, что принятое решение, которое может распространяться на неопределенную группу субъектов правоотношений, попадающих под ущербный, возможно, закон, контролируется судебным органом, состоящим из носителей судебной власти высочайшей квалификации и обладающих огромным практическим опытом правоприменения. Здесь имеет место, пожалуй, единственный случай, когда узкая специализация при обширных правовых и общих
знаниях судей оправдывает себя полностью. Прав был В.М. Савицкий, когда в начале становления судебной власти писал, что эта стержневая для всей судебной системы функция должна быть свойственна в той или иной мере каждому звену, входящему в систему [13, с. 305].
Важно подчеркнуть главное: все носители судебной власти призываются действовать в относящемся к их юрисдикции правовом пространстве в качестве потенциальных защитников Конституции, хранителей законности и гражданского мира [12, с. 39].
Главная функция Конституционного Суда РФ - обеспечение конституционного контроля, т.е. проверка федеральных законов, других актов на предмет их соответствия Конституции РФ. Эта функция особо выделяется, что проявляется во всех основных сторонах его компетенции, организации и деятельности. Проводя проверку нормативных актов на предмет их соответствия Конституции РФ, суд не устанавливает фактические обстоятельства, исследование которых отнесено к компетенции других правоприменительных органов и лежит в основе их правоустанавливающих решений по конкретным делам, что закреплено в ч. 3 и 4 ст. 3 Закона «О Конституционном Суде»: «Конституционный Суд Российской Федерации решает исключительно вопросы права.
Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов».
Конституционный контроль, осуществляемый Конституционным Судом РФ, обладает той отличительной особенностью, что гражданин вправе привести в действие механизм защиты прав и свобод, конституционных прав и обязанностей в любой ситуации своей жизнедеятельности, когда он считает, что его права, законные интересы и свободы нарушены или находятся под реальной угрозой их ущемления.
Особенностью реализации функции конституционного контроля является также возможность одновременного осуществления правоприменения и правотворческой деятельности, когда практически создаются новые нормы при проверке конституционности примененного или подлежащего применению по конкретному делу закона на его соответствие Конституции. При этом новые нормоположения имеют силу обязательного исполнения после официального опубликования постановления Конституционного Суда РФ. В связи с этим положение, закрепленное в ст. 3 Закона «О Конституционном Суде РФ», о том, что Суд решает только вопросы права и воздерживается от установления и исследования
фактических обстоятельств, вовсе не означает, что его деятельность всегда носит правотворческий характер, поскольку закон предусмотрел исключения: Конституционный Суд РФ исследует фактические обстоятельства, когда это не входит в компетенцию других судов или иных органов и когда по некоторым вопросам, входящим в компетенцию Конституционного Суда РФ, он окончательно разрешает спор, исключая дальнейшее производство по данному вопросу, что невозможно без исследования фактических обстоятельств дела (например, при разрешении споров о компетенции). Такая деятельность есть правонарушение, без которого конкретный конфликт разрешен быть не может.
На наш взгляд, из предусмотренных Законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» полномочий правоприменительными можно считать:
• разрешение споров о компетенции между органами государственной власти (п. 2 ч. 1 ст. 3);
• заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения против Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления (п. 5 ч. 1 ст. 3).
Осуществление указанных полномочий, в отличие от толкования Конституции, проверки конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, носит правоприменительный, а не правотворческий характер и являет собой правосудие. Это свидетельствует о целостности действия функции судебной власти в процессе ее реализации судебными органами государства. В то же время подтверждает, что некоторые сбои, происходящие в деятельности судов, не есть доказательство ущербности самой государственной функции судебной власти, отраженной в Основном законе Российской Федерации.
Судебная власть оформляется в мощную стабилизирующую силу, способную защитить права и свободы граждан, юридических лиц, уберечь общество от конфликтов, социальных взрывов благодаря своему особому статусу. Деятельность суда как органа судебной власти основана на законе и состоит в приложении объективной нормы права, определенной статьи закона к конкретной жизненной ситуации.
Суд, применяя закон, может подчинить действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан воле закона и распорядиться ими в соответствии с примененным законом. Исследование показывает, что суть деятельности судебной власти сводится к всестороннему рассмотрению конфликта чело-
века с правом, справедливому его разрешению на основании закона.
Акт судебной власти представляет собой не общевластную норму, а категорическое веление, требование определенного поведения, приказ, в котором выражаются авторитет и сила государства по отношению к конкретным участкам общевластных отношений. В судебном акте выражается воля суда, осуществляющего высший уровень защиты, когда иные формы защиты (обращение в нотариат, адвокатуру, в определенные комиссии и другие органы исполнительной власти, профсоюзные организации, иные общественные структуры и т.д.) не дали должных результатов для человека, гражданина или юридического лица.
Процедуры, продвигающие носителя судебной власти к выработке судебного акта, вынесение и оглашение судебного акта обеспечивают наиболее надежную гарантию его законности, объективности и обоснованности. А далее получается, что все принципы осуществления правосудия и гарантии вынесения высокообразованными, профессиональными судьями акта судебной власти проводятся только для того, чтобы акт государственной власти высочайшей силы воздействия был передан на исполнение в руки служащего, имеющего (как разрешил закон от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ) среднее общее образование, порой не могущего понять особое положение и значимость судебного постановления, а потому исполняемого им наряду со взысканием банковских штрафов, мелких недоимок по налогам, а нередко не обеспечивающего его исполнение ввиду сложности предстоящих исполнительных действий, отдают предпочтение количественному исполнению более «легких» ведомственных исполнительных документов.
Представляется, что возвращение суду стадии исполнения судебных актов и активизация роли органов судейского сообщества и Судебного департамента при Верховном Суде РФ в формировании кадров, организации работы и деятельности судебных приставов-исполнителей повысит гарантии прав сторон и значительно усилит эффективность исполнения, намного ускорит реальное исполнение судебных актов, что будет свидетельствовать о действительной, полной защите прав и законных интересов граждан и юридических лиц независимой судебной властью.
По нашему мнению, уместно восстановить порядок, при котором судебный исполнитель (судебный пристав-исполнитель) встречался ежедневно или еженедельно со своим курирующим судьей и обсуждал, консультировался с ним по правовым вопросам и рабочим ситуациям, возникающим на стадии исполнения, докладывал
обстановку, складывающуюся по конкретным исполнительным производствам, а председатель (судья) мог утвердить или одобрить предполагаемый план действий по исполнению конкретных исполнительных документов для полного исполнения и оперативного завершения исполнительного производства.
Дело же, по которому проводится принудительное исполнение, не списывается на хранение в архив и содержится на контроле судьи, рассмотревшего дело, и заведующего канцелярией до поступления исполнительного листа с отметками об исполнении, надлежаще заверенными полномочными лицами и печатью. Такой порядок не только более полно обеспечивает права сторон, но и усиливает контроль над потоками денежных средств, взысканных судами и реально поступающими в казну государства (пошлина, штрафы, суммы платежей по расторжению брака). В настоящее время в местных территориальных управлениях нет органа, осуществляющего такой кон-
троль, и множество исполнительных документов возвращается в дело с актом о невозможности исполнения решения, а проверить это никто не может.
Служба же приставов (а не судебных приставов-исполнителей) может продолжить работу по исполнению ведомственных актов, не обжалованных в суд. Таких исполнительных документов в службу поступает великое множество. В штат ведомственной службы приставов можно ввести исполнительных приставов, помимо имеющихся в этой службе приставов порядка, подчиненных исполнительной ветви власти, если последние к тому времени не будут переведены в структуры судебной власти, ради которых они и были сформированы. Содержаться они могут за счет госбюджета (или за счет ведомственных средств, выделяемых в фонд субъекта федерации для обеспечения принудительного исполнения ведомственных актов).
Список литературы
[1] Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 30. Ст. 1792.
[2] Вишневский Г.А. Единство судебного правоприменения как способ обеспечения верховенства права // http://ecsocman. hse.ru/data/2012/01/06/1270397099/2-2011 -4.pdf.
[3] Ефимичев С.П. Обеспечение прав личности, интересов общества и государства - приоритетная составляющая судебно-правовой реформы // Журнал российского права. 2001. № 11.
[4] Катанян К. Не скорый и не праведный. Почему граждане России не доверяют судебной системе // Политический журнал. 2006. № 25.
[5] Крутиков М.Ю. Проблемы функционирования судебной системы в Российской Федерации // Современное право. 2007. № 6.
[6] Научно-практический комментарий (постатейный) к Конституции Российской Федерации / Под ред. Ю.А. Дмитриева. М.: ЗАО «Юстицинформ», 2007.
[7] Обеспечение единообразия судебной арбитражной практики: Интернет-интервью с А.А. Ивановым, Председателем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации //http://www.consult-ant.ru/law/interview/ivanov/.
[8] Основные принципы независимости судебной власти, принятые Седьмым Конгрессом ООН и одобренные 40 сессией Генеральной Ассамблеи ООН (резолюция 40/146 от 13 декабря 1985 г.).
[9] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», п. 2, 3.
[10] Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в РФ: конституционные основы организации и деятельности. М., 2005.
[11] Савельева Т.А. Судебная власть в гражданском процессе. Саратов. 1996.
[12] Савицкий В.М. Организация судебной власти в Российской Федерации. М., 1996.
[13] Савицкий В.М. Судебная защита прав и свобод человека и гражданина // Права человека: Учебник / Под ред. Е.А. Лукашина. М., 2004.
[14] Седукина О.Н. К вопросу о нормотворческой деятельности высших судов России // Российский судья. 2004. № 11.
[15] СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1.
[16] СЗ РФ. 1998. № 51. Ст. 6270.
[17] СЗ РФ. 2002. № 11. Ст. 1022.
[18] Статистическая справка о работе судов общей юрисдикции за 2005 год // Судья. 2006. № 5.
[19] Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // СЗ РФ. 2000. № 51. Ст. 4825.
[20] Энеев А.Х. Организационно-правовые основы деятельности института суда присяжных заседателей в России: Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2007.
Spisok literatury'
[1] Vedomosti SND RF i VS RF. 1992. № 30. St. 1792.
[2] Vishnevskij G.A. Edinstvo sudebnogo pravoprimeneniya kak sposob obespecheniya verxovenstva prava // http://ecsocman.hse.ru/data/2012/01/06/1270397099/2-2011-4.pdf.
[3] Efimichev S.P. Obespechenie prav lichnosti, interesov obshhestva i gosudarstva - prioritetnaya sostavlyayushhaya sudebno-pravovoj reformy' // Zhurnal rossijskogo prava. 2001. № 11.
[4] Katanyan K. Ne skory'j i ne pravedny'j. Pochemu grazhdane Rossii ne doveryayut sudebnoj sisteme // Politicheskij zhurnal. 2006. № 25.
[5] Krutikov M.Yu. Problemy' funkcionirovaniya sudebnoj sistemy' v Rossijskoj Federacii// Sovremen-noe pravo. 2007. № 6.
[6] Nauchno-prakticheskij kommentarij (postatejny'j) k Konstitucii Rossijskoj Federacii / Pod red. Yu.A. Dmitrieva. M.: ZAO «Yusticinform», 2007.
[7] Obespechenie edinoobraziya sudebnoj arbitrazhnoj praktiki: Internet-interv'yu s A.A. Ivanovy'm, Predsedatelem Vy'sshego Arbitrazhnogo Suda Rossijskoj Federacii//http://www.consultant.ru/law/interview/ ivanov/.
[8] Osnovny'e principy' nezavisimosti sudebnoj vlasti, prinyaty'e Sed'my'm Kongressom OON i odo-brenny'e 40 sessiej General'noj Assamblei OON (rezolyuciya 40/146 ot 13 dekabrya 1985 g.).
[9] Postanovlenie Plenuma Verxovnogo Suda RF ot 31 oktyabrya 1995 g. № 8 «O nekotory'x voprosax primeneniya sudami Konstitucii Rossijskoj Federacii pri osushhestvlenii pravosudiya», p. 2, 3.
[10] Rzhevskij V.A., Chepurnova N.M. Sudebnaya vlast' v RF: konstitucionny'e osnovy' organizacii i deyatel'nosti. M., 2005.
[11] Savel'eva T.A. Sudebnaya vlast' v grazhdanskom processe. Saratov. 1996.
[12] Savickij V.M. Organizaciya sudebnoj vlasti v Rossijskoj Federacii. M., 1996.
[13] Savickij V.M. Sudebnaya zashhita prav i svobod cheloveka i grazhdanina //Prava cheloveka: Ucheb-nik / Pod red. E.A. Lukashina. M., 2004.
[14] Sedukina O.N. K voprosu o normotvorcheskoj deyatel'nosti vy'sshix sudov Rossii // Rossijskij sud'ya. 2004. № 11.
[15] SZ RF. 1997. № 1. St. 1.
[16] SZ RF. 1998. № 51. St. 6270.
[17] SZ RF. 2002. № 11. St. 1022.
[18] Statisticheskaya spravka o rabote sudov obshhej yurisdikcii za 2005 god // Sud'ya. 2006. № 5.
[19] Federal'ny'j konstitucionny'j zakon ot 31 dekabrya 1996 g. № 1-FKZ «O sudebnoj sisteme Rossijskoj Federacii» // SZ RF. 2000. № 51. St. 4825.
[20] E'neev A.X. Organizacionno-pravovy'e osnovy' deyatel'nosti instituta suda prisyazhny'x zasedatelej v Rossii: Diss. ... kand. yurid. nauk. M., 2007.
•чжжжжжжютттттжжжжжттттттттжжжжжжютттттжжжжжжшютттттжжжжжжютттттжжжжжттттттттжжжжжж.
