CC BY
15
investigator, inquirer, prosecutor, expert, specialist and non-governmental subjects of research in the practice of implementing their functions have been established. At the same time, these forms occur both within the framework of the Criminal Procedure Code and in a non-procedural (free) form.
Keywords: proving, investigation of evidence, non-procedural form, procedural form, system of research forms, procedural order.
Zhussipbekova Ainur Maratovna, adjunct of the 3rd faculty (training of scientific and scientific-pedagogical personnel) Academy of Management of the Ministry of Internal Affairs of Russia, kz_a_zh@mail.ru, Russia, Moscow
УДК 343.14 001: 10.24412/2071-6184-2023-4-110-121
СИСТЕМА СРЕДСТВ ДОКАЗЫВАНИЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН
И.С. Лавриновская
Представлено исследование средств доказывания, применяемых в уголовном судопроизводстве зарубежных стран. Особое внимание уделяется сравнительному анализу процедур доказывания и стандартов, принятых в разных юрисдикциях, а также оценке эффективности их применения. Отражены основные тенденции, имеющие место в уголовном судопроизводстве иностранных государств, в частности дана информация об изменении в США статуса свидетелей-экспертов на «вспомогательных судебно-медицинских экспертов», и вопросы надлежащего использования в процессе доказывания элементов цифровых доказательств, что может быть полезным для сравнительных исследований и обогащения практики отечественного уголовного правоприменения. В ходе выполненного исследования установлено, что преобладающая часть доказательств, применяемых в зарубежных странах, демонстрирует сходство с перечнем доказательств, установленным статьей 74 УПК РФ, однако следственные либо процессуальные действия в странах общего права не являются обособленными средствами доказывания, а в большей степени выступают доказательствами по совершенному преступлению, которые представляет прокурор в суде. В рамках отечественной системы средств доказывания следственные действия являются одним из основных источников доказывания, а учитывая, что только сторона обвинения имеет полный доступ к проведению следственных действий, подобный односторонний подход во многом противоречит принципу состязательности уголовного процесса.
Ключевые слова: доказывание в зарубежных странах, средства доказывания, система средств доказывания.
Специфика системы средств уголовно-процессуального доказывания, сформированной в конкретном государстве, во многом зависит от принадлежности его правовой системы к определенной правовой семье, среди которых, как правило, выделяют две основных: англо-саксонскую правовую семью (общее право) и романо-германскую семью (континентальное право). Основное их отличие заключается в главенстве прецедента (для стран общего права) и главенстве нормативно-правовых актов (для стран континентального права), что, в
свою очередь, прямо или косвенно влияет на формирование систем средств доказывания, регламентированных в законодательстве зарубежных стран.
Следует отметить, что сформированные научные подходы к содержанию системы средств доказывания в Российской Федерации и зарубежных странах имеют существенные отличия, что обосновывается различиями правовых традиций, особенностями юрисдикций, применяемым законодательством и принципами, на которых основаны соответствующие системы.
Так, при исследовании системы уголовно-процессуальных средств доказывания, применяемых в зарубежных странах следует выделить характерные черты, присущие средствам доказывания, сформированным ввиду принадлежности правовой системы государства к определенной правовой семье.
1. Система средств доказывания в странах общего права.
К странам общего права традиционно относят те, появление, становление и развитие которых тесно связано с влиянием Британской империи. Как правило, ими являются бывшие колонии Британской империи, которые после получения независимости сохранили присущую этой стране правовую систему. На сегодняшний день к странам общего права следует отнести Великобританию, США, Канаду, Новую Зеландию, Австралию и т.п.
Уголовное судопроизводство в странах общего права основывается на принципе состязательности сторон; при уголовном преследовании применяются уголовно-правовые нормы конкретного государства, а начальные этапы движения уголовного дела (например, в Великобритании такими этапами выступают: 1) производство в полиции; 2) рассмотрение обвинения Королевской службой [1, с. 19] ) рассматриваются в качестве определенной следственной деятельности, осуществляемой следователями и прокурорами, целью которой является установление фактов.
Так, в Великобритании доказательственное бремя возлагается на органы государственной власти, которая выступает стороной обвинения. Именно прокурор должен доказать факт совершения преступления, а также опровергнуть с помощью контрдоказательств позицию обвиняемого, который в рамках системы общего права является ответчиком в суде. При этом доказывание подразумевает под собой исключение разумных сомнений по всем элементам преступления.
Средствами доказывания в этой стране выступают различные виды доказательств, которые в рамках законодательства [15] либо сложившейся судебной практики признаны таковыми и могут быть рассмотрены в ходе судебного разбирательства. При этом, как отмечает П.К. Барабанов, большинство современных ученых в Англии и Уэльсе исходят из узкого подхода к понятию «доказательство», определяя его как то, что может быть допущено при судебном разбирательстве [1, с. 19].
К изложенному выше следует уточнить, что процесс доказывания в Великобритании базируется не на конкретных правовых нормах, которые определяют виды доказательств и процедуру доказывания, а на определенных прави-
лах, нарушение которых недопустимо всеми субъектами доказательственной деятельности.
Так, более ста лет назад английский юрист, судья Дж.Стифен выделил правила доказывания, не теряющие своей актуальности и по сей день [9, с.146-150]:
- правило присяги, согласно которому любые показания и доказательства должны быть представлены суду под присягой, что выступает гарантией того, что лицо их представляющее, не указывает суду на ложные либо не соответствующие действительности доказательства;
- правила отбора доказательств, в соответствии с которыми уполномоченные должностные лица и органы определяют каким образом доказательства должны быть собраны, а также порядок, регламентирующий допрос, способы и методы его производства;
- правила свидетельских показаний, устанавливающие, что любое заявление, кроме того, которое было озвучено свидетелем во время дачи показаний в ходе судебного разбирательства, недопустимо в качестве доказательства изложенных фактов.
Помимо этого, законодательство Великобритании фактически исключает косвенный характер свидетельских показаний, в том числе и по причине существования правила о достоверности доказательств, в соответствии с которыми нормы процессуального права фактически направлены на формирование доказательств, которые способны привести судью к уверенности (субъективный признак) о гарантии, качестве и достоверности представленных доказательств.
Исходя из вышеизложенного, можно определить, что система средств доказывания в Великобритании не является формальным, закрепленным в нормативно-правовом акте сводом положений, определяющим средства доказывания, а представляет собой общие правила универсального свойства, исходя из толкования и применения которых, можно определить доказательственное значение представленных фактов.
В связи с тем, что в правовой системе рассматриваемого государства отсутствует законодательный акт, закрепляющий исчерпывающий перечень средств доказывания, большинство британских ученых и правоприменителей предлагают классифицировать доказательства по способу, с помощью которого они представляются суду [20, с. 3]:
- устные показания свидетелей, которые подразумевают под собой дачу показаний свидетелем в суде в очном формате, однако допустимо и воспроизведение видеозаписи, на которой были зафиксированы показания, а также проведение видеоконференцсвязи. При этом, свидетели должны свидетельствовать только о наблюдаемых ими фактах, а не о своем мнении (т.е. о выводах, сделанных на основе этих фактов);
- показания в форме мнения, которые предполагают выражение экспертом в пределах своей компетенции мнения относительно конкретных вопросов, которые ввиду отсутствия специальных знаний не могут быть разрешены судом;
- документальные доказательства, зафиксированные в письменной или иной материальной форме, содержание которых используется в целях доказывания;
- вещественные доказательства, которые предоставляются суду для проверки их природы и свойств (например, оружие, элементы одежды, фотографии с осмотра места происшествия).
Традиционно в английской системе доказательственного права особое внимание уделяется принципу «запрета свидетельствования с чужих слов», поскольку в большинстве случаев использование в суде информации, полученной от третьих лиц, считается неприемлемым, так как она не может быть проверена через перекрестный допрос исследуемого лица.
Фактически, по существующим видам доказательства в Великобритании не сильно отличаются от тех, что предусмотрены отечественным уголовно-процессуальным законодательством, вместе с тем, учитывая особенности британской уголовно-процессуальной системы, непосредственные средства доказывания в рамках их правовой системы отсутствуют.
Также, в британском уголовном процессе применяется процедура «формального признания» (Formal Admissions), которая является во многом схожей с российской упрощенной формой уголовного судопроизводства (глава 401 УПК РФ). Эта процедура позволяет обвиняемому сознаться в совершении преступления без необходимости проведения полного судебного разбирательства, что способствует ускорению процесса уголовного судопроизводства и уменьшению финансовых затрат. Сторона обвинения, либо ответчик (обвиняемый) могут признать факты в письменной форме до того, как дело будет передано в суд, либо дать согласие на признание фактов в суде.
«Формальное признание» является убедительным доказательством признанного факта, поэтому никаких других доказательств по этому вопросу не требуется. В соответствии со статьей 10(1) Закона об уголовном правосудии 1967 года [14] формальное признание может быть сделано в отношении любого факта, о котором могут быть даны устные показания в любом рассматриваемом деле.
По мнению Н.А.Весниной, английская система средств доказывания является настолько исключительной, что формализация этих средств в рамках процессуального законодательства не имеет смысла, так как использование правил позволяет наиболее эффективно соблюдать цели, задачи и принципы уголовного судопроизводства [3].
Обратимся теперь к системе средств доказывания США, которая является более кодифицированной, в отличие от британской правовой системы. Вместе с тем она также имеет свои исключительные национальные особенности.
Так, США является федеративным государством, однако, в разных штатах Америки существуют самостоятельные уголовные кодексы, а Федеральное правительство США не имеет полномочий устанавливать ответственность за уголовно-наказуемые деяния на федеральном уровне ввиду принятия решения Верховного Суда США по делу United States v. Hudson and Goodwin, 11 US 32
(1812) [22, с.14-20], которое провозгласило принцип разделения властей в системе правосудия США и ограничение компетенции федерального правительства в области уголовного законодательства.
Согласно указанному решению, ни один из видов преступлений в США не может обладать статусом федерального (общегосударственного), так как каждый штат имеет свой собственный уголовный кодекс и законы, устанавливающие преступления по общему праву на уровне штата несмотря на то, что система доказывания предусмотрена федеральным законом - Федеральными правилами доказывания США [16].
На протяжении всего судебного разбирательства на стороне обвинения лежит бремя доказывания факта, исключающего разумные сомнения. Определение «разумного сомнения» варьируется от штата к штату. Это бремя одинаково для всех преступлений — от проезда на красный сигнал светофора, жестокого обращения с животными до совершения убийства.
Стороной обвинения по уголовным делам в США выступает прокурор, который собирает доказательства прежде всего на основании материалов полицейского расследования, либо расследования других правоохранительных органов США, либо штата США.
Федеральные правила доказывания США, в отличие от нормативно -правовых актов континентальной системы права, в целом более детально регламентируют различные способы и средства доказывания. Эти правила предоставляют информацию о том, как представлять доказательства в суде, включая правила о допросе свидетелей, представлении документов, экспертизе и т.д. Этот подход способствует более ясной и предсказуемой процедуре судопроизводства в системе общего права США.
Согласно Федеральным правилам доказывания США, в уголовном судопроизводстве США применяется правило "Chain of Custody" (цепочка хранения), под которым подразумевается процедура, направленная на обеспечение надежности и целостности доказательств, которые изъяты или собраны в рамках уголовного расследования. Основная идея заключается в том, чтобы документировать каждое звено передачи или хранения доказательств от момента их изъятия или обнаружения до момента представления в суде. Как отмечают американские ученые, доказать «цепочку хранения» может быть непросто [17]. В случае, если сотрудники правоохранительных органов не обеспечивают должным образом сохранность доказательств, такая «цепочка хранения» может быть успешно оспорена стороной защиты в уголовном деле. Если судья сочтет, что определенные доказательства неприемлемы, у прокурора может не оказаться достаточных доказательств для продолжения рассмотрения дела.
В США (как и в Великобритании) действует недопустимость доказательств, полученных на основании слухов. Свидетельские показания, представляемые в суде, должны быть полностью воспроизведены от «первого лица».
Стоит упомянуть и о том, что в системе доказывания США существует весьма обширное количество коллизионных противоречий, которые связаны с федеральной судебной практикой и судебной практикой штатов, нормативными актами федерального уровня и законами штата.
Вместе с тем, к основным средствам доказывания в США следует отнести:
- процессуальные действия полицейского, осуществляющего досудебное расследование, связанные со сбором фактических доказательств по делу -проведением допросов, назначением экспертиз и др.;
- свидетельские показания;
- процессуальные действия защитника, который представляет доказательства защиты в суд (обвиняемые могут ходатайствовать о сокрытии доказательств, полученных полицией или прокуратурой в нарушение их конституционных прав);
- судебно-научные (экспертные) исследования и показания.
Отметим, что среди зарубежных ученых наличествуют мнения об изменении статуса свидетелей-экспертов на «вспомогательных судебно-медицинских экспертов», которые могут быть привлечены к гражданской ответственности в случае дачи ошибочного заключения, которое было признано доказательством по конкретному делу или иным способом ввели в заблуждение судей или присяжных заседателей, в результате чего была допущена судебная ошибка при рассмотрении дела [18].
Особое внимание в американских научных кругах уделяется и вопросам надлежащего использования в процессе доказывания элементов цифровых доказательств [21]. Трудности использования указанного типа доказательств связывают с большим объемом накопленных цифровых доказательств, ограниченным количеством оборудования, необходимого для поддержания множества совершенно разных технических вариантов получения и хранения цифровой информации из различных источников и типов устройств, а также высокой кадровой текучестью экспертов, обладающих специальными познаниями в рассматриваемой области.
В США, в любой момент до вынесения приговора стороны могут заключить соглашение о признании вины. Соглашение о признании вины — это соглашение между подсудимым и прокурором, в котором подсудимый соглашается признать себя виновным по обвинению или обвинениям до вынесения приговора. Согласованные обвинения часто менее серьезны и влекут за собой более мягкое наказание, чем те обвинения, которые не признаются подсудимым и по итогу приводят к более тяжкому наказанию.
Исходя из результатов рассмотрения систем средств доказывания двух основных стран общего права (США и Великобритании), следует сделать следующие выводы:
- в системах общего права отсутствует на теоретическом и практическом уровне понятие «средств доказывания». Любые доказательства, полученные в установленном законом порядке, и с соблюдением установленных правил, являются допустимыми;
- универсальная систематизация источников происхождения доказательств, во многом для стран общего права является затруднительным процессом. Это связано в первую очередь с тем, что основные доказательства, их сбор,
оценка и представление суду должны осуществляться в рамках определенных правил, которые базируются на субъективных формах представления о правосудии и имеют многовековую историю;
- вместе с тем, базовые средства доказывания в системах общего права, условно, можно разделить на следующие категории: результаты досудебного расследования, сведения, представленные прокурором, сведения представленные стороной защиты, сведения, представленные третьими лицами участниками процесса.
2. Система средств доказывания в странах континентального права.
Страны континентального права ближе по своей правовой природе к правовой системе Российской Федерации. Вместе с тем, некоторые правовые институты могут существенно отличаться от тех, которые существуют в России. К континентальной системе права традиционно относятся страны Европы (Франция, Германия, Италия, Испания и др.), правовые системы которых формировались на базе римского права, а также страны Латинской Америки (хотя некоторые авторы выделяют латинскую правовую семью в качестве отдельной [5], однако она является производной от континентальной правовой семьи).
Как известно, основным источником права в континентальной правовой семье является нормативный правовой акт. Так, во Французской Республике действует Уголовно-процессуальный кодекс (далее - УПК Франции) [12]. В УПК Франции отсутствует специальный раздел, посвященный вопросам доказывания и доказательств в уголовно-процессуальной науке. Его статья 427 предусматривает, что: «За исключением случаев, когда законом предусмотрено иное, преступления могут быть установлены любым способом доказывания, и судья выносит решение в соответствии со своим внутренним убеждением».
Данное положение закрепляет отсутствие исчерпывающего перечня средств доказывания и провозглашает принцип свободы доказательств, который действует во всех судах и означает, что перед судьей допустимы все средства доказывания, к числу которых относят свидетельские показания, письменные доказательства, признания, опрашивания сторон, осмотры, экспертизы, вещественные доказательства и т.д.
Как отмечает О.В. Журкина, такая позиция законодателя значительно облегчает использование новых средств доказывания, что является актуальным вопросом для отечественного уголовного судопроизводства [4, с. 112].
Кроме того, в связи с принятием решения Европейского Суда по правам человека от 24 января 2002 г. по вопросу приемлемости жалобы N 43467/98 "Тюркен против Франции" (Turquin - France) [6], у сторон французского уголовного судопроизводства имеется возможность предоставления недобросовестных или незаконных доказательств, которые могут быть предъявлены любому частному лицу в уголовном процессе.
Действительно, Кассационный суд Франции утверждает, что: «Ни одно правовое положение не позволяет судьям по уголовным делам игнорировать доказательства, представленные сторонами, только на том основании, что они были получены незаконным или несправедливым образом. Только им в соот-
ветствии со статьей 427 УПК надлежит оценить его доказательственное значение» [13].
Очевидно, что французская система средств доказывания, в смысле достоверности доказательств является более, чем исключительной. Большинство уголовно-процессуальных юрисдикций стараются устранить недостоверные доказательства еще на этапе досудебного расследования, тогда как во Франции и закон, и судебная практика подобный порядок, наоборот, допускают.
По мнению А. Релле, признание недобросовестных доказательств, преследует двоякую цель. Во-первых, она обеспечивает проявление истины. Во-вторых, это позволяет частным сторонам отстаивать свои права не только для собственной защиты, но и заявлять о неведении нарушения закона [19].
Согласие французской юстиции с применением несправедливых доказательств в уголовном процессе частными сторонами находит свое оправдание в невозможности для стороны защиты иметь те же средства, что у стороны обвинения. Таким образом, этот дисбаланс средств оправдывает принятие доказательств, полученных в результате правонарушения, чтобы продемонстрировать либо его невиновность, либо вину лица. Вместе с тем, принцип лояльности при поиске доказательств запрещает использование нечестных процессов, уловок с целью сбора доказательств
Институт доказывания во Франции преимущественно ориентирован на научно-технические аспекты; большее внимание уделяется различным видам экспертиз, а не показаниям свидетелей. Исходя из содержания УПК Франции, доказательства подразделяются на прямые (личное ознакомление судьи, экспертиза, свидетельские показания, признание вины обвиняемым, письменные или буквальные доказательства) и косвенные (различные презумпции, улики, признаки, которые формируют убеждение судьи косвенно), однако чёткое указание в законе о таком разделении отсутствует [2, с. 52].
Таким образом, систему средств доказывания во Франции составляют:
- доказательства, полученные в процессуальном порядке в рамках проводимого досудебного расследования;
- доказательства, представленные стороной защиты, вне зависимости от их достоверности.
Наиболее похожая на российскую, система средств доказывания существует в Италии. Средства поиска доказательств состоят из действий, направленных на поиск и приобретение следов, вещей, известий или высказываний, пригодных для принятия доказательного значения. Такие действия регулируются книгой III раздела III УПК Италии и составляют собой перечень следственных действий: осмотр (статьи 244-246), обыск (статьи 247-252), выемка (статьи 253-265 УПК), прослушивание сообщений или разговоров (статьи 266271 УПК) [11].
В отечественном уголовном процессе следственным действиям также уделяется особое внимание в качестве основного средства доказывания в рамках уголовного судопроизводства.
При этом, среди отечественных ученых - процессуалистов также не выработан единый подход относительно составных элементов системы средств доказывания. Так, С.Б. Россинский сформулировал систему средств доказывания по уголовным делам, которая состоит из следующих элементов [7]:
1) доказательства, предусмотренные процессуальным законодательством;
2) формальные средства доказывания: презумпции, преюдициальные, общеизвестные и ноторные факты, юридические фикции;
3) субъективные средства уголовно-процессуального доказывания: общеизвестные, правовые познания, профессиональный опыт и т.п.
В свою очередь, В.Ю. Стельмах включает в систему средств уголовно-процессуального доказывания непосредственно действия, которые предполагают сбор доказательственных сведений, а именно: 1) следственные действия, прямо предусмотренные уголовно-процессуальным законом и детально регламентированные им; 2) иные процессуальные действия следователя (направление запросов); 3) проверочные действия, производимые в стадии возбуждения уголовного дела; 4) оперативно-розыскные мероприятия; 5) предусмотренные законом действия защитника и иных невластных участников уголовного процесса; 6) действия, произведенные в рамках других видов деятельности (например, административно-правовые) [8].
В рамках проведенного исследования, следует констатировать, что большинство видов и типов доказательств в зарубежных странах являются одинаковыми и их перечень практически аналогичен тому, который содержится в статье 74 УПК РФ [10].
Также, в исследуемых странах отсутствуют теоретические подходы, связанные с пониманием «системы средств доказывания», аналогично той, что сформировалась в отечественной теории уголовного процесса. Вместе с тем, изученные системы доказывания зарубежных стран являются достаточно любопытными по своему устройству. В частности, в Российской Федерации было бы эффективно имплементировать принципы английской уголовно-процессуальной системы, направленной на установление доверия и уважения сторон к суду.
Следственные либо процессуальные действия в странах общего права не являются отдельно обособленными средствами доказывания, а в большей степени выступают доказательствами по совершенному преступлению, которые представляет прокурор в суде. В рамках отечественной системы средств доказывания следственные действия являются одним из основных источников доказывания, а учитывая, что только сторона обвинения имеет полный доступ к проведению следственных действий, подобный однобокий подход во многом противоречит принципу состязательности уголовного процесса.
Список литературы
1. Барабанов П.К. Уголовный процесс в Великобритании. М.: Спутник+, 2015. 702 с.
2. Белозерова, И.И. Вилисов Ю.Н., Шульмина А.С. Доказательства в уголовном процессе Франции // Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата. 2020. № 4(59). С.50-53.
3. Веснина Н.А. Английские правила доказывания // Юридическая наука и практика Вестник Нижегородской академии МВД России. 2021. № 4(56) [Электронный ресурс] URL: https://cyberleninka.ru/article/n/angliyskie-pravila-dokazyvaniya (дата обращения: 30.05.2023).
4. Журкина О.В. Доказательства в уголовно-процессуальном законодательстве зарубежных стран // Вопросы российского и международного права. 2016. № 3. C. 109-116.
5. Павлова Н.Г. Формирование латиноамериканской правовой семьи // Вестник РУДН. Серия: Юридические науки. 2003. № 2 [Электронный ресурс] URL: https://cyberleninka.ru/article/n/formirovanie-latinoamerikanskoy-pravovoy-semi (дата обращения: 02.06.2023).
6. Решение Европейского Суда по правам человека от 24.01.2002 по вопросу приемлемости жалобы N 43467/98 "Тюркен против Франции" [Turquin -France] (I Секция) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание №1/2002.
7. Россинский С.Б. Средства доказывания в уголовном судопроизводстве // Юридический вестник Самарского университета. 2023. № 1 [Электронный ресурс] URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sredstva-dokazyvaniya-v-ugolovnom-sudoproizvodstve (дата обращения: 15.06.2023).
8. Стельмах В.Ю. Понятие и система средств доказывания в уголовном судопроизводстве // Вестник ОГУ. 2016. № 6 (194). [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ponyatie-i-sistema-sredstv-dokazyvaniya-v-ugolovnom-sudoproizvodstve (дата обращения: 15.06.2023).
9. Стифен Д.Ф. Очерк доказательственного права Гл. III. Представление и действие доказательств. СПб.: Сенатская типография, 1910. 460 с.
10. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 04.08.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.10.2023) // «Российская газета» от 22 декабря 2001 г. № 249.
11. Codice di procedura penale 2023: aggiornato con le ultime modifiche legislative introdotte dal D.lgs. n. 150 del 2022 ("Riforma Cartabia") (D.P.R. 22 settem-bre 1988, n. 477) [Aggiornato al 12/04/2023] [Electronic resource] URL: https://www.brocardi.it/codice-di-procedura-penale (date of treatment: 15.06.2023).
12. Code France de procédure pénale (dernière mise à jour des données de ce code: 22 mai 2023) // Legifrance [Electronic resource] URL: https://www.legifrance.gouv.fr/codes/texte_lc/LEGITEXT000006071154 (date of treatment: 02.10.2023).
13. Cour de Cassation, Chambre criminelle, du 6 avril 1993, 93-80.184, Inédit [Electronic resource] URL: https://www.legifrance.gouv.fr/juri/id/JURITEXT000007564102] (date of treatment: 02.10.2023).
14. Criminal Justice Act 1967 (dated May 30, 2023) // Legislation.gov.uk [Electronic resource] URL: https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1967/80/contents (date of treatment: 02.10.2023).
15. Criminal Justice Act 2003 (dated May 30, 2023) [Электронный ресурс] URL: https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2003/44/contents (date of treatment: 15.05.2023).
16. Federal Rules of Evidence codify (first adopted in 1975) [Electronic resource]. URL: https://www.uscourts.gov/sites/default/files/federal_mles_of_evidence_-_december_2020_0.pdf (date of treatment: 02.06.2023).
17. Giannelli, Paul C., "Chain of Custody" (1993). Faculty Publica-tions[Electronic resource] URL: https://scholarlycommons.law.case.edu/faculty_publications/309 (date of treatment: 30.05.2023).
18. Gilson С. Expert Evidence in Criminal Proceedings in England and Wales. SSRN Electronic Journal. [Electronic resource] URL: https://www.researchgate.net/publication/228178329_Expert_Evidence_in_Criminal _Proceedings_in_England_and_Wales (date of treatment: 02.06.2023).
19. Rellé A. Le droit de la preuve en matière pénale (1re parution: 17 mai 2023) // Village de la justice [Electronic resource] URL: https://www.village-justice.com/articles/droit-preuve-matiere-penale,45864.html (date of treatment: 18.06.2023).
20. Seabrooke S., Sprack J. Criminal evidence and procedure: the essential framework. London: Blackstone press, 2004. 500 p.
22. Sean E. Goodison, Robert C. Davis, Brian A. Jackson. Digital Evidence and the U.S. Criminal Justice System [Electronic resource] URL: https : //www. researchgate. net/publication/278678269_Digital_Evidence_and_the_US _Criminal_Justice_System (date of treatment: 02.06.2023).
23. Wilson W. Criminal law (6th ed.). Harlow, England. P. 14-20.
Лавриновская Ирина Сергеевна, адъюнкт, ilavrinovskaia@,mail. ru, Россия, Москва, Академия управления МВД России
THE SYSTEM OF MEANS OF PROVING IN CRIMINAL PROCEEDINGS IN FOREIGN
COUNTRIES
I.S.Lavrinovskaya
The article presents a study of the means of proving used in criminal proceedings in foreign countries. Emphasis is directed towards the comparative analysis of evidentiary procedures and standards adopted in different jurisdictions, as well as to their application effectiveness evaluation. The author reflects the major trends in criminal proceedings of foreign countries, in particular, the change in the status of expert witnesses in the United States to "forensic medicine assistive experts" and the issues of the proper use of digital evidence in the process ofproof that can be useful for comparative studies and enriching domestic criminal law enforcement practices. During the study, it was found that the prevailing part of the evidence used in foreign countries demonstrates similarity to the list of evidence established by Article 74 of the Criminal-Procedural Code of the
Russian Federation. However, investigative or procedural actions in common law countries are not individual separated means of proving, but rather act as evidence for a committed crime, which the prosecutor presents in court. In the framework of the domestic system of means of proving, investigative actions are one of the main sources of proof, and considering that only the prosecution has full access to investigative actions, such a one-sided approach is in ways contrary to the principle of adversarial criminal proceedings.
Key words: proving in foreign countries, means ofproving, the system of means ofproving
Lavrinovskaya Irina Sergeevna, adjunct, ilavrinovskaia@,mail.ru, Russia, Moscow, Management of the Ministry of Internal Affairs of Russia
УДК 343.985.3: 343.163 001: 10.24412/2071-6184-2023-4-121-130
ТАКТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО ЭТАПА ПОДДЕРЖАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНЕНИЯ
В СУДЕ ПРИСЯЖНЫХ
Н.В. Маткова
Рассмотрены тактические аспекты деятельности государственного обвинителя в предварительном слушании и на подготовительной части судебного заседания в суде с участием присяжных заседателей. Выявлены проблемы первоначального этапа поддержания государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей на практике, которые вызваны пробелами предварительного расследования, и отсутствие разработанных научных рекомендаций. С позиций ситуационного подхода исследована проблема обеспечения возможности государственного обвинителя для качественного ознакомления с материалами предварительного расследования по уголовному делу в рамках судопроизводства с участием присяжных заседателей, показан путь ее разрешения. Представлены тактические рекомендации по поддержанию государственного обвинения в ситуации, когда при наличии в преступлении соучастия подсудимые имеют различные позиции относительно порядка судопроизводства. Предложены также тактические рекомендации по разрешению прокурором судебных ситуаций, связанных с заявлением ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, о признании доказательств недопустимыми или не подлежащими исследованию в присутствии присяжных заседателей. Автором выделены приемы по преобразованию спорных доказательств, обладающих «шокирующим» характером, допустимые к исследованию в присутствии коллегии присяжных заседателей.
Ключевые слова: государственное обвинение, прокурор, суд присяжных, предварительное слушание, подготовительная часть судебного заседания, ситуационный подход.
Неуклонное развитие криминалистической науки привело к возникновению интересных исследований, посвященных вопросам криминалистического обеспечения деятельности участников судебного разбирательства. Особое внимание ученые уделяют вопросам оптимизации деятельности государственного обвинителя, которая в рамках суда присяжных характеризуется повышенной сложностью [1, с. 226-227].
Так, данные вопросы являлись предметом научного интереса таких ученых-криминалистов, как: Т.С. Волчецкая, Т.А. Владыкина, А.А. Ильюхов, В.Н.
