CC BY
50
ЭКО. - 2012. - №3
ГРАСМИК К.И., БРОДНИКОВ Т.А.
В статье выполнен анализ использования института разрешения споров ВТО применительно к охране прав интеллектуальной собственности (ИС). С помощью анализа кейсов показано, что значимого положительного влияния для России доступ к указанному институту иметь не будет вследствие высоких трансакционных затрат, недостаточного объёма экспорта технологий, неаккуратного исполнения предписаний ВТО, невозможности компенсации уже нанесённого ущерба и наличия трудностей с доказательством нарушений в сфере ИС.
Ключевые слова: Всемирная торговая организация, система разрешения споров, инновации
Система разрешения споров ВТО:
инструмент защиты интересов отечественных высокотехнологичных компаний?*
* Работа выполнена при финансовой поддержке Министерства образования и науки РФ в рамках ФЦП «Научные и научно-педагогические кадры для инновационной России на 2009-2013 годы».
Остановимся на одном из декларируемых преимуществ вступления России во Всемирную торговую организацию -возможности отстаивать свои интересы с помощью системы разрешения споров ВТО. К сожалению, в российской научной литературе детальный анализ эффективности указанного института
экономических наук. E-mail: simpfor@rambler.ru Т.А. БРОДНИКОВ, Омский государственный университет. E-mail: retenty@mail.ru
К.И. ГРАСМИК, кандидат
практически отсутствует1. Организации, работающие на внешнем рынке, не имеют чёткого представления о том, в какой мере получение доступа к системе разрешения споров ВТО повлияет на их положение на внешних рынках. В частности, неясно, позволит ли эта мера проникнуть на новые рынки, предотвратить наплыв конкурентов на внутренний.
Мы выбрали объектом исследования особенности разрешения противоречий в отношении прав интеллектуальной собственности. Вначале был проведён анализ результативности института разрешения споров ВТО - ключевые страны-участницы, основные предметы спора, результаты. Затем с помощью кейс-анализа показано, насколько действенным инструментом является система разрешения споров ВТО.
Обзор результатов
По состоянию на 01.04.2011 г. в ВТО зарегистрировано 424 торговых спора2. Из них непосредственно связаны с проблемой охраны объектов ИС (то есть с нарушениями отдельных статей ТРИПС - Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности) - 29 (6,84% от общего числа). Количество споров, прямо или косвенно затрагивающих проблему охраны объектов ИС, достигло 57 (13,44%). Среди стран-участниц наиболее активны США и ЕС: американцы участвовали в 21, а европейцы - в 19 спорах. Далее следуют Бразилия, Индия и Канада - по три прецедента. Причем США в большинстве споров, касающихся оборота ИС, выступали в качестве истца (17 раз), а ЕС - только в семи (в остальных 12 были ответчиками). В качестве ответчиков выступили также Канада, Китай, Аргентина, Индия, Япония (по 2 прецедента), Греция и Дания (по одному). Стран бывшего СССР, вступивших в ВТО, нет ни среди истцов, ни среди ответчиков.
Подавляющее большинство споров закончилось предусмотренными системой ВТО взаимными соглашениями.
1 Нам удалось обнаружить лишь одну статью, в которой выполнен не анализ норм ВТО как таковых, а рассмотрен конкретный случай. См.: Платонов Н.В. О решении ВТО по спору об ограничении Китаем прав торговли аудиовизуальной продукцией // Российский внешнеэкономический вестник. - 2010. - № 3. - С. 3-11.
2 Chronological list of disputes cases. - URL: http://www.wto.org/english/tratop_e/ dispu_e/dispu_status_e.htm
5 ЭКО №3, 2012
Истец, как правило, добивался признания правомочности своих требований полностью (или частично, или получал какие-то другие уступки в экономической и даже политической сферах). Логично предположить, что такая страна, как США - абсолютный лидер по числу поданных исков, сама могла выступать инициатором переговоров и добиваться положительного для себя решения. На сайте ВТО по ряду дел решения не опубликованы (указано, что идут консультации), хотя нормативный срок в 18 мес. давно истёк. Примечательно, что большая часть споров приходится на период 1996-2001 гг. - 24 случая! В оставшееся время подано только пять исков, что свидетельствует о гармонизации норм законодательств стран-членов ВТО с ТРИПС.
В рамках механизма урегулирования споров ВТО чаще всего оспаривались следующие положения ТРИПС: ст. 65 (основания для предоставления развивающимся странам и государствам с переходной экономикой отсрочки выполнения положений ТРИПС в полной мере) - 15 раз; ст. 70 (об охране существующих объектов, в частности, требует обязательной охраны фармацевтических и агрохимических продуктов) - 10 раз; ст. 27 (устанавливает критерии патентования и определяет объекты, на которые может предоставляться патентная защита) - 9 раз; ст. 42 (трактует принцип равных и справедливых процедур для стран-участниц спора) - 8 раз.
При этом обычно истец указывает 2-3 пункта ТРИПС, но в отношении ЕС (иски касались дженериков, товарных знаков и географических наименований сельскохозяйственной продукции) претензии предъявлялись по 14-18 статьям ТРИПС. Возможно, это следствие крайне неблагоприятного законодательства ЕС в данных сферах. Заметим, что истцы (США и Австралия) остались не удовлетворены принятыми ЕС мерами по их жалобе.
Таким образом, институт разрешения споров ВТО довольно редко применяется по вопросам интеллектуальной собственности, особенно в последние годы. Наиболее часты претензии, в том числе к развивающимся странам, со стороны США и ЕС. Кроме того, есть основания выдвинуть гипотезу: подача исков не особенно продуктивна, поскольку нарушения в сфере прав ИС труднодоказуемы.
Для оценки эффективности системы разрешения споров ВТО проанализируем ряд исков.
США против ЕС: защита товарных знаков и географических наименований сельскохозяйственной и пищевой продукции
В 1992 г. в ЕС создана система защиты географических указаний и мест происхождения товаров сельского хозяйства и продуктов питания в пределах ЕС. «Защищенная система происхождения» (Protected Designation of Origin) охватывает товары, произведенные, переработанные и изготовленные на данной географической территории с использованием общепризнанных ноу-хау. Согласно данному документу, географическая ссылка должна появляться хотя бы на одной из стадий производства, переработки или изготовления и помещаться между характеристиками товара и указанием географической местности. Защита гарантируется сразу же после публикации названия продукта в официальном журнале. Список защищенных наименований в страновом разрезе, по типу продукта, по зарегистрированному имени и нанесенному имени доступен онлайн в базе данных «DOOR» (Database of Origin and Registration)3.
В 1999 г. США впервые обратились в ВТО с просьбой о двусторонних консультациях по поводу этой системы. И хотя конфликт инициировали Штаты, причиной разногласий стало стремление ЕС помешать неевропейским компаниям торговать винами и продуктами питания, названия которых привязаны к европейским топонимам: например, бургундское вино, сыр пармезан или дижонская горчица4. Претензии США базировались на двух основаниях.
1. Дискриминация американских географических наименований в ЕС. Представители США на торговых переговорах утверждали, что законодательство ЕС, ограничивающее использование «географических» брендов, противоречит правилам ВТО, поскольку создает режим наибольшего благоприятствования для продукции, произведенной внутри ЕС.
2. Невозможность защитить американские торговые марки с «географической привязкой», такие как апельсиновый
3 EU Geographical Indications (GIs). - URL: http://www.fas.usda.gov/posthome/useu/ GI.html
4 Между США и ЕС разворачивается война названий // Бизнес за рубежом. -2003. - № 15. - С.15
сок Florida или картофель Idaho. ЕС, в свою очередь, отказывался регистрировать эти торговые марки до тех пор, пока остальные страны не предоставят столь же широкую защиту всем «географическим» торговым маркам из Европы.
В 2003 г. представители США потребовали возбудить иск (DS174), утверждая, что подобная практика ЕС создает значительные барьеры для регистрации и защиты торговых марок неевропейцев. Законодательство ЕС позволяло осуществлять регистрацию и охрану географических указаний иностранных правообладателей только на основе принципов взаимности и эквивалентности. По результатам рассмотрения спора в марте 2005 г. Орган по регулированию споров ВТО пришел к выводу, что два упомянутых условия налагают требование регистрации географических указаний «вне» ЕС, что, в свою очередь, является обременением и представляет собой «менее благоприятный режим» в отношении товаров, происходящих не из стран ЕС. Так как данное требование несовместимо с правилами ВТО, ЕС рекомендовано исключить из законодательства данные несоответствия в срок до апреля 2006 г.
В результате ЕС снял указанные требования о «взаимности и эквивалентности». Принятые в марте 2006 г. регламенты ЕС № 509/2006 и № 510/2006 фактически отменили принцип взаимности при регистрации и защите географических указаний и наименований мест происхождения сельскохозяйственных продуктов и продуктов питания5.
Таким образом, противоречие норм национального законодательства правилам ВТО доказать, в принципе, возможно. Однако это будет иметь смысл только в том случае, если страна-истец будет обладать значительным экспортным потенциалом применительно к рассматриваемой группе продукции.
США против Китая: инструменты защиты прав интеллектуальной собственности в Китае
Хотя защита прав на объекты ИС первостепенна для стран, подающих заявку на вступление в ВТО, количество споров в рамках ВТО по этой тематике невелико. России полезен опыт Китая в этом вопросе, поскольку обе страны постоянно
5 Тенденции использования интеллектуальной собственности в международной торговле // КОРИНФ (РФ) - еженедельник внешнеторговой информации. - 2006. -20 сент. - URL: http://www.iissi.ru/privatedata/inform.method.result.1.htm
обвиняются мировым сообществом в пиратстве. В тройку стран-лидеров по объему нанесенного правообладателям программного обеспечения ущерба входят США, Китай и Россия с показателями 8,4; 7,6 и 2,6 млрд долл. соответственно. На эти страны пришлось более трети рынка пиратского программного обеспечения. Удивительно присутствие в списке США - именно эта страна чаще остальных жалуется по поводу нарушений прав на объекты ИС. Правда, если в Китае и России доля нелицензионного «софта» составляет 79% и 67%, соответственно, то в США - лишь 20%, и это самый низкий показатель в мире6.
В апреле 2007 г. власти США объявили о возбуждении двух исков против Китая (DS362, DS363), касающихся распространения контрафактной продукции. По мнению представителя американского министерства торговли С. Шваб, компании США ежегодно теряют миллиарды долларов на китайском рынке из-за контрафакта. Первый иск касался неспособности властей Китая защитить права ИС и бороться с распространением контрафактной продукции; второй - запрещения на продажу в Китае аудио-, видео- и печатной продукции американского производства7.
М. Бэйнуол, главный лоббист и глава Ассоциации звукозаписывающей индустрии Америки (RIAA), сказал, что санкции США против Китая в связи с несоблюдением авторских прав уже давно назрели: «Этот шаг был сделан только после нескольких лет попыток нашего правительства на всех уровнях убедить китайцев выполнять свои обязательства. При этом Китаю до этого ясно объяснили последствия их бездействия, -заявил Бэйнуол. - Здесь нечему радоваться - жаль, что Китай до сих пор не следует своим международным обязательствам. Несоблюдение международных стандартов и обязательств прежде всего не в интересах Китая, культурные и экономические возможности которого тонут в трясине пиратства»8.
6 В России уровень компьютерного пиратства снизился за год на 1%. - URL: http://www.de-group.ru/data/news/hitech-news/410-piracy-down
7 Власти США направили в ВТО новые иски против Китая. - URL: http:// www.securitylab.ru/news/294064.php
8 United States' Next Target: China. - URL: http://www.wired.com/listening_post/ 2007/04/riaaunited_stat/
Однако этот иск, в соответствии с действующими процедурами ВТО, был заблокирован китайской стороной. Двусторонние переговоры между США и Китаем результата не дали, после чего Вашингтон обратился в ВТО с повторным иском, подлежащим уже «безусловному рассмотрению». Китайское правительство отреагировало на обвинения резкой критикой решения властей США обратиться в ВТО для возбуждения новых исков. Далее специальная рабочая группа в шестимесячный срок представила заключение по сути предъявленных Китаю обвинений в массовом производстве «пиратской продукции» и бездействии китайских властей по пресечению нарушений авторских прав.
27 января 2009 г. было вынесено окончательное решение по данным искам. Многие информагентства заявили о победе США в данном споре, но ВТО лишь частично поддержала жалобу Штатов на недостаточные усилия Пекина в борьбе с производством и продажей контрафактной продукции. Жюри ВТО приняло два из трех обвинений, изложенных в жалобе, поданной США в 2007 г. Юристам США не удалось убедить ВТО, что излишне гуманное законодательство Китая позволяет китайским пиратам эффективно торговать контрафактной продукцией. Эта претензия оставалась главной со стороны Штатов уже несколько лет. Министерство торговли КНР, в свою очередь, приветствовало решение ВТО не удовлетворять требование Вашингтона в части ответственности пиратов. По поводу же того, что ВТО поддержало два других требования со стороны Вашингтона, в Пекине выразили сожаление9.
М.А. Гейст, канадский юрист и учёный, пошел еще дальше, заявив, что США фактически проиграли данный спор. Китаю предписали внести некоторые поправки в закон об авторском праве, но в целом ВТО признала, что почти все обсуждаемые законы, а также таможенная практика и правоприменение в области защиты ИС работают эффективно(!). Более того, последствия данного решения вышли далеко за пределы китайского законодательства и учтены в Торговом соглашении по борьбе с контрафакцией, принятом в ноябре 2010 г.
9 ВТО требует от Китая усилить борьбу с пиратством. - URL: http://www.bfm.ru/ news/2009/01/27/vto-trebuet-ot-kitaja-usilit-borbu-s-piratstvom.html
Итак, иск рассматривался по трём основным вопросам:
1) соответствует ли китайский закон об авторском праве международным стандартам, прежде всего, Бернской конвенции;
2) нарушает ли таможенная практика Китая положения ТРИПС, позволяя представителям таможни продавать, выставлять на аукцион и дарить конфискованные товары;
3) нарушает ли правоприменительная практика Китая, которая устанавливает минимальные требования для уголовного преследования, нормы ТРИПС.
По первому вопросу было зафиксировано, что китайское законодательство об авторском праве нарушает нормы Бернской конвенции в области защиты для всех видов работ, отклоняя защиту для определенных видов работ, содержание которых признано аморальным или антиконституционным. Орган по регулированию споров ВТО (ОРС) установил, что международное авторское право требует защиты для всех видов работ, хотя отдельные законы могут быть применены для запрета адресации содержания работ. «Члены ВТО могут запретить публикацию и распространение определенных работ, но... не имеют права запретить авторскую защиту для таких работ». Этот вопрос, очевидно, выигран американской стороной, хотя из трех затронутых он наименее значимый.
По двум другим более важным вопросам США можно засчитать поражение. По таможенной практике Штаты апеллировали к китайскому законодательству, которое предоставляло таможенникам широкий спектр возможностей по распределению конфискованных контрафактных продуктов. Фактически все эти меры были одобрены с пометкой: «Китайская таможенная практика предоставляет уровень защиты выше, чем минимальные стандарты, обязательные согласно... соглашению ТРИПС». Кроме единственной практики (удаление торговых марок с контрафактных марочных товаров), все остальные ОРС одобрил, включая распространение конфискованных товаров Красному Кресту, перепродажу их правообладателям (если они заинтересованы), аукцион определенных товаров или же их уничтожение.
То, что китайская правоприменительная практика в сфере защиты объектов ИС устанавливает минимальные требования для уголовного преследования, было больным вопросом для
Штатов, но они проиграли иск. Штаты жаловались, что более жесткое уголовное преследование оказывалось невозможным во многих случаях (к этому требованию присоединились и другие страны, например Канада). Однако ОРС отверг требования США, в частности, за недостаточностью доказательств. Штаты предоставили для обоснования некоторых требований целую серию газетных статей, на что ОРС ответил: «Организация не видит никакого веса в доказательствах нарушений в газетных статьях и находит, что, даже если они имеются, информация в статьях не является адекватной...» ОРС заключил, что Китай не нарушает обязательства ТРИПС и обеспечивает «уголовное преследование и штрафы, как минимум, в случаях умышленного контрафакта торговых марок или авторского пиратства в коммерческих масштабах»10.
В августе 2009 г. ВТО также обязала Китай ослабить контроль за импортируемой медиапродукцией из США. По информации The New York Times, ВТО потребовала допустить музыкальных, игровых и кинопродюсеров из США на китайский рынок напрямую, а не через госпосредников, сотрудничество с которыми было обязательно. Согласно документу, такая система импорта и дистрибуции товаров нарушает правила ВТО и противоречит условиям приема в нее Китая. Вместе с тем доступ китайских потребителей к американской медиапродукции не расширился - в китайском прокате может появляться только 20 зарубежных фильмов в год. Не стоит забывать и про китайскую цензуру11.
Итак, в связи с требованиями и предписаниями ВТО, меры, принимаемые Китаем в области защиты прав на объекты ИС, остались практически неизменными. Даже США не удалось хоть как-то трансформировать сложившуюся в Поднебесной монолитную систему регулирования, вынудить Китай принять экстраординарные меры по борьбе с пиратством. Наоборот, ВТО признала его систему правоприменения соответствующей ТРИПС. Отсюда России следует сделать для себя выводы.
10 Geist M. Why the U.S. Lost Its WTO IP Complaint Against China - URL: http:// www.mp3newswire.net/stories/9002/WTO.html
11 W.T.O. Rules Against China's Limits on Imports. - URL: http://www.nytimes.com/ 2009/08/13/business/global/13trade.html?_r-4&adxnnl-1&ref-business&adxnnlx-1303460385-g6y0vXY/Ebi5yVBJJlqB+Q
• Нам даже после присоединения к ВТО тоже не удастся серьёзно отстоять свои права в подобных Китаю развивающихся странах, интенсивно развивающих свою промышленность.
• Нарушения в сфере ИС, действительно, труднодоказуемы.
• Если же отечественное законодательство будет позволять наказывать правонарушителей и формально соответствовать международным нормам (что и сейчас наблюдается, так как Россия - участница практически всех международных конвенций в этой сфере), то западные страны также не смогут «вломиться» на наш рынок высокотехнологичной продукции.
Бразилия против США: хлопковые субсидии и ТРИПС как инструмент защиты
Рассмотрим иск ^8267), непосредственно не связанный с защитой прав ИС, но косвенно свидетельствующий, что отношения в этой сфере могут иметь политическое значение при разрешении конфликтов.
Бразилия обратилась в ВТО с просьбой о проведении консультаций по вопросу хлопковых субсидий в сентябре 2002 г. Решением, принятым в 2005 г., Орган по регулированию споров ВТО рекомендовал США отказаться от использования запрещенных субсидий. Годом позднее Бразилия обратилась в ОРС с просьбой учредить третейскую группу для проверки того, как выполняет США ранее принятое ОРС решение по режиму субсидирования производителей хлопка. Более чем через пять лет после подачи запроса о проведении консультаций, в конце декабря 2007 г., был опубликован вердикт третейской группы, который гласил, что субсидии производителям хлопка в США по-прежнему способствуют существенному подавлению мировых цен на хлопок, и ликвидация американской программы «Шаг 2» не изменила ситуацию.
Как и ожидалось, США подали апелляцию на решение третейской группы. Поскольку рассмотрение апелляции длится до трех месяцев, если Апелляционный орган подтвердит правильность решения третейской группы, Бразилия могла задействовать свой запрос от 7 октября 2007 г. о получении разрешения принять ответные меры. В этом запросе Бразилия
утверждала, что экономики стран - участниц спора настолько асимметричны, что простое увеличение импортных пошлин на американские товары повлечет за собой гораздо больший негативный эффект для Бразилии, чем для США.
Поэтому Бразилия обратилась с просьбой получить право на применение достаточных ответных мер - в частности, путем приостановления обязательств по защите прав ИС (в авторских правах, торговых марках, патентах, промышленной собственности, защите коммерческой информации), а также действия уступок по нескольким секторам услуг12. В сентябре 2009 г. третейская группа ВТО вынесла решение: Бразилия имеет полное право на применение торговых ежегодных санкций на сумму 294,7 млн долл. (с возможным использованием перекрестных ответных мер в таких секторах, как услуги и ИС) в ответ на невыполнение США прежних решений ОРС по хлопковым субсидиям Вашингтона. Заявленная сумма намного ниже объема санкций в 4 млрд долл., которого добивалась Бразилия, но она все же стала второй по объему величиной ответных мер, которые когда-либо одобряла ВТО по одному спору. При помощи снятия патентной защиты и защиты торговых марок для лекарственных препаратов и программного обеспечения (вместо простого повышения тарифов для импортных товаров) Бразилия могла бы побудить американские группы оказать давление на Вашингтон, чтобы добиться выполнения первоначального решения третейской группы.
Однако решение третейской группы позволяет применять перекрестные ответные меры в сфере действия Соглашения ТРИПС только в случае, если общий среднегодовой объем бразильских санкций превысит 409,7 млн долл. США. Из-за сложностей с расчетом общего объема субсидий трудно определить, была ли достигнута пороговая величина. Но правительство Бразилии, проведя углубленное исследование для определения конкретных объемов в соответствии с методологией третейской группы, заявило, что имеет право на применение перекрестных ответных мер в объеме примерно
12 Новости Органа по разрешению споров ВТО. - URL: http://ictsd.org/i/news/ 10755/
340 млн долл. США в год в сфере действия ГАТС и Соглашения ТРИПС13.
9 марта 2010 г. бразильским правительством введены торговые санкции в отношении перечня американских товаров в соответствии с требованием ВТО. В список попало около тысячи товаров, произведенных в США и ввозимых в Бразилию (на общую сумму в 591 млн долл.): от автомобилей, пошлины на которые возрастут с 35% до 50%, до сухого молока, ранее пошлинами не облагавшегося. Хлопок и продукты стали облагаться пошлиной в размере 100% от стоимос-ти14. Пока Бразилия не воспользовалась правом введения перекрестных мер в сфере ТРИПС, разрешенного ей ВТО. Однако она может создать прецедент приостановки действия прав ИС, хотя является относительно небольшим рынком для США (на долю Бразилии приходится менее 3% от общего объема американского экспорта).
Перекрестные ответные меры в сфере действия Соглашения ТРИПС могут стать мощным инструментом, особенно для развивающихся стран. Они не приводят к таким негативным последствиям, как повышение потребительских цен вследствие роста тарифов или увеличения затрат для национальных производителей, которые будут вынуждены менять поставщиков. Ответные меры в области прав ИС позволяют менее крупным членам ВТО оказывать давление на экономически более мощных торговых партнеров, на которых, скорее всего, не окажет серьезного влияния приостановка уступок в одной лишь сфере торговли. Подобная мера может применяться и Россией после вступления нашей страны в ВТО.
Иск Бразилии к США выявил еще одну проблему - оперативность. Хотя общий срок рассмотрения спора в рамках ВТО составляет от 420 до 670 дней, фактически он может превратиться в несколько исков, как показал спор, «выигранный» Бразилией. Сначала был рассмотрен иск, связанный с нарушением, затем подана просьба о проверке выполнения решения ОРС, затем - дополнительная просьба о применении
13 Третейская группа ВТО разрешила Бразилии использовать санкции против США. - URL: http://ictsd.org/i/news/bridgesrussiandigest/55485/
14 Бразилия и ВТО наложили торговые санкции на США. - URL: http:// www.baltinfo.ru/2010/03/09/Braziliya-i-VT0-nalozhili-torgovye-sanktcii-na-SShA-133375
перекрестных мер. На всех этапах Бразилия добивалась положительных решений, но общий срок (по сути - трёх исков) растянулся на семь (!) лет. Так что говорить о 100%-й эффективности системы разрешения споров ВТО не приходится.
Можно сделать вывод, что получение права использовать систему разрешения споров ВТО не будет иметь значимого положительного влияния на развитие высокотехнологичных отраслей в России по причине высоких (в отдельных случаях) трансакционных затрат, неаккуратного исполнения предписаний ВТО (в отдельных случаях), невозможности компенсации уже нанесённого ущерба15 и трудностей с доказательством нарушений в сфере ИС. Конечно, возможность не соблюдать нормы ТРИПС существует, но предоставляется она крайне редко. А вот отрицательное влияние гораздо вероятнее.
Модернизация экономики невозможна без протекционистских мер. Соответственно, после вступления России в ВТО зарубежные конкуренты получат дополнительный инструмент воздействия на правительство страны. Выход один: встречные иски. К примеру Бразилия активно действует в рамках системы по урегулированию споров ВТО. Так, на данный момент она является участницей 39 торговых споров: в 25 - в качестве истца, а в 14 - ответчика. По этому показателю Бразилия уступает только США (более чем 200 споров), ЕС (150), а также Канаде (50).
Рассмотренный иск по хлопковым субсидиям ^8267) доказал, что страна может эффективно отстаивать свои права на международной арене. Однако подача исков требует хорошего знания законодательства и практики бизнеса стран-ответчиков. Готовы ли решать эту задачу российские эксперты и правительство - вопрос пока открытый.
15 Против норм, позволяющих восстановить изначальное положение дел активно выступают США и ЕС. См.: Данилов И.О. Ретроспективное применение санкций в практике разрешения споров о субсидиях в рамках ВТО // Российский внешнеэкономический вестник. - 2007. - № 12. - С. 56.
