CC BY
12
Петров А.Н., Миэринь Л.А., Бородина Е.П.
СИСТЕМА ПУБЛИЧНОГО (ГОСУДАРСТВЕННОГО) УПРАВЛЕНИЯ СУДАМИ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ, РАССМАТРИВАЮЩИМИ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ СПОРЫ
Аннотация. Система управления арбитражными судами в России определяет арбитражный суд как государственный, систему управления арбитражными судами как часть системы публичного (государственного) управления. В статье обосновывается, что данная система состоит из двух взаимосвязанных элементов: собственно государственного управления, с одной стороны, и как общественных, так и частных институтов, необходимых для обеспечения удовлетворения публичных интересов, с другой стороны. Соответственно применительно к разрешению экономических споров в качестве первого будет выступать сформированная система государственных арбитражных судов, а второго - формируемая динамичная система третейских судов. Третейские суды могут в значительной степени уменьшить нагрузку на арбитражные суды первой инстанции и мотивировать стороны к добровольному исполнению как судебного решения, так и мирового или медиативного соглашения.
Ключевые слова. Публичное (государственное) управление, теория управления, экономические системы, экономические споры, суд первой инстанции.
Petrov A.N., Mierin L.A., Borodina E.P.
PUBLIC (STATE) MANAGEMENT FIRST INSTANCE COURT SYSTEM CONSIDERING ECONOMIC DISPUTES
Abstract. The arbitration court management system in Russia defines the arbitration court as a state court, the arbitration court management system as part of the public (state) administration system. The article substantiates that this system consists of two interrelated elements: the state administration itself, on one hand, and both public and private institutions necessary to ensure the fulfilment ofpublic interests, on the other hand. Accordingly, in relation to the resolution of economic disputes, the first will be the established system of state arbitration courts, and the second — the emerging dynamic system of non-state arbitration courts. Non-state arbitration courts can significantly reduce the burden on state arbitration courts of first instance and motivate the parties to voluntarily comply with both a court decision and a settlement or mediation agreement.
Keywords. Public (state) administration, management theory, economic systems, economic disputes, court of first instance.
ГРНТИ 06.77.02 EDN GZIQLW
© Петров А.Н., Миэринь Л.А., Бородина Е.П., 2022
Александр Николаевич Петров - доктор экономических наук, профессор, первый проректор, заведующий специализированной кафедрой ПАО «Газпром» Санкт-Петербургского государственного экономического университета.
Лариса Александровна Миэринь - доктор экономических наук, профессор, профессор специализированной кафедры ПАО «Газпром» Санкт-Петербургского государственного экономического университета. Екатерина Павловна Бородина - аспирант специализированной кафедры ПАО «Газпром» Санкт-Петербургского государственного экономического университета.
Контактные данные для связи с авторами (Бородина Е.П.): 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., 21 (Russia, St. Petersburg, Sadovaya str., 21). E-mail: ekaterina_borodina1994@mail.ru. Статья поступила в редакцию 24.06.2022.
Введение
Система управления арбитражными судами в России принципиально отличается от большинства стран с развитой рыночной экономикой (более подробно в [1]) в первую очередь в части того, что сложившаяся за более чем триста лет традиция однозначно определяет арбитражный суд как государственный, систему управления арбитражными судами как часть системы публичного (государственного) управления [2].
Уже в 1996 году существовало 82 арбитражных суда первой инстанции в России, 10 - Федеральных арбитражных судов и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, который действовал до его упразднения в 2014 году. Позднее вносились некоторые изменения, например, в 2011 году был внедрен в систему арбитражных судов суд по интеллектуальным правам, который занимается специфическими спорами в области интеллектуальных прав, в том числе связанных с публикациями в информационно-коммуникационной сети «Интернет» [3], менялось количество арбитражных судов в связи с изменением количества субъектов федерации. Но в целом система государственного управления арбитражными судами России сформирована.
Система публичного (государственного) управления органами судебной власти при рассмотрении экономических споров
В соответствии с Конвенцией Организации Объединенных Наций против коррупции [4] (принята в г. Нью-Йорке 31.10.2003 Резолюцией 58/4 на 51-ом пленарном заседании 58-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций [5] и ратифицирована Россией Федеральным законом РФ от 8 марта 2006 года № 40-ФЗ «О ратификации Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции» [6]) в статье 2 Термины дается определение публичного должностного лица для целей настоящей Конвенции: «а) "публичное должностное лицо" означает: 1) любое назначаемое или избираемое лицо, занимающее какую-либо должность в законодательном, исполнительном, административном или судебном органе Государства-участника на постоянной или временной основе, за плату или без оплаты труда, независимо от уровня должности этого лица; и) любое другое лицо, выполняющее какую-либо публичную функцию, в том числе для публичного ведомства или публичного предприятия, или предоставляющее какую-либо публичную услугу, как это определяется во внутреннем законодательстве Государства-участника и как это применяется в соответствующей области правового регулирования этого Государства-участника; ш) любое другое лицо, определяемое в качестве "публичного должностного лица" во внутреннем законодательстве Государства-участника» [4]. В развитие данной конвенции многие страны, в том числе Россия, совершенствуют свое законодательство в части публично-правового регулирования - предотвращения коррупции (более подробно, например в [7, 8, 9]).
Именно данное определение, являющееся частью системы международного права и признанное на уровне федерального закона в России, дает возможность говорить о законодательном закреплении термина «публичное должностное лицо», в том числе выполняющее «какую-либо публичную функцию», в том числе функцию управления, или «занимающее какую-либо должность в законодательном, исполнительном, административном или судебном органе». Таким образом, косвенно введено понятие публичного управления, в том числе для судебного органа.
Чаще всего публичное управление в России определяют как государственное и муниципальное управление. Например, М.В. Пронский отмечает: «Публичная служба занимает особое место в историческом, юридическом и культурном наследии России. На протяжении всего своего существования этот институт обеспечивал исполнение полномочий субъектов государственного и муниципального управления: делал его реально существующим и функционирующим» [10]. В таком же ключе высказывается Э. Маркварт: «Под эффективностью публичной власти в широком смысле понимается достижение в процессе управления поставленных общественно значимых целей при наименьших затратах. В известной мере можно говорить, что эффективность государственного и муниципального управления - это результат управления (точнее, "вмешательства" в ключевые процессы), предполагающий изменение формы, свойств и характера условий, которые обеспечивают формирование, наращивание и реализацию потенциала социума как объекта управления, отнесенный к затратам на достижение такого результата» [11].
О равнозначности государственного и муниципального управления как публичного управления в части ответственности речь идет в статье С.В. Запольского: «Иными словами, оценка соблюдения условий предоставления субсидий должна осуществляться через призму реализации принципов целевого и эффективного использования бюджетных средств. При этом возврат необоснованно использованных субсидий обеспечивается межотраслевой юридической конструкцией возмещения ущерба, порядок применения которой определен в ст. 270.2 БК РФ. В соответствии с указанной статьей в случае установления факта нарушения нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляется предписание с требованием о возмещении причиненного ущерба публично-правовому образованию» [12]. Ряд специфических вопросов финансовой ответственности органов публичного (государственного и муниципального) управления рассмотрен в [2, 13, 14, 15].
В дальнейшем исследовании, посвященном публичному управлению арбитражными судами первой инстанции, мы будем рассматривать публичное управление как государственное управление, так как арбитражные суды первой инстанции являются частью государственной судебной системы.
Проведя анализ нормативных правовых актов, следует согласиться с точкой зрения А. В. Безрукова, О.А. Кожевникова и В.А. Мещерягиной, что «юридическая конструкция "публичное управление" еще не распространена в качестве общепризнанного термина в науке и требует существенного анализа. Это связано и с тем, что упомянутая дефиниция пока не находит своего должного отражения ни на уровне законодательства Российской Федерации, ни на уровне подзаконных актов» [16]. Подтверждая данную точку зрения, считаем необходимым сослаться на статью профессора кафедры теории и методологии государственного и муниципального управления МГУ им. М.В. Ломоносова Г.Л. Купряшина «Публичное управление» [17]. Принципы публичного управления, на которые мы опираемся в исследовании, сформулированы И.В. Понкиным в [18].
Публичное управление, как любое управление, реализуется через органы управления. Так П.Е. Спиридонов полагает, что «в Российской Федерации начинает формироваться следующая система органов публичного управления:
I. Президент Российской Федерации как глава государства.
II. Государственные органы, осуществляющие организацию, координацию в установленных сферах деятельности (Государственный Совет Российской Федерации, Совет безопасности Российской Федерации, Национальный антитеррористический комитет, Государственный антинаркотический комитет, различные межведомственные, правительственные и т.п. комиссии).
III. Органы законодательной власти.
IV. Органы исполнительной власти.
V. Органы судебной власти.
VI. Государственные органы, наделенные правоприменительными, властными полномочиями (Генеральная прокуратура Российской Федерации и ее органы, Следственный комитет Российской Федерации и его органы, Центральный банк Российской Федерации и его органы).
VII. Органы публичной власти на федеральных территориях.
VIII. Органы местного самоуправления.
IX. Организации, которым делегированы публично-властные полномочия» [19].
Аналогичное мнение высказывают В.Н. Цыгичко и А.Ю. Попович [20]. В отношении интересующего нас объекта исследования интересно мнение М.А. Положихиной: «Еще в 1970 г. на втором совещании экспертов ООН государственное управление было определено как административно-государственная деятельность, или "процесс достижения национальных целей и задач через государственные организации". При этом подчеркивалось, что это понятие распространяется на администраторов службы исполнительных, законодательных и судебных органов» [21]. Таким образом, еще раз подтверждается точка зрения ряда ученых, совпадающая с Конвенцией Организации Объединенных Наций против коррупции, что органы судебной власти являются частью органов публичного (государственного) управления.
Подходя к вопросу государственного управления, рассматриваемого нами как основная составляющая публичного управления, считаем необходимым привести совпадающее с нашим мнение Э.В. Тала-пиной: «Необходимо отметить, что систематизация и тем более кодификация в сфере государственного управления в России почти не имеют истории» [22]. Вопросы государственного управления, в том
числе его эффективности, на сегодня требуют не просто нормативного правового оформления, но и научной дискуссии, выработки комплексных подходов. Это отмечают многие ученые. Например, А.С. Домченко пишет: «Вопрос определения критериев эффективности системы публично-правовой регламентации является на сегодняшний день одним из актуальных в свете происходящих конституционно-правовых изменений, а также модернизации действующего административного законодательства. Между тем указанному вопросу и возникающим в связи с оценкой эффективности норм публичного управления и нормативных административно-правовых актов проблемам посвящено недостаточно научных исследований, направленных на критическое переосмысление складывающейся практики правового регулирования в сфере публичного управления и оценки его результатов» [23]. Аналогичного мнения придерживается Ю.Н. Мильшин: «Организация публичного управления предполагает определенную структурную оптимизацию государственных органов, включенных в систему публичного управления, а также четкое соответствие государственного органа своему функциональному предназначению. Проводимая оптимизация должна устранить дублирующие полномочия и возможное нефункциональное соответствие государственных органов, а также создать эффективную систему связей между ними» [24]. Придерживаются аналогичной точки зрения также другие авторы, рассматривая различные аспекты государственного управления, в том числе связанные с цифровой трансформацией [25, 26, 27, 28, 29, 30, 31].
Вопрос о функциях государственного управления также имеет широкую дискуссию, которая без сомнения необходима для законодательного закрепления функций государственного управления и контроля его эффективности. Так, к примеру, Г.В. Атаманчук отмечает: «В теории государственного управления выделяются такие общие функции управления, как организация, планирование, регулирование, кадровое обеспечение, контроль» [32]. По мнению П.Н. Бирюкова: «Иногда к таким функциям относят: информационное обеспечение деятельности государственных органов, прогнозирование и моделирование, планирование, организацию, распорядительство, руководство, координацию, контроль, регулирование, учет, государственное гарантирование, а к функциям исполнительной власти отнесены: исполнительная (правоприменительная), правозащитная, социально-экономическая, обеспечение законности, регулирующая, нормотворческая, охранительная» [33]. Наша точка зрения основана на системном подходе к государственному управлению, базирующемся на определении управления в Философском энциклопедическом словаре: «Управление - элемент, функция организованных систем различной природы (биологических, социальных, технических), обеспечивающая сохранение их определенной структуры, поддержание режима деятельности, реализацию программы, цели деятельности. Социальное управление как воздействие на общество с целью его упорядочения, сохранения качественной специфики, совершенствования и развития есть свойство любого общества, вытекающее из его системной природы, общественного характера труда, необходимости общения людей в процессе труда и жизни, обмена продуктами их материальной и духовной деятельности» [34].
Общие вопросы теории управления экономическими системами, на которых базируется настоящее исследование, заложены в трудах ученых Санкт-Петербургского государственного экономического университета, таких как Иван Михайлович Сыроежин, Дмитрий Викторович Соколов, Александр Николаевич Петров (например [35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45]) и многих других. Исходя из последних исследований в области теории управления экономическими системами в [46] на базе исследования большого массива публикаций, в том числе монографий в области теории управления экономическими системами [47, 48, 49, 50, 51, 52, 53], дано определение процессов управления наукоемкими производствами. Фактически процессы управления в нем определены как непрерывные логические последовательности воздействий органа управления экономической системы на ее подсистемы для сведения множества состояний экономической системы к подмножеству состояний, удовлетворяющих цели управления, что, по нашему мнению, верно.
Отдельно необходимо рассмотреть вопрос системы публичного (государственного) управления. Сегодня вовлечение населения в управление государством является не только возможностью граждан влиять на принимаемые решения, как совершенно справедливо отмечает А.В. Губницын: «Органы власти осуществляют свою деятельность на средства граждан, их функционирование касается прав, свобод и законных интересов людей, а значит, общество должно принимать активное участие в деятельности по публичному управлению» [54]. Реализация государственной политики невозможна без активной гражданской позиции - по мнению И.В. Погодиной, «вовлеченность населения в принятие решений должна
изменить качество управления, повысить гражданскую активность, сделать принятие государственных решений прозрачным, а государственных служащих - реально подотчетных гражданам» [55]. Соглашаясь с данной точкой зрения, считаем необходимым отметить, что исторически так было не всегда.
Так, к примеру, А.В. Аверин, И.В. Погодина, Д.А. Авдеев считают необходимым различать на основании ретроспективного изучения отношений между гражданами и администрацией «ряд сменяющих друг друга парадигм управления: от беспристрастного применения правил администрацией для осуществления своей власти над гражданами (бюрократическая парадигма), через предоставление государственных услуг администрацией для удовлетворения потребностей граждан (потребительская парадигма) до разделения ответственности между администрацией и гражданами за процессы управления (парадигма участия). Видно, что изменения в коммуникации между властью и обществом связаны с расширением прав и возможностей граждан (а также других негосударственных субъектов) в сфере участия в публичном управлении» [56]. И.В. Погодина также рассматривает вопросы адаптивности современного государственного управления в [57].
Таким образом вовлечение граждан в управление государством предполагает не только прямое воздействие на органы государственного управления, но и такой его вид как формирование негосударственных структур и реализацию своих интересов в форме управляющих воздействий через них. В этой связи считаем необходимым привести точку зрения Л.В. Сморгунова: «В современных условиях управленческие отношения усложняются за счет включения в них не только традиционных государственных органов, но и создания специальных государственных органов, не относящихся ни к одной из существующих ветвей государственной власти, а также вовлечения в систему публичного управления негосударственных структур, т.е. осуществление публичного управления будет происходить через совокупность государственных, общественных и частных институтов, необходимых для обеспечения удовлетворения публичных интересов и решения возникающих проблем» [58].
Применительно к нашему объекту исследования такими органами выступают третейские суды, создание которых поощряется государством с целью, с одной стороны, добровольного вовлечения граждан и юридических лиц в негосударственную систему судопроизводства, а, с другой стороны, с целью снижения нагрузки на арбитражные суды, ускорения процессов судопроизводства. По данному вопросу наше мнение отражено автором Бородиной Е.П. в [1].
В итоге необходимо подчеркнуть, что система публичного (государственного) управления состоит с нашей точки зрения из двух взаимосвязанных элементов: собственно государственного управления с одной стороны и как общественных, так и частных институтов, необходимых для обеспечения удовлетворения публичных интересов, с другой стороны. Соответственно, применительно к разрешению экономических споров в качестве первого будет выступать сформированная система государственных арбитражных судов, а второго - формируемая динамичная система третейских судов. В связи с этим ключевым является позиция высшего органа судебной власти.
Анализ разрешения экономических споров на примере Группы Компаний Газпром
Позиция Верховного суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) по вопросу законности выносимых третейскими судами решений представлена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2015 г. по делу № 304-ЭС14-495 [59], основные выводы по которому следующие:
1. Вынесенное решение Третейским судом при ОАО «Газпром» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ОАО «Газпром» от 28.02.2014 г. по делу № 13/84 о взыскании с ООО «Газпром инвест Восток» (Томская область, г. Томск; далее - общество «Газпром инвест Восток»; ответчик) в пользу общества «Геотрест» (Хабаровский край г. Хабаровск; далее - общество «Геотрест», заявитель) ... законно вопреки определению Арбитражного суда Томской области от 07.05.2014 г. № А67-1587/2014 и постановлению Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 10.07.2014 г. по тому же делу.
2. Отказывая в удовлетворении заявления общества «Геотрест» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суды исходили из того, что третейский суд не имел права рассматривать спор по существу между обществами, аффилированным лицом одного из которых он является, поскольку рассмотрение спора третейским судом, аффилированным с одной из сторон спора, приведет к нарушению принципа объективной беспристрастности третейского суда. Между тем при вынесении судебных актов по настоящему делу суды не учли следующее. Стороны,
участвующие в настоящем деле, включили в свой договор третейскую оговорку о разрешении споров из договора в постоянно действующем третейском органе - Третейском суде при ОАО «Газпром». Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2). К числу таких общепризнанных в современном правовом обществе способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд.
3. Компетенция третейского суда, в отличие от государственного правосудия, основана на автономной (свободной и независимой) воле сторон. Автономия воли сторон является основополагающим принципом третейского разбирательства и компетенции третейского суда. Соблюдение вышеуказанного принципа при выборе компетентного третейского (арбитражного) органа означает, что стороны свободно и сознательно, по собственной воле, во-первых, выразили согласованное желание на отказ от государственного правосудия в пользу такого альтернативного средства разрешения спора как третейский суд (арбитраж), во-вторых, сформулировали согласованную волю на выбор конкретного третейского суда (арбитражного органа). Свое волеизъявление на выбор третейского суда стороны формулируют посредством заключения третейского соглашения ... стороны настоящего дела предусмотрели, что в случае недостижения соглашения путем переговоров все споры, разногласия или требования, касающиеся исполнения, нарушения, прекращения или недействительности названного договора, подлежат разрешению в третейском суде «Газпром» в соответствии с его регламентом. Решение третейского суда «Газпром» является окончательным.
4. Судами установлено и сторонами спора не оспаривалось, что общество «Газпром инвест Восток» является лицом, аффилированным с ОАО «Газпром», учредившим третейский суд, выбранный сторонами и вынесший решение, исполняемое в рамках настоящего дела. Общество «Геотрест» относится к сторонним по отношению к ОАО «Газпром» организациям. Таким образом, участники настоящего спора выразили свою волю на отказ от государственного правосудия и разрешение споров из договора между ними посредством третейского разбирательства в определенном третейском органе, аффилированном с одной из сторон спора. Стороны избрали указанный третейский суд несмотря на то, что одна из сторон спора учреждена юридическим лицом, создавшим, финансирующим и контролирующим третейский суд, то есть является аффилированным лицом одной из сторон рассмотренного в этом суде спора. Правовая природа третейского разбирательства в экономических отношениях основана на сложившемся исторически понимании третейского суда как органа разрешения споров при объединениях предпринимателей между участниками такого объединения (палаты, ассоциации, гильдии и т.п.), как суда третьей стороны, но такой же профессиональной, по отношению к двум другим спорящим. В таком случае третейский суд будет всегда аффилированным с обеими спорящими сторонами. Гарантия беспристрастности третейского суда в данном случае обеспечивается через беспристрастность конкретного состава арбитров, которая предполагается, если не доказано иное, и достигается за счет того, что третейский суд равно связан с обеими сторонами, каждая сторона может выбрать своего арбитра из списка или представить своего арбитра за пределами списка, либо стороны могут согласовать кандидатуру единственного арбитра, которому обе они доверяют.
(Текст пунктов 1, 2, 3, 4 является дословным цитированием Определения Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2015 г. по делу № 304-ЭС14-495 [59].)
Таким образом, с точки зрения ВС РФ, Третейский суд при ОАО «Газпром» (ныне ПАО «Газпром») является беспристрастным, действует законно. Видимо, это явилось одним из оснований открытия в 2021 году (после реформы третейских судов 2016-2017 годов) Арбитражного центра при Автономной некоммерческой организации «Национальный институт развития арбитража в топливно-энергетическом комплексе» (далее - Арбитражный центр при АНО НИРА ТЭК), который является постоянно действующим арбитражным учреждением, что должно позволить снизить нагрузку на арбитражные суды первой инстанции. Рассмотрим статистику судебных процессов аффилированных организаций ПАО «Газпром» в арбитражных судах первой инстанции.
В соответствии с Положением о закупках товаров, работ, услуг ПАО «Газпром» и Компаний Группы Газпром, утвержденным Решением Совета директоров ПАО «Газпром» от 19.10.2018 г. № 3168 (ред. от 18.01.2022 г.): «Компании Группы Газпром - в целях применения настоящего Положения к Компаниям Группы Газпром относятся следующие общества и организации: дочерние общества ПАО «Газпром»; дочерние общества дочерних обществ ПАО «Газпром»; общества и организации, в уставном капитале которых ПАО «Газпром» совместно со своими дочерними обществами и/или дочерними обществами дочерних обществ ПАО «Газпром», владеют более 50% долей (акций); общества и организации, не являющиеся дочерними, финансовая отчетность которых входит в консолидированную финансовую отчетность ПАО «Газпром» по международным стандартам финансовой отчетности (МСФО)» [60].
Была изучена статистика рассмотренных в России дел части крупных Компаний Группы Газпром, действующих на федеральном уровне, а также 18 организаций, имеющих в названии слова «Газпром трансгаз» и входящих в Компании Группы Газпром (номера с 182 по 199 в Приложении 1 [60], фактически это региональные и межрегиональные организации, ответственные за транспортировку газа), за период 2014-2021 гг., по которым арбитражными судами первой инстанции приняты конечные судебные акты, то есть не учитывались иски, по которым принято решение об отказе в принятии или возвращении искового заявления, а также связанные с банкротством, как невозможные к рассмотрению в третейских судах. Данные по годам представлены в таблицах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 для одних и тех же организаций.
В качестве характерных примеров можно привести Решение Арбитражного суда города Москвы по административному делу № А40-68742/21-17-505 от 12.07.2021 г. [61] и Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по гражданскому делу № А56-36434/2019 от 19.12.2019 г. [62], причем последнее является характерным, связанным со взысканием убытков из-за некачественной очистки тары, в данном случае - вагонов для транспортировки нефтепродуктов.
Представленный аналитический материал позволяет сделать ряд выводов:
1. Несмотря на значительные колебания данных по годам в среднем из организаций части крупных Компаний Группы Газпром сравнимое число судебных дел у ПАО «Газпром» и совместно АО «Газпромбанк» и ПАО «Газпром нефть». Данными по остальным организациям в списке можно пренебречь.
2. Доля дел, в которых ПАО «Газпром» выступает ответчиком, стабильно высока, в то время как у остальных организаций доля дел, в которых они участвуют в качестве истца, ответчика или третьего лица варьируется.
3. Число судебных дел части крупных Компаний Группы Газпром в 2014, 2015 и 2021 годах значительно меньше, чем в 2016-2020 годах, причем максимальное количество наблюдается (со значительным отрывом) в 2017 году, на который приходится основная часть реформы третейских судов, то есть минимальное их число. Таким образом подтверждается гипотеза о том, что третейские суды могут в значительной степени уменьшить нагрузку на арбитражные суды первой инстанции.
4. Число судебных дел 18 организаций, имеющих в названии слова «Газпром трансгаз» и входящих в Компании Группы Газпром, значительно варьируется по всем параметрам анализа. Можно заключить что региональные и межрегиональные Компании Группы Газпром могли бы рассматривать возможность перенесения части судебных дел в третейские суды, в том числе Арбитражный центр при АНО НИРА ТЭК. На сайте Арбитражного центра при АНО НИРА ТЭК особо отмечено: «Принятие арбитражных решений ведущими специалистами - избранными сторонами арбитража арбитрами - формирует уверенность в справедливости этих решений и мотивирует стороны к добровольному их исполнению. Регламент Арбитражного центра при АНО НИРА ТЭК имеет общую направленность на урегулирование разногласий сторон арбитража посредством заключения мирового или медиативного соглашения/вынесения арбитражного решения на согласованных условиях» [63]. Необходимо отметить, что именно формирование уверенности сторон в справедливости решений, заключение мирового или медиативного соглашения мотивируют стороны к добровольному исполнению, что, собственно, и является формой обеспечения удовлетворения публичных интересов с помощью как общественных, так и частных институтов.
Количество рассмотренных дел части крупных федеральных компаний группы Газпром и Газпром трансгаз Санкт-Петербург за 2014 год, по которым арбитражными судами первой инстанции приняты конечные судебные акты
Наименование организации Количество рассмотренных дел, где истец Количество рассмотренных дел, где ответчик Количество рассмотренных дел, где третье лицо Всего рассмотренных дел с участием в арбитражных судах
ПАО «Газпром» (ИНН 7736050003) 49 305 18 372
ООО «Газпром инвест РГК» (ИНН 7751001106) 0 0 0 0
ООО «Газпром инвестгазифи-кация» (ИНН 7810170130) 1 0 0 1
АО «Газпромбанк» (ИНН 7744001497) 40 19 15 74
ПАО «Газпром нефть» (ИНН 5504036333) 69 16 4 89
ООО «Газпром социнвест» (ИНН 7736077414) 6 0 0 6
ООО «Газпромбанк-инвест» (ИНН 7612031791) 0 0 0 0
Итого 165 340 37 542
Справочно: усредненные данные 18 компаний группы Газпром (в названии трансгаз) 14 5 2 21
Составлено автором Бородиной Е.П. на основании базы данных ВС РФ.
Таблица 2
Количество рассмотренных дел части крупных федеральных компаний группы Газпром и Газпром трансгаз Санкт-Петербург за 2015 год, по которым арбитражными судами первой инстанции
приняты конечные судебные акты
Наименование организации Количество рассмотренных дел, где истец Количество рассмотренных дел, где ответчик Количество рассмотренных дел, где третье лицо Всего рассмотренных дел с участием в арбитражных судах
ПАО «Газпром» (ИНН 7736050003) 61 200 62 323
ООО «Газпром инвест РГК» (ИНН 7751001106) 0 0 0 0
ООО «Газпром инвестгази-фикация» (ИНН 7810170130) 1 1 0 2
АО «Газпромбанк» (ИНН 7744001497) 56 25 24 105
ПАО «Газпром нефть» (ИНН 5504036333) 103 23 9 135
ООО «Газпром социнвест» (ИНН 7736077414) 0 1 1 2
ООО «Газпромбанк-инвест» (ИНН 7612031791) 0 0 0 0
Итого 221 250 96 567
Справочно: усредненные данные 18 компаний группы Газпром (в названии транс- газ) 19 5 3 27
Количество рассмотренных дел части крупных федеральных компаний группы Газпром и Газпром трансгаз Санкт-Петербург за 2016 год, по которым арбитражными судами первой инстанции
приняты конечные судебные акты
Наименование организации Количество рассмотренных дел, где истец Количество рассмотренных дел, где ответчик Количество рассмотренных дел, где третье лицо Всего рассмотренных дел с участием в арбитражных судах
ПАО «Газпром» (ИНН 7736050003) 57 162 31 250
ООО «Газпром инвест РГК» (ИНН 7751001106) 0 0 0 0
ООО «Газпром инвестгазифи-кация» (ИНН 7810170130) 0 4 1 5
АО «Газпромбанк» (ИНН 7744001497) 27 43 22 92
ПАО «Газпром нефть» (ИНН 5504036333) 207 21 59 287
ООО «Газпром социнвест» (ИНН 7736077414) 1 1 1 3
ООО «Газпромбанк-инвест» (ИНН 7612031791) 0 0 0 0
Итого 292 231 114 637
Справочно: усредненные данные 18 компаний группы Газпром (в названии трансгаз) 19 5 3 27
Составлено автором Бородиной Е.П. на основании базы данных ВС РФ.
Таблица 4
Количество рассмотренных дел части крупных федеральных компаний группы Газпром и Газпром трансгаз Санкт-Петербург за 2017 год, по которым арбитражными судами первой инстанции
приняты конечные судебные акты
Наименование организации Количество рассмотренных дел, где истец Количество рассмотренных дел, где ответчик Количество рассмотренных дел, где третье лицо Всего рассмотренных дел с участием в арбитражных судах
ПАО «Газпром» (ИНН 7736050003) 88 263 77 428
ООО «Газпром инвест РГК» (ИНН 7751001106) 1 0 0 1
ООО «Газпром инвестгазифи-кация» (ИНН 7810170130) 6 0 0 6
АО «Газпромбанк» (ИНН 7744001497) 82 53 23 158
ПАО «Газпром нефть» (ИНН 5504036333) 98 39 40 177
ООО «Газпром социнвест» (ИНН 7736077414) 5 2 1 8
ООО «Газпромбанк-инвест» (ИНН 7612031791) 0 1 0 1
Итого 280 358 141 779
Справочно: усредненные данные 18 компаний группы Газпром (в названии трансгаз) 22 6 4 32
Количество рассмотренных дел части крупных федеральных компаний группы Газпром и Газпром трансгаз Санкт-Петербург за 2018 год, по которым арбитражными судами первой инстанции
приняты конечные судебные акты
Наименование организации Количество рассмотренных дел, где истец Количество рассмотренных дел, где ответчик Количество рассмотренных дел, где третье лицо Всего рассмотренных дел с участием в арбитражных судах
ПАО «Газпром» (ИНН 7736050003) 112 235 49 396
ООО «Газпром инвест РГК» (ИНН 7751001106) 0 0 0 0
ООО «Газпром инвестгазифи-кация» (ИНН 7810170130) 4 6 2 12
АО «Газпромбанк» (ИНН 7744001497) 45 39 24 78
ПАО «Газпром нефть» (ИНН 5504036333) 85 32 39 156
ООО «Газпром социнвест» (ИНН 7736077414) 1 1 1 3
ООО «Газпромбанк-инвест» (ИНН 7612031791) 2 0 1 3
Итого 249 313 116 678
Справочно: усредненные данные 18 компаний группы Газпром (в названии трансгаз) 25 4 3 32
Составлено автором Бородиной Е.П. на основании базы данных ВС РФ.
Таблица 6
Количество рассмотренных дел части крупных федеральных компаний группы Газпром и Газпром трансгаз Санкт-Петербург за 2019 год, по которым арбитражными судами первой инстанции
приняты конечные судебные акты
Наименование организации Количество рассмотренных дел, где истец Количество рассмотренных дел, где ответчик Количество рассмотренных дел, где третье лицо Всего рассмотренных дел с участием в арбитражных судах
ПАО «Газпром» (ИНН 7736050003) 97 272 29 398
ООО «Газпром инвест РГК» (ИНН 7751001106) 3 1 0 4
ООО «Газпром инвестгази-фикация» (ИНН 7810170130) 16 14 6 36
АО «Газпромбанк» (ИНН 7744001497) 40 52 23 115
ПАО «Газпром нефть» (ИНН 5504036333) 63 24 44 131
ООО «Газпром социнвест» (ИНН 7736077414) 11 0 1 12
ООО «Газпромбанк-инвест» (ИНН 7612031791) 1 0 0 1
Итого 231 363 103 697
Справочно: усредненные данные 18 компаний группы Газпром (в названии трансгаз) 9 7 4 20
Количество рассмотренных дел части крупных федеральных компаний группы Газпром и Газпром трансгаз Санкт-Петербург за 2020 год, по которым арбитражными судами первой инстанции
приняты конечные судебные акты
Количество Количество Количество Всего рассмотренных
Наименование организации рассмотренных рассмотренных рассмотренных дел, дел с участием
дел, где истец дел, где ответчик где третье лицо в арбитражных судах
ПАО «Газпром» (ИНН 7736050003) 69 248 49 366
ООО «Газпром инвест РГК» (ИНН 7751001106) 0 1 0 1
ООО «Газпром инвестгазифи-кация» (ИНН 7810170130) 2 6 6 14
АО «Газпромбанк» (ИНН 7744001497) 45 49 21 115
ПАО «Газпром нефть» (ИНН 5504036333) 107 30 46 183
ООО «Газпром социнвест» (ИНН 7736077414) 3 2 0 5
ООО «Газпромбанк-инвест» (ИНН 7612031791) 0 1 0 1
Итого 226 337 122 685
Справочно: усредненные дан-
ные 18 компаний группы Газ- 20 5 4 29
пром (в названии трансгаз)
Составлено автором Бородиной Е.П. на основании базы данных ВС РФ.
Таблица 8
Количество рассмотренных дел части крупных федеральных компаний группы Газпром и Газпром трансгаз Санкт-Петербург за 2021 год, по которым арбитражными судами первой инстанции
приняты конечные судебные акты
Наименование организации Количество рассмотренных дел, где истец Количество рассмотренных дел, где ответчик Количество рассмотренных дел, где третье лицо Всего рассмотренных дел с участием в арбитражных судах
ПАО «Газпром» (ИНН 7736050003) 84 235 18 337
ООО «Газпром инвест РГК» (ИНН 7751001106) 0 0 0 0
ООО «Газпром инвестгазифи-кация» (ИНН 7810170130) 8 2 3 13
АО «Газпромбанк» (ИНН 7744001497) 58 37 21 116
ПАО «Газпром нефть» (ИНН 5504036333) 36 17 25 78
ООО «Газпром социнвест» (ИНН 7736077414) 1 4 1 6
ООО «Газпромбанк-инвест» (ИНН 7612031791) 0 0 0 0
Итого 187 295 68 550
Справочно: усредненные данные 18 компаний группы Газпром (в названии трансгаз) 21 6 6 33
Заключение
Можно заключить, что система публичного (государственного) управления состоит из двух взаимосвязанных элементов: собственно государственного управления, с одной стороны и как общественных, так и частных институтов, необходимых для обеспечения удовлетворения публичных интересов, с другой стороны. Соответственно, применительно к разрешению экономических споров в качестве первого выступает сформированная система государственных арбитражных судов, а второго - формируемая динамичная система третейских судов.
На основании анализа судебных дел в арбитражных судах перовой инстанции части крупных Ком -паний Группы Газпром установлено, что в 2014, 2015 и 2021 годах число дел значительно меньше, чем в 2016 - 2020 годах, причем максимальное количество со значительным отрывом в 2017 году, на который приходится основная часть реформы третейских судов, то есть минимальное их число. Таким образом подтверждается гипотеза о том, что третейские суды могут в значительной степени уменьшить нагрузку на арбитражные суды первой инстанции. Также подтверждено, что третейские суды с высококвалифицированными арбитрами формируют уверенность сторон в справедливости решений, в том числе при заключении мирового или медиативного соглашения, мотивируют стороны к добровольному исполнению, что, собственно, и является формой обеспечения удовлетворения публичных интересов с помощью как общественных, так и частных институтов.
ИСПОЛЬЗОВАННЫЕ ИСТОЧНИКИ
1. Аркин П.А., Иванов М.Б., Бородина Е.П. Методические подходы совершенствования институциональных механизмов государственной экономической политики в части развития системы третейских судов при разрешении экономических споров // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. 2019. № 2 (116). С. 39-46.
2. Бородина Е.П. Историческое развитие управления российским арбитражным судопроизводством // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. 2022. № 3 (135). С. 146-153.
3. Аркин П.А., Иванов М.Б., Бородина Е.П. Методические вопросы управления интеллектуальной собственностью, публикуемой на сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. 2018. № 1 (109). С. 75-82.
4. Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции (принята в г. Нью-Йорке 31.10.2003 Резолюцией 58/4 на 51-ом пленарном заседании 58-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН) (вступила в силу для Российской Федерации 8 июня 2006 года) // Собрание законодательства РФ. 26.06.2006. № 26. Ст. 2780.
5. Устав Организации Объединенных Наций (Принят в г. Сан-Франциско 26.06.1945) (с изм. и доп. от 20.12.1971) (Документ вступил в силу 24 октября 1945 года) (СССР ратифицировал данный документ: Указ Президиума ВС СССР от 20.08.1945) // Действующее международное право. Т. 1. М.: Московский независимый институт международного права, 1996. С. 7-33.
6. О ратификации Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции: Федеральный закон РФ от 8 марта 2006 года № 40-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 20.03.2006. № 12. Ст. 1231.
7. Беляева О.А., Трунцевский Ю.В., Цирин А.М. Правовые механизмы противодействия коррупции в сфере корпоративных закупок. М.: ИЗиСП, Юридическая фирма «КОНТРАКТ», 2019. 160 с.
8. Автономов А.С., Голованова Н.А., Гриб В.В., Семыкина О.И. Юридические и организационные антикоррупционные меры: сравнительное исследование. М.: Юрист, 2017. 132 с.
9. Трунцевский Ю.В., Севальнев В.В. Перспективы международного сотрудничества Российской Федерации и Китайской Народной Республики в сфере противодействия коррупции // Международное публичное и частное право. 2016. № 6. С. 30-34.
10. Пронский М.В. Правовой статус специального органа по управлению публичной службой Российской Федерации // Муниципальная служба: правовые вопросы. 2020. № 2. С. 12-15.
11. Маркварт Э. Эффективность управления публичной собственностью: понятие, подходы, критерии // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2018. № 2. С. 22-34.
12. Запольский С.В., Васянина Е.Л. Промышленные субсидии - публично-правовой инструмент управления // Право и экономика. 2020. № 10 (392). С. 22-31.
13. Васянина Е.Л. Государственное управление публичными доходами на современном этапе // Государственная власть и местное управление. 2017. № 9. С. 61-64.
14. Агапов А.Б. Публичные процедуры управления государственным и муниципальным имуществом // Lex russica. 2020. № 1. С. 9-27.
15. Поветкина Н.А. Специфика правовой идентификации финансов: видовые противоречия // Финансовое право. 2020. № 12. С. 17-20.
16. Безруков А.В., Кожевников О.А., Мещерягина В.А. Конституционная реформа 2020 года как основа построения устойчивой и эффективной системы публичного управления в России // Конституционное и муниципальное право. 2021. № 9. С. 28-32.
17. Купряшин Г.Л. Публичное управление // Political science (RU). 2016. № 2. С. 101-131.
18. Понкин И.В. Принцип справедливости публичного управления // Пермский юридический альманах. Ежегодный научный журнал. 2018. № 1. С. 99-105.
19. Спиридонов П.Е. Особенности системы публичного управления в Российской Федерации и ее влияние на развитие административного права // Административное право и процесс. 2021. № 8. С. 29-34.
20. Цыгичко В.Н., Попович А.Ю. Синтез иерархических систем управления: теория и практики. М.: КРАСАНД, 2012. 256 с.
21. Положихина М.А. Организация государственного управления в современной России: структура, технологии, оценки. М.: ИНИОН РАН, 2012. 296 с.
22. Талапина Э.В. Перспективы правового регулирования качества публичного управления // Административное право и процесс. 2021. № 11. С. 33-36.
23. Домченко А.С. Критерии оценки эффективности правовых норм и нормативных правовых актов органов публичного управления // Государственная власть и местное самоуправление. 2020. № 5. С. 36-40.
24. Мильшин Ю.Н. Оптимизация управленческой деятельности в современных условиях // Административное право и процесс. 2020. № 3. С. 10-12.
25. Токарев О.В. Административные акты: юридическое значение в системе публичного управления и обеспечение их законности // Государственная власть и местное самоуправление. 2020. № 5. С. 29-35.
26. Ушакова А.П. Государственное управление на стадии установления публичного сервитута // Правовые вопросы недвижимости. 2021. № 2. С. 12-15.
27. Ноздрачев А.Ф., Мамедов А.А. Международное административное право // Административное право и процесс. 2021. № 9. С. 4-10.
28. Тимонин Р.В. Публичное управление как механизм безопасности в экономике региона // Российская юстиция. 2018. № 6. С. 29-31.
29. Григорьев А.В. Реализация конституционного права граждан на управление делами государства в условиях цифровизации // Журнал российского права. 2020. № 2. С. 45-57.
30. Погодина И.В., Авдеев Д.А. Состояние правового регулирования электронного участия граждан в публичном управлении в Российской Федерации // Административное право и процесс. 2021. № 12. С. 31-35.
31. Затулина Т.Н., Левченко И.А. Цифровая трансформация защиты персональных данных в сервисном публичном управлении // Государственная власть и местное самоуправление. 2021. № 11. С. 38-41.
32. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. М.: Омега-Л, 2006. 525 с.
33. Бирюков П.Н. Общее административное право: в 2 ч. Ч. 1. Воронеж: Изд. дом ВГУ, 2016. 760 с.
34. Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1983. 839 с.
35. Сыроежин И.М. Очерки теории производственных отношений. М.: Экономика, 1970. 247 с.
36. Сыроежин И.М. Совершенствование системы показателей эффективности и качества. М.: Экономика, 1980. 192 с.
37. Соколов Д.В. Теоретические и методические предпосылки моделирования организационно-экономических структур хозяйственных систем. Л.: ЛГУ, 1986. 136 с.
38. Аронов А.М., Петров А.Н. Современные проблемы стратегического менеджмента. СПб., 2015.
39. Петров А.Н. Менеджмент: в 2 ч. Часть 2. М., 2020.
40. Петров А.Н. Менеджмент: в 2 ч. Часть 1. М., 2020.
41. Петров А.Н. Теория стратегического менеджмента. СПб., 2020.
42. Петров А.Н., Петрова И.И. Портфельное управление проектами как механизм реализации стратегии // Современный менеджмент: проблемы и перспективы. Сборник статей по итогам XVI международной научно-практической конференции. СПб., 2021. С. 243-252.
43. Петров А.Н., Петрова И.И. Современный кризис классических теорий менеджмента // Вестник факультета управления СПбГЭУ 2022. № 11. С. 4-13.
44. Петров А.Н. Стратегический менеджмент: в поисках новой парадигмы. СПб., 2022.
45. Петров А.Н., Миэринь Л.А. Формирование эффективной стратегии инновационного развития предприятия и стратегические риски в новых социально-экономических условиях // Управление инновационными и инвестиционными процессами и изменениями в условиях цифровой экономики. Сборник научных трудов по итогам IV международной научно-практической конференции. СПб., 2021. С. 237-245.
46. Соловейчик К.А., Микитась А.В., Аркин П.А. Методические подходы к определению процессов управления наукоёмкими производствами в соответствии с новой номенклатурой научных специальностей // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. 2022. № 1 (133). С. 114-123.
47. Аркин П.А. Организационно-экономический механизм экономической координации: логистический подход. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 1998. 159 с.
48. Алипрантис К., Браун Д., Беркеншо О. Существование и оптимальность конкурентного равновесия. М.: Мир, 1995.
49. Аркин П.А., Соловейчик К.А. Методологические предпосылки применения экономической координации в хозяйственных системах. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2004.
50. Аркин П.А., Рогова Е.М., Соловейчик К.А. Управление развитием технологических ресурсов хозяйственных систем: монография. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2003. 174 с.
51. Алексеев А.А., Аркин П.А., Богданова Е.Л., Соловейчик К.А., Ткалич В.Л., Васильев В.Н. Инновационное развитие промышленного комплекса: методология управления / Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики. СПб., 2013.
52. Алексеев А.А., Аркин П.А., Богданова Е.Л., Васильев В.Н., Гатчин Ю.А., Титов А.Б. Методология моделирования инновационного процесса на базе теории систем и теории сетей / Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики. СПб., 2013.
53. Соловейчик К.А., Салкуцан С.В., Аркин П.А. Процессы управления наукоемкими производствами в машиностроении. СПб: ПОЛИТЕХ-ПРЕСС, 2018. 438 с.
54. ГубницынА.В. От консультаций к диалогу: опыт Канады по участию граждан в государственном управлении // Вопросы государственного и муниципального управления. 2009. № 3. С. 155-166.
55. Погодина И.В. Вовлеченность граждан в государственное управление или "совместное руководство": методы и формы // Государственная власть и местное самоуправление. 2020. № 4. С. 6-8.
56. Аверин А.В., Погодина И.В., Авдеев Д.А. "Совместное публичное управление": дефиниция для отечественной теории и практики // Государственная власть и местное самоуправление. 2021. № 3. С. 49-52.
57. Погодина И.В. Адаптивность как принцип публичного управления в современном государстве // Государствен -ная власть и местное самоуправление. 2021. № 5. С. 35-38.
58. Сморгунов Л.В. Государственная политика и управление: в 2 ч. Ч. 1. Концепции и проблемы государственной политики и управления. М.: Российская политическая энциклопедия, 2006. 384 с.
59. Определение Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2015 г. по делу № 304-ЭС14-495.
60. Положение о закупках товаров, работ, услуг ПАО «Газпром» и Компаний Группы Газпром, утвержденное Решением Совета директоров ПАО «Газпром» от 19.10.2018 г. № 3168 (ред. от 18.01.2022).
61. Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-68742/21-17-505 от 12.07.2021 г.
62. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-36434/2019 от 19.12.2019 г.
63. Арбитражный центр при Автономной некоммерческой организации «Национальный институт развития арбитража в топливно-энергетическом комплексе». [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.arbitra-tion-niratec.ru (дата обращения 15.05.2022).
