CC BY
41
экономика регионов
107
УДК 332.135
система оценки самообеспеченности региона основными продуктами питания как элемент регионального управления апк ( на примере смоленской области)
Мансуров Руслан Евгеньевич, канд. экон. наук, доцент, директор Зеленодольского филиала ЧОУ ВО
«Казанский инновационный университет им. В. Г. Тимирясова (ИЭУП)»
На основе анализа современной ситуации по обеспечению продовольственной безопасности России сделан вывод, что в настоящее время необходимо разработать действенные индикаторы, показывающие уровень самообеспеченности регионов основными продуктами питания. Целями работы являются разработка методики оценки уровня самообеспеченности продовольствием, а также ее апробация на материалах Смоленской области. Предмет исследования - региональный агропромышленный комплекс Смоленской области. В исследовании используются статистические материалы результатов работы АПК Смоленской области за 2016 г., применяются аналитические методы, в том числе математического и сравнительного анализа. В результате предлагается авторская методика рейтинговой оценки уровня продовольственной самообеспеченности районов Смоленской области, которая может быть использована в системе регионального управления агропромышленным комплексом на федеральном и местном уровнях. Научная новизна данного исследования заключается в авторском подходе к оценке уровня самообеспечения основными продуктами питания в регионе с определением рейтингового значения. Итоговое рейтинговое значение самообеспеченности региона основными продуктами питания - 0,612, что свидетельствует об его удовлетворительном уровне. Ключевые слова: продовольственная безопасность; самообеспеченность продовольствием; региональное управление АПК; рейтинговая оценка; региональное развитие АПК.
A System for Assessing the Region's Self-Sufficiency in Basic Food Products as an Element of regional Management of the agroindustrial Complex (a Case Study of the Smolensk region)
Mansurov Ruslan E., PhD (Economics), associate professor, Director of the Zelenodolsk Branch of Timiryasov Kazan
Innovation University
Based on the analysis of the current situation with food security in Russia, it is concluded that effective indicators showing the food self-sufficiency of regions should be developed. The purpose of the work was to develop a methodology for assessing the level of food self-sufficiency and to test it on materials of the Smolensk region. The subject of the study is the agro-industrial complex of the Smolensk region. The statistical materials concerning the agro-industrial complex operation in the Smolensk region in 2016 were used along with analytical methods including the mathematical and comparative analysis. As a result, the author proposes his own methodology for rating the food self-sufficiency in the Smolensk region that can be used in the regional management of the agro-industrial complex at the federal and local levels. The scientific novelty of the research is the author's approach to assessing the basic food self-sufficiency level in the region along with the definition of a rating value. The final rating value of the region's self-sufficiency in basic food products is 0.612, which indicates a satisfactory level. Keywords: food security; food self-sufficiency; regional management of the agro-industrial complex; rating; regional development of the agro-industrial complex.
108
экономика регионов
введение и постановка проблемы
В настоящее время вопросы достижения самообеспеченности в регионах основными продуктами питания становятся все более актуальными. С одной стороны, это обусловлено постоянным изменением и ужесточением ситуации в мире вокруг России вследствие введения различных запретов и санкций, которые представляют потенциальную угрозу для продовольственной безопасности страны. С другой стороны, существует адекватная потребность в развитии собственных агропромышленных производств, что повышает уровень жизни и занятость сельского населения [1]. Как известно, почвенно-климатическими ресурсами основная часть регионов нашей страны хорошо обеспечена. Таким образом, сейчас важным представляется разработка действенных управленческих механизмов, способных контролировать динамику уровня продовольственной самообеспеченности в разрезе районов соответствующего региона страны. Анализ ряда научных и практических материалов [2] показал, что в настоящее время в системе регионального управления АПК нет единого индикатора уровня самообеспеченности регионов основными продуктами питания. В результате обобщения существующих подходов [3, 4] предлагается авторская методика рейтинговой оценки уровня самообеспеченности регионов на примере районов Смоленской области. Научная новизна данного исследования заключается в авторском подходе к оценке уровня самообеспечения основными продуктами питания в регионе с определением рейтингового значения.
В исследовании используются статистические материалы результатов работы АПК Смоленской области за 2016 г.
Результаты исследования
Рекомендуемые объемы потребления основных пищевых продуктов согласно приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ представлены в табл. 1.
Предлагается следующая методика расчета рейтинга самообеспеченности основными продуктами питания:
I. Формируется аналитическая таблица (табл. 2).
В ней в разрезе районов (городов) области приводятся данные о фактическом производстве сельскохозяйственной продукции по основным видам. Далее с учетом численности населения районов (города) и вышеприведенных норм потребления основных пищевых продуктов рассчитываются нормативные показатели. Рассмотрим данный этап более подробно.
1. Зерновые культуры. Берутся фактические значения валового сбора пшеницы, ржи, тритикале, ячменя и овса как основных источников сырья для мукомольной промышленности. Из них вычитаются потери зерна на отходы и усушку — 7% [5], а также расход зерна на кормовые цели — 50% (экспертный показатель). Затем рассчитываются нормативные значения. Для этого берется численность населения, проживающего в районе (городе), и умножается на приведенный в табл. 1 норматив — 105 кг/год/чел. Здесь и далее брались максимальные значения нормы. Далее полученное количество муки, необходимое для обеспечения населения на нормативном уровне, пересчитывалось в зерно с учетом выхода муки из зерна на уровне 0,75 [6]. Таким образом, были рассчитаны фактические значения полученных зерновых культур, которые можно использовать в качестве сырья для мукомольного производства, и нормативная потребность населения района (города) в хлебобулочных и макаронных изделиях в пересчете на зерно. Далее находится отклонение нормативных и фактических значений (см. табл. 2).
2. Картофель. Берутся фактические валовые сборы картофеля. Из них вычитаются потери при хранении и транспортировке — 30% [7]. Затем рассчитываются нормативные значения потребления картофеля. Для этого берется численность населения, проживающего в районе (городе), и умножается на приведенный в табл. 1 норматив — 100 кг/год/чел. Далее находится отклонение нормативных и фактических значений (см. табл. 2).
3. Овощи. Расчет значений аналогичен картофелю. Потери при хранении и транспортировке также принимались на уровне 30% [8].
4. Фрукты и ягоды. Расчет значений аналогичен картофелю и овощам. Потери при хранении и транспортировке также принимались на уровне 30% [9].
Экономика. Налоги. Право
Р.Е. Мансуров система оценки самообеспеченности региона основными продуктами питания...
109
Таблица 1
Рекомендуемые объемы потребления основных пищевых продуктов
Группа продуктов Рекомендуемые объемы
Хлебобулочные и макаронные изделия в пересчете на муку 95-105 кг/год/чел.
Картофель 95-100 кг/год/чел.
Овощи и бахчевые 120-140 кг/год/чел.
Фрукты и ягоды 90-100 кг/год/чел.
Мясо и мясопродукты 70-75 кг/год/чел.
Молоко и молочные продукты в пересчете на молоко 320-340 кг/год/чел.
Яйца 260 штук
Сахар* 24-28 кг/год/чел.
* - данная позиция не участвует в оценке уровня самообеспеченности в связи с тем, что в регионе не возделывают сахарную свеклу и отсутствуют сахарные заводы.
Источник: приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 02.08.2010 № 593н «Об утверждении рекомендаций по рациональным нормам потребления пищевых продуктов, отвечающим современным требованиям здорового питания».
5. Скот и птица на убой. Берутся фактические значения скота и птицы на убой в живом весе. Принимается убойный выход на уровне 50% [10]. Затем рассчитываются нормативные значения. Для этого берется численность населения, проживающего в районе (городе), и умножается на приведенный в табл. 1 норматив — 75 кг/год/ чел. Далее находится отклонение нормативных и фактических значений.
6. Молоко. Берутся фактические значения полученного товарного молока. Рассчитываются нормативные потребности населения в молоке с учетом численности и нормы (см. табл. 2) — 340 кг/год/чел. Далее находится отклонение нормативных и фактических значений.
7. Яйца. Берутся фактические значения полученных товарных яиц. Рассчитываются нормативные потребности населения в яйце с учетом численности населения и нормы (см. табл. 2) — 260 штук/год/чел. Затем находится отклонение нормативных и фактических значений.
II. Рассчитывается рейтинг самообеспеченности основными продуктами питания по области в разрезе районов:
Я = -
п
IС
i=1
(1)
где Е — рейтинговое значение самообеспеченности основными продуктами питания; I = 1...П — количество категорий основных продуктов питания, используемых в расчете; Сс — значения отклонений фактических и нормативных показателей (рассчитаны в табл. 2), приведенные к условному виду; С. — эталонные значения отклонений фактических и нормативных показателей.
Поясним, каким образом предлагается приводить значения отклонений фактических и нормативных показателей, рассчитанных в табл. 2, к условному виду. Предлагается следующий подход: если значение отклонения Сг > 1, т.е. обеспечение продуктом питания полное или избыточное, то значение СГс принимается равным 1. Если Сг < 1, то СГс остается на уровне рассчитанного значения отклонения. Смысл данного условия заключается в том, чтобы в рейтинге самообеспеченности не учитывать объемы производства продуктов питания выше нормативного уровня. Таким образом, получается, что эталонные значения отклонений С. будут равны 1. Следовательно, с учетом того, что у нас рассматривается восемь основных видов продуктов питания, знаменатель формулы (1) будет равен 8. Показатели по районам (городу) были рассчитаны и проранжированы по убыванию рейтинга. Результаты представлены в табл. 3.
Расчет отклонений фактических и нормативных значений обеспеченности основными продуктами питания в разрезе районов Смоленской области в 2016 г.
Муниципальные районы, городские округа, города Зерновые культуры, тыс. т Картофель,тыс.т Овощи, тыс. т Фрукты И ЯГОДЫ,ТЫС.Т Скот и птица на убой (в живом весе), тыс. т Молоко, тыс. т Яйца, млн штук
Факт Норма Откл. Факт Норма Откл Факт Норма Откл Факт Норма Откл Факт Норма Откл Факт Норма Откл Факт Норма Откл
1 3 4 5 6 7 8 9 10 И 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23
Смоленский г.о. 0 46,1 -46,1 3,3 32,9 -29,6 3,173 46,1 -42,9 1,717 32,9 -31,2 0,07 24,7 -24,6 0,44 111,8 -111,4 1,38 85,5 -84,2
Десногорский г.о. 0 4,0 -4,0 1,0 2,8 -1,9 0,643 4,0 -з,з 0,217 2,8 -2,6 0,02 2,1 -2,1 0 9,7 -9,7 0,14 7,4 -7,3
Велижский район 0,6 1,5 -1,0 1,9 1Д 0,8 0,438 1,5 -1,1 0,089 1Д -1,0 0,29 0,8 -0,5 7,36 3,8 3,6 1,73 2,9 -1Д
Вяземский район 2,7 10,7 -8,0 11,0 7,6 3,3 5,794 10,7 -4,9 1,213 7,6 -6,4 5,31 5,7 -0,4 10,38 26,0 -15,6 4,60 19,9 -15,3
Гагаринский район 10,8 6,4 4,4 8,6 4,5 4,1 3,010 6,4 -з,з 1,430 4,5 -3,1 0,73 3,4 -2,7 15,72 15,4 0,3 4,48 11,8 -7,3
Глинковский район 2,3 0,6 1,7 2,1 0,4 1,7 0,195 0,6 -0,4 0,095 0,4 -о,з 0,34 0,3 0,0 7,97 1,5 6,5 1,71 1Д 0,6
Демидовский район 0,7 1,7 -1,0 5,0 1,2 3,8 0,961 1,7 -0,7 0,307 1,2 -0,9 0,30 0,9 -0,6 6,68 4,1 2,6 1,98 ЗД -1Д
Дорогобужский район 0,8 3,8 -з,о 3,5 2,7 0,8 1,368 3,8 -2,4 0,389 2,7 -2,3 0,18 2,0 -1,9 3,98 9,3 -5,3 1,52 7,1 -5,6
Духовщинский район 0,7 2,2 -1,5 3,6 1,5 2,0 0,683 2,2 -1,5 0,492 1,5 -1Д 0,23 1,2 -0,9 2,63 5,3 -2,6 2,00 4,0 -2,0
Ельнинский район 1,8 1,9 -од 3,5 1,4 2,1 0,563 1,9 -1,3 0,141 1,4 -1,2 0,23 1,0 -0,8 3,15 4,6 -1,5 1,79 3,5 -1,7
Ершичский район 1,0 0,9 ОД 1,9 0,6 1,2 0,608 0,9 -о,з 0,051 0,6 -0,6 0,22 0,5 -о,з 2,37 2,1 0,2 2,53 1,6 0,9
Кардымовский район 3,0 1,8 1,3 6,7 1,3 5,5 0,753 1,8 -1,0 0,453 1,3 -0,8 0,22 0,9 -0,7 3,44 4,3 -0,9 1,94 3,3 -1,3
Краснинский район 1,8 1,7 ОД 6,2 1,2 5,0 1,796 1,7 0,1 0,221 1,2 -1,0 0,36 0,9 -0,5 6,58 4,1 2,4 3,67 3,2 0,5
Монастырщинский район 5Д 1,3 3,8 4,6 0,9 3,7 1,976 1,3 0,7 0,247 0,9 -0,7 0,59 0,7 -од 14,58 3,2 11,4 4,28 2,4 1,9
Новодугинский район 8,3 1,3 7,0 3,4 0,9 2,5 0,475 1,3 -0,8 0,147 0,9 -0,8 0,38 0,7 -о,з 8,02 3,2 4,8 2,53 2,5 ОД
Починковский район 36,1 4,3 31,8 4,9 3,1 1,9 1,787 4,3 -2,5 0,396 3,1 -2,7 14,9 2,3 12,7 14,60 10,4 4,2 6,94 7,9 -1,0
Рославльский район 6,1 10,0 -3,9 15,1 7,1 8,0 4,055 10,0 -5,9 0,553 7,1 -6,6 2,72 5,4 -2,6 14,09 24,3 -10,2 5,88 18,6 -12,7
Руднянский район 5,6 3,3 2,4 7,7 2,3 5,3 1,543 3,3 -1,7 0,235 2,3 -2,1 0,94 1,7 -0,8 16,96 7,9 9,1 4,53 6,0 -1,5
Сафоновский район 5Д 8,2 -зд 8,6 5,9 2,8 4,852 8,2 -з,з 1,303 5,9 -4,6 0,91 4,4 -3,5 27,55 19,9 7,7 2,59 15,2 -12,6
Смоленский район 5Д 7,6 -2,4 13,8 5,4 8,4 7,063 7,6 -0,5 1,675 5,4 -3,7 1,67 4,1 -2,4 20,97 18,4 2,6 124,4 14,1 110,3
Сычевский район 2,4 1,9 0,5 2,9 1,4 1,5 0,477 1,9 -1,4 0,249 1,4 -1,1 0,27 1,0 -0,8 2,36 4,7 -2,3 2,02 3,6 -1,6
Темкинский район 0,6 0,8 -0,2 2,2 0,6 1,6 0,873 0,8 0,0 0,452 0,6 -од 0,11 0,4 -о,з 0,81 2,0 -1,2 1,72 1,6 0,2
Угранский район 1,9 1Д 0,8 3,7 0,8 2,9 1,081 1Д 0,0 0,179 0,8 -0,6 0,21 0,6 -0,4 2,48 2,7 -0,2 2,35 2,1 0,3
Хиславичский район 5,2 1Д 4,1 3,1 0,8 2,3 0,516 1Д -0,6 0,394 0,8 -0,4 0,75 0,6 0,2 8,59 2,7 5,9 3,38 2,1 1,3
Холм-Жирковский район 1,9 1,3 0,5 2,5 1,0 1,5 0,893 1,3 -0,5 0,247 1,0 -0,7 0,20 0,7 -0,5 4,46 3,3 1,2 1,42 2,5 -1,1
Шумячский район 3,8 1,4 2,5 5,4 1,0 4,4 0,895 1,4 -0,5 0,071 1,0 -0,9 0,41 0,7 -0,3 5,54 3,3 2,2 2,68 2,5 ОД
Ярцевский район 3,0 7,5 -4,5 4,0 5,4 -1,3 2,025 7,5 -5,5 0,524 5,4 -4,8 0,45 4,0 -3,6 6,45 18,2 -11,7 2,62 13,9 -11,3
Всего 116,3 134 -18,0 141 95,9 44,5 48,499 134,3 -85,8 13,486 95,9 -82,4 ззд 71,9 -38,9 218,14 326,1 -108,0 196,8 249,4 -52,6
Источник: составлено автором по официальным данным Федеральной службы государственной статистики.
Результаты расчета рейтингового значения самообеспеченности основными продуктами питания в разрезе районов Смоленской области в 2016 г.
Муниципальные районы, городские округа, города Cfc i=l R Ранг
Зерновые культуры, тыс. т Картофель, тыс. т Овощи, тыс.т Фрукты и ягоды, тыс.т Скот и птица на убой (в живом весе), тыс. т Молоко, тыс. т Яйца, млн штук
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 И
Монастырщинский район 1 1 1 0,266 0,844 1 1 6,109 0,873 1
Хиславичский район 1 1 0,463 0,495 1 1 1 5,958 0,851 2
Краснинский район 1 1 1 0,182 0,397 1 1 5,579 0,797 3
Глинковский район 1 1 0,318 0,216 1 1 1 5,534 0,791 4
Угранский район 1 1 0,967 0,224 0,351 0,912 1 5,453 0,779 5
Починковский район 1 1 0,417 0,130 1 1 0,873 5,420 0,774 6
Смоленский район 0,680 1 0,933 0,310 0,412 1 1 5,335 0,762 7
Шумячский район 1 1 0,655 0,073 0,563 1 1 5,291 0,756 8
Ершичский район 1 1 0,692 0,080 0,467 1 1 5,239 0,748 9
Темкинский район 0,710 1 1 0,757 0,255 0,398 1 5,119 0,731 10
Новодугинский район 1 1 0,359 0,156 0,532 1 1 5,047 0,721 11
Руднянский район 1 1 0,474 0,101 0,536 1 0,750 4,862 0,695 12
Холм-Жирковский район 1 1 0,662 0,257 0,274 1 0,567 4,759 0,680 13
Кардымовский район 1 1 0,426 0,359 0,232 0,801 0,589 4,407 0,630 14
Гагаринский район 1 1 0,473 0,315 0,215 1 0,380 4,383 0,626 15
Демидовский район 0,417 1 0,573 0,256 0,331 1 0,635 4,213 0,602 16
Сафоновский район 0,624 1 0,592 0,223 0,208 1 0,170 3,817 0,545 17
Сычевский район 1 1 0,248 0,181 0,258 0,505 0,566 3,757 0,537 18
Ельнинский район 0,925 1 0,296 0,104 0,229 0,682 0,507 3,743 0,535 19
Велижский район 0,372 1 0,283 0,080 0,354 1 0,602 3,692 0,527 20
Вяземский район 0,249 1 0,542 0,159 0,926 0,400 0,232 3,508 0,501 21
Рославльский район 0,610 1 0,405 0,077 0,507 0,580 0,317 3,498 0,500 22
Духовщинский район 0,330 1 0,315 0,318 0,196 0,499 0,496 3,155 0,451 23
Дорогобужский район 0,221 1 0,359 0,143 0,089 0,430 0,215 2,458 0,351 24
Ярцевский район 0,395 0,748 0,270 0,098 0,113 0,355 0,188 2,168 0,310 25
Десногорский г.о. 0 0,340 0,162 0,077 0,009 0,000 0,018 0,606 0,087 26
Смоленский г.о. 0 0,102 0,069 0,052 0,003 0,004 0,016 0,246 0,035 27
Всего 0,866 1 0,361 0,141 0,460 0,669 0,789 4,286 0,612 X
Источник: составлено автором.
112
экономика регионов
заключение
Таким образом, расчеты показали, что в десятке лидеров находятся Монастырщинский, Хис-лавичский, Краснинский, Глинковский, Угран-ский, Починковский, Смоленский, Шумячский, Ершичский и Темкинский районы вследствие того, что в данных районах уделяется более сбалансированное внимание развитию агропромышленных производств по всем семи, основным группам продуктов питания. При этом очевидно, что существенное и обоснованное влияние на данный рейтинг оказывает фактор действующего размещения сельскохозяйственных посевов и производств в разрезе районов. Исходя из этого крупные городские округа — Смоленский и Десногорский не будут занимать ключевого места в рейтинге. Возможно, целесообразно при практическом применении данной методики объединить показатели деятельности города с близлежащими районами. Такой подход даст более достоверную и практически применимую оценку ситуации.
Предлагаемая система позволяет ранжировать районы по степени их самообеспеченности основными продуктами питания. Это позволяет уделять большее внимание развитию отстающих агропродовольственных направлений и принимать соответствующие управленческие решения. Например, если рассматривать результаты по Ярцевскому району, который занимает последнее место (без учета крупных городских округов), то получается что необходимо уделить внимание развитию зерноводства (показатель — 0,395), овощеводства (0,27), мясного скотоводства и птицеводства (0,113), молочного скотоводства (0,355), яйцеводства (0,188), а также разведению фруктов и ягод (0,098).
Последнее направление в плане достижения самообеспеченности региона основными продуктами питания актуально практически для всех
районов. Очевидно, что приведенные значения низкие и требуются определенные управленческие и организационные вмешательства для повышения самообеспеченности в этих районах по данным группам продовольствия.
Итоговое рейтинговое значение региона 0,612, полученное по результатам анализа ситуации в Смоленской области, свидетельствует о том, что ситуация в вопросах самообеспечения основными продуктами питания в целом удовлетворительная. Однако есть резервы, так как максимально возможное значение рейтинга составляет 1. При применении предлагаемой методики для оценки ситуации в различных регионах страны возможно сопоставление и оценка ситуации с выработкой соответствующих управленческих решений.
В системе регионального управления АПК предлагаемую методику рейтинговой оценки самообеспеченности основными продуктами питания предлагается применять на уровне региональных министерств сельского хозяйства. При этом оценка должна проводиться ежегодно, в начале текущего календарного года с выявлением слабых агропродовольственных позиций и отстающих районов. По результатам данной оценки следует вносить коррективы в действующие программы поддержки АПК региона, а также разрабатывать новые программы и подпрограммы развития. На уровне районных органов управления сельского хозяйства также предполагается расчет соответствующего рейтинга. Он будет показывать место района в решении вопроса самообеспеченности продовольствием. Результаты данной оценки будут также показывать проблемные точки — отстающие агропро-довольственные направления, которым следует уделять повышенное внимание. При этом на уровне районов должны разрабатываться конкретные, практически применимые мероприятии по развитию.
литература
1. Егорова Е. В. Самообеспеченность субъектов Нечерноземной зоны основными продуктами питания // Науковедение. 2014. № 3 (22). С. 112-114.
2. Китаёв Ю. А., Пак З. Ч., Рудая Ю. Н. Региональные аспекты продовольственной безопасности // Terra Economicus. 2013. № 2-3. С. 92-95.
3. Антамошкина Е. Н. Моделирование и оценка продовольственной безопасности региона // Известия Нижневолжского агроуниверситетского комплекса: наука и высшее профессиональное образование. 2015. № 1 (37). С. 69-76.
Экономика. Налоги. Право
Р.Е. Мансуров Система оценки самообеспеченности региона основными продуктами питания..
113
4. Атаманова О. В. Индикаторы самообеспеченности Брянской области молочной продукцией: инструменты оценки, анализ и прогноз // Проблемы прогнозирования. 2013. № 6. С. 44-49.
5. Юкиш А. Е., Ильина О. И. Техника и технология хранения зерна. М.: Дели принт, 2009. 717 с.
6. Дойловский Э. А. Мукомольное и крупяное производство. М.: АСТ, 2005. 192 с.
7. Пшеченков К. А., Зейрук В. Н., Еланский С. Н., Мальцев С. В. Технологии хранения картофеля. М.: Картофелевод, 2007. 191 с.
8. Козлова В. Ф. Хранение и переработка овощей. М.: Россельхозиздат, 1981. 104 с.
9. Скрипников Ю. Г. Прогрессивная технология хранения и переработки плодов и овощей. М.: Агропромиздат, 1989. 132 с.
10. Ананина В. А., Ахиба С. Л., Лапшина В. Т., Мальгина Р. М., Соколов В. Л., Рубан А.П, Асюченя, З. И. Сборник технических нормативов. Сборник рецептур люд и кулинарных изделий для предприятий общественного питания. М.: Хлебпродинформ, 1996. 620 с.
REFERENCES
1. Egorova E. V. Self-sufficiency of subjects of the Non-chernozem zone of basic food [Samoobespechennost' sub#ektov Nechernozemnoj zony osnovnymi produktami pitanija]. Naukovedenie — Science of Science, 2014, No. 3 (22), pp. 112-114.
2. Kitaev Ju.A., Pak Z. Ch., Rudaja Ju. N. Regional aspects of food security [Regional'nye aspekty prodovol'stvennoj bezopasnosti]. Terra Economicus, 2013, No. 2-3, pp. 92-95.
3. Antamoshkina E. N. Simulation and Evaluation Region [Modelirovanie i ocenka prodovol'stvennoj bezopasnosti regiona]. Izvestija Nizhnevolzhskogo agrouniversitetskogo kompleksa: nauka i vysshee professional'noe obrazovanie — News of the Nizhnevolzhsky agro-university complex: science and higher vocational education, 2015, No. 1 (37), pp. 69-76.
4. Atamanova O. V. Indicators of self-sufficiency in dairy products Bryansk region: assessment tools, analysis and forecast [Indikatory samoobespechennosti Brjanskoj oblasti molochnoj produkciej: instrumenty ocenki, analiz i prognoz]. Problemy prognozirovanija — Problems of forecasting, 2013, No. 6, pp. 44-49.
5. Jukish A. E. Machinery and grain storage technology [Tehnika i tehnologija hranenija zerna]. Moscow, Deli print, 2009, p. 717.
6. Dojlovskij Je.A Flour and cereal production [Mukomol'noe i krupjanoe proizvodstvo]. Moscow, AST, 2005,p.192.
7. Pshechenkov K. A., Zejruk V. N., Elanskij S. N., Mal'cev S. V. Potato storage technology [Tehnologii hranenija kartofelja]. Moscow, Kartofelevod, 2007, p. 191.
8. Kozlova V. F. Storage and processing of vegetables [Hranenie i pererabotka ovoshhej]. Moscow, Rossel'hozizdat, 1981, p. 104.
9. Skripnikov Ju. G. Progressive technology of storage and processing of fruits and vegetables [Progressivnaja tehnologija hranenija i pererabotki plodov i ovoshhej]. Moscow, Agropromizdat, 1989, p. 132.
10. Ananina V. A., Ahiba S. L., Lapshina V. T., Mal'gina R.M., Sokolov V. L., Ruban A. P., Asjuchenja Z. I. Collection of technical standards. Collection of recipes people and food products for catering [Sbornik tehnicheskih normativov. Sbornik receptur ljud i kulinarnyh izdelij dlja predprijatij obshhestvennogo pitanija]. Moscow, Hlebprodinform, 1996, p. 620.
