CC BY
96
УДК 327:355
Карпиленя Н.В., д. воен. н., проф.
Система национальной безопасности в современной России: кадрово-ценностный потенциал нации
В статье рассматриваются вопросы взаимодействия государства и гражданского общества в сложившемся геополитическом положении России на формирование кадрово-ценностного потенциала нации, влияющего на военную безопасность Российской Федерации.
Ключевые слова: национальные интересы, гражданское общество, геополитика, военная безопасность, кадровый потенциал.
Переломные этапы общественного развития неизбежно сопровождаются обострением социальных противоречий, усилением повседневных тягот и требуют осмысления исторической судьбы и будущего России, а вместе с ней и армии - оплота государства. При рассмотрении национально-государственных интересов возникает множество недостаточно изученных и крайне острых вопросов, при этом наука, в том числе военная и политическая, не имеет ни морального, ни профессионального права уклоняться от их анализа.
Национально-государственные (или просто национальные) интересы — одно из ключевых понятий современной политологии. При их изучении четко просматриваются два аспекта: внутренний, основанный на создании общности (с точки зрения нации в целом) интересов различных (всех) социальных слоев и групп, и внешний. Наличие общих национально-государственных интересов не исключает ни многообразия интересов, ни их внутренней противоречивости, а порой и антагонистичности. Но именно общие интересы образуют базис гражданского общества, подпитывают политику общественного согласия. По способности правильно осознавать и четко выразить эти общие интересы можно отличить государственную мудрость от политического авантюризма и корыстного служения групповым интересам политической элиты [1]. Принципиально важно подчеркнуть, что национальные интересы неотделимы от всей истории страны, культуры, сложившихся на протяжении веков традиций, системы
ценностей и духовного склада ее населения. «В нацию, -писал Н.Бердяев, - входят не только человеческие поколения, но также камни церквей, дворцов и усадеб, могильные плиты, старые рукописи и книги. И, чтобы уловить волю нации, нужно услышать эти камни, прочесть истлевшие страницы» [2].
История свидетельствует, что любые социальные катаклизмы, революции и гражданские войны не прерывают связи времен и эпох, не разрывают уз, скрепляющих данную страну и народ, если, разумеется, нация при этом не гибнет и не уходит с исторической сцены. Так было во Франции и Великобритании, Германии и Италии, Китае и Японии, Соединенных Штатах Америки. Так было и есть в России.
Экономическая составляющая национальных интересов всегда была наиболее явной и очевидной. Стремление к обеспечению нормальных условий воспроизводства, а затем к укреплению экономического и военного могущества, является главной пружиной (пусть и интуитивно понятой) внутренней и внешней политики любого государства с момента его образования.
Интересы России, в определенной степени «забытые» в ходе последних лет XX столетия, требуют надежной защиты. В целом статус России как великой державы неотделим от ее ответственности (вместе с другими великими державами) за судьбы мирового сообщества. И это определяет логику выбора приоритетов экономической и социальной политики, распределения ресурсов, военно-политическую стратегию государства. Любое нарушение равновесия чревато самыми опасными тенденциями -от установления тоталитарного режима до разгула анархии и беззакония.
Геополитическое положение России обусловливает необходимость многосторонней ориентации ее внешней политики, включение во все анклавы мирового хозяйства. Многосторонняя ориентация - это стратегический принцип, и он не должен нарушаться по каким либо конъюнктурным соображениям. И этот принцип, как мы наблюдаем, сегодня полностью соблюдается.
Что является главным национальным достоянием любого государства? Во-первых, природные богатства (ресурсный срез потенциала). Однако не все лидирующие страны обладают природными ресурсами в достаточной мере. Важен не сам факт
наличия, а эффективное использование ресурсов и сохранение их для будущих поколений.
Достоянием нации можно считать и ее конкурентоспособных производителей, поскольку именно они создают особую национальную базу знаний, опыта и т.д. Но преимущества, материализованные в продукции, технологиях, информации, становятся все менее устойчивыми.
На наш взгляд, система внутренних национальных интересов сейчас должна строиться вокруг главного достояния - людей (кадрово-ценностный срез потенциала нации), их морального и физического здоровья, культуры, образования, квалификации, творческих и предпринимательских способностей. Мы же привыкли ценить больше результаты, а не их творцов. При значительном ухудшении демографической ситуации, ущербе, нанесенном интеллектуальному богатству нации и ее культуре, первостепенное значение приобретает сохранение, развитие и защита кадрового потенциала России, в том числе и Вооруженных Сил, реализуемые через систему воспитания и образования, на основе которой у нового поколения формируются духовные и нравственные ценности, традиционно присущие нашему народу. Сегодня крайне необходима (среди других неотложных проблем) разработка надежных программ спасения и выживания населения, укрепления его физического и нравственного здоровья. На этом должны быть сконцентрированы значительные усилия государства, даже при определенном ограничении ассигнований на другие достаточно важные и не менее приоритетные задачи. Общество, не способное сделать это, на наш взгляд, не имеет будущего.
Несколько слов о гражданском обществе. Многие, если не большинство отечественных политологов и социологов воспринимают гражданское общество только в его западноевропейском или североамериканском варианте. Если отсутствуют многопартийность, парламентаризм, представительная демократия в той или иной форме, если нет индивидуализма, свободного капиталистического рынка, значит, считают они, нет и гражданского общества. На самом деле это не так. Отсутствие некоторых (отдельных) из вышеперечисленных признаков свидетельствует только о том, что перед нами гражданское общество не западноевропейского или североамериканского типа, потому что граж-
данских обществ существует столько, сколько народов, наций и государств и соответствующих им культур, определяющих специфику социальных и экономических отношений. Гражданское общество не есть нечто такое, что живет само по себе. Оно складывается одновременно и наряду с формированием государства. Два эти процесса неразрывны. Какая же между ними существует взаимосвязь?
Общество для нормального функционирования, предотвращения распада при малейшем внутреннем или внешнем потрясении (опасности перейти в подчинение другого общества) должно быть надлежащим образом оформлено и организовано. Формой политической организации общества является государство. Индивиды, образующие всякое общество, разобщены по многим признакам: физическим, психологическим, культурным, социальным, профессиональным, национально-этническим, конфессиональным и т.д. Вследствие этого они могут преследовать различные цели и руководствоваться разными, нередко диаметрально противоположными интересами. Общество, взятое само по себе, «в чистом» виде, представляет собой царство частных, эгоистических интересов. Оно есть полное олицетворение того, что Гоббс называл «естественным состоянием», в котором господствует анархия с ее принципом «война всех против всех». Но анархия - это гибель для любого общества. В состоянии анархии не может существовать даже самое развращенное общество. Противовесом ей служит государство. Как форма организации общества оно воплощает в себе и выражает его общий интерес, сводящийся как минимум к обеспечению безопасности общества, сохранению его целостности, независимости, культурноисторической индивидуальности. У общества нет иных институтов, кроме государства, способного с такой полнотой воплощать, выражать и защищать его общие интересы.
По мнению академика Э.Позднякова (РАН), нация есть двуединство государства и гражданского общества. В этом дву-единстве государство выражает момент общности, тогда как гражданское общество - частный, отдельный, эгоистический интерес составляющих общество индивидов и социальных групп
[3].
Воспользовавшись языком арифметики, можно сказать, что сумма двух составляющих нации - государства и гражданско-
го общества - условно равна единице. Но в разные времена и при разных обстоятельствах слагаемые меняют свою величину. Если «величина» государства при этом приближается к единице, нации грозит та или иная форма безраздельного его господства над жизнью общества; если же, наоборот, к единице стремится «величина» гражданского общества - дело движется к анархии. Иными словами, некомпенсируемое усиление одной из частей нации происходит главным образом за счет ослабления другой. Деспотия и анархия - два возможных экстремальных состояния нации; по достижении любого из них нация перестает существовать как таковая. В обоих из этих состояниях - экстремумах государство перестает быть выразителем общенациональных интересов и становится инструментом учреждения господства либо отдельной личности, либо какой-то социальной группы, или партии. Можно заметить, однако, что полной единицы, т.е. полного абсолютного господства, ни одна из властей, как правило, не достигает, всегда сохраняется какая-то часть государства или гражданского общества, служащая ростком для последующего развития.
Безопасность (военная в том числе) связана с геополитическим положением страны. Самый беглый взгляд на карту мира подтверждает уникальность геополитического положения России. Именно оно во многом определяло характер взаимоотношений с внешним миром и тем самым решение проблемы безопасности. Россия в мире занимает центральную позицию или, в терминологии геополитики, хартленд (сердцевину земли). С севера она зажата Северным Ледовитым океаном, с юга - труднопроходимыми и малодоступными горными цепями, выходы к открытым морям достаточно ограничены. Основные реки впадают либо в Северный Ледовитый океан, либо в каспийский «тупик»; минеральные богатства находятся в основном в суровых и малообжитых районах в отдалении от центра и друг от друга. Земли в основе своей малопригодны для сельскохозяйственной деятельности: климат суровый - длительная зима и короткое лето. Как говорили евразийцы, «географическая обездоленность» России детерминировала экстенсивный характер ее территориального и социально-экономического развития и необходимость собирания вокруг себя земель так, чтобы одни ее части могли компенсировать свою ограниченность в ресурсах другими частями. Ни одна из этих частей не была самодостаточна ни в экономическом, ни в
военно-политическом отношении. Геополитически каждую часть дополняли другие, и все вместе они составляли обусловленное природой и пространством единое целое. Главной особенностью Российского государства было то, что все его территории и земли были связаны хозяйственным взаимным обменом, основанным на естественном разделении труда. Упрощенно говоря, юг России снабжал всю страну хлебом, Средняя Азия - хлопком и фруктами, Урал и Казахстан - углем и металлом, Азербайджан и Татарстан -нефтью, Москва и Ленинград -современными машинами и приборами, Иваново, Вологда - ситцем, Сибирь -лесом и золотом. Сегодня эта создавшаяся столетиями система хозяйственных связей разрушена, и с этим разрушением сразу же в России и других бывших ее частях возникла проблема экономической, политической, военной и прочей безопасности. Несмотря на помпезные объявления бывшими союзными республиками (включая, собственно, и Россию) суверенитета, они, как и прежде, остаются несамодостаточными, и именно это, на наш взгляд, будет во многом определять характер будущих отношений между ними и пути общего развития.
Геополитика для нас во многом сфера еще неизведанная. Не вдаваясь в ее глубины, можно отметить лишь то, что она охватывает нужды и потребности государства (или нации), связанные с занимаемым им пространством и его изменениями. Если речь идет о суверенитете государства, сохранении его независимости и территориальной целостности, об обеспечении его внутренней и внешней безопасности, т.е. обо всем, что подходит под категорию «национально-государственный интерес», то мы вступаем в область геополитики. Так что национально-государственный интерес, безопасность, геополитика - это неразрывные звенья одной цепи, составляющей суверенитет государства.
В свою очередь, суверенитет — это безусловный приоритет целого и общего над частным и особенным. С точки зрения суверенитета, геополитики и обеспечения безопасности ключевым является сохранение территориальной целостности государства. Решение этой задачи невозможно без четкой и единой для государства концепции внешних границ и системы обеспечения их неприкосновенности.
Считается, что вся предшествующая история человечества
- это преимущественно история войн: мировых и локальных,
продолжительных и скоротечных, отдельных государств и коалиций государств. Во времена, отстоящие от нас на несколько столетий, задачи в войнах и вооруженных конфликтах решались армиями, обычно наемными, и группировками войск (в понимании того времени), которые содержались в мирное время в составе, не требующем существенного увеличения их численности. Однако в последующем, с расширением масштабов и усложнением характера вооруженной борьбы, достижение политических, экономических, военных и других целей небольшими армиями, формируемыми путем найма и вербовки, стало невозможным. Для этого необходимо было иметь значительные по составу вооруженные силы, чего даже развитые в экономическом отношении государства не могли себе позволить.
Возникло противоречие, когда, с одной стороны, для ведения войн необходимо было иметь массовые армии, а с другой -государства из-за дороговизны оказались не в состоянии содержать в мирное время большие по численности вооруженные силы. В целях устранения этого противоречия во многих странах, в частности во Франции, в конце XVIII века, перешли к комплектованию вооруженных сил на основе всеобщей воинской повинности, позволяющей за счет сравнительно непродолжительного срока действительной службы создавать военно-обученный резерв, который использовался затем вслучае необходимости для наращивания численности армии накануне и во время войны, а также для восполнения потерь [4].
Так, в России с 1 января 1874 года по Указу императора Александра II был введен «Устав о всесословной воинской повинности», в котором определялось, что «защита престола и Отечества есть священная обязанность каждого русского подданного. Все мужское население, достигшее 21 года, без различия сословий подлежит воинской повинности». Устав о воинской повинности позволил увеличить численность армии, а также создать военно-обученный контингент запаса. Целесообразность проведенных преобразований в организации армии и системе комплектования вооруженных сил России была проверена и в ходе Русско-турецкой войны (1877 - 1878 гг.), завершившейся победой отечественного оружия.
Положения, схожие с приведенными выше, были законодательно закреплены в последующей истории России и СССР,
вплоть до 1992 года. В нынешней редакции Основного Закона -Конституции Российской Федерации в статье 59 записано, что «защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации». Как видим, в этой формулировке отсутствуют слова «священным» и «каждого».
Вот уже 18 лет мы являемся свидетелями процесса, который многие первые лица государства называли реформированием Вооруженных Сил Российской Федерации. За эти годы произойти: распад мощнейшей армии мира на многочисленные национальные военные образования и втягивание их в различные военные конфликты и силовые акции на территории бывшего единым государства; поспешный, неподготовленный вывод стратегических и оперативных объединений вооруженных сил с территорий стран Варшавского договора и бывших республик СССР порой в чистое поле; молниеносная деполитизация армии, приведшая к деидеологизации Вооруженных Сил; кадровая чехарда, массовые увольнения в офицерской среде; резкое падение престижа военной службы с параллельным провалом в социальном и экономическом статусе кадровых военных; отказ сначала общества, а затем и государства от поддержания собственных Вооруженных Сил на уровне, необходимом для решения задач обеспечения обороноспособности страны [5]. Война в Чечне стала одним из негативных факторов, подорвавших веру народа как в армию, так и в государство.
Эти годы знаменовались все более устойчивым отказом членов создаваемого по западноевропейскому и американскому образцу гражданского общества от службы в армии, ростом индивидуализма, нигилизма, лжетоварищества и других негативных черт наших граждан в духовной сфере. Вряд ли можно рассчитывать на то, что молодые люди призывного возраста, которые, пользуясь отсутствием в Конституции страны положений о «священном долге и почетной обязанности для каждого», «откосили» от армии и продолжают это делать под любыми предлогами, в будущем воспитают в своих сыновьях необходимость службы в армии, а значит, защиты Отечества. Скорее всего, на вопрос сына «как тебе служилось в армии в твои молодые годы?», отец ответит, что искал способ, чтобы не идти в армию, покупая разного рода отсрочки и прячась от сотрудников военкомата до достижения 27-летнего возраста. Если, конечно, найдет в
себе смелость признаться в этом. Не последует ли за этим еще более устойчивый отказ от службы в армии уже нового поколения российских граждан? Сейчас «гражданское» общество только и делает, что выпускает большим тиражом методики, инструкции и другие справочные пособия, действуя по которым, призывник на «законном» основании обойдет военкомат до окончания призывного возраста, что в итоге приведет к отсутствию подготовленного военно-обученного мобилизационного ресурса, а вместе с этим и возможной потере суверенитета. В каком еще государстве ведут себя так члены «гражданского» общества?
Классическим показателем отношения граждан к армии являются количественные данные о степени доверия общества к вооруженным силам, в котором выражается признание не только их адекватности обстановке и задачам, высоких качеств, но и их значимости для нации, готовности поддерживать, гордиться ею и т.п. [6].
В России этот показатель с 90-х годов XX века по 2000 год упал с 60 -70% до 25% и за последние восемь лет вырос на 3 - 5 процентов, но все равно остался значительно ниже, чем в западных странах, а также в Китае, Индии, Вьетнаме, КНДР и др. К примеру, уровень доверия общества к армии в США за последние 18 лет неуклонно увеличивался от 80 до 90%. Отметим, что критический уровень доверия составляет 30 - 40%, ниже которого армия не ощущает моральной поддержки общества, что и происходит у нас сейчас. Характерно мнение кадровых военнослужащих (офицеров) об отношении к ним со стороны гражданского населения, выявленное военными социологами [7].
Бросается в глаза высокий процент негативного и нейтрального отношения к военным среди молодежи (около 65%), которая традиционно относилась к военным с уважением (не та ли это молодежь, которая избегает службы в армии?). Причем в московском регионе только 5% молодых людей положительно относятся к офицерам. У школьников ряда городов России профессия офицера оказалась на 18-м месте среди 20 предложенных для оценки. Среди опрошенных кадровых военных, рекомендующих армейскую карьеру другу или родственнику, приходится один на десять (18 лет назад было 6 на десять). Среди молодежи велика доля пацифистов, считающих ненужной армию (до 30%). Таким образом, отношение граждан к Вооруженным Силам существенно изменилось.
Публичные разносы армии, изображение ее в сугубо негативном облике, как медленно действующий яд, разрушают души военнослужащих, вселяют в сердца уныние, заставляют жить по инерции, подавляют вдохновение, инициативу и творчество, без чего не может быть успехов, особенно в ходе вооруженной борьбы.
Общество, как и армия, расколото, и возникшая в нем трещина не уменьшается. Тревожит тот факт, что раскол этот затронул нравственность и культуру. Среди отдельных слоев общества бытует мнение, что власть или намеренно уничтожает отечественную культуру и способствует разложению нравственности в обществе, или не способна к реализации эффективной духовнонравственной политики. Неотложная задача, стоящая перед интеллигенцией России, прежде всего творческой: собрать разрозненные части культурного российского ядра, вспомнить о своем исконном долге перед соотечественниками, живыми и мертвыми, и основательно задуматься об объединяющей национальной идее,
- той самой национальной идее, которую мы ищем и никак не можем найти. А она есть - это «Духовность -непреложный стратегический курс сохранения народа и обеспечения национальной безопасности России». Сохранив и развивая присущие нашей нации моральные и нравственные ценности (на фундаменте «православно-христианской духовности, гуманистической открытости и толерантности [8] ») мы успешно решим задачи и модернизации экономики, и обеспечения военной безопасности, а вместе с этим обеспечим и национальную безопасность. И понять это надо разумом гражданина и сердцем патриота.
Настало время службу в Вооруженных Силах Российской Федерации признать главным приоритетом, священным долгом и почетной обязанностью каждого гражданина Российской Федерации; разработать систему гарантий и приоритетов для каждого члена общества, прошедшего военную службу в армии и на флоте, например:
для гражданина, планирующего работать в структурах власти, -предоставление возможности занять в приоритетном порядке должность на государственной службе, вплоть до участия в выборах по избранию Президентом Российской Федерации;
для гражданина, планирующего заниматься бизнесом - послабление налоговых ставок, скажем на первые 3 года с момента начала занятия бизнесом;
для гражданина из малообеспеченной семьи - возможность получения бесплатного образования в среднем профессиональном или высшем профессиональном образовательном учреждении и т.д.
Эти меры способствовали бы заметному улучшению в Вооруженных Силах такого собирательного показателя, как «человеческий потенциал», и неминуемо сказалось бы на улучшении уровня образовательной подготовки призывников, что позволило бы без снижения уровня боеспособности войск уменьшить срок их подготовки по военно-учетным специальностям при переходе на службу в армии сроком на один год. Кроме того, эти меры содействовали бы сплочению нации, появлению чувства коллективной ответственности всех слоев и социальных групп нашего Отечества за его защиту. Только в надежно защищенном государстве возможно здоровое нравственное начало. При этом возрастает авторитет государства в мире, а вместе с этим и его способность проводить самостоятельную взвешенную национальную политику, направленную на улучшение качества жизни каждого члена общества
Всем нам, но в особенности правящей элите следует уяснить, что в бездуховном, социально и нравственно деградирующем обществе модернизация страны, превращение ее в процветающую и сильную невозмозможна. Не установив социальную справедливость в российском обществе, в частности, в том, что касается службы в армии каждого гражданина страны (а не только представителей самых незащищенных слоев общества), преодолеть духовно-нравственный кризис невозможно. Невозможно и появление привлекательного для большинства людей любого другого социального идеала, идей, берущих за душу. Следовательно, сначала нужно внести существенные коррективы, поменять экономическую и социальную политику, устранить чрезвычайно опасную для судеб страны социальную поляризацию.
Вместе с тем без кардинального повышения уровня материального обеспечения всех военнослужащих от рядового до офицерского состава невозможно вести речь о качественном комплектовании Вооруженных Сил. Никакое военнопатриотическое и духовное воспитание, сколь бы оно ни было совершенным, не заставит современного молодого человека качественно нести службу в условиях нищенского существования.
Пока он на службе вынужден думать о том, где еще подзаработать денег, чтобы достойно содержать свою семью, ни службы не будет, ни уважения к такому человеку в обществе.
Мы должны понимать, что кадровая проблема Вооруженных Сил порождена не ею самой, а отсутствием четкой, продуманной, взвешенной, правдивой, последовательной государственной политики в отношении действующих военнослужащих, а также запаса и равнодушием к этой проблеме общества в целом. Настойчивое поступательное движение стран НАТО на восток к нашим границам, размещение все новых военных баз, возникновение все новых очагов напряженности требует от военнополитического руководства страны мудрости и ответственности в принятии выверенных и взвешенных стратегических решений для НАЦИИ.
Президенту России, являющемуся Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами, надо всемерно помогать в его стремлении укрепить Россию и ее Вооруженные Силы, создавая атмосферу бескомпромиссной борьбы с недобросовестными и коррумпированными чиновниками, теми, которым безразлична судьба нынешней Российской армии и флота. Без активной поддержки общества ему трудно будет преодолеть это сопротивление.
Литература
1 Абалкин Л. О национально-государственных интересах России // Вопросы экономики. 1994. №2.
2 Бердяев Н. Философия неравенства.-М., 1990. С. 101.
3. Поздняков Э. Нация, государство, национальные интересы, Россия // Вопросы экономики. 1994. №2.
4. Арсланов Р.Ф., Шептура В.Н. проведение мобилизации и мобилизационная работа в русской армии // Военно-исторический журнал. 2007. 31.
5. Шведков О. О реформировании вооруженных сил в современной России // Власть. 2005. № 10.
6. Серебрянников В. Имидж армии: методологические аспекты // Власть. 2005. №10.
7. Ракурс Теория. Практика. Информация. 2003. №4. С. 18.
8. Старостин А.М. Космизм: прошлое, настоящее, будущее. Ростов н/Д., 2007. С.22.
