Система мониторинга и контроля транспортных средств в обеспечении безопасности движения

Миронов К.О.

ОБЩИЕ ВОПРОСЫ АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА

УДК б5б.1

СИСТЕМА МОНІТОРИНГУ І КОНТРОЛЮ ТРАНСПОРТНИХ ЗАСОБІВ У ЗАБЕЗПЕЧЕННІ БЕЗПЕКИ РУХУ К.О. Миронов, аспірант, Національний авіаційний університет, м. Київ

Анотація. Аналізуються причини скоєння ДТП як різновиду порушень ПДР. Показуються нові шляхи для зменшення, попередження та фіксації порушень ПДР шляхом обладнання транспортних засобів системою моніторингу і контролю.

Ключові слова: транспортний засіб, система моніторингу і контролю, дорожньо-транспортна пригода, правила дорожнього руху.

СИСТЕМА МОНИТОРИНГА И КОНТРОЛЯ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ В ОБЕСПЕЧЕНИИ БЕЗОПАСНОСТИ ДВИЖЕНИЯ К.О. Миронов, аспирант, Национальный авиационный университет, г. Киев

Аннотация. Анализируются причины совершения ДТП как разновидности нарушений ПДД. Показываются новые пути для уменьшения, предупреждения и фиксации нарушений ПДД путем оборудования транспортных средств системой мониторинга и контроля.

Ключевые слова: транспортное средство, система мониторинга и контроля, дорожнотранспортное происшествие, правила дорожного движения.

MONITORING AND CONTROL OF VEHICLES FOR TRAFFIC SAFETY K.O. Mironov, postgraduate, National Aviation University, Kyiv

Abstract. Analyzed are reasons of commission of accidents as a variety of traffic rules violations. New ways to reduce, prevent and fix violations of traffic rules by equipment of vehicles system of monitoring and control are shown.

Key words: vehicle, system of monitoring and control, traffic accidents, traffic rules.

Вступ

Щороку кількість транспортних засобів (далі

- ТЗ), що експлуатуються на Україні, зростає (табл. 1, рис. 1) [1-6].

Водночас зі збільшенням кількості ТЗ кількість населення в Україні зменшилась на 2,46 %.

Вказані зміни спричинили зростання кількості транспортних засобів на одну особу в Україні з 0,2615 у 2006 році до 0,2857 у 2011 році, що становить зростання 9,26 % за 6 років (табл. 2).

Зі зростанням частки володіння ТЗ на одну особу зростають вимоги до забезпечення безпеки руху ТЗ. Одним із показників безпеки дорожнього руху є кількість дорожньо-транспортних пригод (далі - ДТП).

Таблиця 1 Кількість зареєстрованих транспортних засобів в Україні, тис. шт.

Рік 2 006 2 007 2 008 2 009 2 010 2 011 Відсоток росту

Вантажні автомобілі 910 922 976 935 945 1 249 +37,25 %

Пасажирські автобуси 180 186 188 180 172 250 +38,89 %

Легкові автомобілі 5 604 5 940 6 394 6 519 6 769 6 901 +23,14 %

Інші автомобілі 168 178 213 232 242 73 -56,55 %

Мототранспорт 822 714 651 555 528 841 +2,31 %

Тролейбусні машини 4 541 4 494 4 307 4 064 3 710 3 714 -18,21 %

Разом 12 224 12 433 12 729 12 485 12 366 13 027 +6,57 %

Рис. 1. Динаміка зміни кількості зареєстрованих транспортних засобів Таблиця 2 Зміна кількості транспортних засобів на одиницю населення

Рік 2006 2007 2008 2009 2010 2011 Відсоток зміни на 1 особу

Кількість постійного населення, тис. чол. 46749,2 46465,7 46192,3 45963,4 45782,6 45598,2 -2,46 %

Зміна кількості транспортних засобів на одиницю населення 0,2615 0,2676 0,2756 0,2716 0,2701 0,2857 +9,26 %

Аналіз публікацій

Вивченням проблеми фіксації, попередження, розслідування причин скоєння, зменшення кількості ДТП займаються В.В. Грошевий, С.Г. Коломієць, Н.С. Корчан, В.А. Ксенофо-нтова, В.О. Псюрник, В.М. Рублюк, А.М. Ткаченко, Е.К. Хеннер, Е.В. Яковенко та інші. Проте питання вивчення впливу новітніх систем моніторингу і контролю транспортних засобів на основі супутникових радіонавігаційних систем (далі - СРНС) цілісно в Україні не досліджувалось.

Мета і постановка задачі

ДТП є частиною від порушень правил дорожнього руху (далі - ПДР), пропонується розглядати групи порушень ПДР, зображені на рис. 2. Для кількісної оцінки зазначених груп необхідно мати методи, правила, методики класифікації та фіксації порушень ПДР.

Наразі до статистичної інформації потрапляють лише ті випадки, які фіксуються державною автоінспекцією (далі - ДАІ) Міністерства внутрішніх справ (далі - МВС) України. Основними методами фіксації порушень ПДР є пости ДАІ та технічні пристрої [7]. В основі сучасних принципів виявлення порушень ПДР, незалежно від використання технічного обладнання, лежать методи оптичних вимірювань.

Застосування зазначених методів є обмеженим в рамках існуючих недоліків:

- вибірка досліджень лімітована розташуванням пунктів фіксації, зокрема станом на жовтень 2013 року на 169,6 тис. км доріг України [6] існує всього 93 стаціонарні пости ДАІ, 0 автоматичних пунктів відеофіксації порушень ПДР (за даними відповіді № М-674 від 15.10.2013 р. Департаменту державної автомобільної інспекції МВС України);

- радари не розпізнають брудні або видозмінені номерні знаки;

- для постів ДАІ особливістю є людський фактор;

- залежність від погодних умов;

- особливості правил дорожнього руху (згідно з ПДР перед пунктами фіксації правопорушень встановлюється попереджувальний знак, що дає можливість водію усунути по-

рушення ПДР до пункту реєстрації та відновити ці порушення після проїзду повз нього);

- висока закупівельна та експлуатаційна вартість технічних засобів;

- необхідність моніторингу великої кількості відеоінформації;

- децентралізованість.

Рис. 2. Розподіл порушень за групами

Між тим брак кількості зазначених систем у МВС намагаються мінімізувати за рахунок розташування великої кількості знаків, за якими немає пункту спостереження, що дає лише тимчасовий результат. Зазначене ускладнює процес контролю й робить вказані методи неефективними та неекономічними. При використанні вказаних шляхів фіксації ПДР частина з них взагалі не фіксується. Основними причинами неповної фіксації можна вважати малу частку покриття доріг пунктами фіксації, недосконалі методи фіксації, корупцію та ін.

Метою дослідження є кількісна оцінка підвищення безпеки руху ТЗ після впровадження систем моніторингу і контролю транспортних засобів на основі супутникових радіонавігаційних систем у транспортну галузь.

Результати дослідження

На поточний момент неможливо визначити кількість вчинених фактичних порушень ПДР. Виявлену кількість порушень ПДР ми пропонуємо розглядати як суму кількості справ адміністративних правопорушень ПДР, поданих на розгляд до відповідних судових інстанцій, та кількості осіб, притягнутих до кримінальної відповідальності за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспортного засобу особами, які керують транспортними засобами (табл. 3) [8-10]. Сума кількості справ адміністративних правопорушень ПДР є більшою, ніж фактично винесена кількість обвинувальних вироків, але через те, що доступ до статистичної інформації щодо кількості таких вироків є обмеженим, вони не розглядаються у нашому дослідженні.

Таблиця 3 Кількість виявлених порушень ПДР

Рік 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

Кількість справ адміністративних правопорушень ПДР, поданих на розгляд до суду (тис. шт.) 4101,1 5000,0 5669,4 622,4 490,2 394,5 350,3

Кількість осіб, притягнутих до кримінальної відповідальності за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспортного засобу особами, які керують транспортними засобами (тис. шт.) 4,641 4,679 5,076 4,375 4,066 2,2* 1,9*

Разом порушень ПДР (тис. шт.) 4105,7 5004,7 5674,5 626,8 494,3 396,7 352,2

Всього ДНІ (тис. шт.) 173,5 244,7 260,7 193,6 176,7 167,9 186,9

% ДТП із загальної кількості виявлених правопорушень 4,23 4,89 4,59 30,89 35,75 42,32 53,06

Примітка. * Орієнтовні дані згідно «Аналізу стану злочинності в Україні за 2012 рік» із сайту http://sc.gov.ua.

Різке падіння кількості адміністративних правопорушень ПДР, поданих на розгляд до відповідних судових інстанцій з 2008 по 2009 рік, становило 89 %, що пов’язано зі змінами в законодавстві, зокрема змінено відповідальність за порушення ПДР [11]. Внаслідок цього відбулося скорочення обсягу таких справ з 2006 по 2012 рік на 91,5 %. Між тим, незважаючи на динаміку зменшення кількості ДТП на одиницю транспорту з 2009 року (рис. 3), однією з причин її позитивного продовження у 2011 році стала зміна правил фіксації ДТП. Одним із прикладів такої зміни пропонуємо вважати необов’язковість виклику ДАІ у разі, якщо ДТП підпадає під вимоги Європротоколу, порядок використання якого регламентується Законами України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-ІУ та «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування» № 3045-УІ від 17.02.2011.

Отже, за зменшення загальної кількості порушень ПДР частка ДТП у виявлених правопорушеннях збільшилась (табл. 4) [12].

Водночас у контексті впровадження систем моніторингу і контролю транспортних засобів (далі - СМІКТЗ), що базуються на СРНС [13], є можливість розділити кількість ДТП на ті, які могли б бути зафіксовані за допомогою таких СМІКТЗ, і на ті, які без підключення до додаткового обладнання не могли би бути виявлені за допомогою СМІКТЗ (табл. 5). Окремо необхідно виділити таку причину скоєння ДТП як порушення правил маневрування, оскільки ДТП, що сталися з цієї причини, можуть відноситись до обох категорій. Отже, можна зробити висновок, що з 28 критеріїв 11 потенційно можуть бути виявлені за допомогою СМІКТЗ, 10 - потребують підключення додаткового обладнання до СМІКТЗ для їх фіксації, 6 - не можуть бути виявлені за допомогою СМІКТЗ, 1 -можуть відноситись одночасно до декількох категорій (табл. 6).

12006 р. ■ 2007 р. ■ 2008 р. ■ 2009 р. ■ 2010 р. 12011р.

Рис. 3. Співвідношення кількості ДТП до зареєстрованих ТЗ в Україні Таблиця 4 Причини скоєння ДТП в Україні та їх кількісні показники

Причина скоєння ДТП Рік

2006 2007 2008 2009 2010 2011 2 012

1 2 3 4 5 6 7 8

Керування автомототранспортом у нетверезому стані 6 019 9 788 7 783 4 937 4 419 6 114 6 763

Перевищення встановленої швидкості 8 739 7 332 6 711 3 645 2 296 1 170 1 138

Перевищення безпечної швидкості 29 576 44 061 46 296 34 001 30 889 26 805 30 163

Невиконання вимог сигналів регулювання 1 414 1 493 1 516 874 938 919 1 089

Порушення правил перевезення пасажирів 1 176 1 143 591 251 138 124 122

Порушення правил маневрування 61 625 100 029 111 866 74 482 68 912 65 107 73 254

Порушення правил проїзду пішохідного переходу 1 781 2 151 2 108 1 741 1 740 1 821 1 785

Порушення правил проїзду зупинки громадського транспорту 0 0 0 141 77 47 39

Закінчення табл. 4

1 2 3 4 5 6 7 8

Порушення правил користування освітлювальними приладами 0 0 0 222 194 183 141

Порушення правил надання безперешкодного проїзду 0 0 0 5 402 4 513 3 903 4 535

Порушення правил зупинки і стоянки транспортного засобу 875 1 015 1 163 831 1 014 987 1 086

Порушення правил проїзду залізничних переїздів 327 341 249 262 138 112 102

Порушення правил перевезення вантажів 0 0 0 592 222 275 292

Порушення правил буксирування 0 0 0 88 76 62 81

Порушення правил обгону 3 411 3 726 3 683 2 107 1 822 1 818 1 979

Виїзд на смугу зустрічного руху 8 109 8 229 7 253 5 499 5 373 4 507 4 900

Порушення правил проїзду перехресть 13 572 16 955 17 821 12 608 11 897 12 153 13 042

Керування несправним транспортним засобом 1 406 1 359 1 233 713 586 628 683

Недодержання дистанції 25 157 35 892 44 452 37 797 35 466 34 134 38 120

Перевтома, сон за кермом 0 0 0 764 742 764 1 110

Порушення правил проїзду великогабаритного та великовагового транспортного засобу 96 84 95 42 36 28 34

Пішоходи перехід у невстановленому місці 5 618 6 024 4 320 2 907 2 294 2 337 2 435

Пішоходи невиконання сигналів регулювання 248 136 136 166

Пішоходи неочікуваний вихід на проїжджу частину 4 635 5 108 3 602 2 676 2 021 1 792 1 818

Пішоходи у нетверезому стані 0 0 0 639 460 905 875

Порушення техніки безпеки пасажиром 0 0 0 173 179 238 264

Порушення правил утримання автодоріг та вулиць 0 0 0 0 131 756 745

Порушення вимог правил дорожнього руху погоничем тварин 0 0 0 0 5 64 112

Разом 173 536 244 730 260 742 193 642 176 714 167 889 186 873

Таблиця 5 Розподіл причин скоєння ДТП за можливістю їх фіксації СМІКТЗ

Перелік причин ДТП, які могли б бути відстежені за допомогою СМІКТЗ Перелік причин ДТП, які не можна було б відстежити за допомогою СМІКТЗ

Перевищення встановленої швидкості Керування автомототранспортом у нетверезому стані

Перевищення безпечної швидкості Невиконання вимог сигналів регулювання

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Порушення правил проїзду пішохідного переходу Порушення правил перевезення пасажирів

Порушення правил проїзду зупинки громадського транспорту Порушення правил користування освітлювальними приладами

Порушення правил надання безперешкодного проїзду Порушення правил проїзду великогабаритного та великовагового транспортного засобу

Порушення правил зупинки і стоянки транспортного засобу Порушення вимог правил дорожнього руху погоничем тварин

Порушення правил проїзду залізничних переїздів Керування несправним транспортним засобом

Порушення правил обгону Перевтома, сон за кермом

Виїзд на смугу зустрічного руху Пішоходи перехід у невстановленому місці

Порушення правил проїзду перехресть Пішоходи невиконання сигналів регулювання

Недодержання дистанції Пішоходи неочікуваний вихід на проїжджу частину

Пішоходи у нетверезому стані

Порушення техніки безпеки пасажиром

Порушення правил утримання автодоріг та вулиць

Порушення правил перевезення вантажів

Порушення правил буксирування

Таблиця 6 Розподіл скоєння ДТП за можливістю їх відстеження СМІКТЗ

Рік / кількість ДТП 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2 012

Всього ДТП 173 536 244 730 260 742 193 642 176 714 167 889 186 873

які можна було б відстежити за допомогою СМІКТЗ 91 547 119 702 129 736 104 034 95 225 87 457 96 889

які не можна було б відстежити 20 364 24 999 19 140 15 126 12 577 15 325 16 730

які потребують додаткового вивчення 61 625 100 029 111 866 74 482 68 912 65 107 73 254

Відсоток ДТП, що підлягають додатковому вивченню 35,51 % 40,87 % 42,90 % 38,46 % 39,00 % 38,78 % 39,20 %

Відсоток ДТП, які можна було б відстежити за допомогою СМІКТЗ 52,75 % 48,91 % 49,76 % 53,72 % 53,89 % 52,09 % 51,85 %

Висновки

Отже, обов’язкове обладнання всіх без винятку транспортних засобів СМІКТЗ, що базуються на СРНС, в контексті впровадження інтелектуальних транспортних систем з розподіленим доступом є необхідною складовою для збільшення кількості інструментів, що використовуються з метою підвищення безпеки дорожнього руху. Впровадження такої системи позитивно вплине на зменшення рівня порушень ПДР, а отже і на зменшення кількості ДТП, що, у свою чергу, приведе до зменшення кількості загиблих та поранених. Як відображено в табл. 5, до 51,85 % ДТП могли бути зафіксовані або попереджені, 39,25 % - потребують додаткового вивчення і лише 8,9 % не могли бути зафіксовані або попереджені без підключення додаткового обладнання до СМІКТЗ.

Відзначимо, що, окрім зниження кількості ДТП, очікуваним ефектом від впровадження СМІКТЗ можна вважати:

- більш повну фіксацію кількості порушень Пдр;

- нове джерело інформації при розслідуванні причин ДТП;

- підвищення ризиків втручання третіх осіб у приватне життя.

На сьогодні для забезпечення вказаних показників підвищення безпеки руху необхідно досягти покращення таких характеристик СМІКТЗ, як точність, цілісність, безперервність, готовність, надійність. Необхідно забезпечити заборону виїзду транспортних засобів на дороги у разі відсутності або непрацездатності СМІКТЗ, інфраструктуру

для можливості проведення швидких ремонтів або заміни обладнання СМІКТЗ по всій території України.

Отже, впровадження СМІКТЗ як єдиної системи фіксації порушень ПДР та ДТП наразі є неможливим, тому її впровадження та поєднання із традиційними методами є перспективним напрямом наукового пошуку.

Література

1. Статистичний щорічник України за 2006