CC BY
36
Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. 2022 № 2 (101). С. 193 — 205. Vestnik of the East Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2022 Vol. no. 2 (101). P. 193—205.
12.00.12. Криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность
Научная статья УДК 343. 98.068
DOI: 10.55001/2312-3184.2022.12.94.017
СИСТЕМА И МЕХАНИЗМ РАССЛЕДОВАНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
Пермяков Андрей Леонидович
Восточно-Сибирский институт МВД России, Российская Федерация, Иркутск, peran176@mail.ru
Введение: в статье обращено внимание на такую научно-криминалистическую категорию, как механизм расследования; несмотря на прямое отношение данного понятия к предмету науки криминалистики, оно к настоящему моменту не явилось предметом всестороннего изучения, не определен круг явлений и объектов материальной действительности, которые к нему относятся.
Материалы и методы: для получения представленных результатов исследования применялись общенаучные методы, такие как наблюдение, описание, сравнение и др., а также логические методы анализа, синтеза, дедукции и индукции, основанные на материалистической диалектике как всеобщем методе криминалистической науки.
Результаты исследования: в результате удалось обосновать выделение механизма расследования как отдельной научно-криминалистической категории, отличной от понятия «система расследования». Кроме того, сделан справедливый тезис о присутствии внутри механизма расследования преступления некоторой системы, не совпадающей со многими существующими представлениями о данном феномене.
Выводы и заключения: в результате исследования выдвинуты следующие тезисы: а) механизм расследования преступления может быть рассмотрен как частный случай системы и как категория, имеющая в своей основе систему расследования; б) система расследования, лежащая в основе механизма, как мы его себе представляем, не имеет в качестве своего субстрата отдельные государственные органы, осуществляющие предварительное следствие и дознание, и этапы расследования не являются основой формирования структуры системы и механизма расследования; в) основным подходом рассмотрения механизма расследования как одной из форм системы является структурно-функциональный, реализуемый через более узкое понятие — структура в её связи с функциями отдельных составных частей; г) распространенной формой осуществления элементом механизма своей функции является возможность производить изменения.
© Пермяков А. О., 2022
Ключевые слова: механизм расследования преступления, система расследования преступления, общая теория систем, элементы механизма расследования.
Для цитирования: Пермяков А. Л. Система и механизм расследования преступления // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. — 2022. — № 2 (101) — С. 193—205.
DOI: 10.55001/2312-3184.2022.12.94.017
12.00.12. Criminalistics; forensic expertise; operatively-search activity Original article
SYSTEM AND MECHANISM OF CRIME INVESTIGATION
Andrey L. Permyakov
East Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Russian Federation, Irkutsk, peran176@mail.ru
Introduction: The article draws attention to such a scientific and forensic category as the mechanism of investigation; despite the direct relation of this concept to the subject of forensic science, it has not yet been the subject of comprehensive study, the range of phenomena and objects of material reality that relate to it has not been determined.
Materials and methods: to obtain the presented results of the study, general scientific methods were used, such as observation, description, comparison, etc., as well as logical methods of analysis, synthesis, deduction and induction, based on materialistic dialectics as a universal method of forensic science.
The result of the study: as a result, it was possible to justify the allocation of the investigation mechanism as a separate scientific and forensic category different from the concept of the investigation system. In addition, a fair thesis has been made about the presence within the crime investigation mechanism of a certain system that does not coincide with many existing ideas about this phenomenon.
Findings and Conclusions: as a result of the study, the following theses were put forward as conclusions: a) the mechanism for investigating a crime can be considered as a special case of the system and as a category that has a core investigation system; b) the investigation system underlying the mechanism, as we imagine it, does not have as its substrate individual state bodies carrying out preliminary investigation and inquiry, and the stages of the investigation are not the basis for the formation of the structure of the system and the mechanism of investigation; c) the main approach of considering the investigation mechanism as one of the forms of the system is structural and functional, implemented through a narrower concept — structure in its connection with the functions of individual components; d) a common form of implementation by an element of the mechanism of its function is the ability to make changes.
Keywords: crime investigation mechanism, crime investigation system, general theory of systems, elements of the investigation mechanism.
For citation: Permyakov A.L. System and mechanism of crime investigation. Vestnik Vostochno-Sibirskogo instituta MVD Rossii — Vestnik of the East Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2022, vol. no, 2 (101) pp. 193—205 (in Russ.).
DOI: 10.55001/2312-3184.2022.12.94.017
Предлагая рассматривать механизм расследования преступления, как отдельную научно-криминалистическую категорию и используя такой термин, хотелось бы предупредить некоторые случаи неправильного понимания феномена, который за ним кроется. Рассматривая его как одну из огромного множества возможных форм систем, автор считает целесообразным в понятии заложить предпосылки его выделения из тех групп систем, к которым он, по своей сути, относиться не может. Для этого применяем существующее общее понятие «механизм», определение которого предусматривает такие характерные особенности.
Любопытным представляется анализ соотношения таких понятий, как механизм и система расследования. Прежде всего, следует подчеркнуть, что в окружающем мире сложно представить себе какой-либо объект, субъект, явление и тому подобную категорию, которая бы не являлась системой или была частью какой-либо системы. Еще в 1971 году А. Е. Уемов поднимал трудноразрешимую проблему определения понятия системы. «Если бы даже мы охватили единым определением все те множества объектов, которые относятся к системам согласно всем известным определениям, это не могло бы нас гарантировать от того, что мы не учли какие-то неизвестные или могущие появиться в будущем определения» [1, с. 2]. Механизм расследования, как мы его себе представляем, также является, по своей сути, системой. Однако система расследования — понятие более широкое, чем механизм. Вероятно, такая безграничность форм проявления систем и вызывает различное понимание системы расследования преступлений и, соответственно, существенно различные формулировки этого понятия. В общем эти определения не вступают в конфликт. В какой-то степени можно считать, что авторы разных по сути определений рассматривают систему расследования на различных её уровнях или берут за основу различные концепты системы. Используя различные позиции, с которых они рассматривают систему расследования преступления, они видят разные сущности и поэтому по-разному их описывают. В контексте их исследований, возможно, им и необходимо видеть такого рода систему расследования, в котором она соответствует условиям достижения поставленных перед исследованием задач и целей.
Термин «система» предполагает слишком большое количество вариантов, скрывающихся за ним, сущностей, в основе каждой из которых будет находиться опять-же совокупность взаимосвязанных элементов, образующих единое целое формирование. Так, в химии, за системой может скрываться, например, классификация химических элементов по Д. И. Менделееву. Открытая великим ученым закономерность, по которой эти элементы были размещены в определенной последовательности, также может быть определена как система. Древним философом Платоном была сформирована собственная философская система. Систематичность может проявляться, кроме того, в деятельности, как проявление закономерных повторений, если человек, например, систематически совершает преступления. Суть правовой системы или системы моральных ценностей также существенно отличается от сути перечисленных феноменов. Существующие в ми-
ре виды преступников, например, телефонные мошенники, могут быть представлены и классифицированы в системе, несмотря на то, что многие из них никоим образом не взаимодействуют, находясь даже на разных континентах. Существуют также система счисления, система Станиславского, Солнечная система, политическая система и т. д. При всем этом систему расследования преступления вполне возможно воспринимать по аналогии с некоторыми из этих форм, далекими от смысла дефиниции механизм.
Если рассматривать механизм широко, то обязательно, имея внутри себя систему, механизм при этом является более узким понятием, чем понятие система. Каждый механизм представляет собой систему, но не в каждой системе присутствуют все признаки механизма. В основе каждого из этих понятий, грубо говоря1, лежит совокупность связанных элементов, выделенная из некоторой среды. Связь или отношения между элементами, связанные с их свойствами, определяют структуру, объединяют элементы, формируя некоторую целостность и обособленность этой сложной сущности от среды, в которой она существуют. Кроме элементов, их свойств, связующих сущностей и структуры механизм и система расследования обладают подсистемами, управляющими системами, целью, состоянием, изменениями, жизненным циклом, входящими и выходящими потоками и другими общими характерными системными особенностями. Другими словами, механизм обладает всеми необходимыми признаками, по которым его следует считать системой, т. е. одной из форм ее проявления. Однако, используя в своих рассуждениях именно понятие «механизм», мы не умножаем тем самым такую сущность, как система, без необходимости, но прибегаем к этому по причине того, что часто авторы, рассуждая о системе расследования, далеки в своих рассуждениях от феномена, который называется механизмом.
А. М. Запаренко, ссылаясь в своей статье на Г. Г. Зуйкова, определяет систему расследования преступлений как совокупность практических органов и их функций, непосредственно связанных с расследованием преступлений и управлением этим процессом [2, с. 472; 3, с. 13], предлагая включать в эту систему органы предварительного следствия и дознания. «Система расследования преступлений в целом и система органов предварительного следствия МВД России как её составная часть относятся к системам с иерархической структурой, для которых характерно преобладание вертикальных взаимодействий (т. е. взаимодействий власть — подчинение) между элементами внутри системы, поэтому для эффективной реализации основной функции расследования преступлений важное значение имеют процессы реализации управленческих функций органами управления системы».
Система расследования, представленная в такой форме, далека от сферы интересов криминалистики, не рассматривающей преступления как социальное явление. Единичное преступление и деятельность отдельного следователя — это то, «на что направ-
1 Когда речь идет о совокупности элементов, принято говорить уже не о теории систем, а о теории множеств. Это очень важно для многих «адептов» общей теории систем. Система для них это, прежде всего, целостная сущность. Это принципиальное положение, однако очень часто в определениях, формулируемых различными учеными, можно увидеть, как система представляется совокупностью некоторых связанных сущностей. Это потребовало от нас добавить слова «грубо говоря».
лен объектив микроскопа» ученого-криминалиста. Если криминалисты и изучают закономерности деятельности множества следователей, то это происходит тогда, когда речь идет о следственной группе. Объектом расследования такой группы будет одно преступление или эпизод преступной деятельности по отдельному уголовному делу. Закономерности работы системы органов предварительного следствия к предмету криминалистики прямо не относятся. В поле научно-криминалистических интересов они могут попасть только как фактор, влияющий на деятельность отдельного следователя.
Аналогичным А. М. Запаренко и Г. Г. Зуйкова образом рассматривал эту категорию и А. А. Модогоев. Примененные им, по всей видимости, положения функционального подхода [4, с. 50] теории систем, позволили ему выдвинуть справедливый тезис о том, что, рассматривая расследование преступлений как систему, необходимо обращать внимание, прежде всего, на функции её элементов, результат и процесс их практической деятельности. В качестве элементов подразумеваются при этом различные органы предварительного следствия [5, с. 5]. В его рассуждениях по этому поводу автор статьи обратил особое внимание на то, что, на первое место исследователь ставит функции элементов. Функция отдельного элемента здесь является его свойством. Эти тезисы вполне можно перенести в рассмотрение механизма расследования. Во внутренней системе механизма расследования они вполне справедливы. Однако предлагаемый подход отличается от представленного тем, что элементами или, другими словами, субстратом системы механизма расследования являются не «различные органы предварительного расследования». И, как известно, кроме свойства элементы системы обладают отношениями между собой и проявлениями внешней среды. Эти отношения, на равных основаниях с функциями могут также иметь системообразующее значение.
Еще в 1978 году Г. Г. Зуйков определил систему расследования преступлений, как совокупность практических органов и их функций, непосредственно связанных с расследованием преступлений и управлением этим процессом [3, с. 13]. Это определение принято широким научным сообществом, и его или подобные ему можно часто встретить в научных публикациях и изданиях [2, с. 472; 5, с. 5; 6]. Элементами этой системы являются МВД, Следственный комитет, ФСБ, прокуратура, а также другие правоохранительные органы и не правоохранительные органы, задействованные напрямую в борьбе с преступностью и обеспечении правопорядка. Здесь мы снова возвращаемся к позициям ученых, которые рассматривают систему расследования, субстратом которой выступают правоохранительные органы. При анализе сущности сопоставляемых понятий «механизм расследования преступления» и представляемая подобным образом «система расследования», отличия этих понятий проявляются особенно ярко. Это расширенное понимание системы расследования, как организации правоохранительных органов, расследующих преступления и их участие в системе правоприменительной деятельности. При таком рассмотрении механизм расследования отдельного преступления будет только элементарной частицей этого сложного глобального феномена. К предмету и объекту исследования криминалистики такая система расследования имеет весьма косвенное отношение.
М. Ю. Лакомская в своем издании «Тактические операции в системе расследования преступлений», хотя и не дает определения понятию системы расследования, однако по содержанию работы видно, что за этим она видит не систему правоохранительных
органов, а некоторую «следственную деятельность», и системообразующим элементом, а также основным средством ее является выдвижение и проверка следственной версии посредством проведения тактической операции [7, с. 76]. Такая система расследования уже ближе к механизму. Однако здесь следует подвергнуть критике привязку рассматриваемого ею понятия к проверке версии, осуществляемой путем проведения тактической операции. Следует не забывать, что на последующем и окончательном этапах расследования преступления часто версии о механизме расследуемого преступления или об отдельных его элементах уже не выдвигаются и не проверяются. Механизм расследования при этом продолжает действовать. Следователь, например, может на этих этапах заниматься сбором характеризующего материала, документально фиксировать уже установленные сведения, делать исправления в содержании собранных материалов в случае выявления формальных ошибок, проводить допросы еще не допрошенных свидетелей, показания которых могут только подтвердить ранее полученные показания других участников уголовного дела. Все это возможно осуществлять в сочетании с выдвижением каких-то версий, но такие версии не будут являться основными следственными или их альтернативами, и уж точно не потребуют проведения тактических операций для проверки. Подразумеваемая таким образом М. Ю. Лакомской система расследования преступлений будет слишком узкой категорией по сравнению с системой механизма.
Существует также и иное понимание системы расследования преступлений, которое, полагаем, более востребовано в криминалистике, учитывая прикладной, ярко выраженный практически ориентированный характер этой науки. Е. С. Лобунец в своей статье, которая так и называется — «Система расследования преступлений», определяет это понятие как социальную, динамическую, самоуправляемую, функциональную совокупность управляющей и управляемой подсистем, объединяющих в себе различные элементы, объединенные различными связями, основанными на необходимости обмена информацией. Отмечаем использование здесь системно-объектного подхода, в котором часто принято много внимания обращать на рассмотрение закономерностей в деятельности управляемой и управляющей систем. При этом автором сделан акцент на то, что «деятельность внутри данной системы основывается на информационных процессах и связана с поиском, получением, накоплением, переработкой и использованием информации» [8, с. 15].
В этих тезисах ученый не является «первопроходцем», о чем он сам отмечает в публикации. Действительно, еще Р. С. Белкин в некоторых своих работах рассматривал систему расследования как социальную, динамическую, самоуправляемую, функциональную совокупность управляющей и управляемой подсистем, объединяющих в себе различные элементы, объединенные различными связями, основанными на необходимости обмена информацией [9, с. 52]. Внутри такой системы осуществляется деятельность, объектом которой является информация. Процессы, которые при этом протекают, представляют собой поиск, получение, накопление, переработку и использование информации. Такое понимание системы, гениально сформулированное автором, позволяет увидеть за ним систему расследования преступления на любом из уровней. Если представлять систему расследования, заложенную в механизме, и систему, как совокупность правоохранительных органов, это будет одинаково справедливо, и поэтому такое понятие не будет в полной мере повторять понятие механизма расследования. При таком подходе
механизм расследования преступления может быть рассмотрен как управляемая подсистема в системе расследования, то есть только как отдельный её элемент.
На первый взгляд, под этим определением, как и в рассмотренных выше рассуждениях Г. Г. Зуйкова и А. Г. Запаренко, можно увидеть систему органов, прямо связанных с расследованием преступлений. Однако, несмотря на то, что в определении и в самой статье не поясняется, о каких именно подсистемах идет речь, в содержании статьи под этим явлением подразумевается обладающий признаками системы отдельно взятый, но при этом абстрактный процесс расследования, включающий в себя традиционные общепризнанные этапы. Из этого можно сделать справедливый, думается, вывод о том, что Е. С. Лобунец в своих рассуждениях видит элементами системы расследования его этапы, сам при этом, критикуя этот подход, отмечает о размытости их краев. Такой подход довольно часто можно встретить в криминалистике. Авторы могут не использовать в своих рассуждениях понятие «система расследования», но по смыслу оно часто подразумевается при этом. Как отмечает, например, И. М. Лузгин, «этап (или часть) расследования — это такой его элемент, который представляет собой взаимосвязанную систему действий» [10, с. 86].
Полностью поддерживаем данную мысль. В целом подобный тезис, предполагающий систему расследования, состоящую из этапов, можно рассматривать как одно из положений, формирующих существующую в настоящее время парадигму криминалистического знания. Однако система, лежащая в основе механизма расследования, не имеет в качестве своих элементов этапы или какие-либо другие привязанные к определенным промежуткам времени сущности. Несколько забегая вперед, считаем необходимым сказать, что в механизме расследования присутствует модульная система, к рассмотрению модулей которой еще планируем обратиться в дальнейшем. В предлагаемом подходе этапы расследования не являются элементами системы, ее субстратом, а могут быть рассмотрены только как промежутки времени, в которых действует и изменяется механизм расследования. Некоторые характерные особенности этих этапов, отличающие их друг от друга, безусловно, оказывают существенное влияние на процесс эволюции механизма расследования. И его состояние будет иметь определенные характерные только для того или иного этапа расследования особенности, но все же, сами этапы не являются структурными элементами механизма расследования в нашем его понимании.
Предположить тождественность понятий система и механизм расследования было бы ошибкой еще по одной причине. В отношении первого феномена с одинаковой от-носимостью можно использовать любого рода системный подход для его исследования, изучения или описания. Это может быть, например, системно-структурный, системно-объектный, функциональный, параметрический формализованный и другие подходы. Рассмотрение механизма расследования подразумевает преимущественно структурно-функциональный анализ изучаемого феномена, хотя и принцип функциональной системы, подразумевающий рассмотрение обратной афферентации1 также не чужд этому (ре-
1 Революционная в физиологии теория функциональных систем П. К. Анохина хорошо сочетается с описанием механизма расследования, представленном О. В. Челышевой, в которой также присутствует подобная афферентации обратная связь.
волюционная в физиологии теория функциональных систем П. К. Анохина [11, с. 332— 334] хорошо сочетается с описанием механизма расследования, представленного О. В. Челышевой [12, с. 188—190], в которой также важное место занимает подобная афферентации обратная связь). Так при исследовании систем с общих позиции теории систем, центральным является широкое понятие система, в структурно-функциональном анализе принцип целостности реализуется через более узкое понятие — структура в её связи с функциями с их приоритетом. Примерно, как структурно-функциональный анализ возник в качестве антитезы линейному одномерному историзму по Гегелю [4, с. 49], так и механический подход к изучению деятельности следователя предлагается как альтернатива рассмотрению расследования преступления с линейных процессуально-системных позиций.
Предлагаем рассматривать расследование преступления при учете отдельных его элементов, выполняющих определенные функции, архитектуры их расположения в структуре сформированного механизма, функций групп элементов, которыми каждый из них в отдельности не наделен, а также других особенностей такого подхода. Наше понимание предполагает дуалистическое представление механизма, с одной стороны, как связанные в единую сущность материальные объекты или субъекты, а с другой — действия, свойства, отношения, связи и влияние этих объектов. Наложение этих аспектов друг на друга даст наиболее полное представление о механизме. Именно таким образом будет находиться в поле зрения исследователя и структура системы механизма расследования и функции отдельных ее элементов или групп элементов.
Между тем, в своих рассуждениях мы не сможем избежать системно-объектного подхода [13, с. 717—723] к рассмотрению механизма расследования. Взаимодействие управляемой и управляющей системы можно увидеть внутри самого механизма, если, например, представить самого следователя как систему отношений, функций и свойств, а также подчиняющуюся ему систему процесса проведения отдельного следственного действия, включающую его участников, используемые объекты, систему правового регулирования отношений, возникающих при проведении и т. д.
А. И. Волков, рассуждая о структуре системы расследования преступлений, предлагает рассматривать её, как некую архитектуру, «созданную по закономерностям механизма, обеспечивающего системные связи между её структурными элементами (компонентами) — криминалистическим обеспечением, оперативно-розыскной и экспертной деятельностью, процессуальным и правовым обеспечением — посредством фокусированного полезного результата, формулируемого как максимально возможное ограничение проявлений преступности» [14, с. 80]. В этом определении, его автор удачно, полагаем, частично описал структуру именно механизма расследования, а не просто его системы. При этом, он в подтверждение нашим тезисам о данном феномене, описывая сущность понятия «структура» указывает на основные составляющие механизма расследования, такие, как его структура и элементы (компоненты). Механический характер закономерностей, по которым формируется описываемое им явление, о чем прямо указывается в определении, еще больше добавляет соответствия сделанных им выводов нашим убеждениям. Однако данная дефиниция не может быть принята нами в таком виде как одно из определений понятия структура механизма расследования. Использование ее авторами в определении такого дифферента, как результат, на который направлено
действие данного феномена, и определение ими его как «максимально возможное ограничение проявлений преступности» позволяет отнести данное понятие к области криминологических знаний. Использовать его в рассуждениях о единичном преступлении или его отдельных элементах будет некорректно. Автор данного определения видит не ту систему, которая лежит в основе механизма расследования.
Одной из основных особенностей, которая выделяет механизм из всего множества других систем является свойство динамичности [15]. Когда сложившаяся или сформированная система приобретает динамический характер или начинает действовать во времени и пространстве, отдельные ее элементы, двигаясь, начинают воздействовать на другие и на окружающую среду, ее часто можно называть механизмом. Однако и рассматривать механизм расследования с заложенной в нем системой только как процесс будет неправильным. Е. С. Лобунец, рассматривая систему расследования преступления, попадает в ловушку, сформированную существующей парадигмой, в которой присутствует принимаемый большинством ученых тезис о составе процесса расследования из предварительного, начального, последующего и заключительного этапов. Такой тезис, на наш взгляд детерминирован иногда встречающимся отождествлением понятий процесс расследования и система. «Предварительное расследование складывается из тесно связанных между собой, последовательно сменяющих друг друга этапов. Их совокупность и образует систему предварительного расследования» [8, с. 11], пишет Е. С. Лобунец в своей статье. Такое рассмотрение процесса расследования позволяет ему сделать в целом справедливый вывод о том, что основной задачей, стоящей перед следователем для достижения целей расследования является «консолидация» следственных действий внутри этапа расследования, чем, по его аргументированному мнению, будет достигаться систематизация их (следственных действий). Действительно, в представляемом им таким образом явлении он усматривает многие признаки системы, такие как: а) объединение в системе расследования нескольких взаимосвязанных элементов; которыми автор считает этапы, которые в свою очередь являются подсистемами, объединяющими следственные действия, выступающие субстратом подсистемы, б) наличие своей цели и задачи; в) наличие основного процесса (информационного); г) наличие надсисте-мы — уголовного судопроизводства, в котором рассматриваемая система выступает в качестве отдельного этапа. При всем этом хорошо видно, что речь идет не о том явлении, которое подразумевали предыдущие авторы, рассуждая о системе расследования. Представляемая таким образом система расследования уже гораздо ближе по содержанию и своему уровню к механизму расследования преступления, но все же, лежащее в её основе разделение расследования на этапы не позволяет признать её той самой системой, которая лежит в основе механизма расследования преступлений. Кроме того, следственные действия сами по себе не являются субстратом системы механизма расследования.
Рассуждая о системе, лежащей в основании механизма расследования, считаем необходимым определить границы этого феномена. Так, система, заложенная в основе механизма расследования даже в общем понимании этих категорий должна иметь некоторые ограничения. В этом не удается избежать общетеоретическую проблему границ системы. Подходов, к определению круга элементов, которые необходимо включать в систему существует множество, и при каждом из них, определяемые границы системы могут существенно отличаться. Более того, даже если рассмотреть один функциональ-
ный принцип определения границ системы, и взять, к примеру, за основание отнесения того или иного объекта к элементам рассматриваемой системы механизма расследования, только взаимосвязь, определяющую порядок включения части в целое, то в подтверждение междисциплинарного характера криминалистики, и учитывая теоретическую неограниченность сферы правового регулирования, можно прийти к парадоксальному выводу диалектического характера о неограниченно широком круге элементов механизма расследования. Включая в систему, лежащую в основе механизма расследования те объекты, которые любым образом связаны со следователем или другими центральными деталями механизма, мы будем пытаться охватить необъятное. Все, что окружает следователя, или повлияло на него в период его становления как личности или как профессионала так или иначе связано с принятием им решений, а, следовательно, связано с элементами механизма расследования, которые следователь формирует или использует. Такое reduction ad absurdum можно разрешить только дополнительными критериями, на основании которых станет возможным сузить круг элементов системы до целесообразного.
Подробное рассмотрение этого вопроса требует достаточно объемного ресурса и не может быть здесь в полной мере отражено по причине ограничений допустимого размера настоящей публикации. Думается, еще возможно сможем вернуться к этой теме и более подробно рассмотреть связанные с этим вопросы в формате отдельной статьи. Здесь же стоит отметить, насколько это возможно сделать в краткой форме, что избежать такого рода ошибки можно было бы при условии признания объектов или явлений частью системы расследования в том случае, если их влияние на формирование знания о расследуемом преступлении носит детерминирующий характер с прямым непосредственным влиянием на данный процесс. Можно назвать это правило прямой и непосредственной детерминации.
Резюмируя итоги рассуждений, считаем необходимым выделить следующие тезисы настоящей статьи:
1. Механизм расследования преступления может быть рассмотрен как частный случай системы и как категория, имеющая в своей основе систему расследования.
2. Система расследования, лежащая в основе механизма, как представляется, не имеет в качестве своего субстрата отдельные государственные органы, осуществляющие предварительное следствие и дознание, и этапы расследования не являются основой формирования структуры системы и механизма расследования.
3. Основным подходом рассмотрения механизма расследования как одной из форм системы является структурно-функциональный, реализуемый через более узкое понятие — структура в её связи с функциями отдельных составных частей.
4. Распространенной формой осуществления элементом механизма своей функции является возможность производить изменения.
И в заключение следует отметить, что в основе структуры рассматриваемого явления, т. е. механизма расследования, лежит состав преступления, который необходимо доказать следователю с дополнениями, из обстоятельств, перечисленных в статье 73 УК РФ, не являющимися частью одного из элементов состава преступления. Для доказывания каждого из этих элементов следователь формирует модули механизма расследования. В каждом из модулей присутствуют элементарные части механизма, которые прямо
оказывают влияние на процесс формирования доказанного знания. Характер детерминизма, присутствующего во влиянии рассматриваемого явления или объекта должен быть прямым. Такое требование позволит избежать вовлечения в механизм расследования неограничено широкого круга явлений и объектов. При этом мы не должны отказываться от рассмотрения механизма или системы расследования в широком или расширенном смысле, делая некоторые исключения в правиле прямой и непосредственной детерминации.
Предлагаемый нами подход к рассмотрению механизма расследования должен способствовать выделению авторами особенностей в исследуемом ими расследовании отдельных групп преступлений [16], разработке частных методик расследования с учетом специфики механизма преступлений исследуемой категории.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ
1. Уемов А. И. Методы построения и развития общей теории систем: Секционный коллоквиум: История и перспективы развития системного подхода и общей теории систем. — М.: Наука, 1971. — 21 с.
2. А. М. Функции управления органов предварительного следствия МВД России в системе расследования преступлений // Актуальные проблемы российского права. — 2009. — № 1 (10). — С. 472—474.
3. Зуйков Г. Г. Организация расследования преступлений как практическая деятельность, предмет исследования и преподавания // Организация расследования преступлений органами внутренних дел: сб. ст. — М., 1978. — С. 11—23.
4. Блауберг И. В. Становление и сущность системного подхода / И. В. Блауберг, Э. Г. Юдин. — М.: Наука, 1973. — 271 с.
5. Модогоев А. А. Система расследования преступлений. — М., 1992. — 315 с.
6. Гришин Ю. А. Из историии развития системы досудебного расследования в Украине: учеб. пособ. — Луганск: РИО ЛИВД, 1998. — 146 с.
7. Лакомская М. Ю. Тактические операции в системе расследования преступлений: учеб.-практ. пособ. / М. Ю. Лакомская. — Краснодар: Краснодарский университет МВД России, 2019. — 130 с.
8. Лобунец Е. С. Система расследования преступлений // Экономика, социология и право. — 2020. — С. 10—16.
9. Криминалистика. Т. 1 / под ред. Р. С. Белкина. — М.: Академия МВД СССР, 1978. — 407 с.
10. Лузгин И. М. Методологические проблемы расследования / И. М. Лузгин. — М., 1997. — 216 с.
11. Анохин П. К. Очерки по физиологии функциональных систем. — М.: Медицина, 1975. — 448 с.
12. Челышева О. В. Гносеологические основы отечественной криминалистики / дис. ... д-ра юрид. наук. — СПб., 2003. — 300 с.
13. Маторин С. И. Системно-объектный подход как основа общей теории систем / С. И. Маторин, А. Г. Жихарев // Научные ведомости. — 2019. — Т. 46. — № 4. — С. 717—723.
14. Волков А. И. Структура системы расследования преступлений // Современное право. — 2016. — № 6. — С. 78—80.
15. Пермяков А. Л. Движение как составляющая механизма расследования // Вестник ВСИ МВД России. — 2021. — № 4. — С. 202—212.
16. Грибунов О. П. К вопросу о необходимости разработки узкоспециализированных методик расследования // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. — 2021. — № 1 (96). — С. 146—156.
REFERENCES
1. Uemov A.I. Methods of construction and development of the general theory of systems: Sectional colloquium: History and prospects for the development of the system approach and the general theory of systems//Moscow: Ed. «Science,» — 1971. — 21 p. (in Russian).
2. Zaparenko A.M. Functions of the management of the preliminary investigation bodies of the Ministry of Internal Affairs of Russia in the crime investigation system//Actual problems of Russian law. — 2009. — №. 1 (10). — Pp. 472-474. (in Russian).
3. Zuikov G.G. Organization of crime investigation as a practical activity, subject of research and teaching//Organization of crime investigation by internal affairs bodies: Collection of articles. — Moscow, 1978. — Pp. 11-23. (in Russian).
4. Blauberg I.V., Yudin E.G. Formation and essence of the systemic approach. — Moscow: Ed. «Science,» 1973. — 271 p. (in Russian).
5. A.A. Modogoev Crime Investigation System. — Moscow, 1992. — 315 p. (in Russian).
6. Grishin Yu.A. From the history of the development of the pre-trial investigation system in Ukraine. Tutorial. — Lugansk: RIO LIVD, 1998. — 146 p. (in Russian).
7. Lakomskaya M.Yu. Tactical operations in the crime investigation system: educational and practical manual/M.Yu. Lakomskaya. — Krasnodar: Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2019. — 130 p. (in Russian).
8. Lobunets E.S. Crime Investigation System//Economics, Sociology and Law. 2020. — Pp 10-16. (in Russian).
9. Forensics. T. 1/ed. R.S. Belkin. — Moscow: Academy of the Ministry of Internal Affairs of the USSR, 1978. — 407 p. (in Russian).
10. Luzgin I.M. Methodological problems of investigation/I.M. Luzgin. — Moscow, 1997. — 216 p. (in Russian).
11. Anokhin P.K. Essays on the physiology of functional systems — Moscow «Medicine.» 1975. — 448 p. (in Russian).
12. Chelysheva O.V. Gnoseological foundations of domestic criminalistics/Diss.... Doctor of Legal Sciences of St. Petersburg. — 2003. — 300 p. (in Russian).
13. Matorin S.I., Zhikharev A.G. System-object approach as the basis of the general theory of systems//Scientific statements. — 2019. — vol. 46. — №. 4. — Pp. 717-723. (in Russian).
14. Volkov A.I. Structure of the crime investigation system//Modern law. — 2016. — № 6. — Pp. 78-80. (in Russian).
15. Permyakov A.L. Movement as a component of the investigation mechanism// Vestnik of the East Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. — 2021. — № 4. — Pp. 202-212. (in Russian).
16. Gribunov O.P. On the need to develop highly specialized investigation methods // Vestnik of the East Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. — 2021. — № 1 (96). — Рр. 146-156.
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ
Пермяков Андрей Леонидович, кандидат юридических наук, доцент, заместитель начальника кафедры криминалистики Восточно-Сибирского института МВД России, 664071, Россия, Иркутск, ул. Лермонтова, 110. ORCID: 0000-0001-7402-7503 INFORMATION ABOUT THE AUTHOR
Permyakov Andrei Leonidovich, Ph.D., Аssociate Рrofessor, Deputy Head of the Department of Forensic Science of the East Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 664071, Russia, Irkutsk, ul. Lermontova, 110. ORCID: 0000-0001-7402-7503
Статья поступила в редакцию 14.01.2022; одобрена после рецензирования 21.01.2022; принята к публикации 10.06.2022.
The article was submitted 14.01.2022; approved after reviewing 21.01.2022; accepted for publication 10.06.2022.
