CC BY
287
УДК 632.7:632.93:634.13
Система антирезистентной борьбы с обыкновенной грушевой медяницей
А.С. ЗЕЙНАЛОВ,
ведущий научный сотрудник
Всероссийского селекционно-технологического
института садоводства и питомниководства
О.Г. ГРИБОЕДОВА,
аспирант
e-mail: adzejnalov@yandex.ru
Обыкновенная грушевая медяница (Psylla pyri L.) в северной зоне садоводства появилась относительно недавно, на рубеже XX и XXI вв., однако уже широко распространилась и ежегодно наносит существенный вред груше. Она может не только повредить урожай, но и привести его в негодность в результате загрязнения плодов медвяной росой (падью), что вызывает полную потерю его товарного качества [2, 5]. Также она является переносчиком фитоплазмы истощения груши (Candidatus phytoplasma pyri) [8].
Бороться с грушевой медяницей непросто. На культуре она появляется ранней весной, задолго до распускания почек. Рано приступает к откладке яиц. Очень плодовита, одна самка откладывает от 300-600 яиц в весенний период до 1000-1200 - в летний. В течение вегетации непрерывно размножается, численность ее с каждым днем нарастает, четкой границы между генерациями нет, одно поколение накладывается на другое. В Московской области нимфы осеннего поколения легко выдерживают кратковременное понижение температуры до минус 10-12 °С, продолжая активно питаться после листопада до середины - конца ноября и развиваясь до стадии имаго. Обладает очень высокой экологической пластичностью, легко адаптируется к разным климатическим условиям [1, 3, 4, 7].
Высокоэффективных препаратов для борьбы с обыкновенной грушевой медяницей нет. Она вырабатывает резистентность в течение одной вегетации практически ко всем средствам защиты в случае их неоднократного применения [6]. Только комплекс мероприятий может обеспечить снижение ее вредоносности.
Особое значение имеет не только подбор устойчивых сортов, но и правильное их размещение в посадке в соответствии со степенью повреждаемости и сроком созревания плодов. Относительно устойчивых сортов немного, и не всегда они обладают хозяйственно-ценными признаками. Хороший уход, своевременное удобрение, полив - при необходимости, борьба с сорной растительностью повышают устойчивость и выносливость груши к вредителю. Правильная обрезка-формирование, схема размещения деревьев в ряду, регулярная и своевременная фитосанитарная чистка способствуют
устранению загущенности, хорошей проветриваемости деревьев в посадке, оптимальному покрытию внутренней и внешней части кроны деревьев рабочим раствором при опрыскивании. И это очень важно: каждая оставшаяся без обработки зона превращается в очаг накопления вредителя, особенно при использовании контактных или кишечно-контактных инсектицидов.
Важен и выбор оптимального срока опрыскивания, который определяется сочетанием нескольких факторов, таких как динамика и интенсивность лёта имаго, откладки яиц, длительность периода эмбрионального развития, начало массового отрождения личинок и, конечно же, погодные условия. Как показывают исследования, проведение защитных мероприятий по календарным срокам или в соответствии с суммой эффективных температур часто приводит к ошибкам. Массовые вспышки развития вредителя происходят в результате активной выработки резистентности фитофагом. В разработке антирезистентной стратегии одна из основных ролей отводится чередованию препаратов из разных групп пестицидов, с разными механизмами действия.
Выбирать препарат следует также, исходя из численности и стадии развития вредителя, погодных условий, сортового состава насаждения, срока обработки и наличия полезной энтомофауны.
В 2013-2014 гг. в условиях мелкоделяночных и производственных опытов нами были испытаны четыре системы защиты груши от медяницы. В первые две системы были включены препараты из трех групп: I - фосфор-органические соединения (ФОС), неоникотиноиды, биопестициды, II - пиретроиды, неоникотиноиды, биопестициды; в III и IV системы - пиретроиды, неоникотиноиды, ФОС, биопестициды (табл. 1, 2). Четвертая система от третьей отличалась тем, что при обработках к пестицидам добавляли биоприлипатель Липосам. Сразу хочется подчеркнуть, что в отличие от других вредных организмов, в борьбе с медяницей применение биопри-
Таблица 1
Препараты, примененные против обыкновенной грушевой медяницы в разных системах защиты в мелкоделяночном опыте (ВСТИСП, 2013 г.)
Система защиты Группа препаратов Препараты
I Неоникотиноиды, Калипсо, БИ-58 Новый,
биопрепараты, ФОС Моспилан, Фитоверм,
Фуфанон
II Неоникотиноиды, Каратэ Зеон, Калипсо,
пиретроиды, Децис Профи, Моспилан,
биопрепараты Фитоверм
III Пиретроиды, ФОС, Каратэ Зеон, Моспилан,
неоникотиноиды, БИ-58 Новый, Калипсо,
биопрепараты Фитоверм
IV (Пиретроиды, ФОС, Каратэ Зеон + Липосам,
неоникотиноиды, Моспилан + Липосам,
биопрепараты) + БИ-58 Новый + Липосам,
Липосам Калипсо + Липосам,
Фитоверм + Липосам
Примечание: препараты были применены в порядке перечисления.
Таблица 2
Препараты, примененные против обыкновенной грушевой медяницы в разных системах защиты в мелкоделяночном опыте (ВСТИСП, 2014 г.)
Система защиты Группа препаратов Препараты
I Неоникотиноиды, Калипсо, Вертимек,
биопрепараты, ФОС Новактион, Моспилан, Фуфанон, Фитоверм
II Неоникотиноиды, Конфидор Экстра, Атом,
пиретроиды, Вертимек, Калипсо,
биопрепараты Каратэ Зеон, Фитоверм
III Пиретроиды, ФОС, Атом, Новактион, Актара,
неоникотиноиды, Моспилан, Калипсо,
биопрепараты Фитоверм
IV (Пиретроиды, ФОС, Атом + Липосам,
неоникотиноиды, Новактион +Липосам,
биопрепараты) + Актара + Липосам,
Липосам Моспилан + Липосам, Калипсо + Липосам, Фитоверм + Липосам
Примечание: препараты были применены в порядке перечисления.
липателя не приводило к существенному изменению эффективности препаратов. Возможно, что в данном случае интенсивно выделяемая медяницей медвяная роса (сахаристые вещества) препятствовала проникновению прилипателя в зону обитания нимф. Хотя в отдельных случаях (при применении препаратов более старого образца, например, Би-58 Новый, кэ (400 г/л) варианты с Липосамом демонстрировали эффективность в 1,5-2 раза выше, чем варианты без прилипателя. Но из-за резистентности вредителя в целом биологическая эффективность Би-58 Нового была невысокой.
Таблица 3
Эффективность систем защиты в борьбе с обыкновенной грушевой медяницей в мелкоделяночном опыте (ВСТИСП, 2013 г.)
В 2013 г. за вегетационный сезон было проведено 5 обработок: 4 - до сбора урожая и 1 - после сбора урожая, а в 2014 г. проведено 6 обработок: 5 - до сбора урожая и 1 - непосредственно перед сбором урожая биопрепаратом Фитоверм, кэ (см. табл. 1, 2). Согласно результатам исследований плодов груши на содержание токсических остатков Фитоверма установлен срок ожидания для этого препарата - 2 дня. В 2014 г по фитоса-нитарному состоянию насаждений груши не было необходимости в обработке после сбора урожая. В первый год исследований во всех системах опыта строго соблюдали чередование препаратов из разных групп, и все испытываемые системы оказались достаточно эффективными (табл. 1, 3). Однако III и IV системы были предпочтительнее как по биологической эффективности, так и по степени повреждения деревьев груши. Следует подчеркнуть, что поскольку в 2013 г. не проводилась обработка перед сбором урожая, наблюдалось накопление вредителя в период сбора плодов.
В 2014 г. в I и II системах строго соблюдали чередование препаратов, а в III и IV системах допустили повторение обработок препаратами, принадлежащими к одной группе (Актара, Моспилан, Калипсо из класса неонико-тиноидов) (табл. 2). Однако в годы исследований каждый препарат применяли только 1 раз за вегетационный сезон. При таком подходе более эффективными оказались I и II системы (табл. 4). Эти опыты, а также исследования, проведенные в прошлые годы, еще раз показали, что в борьбе с медяницей крайне не желательно не только повторение обработок одним и тем же инсектицидом, но и другим препаратом из этой же группы. К снижению эффективности приводит и использование в указанных системах инсектицидов, к которым у медяницы уже выработалась резистентность (Би-58 Новый, Каратэ Зеон, Децис Профи, Фуфанон).
В целом, в 2014 г. все четыре испытанные системы защиты обеспечили полное подавление медяницы как в мелкоделяночном, так и в производственном опытах, не были отмечены видимые симптомы повреждения на листьях, побегах и плодах, а также загрязнение падью и развитие сажистых грибов.
Что касается биологической эффективности каждого препарата в отдельности, то она зависит от разных факторов. Большое значение имеют индивидуальные особенности препарата в отношении обыкновенной грушевой медяницы, в том числе возможность подавления разных стадий развития вредителя, степень токсичности и длительность токсического действия, а также выбор оптимального срока обработки, погодные условия и др. В борьбе с P. pyri очень важен правильный подбор нормы расхода препарата, так как низкие нормы и низкая концентрация инсектицида в рабочем растворе только ускоряют выработку резистентности у вредителя. В таблице 5 приведены данные по биологической эффективности инсектицидов в среднем за годы исследований. Может показаться необычным, но фактически в
Система защиты Численность нимф на 1 лист в среднем (экз.) По-вреж-ден-ность листьев (%) Средний балл по-вреж-ден-ности листьев По-вреж-ден-ность плодов (%) Средний балл по-вреж-ден-ности плодов Средняя биологическая эффек-тив-ность всех обработок системы через 1 неделю (%)*
Конт- 3,02 54,0 3 32,0 2,8 -
роль
I 1,31 31,0 1,2 0 0 40,0
II 1,53 27,0 1,1 0 0 40,7
III 1,36 26,0 1 0 0 54,2
IV 1,55 24,0 1 0 0 65,5
Примечания: * — низкая эффективность связана с высокой резистентностью вредителя к 2 препаратам в каждой системе.
Таблица 4
Эффективность систем защиты в борьбе с обыкновенной грушевой медяницей в мелкоделяночном опыте (ВСТИСП, 2014 г.)
Система защиты
Числен- По- Средний По- Средний
ность нимф на вреж- балл вреж- балл
ден- по- ден- по-
1 лист ность вреж- ность вреж-
в среднем листьев ден- плодов ден-
(%) ности (%) ности
(экз.) листьев плодов
Средняя биологическая эффективность всех обработок системы через 1 неделю (%)
Конт- 0,88 50,0 3,2 25,0 2,3 -
роль
I 0,04 2,5 1,0 0 0 74,5
II 0 0 0 0 0 83,4
III 0 0 0 0 0 74,0
IV 0,03 3,0 1,0 0 0 68,2
Примечание: данные по численности нимф, поврежденности листьев и плодов относятся к периоду до начала сбора урожая, а средняя биологическая эффективность — к завершению защитных мероприятий.
предлагаемых нами системах через 2 недели после обработки наиболее эффективной оказалась группа биопестицидов - Вертимек* (18г/л), кэ и Фитоверм* (10 г/л), кэ, в том числе благодаря выбору оптимального срока их применения (при температуре выше 20 °С). Достаточно эффективными были препараты из группы
* На груше не зарегистрирован.
Таблица 5
Средняя биологическая эффективность (БЭ) препаратов в борьбе с обыкновенной грушевой медяницей в мелкоделяночном опыте (ВСТИСП, 2013-2014 гг.)
Группа препаратов Норма расхода Средняя БЭ (%) через:
Препарат 1 неделю 2 недели 3 недели
Неоникоти- Актара 0,4 кг/га 78,3 44,6 18,6
ноиды Калипсо 0,4 л/га 69,2 34,9 2,6
Конфидор 0,5 кг/га 100 0,0 20,4
Моспилан 0,5 кг/га 75,7 47,1 *
Биопестициды Вертимек 2 л/га 88,4 78,1 33,1
Фитоверм 1,6 л/га 84,3 48,4 23,7
Пиретроиды Атом 0,6 л/га 100 50,0 14,0
Каратэ Зеон 0,5 л/га 40,1 6,7 *
ФОС Новактион 1,3 л/га 46,1 28,9 *
Фуфанон 3 л/га 33,7 26,4 *
Би-58 Новый 1,9 л/га 23,0 11,0 *
неоникотиноидов - Конфидор Экстра*, вдг; Актара, вдг; Моспилан*(200 г/кг), рп и Калипсо*, кс. Высокие показатели эффективности у Конфидора через неделю после обработки, возможно, связаны с тем, что этот препарат в насаждениях, где проводились наши исследования, ранее не применяли. Отсутствие эффективности Конфидора через 2 недели после обработки было связано с резким и необычным похолоданием, которое сильно повлияло как на действие препарата, так и на вредителя.
Из пиретроидов по эффективности лучшим был Атом, кэ, который тоже впервые применялся в данных насаждениях (но с аналогичным действующим веществом препараты использовались). Невысокая эффективность Каратэ Зеона*, мкс была связана с тем, что он давно и часто применяется в этих садах, и у вредителя выработалась резистентность к данному препарату. Низкая эффективность фосфорорганических препаратов Но-вактион, вэ; Фуфанон, кэ; Би-58 Новый, кэ объясняется тоже резистентностью.
В рамках испытываемых систем приемлемую эффективность перечисленные препараты продемонстрировали и в производственных опытах, даже с учетом применения разных инсектицидов из одной химической группы (табл. 6). Благодаря своевременности обработок численность вредителя практически в течение всей вегетации сохранялась на уровне ниже экономического порога вредоносности (с отдельными подъемами, которые подавлялись обработками), видимых повреждений плодов и вегетативной части деревьев не отмечено.
У отдельных препаратов биологическая эффективность через 2 недели после обработки была выше, чем через одну неделю (Актара, Калипсо - обработки в отделении «Ленинское») (табл. 6). Это связано с конкрет-
Таблица 6
Биологическая эффективность (БЭ) III системы защитных мероприятий в борьбе с обыкновенной грушевой медяницей в производственных условиях (ВСТИСП, 2014 г.)
Препарат Норма расхода Место проведения обработки БЭ (%) после обработки через:
1 неделю 2 недели 3 недели
Атом 0,6 л/га Измайлово 100 50 60
Ленинское 85,4 63,4 53,7
Новактион 1,3 л/га Измайлово 50 0 *
Ленинское 75 0
Актара 0,4 кг/га Измайлово 83,3 83,3 66,7
Ленинское 54,4 89,5 59,6
Моспилан 0,5 кг/га Измайлово 85,7 57,1 *
Ленинское 72,4 62,1
Калипсо 0,4 л/га Измайлово 75 33,3 *
Ленинское 49,5 64,4
Фитоверм 1,6 л/га Измайлово 75 50 25
Ленинское 86,1 51,4 36,1
Примечание: * по истечении третьей недели учеты эффективности обработок не проводились, были проведены новые обработки.
Примечание: * в соответствии с фитосанитарной обстановкой были проведены новые обработки.
ной ситуацией (наличие всех стадий развития вредителя в разных по доступности для пестицидов местах) как в целом в саду, так и на отдельных учетных площадках. Практически все испытанные нами препараты по результатам исследований в указанных нормах расхода продемонстрировали невысокое овицидное действие, хотя по биологической эффективности существенно различались в каждом варианте (Актара - 51,2 %, Калипсо -65,9 %, Моспилан - 61,6 % и т.д.). Наличие большого количества яиц вредителя в укромных местах, которые плохо доступны для проникновения инсектицидов, приводит к сохранению запаса медяницы. Кроме того, отдельные, оставшиеся в живых самки, обладающие высокой плодовитостью, могут отложить яйца и после обработки. При первом учете недавно отродившиеся личинки (нимфы), не контактировавшие с пестицидами на обработанных частях деревьев или не успевшие поглотить летальную дозу препарата и сохранившие подвижность, отмечаются как живые. Ко второму учету большая часть таких особей может погибнуть.
В системы защиты нами были включены инсектициды, которые у нас ранее не применялись против обыкновенной грушевой медяницы (Моспилан, Калипсо, Фито-верм). В полевых условиях были выявлены эффективные нормы их расхода, а также токсические остатки в плодах. Полученные данные показали, что наряду с хорошей биологической эффективностью предлагаемые нормы расхода указанных препаратов приемлемы и с экономической, и экологической точек зрения. Срок ожидания на груше у Калипсо и Моспилана значительно короче (14 дней), чем у других применяемых химических средств, а срок ожидания Фитоверма составляет 2 дня.
Короткий срок ожидания позволяет применять Моспилан и Калипсо незадолго до сбора урожая, а Фитоверм перед сбором или в перерывах между сборами плодов ранних и поздних сортов груши, в период интенсивного развития и накопления медяницы. Проведение подобных обработок не только предотвращает потери урожая, но и обеспечивает высокое товарное качество плодов.
ЛИТЕРАТУРА
1. Алексеева С.А., Быстрая Г.В., Ягубян С.К., Нагоев Б.Н. Поиск эффективных инсектицидов в борьбе с грушевой медяницей // Защита и карантин растений, 2010, № 10, с. 28-31.
2. ЗейналовА.С. Видовой состав, биоэкология и вредоносность грушевых медяниц в Нечерноземной зоне России. Материалы международной научной конференции «Актуальные проблемы интенсификации плодоводства в современных условиях». Беларусь, Самохваловичи, 19-23 августа, 2013 г., с. 300-303.
3. Зейналов А.С. Медяница - опасный вредитель груши в Нечерноземной зоне России // Агро XXI, 2013, № 4-6, с. 33-35.
4. Зейналов А.С., Грибоедова О.Г. Особенности биологии и методов борьбы с грушевой медяницей в Нечерноземной зоне // Плодоводство и ягодоводство России. - М, 2014, т. XXXVIII, ч. 1, с. 169-175.
5. Исмаилов В.Я., Ниязов О.Д., Сугоняев Е.С., Яковук В.А., Габро П.И. Биологическая обработка оказалась эффективнее химической // Защита и карантин растений, 2004, № 6, с. 33.
6. Коваленков В.Г., Тюрина Н.М. Резистентность медяницы грушевой (Psylla pyri L.) к инсектицидам // Агрохимия, 2003, № 12, с. 46-49.
7. Попова Т.Г. На основе фенологических наблюдений // Защита и карантин растений, 2004, № 5, с. 34-36.
8. Garcia-Chapa M. Role of Cacopsylla pyri in the epidemiology of pear decline in Spain/ M. Garcia-Chapa, J. Saba®, A. Lavina, A. Battle // European Journal of Plant Pathology, 2005, vol. III, № 1, р. 9-17.
Примечание: при подготовке статьи авторами использовано 14 источников литературы.
Аннотация. Обыкновенная грушевая медяница Psylla pyri L. стала очень вредоносным фитофагом в южных регионах России. С расширением ареала выращивания груши она проникла в северные зоны садоводства и ежегодно наносит значительный вред этой культуре. Благодаря высокой экологической пластичности медяница быстро адаптировалась в Нечерноземной зоне, где дает не менее четырех поколений за сезон, непрерывно размножаясь и развиваясь с ранней весны до глубокой осени. Необходимо обеспечить эффективный контроль численности медяницы. Вредитель отличается высокой резистентностью к применяемым пестицидам. Разработана система антирезистентной борьбы с ним.
Ключевые слова. Медяница, вредитель, резистентность, система защиты, груша.
Abstract. Ordinary pear sucker Psylla pyri L. became very harmful phytophagous in the southern regions of Russia. With the expansion of the pears' cultivation area, it has permeated into the northern areas of horticulture and annually causes significant harm to this culture. Due to the high ecological plasticity sucker quickly adapted to the Nonchernozem area and now gives at least four generations per season, continuously reproducing and evolving from early spring to late autumn. It is necessary to ensure effective control of sucker number. The pest a=has a high resistance ability to the remedies. It requires the development of antiresistance methods to deal with pest.
Keywords. Psylla pyri, pest, resistance, protection system, pear.
УДК 632.954 : 633.16
Новый гербицид Каскад для прополки ярового ячменя в Беларуси
В.С. ТЕРЕЩУК,
ведущий научный сотрудник Института защиты растений e-mail: belizr@tut.by
Ежегодные маршрутные обследования посевов яровых зерновых в хозяйствах Беларуси показывают достаточно высокую засоренность как малолетними, большинство из которых устойчивы к гербицидам группы 2,4-Д и 2М-4Х, так и многолетними видами сорных растений. Наблюдается увеличение численности подмарен-
