CC BY
1УДК 556.114.679 DOI:10.35567/19994508-2024-5-98-114
Синхронные исследования качества воды реки Волги
А.А. Сазонов12 3 El <Е, А.А. Лисина1'2'3 , О.Н. Ерина1 , Н.Л. Фролова1 <Е , О.И. Ломаков3 (Б, М.М. Платонов3 ©
ISI sazonov.lesha@gmail.com
1ФГБОУВО «Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова», Москва, Россия
2ФГБУН «Институт водных проблем Российской академии наук», Москва, Россия 3НФОЭР «Без рек как без рук»
АННОТАЦИЯ
Актуальность. Волга - крупнейшая река Европы, площадь ее бассейна занимает почти треть Европейской территории России. В пределах Волжского бассейна расположено 38 субъектов Российской Федерации, в т. ч. 8 республик, 29 областей и город Москва, а также около 30 % сельскохозяйственных территорий. Все это не могло не отразиться на качестве воды в реке. В настоящее время много научных исследований посвящено анализу качества воды Волги в отдельно взятых регионах, однако работ, обобщающих экологическую ситуацию по всей длине реки, практически нет. В совместном исследовании, организованном некоммерческим фондом «Без рек как без рук», ПАО Сбербанк и МГУ имени М.В. Ломоносова в рамках акции «День Волги» (20 мая) в период 2021-2023 гг. производился одновременный отбор проб воды из реки в пределах территории крупнейших городов. Методы. В отобранных образцах воды в лабораторных условиях определяли содержание биогенных веществ и ионов тяжелых металлов. В 2022 и 2023 гг. была предпринята попытка оценить влияние городских агломераций на качество воды путем отбора проб выше и ниже по течению относительно городской черты. Результаты. На основе проведенных исследований качества воды получены актуальные данные по превышению ПДК ключевых для бассейна Волги загрязняющих веществ. Полученные результаты сопоставлены с ранее опубликованными исследованиями и между собой.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: р. Волга, качество воды, загрязняющие вещества, тяжелые металлы.
Для цитирования: Сазонов А.А., Лисина А.А., Ерина О.Н., Фролова Н.Л., Ломаков О.И., Платонов М.М. Синхронные исследования качества воды реки Волги // Водное хозяйство России: проблемы, технологии, управление. 2024. № 5. С. 98-114. D0I:10.35567/19994508-2024-5-98-114.
Дата поступления 19.02.2024.
Synchronous studies of the Volga River water quality
Alexey A. Sazonov1,2,3 , Anastasia A. Lisina1,2,3 , Oksana N. Erina1 , Natalia L. Frolova1 G , Oleg I. Lomakov3 <E , Maxim M. Platonov3 ©
1 M.V. Lomonosov Moscow State University, Moscow, Russia
2 Russian Academy of Sciences Institute of Water Problems, Moscow, Russia
3 «Without Rivers as Without Hands», Moscow, Russia
© Сазонов А.А., Лисина А.А., Ерина О.Н., Фролова Н.Л., Ломаков О.И., Платонов М.М., 2024
ABSTRACT
Relevance. The Volga is the largest river in Europe, and its basin covers almost one third of the European territory of Russia. Within the Volga basin there are 38 subjects of the Russian Federation, including 8 republics, 29 regions and the city of Moscow. About 30% of agricultural crops are also located within the Volga basin. All this could not but affect the quality of water in the river. At present, many scientific works are devoted to the water quality of the Volga River in separate regions, but there are practically no works summarizing the ecological situation along the entire length of the river. As part of a joint study organized by the non-profit foundation "Clean Hands, Clean Rivers!", Sberbank PJSC and Lomonosov Moscow State University, as part of the "Volga Day" campaign, simultaneous water sampling was carried out in the largest cities located on the Volga between 2021 and 2023. This action is part of Sberbank's ESG strategy, which has not only scientific and practical but also educational value. More than 30 thousand people participated in this eco-event in 2023. Methods. The content of nutrients and heavy metals was determined in the collected water samples under laboratory conditions. In 2022 and 2023, an attempt was made to assess the impact of cities on water quality by sampling upstream and downstream relative to the city limits. Results. Based on the conducted water quality studies, up-to-date data on exceedance of MPC of key pollutants for the Volga basin were obtained. The obtained results were compared with previously published studies and compared with each other.
Keywords: Volga River, water quality, pollutants, heavy metals, Sber.
For citation: Sazonov A.A., Lisina A.A., Erina O.N., Frolova N. L., Lomakov L.I., Platonov M.M. Synchronous studies of the Volga River water quality. Water Sector of Russia: Problems, Technologies, Management. 2024. No. 5. P. 98-114. D0I:10.35567/19994508-2024-5-98-114.
Received 19.02.2024.
ВВЕДЕНИЕ
Среди крупнейших рек Европы Волга является одной из самых загрязненных в связи с высоким уровнем антропогенной нагрузки [1, 2]. В бассейне Волги расположены крупные промышленные центры, развито сельское хозяйство, причем практически на всем своем протяжении река является источником водоснабжения для населенных пунктов, в т. ч. для городов-миллионников -Нижний Новгород, Казань, Самара, Волгоград.
Качество воды в Волжском бассейне отличается большой неоднородностью, т. к. водосбор реки расположен в нескольких природных и климатических зонах. Помимо этого, в различных частях бассейна существенно различается и соотношение значимости факторов формирования качества воды. Химический состав воды формируется в зависимости от впадения крупных притоков, степени антропогенной нагрузки на ту или иную часть водосбора и ряда других локальных факторов [3].
В 2020 г. фонд «Без рек как без рук» провел экспедицию с целью оценки загрязнения вод Волги микропластиком и определения содержания основных гидрохимических показателей [4]. В 2021-2023 гг. было организовано масштабное исследование, направленное на оценку качества воды реки в пределах крупных населенных пунктов, расположенных на берегах Волги, по результатам комплексного химического анализа отобранных проб (рис. 1).
Рис. 1. Схема расположения створов отбора проб воды из р. Волги.
Fig. 1. Map of sampling points located on the Volga River.
ИСХОДНЫЕ ДАННЫЕ И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЯ
Волга - самая большая река Европы по площади бассейна, составляющей 1,361 млн км2. На его территории расположено более 30 субъектов Российской Федерации, проживает около 40 % населения страны, сосредоточено около 45 % промышленного производства и около 50 % сельскохозяйственного. В результате этого река испытывает значительную антропогенную нагрузку [5].
Для получения данных для анализа качества воды в р. Волге 20 мая синхронно был произведен отбор проб в пределах территории 15 городов, расположенных на ее берегах, - от Твери до Астрахани. Сотрудниками-волонтерами с помощью портативных приборов определялись следующие показатели качества речной воды: температура, электропроводность, величина рН, содержание основных катионов. Далее пробы консервировали и отправляли в испытательный центр «МГУЛАБ» для определения концентрации следующих показателей:
- содержание биогенных веществ (соединения азота и фосфора), химическое потребление кислорода;
- содержание ионов тяжелых металлов (алюминий, железо, марганец, ванадий, медь, цинк, стронций, молибден и др.).
В 2021 г. отбор проб из реки осуществлялся в центре города-участника акции, в 2022 и 2023 гг. для выявления влияния урбанизированной территории на качество воды отбор проб производился в створах, расположенных по течению выше и ниже городов.
В настоящее время оценка качества воды опирается на нормативные акты, закрепленные законодательством. Тем не менее, разработанные для различных целей (питьевых, хозяйственно-бытовых, рыбохозяйственных) ПДК не могут в полной мере характеризовать реальное качество воды водного объекта [6, 7]. Для оценки качества воды в каждом городе был разработан интегральный показатель, основанный на превышении ПДК различными показателями.
По результатам исследований ниже по течению относительно расположения каждого города-участника акции рассчитаны суммарные показатели загрязненности воды в р. Волге, полученные как среднее арифметическое кратностей превышения содержания каждого компонента над предельно допустимыми концентрациями:
УУидк, (1)
п ' к '
где С. - концентрация загрязняющего вещества г-ого компонента; ПДК. - предельно допустимая концентрация г-ого компонента; п - количество изучаемых показателей.
Подобный показатель является упрощенным аналогом ИЗВ (индекса загрязненности вод), закрепленного в нормативе «Санитарными правилами и нормами охраны поверхностных вод от загрязнения СанПиН 2.1.5.980-00». Гидрометеорологические условия проведения экспедиционных исследований
Гидрометеорологические условия трех лет, в которые проводились исследования, значительно различались. Например, май 2022 г. был существенно холоднее мая предыдущего года, а в 2023 г. температура воздуха в мае была близка к среднемноголетним значениям. Так, по данным метеостанции г. Твери температура воздуха в 2021 г. колебалась от +15 до +24 °С, в 2022 г. -от +8 до +12 °С, в 2023 г. - от +10 до +15 °С. Подобная ситуация наблюдалась для всего бассейна Волги. В Нижнем Новгороде средняя температура воздуха 20 мая колебалась в диапазоне +17-24 °С в 2021 г., +5-8 °С в 2022 г., +12-13 °С в 2023 г., в г. Волгограде - +17-22 °С в 2021 г., +10-14 °С в 2022 г. и +19-26 °С в 2023 г. В течение недели, предшествующей отбору проб, на всем протяжении реки не наблюдалось выпадения осадков, которые бы привели к заметному росту уровня воды в Волге.
Повышенной водностью весной отличался 2021 г. В апреле 2022 г. наблюдались более высокие температуры воздуха, чем в апреле 2021 г., в результате чего по данным поста в Нижнем Новгороде максимальный уровень воды весеннего половодья в 2022 г. отмечен 30 апреля (644 см), а в 2021 г. - 8 мая (785 см). День отбора проб, 20 мая, в 2021 г., попал на волну спада половодья, в 2022 г. - на дождевой паводок после спада половодья. При среднем для
1 ТО
«ОН
| ио ь
| чя
V
| МО
i ™ GO
Т| ¡ерь
I
и 1
\ X Л -чЛ А L. -л. Л|
\ \
1 1
1
///А^///////
3 я»
Чебоксары
™
ян ; ИМ
Ь «Л
? МО
№жжй Нив'СрЗД
«Л
sco
i 5» |
s ко та
А
цЩщ
то но ко по
40 iso мо но но
VfcflHiBtK
1 V V 1
\ \ ,
\
\ \ \
\ л 1
J \ 1
V, J 1 V
ч г
^ л^ л" J1 А » xt ,
по
ио
т твд
1 (СО
р
! да
; хм
\ за)
wo
то
0
■но
Волгоград
}
|
и 1 fi 1
4J ^__ ч Н
^ # / ^ /V
* * * / *
Рис. 2. Изменение уровня воды р. Волги в период с января 2021 г. по март 2023 гг. по данным постов в районах Твери (1), Нижнего Новгорода (2), Чебоксар (3), Ульяновска (4), Волгограда (5). Fig. 2. Changes in the water level of the Volga River in the period from January 2021 to March 2023 According to the data of posts in the area of Tver (1), Nizhny Novgorod (2), Cheboksary (3),
Ulyanovsk (4), Volgograd (5).
2
4
5
20 мая уровне воды в створе Нижнего Новгорода, составляющем 414 см, в 2022 г. уровень воды был равен 480 см, а в 2021 г. - 637 см. По данным поста в г. Астрахани подъем уровня воды в каждом году начался 24 апреля. При этом 20 мая уровень воды был ниже средних значений (532 см): 514 см - в 2021 г. и 498 см - в 2022 г.
В 2023 г. сложилась необычная ситуация. В день отбора проб, 20 мая, в Нижнем Новгороде уровень воды составлял 279 см, что существенно меньше среднего значения, в Астрахани наблюдалась аналогичная ситуация, уровень воды 474 см. В последующий летний период в Волгу поступило воды только 80 % от среднемноголетнего значения1, по информации Каспийского морского научно-исследовательского центра, дефицит воды составил 45 км3 [8]. Это привело к обмелению реки в ряде регионов: на месте отмелей появились острова, возникли проблемы с судоходством и водозабором воды для питьевых нужд. Данная ситуация обусловлена происходящими климатическими изменениями, которые выражаются в уменьшении количества осадков, сдвиге сроков начала половодья. Кроме того, масштаб маловодья усиливается с ростом объемов воды, необходимых для развития сельского хозяйства. Значительное влияние оказывает также и регулирование реки каскадом ГЭС с учетом того, что все регионы предоставляют свои требования по необходимым объемам воды.
Таким образом, гидрометеорологические условия могли оказывать значительное влияние на продольное распределение параметров качества воды в рассматриваемый период. Различия в водности определяют возможности реки по разбавлению сточных вод, а метеорологические особенности - условия самоочищения, с одной стороны, и интенсивность роста фитопланктона, с другой.
РЕЗУЛЬТАТЫ И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ Гидролого-гидрохимические показатели
Согласно величине рН, вода в Волге характеризуется слабощелочной средой. В 2021 г. результаты измерений показали, что на территории всех городов значения рН воды в реке, в целом, находились в допустимых пределах - от 6 до 9 при среднем значении около 8, что является нормой для природных вод. Максимальные значения, до 8,8, получены для Волги на территориях Костромы и Волгограда, что может быть свидетельством начинающегося «цветения» воды на этих участках реки.
В 2022 г. значения рН воды в Волге на изучаемом участке находились в пределах нормы. В районе Ульяновска и Тольятти отмечался рост показателя, при этом в створе Тольятти измеренное значение величины рН составило 9,05. Подобный пик, вероятнее всего, объясняется тем, что проба воды была отобрана в нижнем течении Куйбышевского водохранилища, где из-за меньшей проточности активнее идет процесс фотосинтеза. В 2023 г. измеренные значения рН также находились в пределах санитарно-гигиенических норм, среднее
1 Вопрос маловодья на Волге прозвучал на прямой линии с Президентом России [Электр. ре-
сурс] // иКЬ: http://www.caspianmonitoring.ru/2023/12/15/vopros-malovodya-na-volge-prozvuchal-
na-pryamoj-linii-s-prezidentom-rossii/ (дата обращения: 08.02.24).
значение составило 8,5. Наибольшее значение величины рН зафиксировано в створе Казани - 9,2. Анализируя распределение рН по всему течению Волги, можно отметить, что повышенные значения отмечаются в верхнем течении (до г. Чебоксары), что является нормальным явлением для крупных рек.
Электропроводность. Измерение электропроводности позволяет косвенно оценить содержание в воде растворенных веществ. Невозможность однозначного пересчета электропроводности в минерализацию связана с тем, что электропроводность зависит от температуры и ионного состава. Во время измерений наблюдалось увеличение величины электропроводности по мере продвижения от верховья Волги к ее устью от 200-250 мкСм/см до 550 мкСм/см и выше. Это связано с региональными особенностями различных областей бассейна. В более засушливых южных регионах снижается доля дождевых осадков в питании реки, возрастает роль поступающих в русло более минерализованных подземных вод. При этом меняется соотношение между ионами: отмечается увеличение доли Ыа+ среди основных катионов и снижение доли Mg2+. Минерализация всех проб не превышает 1000 мг/л - порогового значения для питьевой воды.
Биогенные и органические вещества
Химическое потребление кислорода (ХПК). Химическое потребление кислорода является интегральным показателем содержания в воде всего спектра органических веществ. Данный показатель широко применяется при контроле качества воды и характеризует количество кислорода, необходимого для окисления содержащихся в пробе органических веществ. Величина ХПК не нормируется, однако используются рекомендуемые максимальные значения, составляющие 15 мгО/л для питьевого водопользования и 30 мгО/л для рекреационного. Анализы проб воды за три года исследования показывают высокие фоновые величины ХПК для вод р. Волги, особенно для ее верхнего течения. Так, на участке г. Тверь - г. Чебоксары наблюдается превышение отметки 30 мгО/л. Наибольшее значение в верхнем течении зафиксировано в 2023 г. выше г. Дубна - 42,5 мг/л, что почти в три раза превышает гигиенические нормативы. Кроме того, существенное превышение допустимых значений наблюдалось ниже по течению г. Нижний Новгород, где величина ХПК достигала 38,5 мг/л. В целом, высокие значения ХПК в верховьях бассейна реки - естественный природный фон, они связаны со значительной заболоченностью этой части водосбора. Однако повышенные значения в пробах, отобранных ниже городов, относительно отобранных выше по течению проб могут свидетельствовать и о воздействии выпусков коммунальных и ливневых сточных вод.
В районе г. Ульяновска наблюдается снижение значения ХПК, что, в первую очередь, связано с впадением р. Камы и наличием Куйбышевского водохранилища выше по течению, удерживающего автохтонное и аллохтонное органическое вещество. Тем не менее, в районе города ХПК не соответствует нормативам. Однако результаты исследования [8] свидетельствуют о том, что с 2016 г. подобное превышение фиксируется ежегодно. Ниже по течению в 2021-2022 гг. значение ХПК не превышало 30 мгО/л, однако в 2023 г. значительное превы-
шение зафиксировано по течению выше г. Тольятти и ниже Самары. Для этих участков значения величин ХПК составили 41 мг/л и 36 мг/л соответственно. В 2021 г. ХПК, не превышающий рекомендаций для питьевого водопользования (15 мгО/л), определен исключительно в створе г. Астрахани, в 2022 г. таких створов было три - Самара, Саратов и Волгоград. В 2023 г. вода соответствовала установленным нормативам по величине ХПК лишь в Саратове, в остальных 15 городах отмечались превышения ПДК.
Соединения азота и фосфора. Азот и фосфор - главные биогенные элементы, содержащиеся в водах суши. Повышенное содержание минеральных форм этих элементов может свидетельствовать об антропогенном загрязнении. Неорганический азот содержится в речных водах, главным образом, в нитратной, нитритной и аммонийной формах, а минеральный фосфор - в форме ортофосфатов. Их концентрации также зависят от времени года и снижаются в летний период, когда процесс потребления биогенных элементов фитопланктоном и их перехода в органическую форму наиболее активен.
Аммонийный азот (ЫИ4+) - одна из минеральных форм азота, повышение концентрации которой свидетельствует о недавнем поступлении в воду загрязняющих веществ. Рыбохозяйственный ПДК для аммонийного азота составляет 0,39 мгЫ/л, а санитарно-гигиенический - 1,55 мгЫ/л. За два года измерений относительно повышенные концентрации аммонийного азота зафиксированы в верхнем течении, однако они не превышают рыбохозяйственного ПДК. Так, например, в створе г. Дубна за три года наблюдений содержание иона аммония составило 0,10 мгЫ/л, причем в 2022 г. выше по течению от города - 0,12 мгЫ/л, а ниже по течению - 0,08 мгЫ/л. В 2021 и в 2023 годах на всем протяжении течения Волги не было отмечено превышения рыбохозяйственных нормативов концентрации аммонийного азота, в 2022 г. незначительное превышение зафиксировано в г. Ульяновске (0,40 мгЫ/л).
Нитриты (N0^) - также одна из минеральных форм азота, которая является промежуточной и повышение концентрации которой свидетельствует о загрязнении воды либо формирующихся восстановительных (анаэробных) условиях в водном объекте. Рыбохозяйственный ПДК для нитритного азота составляет 0,02 мгЫ/л, для санитарно-гигиенического водопользования -1,00 мгЫ/л. В 2021 г. содержание нитритного азота во всех точках отбора не превышало рыбохозяйственных нормативов, в 2022 г. превышение было выявлено в створах городов Дубна, Нижний Новгород, Чебоксары, где концентрации нитритного азота составили 0,033 мгЫ/л (1,65 ПДК), 0,049 мгЫ/л (2,45 ПДК) и 0,025 мгЫ/л (1,25 ПДК) соответственно. Наименьшее значение концентрации нитритного азота зафиксировано в створе у г. Ярославля (0,002 мгЫ/л). В 2023 г. в воде Волги во всех рассматриваемых городах было обнаружено превышение рыбохозяйственного ПДК, однако нарушение санитарно-гигиенического норматива не зафиксировано. Наибольшее значение установлено в створе ниже по течению у г. Тверь (0,49 мгЫ/л).
Нитраты (N0^) - конечный продукт распада азотсодержащих органических веществ и окисления аммонийных форм азота, поступающих со сточ-
ными водами. В повышенных концентрациях нитраты приводят к ускорению процесса эвтрофикации водного объекта и активно потребляются фитопланктоном в вегетационный период. Санитарно-гигиенический ПДК для нитратного азота составляет 10,2 мгЫ/л, а рыбохозяйственный ПДК - 9,1 мгЫ/л. За три года наблюдений в створах городов, расположенных на Волге, не было зафиксировано превышения рыбохозяйственного норматива для нитратного азота. Так, в 2021 г. максимальное значение обнаружено в створе у г. Ульяновска - 6,5 мгЫ/л. В 2022 г. максимальная концентрация нитратного азота оказалась еще ниже в створе Нижнего Новгорода - 1,170 мгЫ/л. В 2023 г. наибольшая концентрация отмечена в водах реки на территории Самары - 4,61 мгЫ/л. В целом можно отметить тенденцию к увеличению показателя по мере продвижения вниз по течению, что свидетельствует об аккумуляции городского азотного загрязнения, поступающего с коммунальными сточными водами в Волгу. Наибольший рост концентрации отмечен на участке Тверь - Кострома. Локальные повышения в створах Казани и Тольятти связаны с локальными источниками загрязнения, которые в перспективе могут ассимилироваться водной экосистемой.
Фосфат-ионы (Р043-) - показатель, являющийся, наряду с азотом, ключевым биогенным элементом, высокое содержание которого приводит к избыточному развитию синезеленых водорослей и антропогенной эвтрофикации. Концентрации фосфатов растут при попадании в водный объект сточных вод, содержащих фосфорсодержащие минеральные удобрения, моющие средства, а также при смыве с сельскохозяйственных территорий. Фосфаты токсичны для рыб, в особенности, в сочетании с нитратами, присутствующими в речной воде. Содержание фосфат-ионов не нормируется, для гигиенического и рыбо-хозяйственного водопользования норматив для фосфора фосфатов зависит от трофического статуса водного объекта и для эвтрофных водоемов составляет 0,2 мгР/л. В 2021- 2023 гг. в пределах территорий всех городов, где проводился отбор проб, не было зафиксировано превышения рыбохозяйственного ПДК. В 2022 г. превышение по содержанию фосфора фосфатов в волжской воде зафиксировано в Нижнем Новгороде, оно составило 1,1 ПДК или 0,22 мгР/л.
Основные катионы и ионы металлов
Вопросам аккумуляции и пространственного распределения соединений тяжелых металлов в воде р. Волги посвящено множество работ [9-12]. В естественных условиях ионы тяжелых металлов попадают в водные объекты в результате водной эрозии почв и геологических пород, с атмосферными осадками. Но в настоящее время сточные воды промышленных и сельскохозяйственных предприятий становятся основным источником поступления металлов с антропогенно нарушенных территорий. Определяющим концентрации соединений металлов в воде фактором является речной сток или фаза водного режима, во время которой производился отбор [12, 13].
В отобранных пробах воды определены концентрации более 70 растворенных химических элементов - главных катионов (Са2+, Mg2+, Ыа+, К+), а также
ионов металлов, (алюминий, железо, марганец, ванадий, медь, цинк, стронций, молибден и др.). Полученные результаты исследований 2021-2023 гг. согласуются с опубликованными данными за предыдущие годы. Так, в статье коллектива авторов под руководством Р.Г. Джамалова [14] отмечается превышение концентрации общего железа и марганца (2+) относительно ры-бохозяйственных нормативов. Необходимо отметить, что превышения ПДК по содержанию железа наблюдаются в верхнем течении Волги и до г. Казани. Для водосбора верхнего течения Волги характерна высокая заболоченность, вследствие которой в речную воду в комплексе с гуминовыми кислотами поступает большое количество ионов железа. Ниже Ульяновска концентрации соединений железа снижаются, однако в Астрахани зафиксирован резкий рост, что связано с наличием источников антропогенного загрязнения. По сравнению с опубликованными ранее данными [15], полученные в рамках проведенного исследования результаты свидетельствуют об ухудшении экологической обстановки. Однако сравнение концентраций растворенного железа в пробах 2021-2023 гг. свидетельствует о том, что в настоящее время ситуация стабильная. Концентрация соединений железа в воде превышает санитарно-гигиенические нормативы ПДК в 1,5 раза, в целом превышение ПДК по железу в створах на территории отдельных городов - до 4 раз.
Анализируя пространственное содержание марганца по течению р. Волги, можно отметить, что измеренные концентрации также сопоставимы с результатами, полученными в предыдущие годы. Превышения рыбохозяйственного ПДК были зафиксированы в городах Чебоксары, Кострома и Тверь, что, как и в случае с железом, обусловлено повышенным выносом марганца с заболоченной части водосбора Верхней Волги.
Влияние урбанизированной территории на качество воды
В последнее время все большее внимание уделяется вопросам влияния урбанизированных территорий на качество воды р. Волги [16-19]. Особенностью измерений 2022-2023 гг., как было отмечено ранее, стала попытка оценить это влияние. Для интегральной оценки вклада каждого города рассчитано превышение концентраций ниже города над концентрациями выше по течению для биогенных веществ, соединений тяжелых металлов и величины электропроводности. Далее для 15 створов по течению Волги определено среднее значение превышений над нормативами по всем загрязняющим веществам.
Максимальные превышения получены для створа в г. Самаре, в среднем изменения гидрохимических показателей под воздействием городской агломерации оцениваются в 3,59 раза. Подобное высокое значение может быть объяснено увеличением концентрации марганца в 29 раз в черте города. Однако подобный рост не несет потенциальной опасности для качества волжской воды, т. к. вызван крайне низкими концентрациями марганца в пробе, отобранной в створе выше г. Самары. При этом содержание марганца в пробе воды ниже города составляет лишь 12 % от предельно допустимого.
Таблица. Основные гидрохимические показатели проб воды р. Волги в сравнении выше и ниже по течению крупных городов (2022 г.)
Table. The main hydro/chemical indicators of the water samples from the Volga River in comparison with that upstream and downstream of major cities (2022)
Город Тверь Дубна Ярославль Кострома Кинешма Нижний Новгород Козьмоде-мьянск Чебоксары Казань Ульяновск Тольятти Самара Саратов Волгоград Астрахань
Температура воды, °C
Выше по течению 13,9 13,7 11,8 12,5 14,1 9,4 13,6 11,2 11,8 12,8 15,2 12,0 11,4 14,0 17,4
Ниже по течению 15,2 14,6 11,2 12,5 11,0 12,6 12,6 12,5 13,4 13,1 14,4 12,8 10,6 11,0 13,0
рН
Выше по течению 8,2 7,9 8,1 8,8 7,9 7,6 7,5 8,1 7,8 6,3 4,4 6,8 8,0 8,8 8,3
Ниже по течению 8,3 7,4 8,0 8,7 8,1 7,6 7,5 8,4 8,6 7,6 4,5 6,8 8,1 7,6 8,2
Электропроводность, мкСм/см
Выше по течению 246 238 253 281 265 208 207 156 282 573 1093 493 534 686 539
Ниже по течению 284 222 267 246 250 344 250 302 326 465 137 50 551 762 567
Нитраты, MrN/л
Выше по течению 0,40 0,75 0,87 0,94 0,56 0,70 <0,35 0,76 0,73 6,13 0,99 1,13 0,97 <0,35
Ниже по течению 0,62 0,68 0,38 0,43 0,70 0,56 0,36 0,76 0,45 6,86 0,89 1,18 0,94 1,09
Нитриты, MrN/л
Выше по течению <0,03 <0,03 <0,03 0,03 <0,03 0,03 <0,03 <0,03 <0,03 <0,03 <0,03 <0,03 <0,03 <0,03
Ниже по течению 0,08 <0,03 <0,03 <0,03 <0,03 <0,03 <0,03 <0,03 <0,03 <0,03 <0,03 <0,03 <0,03 <0,03
Ионы аммония, MrN/л
Выше по течению <0,04 0,06 0,08 0,05 0,06 0,07 0,06 0,05 0,06 0,16 0,08 0,07 0,04 0,21
Ниже по течению <0,04 0,12 0,05 0,06 0,09 0,14 0,04 <0,04 0,25 0,40 0,05 0,09 0,04 0,09
Фосфаты, мгР/л
Выше по течению <0,03 <0,03 <0,03 <0,03 <0,03 <0,03 <0,03 0,06 0,09 <0,03 <0,03 <0,03 <0,03 <0,03
Ниже по течению 0,06 <0,03 <0,03 <0,03 <0,03 0,07 <0,03 0,06 <0,03 <0,03 <0,03 <0,03 <0,03 <0,03
чнвхвс[,1эу 0,408 0,051 0,044 0,024
VBdjojvog 0,057 0,345 0,02 0,034
ao,ii2di2;3 0,318 0,591 0,065 0,15
BdBWB;} 0,075 0,048 0 0,012
ИИКЧУОХ 0,165 0,369 0,058 0,032
ЖЗЯОНКЧУ^ 0,0бб 0,408 0,017 0,08
ЧНВЕВ^ 0,18 0,264 0,037 0,03
radraMogaj^ C-H S о CO е 1,209 0,369 0,141 0,088
яэнкчи -эУоичео^ 0,909 0,063 S tí OJ К 0,148 0,02
Vodojao]^ ИИНЖ1Щ < е * 0,339 0,279 С-ч ср oí S 0,089 0,066
ВИГПЭНИ^ 0,801 0,468 0,072 0,086
Bwodioo^ 0,45 0,543 0,133 0,077
qvaBvoodß' 0,303 0,201 0,043 0,058
вндЛу 0,339 0,21 0,068 0,029
qdaax 0,924 0,162 0,111 0,052
Vodoj Выше по течению Ниже по течению Выше по течению Ниже по течению
<ПО 0,09 0,135 0,02
0,15 0,104 0,02 0,175
<ПО 0,022 0,085 0,185
<ПО 0,092 0,01 0,015
2 0 1 б 9 ,0 5 6 0, 5 7 1,
,0 ,0 0, ,0
0,126 <ПО 0,02 0,15
S 0, ,0 <ПО 0,08 0,065
<ПО <ПО 0,085 0,125
<ПО 0,102 S >s и к и 0,305 0,025
<ПО <ПО s ю < < 0,11 0,095
0,026 0,026 0,27 0,165
0,026 <ПО 0,175 0,255
<ПО 0,07 1, 0, 0,075
0,028 0,048 0,235 0,08
<ПО 0,112 0,105 0,08
2 и н е ч е т 2 и н е ч е т 2 и н е ч е т 2 и н е ч е т
о п о п о п о п
е ше ы В е еж и Н е еш ы В е еж и Н
8 2 1
17,5 4 1
,5 ,5 ,5 ,7
8 2 1
11,5 3 1
11,5 ,5 ,б
10,5 7
б ,5 ,7
,5 ltT 3 1
8 ,5 ,8
,5 ,8 8
9 8
8 10,5
8 12,5
б 2 1
Выше по течению Ниже по течению
8 1 0 ,0 4 5 0 0,
,0 0,
0,009 со б 0 0, 0,
ON 0 0 ,0 со 3 0 0,
О о
5 1 0 ,0 5 0 0,
,0 0,
1 5 0 ,0 ,0 0,006
00 4 0 ,0 8 1 0 0,
о 0,
00 4 0 ,0 2 1 0 0,
,0 0,
0,003 5 1 0 0, 0,
2 1 0 о ЧО б 0 о
о о
8 1 0 ,0 5 1 0 0,
,0 0,
CN 4 0 ,0 CN 4 0 0,
О О
ЧО 3 0 ,0 8 1 0 0,
,0 0,
5 1 0 ,0 00 4 0 0,
,0 0,
CN 4 0 ,0 ON 9 0 0,
,0 0,
0,003 5 0 0, о
2 и н е ч е т 2 и н е ч е т
о п о п
е еш ы В е еж и Н
0,018 <ПО
<ПО 0,02
0,018 0,02
<ПО <ПО
<ПО 0,02
<ПО 0,026
<ПО 0,01
0,02 0,02
0,044 <ПО
0,024 0,01
0,038 0,018
0,02 0,022
0,018 <ПО
0,02 3 0, ,0
0,02 <ПО
Выше по течению Ниже по течению
Среднее увеличение концентраций химических компонентов ниже г. Ульяновска составляет 2,48 раз. Содержание железа общего в черте города увеличивается в 6 раз, алюминия (3+) - в 8 раз, марганца (2+) - в 5 раз. При этом концентрации ионов лития и магния снижаются в два и более раза в пробе воды, отобранной ниже города. В Волгограде среднее превышение концентрации загрязняющих веществ в пробах, отобранных ниже города над их концентрациями проб выше города, составляет 2,3 раза. Содержание железа общего в волжской воде в черте Волгограда возрастает в 6,5 раза, содержание алюминия - в 9,5 раза, содержание нитратов увеличено в 3 раза, при этом концентрация ионов аммония, характеризующих свежее загрязнение воды сточными водами, снижается от 0,21 мг/л до 0,09 мг/л.
Среднее превышение концентраций загрязнений в створе г. Саратова составляет 1,6 раза. Содержание биогенных веществ сохраняется в реке ниже города на том же уровне, что и выше по течению, в четыре раза возрастает концентрация ионов лития, в два - марганца, железа и алюминия. В Козьмоде-мьянске среднее превышение концентраций загрязнений в 1,49 раза достигается, главным образом, за счет ионов лития, содержание которого увеличено в 6 раз. Содержание магния (2+) возрастает в 2,3 раза, при этом в черте города в воде Волги снижаются концентрации ионов аммония, марганца, железа, алюминия. В Твери среднее превышение рыбохозяйственных нормативов составляет 1,31 раза. В черте города в речной воде примерно в два раза возрастают концентрации фосфатов, нитритов, магния и лития, при этом содержание ионов железа, марганца и алюминия снижается. В створах отбора проб в Ярославле, Нижнем Новгороде, Дубне, Тольятти, Астрахани, Казани и Чебоксарах среднее превышение концентраций загрязняющих веществ относительно ры-бохозяйственных нормативов незначительно и составляет примерно 1,15.
Результаты измерений гидрохимических показателей и температуры воды в исследуемых створах представлены в таблице (см. выше).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенные синхронные исследования в 15 городах по течению Волги позволили получить единовременный «снимок» состояния качества воды в реке на протяжении трех лет, различающихся по гидрометеорологическим условиям, водности реки, а также оценить влияние расположенных на берегах городов в формировании химического состава вод Волги. Установлено, что большинство городов в настоящее время не оказывают столь значительного уровня воздействия, которое не могло бы ассимилироваться экосистемой реки. При этом значительную роль в самоочищении вод от городского загрязнения играют водохранилища, расположение которых выше города приводит к удержанию и последовательному снижению содержания органических и биогенных веществ.
Предложенный интегральный показатель воздействия города на экологическое состояние Волги позволил выявить, что локальное увеличение содержания химических веществ в воде может достигать в среднем 3,5 раза. Однако
следует отметить, что в продольном разрезе не обнаруживается однонаправленного роста либо роста, связанного с численностью городского населения в том или ином населенном пункте. В большинстве случаев максимальный рост характерен для исследованных металлов и может быть обусловлен геохимическими особенностями территории, характерными для той или иной природной зоны, через которую протекает Волга, формируя свой сток.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Кривичев А.И., Сидоренко В.Н. Актуальные проблемы Волжского бассейна и современные подходы к их решению // Вестник Евразийской науки. 2019. № 6. С. 1-9.
2. Демин А.П. Сброс сточных вод и загрязнение водных объектов в бассейне реки Волга (19902018 гг.) // Экология. Экономика. Информатика. Сер. Системный анализ и моделирование экономических и экологических систем. 2020. Т. 1. № 5. С. 138-143. DOI 10.23885/2500-395X-2020-1-5-138-143.
3. Селезнев В.А. Методика оценки и анализа антропогенной нагрузки на реки от точечных источников загрязнения // Известия Самарского научного центра РАН. 2021. № 5. С. 135-143.
4. Lisina A.A., Platonov M.M., Lomakov O.I., Sazonov A.A., Shishova T.V., Berkovich A.K., Frolova N.L. Microplastic abundance in Volga river: Results of a pilot study in summer 2020 // Geography, Environment, Sustainability. 2021. No. № 14 (3). P. 82-93.
5. Гурьев В.А., Ахмадиев Г.М. Научные основы и принципы сохранения и предотвращения загрязнения реки Волги // Бюллетень науки и практики. 2018. Т. 4. № 1. С. 132-136. DOI 10.5281/zenodo.1147039.
6. Локтионова Е.Г., Яковлева Л.В. Применение санитарных показателей для оценки качества вод урбанизированных территорий дельты Волги // Современные проблемы науки и образования. 2012. № 4. С. 281.
7. Kuzovlev V., Vyacheslav V., Irina L. Grigoryeva, Ekaterina A. Chekmareva, and Martin Schletterer. 2024. «Water Quality Monitoring in the Volga Headwaters». Water 16, No. 3: 491. D0I:10.3390/ w16030491.
8. Чаукова Е.В., Гусарова В.С. Качество воды в р. Волга в г. Ульяновске // Актуальные проблемы техносферной безопасности: сб. научных трудов. Ульяновск: Ульяновский государственный технический университет, 2020. С. 14-17.
9. Бреховских В.Ф., Волкова З.В., Катунин Д.Н., Казмирук В.Д., Казмирук Т.Н., Островская Е.В. Тяжелые металлы в донных отложениях Верхней и Нижней Волги // Водные ресурсы. 2002. Т. 29. № 5. С. 587-595.
10. Островская Е.В., Бреховских В.Ф., Волкова З.В., Монахов С.К., Курапов А.А., Кочарян А.Г. Тяжелые металлы в системе «Дельта Волги - Северный Каспий» // Юг России: экология, развитие. 2008. № 4. URL: https://cyberleninka,ru/article/n/tyazhelye-metally-v-sisteme-delta-volgi-severnyy-kaspiy (дата обращения: 19.03.2023).
11. Курьякова А.Н. Баланс тяжелых металлов в дельте Волги // Доклады Академии наук. 2011. Т. 439. № 6. С.818-821.
12. Татарников В.О., Гаврилова Е.В. Многолетняя динамика и прогноз стока тяжелых металлов на Нижней Волге в связи с реализацией государственной программы «Оздоровление Волги» // Вестник Воронежского государственного университета. Сер. География, Геоэкология. 2019. № 1. С. 85-91.
13. Тютюма Н.В., Кудряшов А.В., Баканева А.А, Хюпинина Е.В. Влияние весеннего половодья р, Волги на миграцию тяжелых металлов в почвах Волго-Ахтубинской поймы // Известия Нижневолжского агроуниверситетского комплекса: наука и высшее профессиональное образование. 2018. № 4(52). С. 140-145.
14. Джамалов Р.Г., Сафронова Т.И., Трофимчук М.М., Решетняк О.С., Мягкова К.Г., Власов К.Г. Среднемноголетние особенности формирования химического состава и качество вод бассейна Волги // Научные проблемы оздоровления российских рек и пути их решения: сб. научных трудов. Нижний Новгород: Студия Ф1, 2019. С. 68-74.
15. Тырков А.Г., Великородов А.В., Серебряков О.И., Носачев С.Б. Экологическая оценка содержания нефтепродуктов, фенолов и тяжелых металлов в воде и почве Прикаспия // Геология, география и глобальная энергия. 2018. № 1(68). С. 28-34.
16. Полянин В.О., Фащевская Т.Б., Кирпичникова Н.В., Курбатова И.Е., Розенталь О.М., Беляев С.Д., Елизарьев А.Н. Концепция снижения диффузного загрязнения реки Волги. М.: Студия Ф1. 2020. 120 с.
17. Демин А.П. Сточные воды и качество воды в бассейне реки Волга (2000-2015 гг.) // Ученые записки Российского гидрометеорологического университета. 2017. № 48. С. 55-71.
18. Завальцева О.А. К проблеме оценки экологического состояния и безопасности системы р. Волги в условиях урбанизации // Экология. Риск. Безопасность: материалы Всерос. научно-практ. конф. Курган: Курганский государственный университет, 2020. С. 66-68.
19. Черногаева Г.М., Журавлева Л.Р., Малеванов Ю.А. Интегральная оценка качества воды в бассейне Волги по данным мониторинга в XXI в.// Известия Российской академии наук. Сер. географическая. 2023. № 87(6). С. 875-884.
REFERENCES
1. Krivichev A.I., Sidorenko V.N. Actual problems of the Volga basin and modern approaches to their solution. Bulletin of Eurasian Science. 2019. No. 6. P. 1-9 (In Russ.).
2. Demin A.P. Wastewater discharge and pollution of water bodies in the Volga River basin (19902018). A. P. Demin. Ecology. Economics. Informatics. Series: System analysis and modeling of economic and ecological systems. 2020. Vol. 1. No. 5. P. 138-143. DOI 10.23885/2500-395X-2020--1-5-138-143 (In Russ.).
3. Seleznev V.A. Methodology of assessment and analysis of anthropogenic load on the rivers from point sources of pollution. Newsletter of RAS Samara Scientific center. 2021. No. 5. P. 135-143 (In Russ.).
4. Lisina A. A., Platonov M. M., Lomakov O. M., Lomakov O. I., Sazonov A. A., Shishova T. V., Berk-ovich A. K., Frolova N. L. Microplastic abundance in Volga river: Results of a pilot study in summer 2020. Geography, Environment, Sustainability. No.14 (3). 2021. P. 82-93.
5. Guriev V. A., Akhmadiev G. M. Scientific bases and principles of conservation and prevention of pollution of the Volga River // Bulletin of science and practice. M. Scientific bases and principles of conservation and prevention of pollution of the Volga River. Bulletin of Science and Practice. 2018. Vol. 4, No. 1. P. 132-136. DOI 10.5281/zenodo.1147039 (In Russ.).
6. Loktionova E. G. G., Yakovleva L. V. Application of sanitary indicators to assess the water quality of urbanized areas of the Volga Delta. Modern problems of science and education. 2012. № 4. P. 281 (In Russ.).
7. Kuzovlev V., Vyacheslav V., Irina L. Grigoryeva, Ekaterina A. Chekmareva, and Martin Schlet-terer. 2024. "Water Quality Monitoring in the Volga Headwaters". Water 16, №3: 491. https://doi. org/10.3390/w16030491
8. Chaukova E.V., Gusarova V.S. Water quality in the Volga River in Ulyanovsk. Actual problems of technosphere safety: II International scientific-practical conference of students, graduate students, young scientists, and teachers: Collection of scientific papers. Ulyanovsk. May 20, 2020. Edited by E.N. Erofeeva, Ulyanovsk. Erofeeva, Ulyanovsk: Ulyanovsk State Technical University. 2020. P. 14-17 (In Russ.).
9. Brekhovskikh V.F., Volkova Z.V., Katunin D.N., Kazmiruk V.D., Kazmiruk T.N., Ostrovskaya E.V., Heavy metals in bottom sediments of the Upper and Lower Volga. Water Resources. 2002. Vol. 29. No5. P. 587-595 (In Russ.).
10. Ostrovskaya E. V. V., Brekhovskikh V. F., Volkova Z. V., Monakhov S. S. K., A. A. Kurapov, A. A. Kocharyan. G. Heavy metals in the system "Volga Delta Northern Caspian". South of Russia: Ecology, Development. 2008. No. 4. URL: https://cyberleninka,ru/article/n/tyazhelye-metally-v-sisteme-delta-volgi-severnyy-kaspiy (date of reference: 19.03.2023) (In Russ.).
11. Kuryakova A.N. Balance of heavy metals in the Volga Delta. Reports of the Academy of Sciences. 2011. Vol. 439. No. 6. P. 818-821 (In Russ.).
12. Tatarnikov V.O., Gavrilova E. V. Multiyear dynamics and forecast of heavy metal runoff in the Lower Volga River in connection with the implementation of the state program "Revitalization of the Volga". Newsletter of Voronezh State University. Series: Geography, Geo/ecology. 2019. № 1. P. 85-91 (In Russ.).
13. Tyutyuma N.V., Kudryashov A.V, Bakaneva A.A., Hyupinina E.V. Influence of spring flooding of the Volga River on the migration of heavy metals in the soils of the Volga-Akhtuba floodplain. Izvestiya Nizhnevolzhskogo agro-university complex: Science and Higher Professional Education. 2018. No. 4(52). P. 140-145 (In Russ.).
14. Jamalov R.G., Safronova T.I., Trofimchuk M.M., Reshetnyak O.S., Myagkova K.G., Vlasov K.G. Mid-year peculiarities of the formation of chemical composition and water quality of the Volga basin. Scientific problems of improvement of Russian rivers and ways to solve them: Collection of scientific papers, Nizhny Novgorod, September 08-14, 2019. Nizhny Novgorod: Studio F1, 2019. P. 68-74 (In Russ.).
15. Tyrkov A.G., Velikorodov A.V., Serebryakov O.I., Nosachev S.B. Ecological assessment of the content of oil products, phenols and heavy metals in water and soil of the Caspian Sea. Geology, Geography and Global Energy. 2018. №1(68). P. 28-34 (In Russ.).
16. Polyanin V.O., Faschevskaya T.B., Kirpichnikova N.V., Kurbatova I.E., Rosenthal O.M., Belyaev S.D., Elizariev A.N. Concept of reducing diffuse pollution of the Volga River. Moscow: Studio F1 Ltd. 2020. 120 p. (In Russ.).
17. Demin A.P. Wastewater and water quality in the Volga River basin (2000-2015). Academic notes of the Russian State Hydro/meteorological University. Scientific and theoretical journal. 2017. No. 48. P. 55-71 (In Russ.).
18. Zavaltseva O. A. To the problem of assessing the ecological state and safety of the R. Volga system in the conditions of urbanization. Ecology. Volga in the conditions of urbanization. Ecology. Risk. Safety: Proceedings of the All-Russian Scientific and Practical Conference, Kurgan, October 2930, 2020. - Kurgan: Kurgan State University, 2020. P. 66-68 (In Russ.).
19. Chernogaeva G.M., Zhuravleva L.R., Malevanov Yu.A. Integral assessment of water quality in the Volga basin according to the monitoring data in the XXI century. Proceedings of the Russian Academy of Sciences. Series geographical. 2023. № 87(6). P. 875-884 (In Russ.).
Сведения об авторах:
Сазонов Алексей Александрович, канд. геогр. наук, старший преподаватель кафедры гидрологии суши географического факультета, ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова», 119991, Россия, Москва, Ленинские горы, д. 1; ORCID 0000-0002-9562-4371; e-mail: sazonov.lesha@gmail.com
Лисина Анастасия Андреевна, инженер, кафедра гидрологии суши географического факультета, ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова», 119991, Россия, Москва, Ленинские горы, д. 1; ORCID 0000-00028977-7654; e-mail: lisanastya99@mail.ru
Ерина Оксана Николаевна, канд. географ. наук, заведующая лабораторией гидрологии рек и водных ресурсов географического факультета, ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова», 119991, Россия, Москва, Ленинские горы, д. 1; ORCID 0000-0001-8579-3852; e-mail: tamiblack@yandex.ru
Фролова Наталья Леонидовна, д-р геогр. наук, профессор, зав. кафедрой гидрологии суши географического факультета, ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова», 119991, Россия, Москва, Ленинские горы, д. 1; ORCID 0000-0003-3576-285X; e-mail: frolova_nl@mail.ru
Ломаков Олег Игоревич, генеральный директор, Некоммерческий фонд «Без рек как без рук», Россия, 119049, Москва, Крымский вал, д 3 стр.2; ORCID 0009-0003-1164-862X; e-mail: lomakov@ecoinstrument.ru
Платонов Максим Михайлович, канд. хим. наук, директор по науке, Некоммерческий фонд «Без рек как без рук», Россия, 119049, Москва, Крымский вал, д 3 стр.2; ORCID 0009-0005-1853-8057; e-mail: platonov@ecoinstrument.pro
About the authors:
Alexey A. Sazonov, Candidate of Geographical Sciences, Senior Lecturer, Department of Terrestrial Hydrology, Faculty of Geography, Lomonosov Moscow State University, Leninskie Gory, 1, Moscow, 119991, Russia; ORCID 0000-0002-9562-4371; e-mail: sazonov.lesha@gmail.com
Anastasia A. Lisina, Engineer, Department of Terrestrial Hydrology, Faculty of Geography, Lomonosov Moscow State University, Leninskie Gory, 1, Moscow, 119991, Russia; ORCID 00000002-8977-7654; e-mail: lisanastya99@mail.ru.
Oksana N. Erina, Candidate of Geographical Sciences, Head of the Laboratory of River Hydrology and Water Resources, Faculty of Geography, Lomonosov Moscow State University, Leninskie Gory, 1, Moscow, 119991, Russia; ORCID 0000-0001-8579-3852; e-mail: tamiblack@yandex.ru
Natalia L. Frolova, Doctor of Geographical Sciences, Professor, Head of the Department of Terrestrial Hydrology, Faculty of Geography, Lomonosov Moscow State University, Leninskie Gory, 1, Moscow, 119991, Russia; ORCID 0000-0003-3576-285X; e-mail: frolova_nl@mail.ru.
Oleg I. Lomakov, General Director, «Without Rivers as Without Hands», «Clean Hands, Clean Rivers", Krymsky Val, 3, p.2, Moscow, 119049, Russia; ORCID 0009-0003-1164-862X; e-mail: lomakov@ecoinstrument.ru.
Maxim M. Platonov, Ph.D., Director of Science, «Without Rivers as Without Hands», Nonprofit Foundation « Clean Hands, Clean Rivers", Krymsky Val, 3, p.2, Moscow, 119049, Russia; ORCID 0009-0005-1853-8057; e-mail: platonov@ecoinstrument.pro
