CC BY
27
Дерябина В.А.1, Дерябин Ю.И.2 ©
'Кандидат философских наук, доцент, кафедра гуманитарно-социальных наук, Тюменский государственный архитектурно-строительный университет
СИМВОЛ И ОБРАЗ В СОЦИОКУЛЬТУРНОМ ИЗМЕРЕНИИ
Аннотация
Цель авторов понять бытие символа и образа в социокультурном измерении, увидеть взаимосвязь данных феноменов в контексте ценностного самоопределения человека в культуре. Обосновывается положение о том, что символ - это форма движения социального через конкретный образ индивидуальности.
Ключевые слова: символ, образ, самоопределение индивидуальности, ценности-идеалы, предметные ценности.
Keywords: symbol, image, individuality self-determination, values-ideals, values-items.
Образ индивидуальности репрезентирует, на наш взгляд, универсальные социокультурные ценности только в тесной связи с символом. Символы не могут сами по себе создавать новые смыслы, такое качество они приобретают лишь при условии тесной связи с миром ценностей индивидуальности, среди которое важное место занимают образы. Однако в условиях современного социума символ и образ индивидуальности во многом развиваются не только в изоляции друг от друга, но и зачастую находятся в состоянии конфликта. Автономный, независимый от символа образ затрудняет нахождение тех аспектов социокультурной реальности, которые заявляют о себе как универсальный, так и уникальный способ существования индивидуальности. Целью предлагаемой работы является попытка с помощью философского анализа сконструировать модель символа индивидуальности как факта социокультурной реальности.
Символ, выступая в качестве заместителя тех или иных компонентов социального опыта личности, способен сформировать в ее сознании целостное представление о мире лишь через тесную связь с образом. Человек открывает уникальные особенности своей индивидуальности, осуществляя постоянный поиск символа в социальном мире. В контексте этих рассуждений важен философско-герменевтический аспект истолкования символа, наиболее ярко представленный в произведениях Г.-Г. Гадамера. Так, согласно ему, «человек, лишенный целостности жизни и бытия, ищет свою половину [3, 298]. Это и есть обретение первоначальной целостности индивидуальности, которое возможно только с помощью символа. «Символ же, познание символического смысла предполагает, что единичное, особенное, предстает как осколок бытия, способный соединиться с соответствующим ему осколком в гармоничное целое, или же - это давно ожидаемая частица, дополняющая до целого наш фрагмент жизни» [3, 299]. Именно символ индивидуальности в скрытой форме содержит перспективу развертывания тех или иных жизненных событий, переход от обобщенно-смысловой их характеристики к отдельным конкретным проявлениям. В символе происходит моментальное схватывание значимости происходящего, что является ценностным основанием индивидуальности.
Теоретические представления, непосредственно сводящие уникальное и неповторимое (что характерно для образа) к универсальному (символу) являются ограниченными. В структуру символа при таком подходе не в полном объеме включается фактор саморазвития личности, в результате чего символ заявляет о себе лишь через
©© Дерябина В.А., Дерябин Ю.И., 2012 г.
реально существующие и чувственно воспринимаемые в настоящем времени (здесь и сейчас) предметные по своему характеру образы. Многослойность, неоднородность и подвижность символического, которое в полной мере никогда не бывает проявленным в настоящем, лежит в основе появления такого феномена, как целостный образ индивидуальности. Через такой тип образа символ предстает в качестве меры соотношения различных типов образа: образа как феноменальной данности бытия и образа, выходящего за его рамки. Именно в этом отношении символ выступает формой движения образа индивидуальности через его уникальное и своеобразное к универсальному и социокультурно значимому. Поиск меры сопряженности этих двух противоположных начал лежит в основе ценностного самоопределения индивидуальности не только в настоящем, но и в прошлом, и будущем. Идея преодоления любой автономности и независимости образа индивидуальности от ее символа порождает такое важное следствие, как способность человека быть творцом своей индивидуальности в изменяющемся и многозначном мире.
Символ индивидуальности обнаруживает себя не просто как форма всеобщего и универсального, но и способ возникновения новых неповторимых качеств и особенностей личности. Однако проблема открытия своей неповторимости и самобытности не означает отождествление предметности образа индивидуальности с его целостностью. Именно целостность предполагает синтез образа и символа индивидуальности как определенного инструмента проектирования той социокультурной реальности, которая обеспечивает непрерывность ценностного самоопределения личности и устойчивость ее бытия во времени. В целом принимая во внимание данную сущностную характеристику образа и используя ее для установления сходства с символом индивидуальности, необходимо учитывать следующее. Если исходить из того, что символ индивидуальности обнаруживает себя через конкретные ее образы, то при каких условиях он сохранит свою роль в качестве универсальной ценности культуры. И не произойдет ли потеря символом своей специфики в результате его тесной связи с конкретными характеристиками образа. Следовательно, суть проблемы заключается не в том, чтобы формально включить символ в понятие образа. Необходимо понять место символа индивидуальности в реальном процессе развития личности, когда символ обнаруживает себя в качестве критерия целостного образа индивидуальности.
Сфера символически-образных отношений опосредована культурой, являясь высшим ее проявлением. Вместе с тем она не выражает всей палитры социокультурных отношений. Поэтому формы, порождаемые взаимосвязью символа и образа индивидуальности, не могут вместить в себя всего содержания социокультурных ценностей. Среди последних могут оказаться те, которые уже потеряли свое культурное значение, либо еще не обнаружили себя в таком качестве. Из социокультурных ценностей к посредникам образно-символических отношений можно отнести лишь те, которые не утратили своей связи с универсальным социально значимым опытом и которые сохраняют свою открытость уникальным проявлениям индивидуальности.
Отождествление символа и образа или даже просто ограничение символических связей жесткой привязкой к конкретным проявлениям образа с неизбежностью порождает ограничение всей полноты социокультурного бытия личности. Символ упорядочивает поле многообразных проявлений образа и задает основные параметры его социокультурных измерений. Подобную роль может выполнить только символ, имеющий определенную структуру. Другими словами, многоаспектность ценностно-смыслового пространства символа не означает отсутствие иерархичности его структуры. Однако вопрос структуры символа является сложным вопросом. Он опирается на глубинные механизмы ценностных ориентаций личности, но не сводим к частным их проявлениям (нравственным, эстетическим, религиозным и т.п.). Не вникая глубоко в данную проблему,
сделаем предположение о том, что особенностью структуры символа индивидуальности выступает его неизбежная привязанность к конкретным моделям образа индивидуальности. Символ концентрирует все свои смыслы в конечном счете вокруг тех образов, в которых главное место занимают универсальные ценности культуры, существующие в форме общественных и личностных идеалов. Второстепенное место в таких образах принадлежит предметно воплощенным ценностям. Выход к анализу сферы посредников образно-символических отношений показывает, что символ может рассматриваться не только со стороны предметного содержания образа, но и как обнаруживающий себя в социокультурном измерении. Символ может входить в различные образы индивидуальности, которые выделяют его из общего фона, означивают и наделяют его ценностно-смысловым содержанием. Таков механизм функционирования символа индивидуальности как реально составляющей самой жизнедеятельности личности.
Отметим, что символ в качестве особой объективной существующей реальности есть не что иное, как системная (сущностная) характеристика образа индивидуальности. Символ индивидуальности - единый и целостный феномен, его нельзя разделить на внешнюю и внутреннюю составляющую. Идея о том, что символ индивидуальности есть обязательное условие адекватного и целостного осмысления ее образа, отражает сложные процессы социального бытия индивида. Поэтому под символом индивидуальности нами понимается такие ее характеристики, которые позволяют раздвинуть границы собственного бытия, выйдя за их пределы к единым основаниям социокультурного пространства. Образ индивидуальности характеризует человека как носителя определенных конкретных социальных ролей, выделяя его среди многообразия иных, подобных индивидов. Символические параметры индивидуальности обнаруживают себя как предельные духовные основания, как проявление подлинной ее сущности. Это позволяет индивиду преодолеть свое несоответствие социокультурной системе координат и найти высший источник смысла своего существования в мире.
Важно то, что связь между образом и символом индивидуальности является сложной и неоднозначной. Мир символических смыслов и значений, обладая автономностью и независимостью от образа индивидуальности, в то же время обнаруживает себя через его содержание. Символический мир культуры содержит в себе образные формы бытия индивидуальности. Это оказывает воздействие не только на формирование нового типа самосознания, но и возникновение новой ценностной реальности, требующей изменения моделей поведения индивида. Постановка проблемы не просто символа, а символа-образа индивидуальности позволяет осмыслить последнюю не только как качественно неповторимую, но и обобщенную (а значит, и устойчивую) характеристику индивида. Тесная связь символа с образом не отрицает положения о том, что сама индивидуальность обнаруживает себя в отдельности и как образ, и как символ. И здесь важно видеть функцию социокультурной преемственности символа индивидуальности. Эту функцию символ теряет не только тогда, когда утрачивает предметность и целостность образа для своего обнаружения, но и когда теряет связь с индивидуальностью. Символ не может существовать без связи с деятельностью личности. Вне отношения индивида к миру этот символ не существует. Следовательно, анализ социокультурных параметров символа индивидуальности требует нахождения меры таких его составляющих, как предметность и целостность образа и связь с личностью. Связь с личностью является главной в данной системе, ее отсутствие ведет не только к исчезновению символа индивидуальности, но и - предметности и целостности ее образа.
Важно выделить двойственный характер символа индивидуальности. С одной стороны, он стремится разрушить некоторые границы своего образа и поэтому он противостоит его высокой степени конкретности. Но, с другой стороны, символ выражает отсутствие полноты идеального состояния образа. Идеалы никогда не могут существовать
полностью как реальные образы в своей законченности и целостности. Если бы символ не был идеальной моделью, он бы не имел силы. В этом контексте символ индивидуальности никогда не достижим, так как выступает как предел бытия совершенствования личности. Символическая сторона индивидуальности обладает видимостью в том смысле, в котором наблюдаемы образы, но между ними и символами существует абсолютная граница. Приближение к этой границе и пересечение ее усиливает конкретность образов. Символ всегда содержит «нереальность» нашего мира, и если мы привнесем ее в реальный мир, то тем самым разрушим законы этого мира. В этом смысле преодоление границы между образом и символом индивидуальности и стремление к достижению идеалов - это всегда смещение прежней границы и создание нового символа, а следовательно, и нового отношения между реальным и идеальным миром. Можно предположить, что символ индивидуальности, стягивая в себе множество ее образов и воспроизводя в себе структуру социокультурного бытия личности, обнаруживает себя в качестве фрактала. Это приводит, с одной стороны, к созданию конкретного образа индивидуальности, а с другой, - к созданию единого основания всех ее конкретных образов. Познание человеком самого себя как индивидуальности и его бытие неотделимы друг от друга. Познание индивидуальности дает возможность выяснить тот способ бытия, который обнаруживает себя как единичность (множественность) и единое (тождественное, сходное). Единичность индивидуальности можно раскрыть через ее образ. Но какое бы множество различий не существовало в образах индивидуальности, они не могут быть бесконечны в пространстве конкретной личности. Есть всегда границы этого феномена, определяемые степенью возможности существования образов индивидуальности по законам того мира, в котором мы живем. Неполноту проявления образа индивидуальности определяет ее символ, выступая для нее как закон существования в рамках конкретного времени, а значит, и определенного типа культуры.
Символ индивидуальности отражает те социокультурные измерения личности, которые невозможны вне ее отношения к Другому, через осознание своих особенностей как объекта социальных оценок. Именно это новое социальное знание высвечивает индивидуальные единичные особенности человека. Поэтому изучение символа индивидуальности, обнаружение его характерных особенностей в поведении личности связано с фиксированием таких ситуаций, когда нечто новое социальное входит в наличную структуру символа или порождается самой этой структурой. Поиски и конструирование качественных скачков в реальном бытии культуры и точное выявление индикаторов символа индивидуальности может служить одним из главных способов его нахождения в практической деятельности, связанной с формированием личности. Именно переход, процессы бифуркации от одного образа индивидуальности к другому выступает в качестве непосредственного основания его синтеза с символом. Поэтому именно маргинальные по своему содержанию образы индивидуальности могут служить критерием символа.
Для полного раскрытия социокультурной природы символа индивидуальности необходим его анализ как формы социального. Но возникает вопрос: почему символ, изолированный от социального, не может выступать в качестве основания индивидуальности? Прежде всего, на наш взгляд, потому, что символ без тесной связи с социальным теряет качество самодостаточности и целостности. Вынесение «за скобки» символа индивидуальности всего многообразия ее социальных связей и отношений ведет к унификации и однородности последней, что не отражает ее специфику в реальном процессе жизни. Однако здесь есть опасность подмены символа индивидуальности всеобщим социальным содержанием. Чтобы этого не произошло, социальное не может противопоставляться уникальному и своеобразному. Более того, необходимо видеть место социального во внутренней структуре индивидуальности, которое не определяется
изначально и однозначно, оно становится и изменяется в процессе жизни человека. Этот вид социального, на наш взгляд, обнаруживает себя через некоторое конкретное основание образа индивидуальности. Образ индивидуальности должен быть тождественен самому себе. Преобразовываясь в процессе взаимодействия с изменяющейся окружающей социальной средой, постоянно корректируя свое содержание с нормами и ожиданиями последней, образ индивидуальности начинает терять свою самотождественность. Однако если образ призван раскрывать неповторимую, уникальную сущность индивидуальности, то мере усложнения социума и необходимости адаптации к нему данное качество образа все более утрачивается. Следствием этого процесса выступают появление таких его особенностей, как разорванность, противоречивость, нецелостность и, в конечном счете, потеря социальной ценности. Следовательно, жесткая зависимость от социального окружения может разрушить то главное в индивидуальности, с чем соотносится это понятие. Поэтому социальное, как нам представляется, является не только инвариантной формой проявления всеобщего, но и индивидуального своеобразия личности. Символы прежде всего ориентированы на достраивание до целостности уникальных черт и особенностей индивидуальности. Потеря символом многомерного характера социального затрудняет процесс постижения феномена целостности индивидуальности. Вместе с тем понятие «символ индивидуальности», включая в себя конкретные формы уникальности и неповторимости личности в их многообразии, характеризует все-таки не любую форму социального. Дело в том, что сама индивидуальность не лишена динамики, о чем свидетельствуют различные этапы ее развития. Целостность как выражение высшей стадии в развитии индивидуальность возникает только после формирования определенной системы ее уникальных и специфических черт и особенностей. Символ характеризует индивидуальность именно на этапе зрелости и целостности, когда она становится способной обнаружить себя не только в рамках конкретного социального целого, но и за его пределами, создавая новые социальные связи и отношения. И происходит это потому, что в символе находит выражение не случайно проявившееся формы жизнедеятельности личности, а то, что является закономерным, а значит, и значимым для индивида в течение длительного периода его жизни. Поэтому социальное пространство символа индивидуальности многослойно и подвижно по своему содержанию. В нем всегда есть то, что наиболее ярко отражает суть настоящего и то, что таковым не является, выступая как случайное в наличной действительности. Но именно это случайное приобретет статус всеобщего и сущностного социального содержания в будущем.
Подводя итоги, выделим мысль о том, что символическое содержание индивидуальности выше всеобщего социального наличной действительности, оно связано с самоопределением личности в культуре. Именно в этом контексте символ индивидуальности является социокультурным феноменом, выходящим за рамки наличных социальных отношений и связей личности: он всегда устремлен в будущее. Однако символ - это форма движения социального через конкретный образ индивидуальности. Это способ отыскания себя, процесс индивидуального самоопределения в рамках определенных социальных и культурных норм и ценностей. Следовательно, символ индивидуальности есть такое многообразие ее образов, которое позволяет обнаружить и удержать связь между всеобщим социальным и уникально-конкретным его содержанием. Неучет этой тонкой связи приводит к выхолащиванию многомерного социального содержания из символа индивидуальности, когда его содержание сводиться к повседневному существованию.
Литература
1. Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного. - М.,1991. - 364 с.
