CC BY
64
УДК 636.075.523.32.
силосование клевера лугового с биологическими препаратами
Н.Н. КУЧИН, доктор сельскохозяйственных наук, зам. директора
Нижегородский НИПТИ АПК А.П. МАНСУРОВ, кандидат сельскохозяйственных наук, доцент
Нижегородская ГСХА
О.В. ЦЫКУНОВА, шадший научный сотрудник Нижегородский НИПТИ АПК А А. МАНСУРОВ, аспирант Нижегородская ГСХА E-mail: nipti@maiinnov.ru
Резюме. В краткосрочных рекогносцированных опытах изучено действие ряда биологических препаратов на органолептические показатели силоса, его кислотность, содержание органических кислот и аммиака, Выявлены виды бактериальных культур перспективных для дальнейшей работы.
Ключевые слова: силосование, биологические препараты, клевер луговой, кислотность, органические кислоты, химический состав, питательность, экономическая эффективность.
При силосовании многолетних трав, среди которых наибольшую питательную ценность имеют бобовые, результат консервирования зависит от культуры, влажности силосуемого сырья и применяемых препаратов. Несмотря на огромное количество экспериментальных данных по силосованию и широкий ассортимент используемых консервантов и добавок, на практике существенного повышения качества силоса на протяжении последних лет не происходит [ 1].
Одно из направлений улучшения качества силосуемых кормов, заготовляемых из многолетних трав, — использование биологических препаратов, которые получают всё большее распространение в силу доступности, дешевизны и экологической безопасности. Только за последние годы производству были предложены такие препараты, как Биотроф, Сил-зак, Биотал, Феркон, Биосил НН и др. [2, 3].
В ходе исследований мы решали следующие задачи: провести сравнительные испытания биологических препаратов при силосовании клевера лугового;
определить соотноше-
ния отдельных препаратов в составе разрабатываемых смесей;
выявить действие разработанных препаратов на сохранение питательной ценности и качества кормов;
дать экономическую оценку эффективности использования новых препаратов.
Условия, материалы и методы. Исследования проводили на базе Нижегородского НИПТИ АПК в соответствии с «Методическими рекомендациями по изучению в лабораторных условиях консервирующих свойств химических препаратов, используемых при силосовании» (Дубровицы, 1983) и «Методическими указаниями по силосованию кормов» (М.. 1968). Силос закладывали в герметически закрывающиеся сосуды объемом 1 дм3. Объектом исследований был среднеспелый клевер луговой сорта Пеликан, скошенного в фазе бутонизации. Для силосования ее использовали в свежескошенном, а также в провяленном в течение 1,5 суток виде (ОСТ 10202-97 предусматривает приготовление силоса из провяленного сырья, а свежескошенное было взято как материал д ля сравнения).
В работе использовали коммерческий препарат Биосил НН и бактериальные культуры двух штаммов (№ 1 и № 2) целлюлозолитических бактерий, полученных из коллекции государственного НИИ генетики (более подробные характеристики не приводятся, поскольку подана заявка на получение соответствующего охранного документа). Доза внесения консерванта 1 л/40 т.
В исходной массе и готовом корме определяли концентрацию сухого вещества, протеина, клетчатки, жира, золы и БЭВ. Оценку качества силоса дополнительно проводили по содержанию продуктов брожения (pH, органические кислоты, аммиак) и величине PH.
Таблица 1. Влияние различных видов биопрепаратов на питательность и каче ство силосов
Показатель Без добавок (контроль) Препарат
№1 №2 Биосил НН
Свежескошенное сырьё
Сухое веще ство, % 23,2±0,30 22,6+0,40 22,2±0,21 21,9±0,57
pH 4,32 4,13 4,18 3,92
Молочная кислота, отн. % 84,2 84,4 86,6 90,0
Масляная кислота.% от СВ 0,33 0,41 0,15 0
Сырой протеин,% 12,4±0,13 13,7±0,40 13,2±0,22 14,3+0,31
КОЭ, МДж/кг СВ 11,2+0,09 11,6±0,53 11,8+0,09 12,1±0,40
Каротин, мг/кг СВ 37,5 55,1 58,6 53,3
Провяленное сырьё
Сухое вещество,% 28,1 ±0,68 28,6±0,09 28,2±0,33 26,0+0,32
pH 4,47±0,03 3,87±0,02 4,08+0.02 4,53+0,17
Молочная кислота, отн. % 86,5 89,4 86,3 89,0
Масляная кислота, % от СВ 0 0 0 0
Аммиачный азот, % от СВ 0,037±0,001 0,016+0,001 0,024+0,001 0,018±0,002
Сырой протеин.% от СВ 15,3+0,07 15,2+0,29 15,5+0,22 16,2+0,22
КОЭ, мДж/кг СВ 11,8±0,14 11,8±0,33 11.310,25 11,4±0,25
Каротин, мг/кг СВ 22,1 41,4 48,7 50,1
Таблица 2. Влияние состава модернизированных биопрепаратов на качество силоса
Показатель Без добавок С препаратом Биосил
НН ННі НН2 НН3
Свежескошенное сырье
Сухое вещество, % 13,6+0,30 16,1 ±0,1 15,7+0,2 16,2±0,05 14,7±0,1
pH 4,07± 0,04 4,10+0.03 4,12+0,02 4,20±0,03 4,12±0,03
Молочная кислота, отн. % 81,4 88,5 87,6 87,8 87,6
Масляная кислота,% 0,05±0,02 0,29±0,14 0,09±0,05 0,03±0,03 0,29±0,12
Аммиачный азот, % от СВ 0,08±0,004 0,05±0,000 0,05+0,004 0,10±0,004 0,06±0,000
Сырая клетчатка, % 28,3±0,5 22,6±0,5 22,4±0,4 22,5±0,3 23,8±0,6
БЭВ,% 40,0±0,9 49,8±0,6 50,0±0,3 49,9±0,5 48,6+0,7
КОЭ, мДж/кг СВ 10,4±0,2 10,9±0,1 11,0±0,1 11,0±0,05 10,7+0,1
Провяленное сырье
Сухое вещество, % 20,2±0,2 22,8±0,02 23,5+0,02 26,0±0,4 25,8±0,3
рн 5,37±0,06 4,02±0,01 4,03±0,06 3,90±0,004 4,02+0,02
Молочная кислота, отн. % 60,0 91,8 91,0 92,2 90,4
Масляная кислота, % 2,30±0,50 0,05±0,031 0,06±0,06 0,05±0,02 0
Аммиачный азот, % от СВ 0,10±0,006 0,04+0,00 0,03+0,00 0,04±0,00 0,04±0,00
Сырая клетчтка, % 27,9±0,5 25,0±1,5 24,7±0,2 23,4±0,4 22,6±0,3
БЭВ,% 42,1 ±0,5 45,3±1,5 46,4±0,5 48,8±0,5 48,0±0,4
КОЭ, мДж/кг СВ 10,5±0,1 10,7+0,1 10,6±0,03 10,8±0,1 10,9±0,1
По результатам проведённых экспериментов для более детального изучения были отобраны препараты Биосил НН и №2. эффективность использования которых в соотношениях 3:1 (Биосил НН,); 1:1 (Биосил НН2); и 1:3 (Биосил НН3) проверяли в дальнейших исследованиях.
Производственную проверку и определение экономической эффективности технологии силосования клевера лугового с использованием модернизированного препарата Биосил НН проводили в ООО СПК «Ждановский» Кстовского района Нижегородской области.
Результаты и обсуждение. В ходе исследований установлено, что нормальное подкисление силоса из свежескошенного клевера обеспечивали все препараты. По остальным показателям лучшие результаты были у кормов, приготовленных с использованием препаратов Биосил НН и №2 (табл.1).
При силосовании интенсивность расщепления клетчатки и образования дополнительного количества сахаров связана с активностью цедлюлозолитических ферментов, которая, в свою очередь зависит от реакции среды (в кислой происходит их инактивация) В случае преобладания молочнокислого брожения между общим количеством органических кислот и молочной кислотой существует прямая корреляционная зависимость, что подтверждают и результаты нашего опыта (г=0,99; Р<0,01). В свою очередь, с концентрацией молочной кислоты было напрямую связано содержание сырого протеина (г=0,85; Р<0,05), БЭВ (1=0,78; Р<0,10), и обменной энергии (г=0,94; Р<0.01). А обратная зависимость отмечена между величиной этого показателя и концентрацией сухого вещества (г=-0,96; Р<0,01), сырой клетчатки (г=-0,97; Р<0,01), масляной кислоты (г= — 0,79; Р<0.10), значением pH (г= — 0,77; Р<0 ДО).
Провяленный клевер хорошо заквашивался всеми препаратами цедлюлозолитических бактерий. Причём при использовании препарата №1 силос подкислялся ниже оптимального значения (pH 4,0...4,2).
Провяливание способствовало нормализации содержания сухого вещества в силосуемом сырье и оптимизировало условия его консервации. В корме, приготовленном по одинаковой схеме из свежескошенного и провяленного сырья, аналогично изменялось количество сухого вещества (г=0,60), сырого протеина (г=0,83, Р<0,05), каротина (г=0,94, Р<0,01), молочной (г=0,66), уксусной (г=0,81, Р<0,05) и масляной (г=0,66) кислот, общее количество органических кислот (г=0,66), сохранность каротина (г=0,98, Р<0,01). Противоположными были изменения сырой клетчатки (г=-0,84, Р<0,05), сырой золы (г=-0,54), БЭВ (г=-0,87, Р<0,05), обменной энергии (г=-0,78,Р<0,10), сохранности сухого вещества (г=-0,75, Р<0,10) и БЭВ (г=-0,90, Р<0,02). Сходство или различия по другим показателям были недостоверными.
Повышенное содержание сырого протеина, БЭВ и обменной энергии в корме, приготовленном с биопрепаратами , на наш взгляд, связано с тем, что их применение сокращает продолжительность силосования и обеспечивает меньшее разложение питательных веществ в ходе этого процесса.
При силосовании клевера лугового скошенного в фазе бутонизации как в свежем, так и провяленном виде применение всех препаратов с участием Биосила НН обеспечивало оптимальное подкисление корма. При этом в случае использования свежескошенного сырья необходимый уровень pH достигался с образованием меньшего количества кислот брожения благодаря максимальной массовой доле молочной кислоты в их составе. Провяленное сырьё при силосовании без добавок не накапливало достаточного количества кислот для надёжного консервирования (табл. 2).
Лучшим из модернизированных составов при силосовании клевера лугового в свежескошенном и провяленном виде был Биосил НН2, при использовании которого в корме накапливалось наименьшее количество масляной кислоты и сырой клетчатки, а
Увеличение энергетической ценности рациона с использованием силоса с биодобавками благодаря его более высокой питательности привело к увеличению молочной продуктивности коров за 92 дня опытного периода на 11,7 % (табл. 3). В результате от коров опытной группы за учетный период было надоено на
22.3 ц молока базисной жирности больше, чем от животных контрольной группы. Как следствие себестоимость 1 ц продукции снизилась на 96,8 руб., или на
10.4 %, а рентабельность его производства выросла в 2 раза. При этом затраты энергии сократились на 3,6 %, сырого протеина — на 3,4 %, а расход концентратов на 1 кг молока — с 307 до 275 г, или на 11,6 %.
Кроме того, себестоимость силоса в случае использования при его заготовке нового биопрепарата уменьшилась на 2,4 %, себестоимость I т сухого вещества — на 6.3, сырого протеина — на 12,2; I ГДж обменной энергии — на 11,4 и 1 т корм. ед. — на 16,8 %.
Выводы. Таким образом, при силосовании клевера лугового, убранного в фазе бутонизации в свежескошенном и провяленном виде хорошие результаты обеспечивает применение смеси биопрепарата Биосил НН со штаммом бактерий Aeromonas species в соотношении 1:1. Ее использование существенно улучшает качество брожения и повышает питательную ценность корма, а также экономическую эффективность производства силоса и молока.
Литература.
1. Суслова И.В. Использование консервантов различной природы при заготовке сенажа из вико — овсяной смеси. /И.В.Суслова, Г.Г.Не-фёдов, В. М. Дуборезов// Кормопроизводство. — 2007. — Мб — С.30-32.
2. Кучин, НН Силосование многолетних бобовых трав с использованием нового бактериального препарата «Биосил» / Н.Н. Кучин, В.А. Жирнов, Н.И. Рыбин // Актуальные вопросы совершенствования технологии производства и переработки продукции сельского хозяйства: материалы межрегиональной научно-практической конференции. — Йошкар Ола, 2004. — С. 170-172
3. Заготовка и использование силоса из провяленных трав с препаратами Биотроф (Рекомендации)/А.С.Шпаков, А.И.Фицев, Ю.А.По-беднов и др., — М., 2008. — 16 с.
THE SILOING OF CLOVER WITH THE HELP OF BIOLOGICAL PREPARATIONS N.N. Kuchin, A.P. Mansurov, O.V. Tsykunova, A.A. Mansurov
Summary. The influence of some biological preparations on the organoleptic figures of silosage; on its acidifying, its organic acids content and ammonia was studied during the shot-term exeriments. The types of bacterial substances useful for further work were exposed.
Keywords: siloing, biological preparations, clever, acidity, organic acids, chemical composition, nutritiousness, economic efficiency.
Таблица 3. Экономическая эффективность производства молока
Показатель Группа
контрольная опытная
Среднесуточный надой
молока, кг 15,4 ± 0,73 17,2 ± 0,49
Среднее содержание 3,60 +
жира, % 3,59+0,015 0,014
Валовое производство
молока, ц:
натурального 169,7 190,0
базисной жирности 178,9 201.2
Финансовые результаты
производства, руб./ц:
себестоимость 927,1 830,3
цена реализации 1050,0 1050,0
прибыль 122,9 219,7
Уровень рентабельности 13,2 26,5
Удельный расход на про-
изводство 1 кг молока
базисной жирности;
обменной энергии, МДж 8,5 8,2
сырого протеина, г 114,0 110,2
концентратов, г 307 275
также отмечалось наибольшее содержание БЭВ. Благодаря этому силос, приготовленный с указанным препаратом, обладал наиболее высокой энергетической ценностью.
Приносим
Редакция журнала «Достижения науки и техники АПК» приносит свои извинения авторам и читателям за допущенные технические ошибки в №12 за 2008 г.
В статье А. С. Таранова «Увеличение ресурса деталей сельхозмашин поверхностным пластическим деформированием в переменном магнитном поле» на стр. 59 в правой колонке 3 абзац сверху следует читать так: «Результаты исследований свидетельствуют, что за время испытаний цилиндры, обработанные методом ППД вПМП износились меньше, чем обработанные шлифованием, на 15...30 % (рис. 2)», а Рис. 2 на стр. 59 правильно выглядит так:
извинения
Рис. 2. Изменение износа поверхности (£) в зависимости от
времени испытаний при различных методах обработки:-----------
обработка ППД в ПМП;------------ обработка шлифованием.
