CC BY
0ЗНАЧЕНИЕ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА СЕВЕРА В ОБЕСПЕЧЕНИИ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ SIGNIFICANCE OF AGRICULTURE OF THE NORTH IN MAINTENANCE OF FOOD SAFETY
В.А. Иванов V.A. Ivanov
В статье рассматриваются конкурентные преимущества северного земледелия, его значение в обеспечении продовольственной безопасности. Показаны возможности зоны Севера в производстве экологических продуктов питания. Дан анализ развития сельского хозяйства районов Севера страны за 1960-1980 гг.
In article competitive advantages of northern agriculture, its significance in maintenance of food safety are considered. Possibilities of the North zone are shown in manufacture of an ecological foodstuff. Given the analysis of development of agriculture of our country north area for 1960-1980.
Ключевые слова: продовольственная безопасность, сельское хозяйство, Север, конкурентоспособность, себестоимость, потребление, импорт, фондовооруженность, северный завоз.
Keywords: food safety, agriculture, the North, competitiveness, the cost price, consumption, import, level of fund, northern delivery.
Сельское хозяйство Севера: развивать или сворачивать?
Производимая агропредприятиями и фермерскими хозяйствами Севера продукция*, в силу суровых климатических условий и отсталости технико-технологической базы производства, оказалась более дорогой, не способная конкурировать с аналогичной продукцией, завозимой из-за рубежа или с более южных районов России. Это послужило экономическому блоку правительства страны, ряду региональных руководителей озвучить и проводить курс на сворачивание сельскохозяйственного производства на северных территориях. Однако, аргумент большой затратности сельского хозяйства с государственной точки зрения не может быть признан вполне достаточным против политики развития местного производства по следующим причинам.
Местные продукты питания вполне можно отнести к категории стратегических товаров, так как они непосредственно обеспечивают жизнедеятельность и определяют
* Что касается продукции оленеводства, рыболовства, охотничьего промысла, сбора дикорастущих трав и ягод, то она конкурентоспособна не только на региональном, но и национальном и международных рынках.
уровень продовольственной безопасности более 10,5 млн.чел., проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.
Площадь сельхозугодий региона составляет 4123 тыс.га (2,5% от России), поголовье крупного рогатого скота - 919,3 тыс.гол.(3,9% от России). Доля Севера в поголовье лисиц и песца голубого страны достигает 17,7%. На северных территориях насчитывается 1664,3 тыс.гол. домашних оленей, или около 2/3 мировой численности.
От общего производства продукции сельского хозяйства России в зоне Севера производится 4,1% картофеля, 3,3 овощей, 2,6 молока, 2,2% мяса. Доля улова рыбы и морепродуктов составляет 60,5% (рис.1).
В начале ХХ в.возможность северного земледелия доказал основатель сельскохозяйственной науки на Европейском Севере России А.В.Журавский. В 1911 г., распоряжением департамента земледелия России, в Усть-Цильме была открыта Печорская сельскохозяйственная опытная станция. Основателем и первым директором станции стал А.В.Журавский».
Развертывая работу Печорской станции он наметил широкий круг вопросов для опытного разрешения. Это изучение севооборотов; обработка почвы с подъемом зяби и без нее, с одним лущением и весенней вспашкой, в вариантах со сроками внесения удобрений; культура картофеля с отбором на скороспелость и с опытами по прививке; культура табака, закладка опытов по цветоводству и плодоводству; культура болот; изучение травосмесей и опыты по влиянию удобрений на ботанический состав естественного травостоя; намечалась постройка образцового скотного двора, изучение приемов кормления и ухода крупного рогатого скота, овец, свиней, кур.
А.В.Журавский считал, что «Север может и должен стать «Житницей России». Основными предпосылками для этого являются отступление Северного Ледовитого океана на Север; малая, поверхностная глубина болот, что позволяет быстро превращать их в плодородные земли; длинный световой день; хорошая обеспеченность влагой. [9]
Рыба и морепродукты - 60,5
Мясо - 2,2/. Овощи - 3,3 Молоко - 2,6 Картофель -4,1
Рис. 1. Доля производства продуктов питания районов Севера и приравненных к ним местностей в производстве продукции сельского хозяйства России в среднем за 2005-2007 гг., %
А.В.Журавский убедительно доказал, что «...не климат» удерживал Печорское сельскохозяйственное развитие, а условия, ничего общего с климатом не имеющие. И не далеко, надеемся, то время, когда приполярное изобилие света будет использовано на благополучие России ...». [1]
Целесообразность «осеверения» земледелия обосновывали Н.И.Вавилов, Д.Н. Прянишников и другие ученые.
Разумеется, ведение сельскохозяйственного производства в условиях Севера связано с большими затратами и сопряжено с высокой долей риска. Здесь существенные северные надбавки к заработной плате, выше затрат на обогрев производственных помещений, на борьбу с ранними заморозками, на уход за культурными растениями, на зимовку скота и т.д. Этим, прежде всего, объясняется более высокий уровень себестоимости продукции в сравнении с другими регионами. И чем севернее расположены сельхозтоваропроизводители, тем выше показатель себестоимости продукции растениеводства и животноводства (табл. 1).
Таблица 1
Себестоимость продукции в сельхозорганизациях
в среднем за 1997-1999 гг., руб. за 1 ц.
Республика, регион Зернов ые культур ы Карто- фель Овощи открыт ого грунта Молоко Привес крупног о рога-тогоско та Привес свиней Привес птицы Яйцо, тыс.шт.
Российская Федерация 73 129 117 209 1984 1877 1257 473
Республика Карелия 343 217 125 301 3834 5228 1438 538
Республика Коми 189 159 188 465 4144 6858 1390 619
Архангельская обл. 285 287 329 372 3329 5683 1477 594
Ненецкий А.О. - - - 518 3497 - - -
Мурманская обл. - 363 501 415 4614 2341 1939 634
Ханты-Мансийский А.О. - 342 - 733 5547 5879 2843 941
Ямало-Ненецкий А.О. - - 1943 1486 10624 6760 - -
Республика Тыва 181 337 285 385 2146 5355 2702 966
Республика Саха (Якутия) 229 436 366 723 4428 8488 7542 2582
Камчатская обл. 223 307 423 843 7762 3973 3304 960
Магаданская обл. - 338 503 956 10274 9343 4349 2492
Сахалинская обл. - 213 200 620 6890 6057 2662 1469
Чукотский А.О. - - 6321 3205 12520 10775 - -
Экономический район
Северо-Западный 198 148 104 218 2309 1763 1236 427
Центральный 99 145 94 214 2168 2074 1287 472
Волго-Вятский 83 92 90 171 1582 1943 1072 430
Центрально- черноземный 61 231 103 234 2303 2481 1254 488
Источник: Агропромышленный комплекс России. - М. : МСХ и П РФ, 2000. - С.487-488, 491-500, 503-506.
Нельзя судить о конкурентоспособности сельского хозяйства на Севере по одному критерию - затратности производства. К конкурентным преимуществам северного земледелия относятся: продолжительность светового дня в период вегетации, хорошая обеспеченность влагой, значительные массивы естественных лугов а поймах рек, возможность производства экологической продукции. Преимущества северного сельского хозяйства для производства экологически чистых продуктов питания успешно используют Скандинавские фермеры.
Приведем высказывания Эса Хярмеля, председателя Центрального совета Союза предпринимателей сельского и лесного хозяйства Финляндии: «Как в северной европейской стране, Финляндии сельское хозяйство имеет свои «арктические» особенности. Холодная снежная зима и короткое, но с долгими световыми днями лето создают определенные ограничения для занятия сельским хозяйством и производством
продуктов питания. Зима является своего рода препятствием для роста конкурентоспособности этой отрасли: с полей собирается только один урожай, скоту необходимо запасти корма и построить теплые помещения, время сева и уборки коротко и требует высокой эффективности от машин и зерносушилок.
Но при таких суровых условиях природы можно говорить о высоком качестве производимого продовольствия в стране, где почва, воздух и водоемы являются экологически чистейшими в Европе, где домашние животные здоровы и где нет сальмонеллеза. Так как территория Финляндии редко заселена, природа сохраняется. Зимой поля избавляются от вредителей и от микробов, являющихся причиной заболевания растений. За короткое лето с длинными световыми днями успевают созревать вкусные овощи, зелень и ягоды.
Северный народ на краю Европы давно уже сам решает, как вести свое хозяйство. Будучи членом Европейского союза, мы хотим сохранить свою культуру питания, культурные растения, приспособленные к северным условиям, здоровый скот и высокоразвитые производственные технологии, вырабатывая свою часть в мировом производстве сельхозпродукции.
Финский фермер стремится производить экологически чистые продукты питания, используя способы, защищающие окружающую среду. В Финляндии до 90% фермеров в той или иной мере включены в экологические программы, и полностью занято производством экологической продукции 7% хозяйств. [4]
У России в зоне Севера есть намного больше возможностей, чем у Скандинавских стран увеличить производство экологической продукции, отработать технологии органического земледелия. Анализ благоприятных условий и факторов производства органической продукции в условиях Севера на примере Республики Коми обобщен в публикации. [6] Производство экологически безопасной продукции на огромных северных территориях становится главным конкурентным преимуществом. Здесь можно рассчитывать на получение своего рода рентного дохода от реализации экологической продукции.
Агроприродный потенциал южных и центральных районов зоны Европейского Севера позволяет вести эффективное производство картофеля, овощей местного ассортимента, продукции скотоводства. Более лучшие природные условия для развития сельского хозяйства на Европейском Севере. Например, Республика Коми в конце 1970-х начале 1980-х гг. среди 71 региона РСФСР занимала первое место по урожайности картофеля, четвертое по урожайности овощей открытого грунта, восьмое по удою молока на корову, третье по яйценоскости кур. Эти показатели были в 1,3-1,5 раза выше по
сравнению с регионами, откуда теперь завозится в республику продовольствие. При использовании современных технологий реально в условиях республики получать с гектара 200-300 ц картофеля, 300-400 ц овощей, 20-30 ц озимой ржи, ячменя и овса (южных районах), 40-50 ц. сена многолетних трав.
Благоприятные перспективы продвижения земледелия далеко на Север открываются, если произойдет глобальное потепление. В России, в результате потепления, площадь земель, пригодных для земледелия, возрастает в 1,5 раза, а биологический потенциал земельного фонда повысится на 30 %. [6] При изменении климата следует учитывать не только преимущества, но и недостатки - рост вредителей и болезней сельхозкультур, которые проявляются в последние годы.
Необходимость производства сельскохозяйственной продукции на Севере, прежде всего, обусловлена решением проблемы продовольственной безопасности страны. Сейчас в Российской Федерации доля импортных продуктов питания в рационе населения составляет около 40% от общего потребления. [6] Импорт продовольственных товаров за 2000-2008 гг. увеличился с 7,4 до 35,2 млрд. долл. (рис.2). Объем импорта мяса и мясопродуктов вырос с 1,5 млн. в 1990 г. до 3,2 млн. т в 2008 г. (рис. 3).
млрд. долл.
40
35
30
25
20
15
10
5
0
174
13,2
7,4
1 1
1 1
1995 г.
2000 г.
2005 г.
2008 г.
Рис. 2. Импорт продовольственных товаров и с.-х. сырья (кроме текстильного) в Россию за 1995-2008 гг., млрд. долл.
2
тыс. т
9000
8000
7000
6000
5000
4000
3000
2000
1000
0
8043
6315
4718
3044
2250
1535
1990 г.
1995 г.
2000 г.
7115
7315
3175
3248
2005 г.
2008 г.
молоко и молокопродукты I мясо и мясопродукты
Рис. 3. Импорт продуктов животноводства в Россию за 1990-2008 гг., тыс. т.
Следует иметь в виду, что несмотря на высокую долю импорта в формировании продовольственного фонда, наша страна далека от обеспеченности жителей собственным продовольствием в соответствии с медицинскими нормами, разработанными НИИ РАМН. В 2008г. потребление мяса на душу населения в России составило 74% от научно обоснованных норм питания, молока и молочных продуктов - 55, яиц - 88, овощей и бахчевых - 79% (табл. 2).
Таблица 2
Потребление основных продуктов питания на душу населения в России, кг.
Продукты питания Научно обоснованная норма 1990 г. 1995 г. 2000 г. 2005 г. 2007 г. 2008 г.
Мясо и мясопродукты 88 75 55 45 55 61 66
Молоко и молочные продукты 440 387 254 215 235 242 243
Яйцо, шт. 290 297 216 228 250 254 254
Картофель 110 106 124 118 133 132 132
Овощи и бахчевые 140 89 68 86 103 110 111
Рыба и рыбопродукты 23 20 10 10 13 14 15
Сахар 43 47 32 35 38 39 40
Растительные жиры 8,8 10,2 7,5 9,9 12,2 12,8 12,7
Хлебные продукты 110 120 122 117 121 121 120
Источники:
1.Регионы России. Социально-экономические показатели. 2008 : стат.сб. / Росстат. - М., 2008. - С. 198, 200.
2. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2009: стат.сб. / Росстат. - М., 2009. - С. 204-209.
3.Российский статистический ежегодник. 2009 : стат.сб. / Росстат. - М., 2009. - С.441.
4. Агропромышленный комплекс России в 2008 г. - М.: МСХ РФ, 2009. - С. 476, 478.
Большой потенциал сельского хозяйства Севера в перспективе с достижением Россией продовольственного самообеспечения может быть использован для обеспечения растущего населения мира продуктами питания. Уже сейчас по данным ООН, на планете голодает 1 млрд. чел., при этом ежедневно в мире от голода умирает 17 тыс. детей. Истощение природных ресурсов, возрастание несельскохозяйственного использования земель, рост населения приводят к сокращению обрабатываемой земли на жителя планеты. Если в 1950 г. в мире на одного человека приходилось 2,4 га посевов зерновых, то в 2007 г. уже только 1,2 га. По прогнозам, при сохранении нынешних темпов прироста населения этот показатель может снизиться до 0,8 га. [5]
Особое значение сельского хозяйства состоит в том, что эта отрасль является базисом развития сельских территорий. По результатам Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 г. в сельхозорганизациях, фермерских хозяйствах и индивидуальном предпринимательстве районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей занято 100,6 тыс.чел. Кроме того, значительно больше трудилось граждан в 1134 тыс. личных подсобных и других индивидуальных хозяйствах.
Рост сельскохозяйственного производства теснейшим образом связан с социальным
развитием северного села. Роль села заключается не только в обеспечении населения продуктами питания, стимулировании пищевой промышленности, обеспечении занятости, но и улучшением демографической ситуации и расселении людей, сохранении уклада коренных народов, их духовности, культуры, традиций, нравственности. Сельское хозяйство - одновременно и отрасль незаменимых материальных благ, и сфера жизнедеятельности людей. Ликвидация сельскохозяйственного производства означает смену места жительства или даже образ жизни.
Сельское хозяйство в силу его специфики и особенностей рыночных отношений в отрасли тяготеет к социальной сфере и может развиваться лишь при государственной поддержке. Особенно важно участие бюджета в развитии северного земледелия. Без государственной поддержки сельскохозяйственные предприятия и крестьянские хозяйства вынуждены будут свернуть производство экологической малотранспортабельной и скоропортящейся продукции. Тогда государству для занятости коренных этносов другими видами деятельности потребуется несоизмеримо больше расходов, чем на поддержание сформировавшегося в течение длительного исторического периода на Севере аграрного сектора.
Итак, необходимость развития сельского хозяйства на Севере объясняется следующими причинами.
1. Нельзя судить о конкурентоспособности сельского хозяйства по одному критерию - затратности производства. К конкурентным преимуществам северного земледелия относятся: продолжительность светового дня в период вегетации, хорошая обеспеченность влагой, значительные массивы естественных лугов в поймах рек, производство органической продукции, позволяющей получать от ее реализации рентный доход.
2. Домыслы о неконкурентоспособности и сворачивании сельскохозяйственного производства в районах Севера обернутся для страны невозможностью решить проблему продовольственной безопасности, обеспечить население экологической продукцией, колоссальными государственными расходами для занятости коренных народов несельскохозяйственными видами деятельности. Ликвидация северного села не только процесс болезненный и затратный, но и ослабит национальную безопасность.
3. Государство не должно сворачивать сельскохозяйственное производство в зоне Севера, а наоборот, необходимо разработать Государственную программу по развитию агропродовольственного комплекса и сельских северных территорий. В перспективе районы Севера с учетом активизации инновационной деятельности могут стать крупным резервом производства продуктов питания, особенно продукции животноводства. По мере
насыщения внутреннего рынка отечественным продовольствием, Россия с ее огромными северными территориями вполне может стать крупным экспортером экологических продуктов питания.
Сельское хозяйство в дореформенный период
В истории развития сельского хозяйства северных территорий наиболее благоприятными были 1960-1980 гг. Проведенный анализ динамики показателей эффективности сельскохозяйственного производства за 25-ти летний период с помощью регрессивных уравнений показал, что на Европейском Севере среднегодовые темпы роста валовой продукции на единицу земельной площади составили 4,4%, производительности труда в общественном секторе - 5,7%. Причем, эти показатели здесь по сравнению с Северо-Западным экономическим районом были выше соответственно на 1,3 и 1,1 процентных пункта, а среднегодовые изменения себестоимости на 1 ц продукции практически не отличались. [3]
Динамика производства продукции растениеводства и животноводства по 13 субъектам, территории которых полностью входят в районы Крайнего Севера и приравненных к ним местностей показала, что среднегодовой объем овощей в 1986-1990 гг. по сравнению с 1971-1975 гг. увеличился на 19%, молока - на четверть, а мяса - почти в 2 раза, яиц - в 2,6 раза. В дореформенный период на долю Европейского Севера приходилось свыше половины (54%) продукции сельского хозяйства зоны Севера (табл. 3).
Таблица 3
Производство продукции сельского хозяйства (все категории хозяйств) в субъектах,
территории которых полностью входят в зону Севера, тыс.т.
Продукция В среднем за год
1971- 1975 1976- 1980 1981- 1985 1986- 1990 1986-1990 гг. к 1971-1975 гг., %
Картофель В том числе Европейский Север 978,0 931,8 973,3 943,5 96
662,0 554,3 584,3 537,1 81
Овощи В том числе Европейский Север 198,1 191,3 235,0 235,3 118
91,9 78,0 103,2 97,0 105
Мясо (уб. вес) В том числе Европейский Север 151,0 194,6 236,9 299,9 198
75,7 90,5 113,8 147,1 194
Молоко В том числе Европейский Север 1222,8 1303,5 1364,7 1532,3 125
760,2 780,4 781,7 852,9 112
Яйцо, млн. шт. В том числе Европейский Север 872,2 1493,4 1930,2 2261,6 259
477,4 909,7 1207,0 1404,8 294
Валовая продукция сельского хозяйства в сопоставимых ценах, млн.руб. В том числе Европейский Север 1887 2158 2482 131
1016 1175 1346 132
Источники:
1. Российский статистический ежегодник. 2004 : стат. сб. / Росстат. - М., 2004. - С.434-437, 439-443.
2.Развитие агропромышленного комплекса РСФСР : стат.сб. / Роскомстат РСФСР. - М, 1991. - С.91-92.
Стратегия развития АПК в предреформенный период определялась интенсификацией на основе укрепления его материально-технической базы. Развитие материально-технической базы достигалось политикой в области капиталовложений. Как видно из приведенных данных за 1976-1990 гг. объем капиталовложений растет по северным территориям, за исключением Мурманской обл. (табл.4).
Таблица 4
Объем капиталовложений на развитие АПК субъектов,
территории которых полностью входят в зону Севера, млн. руб.
Республика, область 1976-1980 гг. 1981-1985 гг. 1986-1990 гг. 1986-1990 гг. к 1976-1980 гг., %
Карельская АССР 390 431 625 160
Коми ССР 447 486 615 138
Архангельская обл. 1016 1131 1450 143
Мурманская обл. 805 611 772 96
Тувинская АССР 375 376 468 125
Якутская - Саха ССР 636 896 1613 254
Камчатская обл. 684 877 1293 189
Магаданская обл. 403 547 766 190
Сахалинская обл. 795 892 1403 176
Источник: Развитие агропромышленного комплекса РСФСР : стат. сб. / Госкомстат РСФСР. - М., 1991. - С. 79,80.
Система организационно-экономических мероприятий способствовала значительному повышению уровня интенсивности сельскохозяйственного производства. В сельхозпредприятиях зоны Севера возросли фондооснащенность, фондовооруженность и энерговооруженность (табл. 5).
Таблица 5
Рост уровня интенсификации производства в сельхозпредприятиях
субъектов, территории которых полностью входят в зону Севера, тыс. руб.
Республика, область Основные производственные фонды на 100 га с.-х. угодий Фондовоору- Женность Энерговооруженность, л.с. Валовая продукция на 100 га с.-х. угодий
1980 г. 1990 г. 1980 г. 1990 г. 1980 г. 1990 г. 1976- 1980 гг. 1986- 1990 гг.
Карельская АССР 205,4 402,9 15,1 36,6 30,6 55,1 131,5 151,9
Коми ССР 103,5 236,8 11,0 27,0 20,4 38,5 63,8 85,7
Архангельская обл. 97,8 237,3 12,8 31,5 29,2 53,7 54,4 70,5
Мурманская обл. 452,3 1217,9 26,2 69,2 58,6 104,6 649,3 537,6
Тувинская АССР 6,8 12,8 7,3 18,0 24,2 30,3 4,3 5,2
Якутская - Саха ССР 33,5 81,9 10,1 22,7 21,1 30,5 17,7 21,5
Камчатская обл. 206,6 613,6 22,3 60,9 31,3 41,1 54,5 65,6
Магаданская обл. 192,0 575,0 26,5 48,5 32,2 40,6 52,8 95,4
Сахалинская обл. 449,4 754,9 23,6 49,8 29,9 39,2 181,4 226,1
Источник: Развитие агропромышленного комплекса РСФСР : стат.сб./ Госкомстат РСФСР. - М., 1991. - С. 81, 82, 85, 86, 88, 95, 96.
Значительная работа была проведена по механизации работ в растениеводстве и животноводстве. Особенно большие успехи были достигнуты по уровню комплексной механизации в животноводстве. Лишь Якутская республика имела низкий уровень комплексной механизации в животноводстве (табл. 6).
Таблица 6
Уровень механизации в сельхозпредприятиях субъектов,
территории которых полностью входят в зону Севера, в 1990 г., %
Республика, область Посадка овощей Уборка картофеля комбайнами Уровень комплексной механизации на фермах и комплексах
крупного рогатого скота молочных свиновод- ческих
Карельская АССР 99 29 59 76 57
Коми ССР 91 38 54 75 80
Архангельская обл. 82 83 54 76 85
Мурманская обл. 50 22 59 64 86
Тувинская АССР 49 36 35 71 75
Якутская - Саха ССР 49 26 5 12 55
Камчатская обл. 93 60 93 95 90
Магаданская обл. 97 37 75 94 85
Сахалинская обл. 89 3 62 79 74
Источник: Развитие агропромышленного комплекса РСФСР : стат. сб. / Госкомстат РСФСР. - М., 1991. - С. 89,90.
В предреформенный период в аграрном секторе Севера внедрялись севообороты, новые сорта сельскохозяйственных культур, новые технологии их возделывания, меры по повышению плодородия земли, научно-обоснованные системы земледелия, системы интенсивного кормопроизводства, прогрессивные технологии заготовки кормов, механизированные технологии производства семян и трав.
В животноводстве вблизи городов продолжалось строительство и освоение животноводческих комплексов и птицефабрик. В эти годы практически была решена задача обеспечения потребностей населения в яйце. Этому способствовал перевод отрасли на промышленную основу.
Об эффективности птицеводства свидетельствует опыт Республики Коми. Здесь в предреформенный период функционировало пять птицефабрик: четыре по производству яиц и одна по выращиванию бройлеров. В 1990 г. по сравнению с 1967 г. (в этот год был организован специализированный трест «Птицепром») поголовье птицы увеличилось в 40,5 раза и составило 3373 тыс., а производство яиц - соответственно в 45,2 раза и 320,9
млн. шт. Яйценоскость кур возросла на 54% и достигла в 1991 г. 254 яиц, а расход кормов уменьшился более чем на 40%.
Сопоставление показателей эффективности производства продукции кур яичных кроссов показывает, что затраты труда и кормов на производство 1000 яиц на птицефабриках республики в 1985 г. были ниже, чем на птицефабриках системы Птицепрома РСФСР, соответственно на 8 и 3%. Себестоимость яиц и мяса птицы, несмотря на существенные северные надбавки к заработной плате, были не намного выше (соответственно на 3,5 и 5,0%) аналогичных показателей в целом по птицефабрикам России. [3]
Показатели потребления продуктов питания жителями северных территорий приблизились, а по некоторым субъектам превысили среднероссийский уровень (табл. 7). В 1991 г. доля местных ресурсов в формировании продовольственного фонда, например в Республике Коми, достигла по картофелю 94%, овощам - 21, молоку - 48, мясу - 40, яйцу - 91%.
Таблица 7
Потребление основных видов продуктов питания
на душу населения в 1990 г. в субъектах зоны Севера, кг.
Республика, область Мясо и мясопро дукты Молоко и молочн ые продукт ы Яйцо, шт. Карто- фель Овощи и бахчевы е Сахар Хлебны е продукт ы
Республика Карелия 57 375 321 82 75 42 111
Республика Коми 72 402 294 97 92 56 118
Архангельская обл. 61 363 295 65 71 49 113
Мурманская обл. 67 390 249 61 75 50 69
Республика Тыва 58 299 222 44 49 46 126
Республика Саха (Якутия) 80 433 267 74 82 56 109
Камчатская обл. 82 342 285 58 101 58 94
Магаданская обл. 100 412 258 87 114 54 96
Сахалинская обл. 74 378 318 86 116 61 127
Источник: Регионы России. Социально-экономические показатели 2008 : стат. сб. / Росстат. - М., 2008. - С. 194-201.
Происходили положительные изменения в сближении условий и уровня жизни городского и сельского населения, а также в ценообразовании на основе повышения закупочных цен на продукты сельского хозяйства и в финансовом состоянии сельхозпредприятий. В 1990 г. все совхозы и колхозы были рентабельны (табл. 8). Уровень рентабельности соответствовал оптимальной норме (40-50%), позволяющей осуществлять процесс расширенного воспроизводства. Кроме того, значительное влияние в источниках расширенного воспроизводства сохраняли бюджетные ассигнования.
Таблица 8
Уровень рентабельности, убыточности (-) продукции в сельхозпредприятиях
субъектов, территории которых полностью входят в зону Севера, в 1990 г., %
Республика, область Сельское хозяйство Растениеводство Животноводство
Карельская АССР 44 14 16
Коми ССР 44 22 46
Архангельская обл. 51 43 51
Мурманская обл. 48 13 51
Тувинская АССР 41 -14 44
Якутская - Саха ССР 152 -3 168
Камчатская обл. 69 25 76
Магаданская обл. 68 -18 77
Сахалинская обл. 46 24 50
Источник: Развитие агропромышленного комплекса РСФСР : стат. сб. / Госкомстат РСФСР. - М., 1991. -С.306,307.
Важнейшим направлением социальной политики в дореформенный период было сближение условий и уровня жизни городского и сельского населения. Неуклонно возрастали совокупные доходы сельских семей, их уровень постепенно приближался к городским параметрам. В Республике Коми, например, совокупный доход на сельскую семью составлял 82,5% к уровню городской семьи, а среднедушевой совокупный доход сельского жителя к уровню горожанина - 72,4%. Четко прослеживалась тенденция повышения уровня обеспечения сельского населения различными видами услуг социально-бытового назначения, велась комплексная застройка центральных усадеб хозяйств, как опорных пунктов сельских территорий.
Все это способствовало улучшению основных производственных показателей сельского хозяйства. В начале 1990-х гг. в районах Севера производился нормативный минимальный объем продовольствия, необходимый для устойчивого жизнеобеспечения.
Вместе с тем в развитии сельского хозяйства было много и нерешенных проблем. Несмотря на увеличении фондооснащенности, фондовооруженности, наращивание валового производства, негативные тенденции в развитии аграрного сектора сохранялись: низкая урожайность культур, продуктивность скота, производительность труда,
эффективность использования ресурсов, высокий уровень потерь произведенной продукции, отставание производственной и социальной инфраструктуры в сельской местности, отток трудоспособного населения в города и т.д. Более того, в 1970-1980-е годы происходит снижение темпов роста производства, производительности труда и увеличение темпов прироста фондоемкости и материалоемкости. В этих условиях наращивание производства требовало все возрастающего объема финансовых ресурсов от государства.
Необходимость аграрных преобразований не вызывала сомнений, и сложившаяся ситуация в конце 1980-х годов в АПК объективно требовала создания эффективно действующих субъектов хозяйствования, изменения форм собственности, системных реформ. Однако, аграрная реформа, которая представляет длительный процесс, стала проводиться на основе революционных, а не эволюционных методов, то есть не постепенного перевода аграрного сектора на рыночные условия хозяйствования. На практике основными направлениями аграрной реформы стали не повышение эффективности аграрного производства на основе модернизации, а преобразование собственности на землю, реорганизация совхозов и колхозов, их дробление; либеризация цен на материально-технические ресурсы, приобретаемые сельскохозяйственными товаропроизводителями, и сдерживание цен на сельскохозяйственную продукцию, создавшие неэквивалентные экономические условия межотраслевого обмена результатами деятельности; а также сведение к минимуму субсидирования аграрной сферы; ориентация на завоз продовольствия с Запада.
Список литературы
1. Журавский А.В. Избранные работы по вопросам сельскохозяйственного освоения Печорского Севера. - Сыктывкар, 2007. - 107 с.
2. Иванов В.А. Индустриализация птицеводства. - Сыктывкар : Коми кн. изд-во, 1991. - 96 с.
3. Иванов В.А. Интенсификация сельскохозяйственного производства: проблемы развития и эффективности. - М. : Наука, 1990. - 200 с.
4. Казарезов В.В., Беляков С.Л. Опыт фермеров Скандинавских стран на Российскую землю. - М. : ФГНУ «Росинформагротех», 2004. - 240 с.
5. Ковалев Е. Обострение мировой продовольственной ситуации // Мировая экономика и международные отношения. - 2009. - № 9. - С. 21-29.
6. Колегов М.Г., Иванов В.А. Факторы и условия производства органической продукции сельского хозяйства в Республике Коми (на примере продукции
растениеводства). (Factors and Conditions for OrganicCrop Production in the Komi Republic). Сыктывкар, 2004. - 175 С.
7. Сиротенко О.Д. Глобальные изменения климата и продовольственная безопасность России в XXI веке // Продовольственная безопасность России : vатериалы vеждунар. конф. М., 2002. - С. 82-96.
8. Шморгунов Г.Т. А.В. Журавский - основатель сельскохозяйственной науки на Европейском Севере России // Журавский А.В. Избранные работы по вопросам сельскохозяйственного освоения Печорского Севера. - Сыктывкар, 2007. - С.3-16.
9. Шутьков А.А. Повысить уровень продовольственной безопасности // Экономика сельского хозяйства России. - 2008. - № 4. - С. 29.
Literature
1. Zhuravsky А.В. The selected works concerning agricultural development of the Pechora North. - Syktyvkar, 2007. - 107 p.
2. Ivanov V. A. Poultry farming industrialization. - Syktyvkar: Komi book Publishing house, 1991. - 96 p.
3. Ivanov V. A. An agricultural production intensification: development and efficiency problems. - М: the Science, 1990. - 200 p.
4. Kazarezov V.V., Belyakov S.L. The experience of Scandinavian farmers Scandinavian on the Russian earth. - М: FGNU «Rosinformagroteh», 2004. - 240 p.
5. Kovalev E. Aggravation of a world food situation//Economic and the international relations. - 2009. - № 9. - p. 21-29.
6. Kolegov M. G, Ivanov V. A. Factors and conditions of production of organic agricultural products in the Komi Republic (on an example of production of plant growing). (Factors and Conditions for OrganicCrop Production in the Komi Republic). Syktyvkar, 2004. -175 p.
7. Sirotenko O. D. Global climate changes and food safety of Russia in the XXI-st century//Food safety of Russia: materials of the international conference. М, 2002. - p. 82-96.
8. Shmorgunov G. T. A.V.Zhuravsky - the founder of an agricultural science in the European North of Russia//Zhuravsky А.В. The selected works concerning agricultural development of the Pechora North. - Syktyvkar, 2007. - p.3-16.
9. Shutkov A.A. To raisу the level of food safety//The agriculture of Russia. - 2008. - №
4. - p. 29.
