Научная статья на тему 'Сибирское отделение РАН: пять стратегий на пять лет вперед'

Сибирское отделение РАН: пять стратегий на пять лет вперед Текст научной статьи по специальности «Экономика и экономические науки»

CC BY
50
10
Поделиться
Журнал
Власть
ВАК
Ключевые слова
АКАДЕМГОРОДКИ / СИБИРЬ / НАУЧНЫЙ ПОИСК / ПАКЕТ МОТИВАЦИЙ / ИНФРАСТРУКТУРА

Аннотация научной статьи по экономике и экономическим наукам, автор научной работы — Асеев Александр Леонидович

В статье автором рассматриваются некоторые аспекты развития Академгородков в Сибири. Анализируются научные достижения СО РАН, планы на будущее, особое внимание уделено системам социальной и инженерной инфраструктур.

Текст научной работы на тему «Сибирское отделение РАН: пять стратегий на пять лет вперед»

Тема

КАК УЗАКОНИТЬ СТАТУС АКАДЕМГОРОДКОВ

Тематический раздел посвящен полемике вокруг проекта закона «О статусе ака -демгородков в РФ», который был внесен в Государственную думу 19 марта 2013 г На страницах журнала «Власть» известные ученые, в т.ч. академики с мировым именем, представляют свою точку зрения по этому вопросу.

Российское академическое сообщество активно поддерживает законопроект, имеющий целью придание академгородкам особого правового статуса, включаю -щего адекватные механизмы государственной поддержки и элементы самоуправ ления. Новый статус должен защитить академические центры от урбанистической экспансии, закрепить приоритеты науки и обеспечить тем самым инновационный вектор их развития. В этом случае создаются условия для сопряжения фундамен -тальных и прикладных исследований. Результатом этой деятельности станут высо -котехнологичные продукты, отвечающие потребностям и государства, и общества.

Для того чтобы все это состоялось, нужны как минимум три условия: эффективная государственная идеология в единстве с политической волей и прозрачным правовым статусом, достаточная пространственная и финансовая среда и, главное, люди, которые могут и умеют продуцировать новое. Не каждое государство может себе это позволить. Россия, уходящая от сырьевой зависимости и потребительской психологии, способна на эти шаги. Другого пути у нее просто нет.

Надеемся, что мнение ведущих представителей академической науки будет услы -шано в коридорах власти и встретит отклик у заинтересованного читателя.

LEGALIZING THE STATUS OF ACADEMIC CITIES

The thematic issue presents the discussion about the controversial bill «On the status of the academic cities in Russia» proposed to the State Duma in March, 2013. The leading authorities in the field — well - known academics and scientists — highlight the problem. Russia’s academic community upholds the bill unanimously, being convinced that the new legislation could give a new impulse for the innovative development of the academic cities and provide the legal mechanisms for state support of the academic science. As a result, academic cities could generate new scientific knowledge and create innovative products to meet the needs of the nation’s economy. For this to be possible, three key factors are required: the political will of legislators and government, the financial support, and people capable and willing to create and generate something new.

We hope that opinions and proposals of the leading scientists and academics would be taken into consideration by the government, the legislators and society

Жорес АЛФЕРОВ

НЕ ТОЛЬКО НОВОСИБИРСК, НЕ ТОЛЬКО СИБИРЬ

Интервью с Жоресом Ивановичем Алферовым - лауреатом Нобелевской премии, вице-президентом РАН, основателем и ректором Санкт-Петербургского академического университета (научно-образовательный центр нанотехнологий РАН), председателем Санкт-Петербургского научного центра РАН, сопредседателем консультативного научного совета фонда «Сколково», депутатом Государственной думы РФ.

Это далеко не полный перечень титулов и должностей академика Жореса Ивановича Алферова, с которым мы беседовали о новой инициативе российских ученых - проекте федерального закона «О статусе академгородков в РФ».

Вопрос. Жорес Иванович! Что, на Ваш взгляд, является самым главным в законо -проекте?

Ж.И. Алферов. Главным является то, что мы таким образом даем право Российской академии активно поддержать целый ряд территориальных образований, где разви -вается наука. Мы расширяем географию привилегий для людей, занимающихся научной работой. Это, с моей точки зре -ния, следующий шаг за Сколково. Там для инноваций сделали что то вроде офф шорной зоны, но для меня Сколково — идеология, а не территория. Дальнейшим идеалом является создание привилегиро -ванных условий для всех ведущих иссле -дований и разработок в России. И слова «привилегия» не следует бояться. Очень важно, что в законопроекте Академии наук дается право выступать с инициативой по выдвижению, если так можно выразиться, в академгородки.

Академгородки важны для нас, поскольку это не только Новосибирск, не только Сибирь. У нас была идея созда -ния академгородка в Шувалово под Санкт -Петербургом. Там уже действует ряд важных институтов, и Академия, согласно новому закону, могла бы вне сти такое предложение на рассмотрение президента страны. Пущино — это тоже фактически готовый академгородок. Или Троицк. Аналогичные образования есть под Нижним Новгородом... Можно назвать много таких мест. В целом же, новый закон сильно помог бы в пер -спективе: и расширять географию, и развивать инфраструктуру современной науки.

Вопрос. Что бы Вы изменили, улучшили в законопроекте об академгородках?

Ж.И. Алферов. Еще раз хочу сказать: идеальной является ситуация, когда закон

дает льготы в целом на характер деятель ности, а не на территорию. Но сегодня на это не пойдут ни Государственная дума, ни власти. Политики станут говорить, что это откроет путь для всяческих комбинаций и махинаций. В рамках будущего закона о статусе академгородков Академия наук берет на себя ответственность за то, что никаких злоупотреблений не будет. Это поддержка ведущихся исследований и разработок, в т.ч. и с целью их коммерциа -лизации. Для первого шага по переходу к новой идеологии законопроект вполне подходит.

Вопрос. Некоторые новосибирские чиновники поспешили заявить, что законопроект будто бы «ничего не дает науке».

Ж.И. Алферов. Новый закон дает ака -демгородкам, прежде всего, возможность решать земельные вопросы в интересах науки. Земля, на которой не ведется ком -мерческая застройка, на которой ком -пактно живут и работают ученые — очень важный момент. Это я знаю по печаль ному примеру такого нашего академго -родка, как дачный поселок Комарово под Петербургом, где раньше участки выде -лялись только ученым, а с принятием Земельного кодекса облик его заметно изменился. Смотришь на дом и не пони маешь — коттедж это или новая гостиница. Цена земли достигла 20 000 долл. США за сотку. Но Комарово — это всего -то 42 га, а новосибирский Академгородок — более 2 000 га. Новосибирск застроен точечным способом, а Академгородок — роскошное место, зеленое, с выходом к воде. Когда въезжаешь сюда из города, то попадаешь в другой мир.

Второе: науке крайне необходимы реальные налоговые льготы. Повторюсь, если бы у нас в стране было все нормально,

если б не было боязни спекуляций, то можно было бы не вводить этот закон, а отменить для всей научной отрасли НДС, налог на прибыль, таможенные сборы. Но вот вам пример. За счет своей Нобелевской премии я учредил Фонд под -держки образования и науки, после чего неоднократно предлагал поправки в зако -нодательство, которые облегчили бы все процедуры по использованию его средств и отчетности подобных фондов. И все мои предложения отклонялись. Прошла лишь одна поправка: о том, что грантопо лучатели таких фондов освобождаются от подоходного налога. И лишь потому про -шла, что моя поправка совпала с поправ -кой, внесенной Владимиром Путиным. А по остальным предложениям я получал однотипные ответы, в т.ч. и от Алексея Кудрина, о предполагаемых «нарушениях и злоупотреблениях».

Поэтому надо добиваться, чтобы закон

о статусе академгородков был принят. В таком случае Академия наук возьмет на себя ответственность за то, что не допу -стит махинаций. Очень хорошо, что про -ект был выдвинут представителями как «Единой России», так и ЛДПР, а КПРФ и «Справедливая Россия», я уверен, также его поддержат.

Вопрос. По мнению местных крити -ков, разработчики законопроекта не учли политические риски: муниципальное управление не по силам людям науки. Как Вы относитесь к подобной точке зре -ния?

Ж.И. Алферов. Но почему ученые не справятся с управлением территорией? Руководят же они лабораториями, инсти -тутами. В том числе такими гигант -скими, как Институт ядерной физики. Если бояться «политических рисков», то можно договориться и до того, что во главе Академии наук должен стоять не ученый, а политический деятель. Но такого не было ни при царях, ни при советской власти. Я работаю в кабинете непременного секре таря Российской академии наук Сергея Федоровича Ольденбурга. Он был членом ЦК кадетской партии и министром про -свещения Временного правительства, но занимал фактически ведущий пост в ака -демии с 1904 по 1929 гг. Ни императорская власть, ни большевики не боялись «поли -тических рисков» — важнее были профес -сионализм Ольденбурга и его авторитет в научных кругах.

Беседовали: Олег НОСКОВ и Андрей СОБОЛЕВСКИй, г. Новосибирск

Александр АСЕЕВ

СИБИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ РАН: ПЯТЬ СТРАТЕГИЙ НА ПЯТЬ ЛЕТ ВПЕРЕД

Системная стратегия СО РАН

Программы фундаментальных исследований и инновационной деятельности СО РАН лежат в основе развития Сибирского отделения на средне и долгосрочную перспективу. Они готовятся в рамках многоступенча той системы выработки экспертного мне ния: лаборатории, ученые советы инсти -тутов, объединенные ученые советы, специализированные отделения РАН, дополнительное (если требуется) рассмо -трение и утверждение в президиумах СО РАН и РАН. Направления фундаменталь -ных научных исследований определяются исходя из тенденций развития мировой

науки, из отраслей и тематик, в кото рых институты СО РАН занимают лиди рующие позиции в России и в мире, и из направлений, которые отвечают долго временным стратегическим интересам РФ и регионов Сибири.

Судя по обилию результатов, пред ставляемых в полномочные органы и на собраниях СО РАН и РАН, планы эти весьма реалистичны и продуктивны. Тем не менее финансирование по линии РАН пока недостаточное, поэтому необходимо привлекать ресурсы федеральных целе -вых программ (ФЦП), программы мини -стерств и ведомств, средства корпораций и предприятий. Так, федеральные целе -

вые программы по линии Минобрнауки РФ предусматривают финансирование в объеме 620 млрд руб. на ближайшие 7 лет, и в них следует активно участвовать, невзирая даже на сложнейшие бюрокра тические процедуры.

Данные последних лет (бюджет СО РАН в 2012 г. впервые превысил суммарно 17,5 млрд руб.) свидетельствуют о результатив -ности подобной деятельности. Так, для преодоления «долины смерти» на пути от разработок к инновационным продуктам в СО РАН введена новая форма работы — конкурс технологических проектов. Это позволит получать пилотные образцы уни -кальной востребованной высокотехноло -гической продукции. Важно, что с каждым годом возрастает число современных высокотехнологических компаний, таких как ОАО «ИСС им. М.Ф. Решетнева», ОАО «Микрон» (Зеленоград) и других, формирующих заказ на фундаментальные исследования и прикладные работы высо кого уровня.

К особым федеральным научноинновационным проектам с опорой на Сибирь относятся интеграционный Центр исследований, образования, науки и производства и Центр фундаментальных исследований в области обороны и безо пасности. Совместно с ведущими пред приятиями подготовлены предложения по конкретным направлениям: гиперзвук, элементная база, высокоэнергетические материалы, композиты и многое другое, что должно получить поддержку дирек тивных органов. Так, только по спец материалам в 2013—2014 гг. ожидается дополнительное финансирование около 1,5 млрд руб. Для преодоления режимных ограничений прикладная и фундамен тальная части работ строго разделяются.

Особый аспект стратегии Сибирского отделения РАН — это развитие системы договоров СО РАН с регионами России и постоянный контроль за их испол нением. Налицо первые предметные результаты сотрудничества: криохрани -лище федерального значения и станция на о. Самойловский в Якутии, современ -ный ЦКП в Кемеровском научном центре СО РАН, предприятия наноиндустрии (литий ионные батареи, нанокерамика) в Новосибирске, производство наноугле родных материалов в Омске при решаю щем вкладе Омского научного центра и многое другое. Наша цель — новые научные

центры на Ямале и Алтае, институты био логического, биотехнологического, био -медицинского и гуманитарного профиля в городах Сибири, новые центры прототи -пирования высокотехнологичной продук -ции, центры коллективного пользования, совместные научно - образовательные ком -плексы и лаборатории с ведущими универ -ситетами Сибири. Для работы на новых площадках создается пакет мотиваций: быстрый карьерный рост, лучшие условия для работы (новая тематика, современное оборудование, самостоятельность), высо -кая зарплата (северные надбавки), лучшее жилье (такое, как коттеджи в Кемерово — комплекс «Лесная поляна»).

Отдельной строкой в планах на ближай -шие 5 лет стоит совместный проект СО РАН - НГУ по выходу в ТОР-100 мировых рейтингов. Проект повышения международной конкурентоспособности НИУ НГУ одобрен и принят Попечительским советом НГУ с участием губернатора Новосибирской области В.А. Юрченко 30 апреля 2013 г. На очереди — подача заявки в Министерство образования и науки РФ. Главные этапы — создание совместных лабораторий, привлечение иностранных студентов и преподавателей, активная работа с выпускниками НГУ в России и за рубежом.

Стратегия научного поиска

В современных условиях снова под -тверждается постулат академика М.И. Лаврентьева: основные открытия в XXI столетии делаются на стыках научных отраслей. Налицо развитие именно таких направлений: (биоинформатика, биоме -дицина, фотовольтаика, молекулярный дизайн и др.). Среди новых перспектив ных направлений исследований выделя ются биоэлектроника, интеллектуальные материалы, роботизированные системы с элементами искусственного интеллекта, когнитивные технологии, квантовые тех нологии (квантовая криптография, кван товая информатика).

Новые научные методы все активнее применяются и в традиционных сферах

— гуманитарных науках, науках о Земле, в экономике и т.п. Интеграционные муль -тидисциплинарные проекты Сибирского отделения РАН дают мощное развитие принципам М.А. Лаврентьева. Следующий этап — секции Президиума СО РАН по мас -штабным мультидисциплинарным про -

ектам: это «Арктика», «Наноиндустрия» и т.д. Налицо необходимость финанси -рования и запуска новых объектов Mega Science: чарм - тау фабрики Института ядерной физики, гелиогеофизического комплекса Института солнечно земной физики, новой аэродинамической трубы Института теоретической и приклад ной механики, «второго Самойловского» (исследовательской станции на о. Белый в Карском море).

Научный поиск стремительно интер национализируется. И с этим связаны планы развития международных иссле -дований на 2013—2018 гг. Основные формы — мегагранты, совместные цен -тры (Франция, Китай), экспедиции. В ближайшие планы СО РАН входит при -влечение крупных международных ком паний, таких как Microsoft, Sun, Samsung, Shlumberger, Baker Hughes, в наши науч -ные центры. Помимо этого мы плани -руем выход в США (Мэриленд, Бостон, Хьюстон, Кремниевая долина, Лос-Анжелес), Японию (Университет Тохоку), Германию, Францию и Англию. Идет работа над организацией представитель ства журнала Nature в Сибири. Создаются научные представительства Монголии в Иркутске и Улан - Удэ, а СО РАН — в Улан-Баторе. Везде нужно сочетание опыта и квалификации старшего поколе ния с амбициозностью и удачей молодых сотрудников. Именно таким должен быть стиль работы этих организаций.

Стратегия обновления

Законопроект «О статусе академгород -ков в Российской Федерации», который в настоящее время проходит обсуждение в Государственной думе России, предпо лагает особый статус академгородков как гарантию их неприкосновенности и разви -тия. Научный городок в условиях финан -совых преференций и самоуправления, согласно произведенным расчетам, будет аккумулировать значительные ресурсы, намного превосходящие современный потенциал, о чем свидетельствует пример наукограда Кольцово.

Однако значение имеет не только терри ториальное, но и качественное развитие. В ближайшее время важен успех жилищно строительного кооператива ученых СО РАН «Сигма», нужна полная реализа ция этого проекта, пилотного для всей Российской академии наук, в перспективе

— для всего научно - образовательного ком -плекса страны.

В деятельности институтов и всего Сибирского отделения в ближайшие 5 лет требуется достичь большей гибкости и мобильности работы научных коллекти -вов (временные, грантовые формы, работа в формате Postdoc, академическая мобиль -ность). Необходимы большая конкурс -ность, дебюрократизация и омоложение.

На повестке дня — развитие «научного маркетинга» СО РАН и его разработок, в частности гибкая политика участия в выставках и ярмарках, в информационных сетях. Налицо необходимость постоянно обновляемого онлайн - каталога разрабо -ток Сибирского отделения. В этой работе нужны большая энергетика, мобиль -ность и... элемент удачи. Также требу -ются рациональные изменения в системе управления активами СО РАН, в работе аппарата, а также научной и социальной инфраструктуры.

Стратегия продвижения

Взаимоотношения науки и общества должны эволюционировать от неприятия к пониманию, от понимания к уваже нию. Формирование позитивного имиджа науки и ученого следует реализовывать по двум направлениям.

Первое: популяризация науки, пробуждение постоянного интереса к ней в обще -стве, особенно у подрастающего поколе -ния. Важны новые формы «живых» контак -тов со школьниками и молодежью, такие как «Академический час». Ощущается потребность в новых научно - популярных изданиях СО РАН в Интернете, в програм -мах региональных теле - и радиостанций. В идеале каждому региону следует пред -ложить свое «Очевидное — невероятное». Правда, для этого на местах нужны после -дователи академика С.П. Капицы, должна быть восстановлена сеть домов науки и клубов юных техников (КЮТ).

Второе: работа со СМИ и через СМИ. Прежде всего, следует наращивать поток информации о бытии науки, ее резуль -татах. Инструментами взаимодействия со СМИ должны становиться не только публикации собственных информаци онных служб, но и пресс конференции, экскурсии по институтам и стационарам, встречи ученых с журналистами. Нужно развитие научной журналистики: поощри -тельные конкурсы, открытие специализа

ций на профильных факультетах универ -ситетов Сибири.

Стратегия благополучия

В СО РАН уже выполнен наказ пре зидента РФ Владимира Путина: средний заработок научного сотрудника вдвое пре -вышает средний по региону. Но следует стремиться к следующему рубежу: чтобы вдвое выше средней по региону была не средняя зарплата (понимаемая как доходы из всех источников — гранты, проекты, хоздоговора) по СО РАН, а минимальная зарплата по Сибирскому отделению.

Жилищный вопрос будет оставаться краеугольным в системе мотиваций уче ных (особенно молодых) и всех сотруд -ников СО РАН. Жилищная программа Сибирского отделения на ближайшие 5 лет включает в себя строительство ЖСК «Сигма» (и распространение этой модели на другие научные центры СО РАН), еже годное приобретение и строительство слу жебных квартир, строительство и приобре -тение вводимого жилья по себестоимости, развитие льготного ипотечного кредито -вания сотрудников СО РАН (например, специальная программа СО РАН — через банк ВТБ24 со ставкой в 8% годовых).

Требуют серьезной реконструкции все системы социальной и инженерной инфраструктуры Сибирского отделе ния РАН. Пример решения запущенной ситуации в ЖКХ и в энергетике — старт Долгосрочной целевой программы Правительства Новосибирской области по господдержке научных центров СО РАН и СО РАМН в Советском районе г. Новосибирска.

Такая работа должна быть распростра

нена и на другие научные центры СО РАН. Решение о строительстве академгородка принято в Кемерово, областная админи -страция уже оплатила разработку соот -ветствующего проекта. Выделен участок в хорошем месте, на берегу реки Томь рядом с ботаническим садом Кемеровского науч -ного центра СО РАН — все в лучших тра -дициях наших академгородков.

Президент Республики Саха (Якутия) Е.А. Борисов поддержал решение о строительстве для начала в районе Института мерзлотоведения им. П.И. Мельникова академического квартала, проект которого впоследствии станет зародышем академгородка в Якутске. Словом, открываются хорошие перспективы.

Но мы смотрим дальше. И следую -щий шаг — это федеральный закон «О статусе академгородков в Российской Федерации», проект которого внесен в Государственную думу депутатами

А.А. Журавлевым и С.А. Жигаревым 19 марта 2013 г. Следует подчеркнуть, что это продолжение на новом историческом этапе инициативы одного из моих пред шественников, академика Валентина Афанасьевича Коптюга, еще в середине 1990 х гг. инициировавшего разработку законов о наукоградах и академгородках. Главная цель нового федерального закона

— это гарантии того развития на терри -тории академгородков, на которое наце лены все наши стратегии, программы и планы.

АСЕЕВ Александр Леонидович — вице-президент Российской академии наук, председатель Сибирского отделения РАН

Николай ЛЯХОВ

АКАДЕМГОРОДКИ СТАНУТ АКАДЕМГОРОДКАМИ

Новый статус должен защитить академические центры от урбанистической экспансии и закрепить приоритеты науки.

Л /''Чмарта 2013 г. депутаты Госдумы Сибирского отделения РАН иницииро -

I \„Л Сергей Жигарев и Алексей вали разработку концепции этого доку -Журавлев внесли в ГД про мента, которая изначально разрабатыва ект закона «О статусе академгородков в лась председателем СО АН СССР, а затем РФ». Не буду скрывать, что руководители СО РАН академиком В. Коптюгом. Он

был автором первого в истории проекта российского закона об академгородках, но смерть этого выдающегося ученого в январе 1997 г. не дала сбыться его замыс -лам.

Теперь история повторяется на новом витке. За последнее десятилетие сибир -ская наука восстановилась, окрепла, добилась новых результатов мирового уровня. Но речь идет не только о Сибири. Ко мпактные академические центры есть по всей России — от подмосковного Протвино до Владивостока. В отличие от наукоградов или Сколково, их статус не закреплен юридически, нет четких «пра вил игры» по господдержке. Новый зако -нопроект заполняет этот пробел.

Главная задача предлагаемого законопроекта — реальное придание особого правового статуса существующим ака -демгородкам, сходного в чем -то со ста -тусом наукоградов, но без их выделения из состава существующих городских округов. Эта задача решена в законопроекте посредством внесения изме нений в Федеральный закон № 131- ФЗ от 06.10.2003 «Об основных принципах местного самоуправления»: выделение компактной территории академгородка в самоуправляемое, наделенное пра вами муниципалитета образование в границах существующего городского округа.

Один из самых крупных академгородков России — новосибирский Академгородок, имеющий, без преувеличения, мировую известность, — не является даже отдель -ным районом города, не прописан в Уставе города, и его специфика никак не отражена в его бюджете. Если вы, напри -мер, наберете слово «академгородок» в строке поиска «Яндекс. Карты», то сер вис ответит: «по вашему запросу изобра -жений не обнаружено». Это не только географический казус. В преддверии больших инвестиций (из федерального и регионального бюджетов, от российских и зарубежных корпораций) следует четко, прицельно обозначить территорию раз -вития, в которую следует вкладывать средства.

Иногда я вижу в прессе дикие заго ловки типа «Академический сепаратизм» или «Академгородок заставят (!) отде -литься от Новосибирска». Они настолько же адекватны, насколько компетентны их авторы. Никто не собирается ни от

кого отделяться. Законопроект описы -вает академгородки как муниципальные образования (возможно, в рамках дру -гого муниципального образования), на территории которых осуществляется в основном научная, научно - техническая и инновационная деятельность. Де - факто новосибирский Академгородок таковым и является. Остается конституи ровать это де юре, что и обозначено в будущем законе. Важны схожие с науко градами экономические преференции. Например, возможность оставлять на территории научного городка средства от сбора ряда налогов; беспошлинный импорт и экспорт позиций, связанных с наукой, образованием и инновациями; приглашение зарубежных специалистов без квот и разрешений (тоже, разумеется, по профильной деятельности). Любой город, любой регион сможет получить от всего этого хорошие прибавки — и инвестиционные, и технологические, и имиджевые.

Еще меньше волнений должно вызы вать то, что в академгородках будет свое муниципальное управление. На примере наукоградов мы видим, что жители способны выбирать себе авто ритетную и эффективную власть: за Николая Красникова, мэра соседнего с Новосибирском наукограда Кольцово, проголосовало 86% населения. Не будем забывать, что согласно законопроекту для жителей академгородков предпола гается «двойное гражданство». В нашем случае они останутся и новосибирцами тоже: будут числиться в городской стати стике, принимать участие в выборах мэра и Совета депутатов, в политической и общественной жизни города.

Мы рассматриваем принятие закона «О статусе академгородков в РФ» как абсолютно необходимый первый шаг на пути выполнения поручения пре -зидента РФ В.В. Путина от 17.02.2012 № ВП - П10 - 4пр о создании на базе ново -сибирского Академгородка федераль ного Центра образования, исследований и разработок, призванного, наряду с тем же Сколково, обеспечить отработку механизмов перевода экономики страны и Сибирского региона на инновацион ный, высокотехнологичный путь раз вития. Для решения этой задачи ака демгородки должны получить соответ ствующий правовой статус, понятный

российским и зарубежным инвесторам, с хорошо прописанной системой госу дарственных поддержек и элементами самоуправления. Нам представляется, что внесенный в Госдуму законопроект

«О статусе академгородков в РФ» прин -ципиальным образом решает эту задачу.

ЛЯХОВ Николай Захарович — академик РАН, депутат Совета депутатов г. Новосибирска

ЗАКОН ОБ АКАДЕМГОРОДКАХ -ПРАВОВАЯ ОСНОВА СОХРАНЕНИЯ И РАЗВИТИЯ НАУЧНО-ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ И ИННОВАЦИОННЫХ ЦЕНТРОВ

Часто залогом успешного достижения цели является правильный выбор направления пути. Наш собеседник - заместитель председателя Сибирского отделения РАН академик Николай Сергеевич Диканский - занимается именно этим: курирует инновационную деятельность и развитие научно-образовательного комплекса СО РАН. По сути его работа - определять, какие пути развития науки в Сибири являются наиболее востребованными и перспективными.

Закон об академгородках как пилотный проект Вопрос. Николай Сергеевич, пожа -луй, самой свежей инициативой в обла -сти развития науки является законо проект об академгородках, внесенный в Государственную думу. Какую роль он должен сыграть в случае принятия?

Н.С. Диканский. Закон позволит юриди -чески определить понятие академгородка, даст научному сообществу возможность самостоятельно управлять его террито-рией и позволит большую часть налогов, собираемых на территории академго -родка, тратить на содержание и развитие научно производственной инфраструк туры, на инновационные проекты.

Чтобы лучше понять значение этого закона, давайте рассмотрим, как устроена муниципальная система нашей страны. В ведении местной власти находятся общественный транспорт, жилищно коммунальное хозяйство, школьное обра зование и другие сферы нашей повсе дневной жизни. По сути, именно мест ная власть отвечает за развитие муници палитета (города, поселка, района и т.п.), за качество жизни его населения. Но в то же время бюджетные возможности муниципалитетов весьма ограничены, а районы крупных городов вообще сегодня не имеют собственного бюджета. Львиная доля собранных налогов уходит в «центр», и средств на решение задач местного уровня просто не остается. Это в полной

мере относится и к Новосибирскому науч -ному центру. хотя на своей территории он и собирает налогов на миллиарды рублей, но большая часть этих денег растворяется в «вышестоящих бюджетах». Это абсо -лютно неправильно, потому что тормозит развитие научного центра. Сложившуюся ситуацию и позволяет изменить предла гаемый закон.

Вопрос. Вы считаете, что, обладая соб -ственным бюджетом, имея возможность самостоятельно формировать его доход ную и расходную части, академгородок будет лучше развиваться?

Н.С. Диканский. Да, и это проверено на практике. Например, когда я был ректо -ром Новосибирского государственного университета. Как известно, помимо бюд -жетного финансирования, университеты могут зарабатывать деньги самостоятель но: через платные учебные места, издатель -скую и научную деятельность и т.п. Обычно все эти деньги попадали в общеуниверси тетский бюджет, а потом распределялись по статьям расходов. Мы же ввели иной механизм: половина денег по - прежнему шла в «общий котел», а половина остава -лась на факультете, где сотрудники сами решали, как потратить заработанные ими средства. В результате факультеты стали прямо заинтересованными в увеличении доходов. Причем речь шла о профильной работе — оказании образовательных услуг, научной и инновационной деятельности, а не о «приватизации» и распродаже иму-

щества. Эффективность работы универ ситета от такого подхода только выросла. Этот же принцип надо закладывать в орга низацию управления на местах по всей стране. Сверхцентрализация власти — это неправильно. Нужно, чтобы академгоро -док обладал функциями муниципалитета и имел собственный бюджет. Когда мест ная власть академгородка получит воз -можность распоряжаться значительной частью собранных налогов, тогда появятся предпосылки для его экономического раз -вития. Будет стимул поддерживать всех тех, кто созидает, кто формирует доходную часть бюджета. И в этом отношении можно рассматривать закон об академгородках как пилотный проект будущей реформы всей системы местного самоуправления.

Руководить наукой должны те,

кто в ней разбирается

Вопрос. Но ведь суть этого законопро -екта не сводится только к перераспределе -нию налогов и сборов?

Н.С. Диканский. Конечно. Главная его цель — создание оптимального механизма развития и управления научным центром, перед которым поставлены задачи госу -дарственного масштаба. Помимо излиш -ней централизации, существует еще одна проблема — уровень компетенции людей, управляющих наукой, как и рядом дру -гих стратегически важных отраслей. За последние годы сложилось мнение, что любой сферой должны руководить «эффективные менеджеры», желательно — по методикам западных бизнес школ. Но это ошибочный подход, что хорошо видно на результатах работы таких менеджеров в сфере науки или оборонной промыш -ленности. Менеджер не может правильно определить приоритетные направления научных разработок, у него для этого эле ментарно недостаточно компетенции. Руководить наукой должны те, кто в ней разбирается, т.е. кто обладает необходи -мым набором ключевых компетенций. Такой подход должен быть закреплен юридически как раз при помощи закона об академгородках. Кроме того, если мы хотим получить конкурентоспособную на мировом уровне экономику, необходима единая программа развития инноваций, а не то дробление на проекты (Сколково, развитие науки на базе национальных университетов и пр.), которое мы имеем сегодня. Хотя бы потому, что эти про -

екты часто противоречат друг другу, как в известной басне Крылова про лебедя, рака и щуку.

Вопрос. А какую позицию заняло в этом вопросе Минобрнауки, которое и должно руководить этим процессом?

Н.С. Диканский. Пока что все инициа -тивы чиновников от образования не при -несли ожидаемого результата. Взять, к примеру, Сколково. Какие надежды с ним связывались: «центр инноваций», «рос сийская Силиконовая долина». На деле после нескольких лет работы, вместо про рывных открытий и технологий, самый «громкий» результат — расследование по фактам нарушений, выявленных Счетной палатой и Следственным комитетом.

Или другой проект — развитие науки на базе национальных университетов. В 2005 г. на большом совещании в Химках, посвященном этой теме, я предупреждал, что создать мощные научные школы на базе университетов за несколько лет — нереально. У них просто нет для этого ресурсной базы, нет инфраструктуры, у преподавателя в год 900 ч учебного про цесса. Как и когда им двигать науку? И те 3—5 млрд бюджетного финансирова -ния, о которых шла речь, ситуацию не изменили бы. Для сравнения я привел пример новосибирского Академгородка. Первоначальный этап его создания обо -шелся государству (если считать в совре менных рублях, а не советских) примерно в 300 млрд. То есть, речь шла о суммах на порядок больших. Меня не захотели услышать. Но сегодня уже очевидно, что разъединение государственных академий и высшего образования ведет к потере знаний, накопленных научными школами академий за сотни лет.

Вопрос. Получается, главным «двига -телем» инновационного развития экономики страны должна быть именно Академия наук?

Н.С. Диканский. А так всегда и было, по крайней мере на протяжении послед них десятилетий. Атомная энергетика, современная авиация и космонавтика, системы связи — все это и многое дру -гое появилось в нашей стране благодаря Академии наук. Перефразируя известные слова Александра III, можно утверждать: «У России есть только три союзника — армия, флот и Академия наук». Мы рабо -тали и работаем на благо страны, развитие экономики и укрепление ее обороноспо -

собности. Возьмем основателей СО РАН. Академики С.Т. Беляев и А.В. Ржанов вое -вали на фронтах Великой Отечественной. М.А. Лаврентьев, С.Л. Соболев и Д.В. Ширков создавали ядерное оружие. А подвиг Андрея Алексеевича Трофимука! Когда во время Сталинградской битвы стало невозможно транспортировать нефтепродукты по Волге, он, вопреки действовавшим запретам, пробурил глубокую скважину в Башкирии. Была получена нефть, которую можно было использовать при производстве дизель ного топлива для заправки танков. А ведь для принятия такого решения требова -лось немалое мужество: если бы нефть не нашли, его судьба, как и судьба страны, сложилась бы куда печальнее. И вот эти люди с психологией победителей 55 лет назад закладывали Сибирское отделе -ние АН СССР. Уверенные в правиль -ности своих решений и при поддержке правительства, они создали систему с колоссальной устойчивостью. И даже в условиях управленческой некомпетент ности последних десятилетий нам уда -лось сохранить научные центры, научные и преподавательские школы, универси теты. 50% патентов РАН принадлежат Сибирскому отделению.

Сибири надо из кладовой сырья

перерасти в источник инноваций

Вопрос. Сегодня руководство СО РАН говорит уже не только о сохранении име -ющейся базы, но и о развитии. Какова, по Вашему мнению, должна быть стратегия этого развития?

Н.С. Диканский. Будущее Сибири не должно рассматриваться только с точки зрения добычи ресурсов. Да, на нашей территории сосредоточены богатейшие сырьевые запасы. Но в то же время эта огромная по площади территория очень слабо заселена: на Дальнем Востоке про живает около 4 млн чел., в Сибири в целом

— не больше 20 млн. Ситуацию усугубляет идущий отток населения и финансов в европейскую часть России и за границу. И если эта тенденция будет сохраняться дальше, то мы рискуем утратить контроль над Сибирью.

Сегодня сибирские богатства вызывают пристальный интерес у ведущих мировых держав. На кону стоит запас ценных, часто уникальных ресурсов, способных обеспе чить нужды экономики любой мировой

державы на многие десятилетия. И глупо рассчитывать, что наши соседи не попыта -ются отхватить свой «кусок пирога». Чтобы этого не случилось, надо кардинально изменить подход к развитию сибирской экономики. Развивать не только добычу сырья, но и его переработку здесь, на месте. Необходимо создание современных промышленных производств. Это позво -лит, с одной стороны, открыть значитель ное число высокооплачиваемых рабочих мест для восполнения недостатка населе -ния. А с другой стороны, даст необходи -мые средства для развития социального сектора, превращения регионов Сибири в территорию комфортного проживания и успешного ведения бизнеса. Современные промышленные центры, производящие востребованную на мировом рынке про -дукцию, сыграют роль опорных пунктов российского контроля Сибири (как каза чьи остроги несколькими веками ранее). Иначе нас ждет постепенное заселение сибирских земель бригадами китайских лесорубов, вахтовыми командами шахте ров и нефтяников зарубежных компаний и т.п. Согласитесь, альтернатива не из луч ших.

Вопрос. Эта мысль не нова, но поскольку Сибирь до сих пор остается, прежде всего, сырьевой базой российской и мировой экономики, есть какие -то серьезные пре -пятствия для инновационного развития этого мегарегиона?

Н.С. Диканский. Одно из главных пре -пятствий — отсутствие субъекта такого развития. Инновационная экономика стихийно зародиться не может. И менед -жеры ее не построят. Им просто не хватит компетенции. Да и с точки зрения кратко -срочной стратегии гораздо выгоднее про -дать какой - то ресурс и получить конкрет -ную прибыль уже сегодня. А инновации дают отдачу в долговременной перспек -тиве, к тому же без гарантий. Внедрение любой новой технологии сопряжено с рисками. Чтобы этим заниматься, надо иметь психологию не менеджера, а иссле дователя и патриота государственника. И если мы хотим строить инновационную экономику, нам необходимо организовать подготовку кадров для нее. Создать структуру, которая станет субъектом этой экономики. Такой структурой должен стать Центр инновационного развития Сибири (ЦИРС), концепцию которого разработало СО РАН.

Вопрос. Как родилась эта концепция?

Н.С. Диканский. На самом деле идея не новая. Еще при создании СО АН СССР был сформулирован принцип интегра -ции науки и образования. При этом предполагалось, что результаты научных исследований будут передаваться в про мышленность. Так родилась идея «пояса внедрения», объединявшего науку, обра зование и промышленность в одну согла -сованную систему. Союз науки и образо -вания на базе Новосибирского научного центра мы смогли сохранить. Хотя это было непросто. Университет переживал и отключение электроэнергии, и попытки банкротства из - за долгов. При поддержке губернатора Новосибирской области

В.П. Мухи и СО РАН банкротства НГУ удалось избежать. А выпускники универ -ситета восполнили потери, которые воз никли в научных школах СО РАН из за оттока научных сотрудников за рубеж. Надеюсь, сейчас, когда ситуация с под держкой науки государством меняется в лучшую сторону, многие из уехавших вер -нутся, и будут окончательно заполнены провалы в возрастной кривой Академии наук. Ведь это необходимо для ее полно -ценной работы.

К сожалению, иная ситуация сложилась в сфере отраслевых НИИ. В начале 90 - х гг министр науки и технологий Б. Салтыков заявил: «В России слишком много науки». В результате такого подхода погибло около 7 тыс. отраслевых институтов. Инновационная цепочка оказалась разо рванной. Предприятия не могут напрямую воспринимать результаты работы научных школ. Любую технологию надо готовить к промышленному внедрению, в мире это называют инжинирингом. Именно этим занимались НИИ. Ввиду специфики задач, вузам и академическим институтам их заменить не под силу. Поэтому глав -ной задачей Центра станет воссоздание полноценной цепочки развития: научная лаборатория — конструкторское бюро

— промышленное предприятие, а также включение в эту систему других необходи -мых для ее функционирования элементов: школ подготовки кадров, инвестиций, ИТ - бюро.

Вопрос. А как все это будет организо вано?

Н.С. Диканский. Мы предлагаем создать специальный фонд, который будет наполняться из самых разных источни

ков: федерального и местного бюджетов, средств госкорпораций и частных ком паний, банковских инвестиций. Фонду на рассмотрение представляются про екты инновационных протокластеров. Затем членами существующих объеди -ненных ученых советов проводится их экспертиза, выбираются направления, достойные поддержки фонда. Далее фонд финансирует все организации, входящие в ЦИРС и занятые в выбранном протокла -стере (научные, конструкторские и т.п.). При этом мы привлекаем инженерно технические кадры, выпускников вузов, даем им хорошо оплачиваемую работу по специальности. Так формируется среда, благоприятная и для инновационной деятельности, и для проживания людей. Правовой базой этой среды станет закон об академгородках, а институциональной

- ЦИРС.

В Новосибирске

уже формируются протокластеры

высокотехнологичной экономики

Вопрос. Почему Вы хотите сделать базой для Центра инновационного развития Новосибирск?

Н.С. Диканский. В Новосибирском науч -ном центре уже есть большой задел для функционирования этого Центра. Здесь сосредоточено множество разработок СО РАН, которые уже можно внедрять. Здесь сконцентрировано множество учебных заведений, проживает достаточное число высококвалифицированных специали -стов (причем многие из - за кризисного состояния новосибирской промышлен ности вынуждены работать не по специ альности). Таким образом, новосибир-ский Академгородок сегодня — наиболее благоприятная среда для создания такого центра. В дальнейшем по мере развития экономики Сибири возникнет объек тивная нужда в открытии новых центров (невозможно эффективно управлять про цессом на такой огромной территории из одной точки). Но начинать надо отсюда.

Вопрос. Вы упоминали протокластеры. Что это такое? О каких протокластерах можно говорить уже сегодня?

Н.С. Диканский. Протокластер, или вектор развития, состоит из так называемого локомотивного проекта, разработанного в лаборатории или отделе академического института. Кроме разработчика, в нем заняты инжиниринговая компания, про

мышленные предприятия, осуществляю щие серийный выпуск разработки или ее элементов, конструкторские и техноло -гические бюро, информационные ком пании и вузы. Сегодня на базе институ -тов Академгородка и связанных с ними предприятий и организаций складывается сразу несколько протокластеров.

Во первых, правительством РФ принято принципиальное решение о создании кластера информационных технологий с поддержкой из средств федерального и областного бюджетов. Речь идет о мил -лиардах рублей, и ожидается, что в этом кластере будет задействовано несколько тысяч сотрудников. Формируется кла -стер новых материалов и наноматериалов: совместно с ОАО «Роснано» запущено производство литий - ионных батарей. На стадии подготовки — производство катодных материалов и нанокерамики. Общий объем инвестиций в этом направлении превышает 15 млрд руб.

Сотрудничество с предприятиями нефтегазового сектора экономики Сибири и отраслей переработки этих ресурсов позволяет говорить о развитии ресурсного кластера. В настоящее время институты СО РАН участвуют в реализации проек тов на сумму более 2 млрд руб. Потенциал коммерциализации всех предлагаемых технологий на период до 2020 г. оценива -ется в 15—20 млрд руб., а экономический эффект от открытия новых месторожде ний — в 200—250 млрд руб.

Сложился мощный кластер техноло -гий для оборонно промышленного ком плекса. Институтами СО РАН ведутся работы в интересах предприятий ОПК по 11 направлениям (гиперзвуковые тех нологии, создание лазерной техники и др.). Также в 2012 г. Минпромторгом РФ, ОАО «Росэлектроника» и Военно -промышленной комиссией при Правительстве РФ принято решение о строительстве в Новосибирске завода по производству изделий современной микроэлектроники на основе достижений наших институтов. Планируется, что это предприятие будет ежегодно выпускать продукции на 5 млрд руб. И это далеко не полный список. Мы с коллегами насчи -тали около 30 возможных протокласте -ров, в рамках которых имеется около

сотни перспективных разработок и про ектов. Координировать эту масштабную «стройку» инновационной экономики и должен будет ЦИРС.

Вопрос. Что дает Вам основания наде яться на поддержку проекта со стороны высшего руководства страны?

Н.С. Диканский. Еще несколько лет назад, когда в управленческом аппарате страны делали ставку на американские модели и американских же советников, надеяться на поддержку нам не стоило. Американцы прекрасно понимали: если богатейшую сырьевую базу России допол нить высокотехнологичной промышлен ностью, то они получат сильного кон курента на мировых рынках. А им это совсем не нужно. Поэтому наши «эффективные менеджеры» заявляли, что «науки слишком много», а первый законопроект об академгородках, разработанный еще в 90 -х гг. академиком В.А. Коптюгом, годами лежал «под сукном». Слава Богу, сейчас отношение к науке в руководстве страны начинает меняться к лучшему. Пришли новые люди, которые понимают значение науки и технологий в современ ном мире. Более того, это понимание уже вылилось в конкретные решения. Я имею в виду не только рост бюджетных расходов на развитие научной инфраструктуры. Еще в прошлом году было принято реше -ние о создании федерального Центра фун -даментальных исследований и разработок в интересах обороны и безопасности на базе СО РАН. Этот Центр уже работает. Весной этого года по инициативе вице -премьера Д.О. Рогозина образован Фонд перспективных исследований. Его задача

— содействовать осуществлению научных исследований и разработок в интересах обороны страны и безопасности государ -ства.

Как видите, наша концепция ЦИРС, да и вся стратегия инновационного развития Сибири, совпадают с политикой, прово -димой руководством страны. Так что мы можем надеяться на понимание и под -держку с их стороны. Наши предложения уже переданы в правительство, в ближай шем будущем рассчитываем передать их и напрямую президенту.

Беседовал Георгий БАТУХТИН

НАУКОГРАД, АКАДЕМГОРОДОК, НАУКОПОЛИС...

Вирусологический государственный научный центр «Вектор» работает в поселке Кольцово (под Новосибирском), который не так давно отметил юбилей - 10 лет в статусе наукограда. Это четвертый по счету (после Обнинска, Королева и Дубны) и самый маленький в стране (по численности населения) наукоград. Правда, за десятилетие он почти удвоился - с 8 до 15 тыс. чел. И сегодня, когда в Государственной думе обсуждается проект закона «О статусе академгородков в РФ», странно было бы не обратиться к мэру Кольцово Николаю Григорьевичу Красникову, стоявшему у истоков закона

о наукоградах.

Вопрос. Трудно сравнивать «эмбрион», т.е. законопроект об академгородках, со вполне зрелым организмом реально суще -ствующего наукограда. Но все равно инте -ресно: что роднит и что различает две эти модели?

Н.Г. Красников. Начнем с исторической развилки. В 1996 г. группа инициаторов при участии и поддержке председателя СО РАН академика В.А. Коптюга рабо -тала над двумя законопроектами об осо -бых городских образованиях с научной специализацией. Было понятно, что от концепции сохранения городков науки пора переходить к их поддержке и раз витию. При этом часть таких поселений исторически соприкасалась с большими городами, административно входила в их состав — эти городки не вписывались в облик отдельных наукоградов. Для них готовился проект отдельного закона об академгородках. Но после смерти Коптюга в январе 1997 г. работа над ним прекрати -лась, в т.ч. из - за явно недостаточной поддержки. А проект закона о наукоградах прошел, хотя и тяжело, через преодоление вето.

Закон о наукоградах получился рамоч -ным. Мы хотели заложить в него ряд кон -кретных форм господдержки, но ради компромисса с Минфином и другими ведомствами пришлось оставить документ только определяющим статус и специфику управления наукоградами.

Во- первых, ключевым в этом законе является отдельная муниципальность, чтобы поселение могло комплексно раз виваться, имея как федеральную помощь по линии расположенных там государ ственных научных центров, так и под держку на уровне субъекта федерации. В законопроекте же об академических городках этой особой муниципальности нет: они могут входить в состав других муниципальных образований. И это, на

мой взгляд, достаточно серьезное отличие. Замечу при этом, что в числе наукоградов есть исключения. Петергоф, часть города Санкт Петербурга, получил статус науко града. Правда, теперь он его утратил, и наукоградов в стране стало 13 вместо 14. А Троицк оказался поглощенным Москвой при ее расширении. При этом и Москва, и Петербург для этих наукоградов — субъ -екты федерации, такие же, к примеру, как Новосибирская обл. для наукограда Кольцово.

Во вторых, статус наукограда присваи вается по представлению муниципаль ного образования и, обязательно, главы субъекта федерации. При этом Кольцово и еще 6 первых наукоградов проходили самую строгую процедуру: мы разраба -тывали программы развития на 5—6 лет. Согласовывали ее сначала с субъектом федерации, затем с рядом министерств и экспертных советов при Правительстве РФ и Совете безопасности. И только после этого, спустя 27 месяцев, получили указ президента страны. При этом науко граду надлежало в 3 месячный срок под писать соглашение со своим субъектом федерации и правительством РФ, чтобы программа развития не осталась краси -вой бумагой. Теперь процедура упростилась: статус наукограда дается на 5 лет постановлением правительства РФ. Академгородком же территория стано вится, согласно законопроекту, по пред ставлению Российской академии наук. Это — процедура федерального уровня, к которой не причастно местное руковод -ство любого звена, по крайней мере в про -екте.

Общие цели и общие корни двух доку -ментов об особых городских образованиях с научной специализацией предполагают некоторое сходство. Например, создание единого земельно- инфраструктурного комплекса поселения, который находится

в ведении собственного муниципалитета. Требования к минимальным долям науко емкой продукции и занятого в профиль ных организациях населения тоже близки в обоих документах.

Вопрос. Давайте поговорим о том, насколько работающая модель наукограда отличается от первоначальной схемы.

Н.Г. Красников. Я хочу подчеркнуть один важный момент. Опыт Кольцово ни в коем случае нельзя экстраполиро вать на новосибирский Академгородок. Слишком много различий. Разные тер ритории, разные сообщества. У нас наука специализирована, Академгородок изначально мультидисциплинарен. К тому же закон о наукоградах принимался в 1999 г., когда остро ощущался дефицит государственного внимания к науке, к точкам роста. Научные городки пере -живали время упадка и социального неблагополучия. Было, прямо говоря, не до идеального закона. Необходимо было как можно быстрее включить механизмы поддержки. Изначально предполагалось, что программы поддержки задействуют все 3 уровня: федеральный, региональ -ный и муниципальный. Было приятно, что не только статус, но и программа раз вития наукограда лично утверждаются президентом страны. Выглядело все очень привлекательно. Сначала закла -дывался возврат на территорию наукограда больших, до 50%, долей налоговых отчислений.

Но потом многое изменилось. По исте чении первых 5 лет новой стала не только процедура присуждения статуса науко -града. Другим стал механизм формиро вания программ, они стали, по существу, муниципальными. С 2006 г. господдержка наукоградов была переведена на пре словутый подушевой принцип, от чего Кольцово как самый малочисленный наукоград пострадало больше других. Наш сосед Бийск, с его 200 -тысячным населе -нием, но с очевидно меньшей концентра -цией науки, получил заметное преимуще -ство. Несправедливость этого принципа осознана, и мы надеемся, что это будет учтено в будущей новой редакции закона РФ о наукоградах. Предполагается воз -врат к господдержке конкретных проек тов и программ развития, когда сильная программа маленького наукограда может выдвинуть его вперед.

Не буду скрывать, сегодня налицо неко

торая девальвация ожиданий. Это связано со снижением возможностей возврата в наукоград налоговых отчислений. А ведь благодаря этому принципу в первые 5 лет после принятия закона мы стали активно расширять свою налогооблагаемую базу. Область могла возвращать до 50% уходив ших налогов.

Когда федеральное финансирование перешло на тот самый подушевой прин цип, оно свелось к сумме около 7 млн руб. в год — это не те деньги, которые делают погоду в Кольцово. В итоге область стала искать новые нормативные подходы к поддержке наукограда, что было реализо вано только в 2011 г. в целевой программе биотехнопарка. Сейчас мы работаем над новой программой развития именно Кольцово как российского наукограда.

Замечу, что каждый наукоград России по определению получает статус городского округа, и Кольцово из простого поселе -ния в рамках сельского района вышло в «высшую лигу» муниципальных образова -ний, встав в один ряд с Новосибирском, Бердском, Искитимом и Обью. Такой статус дает другое расщепление налогов и другие полномочия.

Вопрос. И наукограды, и будущие «ака демгородки де - юре» роднит бюджетообра -зование, дающее возможность оставлять на территории часть собираемых налогов. Как с этим обстоит дело на практике?

Н.Г. Красников. Сейчас мы полу -чаем то же самое, что и все городские округа России, согласно Налоговому и Бюджетному кодексам, закону о местном самоуправлении. Соответственно, в бюд жет Кольцово поступает 40% собирае-мого здесь налога на доходы физических лиц (НДФЛ), из них 30% обязательных, а 10% добавляет Новосибирская обл. Полностью остаются в нашем бюджете поступления от налогов на вмененный доход, на имущество физических лиц, земельный налог, госпошлины, ряд дру гих сборов. Не возвращается к нам налог на прибыль: много раз и на региональ -ном, и на федеральном уровне я высту пал за то, чтобы небольшую часть, до 5% налога на прибыль, оставлять муниципа литетам наукоградов — это стимулиро -вало бы их на особо трепетное отношение к эффективным предприятиям. Правда, часть этих средств может возвращаться в виде субсидий и дотаций. Но именно «может». Поэтому я бы не назвал сегод -

няшний режим финансирования науко градов особо льготным.

Общий муниципальный бюджет науко града Кольцово в 2012 г. составил более 500 млн. руб. (в начале следующего года цифры всегда уточняются), бюджетная обеспеченность на 1 жителя составила около 34 тыс. руб. Это позволяет реали -зовать достаточно скромные планы по обновлению инфраструктуры, например укомплектовать школу искусств или отре -монтировать подстанцию. Гораздо больше средств приносит наша собственная активность: вхождение в областные про -граммы, привлечение частных инвесто ров. Вероятно, поэтому Кольцово все же быстро прогрессирует по всем основным показателям.

Вопрос. А с чем связан самый ощутимый прогресс: почти удвоение численности жителей за 10 лет?

Н.Г. Красников. Прирост у нас идет по двум направлениям. Во первых, в Кольцово все больше и больше рожают. Здесь живет много молодежи, настроена она оптимистично и не боится обзаводиться потомством. Каждый год у нас появляется на свет около 260 младенцев, целый детский сад, а начиналось с 56. Второе направление — это активная мигра -ция. В Кольцово строится достаточно много жилья, по 15—30 тыс. кв. м в год. По ряду причин жить здесь привлекательно. Многие работают в Новосибирске, в Академгородке, а живут в Кольцово. Если проезд в сторону города затруднен из за железнодорожного переезда в Барышево и пробок на Большевистской, то по новой дороге в Академгородок можно доехать за 15 мин. При этом не очень выражено размывание «профильного» населения наукограда. Дело в том, что от ГНЦ «Вектор» отпочковалась группа наукоем ких компаний — ЗАО «Вектор - Бест», ЗАО «Вектор - Медика», ЗАО «Вектор - Фарм», ЗАО «Вектор БиАльгам», ЗАО «ИмДи», ЗАО «Исследовательский Центр» и др. Это своего рода «пояс внедрения». Произошло перераспределение чело веческого капитала: «дочки» «Вектора» окрепли, в том же «Вектор Бест» рабо

тает 750 чел., годовой оборот компании составляет свыше 2 млрд руб. При этом «большой» «Вектор» с его 1 500 сотруд ников остается градообразующим пред приятием. Могу сказать уверенно: в интеллектуальной сфере занято не менее 30—35% жителей Кольцово.

Вопрос. Какие цели и задачи для муни -ципалитета Кольцово являются сейчас приоритетными?

Н.Г. Красников. Прежде всего, следует сосредоточиться на путепроводе через железную дорогу в Барышево. Это давняя проблема. В этом году наконец -то начи -наем, а к 2015 г., надеюсь, закончим этот «проект века». Вблизи Кольцово пройдет так называемый восточный обход — это обходящая Новосибирск полукольцом автомагистраль с выходами на трассы до Барнаула, Новокузнецка, Кемерово и Томска. Начнет формироваться «Большой Новосибирск» — крупнейшая после Москвы и Петербурга городская агломера ция. Ее проектанты видят на юго - востоке этой огромной территории специализиро ванный наукополис, в который прекрасно вписывается Кольцово.

Порадуют Кольцово в этом и следую -щем году своим появлением и Центр кол -лективного доступа биотехнопарка, новое здание школы искусств, детский комби -нат, спорткомплекс и др. объекты.

Есть у нас планы не столь масштабные, но более чем актуальные. Земли вокруг Кольцово живописны, здесь уже идет дач -ное и коттеджное строительство. Есть про -ект создания вокруг многоэтажного ядра наукограда пояса малоэтажной застройки с сохранением природных ландшафтов. И еще одна идея, важная как для комфорта проживания, так и в плане взаимного дове -рия жителей и власти. Мне очень хочется открыть в Кольцово многофункциональ -ный центр оказания государственных и муниципальных услуг. Чтобы в одном месте можно было, к примеру, зарегистри -ровать брак, получить загранпаспорт и поставить на учет автомобиль. Главное — чтобы быстро и без затруднений.

Беседовал Андрей СОБОЛЕВСКИЙ, г.Новосибирск

Александр ЛЮЛЬКО

НУЖНО УСТРАНИТЬ ЮРИДИЧЕСКИЕ ПРОБЕЛЫ В ОРГАНИЗАЦИИ НАУКИ

Внесенный 19 марта 2013 г. в Государственную думу законопро ект «О статусе академгородков в Российской Федерации» предполагает устранить ряд существенных юридиче ских пробелов, связанных с организацией науки в России.

У нас в стране существуют около 65 научных центров, которые де факто есть, а де - юре их нет. Это академгородки. Среди них — всемирно известный новосибир ский Академгородок.

В 1999 г. был принят Федеральный закон «О статусе наукограда Российской Федерации». Этот закон позволяет наде лять статусом наукограда муниципальные образования, имеющие на своей терри тории значительный научный потенциал. Таких наукоградов в стране сейчас 13.

Но этот закон никак не применим к тем научным центрам, которые входят в состав большого города, не являясь при этом муниципальными образованиями. Такие научные центры, а это и есть ака демгородки, существуют как бы неле гально. И над ними постоянно висит дамоклов меч уничтожения, растворения в большом мегаполисе, опасность превра щения в обычный спальный район города. Академгородки (за редким исключением) находятся в условиях постоянного проти -водействия с местными органами власти, пытающимися «освоить» (а проще говоря, забрать себе) имущество, инфраструктуру, а главное — землю федеральных научных центров. Дело доходит до имущественных споров в суде1. Разрешить этот конфликт возможно путем наделения академгород ков статусом самостоятельных муници пальных образований.

Этому противятся местные и региональ ные власти, претендующие на управление имуществом научных центров. В качестве объяснения своей позиции противники наделения академгородков самостоятель ным статусом используют два основных аргумента.

1 См., напр.: http://www.academ.info/news/24440

Во - первых, говорят они, академгородки не выживут самостоятельно без дотаций со стороны региональных и местных вла стей.

Во вторых, утверждается, что ученые управляют своей собственностью хуже, чем профессиональные менеджеры.

Что касается ответа на первый аргу мент, то факты, по крайней мере в Новосибирске, говорят как раз о том, что Академгородок дотирует областной и городской бюджеты. В 2011 г. на террито -рии Советского района Новосибирска, где расположен Академгородок, было собрано налогов (даже без учета крупных налого плательщиков) на сумму 6,1 млрд руб. А на содержание Советского района городские власти Новосибирска возвратили лишь 1,2 млрд. То есть, мы наблюдаем прямо про тивоположную ситуацию: Академгородок дает больше, чем потребляет.

Даже в тяжелых 1990 х и в начале нуле вых годов в новосибирском Академгородке были созданы новые наукоемкие высо -котехнологичные компании, которые обеспечили дополнительно около 7 тыс. рабочих мест. Сибирское отделение РАН с уверенностью смотрит в буду щее. Общий оборот финансовых средств СО РАН на территории Новосибирского научного центра составляет около 17,5 млрд руб. Оборот частного наукоемкого бизнеса, расположенного на территории Академгородка, превышает 15 млрд руб. На территории Академгородка при под держке правительства РФ в ближайшее время будут созданы 1Т- кластер и био -фармкластер, Центр образования, иссле -дований и разработок, Центр фундамен тальных исследований в области обороны и безопасности. Ожидается существенное расширение Новосибирского государ ственного университета и создание на его базе 100 новых лабораторий мирового уровня. Реализация всех вышеуказанных решений приведет к увеличению числен ности научных сотрудников примерно на 15 тыс. чел. То есть, Академгородок дол жен возрасти почти вдвое.

Теперь, что касается второго аргу мента. Известно, что основным мерилом в любом споре является практика. Так вот, Академия наук имеет в своем активе 290 лет успешного управления наукой и научными центрами, под ее руководством были созданы и функционируют тысячи научных учреждений, десятки научных центров.

Что же касается ряда научных проек тов, реализуемых сегодня в России вне РАН, то их эффективность сомнительна. Не хочется смаковать подробности и пересказывать результаты проверки этих новоявленных центров Счетной палатой и Следственным комитетом России, но следует отметить, что у Академии наук никогда ничего подобного не было. Ее центры никогда не были замешаны в кор рупции и воровстве бюджетных средств.

Можно с уверенностью сказать, что на настоящий момент никаких других эффективно работающих научных цен тров, кроме академгородков и наукогра -

дов, созданных при участии Российской академии наук и управляемых учеными, в нашей стране нет. Достижения этих цен тров признаны во всем мире. Широкая известность научных центров Академии наук как раз и показывает, что наукой лучше всего управляют ученые, специали сты своего дела, а не «управленцы», дале кие от науки. Вот почему нужно создать ученым все возможности для того, чтобы они сами могли управлять научными цен трами и творить в них во благо государства и народа российского.

Созданию юридических условий для развития научных центров и способствует законопроект «О статусе академгородков в Российской Федерации». Его принятия уже давно ждет научная общественность страны.

ЛЮЛЬКО Александр Николаевич — депутат Совета депутатов г. Новосибирска, ведущий научный сотрудник Института философии и права СО РАН