CC BY
187
Вестник Омского университета. Серия «Исторические науки». 2016. № 4 (12). С. 105-110.
УДК 94 (57)
А. В. Матвеев, С. Ф. Татауров
СИБИРСКОЕ ХАНСТВО И ОГНЕСТРЕЛЬНОЕ ОРУЖИЕ*
Посвящено одному из моментов противостояния Сибирского ханства и Московского государства -использованию в боевых действиях огнестрельного оружия. Авторы предполагают, что само по себе огнестрельное оружие, применяемое отрядами казаков и русских служилых людей, не сыграло ключевой роли в этом военном противостоянии. Вооружённые силы Сибирского ханства обладали высокими боевыми качествами. Они легко сдерживали натиск калмыков, претендовавших на территории Барабинской степи, и казахов, которые вели в это время агрессивную политику, направленную на присоединение земель Северного и Западного Казахстана. Воинские отряды Сибирского ханства совершали успешные походы на восточные русские владения, где познакомились с эффектами применения огнестрельного оружия. Вместе с тем Сибирское ханство оказалось не готово к его использованию. Традиционные экономика, военная наука, культура, мировоззрение населения этого государства не приняли новацию в виде огнестрельного оружия. Не приняли, и тем не менее Сибирское ханство смогло справиться с отрядом Ермака благодаря известной военной операции августа 1585 г., в которой главную роль сыграли дезинформация, разведка и умение боевых отрядов совершать тихие и бесшумные вылазки. Хан Кучум боролся за своё государство ещё 15 лет после смерти легендарного атамана. Борьбу за реставрацию Сибирского ханства вели до середины XVII в. дети и внуки хана. За все эти годы сибирские татары так и не взяли в руки огнестрельное оружие, что и предопределило их окончательное поражение.
Ключевые слова: Сибирь; XVI в.; Московское государство; Сибирское ханство; боевые действия; огнестрельное оружие.
A. V. Matveev, S. F. Tataurov
SIBERIAN KHANATE AND FIREARMS
The purpose of the article is to submit data on firearms using during military opposition of the Siberian khanate and the Moscow state. The analysis of written sources allows to say that armies of the Siberian khanate possessed high fighting qualities. They easily constrained an impact of Kalmyks and Kazakhs who conducted at this time the aggressive policy directed on accession of lands of Northern and Western Kazakhstan. Groups of the Siberian khanate made successful campaigns on east Russian possession where got acquainted with effects of application of firearms. Some rich arsenals fell into Kuchum's hands in the 1580th after capture of the English ship in the mouth of the Ob River, destruction of groups of Cossacks under the leadership of atamans Ivan Koltso, Ermak, etc. For certain separate samples of firearms got to the khanate earlier, during attacks on lands of merchants Stroganov. The paradox of a situation is that the firearms didn't find mass application in armies of the Siberian khanate. Authors consider that there was it owing to a complex of the objective reasons.
Results. First, Tatars didn't have considerable weapon supplies - gunpowder and lead, and couldn't make them. Secondly, Tatars also couldn't adjust service and firearms repair. Thirdly, in case of mass transition to manual firearms, Tatars should change tactics and conducting combat operations strategy in a root. First of all, it should organize heavy infantry that inevitably would lead to increase in number of army, and resources at the khan Kuchum were strongly limited by then. Use of such weapon would lead to change of speed of movement of groups (one of basic advantages of military tactics by steppe) as pack transport would be necessary for its transportation animal-drawn or, as a last resort. Fourthly, the traditional military values extended among fighters of the Siberian khanate were the possible reason of non-use of manual firearms the Siberian Tatars. According to these values the soldier had to be able to be at war with the help of a traditional set of a cold weapon. On it the system of an assessment of feats of arms was under construction. There wasn't place to firearms in this system.
Conclusions. Traditional economy, military science, culture, outlook of the population of the Siberian khanate didn't accept an innovation in the form of firearms. Nevertheless, Kuchum could cope with Ermak's group, and continued to fight for the state of 15 more years after death of the legendary ataman.
Keywords: Siberia; XIV century; Muscovy; and the Siberian khanate; fighting; firearms.
* Статья написана в рамках выполнения государственного задания Минобрнауки России, проект № 33.1684.201 «Алгоритмический анализ социокультурных систем народов Северной Евразии в XVIII-XXI веках».
© Матвеев А. В., Татауров С. Ф., 2016
Разгром боевых соединений обширного и многонаселённого Сибирского ханства несколькими сотнями казаков в ряде сражений 1582-1584 гг. остаётся одной из самых больших загадок российской истории. Над этим вопросом отечественные и зарубежные историки трудятся уже несколько веков, но единой точки зрения так и не выработано [1; 2; 3], поскольку обстоятельства похода и события, происходившие в Сибири во второй половине XVI в., освещены в письменных источниках очень фрагментарно и противоречиво.
На наш взгляд, причин, по которым Сибирское ханство проиграло Московскому государству, несколько. И они связаны с преобладанием последнего в экономической, политической, этнической, военной сферах. В настоящей работе мы рассмотрим один из аспектов военной сферы - роль огнестрельного оружия в противостоянии Сибирского ханства и Российского государства. К этой теме неоднократно обращались отечественные историки во многом из-за сложившегося мнения об особой роли огнестрельного оружия в процессе присоединения Сибири [1; 2; 3; 4]. Надеемся, что наша позиция позволит взглянуть на этот вопрос с несколько иной стороны, поскольку мы сначала рассмотрим вооружение и военное дело противников казаков - воинов Сибирского ханства. А. А. Адамов считал, что этот вопрос относится к одному из наименее изученных в отечественной исторической науке [5, с. 40].
Достаточно рано в российской исторической науке сформировалась и до сих пор главенствует следующая точка зрения на присоединение Западной Сибири. Она заключается в том, что Сибирское ханство было непрочным феодальным образованием, не имеющим чётких границ, налоговой и денежной системы. Отсутствовала в ханстве и сильная армия, которая к тому же оказалась не готова противостоять противнику, вооружённому огнестрельным оружием. Слабость сибирских воинов была таковой, что почти в половине сражений русские побеждали татар вообще без потерь. По этой причине Сибирь практически без борьбы была присоединена к Российскому государству. Сам хан Кучум проявил себя слабым полководцем, который бросил войска на поле боя, не стал оборонять
столицу, а позднее вовсе отошёл от участия в военных операциях, доверив их своим военачальникам. После окончательного разгрома в 1598 г. следы Кучума потерялись где-то в Верхнем Приобье, где он (по наиболее часто упоминаемой версии) был убит калмыками за воровство лошадей.
В соответствии с этой концепцией поход Ермака похож на известную историю конкистадоров Кортеса и Писарро, которые с небольшими отрядами, не встретив сколько-нибудь серьёзного сопротивления, положили конец империям ацтеков и инков. После этих походов индейцы Центральной и Южной Америки были присоединены к Испании и тоже стали частью огромного цивилизованного мира. Россия и Испания, благодаря новым земельным приобретениям, со временем превратились в громадные империи, диктовавшие свои интересы на большей части земного шара. Военные столкновения и в Америке, и в Сибири описаны поразительно тождественно. Известные нарративные источники не дают нам возможности оспорить эту общепризнанную версию. Однако усомниться в части её мы можем хотя бы потому, что Кучум с 1582-го по 1598 г. вёл упорную борьбу с Русским царством. Слабость военной организации Сибирского ханства не подтверждается успехами на южных границах государства. Татарские отряды сдерживали натиск калмыков, претендовавших на территории Барабинской степи, и казахов, которые вели в это время агрессивную политику, направленную на присоединение земель Северного и Западного Казахстана. Примечательно, что этот натиск вкупе с другими факторами в конце концов привёл к исчезновению огромной по территории и численности Ногайской Орды. Однако ранее, во второй половине 1560-х гг., Кучум вынужден был начать военную кампанию против казахского хана Хак-Назара, который занял часть земельных владений ногайцев на Южном Урале. В 1569 г. Семён Мальцев, посол к ногайским мурзам от царя Ивана IV, сообщал, что «казацкие орды Ак-Назара царя, Шигая царевича и Челыма царевича, а с ним 20 царевичей поход был в Ногаи, и бой был» [6, с. 93]. Кучум был вынужден выступить на стороне Ногайской Орды, так как понимал, что после её разгрома казахские отряды под-
ступят к Сибирскому ханству. Через посла Ивана Поздеева Кучум сообщал московскому царю: «Ныне деи дань собираю Господарю вашему царю и великому князю послов шлю, а нынеча деи мне война с казацким царём, и одолеит деи меня царь казацкий и сядет на Сибири, ино и тот Государю дань уч-нёт не давати» [7, с. 51-52]. В следующем году хан Кучум сообщил Ивану IV, что война выиграна: «Мы того недруга своего взяли» [8, с. 129]. Хак-Назар был вынужден уйти с части владений Ногайской Орды и заключить мирный договор с сибирским ханом. После разгрома Сибирского ханства России затем ещё двести лет пришлось строить укрепления и целые оборонительные линии по границам своих азиатских владений и, несмотря на их защиту, ежегодно подсчитывать убытки от набегов тех же казахов.
Противоречит версии о слабости армии Сибирского ханства и общеизвестная агрессивная политика Кучума на западе в 1570-е гг. В это время хан присоединил к своему государству часть Зауралья, отправлял отряды в Приуралье - на Пермь и строящиеся русские городки. Сколько в действительности было этих походов, неизвестно. Однако известно, например, что только в XVI в. город Чердынь одиннадцать раз принимал на себя удары военных отрядов сибирских, ногайских и казанских татар. Р. Г. Скрынников пишет, что эти походы были почти каждый год. В литературе чаще всего приводятся сведения о походе в 1573 г. за Урал сибирских татар под руководством Маметкула. Г. Ф. Миллер по этому поводу пишет: «В 1573 г. в июле месяце брат хана по имени Маметкул наступал на Пермь со стороны реки Тобола и, не дойдя пяти вёрст до Строгановского острога на Чусовой, вернулся обратно. Он побил многих остяков, плативших ясак русским, а их жён и детей увёл в плен и велел умертвить русского посла Третьяка Чубукова и нескольких татар, которые шли в Казакскую Орду» [1, с. 207]. В конце 1581 г. поход за Урал возглавил сын и наследник Кучума царевич Алей [2, с. 135]. Российское государство в середине XVI в. до похода Ермака вело на восточном направлении оборонительную политику и было не в состоянии перенести военные действия в Сибирь.
Таким образом, говорить о слабости и неэффективности военных подразделений Сибирского ханства не приходится. На наш взгляд, к 1581 г. это государство имело небольшую, но хорошо вооружённую и закалённую во многих военных кампаниях армию, которая не испытывала ужас в отношении огнестрельного оружия. Помимо полевых стычек, отряды Сибирского ханства проводили осады русских городков, например Чердыни и Орла, на стенах которых против них работали пушки и пищали. Так, в частности, чердынский воевода в 1614 г. об артиллерийском парке города, который оставался неизменным на протяжении нескольких десятилетий, писал следующее: «В Перми город Чердынь деревянный и на городе шесть башен... а на городе наряду пушка медная 12 пядей в станку, а станок и колёса ветхи и худы; пушка медная 9 пядей в стан-ку-ж, а по счёту к тем пушкам 294 ядра железных весом по 2 гривенки, пушка медная по полудами пядей, а по счету к тем пушкам 608 ядер железных весом по ч[етыре] гривенки, а иныя в полчетверти, а иныя в три гривенки» [9, с. 34-35]. Вооружённую артиллерией Чердынь сибирские татары видели в бою.
Таким образом, никакого эффекта неожиданности «судовая рать» Ермака со своим «вогненным боем» в Сибирь не принесла. Здесь мы полностью согласны с Р. Г. Скрын-никовым, который писал: «Неверно было бы думать, будто татары не знали огнестрельного оружия и гром казачьих пищалей поверг их в ужас» [2, с. 135]. В окружении хана Ку-чума было достаточно людей, которые были хорошо знакомы с огнестрельным оружием. Прежде всего это казанские татары, которые не смирились с разгромом Казанского ханства и переселились в Сибирь. Были и другие люди, по разным причинам бежавшие из русских владений. Например, литвин Якуб Григорьев, который при тобольском воеводе Владимире Мосальском сбежал к Кучуму, был у него почти десять лет и сдался только после окончательного разгрома хана отрядом Андрея Воейкова [10, с. 80].
Более того, нам известны попытки Ку-чума организовать у себя в войсках артиллерию. За несколько лет до похода Ермака Ку-чум обратился в Крым с просьбой прислать
ему пушки для войны с московским царём. От Крыма до Сибири далеко. Казань была ближе. По преданию, сибирские татары получили несколько пушек из Казанского ханства. Источники различного происхождения сообщают о том, что одну или две пушки они установили на горе у Чувашева мыса» [2, с. 155]. Об этом прямо говорит Ремезовская летопись: «Оружия же не б у Кучюмлян, то-чию луки и стрелы, копия и сабли; бе ж 2 пушки у Чюваш; казацы же умолвиша голк; они же бросиша их с горы, в Ыртыш» [11, с. 330]. Часто исследователи забывают, что ещё одна пушечная батарея располагалась, согласно Ремезовской летописи, в Княжьем городке Бегиша. «У Бегиша же две пушки железные из Казани привезены, их же казаки умолвиша, и не могоше лунуть на казаков вдругорядь, и спехнуша их прямо в Ыртыш под гору» [Там же, с. 341]. Обратим внимание на слово «вдругорядь», которое позволяет нам предполагать, что как минимум один выстрел эти пушки сделали. Ещё одну партию пушек и пороха армия Кучума получила около 1582 г., после того как в устье р. Оби был захвачен потерпевший крушение корабль западноевропейских купцов. Об этом прямо рассказывал агент Московской компании Дж. Горсей, разговаривавший с пленённым Маметкулом: «Я слышал от него, что в их земле были некие англичане или по крайней мере такие люди, как я, взятые ими с кораблём, пушками и порохом и другими богатствами...» [2, с. 178]. Мы уже, наверное, никогда не узнаем, стреляли в ермаков-цев эти пушки или нет, но можно с полной уверенностью говорить о том, что воины Сибирского ханства были знакомы с артиллерией и ручным огнестрельным оружием. Более того, в ходе противостояния с русскими татары захватили достаточно много огнестрельного оружия, причём разнообразного. Это произошло при разгроме отрядов под руководством Ивана Кольцо и Ермака, уничтожении небольших отрядов казаков, собиравших ясак вдали от Искера. Однако письменные источники не дают нам повода утверждать, будто татары сделали по русским воинам хотя бы один выстрел из ручного огнестрельного оружия. Эта поразительная ситуация продолжалась и на всём протяжении XVII в., когда татарские отряды под руковод-
ством наследников хана Кучума воевали с отрядами сибирских казаков и гражданским населением сибирских владений Русского царства. Например, при раскопках крепостной системы укреплений в г. Таре нами обнаружено несколько костяных наконечников стрел, в то время как подножье крепости буквально усыпано пищальными пулями. По письменным источникам нам известно, что город несколько раз пытались осаждать Ку-чумовичи и калмыки во время своих набегов в 1629-м и 1634 г. Тем самым мы смогли наглядно убедиться, что татары отвечали на выстрелы огнестрельного оружия стрелами. Случай, который приводит В. В. Трепавлов, когда в 1667/68 г. тобольский рейтар был ранен из пищали в руку, представляется нам исключительным и может быть объяснён другими причинами. Например, боец мог получить ранение от случайного выстрела своих сослуживцев [3, с. 145]. В то же время мы имеем некоторое количество примеров, когда татары, невзирая на наличие у противников пищалей и пушек, шли на прямое бое-столкновение. Наиболее ярко подобное событие описано в «Грамоте царя Фёдора Ивановича в Тару воеводе князю Фёдору Елецкому с товарищами по поводу тамошних дел и вестей о Кучуме и нагайцах» от 16 августа 1595 г., в которой говорится о взятии Тунус-ского городка на р. Таре. Согласно этому документу из г. Тары был предпринят поход в марте 1595 г. в Барабинскую степь или верховья р. Оми. Отряд возглавил письменный голова Борис Доможиров, «а с ним Тобольских и Тюменских служивых людей, детей боярских, и атаманов, и литвы, и казаков, и стрельцов, и служилых татар с вогненым боем 239 человек». Как только русские подошли к Тунусскому городку, татары сделали вылазку, в результате которой 17 человек из них погибли, большинство же остальных разбежались, а мурза Чангула с пятью татарами взят в плен. Тунусский городок был полностью сожжён, для того чтобы не дать возможности татарам находить здесь впредь убежище. Таяние снегов и вскрытие рек сделали невозможным дальнейшее передвижение русского отряда в Барабу. В Тару целыми и невредимыми вернулись все участники похода [1, с. 291]. Как мы видим, татары не побоялись многократно превосходящего по
численности противника, вооружённого огнестрельным оружием, и пошли в атаку.
Итак, уже в 1580-х гг. у военных подразделений сибирских татар были в наличии трофейное огнестрельное оружие и некоторый запас пороха и пуль, были люди, которые умели с ним обращаться, были наглядные примеры его эффективности в боевых столкновениях. Так почему же нам неизвестны факты его применения в XVI-XVII вв.? На наш взгляд, этому есть несколько объяснений.
Во-первых, татары не имели значительных оружейных припасов - пороха и свинца, и не могли их производить. Мы знаем, что в это время правитель Бухары Абдаллах II уже использовал пушки при осаде городов и, благодаря хорошим торговым отношениям со Средней Азией, эту проблему можно было бы решить. Но между Бухарой и Сибирью стояли казахские ханы, и рассчитывать на регулярные поступления подобных военных припасов было невозможно.
Во-вторых, Кучум наверняка понимал, что будет трудно наладить обслуживание и ремонт огнестрельного оружия. После захвата казаками Ермака всех крупных военно-административных центров Сибирского ханства в 1581-1585 гг. устроить стационарные мастерские стало почти нереально.
В-третьих, в случае массового перехода к ручному огнестрельному оружию татарам пришлось бы в корне поменять тактику и стратегию ведения боевых действий. Прежде всего понадобилось бы организовывать тяжёлую пехоту, что неминуемо привело к увеличению численности армии, а ресурсы у хана Кучума к тому времени были сильно ограничены. Использование такого оружия потребовало бы снизить скорость перемещения отрядов (одного из базовых преимуществ военной тактики степняков), так как для его перевозки понадобился бы гужевой или в крайнем случае вьючный транспорт. Так, например, в конце XV в. крымский хан Менг-ли-Гирей, готовясь к походу против Большой Орды, приказал каждой пятёрке воинов прибыть с телегой и двумя волами, каждому воину прибыть с тремя конями. В. В. Пен-ской пишет о том, что, несмотря на наличие пехоты и артиллерии в войсках крымских ханов, «видимо, не случайно во второй поло-
вине XVI в. крымцами была окончательно сделана ставка на скорость, манёвр и изматывание противника при одновременном уклонении от рукопашной схватки до тех пор, пока неприятель не побежит» [12, с. 213]. Вероятно, сходный выбор сделал и хан Ку-чум. В походах на приуральские городки и для степных сражений с казахами огнестрельное оружие, сопровождаемое медленной пехотой и маломанёвренным пороховым обозом, было обузой и, кроме того, не сулило очевидных преимуществ. В это время казаки Ермака имели возможность перевозить боезапас вместе с собой на стругах и, в случае необходимости, сразу же его использовать.
В-четвёртых, возможной причиной неиспользования ручного огнестрельного оружия сибирскими татарами были традиционные воинские ценности, распространённые среди бойцов Сибирского ханства. Согласно им воин должен был уметь хорошо воевать с помощью традиционного набора холодного оружия. На этом строилась система оценки ратных подвигов. Места огнестрельному оружию в этой системе не было. Достаточно вспомнить, что после ночного разгрома отряда Ермака на р. Вагай нам совсем не известна судьба доставшегося татарам огнестрельного оружия. Да, татарин-лазутчик принёс со стана спящих казаков пищаль, но какова её судьба? Куда подевался весь вагай-ский арсенал?1 На настоящий момент мы не нашли на татарских памятниках XVI-XVII в. ни одной детали ручного огнестрельного оружия. Нет даже инструментов, которые можно было бы соотнести с наличием огнестрельного оружия. Фактически единственной находкой является глиняная форма для отливки пуль, найденная в Искере [3, с. 144]. Однако нам неизвестно, кому она принадлежала: русским или татарам. Можно предположить, что вагайский арсенал был либо зарыт в виде клада, либо просто сожжён, или утоплен в водах Иртыша. Хочется верить в первое, что даёт нам надежду на обнаружение этого арсенала. Возможно, ситуация прояснится с отысканием места гибели отряда Ермака, чем усиленно занимаются тюменские археологи [13].
В завершение следует признать, что Сибирское ханство и его армия, несмотря на свои высокие боевые качества и знание эф-
фектов применения огнестрельного оружия, оказались не готовы к его использованию. Традиционалистские экономика, военная наука, культура, мировоззрение населения этого государства не приняли новацию в виде огнестрельного оружия. Не приняли, и тем не менее отряд Ермака как боевая единица был уничтожен военными отрядами Сибирского ханства, а Кучум продолжал бороться за своё государство ещё 15 лет после смерти легендарного атамана.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Вместе с тем следует помнить, что во время последнего похода в поисках бухарского каравана казаки Ермака израсходовали почти весь пороховой запас ещё на устье р. Ишим, где уже сражались врукопашную. На устье р. Вагай их ружья и пищали превратились в ненужные механизмы. Может быть, в этом крылась основная причина ночного разгрома отряда атамана Ермака. Без порохового запаса огнестрельное оружие было не нужно и победителям. Это обстоятельство не снимает вопроса по поводу арсенала, доставшегося Караче после уничтожения отряда атамана Ивана Кольцо численностью 40 человек.
ЛИТЕРАТУРА
1. Миллер Г. Ф. История Сибири. - М. : Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 1999. - Т. 1. - 630 с.
2. Скрынников Р. Г. Сибирская экспедиция Ермака. - Новосибирск : Наука, 1982. - 253 с.
3. Трепавлов В. В. «Казачество» Кучумовичей: жизнь в скитаниях // Средневековые тюрко-татарские государства : сборник статей. -Вып. 2. - Казань : Изд-во «Ихлас» : Институт истории им. Ш. Марджани АН РТ, 2011. -С. 141-154.
4. Бобров Л. А., Худяков Ю. С. Вооружение и тактика кочевников Центральной Азии и Юж-
ной Сибири в эпоху позднего Средневековья и раннего Нового времени (XV - первая половина XVIII в.). - СПб. : Филологический факультет СПбГУ, 2008. - 776 с.
5. Адамов А. А. Традиционная культура сибирских татар в Сибирском ханстве // Искер -столица Сибирского ханства. - Казань : Институт истории им. Ш. Марджани АН РТ, 2010. -С.94-111.
6. Прошлое Казахстана в источниках и материалах. - Сборник I. V в. до н. э. - XVIII в. н. э. / под ред. С. Д. Асфендиярова, П. А. Кунте. -Алма-Ата : Казахстан, 1997. - 383 с.
7. Абусеитова М. Х. Казахское ханство во второй половине XVI века. - Алма-Ата : Наука, 1985. -101 с.
8. Маслюженко Д. Н. Этнополитическая история лесостепного Притоболья в средние века. -Курган : Изд-во Курганского гос. ун-та, 2008. -168 с.
9. Шишонко В. Н. Пермская летопись. Второй период с 1613-1645 гг. - Пермь : Типография Губернской земской управы, 1882. - 502 с.
10. Маслюженко Д. Н., Рябинина Е. А. Особенности повседневной жизни пленных Кучумови-чей в Московском государстве осенью 1598 -зимой 1599 гг. // Средневековые тюрко-татарские государства. - С. 75-93.
11. Ремезовская летопись по Мировичеву списку // Сибирские летописи. - СПб. : Типография И. Н. Скороходова, 1907. - 464 с.
12. Пенской В. В. Вооружённые силы Крымского ханства в конце XV - начале XVII в. // Средневековые тюрко-татарские государства. -С. 208-216.
13. Матвеев А. В., Аношко О. М. Ермакова перекопь на старинных картах и в материалах полевого историко-археологического обследования // Вестник Омского университета. -2012. - № 2 (64). - С. 275-281.
