CC BY
191
А.Ф. Мельничук, С.Н. Коренюк, М.Л. Перескоков ШНУРОВОЙ ОРНАМЕНТ -ЭТНИЧЕСКИЙ ИНДИКАТОР В КУЛЬТУРАХ ЖЕЛЕЗНОГО ВЕКА СРЕДНЕГО ПРИУРАЛЬЯ?
«Шнуровой орнамент вообще настолько широко распространен в мире, что было бы наоборот странно не найти его в Эквадоре»
Дмитрий Беляев, сайт «Желтые Колумбы»
В последние десятилетия в стабильное этнокультурное восприятие памятников ломоватовской и родановской культур, которые обычно рассматривались как археологические системы, связанные с этногенезом пермских финнов, стали проникать взгляды археологов, реанимирующие старые позиции А.Ф. Теплоухова, А.Х. Халикова, Е.А. Хали-ковой, выдвинувших тезис о преобладании тюркско-угорского населения в Среднем Приуралье в эпоху раннего средневековья (Теплоухов, 1924; Хали-ков, 1971. С. 35 - 37; Халикова , 1969).
В статье мы обратимся к шнуровому орнаменту - технической традиции в декорировании глиняной посуды, использовавшейся в Европе с эпохи неолита - палеометалла, которая вкупе с другими видами керамического декора является, по мнению ряда исследователей, в железном веке Среднего Приура-лья «важнейшей чертой угорской культуры». По взглядам Е.П. Казакова, одним из основных этническим маркеров угров является круглодонная посуда, украшен-
© Мельничук А.Ф., Коренюк С.Н. Перескоков М.Л., 2009
ная шнуровым орнаментом, часто в сочетании с оттисками гребенки с примесью толченой раковины и талька в глиняном тесте (Казаков, 2003, 2004). Эту точку зрения поддерживали и развивают сейчас исследователи, занимающиеся зауральской и южноприуральской археологией железного века (В.Н Чернецов, В.А Могильников, В.Д Викторова, В.А. Иванов). В разрез с взглядами пермской школы археологов на этногенез коми-пермяков, которые корректно были сформулированы В.А. Обориным, рассматривавшим сложение культур пермских финнов как процесс явно не изолированный от влияния других этносов (угорский, тюркский, самодийский), исследователи Пермского педуниверсите-та отнесли территорию Пермского При-уралья в эпоху железного века к жизненному ареалу древнеугорского населения (Оборин, 1972; Белавин, Крыласо-ва, 1997). Однако они были вынуждены скорректировать свои взгляды, сохранив на раннесредневековой карте Среднего Приуралья подчиненную роль древних пермских финнов в системе основного («вмещающего?») угорского этноса (Белавин, 2007). Читая статьи, посвященные угорской концепции в археологии Пермского Приуралья, приходишь к выводу, что только для угров характерны круглодонные сосуды со шнуровой и шнуро-гребенчатой орнаментацией, резным декором и примесью раковины в глиняном тесте.
Возникает вопрос о времени появления взгляда о том, что шнуровая и шнуро-гребенчатая керамика ассоциируется с «угорским» этносом. Впервые это положение высказал В. Н. Чернецов, опираясь на скудные материалы Перей-минского могильника VI - VII вв. (Чернецов, 1957. С. 180. Табл. XV, 3). В Среднем Приуралье, явно под влиянием взглядов В. Н. Чернецова, памятники
харинской эпохи, содержавшие в курганных некрополях чашевидные острореберные сосуды с шнуровыми узорами в виде горизонтальных рядов, «подковок», «волны», В. А. Оборин и В. Ф. Генинг связали с «пришлыми угорскими племенами» (Бадер, Оборин, 1958. С. 147; Генинг, 1955, С. 115 - 123; 1959. С. 157 -219; 1961. С. 46). В дальнейшем соотносить прикамскую посуду со шнуровыми и шнуро-гребенчатыми отпечатками с «угорским этносом» стало традицией в археологии Приуралья и Зауралья, хотя ни одного документированного харинс-кого комплекса за пределами Пермского Приуралья до сих пор не обнаружено (Викторова, 1964. С. 246).
Рассмотрим развитие прикамской посуды с шнуровым декором или с шну-ро-гребенчатым орнаментом на всем протяжении железного века Среднего Приуралья.
Впервые на территории Среднего и Верхнего Прикамья шнуровые отпечатки в качестве декора сосудов появляются в эпоху финальной бронзы. Шнуровой декор отмечается на сосудах 2 и 3 стадии ерзовской культуры (рис. 1) в пре-дананьинское время - конец II тыс. до н. э. (Денисов, 1960; 1967; Коренюк, Мельничук, 1992). Иногда возле пояска ямок-жемчужин, расположенных на шейке сосудов отмечаются «отвороти-ки», свойственные для гамаюнской посуды. Представительные керамические комплексы со шнуровым декором выявлены в Удмуртском Прикамье (Быргин-динская культура - конец XI - X вв. до н.), на основе которых сложился, по мнению исследователей, местный вариант ананьинской культуры (Ашихмина, Генинг, 1977. С. 112. Рис. 10; Голдина, 1999. С. 155. Рис. 70).
Нам представляется, что наши коллеги, постулируя тезис о шнуровой и шнуро-гребенчатой керамики «как этни-
ческого угорского маркера» в железном веке Среднего Приуралья, вынуждены как-то объяснить появление мощного пласта ананьинской шнуровой и шнурогребенчатой керамики в раннем железном веке региона, и проиллюстрировать научной общественности, что эта культурная общность, традиционно рассматриваемая многими исследователями как этническая колыбель финно-пермских народов, входит в «единое праугорское пространство». Учитывая, что на собственно «протоугорской» территории Западной Сибири в эпоху бронзы достоверных шнуровых комплексов нет (Борзунов, 1992; Косарев, 1981; Матю-щенко, 1999. С . 92 - 95) А. М. Белавин, опираясь на взгляды В. Н. Маркова, для защиты своей концепции использовал редкие в Среднем Прикамье гамаюнс-кие, а также лебяжские культурные комплексы, которые якобы сыграли значительную роль в генезисе ананьинской культуры и в формировании шнуро-гре-бенчатой керамики (Марков, 2007. С. 56
- 57)
Гамаюнский тип керамики встречается очень редко в жилищных комплексах Верхнего и Среднего Прикамья как примесь к посуде 3 стадии ерзовской культуры (Заюрчим I, Заосиново VI). Носителей гамаюнской посуды А. М. Белавин и Н. Б. Крыласова необоснованно объявили «протоугорскими переселенцами», ставшими «причиной складывания единого прагоурского пространства на восточных и западных склонах Среднего и Южного Урала в последующий период железа» (Белавин, Крыла-сова, 2002. С. 98) Удивительно, что к таким выводам не пришел основной исследователь этого культурного образования В. А. Борзунов, с осторожностью отмечавший: «гамаюнская культура, вероятнее всего, угорская. Безусловное ее влияние в сложении финно-угорских
Рис. 1. Шнуровая керамика ерзовской культуры
культур раннего железного века - ит-кульской и отчасти ананьинской» (Борзунов, 1992. С. 143).
Считать постгаринскую лебяжскую культуру, нижняя дата которой определяется как минимум финалом сейминс-
ко-турбинской эпохи (середина II тыс до н. э), « протоугорской» нет никаких оснований (Канивец, 1964; Лузгин, 1972; Стоколос, 2005. С. 20; Белавин, Крыла-сова, 2002 С. 98). Тем более в Северном Прикамье классические лебяжские ком-
плексы малочисленны, слабо изучены, и если и влияли на формирование памятников ананьинской культуры, то только в этом ограниченном районе. Так называемая поздняя лебяжская керамика с гребенчатым орнаментом является одним из компонентов раннеананьинской керамической традиции, и встречается совместно с гребенчато-шнуровой посудой в жилищных комплексах Среднего Приуралья, относящихся как минимум к VII в до н. э. (Заюрчим I - II, Половинное I, Больше-Вятское поселение, Позде-евское озеро I). Интересно, что «поздне-лебяжские сосуды» обнаружены в 2 захоронениях Залазнинского могильника, характерного некрополя раннеананьин-ской культуры (исследования С. Н. Ко-ренюка). В тоже время в более ранних закрытых комплексах поселения Заюр-чим VI, насыщенных гребенчато-шнуровой керамикой, никаких следов «поздне-лебяжской» посуды не обнаружено. Таким образом, гребенчатая посуда на ран-неананьинских памятниках Среднего Приуралья является неотъемлемым элементом керамической традиции местного населения. Выделять в раннеанань-инской системе какие-то две различные культурные группы по системе декора явно нецелесообразно. Используя подобную методику для характеристики по-зднеананьинской посуды, пришлось бы керамику с различными типами орнамента (гребенчатым, ямочным, шнуровым) также относить к разным культурным системам.
Таким образом, попытка распространить «протоугорское» лебяжское и гамаюнское влияние на генезис ранна-наньинской посуды со шнуровым и шну-ро-гребенчатым керамикой является необоснованной.
Раннеананьинская эпоха характеризуется полным преобладанием в керамике посуды со шнуровой и шнуро-гребен-
чатой керамикой (рис. 2) с примесью гребенчатой, т. н. «позднелебяжской». (За-юрчим 1 - VI, Половинное I, Сосновка, Елово, Баш-Култаево, Больше-Вятское и т. д.). Близкие шнуровые и шнуро-гре-бенчатые комплексы изучены в Удмуртском Прикамье и бассейне р. Вятки. Шнуровые и шнуро-гребенчатые ранне-аньинские керамические группы (тип Ласта) характерны для памятников раннего железного века Печоро-Вычегодского бассейна. В целом следует согласиться с мнением исследователей, что истоки шнуровой керамики ананьинско-го типа надо искать в области Среднего и Верхнего Прикамья (Иванов, 1982;, Ашихмина, Васкул. С. 333.).
Удивительно, в зауральских районах, «исконных угорских», шнуровой и шнуро-гребенчатой керамики близкой к раннеананьинской нет. Посуда иткульс-кой культуры (VII - III вв. до н. э), как на своей ранней, так и на своей поздней стадии, ничего общего в орнаментике с посудой ананьинской культуры не имеет (Бельтикова, 1977. С. 71. Рис. 7). Ран-неананьинское население Среднего При-уралья поддерживало связи с зауральским населением, о чем говорит находка в одном из погребений Першинского могильника талькированного иткульского сосуда (исследования С. Н. Коренюка) (Рис.2, 3). Однако коллег, развивающих «угорскую концепцию» вопросы культурно- этнических отношений между Приуральяем и Зауральем не волнуют. Им надо объяснить столь высокий уровень в ананьинскую эпоху шнуровой и шнуро-гребенчатой орнаментации, являющейся на Урале этническим «угорским маркером».
Нам это объяснили. Оказывается «по мнению В. Н. Маркова и А. М. Белавина в ананьинской КИО можно выделить по меньшей два-три этнокультурных компонента, причем среднекамское
Рис. 2. Раннеанаьинская шнуровая керамика: 1. Поселение Заюрчим VI (по В.П. Денисову); 2. Першинский могильник 3. Иткульский сосуд из погребения Першинского
могильника
ананьино (классическое) является основой для формирования угорского населения Урала. На это указали также В. М. Морозов и В. Д Викторова, считавшие, что именно в среднекамском ананьино
сложилась шнуро-гребенчатая керамика носителей праугорских языков» (Белавин, Голдобин, 2002. С. 104). Что тут сказать. Из всех представленных археологов памятниками ананьинской культу-
ры занимался В. Н. Марков (Марков, 2007), у которого столь оригинальные взгляд на генезис ананьинских и пьяноборских древностей Приуралья, что он, по справедливому мнению Р. Д. Голдиной, «относится к разряду научных заблуждений» (Голдина, 1999. С. 193). Остальные исследователи (А. М. Белавин, В. М. Морозов, В. Д. Викторова) анань-инской проблемой не занимались, и их мнение следует воспринимать как частное историографическое явление.
Преемственность керамических традиций раннеананьинской шнуровой и шнуро-гребенчатой посуды прослеживаются на памятниках более поздних этапов ананьинской культуры Среднего Приуралья (Заюрчим, Половинное, Гал-кино, Скородум, Гремяча и т. д.), что свидетельствует о том, что никаких серьезных миграций «угорского» населения в ареал финно-пермских общин не было. На среднем (VI - V вв. до н. э.) и поздних этапах ( IV - III вв. до н. э.) анань-инской культуры Среднего Приуралья форма сосудов и их декор (появление воротничков) несколько меняется. Однако сохраняется значительное количество сосудов декорированных как простым шнуровым орнаментом, так и сочетаниями шнура с другими орнаментальными мотивами. В целом индекс орнаментации шнуровыми отпечатками, включая сложные узоры, достигает 20- 30 %. Для среднего этапа ананьинской культуры характерна посуда, декорированная горизонтальными отпечатками шнура, «волной», «подковками». Отдельные сосуды имеют ребристое тулово. Если бы не горизонтальный ряд ямок по шейке и намечающийся воротничок эти сосуды ассоциировались бы с ребристой керамикой харинского типа.
Если мы обратимся к материалам Западной Сибири, то представительных шнуровых и шнуро-гребенчатых комп-
лексов, синхронных позднеананьинской эпохе (V - III вв. до н. э.), мы в этом регионе не обнаружим. Небольшой материал, содержавший керамику с шнуровыми оттисками был обнаружен на Ра-файловском городище и селище в Тюменской области. Посуда помимо гребенчатых узоров была декорирована горизонтальными шнуровыми отпечатками, которые образуют иногда узоры в виде «подковок». Авторы относит этот комплекс к памятникам кашинского типа, который датируется второй половиной I тыс. до н. э. (Чикунова, 2000; Матвеева, Ларина, Берлина, Чикунова, 2005.С. 82. Рис. 43. 3). Отдельные сосуды с шнуровым декором встречаются среди керамических комплексов пере-гребнинского типа. Она ассоциируется у исследователей с «ананьинской керамикой Приуралья» (Морозов, Чемякин, 2008. С. 217. Рис. 9, 8).
Памятники гляденовской культуры (II в. до н. э. - IV -V н. э) формируются на базе позднеананьинских древностей, что четко характеризуется многослойными памятниками раннего железного века (Скородум, Половинное I, Галкино, Усть-Сылва, Гляденовское костище, Юго- Камское костище и т. д.). Удельный вес шнуровой и шнуро-гребенчатой керамики гляденовских памятниках несколько падает. На Култаевском селище раннего этапа гляденовской культуры индекс шнурового орнамента равен 25 %, Юго- Камское и Гляденовское костища - 12 %. (Поляков, 1999. С. 4). На памятниках позднего этапа гляденовской культуры (Рис. 3), количество шнурового орнамента представляется следующим образом: Пещерское городище - 3, 5%, Осинское городище - 7%, Горюха-линское городище - 9%, Черновское городище - 14 %, Бутырское городище -27, 6 %, Опутятское городище - 27, 9 % (Генинг, 1959а; 1980; 1988; Поляков,
1999; Павлова А. О., 2009).
Разница в индексах шнурового орнамента объясняется локальными особенностями племенных территория (Поляков, 1999; 2001), а также хронологическими рамками памятников. Для осин-ских памятников характерен более высокий индекс гребенчатого и резного орнамента, для верхнекамских (таких как городища Бутыры и Опутята, которые несколько позже осинских памятников) - свойственны гребенчато-шнуровые комплексы. Характерно, что памятники верхнекамского варианта, появившись на позднем этапа гляденовской культуры, продолжали существовать и в харинское время, причем традиция производства и орнаментация керамики остается неизменной.
Сторонники «угорского вектора» развития культур железного века в Среднем Приуралье раз признали среднекамские ананьинские памятники «прото-угорскими», вынуждены также постулировать и «праугорскую» принадлежность среднекамских гляденовских древностей. Отсюда следует оригинальный, но противоречивый вывод: «А.М. Белавин, И.В. Бочаров рассматривают гляденовс-кие памятники Прикамья, как праугорс-кие, а памятники гляденовского типа ЕСВ, как прапермские. На наш взгляд, такой подход может объяснить смешанность и субстратность (угры и финны) населения ЕСВ, так и Пермского Преду-ралья в последующий период раннего средневековья» (Белавин, 2002. С. 117, 119). На наш взгляд, авторы этого тезиса совершенно не имеют представления о близости гляденовской посуды среднего Прикамья (Турбино, Усть- Сылва, Гля-деново) и верхнего Прикамья (бассейн р. Вишера, Скородум, памятники Чусовского озера), облик которых идентичен гляденовским керамическим комплексам Европейского Северо-Востока (Вас-
кул, 2002). Критика «угорской концепции» в гляденовской археологии была проведена одним из авторов (Мельни-чук, 2003; 2004). Авторы «угорского» вектора в археологии раннего железного века Среднего Приуралья явно не желают замечать, что ананьинская культурная общность географически располагается именно в ареале обитания современных финно-пермских народов (марийцы, удмурты, коми-пермяки, коми-зыряне), а гляденовская культурная общность удивительным образом сопрягается с этнической территорией народов коми.
В харинский время удельный вес шнуровой и шнуро-гребенчатой посуды увеличивается. Объяснить это явление внедрением «угорских» групп вряд ли оправданно, так как подобной керамики в Зауралье и в Башкирии нет, как нет там харинских погребальных комплексов. Шнуровая керамика в Зауралье появляется только во второй половине I тыс. н. э. (Петрогром). На наш взгляд, под влиянием как социально-политических, так и социально- экономических процессов у гляденовского населения вновь стала популярна орнаментика, которая была распространена в средний период ананьинской культуры (многорядный шнур, «волна», «подковки») и острореберность сосудов.
В дальнейшем в эпоху раннего средневековья памятники ломоватовской, родановской, ванвиздинской, поломской культур, содержащие шнуровые и шну-ро-гребенчатые керамические комплексы, с легкой руки Е.М. Казакова, приобщены к «угорскому» этническому миру. Таким образом, по данным исследователя и его сторонников, получается, что именно Среднее Приуралье является этнической колыбелью «угров», которую они неожиданно покинули в XI - XII вв. и ушли в какое-то историческое небы-
Рис. 3. Шнуровая керамика гляденовской культуры (по ЮЛ. Полякову): 1-5. Турбинское селище; 6-12. Скородумское селище; 13-21. Черновское 1, городище; 2229. Федотовское городище; 30-31, 33-35. Гляденовское костище; 32, 36-44. Култаевское селище; 45-51. Юго-камское костище
тие. Для нас совершенно ясно, что шнуровые и шнуро-гребенчатые керамические комплексы петрогромского, чиялик-ского, юдинского культурных кругов, которые, «возможно», являются угорски-
ми, явно не соотносятся с памятниками средневековых культуры Среднего и Северного Приуралья как по характеру оформления декора, так и по технологии изготовления сосудов. Отдельные
местонахождения петрогромской керамики (Сылвенско- Иренское поречье), чияликской посуды (Усть-Букорок - Чайковский район; Мало-Никольское разграбленное захоронение - Осинский район), погребальные комплексы близкие к юдинским (могильники Селянино Озеро, Кишерть) не входят в ареал распространения ломоватовских, поломс-ких, ванвиздинских древностей, что кажется странным (Пастушенко, 2004).
Сразу возникает вопрос: отчего в «родственной угорской» ломоватовской или раннеродановской среде мы не обнаружили ни одного фрагмента юдинс-кой, чияликской, петрогромской посуды? В тоже время на среднекамских и верхнекамских памятниках с комплексами ломоватовской и родановской культур встречается кушнаренковская посуда, зауральская посуда кинтусовского облика (Кудымкар, Редикор, Анюшкар, Острая Грива), которая явно ассоциируется с угорскими керамическими комплексами. Определение А.М. Белавиным одного сосуда с плотной гребенчатошнуровой орнаментацией из раскопок Редикарского городища, как юдинского, вызывает явное недоумение, так как представленная посуда имеет очевидный ванвиздинский облик (Белавин, 2007. С. 32. Рис. 6)
Следует отметить, что петрогромс-кие, чияликские, юдинские древности на фоне хорошо изученных культурных раннесредневековых массивов лесного Приуралья смотрятся крайне непрезентабельно. Они до сих пор объемно не исследованы. У памятников петрогром-ского типа « до сих пор не установлено, что собой представляют места постоянного жительства населения, поскольку все известные памятники петрогромско-го типа были временными стоянками, либо местами металлургического производства, либо жертвенными местами»
(Бельтикова, Викторова, Морозов, 1998). До настоящего дня не ясна хронология этих памятников. В связи с этим связывать петрогром с традиционными шнурово-гребенчатыми комплексами ломо-ватовской и родановской культур, и формировать на их основе какой-то «пост-петрогромский фантом» более чем странно (Казаков, 2004). Неправомерность выделения особых постпетрог-ромских древностей в Приуралье справедливо отметил недавно Ф. Ш. Хузин
(Хузин, 2008) •.
Таким образом, Среднее и Северное Приуралье входило в ареал, где формировались самые ранние керамические шнуровые комплексы в таежной Евразии, начиная с эпохи финальной бронзы. Именно, на этой территории шнуровой и шнуро-гребенчатый орнамент на протяжении всего железного века являлся одним из важнейших элементов декора керамической тары различных культур (ананьинская, гляденовская, по-ломская, чепецкая, ломоватовская, рода-новская, ванвиздинская), которые основными их исследователями рассматриваются как древнепермские. В Среднем Приуралье шнур в керамическом декоре начинает, по нашему мнению, исчезать в послемонгольское время, когда на территорию региона проникает западно-финское и славянское население.
На исконной «угорской» территории Западной Сибири и лесостепного Зауралья шнуровой и шнуро-гребенчатый орнамент появляется значительно позднее, чем в Лесном Приуралье. Отдельные редкие шнуровые элементы прослеживаются в кашинских и перегребнинских комплексах конца I тыс. до н. э. и полу-
• При этом, однако, не следует думать, что
Ф.Ш. Хузин отрицает угорскую этническую принадлежность как петрогрома так и постпетрогрома, он напротив её подчеркивает (см. Хузин, 2008, с.11) - прим. редколлегии
чают дальнейшее развитие во второй половине I тыс. н. э - первой половине II тыс. до н. э. (могильники Перейминс-кий, Калмацкий Брод, петрогромкие, юдинские древности). Однако, шнурогребенчатые комплексы Зауралья на фоне других орнаментальных мотивов культур железного века Западной Сибири крайне не представительны. № наш взгляд, традиция изготовления шнурового декора на ряде археологических культур лесного Зауралья могла проникнуть из области Камского бассейна, населенного древнепермскими общинами, начиная с позднеананьинской эпохи.
Таким образом, определение сосудов Среднего Приуралья с шнуро-гре-бенчатым декором и примесью раковины в глиняном тесте как «угорский эт-номаркер», явно не объективно. Aрхео-логические источники свидетельствуют о том, что эта посуда имеет культурнохронологическую преемственность в географическом ареале обитания финнопермских народов, начиная с финальной бронзы, что не скажешь о районах жизнедеятельности зауральских и южноприуральских «угров».
А.М. Белавин, Н.Б. Крыласова ШНУРОВОЙ ОРНАМЕНТ -ЭТНИЧЕСКИЙ МАРКЕР В КУЛЬТУРАХ ПРЕДУРАЛЬЯ ЭПОХИ ЖЕЛЕЗА!
«Сложные проблемы, как правило, имеют простые, легкие для понимания неправильные решения»
Закон Мэрфи
На страницах «Трудов КАЭЭ», начиная с первых их выпусков, имеют место разные по остроте научные дискуссии, связанные с обсуждениями тех или иных важных и актуальных для археологии Волго-Камья проблем. Не исключением стал и данный выпуск, ориентированный на публикацию широкой дискуссии, связанной с определением роли и места угорских и финских этносов в древней и средневековой истории Вол-го-Камья, и, в частности, Пермского (Среднего) Предуралья.
История этой дискуссии достойна отдельного описания. Еще в конце XIX
- начале XX вв. археологами и этнографами был поставлен вопрос о возможном широком проживании угров в Пре-дуралье в древности и средние века. Уже тогда ведущие специалисты по древней истории и археологии Урала высказывались не в пользу автохтонности аборигенного финно-пермского населения этой территории, считая, что еще в эпоху раннего средневековья Среднее Пре-дуралье было заселено некими уграми -в том числе, предками вогул и остяков (манси и хантэ). Так, известный собиратель и исследователь приуральских древностей Ф.А. Теплоухов считал т.н. «пермскую чудь» предками остяков и вогул (Теплоухов, 1893.). Этнограф и
© Белавин A.М., Крыласова Н.Б., 2009
