CC BY
301
Вестник Самарской гуманитарной акалемии. Серия «Право». 2014. № 1(1З)
ШИРОКОЕ И УЗКОЕ ПОНИМАНИЕ КАТЕГОРИЙ «ДОБРОСОВЕСТНОСТЬ» И «ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ» В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ*
© А. В. Юдин
Юдин
Андрей Владимирович доктор юридических наук профессор кафедры гражданского процессуального и предпринимательского права Самарский
государственный университет e-mail: udin77@mail.ru
В обшей теории права и в отраслевых юриличес-ких науках встречается полхол, при котором категории «лобросовестности» и «злоупотребления правом» трактуются очень широко, что размывает границы указанных понятий. Отчасти это служит отголоском лис-куссии о позитивной и негативной ответственности. Автор ратует за узкое понимание соответствуюших категорий.
Ключевые слова: процессуальная лобросовест-ность, злоупотребление процессуальными правами, процессуальные обязанности.
Требование добросовестности, предъявляемое к участникам гражданских и гражданских процессуальных отношений, в последнее время проводится в жизнь, как на законодательном уровне, так и на уровне положений, вырабатываемых судебной практикой. Примером может послужить реформирование гражданского законодательства, когда одним из важных векторов реформы стало обеспечение добросовестного и надлежащего осуществления гражданских прав1.
* Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ и Правительства Самарской области в рамках научного проекта № 13-13-63001 «Совершенствование правового механизма комплексной охраны собственности от правонарушений, совершаемым путем злоупотребления доверием, использования служебного положения и обмана».
1 Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации / вступ. ст. А. Л. Маковского. М. : Статут, 2009. С. 26.
В Постановлениях Пленумов высших судебных инстанций все чаще та или иная спорная ситуация разрешалась через оценку добросовестности участников материальных и процессуальных правоотношений. В сфере гражданского судопроизводства рассматриваемые конструкции изучены в меньшей степени2, чем в сфере цивилистики, что актуализирует задачу раскрытия содержания данных понятий. Нам представляется, что одним из первостепенных проблем в раскрытии категорий «процессуальной добросовестности» и «процессуальных злоупотреблений» является определение границ этих понятий, прежде всего, за счет разграничения со смежными процессуальными явлениями.
Добросовестность процессуального поведения в широком значении. Процессуальный закон требует от лиц, участвующих в деле, добросовестности при осуществлении принадлежащих им процессуальных прав (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 2 ст. 41 АПК РФ), не раскрывая при этом содержания данного понятия. Означает ли это, к примеру, что если сторона недобросовестно подошла к делу защиты своих прав и не представила всех возможных доказательств по делу, не выполнила требования к составлению и подаче процессуальных документов в определенной форме, не являлась в судебные заседания, то имеются основания упрекнуть ее в процессуальной недобросовестности? В широком смысле, такой подход не лишен рациональных оснований, поскольку все перечисленные процессуальные действия составляют область процессуальных прав стороны, и лицо не проявило при их осуществлении должной добросовестности (обязанность быть добросовестным в широком, рассматриваемом нами, значении несет профессиональный представитель перед своим доверителем3, однако такая обязанность существует не в сфере процессуального отношения, а в сфере правоотношения, связывающего этих лиц). Таким образом, в общеупотребительном смысле недобросовестным признается поведение, когда субъект не приложил к процессу должных стараний или навыков, подошел к делу «спустя рукава». В сфере судопроизводства такое явление можно охарактеризовать как процессуальная недисциплинированность.
В литературе можно встретить отождествление процессуальной недисциплинированности с сутяжничеством4. Однако, на наш взгляд, в сутяжниче-
2 Из монографических исследований см. например: Грель Я. В. Злоупотребления сторон процессуальными правами в гражданском и арбитражном процессе : дис. ...канд. юрид. наук. Новосибирск, 2006; Аболонин В. О. Злоупотребление правом на иск в гражданском процессе Германии : дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008; Юдин А. В. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве. СПб: Издательский Дом С.-Петерб. гос. ун-та : Изд-во юрид. фак-та С.-Петерб. гос. ун-та, 2005; Приходько А. И. Воспрепятствование разрешению дел в арбитражных судах: актуальные вопросы судебного правоприменения. М., 2006.
3 Например, в силу п. 1 ч. 1ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (Собрание законодательства РФ. 10.06.2002. № 23. Ст. 2102) адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.
4 Зайцев И. М. Процессуальные функции гражданского судопроизводства / под ред. А. Г. Коваленко. Саратов : Изд-во Саратовского ун-та, 1990. С. 30.
стве просматриваются злонамеренные умышленные действия, тогда как процессуальная недисциплинированность подразумевает просто недостаточную организованность субъекта процесса.
Недобросовестность при ведении своих судебных дел, т. е. процессуальная недисциплинированность, вредит не только интересам самого лица, которое не добивается значимого для себя результата процесса. Процессуальнонедобросовестное (в широком смысле) поведение причиняет вред также интересам правосудия. Так, непредставление доказательств заинтересованным лицом, неявка в судебное заседание, оформление процессуальных документов ненадлежащим образом влечет неэкономичное расходование процессуальных ресурсов, т. к. суд оказывается вынужденным в силу закона восполнять упущения в поведении такой стороны, например, путем активизации собственных усилий в доказательственной деятельности (разумеется, в установленных законом пределах), путем отложения судебных заседаний с повторением извещения заинтересованного лица и др. Таким образом, несмотря на то, что недобросовестное поведение лица не направлено непосредственно на причинение вреда интересам правосудия и участникам процесса, отсутствие ответственного отношения к делу все же обусловливает наступление негативных последствий.
Существует и другой вектор понимания недобросовестности в процессе. Речь идет об использовании лицами судебного процесса в целях неосновательного получения прав на имущество, при том, что такое поведение граничит с мошенничеством или иными преступными формами. Так, например, в «Российской газете» приводятся факты, что среди жителей г. Крымска, пострадавшего от наводнения в 2012 г., появились лже-подтопленцы, которые обращаются в суд с заявлениями об установлении юридического факта проживания и наличия имущества для целей получения компенсационных выплат. Выясняется, что некоторые заявления полностью основаны на ложных фактах, в связи с чем, информация направляется в следственные органы5. Другой пример. Суд рассмотрел дело по иску о признании права на земельный участок и объект незавершенного строительства, удовлетворив исковые требования. Впоследствии выяснилось, что представитель истца представил в суд фальшивый отзыв одного из ответчиков — мэрии Тольятти, что послужило, в числе прочего, основанием для удовлетворения исковых требований6. Вряд ли можно усомниться в том, что в приведенных примерах имели место явно недобросовестные процессуальные действия, однако на борьбу с такой недобросовестностью более нацелен не гражданско-процессуальный, а уголовный закон.
В судебной практике существует и иное понимание добросовестного/ недобросовестного поведения, которое может быть также отнесено к широкому пониманию данной категории. Зачастую в качестве недобросовестного поведения расцениваются действия (бездействия) лиц, представляющие собою «обычное» нарушение норм гражданского процессуального права в виде неисполнения лежащих на субъектах процессуальных обязанностей. Например, нарушение порядка в зале судебного заседания, проявление неуважения к суду,
5 Павловская Т. Всплыли аферисты // Российская газета. 20.07.2012. С. 10.
6 Эльдарова Н. Фемида не прозрела // Самарское обозрение. 28.12.2009. С. 2.
неисполнение определения суда о мерах по обеспечению иска и другие формы поведения выступают как недобросовестные проявления, но только в широком значении этого термина и только по той причине, что добросовестными их ни при каких условиях признать нельзя. Вместе с тем, в строго юридическом значении термина «добросовестность» эти проявления выступают как «обычные» составы гражданских процессуальных правонарушений и устанавливать дополнительно к вине лица его добросовестность не требуется.
Злоупотребление правом (правомочиями) в широком значении. Категория «злоупотребление правом» также понимается применительно к злоупотреблению самыми разными возможностями - злоупотреблению властью, свободой совести и вероисповедания, свободой массовой информации и др.7 Все эти формы в широком смысле составляют злоупотребление правом (правомочиями), однако не каждое из них может быть отнесено к «классическому» пониманию злоупотребления правом (предлагаемому гражданским законодательством) как осуществлению права с намерением причинить вред другому лицу, как действия в обход закона, как иное недобросовестное осуществление права (ст. 10 ГК РФ). Можно предположить, что в некоторых случаях термин «злоупотребление» используется просто для более точной смысловой и языковой передачи содержания ряда негативных явлений (например, злоупотребление должностными полномочиями по УК РФ (ст. 285)).
В приведенных выше примерах из сферы гражданского судопроизводства можно обнаружить, что лица злоупотребляли (в широком смысле) предоставленными им правами. В примерах первой группы — злоупотребляли, не проявляя должного усердия к ведению своих дел и, тем самым, неэкономичным образом затрачивали процессуальные ресурсы; в примерах второй группы, злоупотребляли более явным образом, представляя суду недостоверные сведения и документы; в примерах третьей группы не были добросовестными в смысле соблюдения лежащих на них процессуальных обязанностей. То есть, в широком значении, поведение таких субъектов можно охарактеризовать и как недобросовестное, и как «злоупотребительное», однако, на наш взгляд, категории процессуальной добросовестности/недобросовестности и процессуального злоупотребления должны пониматься только в узком, раскрываемом далее, значении.
Процессуальная недобросовестность в гражданском судопроизводстве может означать только злоупотребление процессуальными правами, т. е. действия внешне соответствующие требованиям закона, однако совершаемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу и (или) интересам правосудия. Вышеприведенные примеры недобросовестности в широком смысле, безусловно, нельзя отнести к поощряемым в процессе действиям, однако и злоупотреблениями процессуальными правами они не являются, поскольку участник процесса на законодательном уровне по общему правилу не обязывается к совершению активных процессуальных действий и проявленное им бездействие, в конечном итоге, причиняет вред его собственным интересам. Помехи и неудобство, причиняемое в таких случаях интересам правосудия, относится к вполне допустимым процессуальным издержкам. Процессу-
7 Малиновский А. А. Злоупотребление правом. М. : МЗ-Пресс, 2002.
ально-правовое регулирование не в состоянии заставить всех участников процесса вести свои дела в суде добросовестным образом, равно как и суд не в состоянии, используя предоставленную ему процессуальную власть, добиться такого поведения от лиц.
Злоупотребление процессуальным правом имеет место в случае, когда лицо совершает предусмотренные законом процессуальные действия, однако преследует цель иную, чем цель, связываемая с действительным назначением имеющегося у него права. Если спроецировать этот тезис на приводимые нами выше примеры, то злоупотребление может означать, что лицо не просто не представляет доказательства (такое поведение, вероятнее всего, приведет к закономерному проигрышу дела и у лица нет резона поступать подобным образом), а создает видимость их наличия и заявляет ходатайства об их истребовании с целью затянуть процесс; не просто не является в судебные заседания (такое поведение подвигнет суд либо на оставление заявления без рассмотрения, либо на принятие заочного решения, либо на рассмотрение дела в отсутствие ответчика), а создает видимость уважительности причин своей неявки с тем, чтобы затянуть процесс или впоследствии инициировать отмену решения; не просто нарушает требования к форме процессуальных документов (исковых заявления, жалоб на решения суда), а делает это умышленно с тем, чтобы за счет их оставления без движения судом увеличить общий срок производства по делу либо впоследствии апеллировать к тому, что суд не разъяснил ему требований процессуального закона, нарушив тем самым его права и т. д.
По нашему мнению, расщепление понятия добросовестности на проанализированное нами широкое и на узкое значение обязано существованию категории «позитивной ответственности». Как известно, выделение позитивной ответственности в теории права и в отраслевых науках является спорным. Под позитивной гражданской процессуальной ответственностью понимают, в частности, возложенную «на субъекта общими нормами гражданского процессуального права необходимость вести себя в соответствии с интересами правосудия», выражающуюся «в общей обязанности точно исполнять свои процессуальные обязанности и использовать предоставленные ему права в соответствии с их назначением»8. Однако, большинство авторов оспаривают необходимость выделения позитивной ответственности как в общей теории права9, так и применительно к гражданскому процессу. Например, указывается, что «сторонники существования “позитивной” ответственности механически переносят философскую и социологическую терминологию на юридическую понятийную систему»10. Как замечал В. Ф. Попондопуло, «нет никакой необходимос-
7 Малиновский А. А. Злоупотребление правом. М. : МЗ-Пресс, 2002.
8 Бутнев В. В. Гражданская процессуальная ответственность. Ярославль, 1999. С. 40. Выделение позитивной гражданской процессуальной ответственности встречаем также: Николайченко О. В. Последствия несоблюдения гражданских процессуальных норм : автореф. ... дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2007. С. 17.
9 Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. М. : Юрид. лит., 1974. С. 316-317; Малеин Н. С. Правонарушение: Понятие, причины, ответственность. М. : Юрид. лит., 1985. С. 131—134 и др.
10 Гражданский процесс : учебник / под ред. М. К. Треушникова. М., 2003. С. 198.
ти искусственно конструировать юридическую ответственность в “перспективном”, “психологическом” и других подобных аспектах, ибо она всегда — особое последствие правонарушения»11.
Присоединяясь к высказанным критическим замечаниям, отметим, что в русле позитивной ответственности обязанность добросовестного процессуального поведения понимается как обязанность по ведению дела на основе неких произвольно подобранных стандартов — честно, открыто, профессионально, разумно, т. е. стандартов чрезвычайно неопределенных и размытых. Отсюда и выводится понятие злоупотребления процессуальными правами, к которому при широком понимании можно отнести любое «неудобное» для суда поведение, как содержащее, так и не содержащее признаков нарушения норм процессуального права.
Ратуя за узкое понимание анализируемых категорий, приведенных нами выше, заметим, что «вменение» лицам, участвующим в деле, в судебных постановлениях процессуальной недобросовестности и злоупотреблений, основанных на широком понимании, является недопустимым и фактически означает привлечение субъектов к процессуальной ответственности при отсутствии необходимых оснований для этого.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Аболонин, В. О. Злоупотребление правом на иск в гражданском процессе Германии : дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008.
2. Бутнев, В. В. Гражданская процессуальная ответственность. Ярославль, 1999.
3. Гражданский процесс : учебник / под ред. М. К. Треушникова. М., 2003.
4. Грель, Я. В. Злоупотребления сторон процессуальными правами в гражданском и арбитражном процессе : дис. ... канд. юрид. наук. Новосибирск, 2006.
5. Зайцев, И. М. Процессуальные функции гражданского судопроизводства / под ред. А. Г. Коваленко. Саратов : Изд-во Саратовского ун-та, 1990.
6. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации / вступ. ст. А. Л. Маковского. М. : Статут, 2009.
7. Малеин, Н. С. Правонарушение: Понятие, причины, ответственность. М. : Юрид. лит., 1985.
8. Малиновский, А. А. Злоупотребление правом. М. : МЗ-Пресс, 2002.
9. Николайченко, О. В. Последствия несоблюдения гражданских процессуальных норм : автореф. ... дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2007.
10. Павловская, Т. Всплыли аферисты // Российская газета. 20.07.2012.
11. Попондопуло, В. Ф. Динамика обязательственного правоотношения и гражданско-правовая ответственность : автореф. ... канд. юрид. наук. Л., 1981.
12. Приходько, А. И. Воспрепятствование разрешению дел в арбитражных судах: актуальные вопросы судебного правоприменения. М., 2006.
13. Халфина, Р. О. Общее учение о правоотношении. М. : Юрид. лит., 1974.
14. Эльдарова, Н. Фемида не прозрела // Самарское обозрение. 28 Дек. 2009.
15. Юдин, А. В. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве. СПб : Издательский Дом С.-Петерб. гос. ун-та : Изд-во юрид. фак-та С.-Петерб. гос. ун-та, 2005.
11 Попондопуло, В. Ф. Динамика обязательственного правоотношения и гражданско-правовая ответственность : автореф. ...канд. юрид. наук. Л., 1981. С. 15.
