CC BY
11
DOI: 10.21870/0131-3878-2022-31-1-64-73 УДК 629.782-504.65]-34.03
Шестидесятилетие пилотируемых космических полётов в свете основных принципов обеспечения радиационной безопасности. Основные принципы в рекомендациях МКРЗ и в российском законодательстве. Часть 1 (в порядке дискуссии)
Сакович В.А.
НТЦ радиационно-химической безопасности и гигиены ФМБА России, Москва
Данная статья является первой из двух взаимосвязанных, в которых в порядке обсуждения сопоставляется 60-летняя эволюция регулирования радиационной безопасности космических полётов и радиационной безопасности (РБ) в наземных условиях с позиции основных принципов обеспечения РБ. Для этого выбран метод цитирования выдержек из соответствующих документов. В данной статье утверждается, что, несмотря на последовательное уменьшение с годами значений дозовых пределов, они устанавливались в соответствии с основными принципами. Не отрицая позитивную методологическую роль принципов, включение их формулировок в правовые и нормативные документы автор считает излишним.
Ключевые слова: космические полёты, космические излучения, радиационная безопасность, радиационный риск, основные принципы обеспечения радиационной безопасности, дозовые пределы, Международная комиссия по радиационной защите.
1. Прошедшие шестьдесят лет пилотируемых космических полётов (КП) позволяют ретроспективно сопоставить обеспечение их радиационной безопасности (РБ) с российским законодательством в этой области [1, 2]. Тем более, что и само законодательство подвергается критическому рассмотрению, и предлагаются его изменения, в частности, в проекте, разработанном под эгидой Роспотребнадзора [3] в соответствии с п. 30 Плана мероприятий по реализации «Основ государственной политики в области обеспечения ядерной и радиационной безопасности Российской Федерации на период до 2025 года и дальнейшую перспективу» [4]. Критическое рассмотрение Федерального закона № З-ФЗ [1] продолжено в работах [5, 6].
При обосновании научно-технической деятельности в области радиационной безопасности космических полётов (РБКП) и соответствующего регулирования традиционно и по настоящее время подчёркивается эксклюзивность радиационного воздействия при КП (околоземных и за магнитосферой Земли). Речь идёт, прежде всего, об уровнях воздействия, попытка ослабить которые до наземных норм существенно затруднила бы осуществимость длительных полётов, в особенности, на Луну или к Марсу. Наряду с этим состав различных компонент космических лучей обуславливает то, что как физические характеристики воздействия в различных частях тела и на микроуровне, так и радиобиологические эффекты заметно отличаются от таковых, известных в наземных условиях. Эксклюзивности добавляет вероятностный характер протонных солнечных событий по частоте и энергетическому спектру, который изучается и познаётся как физическая закономерность, что затруднительно сделать в отношении аварий различного масштаба в наземных условиях.
В данной статье ставится целью уделить внимание не эксклюзивности, а наоборот, общим сторонам регулирования РБ в космосе и на Земле, имея в виду не только Федеральные законы, но и Нормы радиационной безопасности [7], которые, в свою очередь, разрабатывались и
Сакович В.А. - гл. науч. сотр., д.ф.-м.н., проф. ФГУП НТЦ радиационно-химической гигиены и безопасности ФМБА России. Контакты: 123098, Москва, ул. Маршала Новикова, 4-20. Тел.: +7(910) 414 44 59; e-mail: sakvapin1@rambler.ru.
подлежат совершенствованию с учётом международных документов [8]. Соответствующая гармонизация прежде всего необходима в тех областях, где осуществляется взаимодействие. Таковыми являются, в частности, пилотируемые КП и создание АЭС.
2. Наиболее общим концептуальным, мировоззренческим фундаментом обеспечения РБ населения в наземных условиях и РБКП можно считать «три ключевых принципа радиационной защиты...: обоснование, оптимизация защиты и применение пределов дозы» [8] (п. «о»). Но надстройка над этим фундаментом, как известно, в разное время несколько различается.
Эти «принципы» в виде пунктов МКРЗ сформулировала в 1977 г. в своей Публикации 26 [9] (§ 12): «По изложенным выше причинам Комиссия рекомендует систему для ограничения дозы, основными требованиями которой являются:
а) никакой вид деятельности не должен вводиться в практику, если его применение не даёт реальную «чистую» пользу;
б) все дозы облучения должны поддерживаться на таких низких уровнях, какие только можно разумно достигнуть с учётом экономических и социальных факторов;
в) эквивалентная доза облучения отдельных лиц не должна превышать предела, рекомендуемого Комиссией для соответствующих условий».
Эти «требования» были сформулированы, имея в виду (§ 6), что «Цель радиационной защиты - обеспечить защиту от ионизирующего излучения отдельных лиц, их потомства и человечества в целом и в то же время создать соответствующие условия для необходимой практической деятельности человека, во время которой люди могут подвергнуться воздействию ионизирующих излучений». Понятие оптимизации в [9] используется, но позднее (Гл. Д, § 69) после того, как требование «а» формулируется несколько по-другому: «В идеальном случае приемлемость предложенной операции или вида деятельности, связанной с облучением, должна определяться анализом соотношения вред-польза. Основная задача - убедиться в том, что общий вред будет относительно мал по сравнения с пользой, получаемой в результате внедрения в практику предложенного вида деятельности. Сравнение различных видов деятельности должно быть сделано после применения процедуры оптимизации». Разъяснению этой процедуры в [9] посвящены § 72-76.
3. Цитирование выдержек из [9] не означает, однако, что названные требования не были актуальны с самого начала деятельности Комиссии по регламентации облучения, о чём свидетельствуют Рекомендации МКРЗ 1962 г. (Публикация 6) [10]. В ней нет рассуждений о принципах, и сам термин «принцип» встречается всего пару раз. Однако первые два из них, по сути, содержатся в п. 4: «На заседании комиссии в 1956 г. стало очевидным, что необходимы более строгие рекомендации. Первая международная конференция по мирному использованию атомной энергии в Женеве (1955 г.) вызвала во всём мире растущий интерес к разработке атомных электростанций. Это со временем приведёт к значительному увеличению числа лиц, подвергающихся профессиональному облучению. Более важным является то, что стремление к производству экономически выгодной электроэнергии может отбросить в сторону указанные выше «факторы безопасности». Основное содержание [10] - реализация третьего принципа, установление дозо-вых пределов для различных категорий облучаемых и условий облучения. Принципы (всё также без использования этого термина) начали детально обсуждаться в Рекомендациях МКРЗ 1965 г. (Публикации 9) [11], и специально им посвящены Рекомендации МКРЗ 1973 г. (Публикация 22) [12]. Стоит отметить, что термины «затраты-выгода» и «оптимизация» в публикации [11] непосредственно не используются. Однако при её обсуждении в публикации [12] в ходе сравнения преимуществ от снижения коллективной дозы и необходимых для этого материальных затрат,
рекомендуется (п. 18) ознакомиться в Приложении 3 с «Упрощённой математической моделью анализа стоимости и пользы».
Детальное рассмотрение вопроса оптимизации проводится в более поздних Рекомендациях МКРЗ 1982 г. (Публикация 37) [13], к чему мы вернёмся в дальнейшем.
В отечественных нормах НРБ-69 [14], основанных на Публикациях МКРЗ 6 и 9, «принципы» не обсуждаются. Не упоминаются они и в НРБ-76 [15].
4. Закономерно возникает вопрос, в чём смысл и роль обсуждаемых принципов (далее -просто «принципов»). Дело в том, что МКРЗ в Публикации 6 [10] обобщила предыдущие свои рекомендации и доклады и установила годовой предел дозы в 5 бэр для профессионального облучения в течение 50 лет. В результате значения профессиональных дозовых пределов облучения различных органов и тканей, в соответствии с их радиационной чувствительностью, установлены МКРЗ в [10] на таком уровне, который заведомо исключает соматические эффекты, что обычно гигиена считает показателем вредности производства. Для населения опасными в тот период считались в основном генетические последствия. МКРЗ сочла возможным рекомендовать «предельно допустимую генетическую дозу» от всех возможных источников сверх медицинских процедур и естественного фона на уровне 5 бэр в год в течение всего репродуктивного возраста (30 лет). На вопрос, почему пределы дозы именно такие, а не ниже, ответ заключался в неизбежности в этом случае затрат, неоправданно затрудняющих развитие новой отрасли, т.е. использования атомной энергии.
Таким образом, первоначально МКРЗ руководствовалась принципами, не провозглашая их. Формулировку принципов она дала позже, разъясняя свою позицию и рекомендуя их национальным органам регулирования обеспечения РБ в [9]: «система для ограничения дозы (курсив наш), основными требованиями которой являются.». Таким образом, предназначение принципов можно считать выполненным.
5. Однако там же [9] МКРЗ адресовала свои «принципы» практической деятельности по обеспечению РБ при использовании ионизирующих излучений. Так, в гл. Е, которая называется «Применение основных принципов радиационной защиты» (§ 136), утверждается, что «Рекомендации этой части доклада касаются основных принципов непосредственно на практике, начиная с проектирования вида деятельности, связанного с облучением, ограничения этого воздействия при нормальной эксплуатации и кончая мерами, необходимыми в аварийных ситуациях». Особенности применения этих принципов в последнем случае в соответствующих пунктах [9] конкретно не формулируются, хотя в целом они реализуются.
6. Что касается «принципов» обоснования и оптимизации, когда МКРЗ рекомендует использовать соотношение «вред-польза», ключевым остаётся вопрос: для кого польза и для кого вред. Таким образом, смысл двух других принципов заключается в ограничении вреда для всего общества, под которым подразумевались вначале, как было сказано выше, возможные наследственные эффекты. Дозы «облучения населения в целом» в [10] были установлены, исходя из оценок генетических последствий. В п. 17 работы [12] сказано ещё более определённо: «... когда необходимо оценить общий ущерб ..., включая ущерб от естественного радиационного фона, следует определять коллективную или популяционную дозу». Этот смысл касался действительно всего общества, и вопрос «кому польза, кому вред?» при этом не возникал. Он представлялся естественным на заре атомной эры, особенно в СССР. При этом уже в 1977 г. МКРЗ в [9] приняла коэффициент риска смерти от рака равным приблизительно 10-2 1/Зв, оставив вероятность наследственных эффектов на втором месте - 0,4 10-2 1/Зв.
Сложнее стало при попытке дать количественную интерпретацию этих «принципов» и ввести в оборот понятие «оптимальный». Дело в том, что обиходный смысл этого определения достаточно прост - «наиболее благоприятный». Но МКРЗ в [9] категорично требует: «сравнение различных видов деятельности должно быть сделано после применения процедуры оптимизации». А это уже математический смысл понятия «оптимизация», который в большей степени подходит к пункту «в».
Его иллюстрация предложена на рис. 1 Приложения 3 работы [12]. Не говоря о понятности сопутствующих комментариев, заметим, что решением предложенной задачи оптимизации является значение популяционной дозы, при которой достигается максимум пользы. Но следует иметь в виду, что пример удачен, если это значение меньше принятого в качестве приемлемого, исходя из оценок генетических последствий. Формально оно может оказаться и больше этих оценок. Поэтому в формулировке принципа оптимальности стоило бы добавить «при соблюдении принципа нормирования».
Фактически это признаётся в п. 114 работы [15]: «...Важно рассматривать основные принципы как взаимосвязанную систему. Ни одну из её частей не следует использовать изолированно. В частности, простое соответствие пределам дозы ещё не служит достаточным свидетельством успешного действия системы безопасности». Если же предел коллективной дозы установлен независимо, то речь идёт об оптимальном наборе мероприятий. Но это уже не вопрос принципов обеспечения РБ, а обычное проектирование.
Более подробно методология и примеры оптимизации в математическом смысле слова применительно к проектированию изложены в работе [13]. Но для современных отечественных пользователей Норм [7] и Санитарных правил [16] берусь утверждать, занимаясь вопросами оптимизации радиационной защиты с 60-х годов, этот смысл мало понятен и в формулировке принципа «в» не виден.
Термин «оптимизация» обретает радиационно-гигиенический смысл, если имеется несколько независимых источников ионизирующего излучения, дозы которых по-разному зависят от проводимых мероприятий. В этом случае результатом оптимизации являются оптимальные доли дозового предела для каждого источника, чему уделим внимание при рассмотрении вопроса оптимизации радиационной защиты применительно к РБКП.
7. В результате аварии на Чернобыльской АЭС вопросы РБ стали предметом внимания населения СССР (особенно европейской части) и большой части населения во всём мире. В 1990 г. МКРЗ существенно обновила свои Рекомендации (Публикация 60) [17]. В ней предложена несколько иная роль принципов (п. 112): «Рекомендованная Комиссией система радиационной безопасности для вновь предлагаемой и продолжающейся практической деятельности основана на следующих ниже основных принципах». При этом формулировки пунктов «б» и «в» расширены, не меняя их сути, и введены краткие определения «принципов»: оправданность практической деятельности, оптимизация защиты, пределы индивидуальной дозы и риска.
Главным в этих Рекомендациях было дальнейшее уменьшение годового предела для работников до 20 мЗв (100 мЗв за последовательные 5 лет), которое полностью сняло вопрос о возможности детерминированных (а ранее - соматических) эффектов в нормальных производственных условиях. Таким образом, годовой предел дозы окончательно связали в основном с дополнительной вероятностью возникновения рака, считая её показателем вреда, как для индивидуума, так и для общества. При этом математические методы оптимизации с использованием соотношения «затраты-польза» не потребовались.
В контексте статьи важно то, что в п. 113, кроме того, сформулированы основные принципы РБ специально для вмешательства после радиационной аварии: «(а) Предполагаемое вмешательство должно принести больше пользы, чем вреда, т.е. уменьшение вреда в результате уменьшения дозы должно быть достаточным, чтобы оправдать вред от вмешательства и затраты на него, включая социальные затраты. (б) Форма, масштаб и деятельность вмешательства должны быть оптимизированы таким образом, чтобы чистая польза от уменьшения дозы, т.е. польза от уменьшения ущерба от излучения за вычетом ущерба, связанного с вмешательством, была максимальной. Пределы дозы не применяют в случае вмешательства (см. п. 131). Принципы «а» и «б» позволяют установить уровни вмешательства, которые помогут определить, при каких ситуациях вмешательство окажется существенным».
В результате аварии на Чернобыльской АЭС цитирование обсуждаемых выше принципов приобрело, кроме того, социально-политическое звучание и стало почти обязательным (чтобы не сказать - модным). А дальнейшее включение «принципов» в документы регулирующих органов стало придавать им правовой оттенок, а также подчёркивало приверженность «принципам» (например, [18]).
8. В СССР «принципы» в виде отдельной Статьи 3 вошли в состав № 3-ФЗ от 09.01.1996 г. [1]. В НРБ-99/2009 [7] они изложены в п. 2.1 в связке с общим целеуказанием: «Для обеспечения радиационной безопасности при нормальной эксплуатации источников излучения необходимо руководствоваться следующими основными принципами:
- непревышение допустимых пределов индивидуальных доз облучения граждан от всех источников излучения (принцип нормирования);
- запрещение всех видов деятельности по использованию источников излучения, при которых полученная для человека и общества польза не превышает риск возможного вреда, причинённого дополнительным облучением (принцип обоснования);
- поддержание на возможно низком и достижимом уровне с учётом экономических и социальных факторов индивидуальных доз облучения и числа облучаемых лиц при использовании любого источника излучения (принцип оптимизации) ...». Здесь, как видно, пункт «в» поставлен на первое место.
В Санитарных правилах 2010 г. [16] сказано ещё более категорично: «Радиационная безопасность персонала, населения и окружающей среды считается обеспеченной, если соблюдаются основные принципы радиационной безопасности (обоснование, оптимизация, нормирование) и требования радиационной защиты, установленные Федеральным законом от 9.01.1996 г. № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения».
9. Подводя итоги анализа эволюции формулировок и роли «принципов», выскажем несколько дискуссионных соображений.
9.1. Безусловно, роль «принципов» велика, но она заметно изменилась с момента их провозглашения МКРЗ, особенно в обеспечении РБ в связи с использованием атомной энергии и ионизирующих излучений в целом. Изменилась, начиная с рекомендаций (напутствия) в адрес формирующейся новой отрасли деятельности, которые со стороны относительно узкого круга специалистов основаны на ограниченном (в то время) круге научных и практических знаний (рентгеновская диагностика) о вредном действии ионизирующих излучений, и «заповеди» для должностных лиц различного уровня (государственных и частных) и всего населения, которые основаны на многолетних достижениях фундаментальной и прикладной науки, широкого практического опыта, включая опыт ликвидации последствий крупных радиационных аварий и инцидентов различного уровня, и до мировоззрения, воплощённого во многих международных документах.
9.2. При этом ключевым остаётся вопрос оптимизации: для кого польза и для кого вред. Не рассматривая вопрос о том, какими именно величинами и зависимостями следует оперировать при математической оптимизации в ходе проектирования, отметим, что речь идёт о компромиссе не только экономических интересов, а интересов в широком смысле слова. Это компромисс между предпринимателем, т.е. работодателем и работником; между обществом в лице государства и населением; обществом и предпринимателем, т.е. отраслью в целом.
Очевидно, что независимо от уровня информированности и осознания вреда от облучения имеет место субъективное восприятие дозовых пределов для населения и для работников (профессионалов), поэтому уместно говорить о различии добровольного риска (вреда) и вынужденного риска. Известно много примеров высокого добровольного риска ради выгоды (заработок), ради позитивных впечатлений, познаний, ради творчества, самоутверждения и др. При установлении дозовых пределов для персонала, по сути, неявно осуществлялись не одно, а два сопоставления (две оптимизации): во-первых, добровольного вреда, осознаваемого работником, с условиями и оплатой труда, на которые он соглашается, и, во-вторых, затрат на снижение предела дозы и затрат на привлекательность труда. Условно говоря, такой дозовый предел есть результат договорённости работодателя и работника. (Методологию математической оптимизации взаимодействия договаривающихся сторон здесь не рассматриваем). Наряду с этим допустимые уровни облучения для работников, достигаемые «в результате договорённости», государство ограничивает сверху, как из гуманных соображения, так и во избежание своих затрат на компенсацию последствий реализации риска.
С другой стороны, вынужденный риск вызывает неприятие независимо от его масштаба хотя бы в связи с осознанием того, что при этом кто-то другой получает выгоду. В этом случае государство ограничивает значение индивидуальных дозовых пределов снизу, обеспечивая получение общественной пользы, о чём МКРЗ беспокоилась с самого начала.
Определённую проблему для применения «принципов» составляет повышенный фон природного излучения в местах традиционного проживания, не связанный с деятельностью человека. Здесь, по-видимому, имеет место добровольный риск, так что государство не может нести ответственность за такую ситуацию, но оно может оказывать некоторое содействие желающим сменить место жительства.
9.3. Таким образом, принципами следует руководствоваться, прежде всего, законодателю, регулятору радиационной безопасности. Поэтому опора на принципы необходима, прежде всего, при установлении дозовых пределов в условиях недостатка информации (как знаний реальной ситуации обучения, так и научных знаний о возможных его последствиях) и невозможности обосновать решения строго количественно. Примером справедливости такого мнения является вторая волна актуальности принципов при обосновании уровней вмешательства после радиационной аварии, когда неявно «принципы» присутствовали при сопоставлении пользы для населения (уменьшения вынужденного вреда) на уровне дозового предела с расходами, необходимыми для его снижения.
Однако нельзя предписать всем соответствующим хозяйствующим субъектам необходимость соблюдения принципов; можно рекомендовать и, в крайнем случае, упрекнуть в их несоблюдении. Поэтому регулярно их декларировать нет необходимости. Включать их в состав нормативных и правовых документов, тем более, опрометчиво. И, конечно, абсурдно считать критерием обеспеченности РБ соблюдение принципов [17] (п. 2.1). Юридический смысл такого критерия ничтожен.
9.4. Принципы могли бы быть предметом внимания при заключении трудовых соглашений с производственными коллективами. Здесь были бы уместны также «контрольные уровни», вполне обоснованно рекомендованные МКРЗ как инструмент обеспечения РБ и реализации принципа «настолько низко, насколько возможно», но не как инструмент регулирования и надзора.
Принцип «непревышение дозовых пределов», который звучал философски глубокомысленным шестьдесят лет назад, в настоящее время, хотя и регулярно повторяется, представляется очевидным даже для школьника и вряд ли заслуживает наименование «принцип нормирования». Краткое наименование принципа «в» - «принцип оптимизации» в дальнейшем использовать не следовало бы, т.к. оптимизация в математическом смысле этого термина при практическом обеспечении РБ (за исключением проектирования) не осуществляется.
9.5. Остаётся неясным, какую роль сыграли «принципы» применительно к планируемому облучению, в частности к тому, что численность облучаемых оказалась неограниченной. Соответствующая формулировка в Публикации 26 [9] (§ 113) более универсальна, чем в отношении ликвидации последствий аварий в последующих публикациях МКРЗ: «При обычной работе изредка могут возникать ситуации, когда становится необходимым допустить облучение нескольких работающих, при котором полученная ими эквивалентная доза будет выше рекомендуемого предела».
9.6. Кроме трёх декларированных принципов МКРЗ имеет в виду ещё два принципа (п. 47 работы [11]), которые даны в п. 5 работы [12] в виде подпунктов в) и г): «В случае профессионального облучения опасность не должна превышать той опасности, которая принята для большинства отраслей промышленности и областей науки, характеризующихся высокой степенью безопасности» и «Риск для населения, обусловленный применением искусственных источников ионизирующих излучений, должен быть меньше или равен другим видам риска, принимаемым для повседневной жизни, и должен оправдываться той пользой, которая не могла бы быть получена иным путём». Необходимость сопоставления с другими источниками риска очевидна, но здесь как раз стоит иметь в виду (не скажем, что обязательно должен соблюдаться) принцип оптимизации, и заключается он в том, что равны не оптимальные риски, а производные зависимости риска R(G) от затрат на их снижение:
где р можно назвать коэффициентом эффективности затрат, и численно он равен, как видно, наклону графика R(G) в логарифмическом масштабе.
9.7. Представляет особый интерес п. 48 работы [11], процитированный в разделе «Философия, лежащая в основе системы МКРЗ по ограничению доз облучения» Публикации 22 [12]: «В тех случаях, когда имело место незначительное превышение действующих допустимых уровней, обычно гораздо более важным является сам факт нарушения системы контроля, чем облучение одного или нескольких человек в дозах, слегка превышающих установленную величину дозы». Эта точка зрения существенна при обеспечении РБКП, когда радиационная обстановка может периодически изменяться вполне закономерно, но может опасно изменяться из-за случайных природных и техногенных событий.
Литература
1. Федеральный закон «О радиационной безопасности населения» от 09.01.1996 г. № З-ФЗ.
2. Федеральный закон «Об использовании атомной энергии» от 21.11.1995 г. № 170-ФЗ.
3. Проект Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон от 09.01.1996 г. № З-ФЗ «О радиационной безопасности населения». Официальный сайт для размещения информации о подготовке проектов правовых нормативных актов и результатов их общественного обсуждения (ID проекта - 02/04/05-20/00101773). Федеральный портал проектов правовых нормативных актов. [Электронный ресурс]. URL: https://regulation.gov.ru/projects. Май 2020.
4. Основы государственной политики в области обеспечения ядерной и радиационной безопасности Российской Федерации на период до 2025 года. Утверждены указом Президента РФ от 01.03.2012 г. № Пр-539.
5. Ведерникова М.В., Линге И.И., Панченко С.В., Стрижова С.В., Супатаева О.А., Уткин С.С. Актуальные вопросы внесения изменений в Федеральный закон от 9 января 1996 г. № З-ФЗ «О радиационной безопасности населения». Препринт № ИБРАЭ-2020-03. М.: ИБРАЭ РАН, 2020. 22 с.
6. Губин А.Т., Сакович В.А. О некоторых концептуальных вопросах изменения Федерального Закона «О радиационной безопасности населения» //Медицинская радиология и радиационная безопасность. 2020. Т. 65, № 6. С. 83-84.
7. Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009). СП 2.6.1. 2523-09. М.: Федеральный центр гигиены и эпидемиологии Роспотребнадзора, 2009. 100 с.
8. Рекомендации 2007 года Международной комиссии по радиационной защите. Публикация 103 МКРЗ /Пер. с англ. под ред. М.Ф. Киселева и Н.К. Шандалы. М.: Изд. ООО ПКФ «Алана», 2009. 312 с.
9. Радиационная защита. Рекомендации 1977 года Международной комиссии по радиационной защите. Публикация 26 МКРЗ /Пер. с англ. под ред. П.В. Рамзаева и A.A. Моисеева. М.: Атомиздат, 1978. 87 с.
10. Радиационная защита. Рекомендации 1964 года Международной комиссии по радиационной защите. Публикация 6 МКРЗ /Пер. с англ. под ред. В.П. Шамова. М.: Атомиздат, 1967. 116 с.
11. ICRP, 1965. Recommandations of the International Commission on Radiological Protection. ICRP Publication 9 //Ann. ICRP. 1965. V. 1, N 3. P. 1-27.
12. Рекомендации МКРЗ. Публикация 22. Интерпретация рекомендаций комиссии о необходимости поддерживать дозы облучения на таких низких уровнях какие только можно реально достигнуть. Отчёт Комитета 4 МКРЗ /Пер. с англ. А.А. Моисеева. М.: Минздрав СССР, ЦОЛИУВ, 1975. 25 с.
13. Оптимизация радиационной защиты на основе анализа соотношения затраты-выгода. Публикация МКРЗ 37 /Пер. с англ. под ред. А.А. Моисеева и Р.М. Алексахина. М.: Энергоатомиздат, 1985. 96 с.
14. Нормы радиационной безопасности (НРБ-69). М.: Атомиздат, 1972. 88 с.
15. Нормы радиационной безопасности (НРБ-76). М.: Атомиздат, 1978. 56 с.
16. Санитарные правила и нормативы. СП 2.6.1.2612-10. Санитарные правила обеспечения радиационной безопасности. М., 2010.
17. Радиационная безопасность. Рекомендации МКРЗ 1990 г. Ч. 1. Пределы годового поступления радионуклидов в организм работающих, основанные на рекомендациях 1990 года. Публикации 60, ч. 1, 61 МКРЗ /Пер. с англ. под ред. И.Б. Кеирим-Маркуса. М.: Энергоатомиздат, 1994. 192 с.
18. Общие принципы радиационной защиты персонала. Публикация 75 МКРЗ /Пер. с англ. к.ф.-м.н. М.В. Жуковского, под ред. д.ф.-м.н. А.В. Кружалова. Екатеринбург: УРАЛРЭСЦЕНТР, 1999. 94 с.
Sixty years of manned space flight in the light of Russian legislation in the field of radiation safety. Basic principles in the ICRP recommendations and in Russian law.
Part 1 (in the order of discussion)
Sakovich V.A.
FSE Research and Technical Center of Radiation-Chemical Safety and Hygiene of the FMBA of Russia, Moscow
This article is the first of two interrelated ones, which, in the order of discussion, compare the 60-year evolution of the regulation of radiation safety of space flights (RSSF) and radiation safety (RS) in ground conditions from the position of the basic principles of ensuring RS. To do this, a method of quoting excerpts from relevant documents has been chosen. The first article states that, although dose limits have consistently decreased over the years, they have been established in accordance with basic principles. Without denying the positive methodological role of the principles, the author now considers the inclusion of their wording in legal and regulatory documents unnecessary.
Key words: space flights, space radiation, radiation safety, radiation risk, basic principles of radiation safety, dose limits, International Commission on Radiation Protection.
References
1. Federal'nyj zakon «O radiatsionnoj bezopasnosti naseleniya» ot 09.01.1996 N 3-FZ [Federal Law "On Radiation Safety of the Population" of 09.01.1996 No. 3-FZ].
2. Federal'nyj zakon «Ob ispol'zovanii atomnoj energii» ot 21.11.1995 N 170-FZ [Federal Law "On the Use of Atomic Energy" of 21.11.1995 No. 170-FZ].
3. Proekt Federal'nogo zakona «O vnesenii izmenenij v Federal'nyj zakon ot 09.01.1996 N 3-FZ «O radiatsionnoj bezopasnosti naseleniya» [Draft Federal Law "On Amendments to Federal Law No. 3-FZ of 09.01.1996 "On Radiation safety of the Population"]. Official website for posting information about the preparation of draft legal regulations and the results of their public discussion (project ID-02/04/05-20/00101773). Federal portal of draft legal regulations. Available at: https://regulation.gov.ru/projects. May 2020.
4. Osnovy gosudarstvennoj politiki v oblasti obespecheniya yadernoj i radiatsionnoj bezopasnosti Rossijskoj Federacii na period do 2025 goda [Fundamentals of the state policy in the field of nuclear and radiation safety of the Russian Federation for the period up to 2025]. Approved by the decree of the President of the Russian Federation, dated 01.03.2012, No. Pr-539.
5. Vedernikova M.V., Linge I.I., Panchenko S.V., Strizhova S.V., Supataeva O.A., Utkin S. S. Aktual'nye voprosy vneseniya izmenenij v Federal'nyj zakon ot 9 yanvarya 1996 g. N 3-FZ «O radiatsionnoj bezopasnosti naseleniya» [Actual issues of amendments to the Federal Law of January 9, 1996 No. 3-FZ "On radiation safety of the population"]. Preprint No. IBRAE-2020-03. Moscow, IBRAE RAS, 2020. 22 p.
6. Gubin A.T., Sakovich V.A. O nekotorykh konceptual'nykh voprosakh izmeneniya Federal'nogo Zakona «O radiatsionnoj bezopasnosti naseleniya» [On some conceptual issues of changing the Federal Law "On Radiation Safety of the Population"]. Medicinskaya radiologiya i radiatsionnaya bezopasnost' -Medical Radiology and Radiation Safety, 2020, vol. 65, no. 6, pp. 83-84.
7. Radiation safety standards (NRB-99/2009). SP 2.6.1. 2523-09. Moscow, Federal Center for Hygiene and Epidemiology of Rospotrebnadzor, 2009. 100 p. (In Russian).
8. Rekomendatsii 2007 goda Mezhdunarodnoj Komissii po Radiatsionnoj Zashchite. Publikatsiya 103 MKRZ [2007 Recommendations of the International Commission on Radiation Protection. ICRP Publication 103]. Eds.: M.F. Kiselyov and N.K. Shandala. Moscow, Publishing house of LLC PKF "Alana", 2009. 312 p.
Sakovich V.A. - Main Researcher, D. Sc., Phys.-Math., Prof. FSE Research and Technical Center of Radiation-Chemical Safety and Hygiene of the FMBA of Russia.
Contacts: 4-1-20, Marshal Novikov str., Moscow, 123098. Tel.: +7 910-414-44-59; e-mail: sakvapin1@rambler.ru.
9. Radiatsionnaya zashchita. Rekomendatsii 1977 goda Mezhdunarodnoj Komissii po Radiatsionnoj Zashchite. Publikatsiya 26 MKRZ [Radiation protection. Recommendations of 1977 of the International Commission on Radiation Protection. ICRP Publication 26]. Eds.: P.V. Ramzaev, A.A. Moiseev. Moscow, Atomizdat, 1978. 87 p.
10. Radiatsionnaya zashchita. Rekomendatsii 1964 goda Mezhdunarodnoj Komissii po Radiatsionnoj Zashchite. Publikatsiya 6 MKRZ [Radiation protection. The 1964 recommendations of the International Commission on Radiation Protection. ICRP Publication 6]. Ed.: V.P. Shamov. Moscow, Atomizdat, 1967. 116 p.
11. ICRP, 1965. Recommendations of the International Commission on Radiological Protection. ICRP Publication 9. Ann. ICRP, 1965, vol. 1, no. 3, pp. 1-27.
12. Rekomendatsii Mezhdunarodnoj Komissii po Radiatsionnoj Zashchite. Publikatsiya MKRZ № 22, Inter-pretatsiya rekomendatsij komissii o neobkhodimosti podderzhivat' dozy oblucheniya na takikh nizkikh urov-nyakh kakie tol'ko mozhno real'no dostignut', Otchyot Komiteta 4 MKRZ [Recommendations of the International Commission on Radiation Protection. ICRP Publication 22, Interpretation of the recommendations of the Commission on the need to maintain radiation doses at such low levels as can only be realistically achieved, Report of the Committee 4 of the ICRP]. Ed.: A.A. Moiseev. Moscow, Ministry of Health of the USSR, Central Institute for Advanced Training of Doctors, 1975. 25 p.
13. Optimizatsiya radiatsionnoj zashchity na osnove analiza sootnosheniya zatraty-vygoda. Publikatsiya MKRZ 37 [Optimization of radiation protection based on the analysis of the cost-benefit ratio. ICRP Publication 37]. Eds.: A.A. Moiseev, R.M. Aleksakhin. Moscow, Energoatomizdat, 1985. 96 p.
14. Normy radiatsionnoj bezopasnosti (NRB-69) [Norms of radiation safety (NRB-69)]. Moscow, Atomizdat, 1972. 88 p.
15. Normy radiatsionnoj bezopasnosti (NRB-76) [Norms of radiation safety (NRB-76)]. Moscow, Atomizdat, 1978. 56 p.
16. Sanitarnye pravila i normativy. SP 2.6.1.2612-10. Osnovnye sanitarnye pravila obespecheniya radiatsionnoj bezopasnosti [Sanitary rules and regulations. SP 2.6.1.2612-10. Sanitary rules for ensuring radiation safety]. Moscow, 2010.
17. Radiatsionnaya bezopasnost'. Rekomendasii MKRZ 1990 g. CH. 1, Predely godovogo postupleniya radi-onuklidov v organizm rabotayushchih, osnovannye na rekomendaciyah 1990 goda. Publikatsii 60, ch. 1, 61 MKRZ [Radiation safety. Recommendations of the ICRP 1990 Part 1, Limits of the annual intake of radionuclides in the body of workers, based on the recommendations of 1990. ICRP Publications 60, part 1, ICRP Publications 61]. Ed.: I.B. Keirim-Markus. Moscow, Energoatomizdat, 1994. 192 p.
18. Obshchie principy radiatsionnoj zashchity personala. Publikatsiya 75 MKRZ [General principles of radiation protection of personnel. ICRP Publication 75]. Eds.: M.V. Zhukovsky, A.V. Kruzhalov. Ekaterinburg, URALRESTSENTR, 1999. 94 p.
