CC BY
14
II. АНАЛИЗ РЕГИОНАЛЬНЫХ СИТУАЦИЙ
Н.В. ШИНКОВСКАЯ
«ШАГРЕНЕВАЯ КОЖА» СОВРЕМЕННОГО РЕГИОНАЛЬНОГО ПОЛИТИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА В РОССИИ (НА ПРИМЕРЕ ПРИМОРСКОГО КРАЯ)
Тотальное присутствие государства практически во всех сферах жизни делало его важнейшим фактором трансформации российского общества: в разные периоды истории государство способствовало как модернизации общества, так и его замкнутости и отсталости; единственно, чему оно не способствовало никогда, - это его саморазвитию...
В. Иноземцев «Бессмысленность вопрошания»1
Стихийный процесс децентрализации власти, сопровождавший крушение советской системы, привел к формированию региональных политических элит, довольно быстро прошедших стадию становления от идеалистов-демократов первой волны до сменивших их выходцев из советской номенклатуры, приватизировавших свои партийно-хозяйственные должности, и чиновников региональных администраций, сконцентрировавших в своих руках все управление регионами. Выжив и экономически усилившись в условиях «дикой» конкуренции, наиболее предприимчивая часть этого слоя вместе с потеснившими их более молодыми представителями криминализированного бизнеса, поднявшегося в условиях бесконтрольности и произвола в российской экономике в 90-е годы, и составили политические элиты большинства регионов. Одна-
1 Свободная мысль - XXI век. - М., 2004. - № 1.
ко общие тенденции, реализуясь в контексте региональной специфики развития, создавали то разнообразие вариантов политического режима, которое хотя и не меняло принципиально его сущности, но демонстрировало сложные корреляции между такими факторами, как геополитическое положение региона, его экономическая привлекательность, соотношение различных сегментов в составе политических элит, характер политической коммуникации и политического процесса в целом. Различные аспекты региональных процессов рассмотрены в работах С. Барзилова, В.Я. Гельмана, А. Магомедова, Р.Ф. Туровского1.
Усиление власти на региональном уровне в 90-е годы было связано с общей тенденцией к децентрализации или перераспределению власти в пользу регионов в контексте общей демократизации. Процесс носил стихийно-популистский характер, и при отсутствии соответствующих демократических механизмов в обществе децентрализация принесла плоды только администрациям и породила так называемых «региональных баронов», установивших в субъектах Федерации по сути авторитарные режимы.
На усиление власти губернаторов работала сложившаяся к тому времени система «административного предпринимательства», в соответствии в которой «региональные лидеры защищали интересы своей клиентелы и контролируемого ими местного бизнеса», достаточно подробно описанная в статье Н.В. Зубаревич2. В силу ряда причин, в том числе слабости федеральной власти и отсутствия достаточных ресурсов у самого бизнеса, экспансия в регионы федерального крупного бизнеса носила ограниченный характер, и губернаторам удавалось ей противостоять. Именно это до сих пор ставится в заслугу дважды избранному на этот пост в соответствии с волей жителей Приморья и освободившему его по воле федеральной власти Е. Наздратенко.
Период с 1999 по 2003 г. отмечен ростом экономического и политического влияния крупного бизнеса в регионах, что в первую
1 Гельман В.Я. Региональная власть современной России: Институты, режимы практики // Полис. - М., 1998. - № 1.; Туровский Р. Отношения центр - регион в 1997-1998 гг.: Между конфликтом и консенсусом // Полития. - М., 1998. -№ 1; Барзилов С. Новые номенклатурные кланы. Реальности провинциальной политики // Свободная мысль. - М., 1999. - № 5.
2 Зубаревич Н.В. Крупный бизнес и регионы // Свободная мысль - XXI. -М., 2005. - № 1.
очередь сказалось на увеличении доходов региональной власти и усилении самостоятельных позиций и активности губернаторов перед парламентскими выборами 1999 г. Однако возрастание ресурсной базы федеральной власти позволило ей перейти в наступление и начать процесс централизации, «объективно ослабивший региональные власти», и не только политически. Нововведения способствовали сужению сферы административного предпринимательства, создав экономические предпосылки для разрушения «вотчин» губернаторов. Итогом развития и одновременно успехом федеральной политики становится резкое расширение территориальной экспансии крупного федерального бизнеса, работавшее на объединение экономического пространства страны.
Период совпадения разновекторных интересов региональной и федеральной элит был довольно кратким. Если Ельцину, когда он раскачивал и разрушал систему, была выгодна децентрализация, то Путину, взявшему курс на укрепление федерального центра, пресечение центробежных тенденций и сепаратизма, нужна была сильная власть, опирающаяся на институциональную структуру, обеспечивающую привычную для российского общества концентрацию властных полномочий в Москве.
Выстраиваемая вертикаль имела целью создание, а точнее, воссоздание механизма, не уступающего по эффективности разрушенному советскому, но институционально модернизированному, что идеально было выражено понятием «управляемая демократия», заимствованным политологией из практики Индонезии, Южной Кореи и Малайзии. Этот наиболее простой, испытанный российской политической практикой механизм скрепил общество путем последовательного нанизывания («как на шампур»)1 всех звеньев исполнительной власти снизу вверх, был сориентирован на централизацию управления и концентрацию властных функций наверху, а ответственности за выполнение распоряжений власти - внизу. При этом федерализм и провозглашаемый демократизм государственно-политической системы институционально просматриваются, но существенно деформируются.
Отмена практики избрания губернаторов, а еще раньше лишение их сенаторских полномочий, отвечая сиюминутной потреб-
1 Сравнение, удачно найденное В. Ковалевым; см.: Проблемы регионов и местного самоуправления // Политический класс. - М., 2006. - № 10. - С. 23.
ности сбить спесь с «региональных баронов» и упростить политику взаимодействия федерального центра и регионов, отбрасывали российский федерализм если не совсем в тоталитарное прошлое, то на расстояние очень близкое к нему. Принципиально снижались не только статус губернаторов, жестко встраиваемых в исполнительную вертикаль, но и статус регионов как субъектов реальной российской политики, потерявших возможность представительства своих интересов. Бывший заместитель начальника Генерального штаба, отставной генерал-полковник Манилов, никогда не бывавший в Приморском крае, но несколько лет представлявший его в верхней палате, или декан философского факультета Санкт-Петербургского университета Ю. Солонин в роли нынешнего сенатора от Хабаровского края - такое представительство интересов подавляющего большинства граждан превращает в фарс один из основополагающих принципов «представительной демократии».
Приморский край стал первой территорией, где была апробирована новая практика назначения губернаторов, и Сергей Дарькин в результате акции, подготовленной и удачно проведенной столичными политтехнологами группы «Имидж-контакт», первым получил, по меткому замечанию журналистов, «ярлык на великое княжение». Подконтрольность, управляемость со стороны Москвы и умение поддерживать порядок в регионе стали главными требованиями, предъявляемыми к региональной власти. Условие полной лояльности по отношению к Центру компенсировалось отсутствием необходимости ориентироваться на общественное мнение, оглядываться на собственного избирателя и оппозиционные политические силы. Губернаторская «партия власти», выросшая из криминализированной в своей основе экономической группы, институционализировавшаяся в лице шести вице-губернаторов, получила практически полный контроль над политическим процессом в субъекте Федерации. Доминирование в политической сфере позволило губернатору и его приближенным начать наступление и в экономической сфере, используя административный ресурс и властные полномочия для подчинения всех видов деловой активности своим воле и контролю. Поглощение приморской экономики компаниями, принадлежащими губернатору и его ближайшему окружению, породило термин «ро-лизация экономики» (от первоначального названия компании «Со-юз-Ролиз») и повлекло отток капиталов из Приморья в соседние регионы. Среди наиболее ощутимых потерь - Приморское пароходст-
во, перерегистрированное по Хабаровскому краю, Преображенская база тралового флота, «уведенная» в Камчатскую область взбунтовавшимся приморским предпринимателем, а ныне губернатором Ко-рякии Олегом Кожемяко.
Усиливавшаяся тенденция к монополизации экономики края, а также преобладание методов «криминальной коммуникации» в экономической политике стали побудительным мотивом прихода в политику многих известных в крае бизнесменов, рассматривающих депутатский мандат краевого Законодательного собрания как своего рода страховой полис. Они составили подавляющее большинство краевой думы как прошлого, так и нового созывов1. Из 40 депутатов, избранных 8 октября 2006 г., 19 официально представляют бизнес и топ-менеджмент больших и малых предприятий, 12 - политику и чиновничество, 5 - образование и науку, 2 - здравоохранение, 1 - военную службу и 1 - культуру2. Новое приморское Законодательное собрание состоит, безусловно, по большей части из уже достигших определенного положения в обществе и состоятельных людей из «реального сектора экономики». Достаточно сказать, что два ректора из пятерки, отнесенной к науке, принадлежат к числу наиболее состоятельной части горожан, чей бизнес связан с экономикой не только края, но и зарубежных стран. Следствием «олигархизации политики» стало систематическое использование новой политической элитой административного ресурса в экономической конкуренции.
Наметившееся в начале деятельности краевого Законодательного собрания прошлого созыва противостояние депутатов и исполнительной власти в лице губернатора не принимало острых форм, не считая нескольких кризисов, вызванных столкновением интересов отдельных группировок. Поделив сферы влияния с исполнительной властью, депутаты сконцентрировались на реализации собственных финансово-экономических интересов, которые и являлись основной целью их борьбы за депутатские кресла. Столкновение этих интересов порой перерастало в локальные войны, приобретавшие криминальные формы вне стен Законодательного собрания.
1 Коняхина А.П., Шинковская Н.В. Параметры эволюции политического режима в Приморье // Полис. - М., 2003. - № 2. - С. 146.
2 Кого избрали // Арсеньевские вести. - Владивосток, 2006. - 8 ноября.
Ключевыми фигурами такой борьбы многие годы выступают губернатор Приморья и мэр г. Владивостока, что понятно, так как речь идет о больших финансовых массивах: приморский краевой бюджет в подавляющей своей доле формируется за счет краевого центра. Приход на должность мэра молодого, энергичного Владимира Николаева, руководившего одной из известных владивостокских криминальных группировок, обострил и без того всегда сложные отношения между краевой и городской администрацией. Кроме того, криминальный менталитет мэра и его команды, помноженный на «административный ресурс», часто порождает произвол во взаимоотношениях с городскими предпринимателями, что приводит к сокращению в городе малого и среднего бизнеса. Неорганизованные выступления городских предпринимателей в виде жалоб на непомерные налоги, произвольно взимаемые мэром, звучащих на митингах, или обращения городской Лиги предпринимателей к депутатам городской думы ситуации не меняют. Как выразился, отчаявшись, один из депутатов во время очередного конфликта, деятельность думы теряет всякий смысл, так как одних мэр покупает, и они становятся рупором его интересов, других запугивает, и они занимают привычную позицию конформизма. Созданная в городе Лига предпринимателей каналов воздействия на власть практически не имеет. У краевых законодателей свой круг интересов. Губернатор озабочен контролем над экономикой края, в том смысле, что все более-менее приносящее доход должно стать, в той или иной форме, его собственностью, поэтому город его интересует как основной донор, снабжающий краевой бюджет. На всех уровнях власти действует один и тот же принцип: президент отдает край на откуп губернатору при соблюдении определенных правил, губернатор - мэру, также требуя выполнения ряда условий.
Официальная статистика
Официальная среднемесячная зарплата в Приморском крае в 2005 г. составила 8878 руб., но это только девятый показатель в Дальневосточном федеральном округе. Для сравнения в Хабаровском крае - 10 853 руб., в традиционно бедной Амурской области -9921 руб., на Камчатке - 16 тыс. руб., а на Сахалине - 15 тыс. Ниже Приморского края по ежемесячной заработной плате находится только Еврейская автономная область.
В Приморье 506 тыс. пенсионеров, или каждый четвертый его житель. Средненазначенный размер пенсии в 2005 г. -2336руб. Это шестой показатель в регионе, который не компенсируют разовые выплаты приморским пенсионерам «от губернатора» в размере 600 руб. в год. По соотношению пенсии к прожиточному минимуму пенсионеры занимают 8-е место в Дальневосточном федеральном округе. К этому следует добавить, что розничные цены на основные продукты питания - мясо, молоко, хлеб, картофель - во Владивостоке выше, чем в соседних Хабаровске и Благовещенске, где и средняя зарплата выше. Самым большим парадоксом для рыбного края является то, что средняя цена 1 кг рыбы во Владивостоке составляет 59 руб., а в Хабаровске и Благовещенске - 56. Уже много лет говорится о том, что в рыбной промышленности региона большой износ добывающего флота и технологического оборудования - до 70%, в лесной отрасли - до 80%, угольная промышленность Приморья практически умерла. Для того чтобы обновлять фонды и добиваться устойчивого роста, нужны инвестиции. Доля Приморского края по показателю « инвестиции в основной капитал» в общей инвестиционной массе ДВФО составляет только 8% (!). А ведь в крае живет почти треть населения федерального округа. В Хабаровском крае в 2005 г. все виды инвестиций в основной капитал составили 15% от общей окружной массы, в Амурской области - 8,5, в Якутии -18,9%. По этому важнейшему показателю развития Приморский край занимает отнюдь не лидирующее 5-е место в Дальневосточном федеральном округе. В итоге субъект Федерации уже давно не на лидирующих позициях в регионе по многим важным показателям. В 2005 г. численность населения Приморского края составляла 30% от общего населения в ДВФО, а доля ВРП в общем произведенном объеме ДВФО - 21%. В результате если посмотреть приморский региональный продукт в расчете на душу населения, то окажется, что край находится на последнем месте в Дальневосточном федеральном округе.
Муниципальные выборы как стимуляция кризиса в условиях «недемократического» политического процесса
Слияние криминальных групп с бизнесом, а затем с властью всегда чревато превращением политики в бандитские разборки.
Очередной иллюстрацией этой закономерности стала последняя избирательная кампания в небольшом городе Дальнегорске Приморского края в октябре 2006 г., завершившаяся убийством Дм. Фотьянова - одного из претендентов на должность мэра.
Трагический инцидент - лишь кульминация ситуации, складывающейся в этом городе в течение последних лет, типичное явление для современной политической практики в России, для которой стало нормой бороться за власть криминальными методами. Дальнегорск - последний город на северо-восточной оконечности края, дальше - лишь таежные поселки. Дальнегорск - это криминализированный бизнес, борьба за контроль над градообразующими предприятиями, в числе которых в недавнем прошлом лидеры дальневосточной промышленности «Дальполиметал» и «Бор», запутанные коррупционные отношения между бизнесом и властью и установление монополии на власть и любую экономическую деятельность, «криминальный авторитет» - член избирательной комиссии с правом решающего голоса, милиция «на содержании» у коммерсанта, судьи, зависимые от исполнительной власти.
Соответствуют сложившейся ситуации и кандидаты, и методы предвыборной борьбы. Дмитрий Фотьянов, 1975 г. рождения, являлся депутатом Дальнегорской городской думы, а также известным предпринимателем с «неоднозначным прошлым», он принадлежал к одной из самых известных бандитских групп города и был судим за участие в рэкете, но попал под амнистию. Далее в послужном списке: охранные структуры, замдиректора ООО «Даль-негорсклес», председатель правления совета директоров «Каменского рыбзавода», подконтрольного в то время С. Дарькину, вице-президент компании «Хогла-Трейдинг Лимитед». В октябре 2005 г. выбран мэром этого города, но в декабре результат выборов был аннулирован решениями городского и краевого судов из-за «многочисленных фактов подкупа избирателей». За недолгий период пребывания на посту главы города успел поднять стоимость услуг ЖКХ на 33% и, как утверждают злые языки журналистов, положить в карман 20 млн. руб., а также осуществить ряд сомнительных сделок, например отдать все лесные фонды города компании «Дальнегорсклес», в которой состоял учредителем.
Затем Д. Фотьянов становится депутатом гордумы, вступает в «Единую Россию»1 и на следующих выборах, поддерживаемый С. Дарькиным, снова пытается занять кресло мэра, которое вследствие судебного решения занимал сначала Геннадий Лысенко (преемник Евгения Наздратенко на посту руководителя артели «Восток», экс-депутат Думы Приморского края из фракции сторонников Наздратенко «Возрождение Приморья», в период 2001-2005 гг. - мэр Дальне-горска). Спустя четыре месяца Г. Лысенко подал в отставку, назначив исполнять обязанности главы города Александра Теребилова, ставшего другим финалистом второго тура нынешних выборов.
Фактор безнаказанности, ставший результатом установившейся практики «попустительства и невмешательства» со стороны губернатора, о котором пишут журналисты, на самом деле - единственно возможная политика краевой власти, по природе своей мало отличающейся от власти муниципальной. Однако, стабилизировав свое положение и находясь под пристальным вниманием федеральной власти, краевое руководство старается облекать свою деятельность в более цивилизованные рамки. В то же время, воспринимая как норму происходящее на муниципальном уровне, она вела «свою игру», последовательно продвигая своих прямых ставленников типа Фотьянова, но при этом полагая, что свой интерес реализует при любом исходе. Поскольку выборная кампания требует усилий и не всегда обеспечивает полную подконтрольность, наиболее предпочтительной формой смены глав муниципальных образований для губернаторов была бы практика назначения, активным сторонником которой был С. Дарькин, поддерживая попытки изменения краевого законодательства и ликвидации практики избрания глав муниципального управления.
Сложившаяся в Дальнегорске ситуация, с одной стороны, стала ударом именно по кандидатуре прогубернаторской группировки, с другой - создала неожиданные возможности для удовлетворения амбиций краевой власти в отношении муниципальных объединений и реализации многолетних непосредственных интересов. Выборы были уже не нужны, поэтому при активном участии политтехнологов и журналистов избирательная кампания была объявлена неэтичной и свернута или, как констатировали «незави-
1 Итаров Е., Курочкина Т., Никитин И. Так кто же правит в Приморье -власть или криминал // Золотой рог. - Владивосток, 2006. - 15 ноября.
симые» газеты, - сорвана. Против кандидатов был применен жесткий административный прессинг. Именно после прибытия губернатора в Дальнегорск до последнего сопротивлявшиеся отмене выборов Владимир Войнов и Александр Теребилов сдались и написали заявление о снятии своих кандидатур со второго тура выборов.
Поскольку тактика краевой администрации корректировалась «на ходу», избирком успел заверить граждан, что в соответствии с законодательством выборы мэра, несмотря на убийство второго в списке кандидатов второго тура Дмитрия Фотьянова, состоятся с участием заместившего его кандидатуру Владимира Войнова. Об этом четко и понятно сказал председатель краевой избирательной комиссии, направивший в Дальнегорск серьезное представительство крайизбиркома в количестве трех его членов. В город также были направлены группа силовиков (две роты милицейского спецназа и дюжина полковников краевого УВД во главе с начальником УВД Приморского края генералом Вачаевым), заместитель прокурора края, несколько вице-губернаторов, крайизбиркомовцев и до полусотни журналистов для «поиска и наказания преступников, сорвавших демократический процесс и убивших молодого и энергичного борца с криминалом и коррупцией». К кампании, как известно, присоединилась «Единая Россия», подстрекаемая депутатом Государственной Думы В. Усольцевым, имеющим непосредственные экономические интересы в Дальнегорске. Ему удалось дезинформировать Б. Грызлова и заручиться его поддержкой. Одновременно было осуществлено давление на членов городской избирательной комиссии. Шефы из Краевой избирательной комиссии (КИК) с трудом собрали на заседание четырех из девяти ее членов и убедили «отголосовать» снятие из бюллетеней фамилии убиенного Фотьянова и внести в них Войнова (причем киковцы тут же отметили, что голосование «за» меньшинства Муниципальной избирательной комиссии (МИК) дает оппонентам все основания для отмены любых итогов второго тура). На следующий день в помещение Муниципальной избирательной комиссии, члены которой (по-прежнему в меньшинстве) регистрировали избирательные бюллетени, вошел депутат Государственной Думы Василий Усоль-цев с сопровождавшими его лицами, среди которых был депутат городской Думы Владивостока Игорь Чемерис (неизбранный в депутаты в Законодательное собрание Приморского края последнего созыва); последний, выхватив у избиркомовцев пачку бюллетеней,
попытался с ними скрыться. В запруженном силовиками коридоре началась потасовка между милиционерами, депутатами и членами избирательной комиссии, в результате которой часть бюллетеней все-таки была похищена.
Отмена выборов окончательно скандализировала ситуацию в городе. Трагедия перерастала в фарс. «Единороссы» все неувереннее говорили о «политическом заказе» на Фотьянова. Силовики, буквально перерыв весь город, все штабы всех фотьяновских оппонентов и допросив многих, «криминала» в ходе избирательной кампании не нашли. Обнаружились факты «черного пиара», но им грешили прежде всего заезжие политтехнологи избирательного штаба Фотьянова. Был задержан по подозрению в причастности к убийству исчезнувший из Дальнегорска вскоре после покушения на Фотьянова криминальный лидер одной из дальнегорских группировок, по слухам имевший тесные контакты с убитым. Да и сами похороны Фотьянова - в прошлом судимого и имевшего в молодости устойчивую репутацию «солдата Бауло» - убитого в 90-х годах лидера одной из крупных приморских криминальных групп, - вылились, как это не раз было когда-то во время похорон криминальных лидеров края во Владивостоке, в демонстрацию единства дальневосточных «кожаных курток». Достаточно сказать, что на похороны в небольшой город съехалось более 200 небедных джипов - с владельцами (и «сидельцами»!) из Хабаровска, Находки, Владивостока и Комсомольска-на-Амуре, создавших в воскресный день невиданные в Дальнегорске пробки на дорогах. Вечером сразу после поминок около двух сотен «подогретых» горожан собрались около здания городской администрации (где в это время проводил совещание прибывший в Дальнегорск губернатор Приморья Сергей Дарькин), требуя выхода к ним власти и журналистов. Журналистам недружно кричали «Долой!», вышедшему к электорату губернатору жаловались на бездействие властей и холод - в городе третий год правят нелегитимные «исполняющие обязанности», и, как результат, все еще не подключены к отоплению более 100 жилых зданий. Ситуация требовала кардинального вмешательства краевой власти. Вслед за заявлением для печати, гласившим, что «убийство Фотьянова несет яркую криминальную окраску, корни которой - в бездействии всех силовых структур Дальнегорска, их неумении наладить влияние на здоровые силы общества», последовала «зачистка» всех силовых структур города с заменой их руководства.
В Дальнегорске вводился режим прямого губернаторского правления в лице группы чиновников краевой администрации во главе с первым вице-губернатором. Свои действия губернатор подкрепил оперативным решением проблемы с отоплением и подачей горячей и холодной воды в дома горожан. Местным депутатам было обещано дополнительно выделить городу инвестиции из краевой казны на коммунальное хозяйство.
В весьма сложной ситуации оказалась «Единая Россия», отдельные представители которой пытались на смерти члена партии заработать политический вес. Все средства массовой информации трубили о том, что убит член «Единой России», фаворит предвыборной гонки. И никто даже словом не обмолвился, что покойный был известен в Приморье не только как истовый единоросс, но и как человек с ярким недавним криминальным прошлым. Еще до окончания следствия все, включая депутата Госдумы Усольцева, выступившего перед журналистами с докладом, подготовленным по поручению Бориса Грызлова, громко заявили, что это политическое убийство, жертвой которого стал Дмитрий Фотьянов, «рискнувший потягаться за власть и влияние со сложившейся в городе системой коррупционных связей», когда «государственные, правоохранительные, надзорные, судебные органы и власть действуют не в соответствии с законом, а в тесной связке с представителями определенных деловых кругов и отстаивают их интересы, тем более, если эти деловые круги ведут свой бизнес в тесном взаимодействии с организованной преступностью»1.
Хотелось бы все происшедшее в Дальнегорске назвать политическим казусом, но для определения состояния общества, которое характеризуется слабым консенсусом, недостатком или отсутствием веры в ценности и цели, а также утратой веры в эффективность нормативных и нравственных рамок, регулирующих коллективную и индивидуальную жизнь, есть понятие - «аномия». Это состояние распада общества, не способного к самоорганизации. Массовое сознание такого общества попадает в плен авторитарных стереотипов и сориентировано на «жесткую руку», наводящую авторитарный порядок, а не на осознанное участие в политической жизни во имя демократического порядка.
1 Завадская М. Умер последний «солдат Бауло» //Арсеньевские вести. -Владивосток, 2006. - 25 окт.
«Федералы» и краевая исполнительная власть в борьбе за Законодательное собрание Приморья
Выборы в законодательные собрания семи регионов, прошедшие в октябре 2006 г. и названные в прессе репетицией общенациональных выборов 2007 г., продемонстрировали семь вариантов возможностей политтехнологий, надежность административного ресурса и ненадежность конституционных прав.
Стремление сохранить контроль над новым Законодательным собранием со стороны губернатора и его группировки, пытавшейся в течение всего лета 2006 г. сделать ставку на слияние с региональным отделением «Единой России», не реализовалось: кандидатура вице-губернатора на роль руководителя краевого отделения партии была отвергнута. Кампания по смещению действующего спикера привела к кризису Законодательного собрания, но желаемого результата не достигла. В заключение московское руководство «Единой России» не утвердило представленный губернатором список кандидатов, заменив наиболее одиозные фигуры краевой экономической и политической элиты лицами политически нейтральными. Наиболее значимые из них: адмирал и командующий Тихоокеанским флотом В. Федоров, ректор ДВГУ профессор В. Курилов, режиссер краевого театра драмы Е. Звеняцкий. Часть вычеркнутых из списков партии власти выдвинулась по одномандатным округам и все-таки прошла в Законодательное собрание, в том числе и несколько представителей теневого бизнеса, предопределив будущий раскол партии власти в приморском парламенте. Кроме двух названных групп, в рамках той же партии власти в предвыборной борьбе консолидировала свои ряды третья сила - группа, сформировавшаяся вокруг мэра г. Владивостока В. Николаева, организационно оформившаяся в блок «Единый Владивосток», куда вошли кандидаты, представляющие партию «Единая Россия» по одномандатным округам, не включенные в список от партии или вычеркнутые из него. Выступившие под популистскими лозунгами вернуть Владивостоку статус столицы Приморья, провести через Думу РФ законопроекты по увеличению районного коэффициента для пенсионеров Приморья, ввести специальный льготный проезд для дальневосточников в Европейскую часть России, они получили поддержку у части электората. Появление блока Николаева, таким образом, стало на редкость удачным ходом, так как его участники воспринимались как своего рода оппозиция крае-
вой власти, хотя принадлежали к той же партии: что могло быть поставлено в вину одной ее части, ставилось в заслугу другой.
Таким образом, можно согласиться с выводом СМИ, что реальная борьба сосредоточилась внутри партии власти, о более или менее четко артикулируемой позиции оппозиции в крае пока говорить не приходится. К этому можно добавить, что депутаты теперь уже прошлого (третьего) созыва в своем стремлении сохранить места в Законодательном собрании либо, за редким исключением, принимали активное участие в политической борьбе на стороне одного из официальных и неофициальных блоков, либо вели собственную игру, используя так называемый административный ресурс, связи в высших инстанциях, интриги и подкуп.
В этих условиях Полномочный представитель Президента Российской Федерации по Дальневосточному округу К. Исхаков настоятельно призвал политическую элиту края не заниматься подковерными интригами в такой ответственный момент социально-политического развития региона.
Результаты выборов: по данным Крайизберкома в выборах приняли участие 39,47% от общего числа зарегистрированных избирателей Приморского края. 7%-ный барьер преодолели 4 из 10 партий, принимавших участие в выборах. Голосование по пропорциональной системе дало следующие результаты:
Единая Россия................ 48,39%
КПРФ........................... 12,23%
Партия пенсионеров...........9,8%
«Свобода и народовластие »...8, 47% Далее следуют (не преодолевшие барьер):
ЛДПР................................5,85%
Российская партия жизни.......4.4%
«Родина»...........................2,26%
«Яблоко»...........................2,02%
«Патриоты России»..............1,82%
«Народная воля»..................1,04%
Среди одномандатников - 17 «единороссов», 1 член партии Черепкова «Свобода и народовластие» и 2 беспартийных. Итого из 40 мандатов 30 получила «Единая Россия», по 3 - коммунисты и «Свобода и народовластие» («черепковцы»), 2 - «пенсионеры» и 2 - беспартийные.
Оптимистичные выводы лидеров «Единой России», тиражируемые соответствующими СМИ, относительно возросшего доверия людей к институту выборов и к самой партии далеки от реальности. Во-первых, «сокрушительный успех» был обеспечен заблаговременно осуществленным практически принудительным приемом в партию власти чиновников госслужбы, членство в «Единой России» становится почти таким же условием продвижения, как членство в КПСС в советские времена.
Удачным был также шаг, предпринятый незадолго до избирательной кампании, по очищению рядов от функционеров с плохой репутацией. Более респектабельный вид придал партии и новый секретарь регионального отделения - ректор университета, ученый-юрист В. И. Курилов, пришедший на смену дискредитировавшему себя связью с критикуемым губернатором его заместителю Попову. Использование административного ресурса проявлялось не только в «размахивании федеральными программами», но и нередко в прямом шантаже служащих бюджетной сферы, военнослужащих и т. п.
На «Единую Россию» сработала и популистская программа созданного В. Николаевым блока «Наш город», в сути истинных интересов которого (политических амбициях, связанных с завоеванием экономического и политического господства в городе и крае) политически незрелый пока еще в большинстве своем электорат не разобрался.
Голосуя за кандидатов по одномандатным округам, люди в большинстве случаев не идентифицировали их с партиями, их выбор был связан с популярностью того или иного претендента, которая подогревалась, особенно на последнем этапе, различного рода актами благотворительности: от покупки компьютеров для учебных заведений до прямой раздачи денег, а также обещаниями различного характера, щедро раздаваемыми рабочим предприятий, пенсионерам, жителям поселков и городов. Парадоксальность ситуации состояла в том, что, проголосовав за «одномандатника-единоросса», человек в партийном бюллетене поддерживал другую партию. С этой особенностью общественного сознания связано и общее удивление по поводу победы «Единой России», характерное сегодня для настроения владивостокцев. Складывается впечатление, что количество удивленных фактом победы этой партии значительно превосходит число проголосовавших за ее кандидатов.
В отличие от прошлого созыва, где партийная принадлежность принципиальной роли не играла, в этом созыве партийная составляющая вплетена в политическую интригу, разворачивающуюся не в идейной плоскости, а в борьбе за влияние в финансово-экономической сфере региона.
Основными центрами влияния, как стало ясно уже в процессе развития избирательной кампании, в краевой Думе станут группы, ориентирующиеся на исполнительную власть в лице губернатора С. Дарькина, мэра В. Николаева и Политсовет регионального отделения «Единой России» в лице В. Курилова. Солидарное голосование прошло только по кандидатуре спикера, на должность которого был избран вице-губернатор В. Горчаков, признанный «компромиссной», но весьма удачной кандидатурой, учитывая его репутацию и авторитет в широких кругах города и края. При этом следует иметь в виду, что при действительно высоком авторитете В.В. Горчаков является безусловным человеком губернатора Дарькина и тесно связан с ним и его кланом не только прежней служебной деятельностью, но и близкими родственными отношениями. Поэтому компромиссом стало реальное соотношение между авторитетностью и принадлежностью к команде.
Первые серьезные дебаты разгорелись по должности вице-спикера. В обмен на согласие признать предложенную спикером кандидатуру одного из наиболее крупных приморских олигархов В. Масловского две других группы настаивали на увеличении числа вице-спикеров до трех человек, соответственно по одному от Политсовета и Владивостока. Несмотря на то что за такую формулировку проголосовал Политсовет «Единой России», в Законодательном собрании она не прошла. Разногласия между прогубернаторским большинством фракции «Единой России» и Политсоветом приморской организации обострились при избрании председателей комитетов.
На заседании Политсовета партгруппа «Единый Владивосток» и ее лидеры Владимир Курилов и Владимир Николаев провели трех представителей депутатского блока «Единый Владивосток» на должности председателей комиссий. Однако результаты второй сессии краевого Совета депутатов окончательно продемонстрировали, кто остался хозяином в Приморском крае и одновременно как обстоят дела с институтом разделения властей на региональном уровне, а также с партийной дисциплиной и необходимостью солидарного голосования в соответствии с принятым на региональном
Политсовете партийным решением. Первое же голосование выявило противостояние и реальную расстановку сил: 26 губернаторских против 6 николаевских и 6 воздержавшихся по вопросу о составе регламентной группы. На сегодняшний день все руководящие должности в Законодательном собрании - спикер, вице-спикер и председатели всех шести комитетов - укомплектованы в соответствии со «списком Дарькина». Становится понятным, почему на откровенное и довольно безапелляционное заявление губернатора Дарькина на встрече с «партхозактивом» «распоясавшегося» Даль-негорска: «На территории есть лишь одна власть - исполнительная», - никто из депутатов, даже высокого ранга, не возразил.
Кстати, выступая на собрании глав муниципальных образований, вице-губернатор Приморья Николай Сидоров сообщил, что следующие выборы в Законодательное собрание Приморского края пройдут только по пропорциональной системе. Одномандатные округа будут ликвидированы. По его словам, это должно «упорядочить систему выборов, сделать ее более прозрачной и понятной». «В нынешнем году 80% всей чернухи во время агитации в ходе предвыборной кампании, - сказал, в частности, вице-губернатор, -исходило именно от кандидатов по одномандатным округам». Кроме того, Николай Сидоров заявил, что администрация Приморского края приложит все усилия для того, чтобы до следующих выборов в Законодательное собрание Приморья оставить в крае всего две или три партии, так как существующие сегодня 40 вносят в политическую жизнь региона только «разброд и хаос». Если учесть, что вице-губернатор Сидоров отвечает за политтехнологии, имея в своем распоряжении целое подразделение, сформированное из столичной пиар-компании «Имидж-контакт», на счету которой блестяще проведенные выборы в губернаторы никому неизвестного Сергея Дарькина и его удачное переназначение, скандально известные выборы в Дальнегорске и кампания по выборам в краевую думу, серьезности его заявлений стоит верить.
Таким образом, анализ реальной практики политического процесса в отдельном российском регионе - Приморском крае -приводит к выводам, позволяющим говорить как об общих, генеральных чертах современного этапа политического развития России, так и о его вполне определенном своеобразии в отдельно взятом субъекте Федерации.
Нынешний этап развития политической системы страны воспроизводит одну из главных ее констант - моноцентричность власти. Единственным дееспособным и эффективным субъектом власти в современной России является президент, опирающийся на аппарат чиновников. Это не исключает возможность появления в последнем представителей различных сил и групп, борющихся за влияние на президента, возможности склонить его в ту или иную сторону, но это не меняет главного: решающим полем этой борьбы является не парламент, не правящая партия, а администрация президента. И назначение губернатора, делая его подконтрольным только вышестоящей инстанции, «развязывает» ему руки в регионе. Может повториться история с Конституцией, сконцентрировавшей в руках президента практически неограниченную власть, воспользовавшись которой В. Путин сформировал, по сути, авторитарное государство. Требования нынешнего президента к региональной исполнительной власти и критерии отбора на должность губернаторов создают более-менее приемлемые рамки для реализации их властных амбиций. Однако никаких рычагов воздействия на губернатора у рядовых жителей городов и деревень в Приморском крае, как и в других субъектах Федерации, нет. Реальная политическая практика Приморья показывает, что даже городские думы не в состоянии противостоять мэрам.
Возможность противостояния губернатору у Законодательного собрания есть, но его состав по своему социальному положению и ориентации на «партию власти» делает его весьма далеким от интересов «рядовых жителей Приморья». Остроумно заметил журналист краевой газеты «Золотой Рог» по поводу раскола краевой элиты: «Какое отношение это все имеет к рядовым жителям Приморья? Да никакого. Мы с вами вообще как бы не в прайде1. Так что от перестановок на иерархической лестнице хищников проблемы травоядных не меняются»2.
Наличие сильной партии власти (здесь неприемлемо даже словосочетание «партии, поддерживающей власть», предполагающее наличие той или иной степени свободы партийного выбора) обеспечивает поддержку режима, все в большей степени обретающего ав-
1 От англ. pride - стая львов.
2 Никитин И. В прайде вожаков // Золотой Рог. - Владивосток, 2006. -28 ноября.
торитарные черты. Замена руководителя регионального Политсовета партии «Единая Россия», являвшегося одновременно вице-губернатором, на ректора Дальневосточного государственного университета В.И. Курилова, который стал членом партии по настоятельной рекомендации Москвы за неделю до избрания на лидерский пост, была направлена на усиление позиций центра через партию власти. Статус подобной партии не предполагает самостоятельности, но она потенциально возможна, и в этом ее опасность для власти и самого президента. Это, собственно, и продемонстрировал конфликт губернатора С.М. Дарькина с региональным Политсоветом «Единой России» по поводу распределения властных портфелей в Приморском краевом Законодательном собрании. С уверенностью можно сказать о появлении в преддверии выборов в Государственную Думу России опасного для «партии власти» прецедента: создание искусственного союза трех партий, объединяющим мотивом для которых является только недостаток ресурсов в борьбе за власть, а амбициозное желание стать «оппозиционной партией власти» не что иное, как попытка подстраховаться на случай, если «Единая Россия» не оправдает отведенной ей роли опоры и проводника федеральной власти по всей вертикали сверху вниз.
Можно констатировать существенное сужение поля публичной политики применительно к Приморскому краю. Она может быть уподоблена пресловутой «шагреневой коже», но возникает отнюдь не праздный вопрос о существовании предела сжатия поля российской публичной политики, пусть и на региональном уровне.
