CC BY
64
УДК 347.43
СФЕРА ПРИМЕНЕНИЯ ЗАЧЕТА
© Горбачева М. В., 2010
Проводится анализ возможности осуществления зачета в различных категориях правоотношений, как в частноправовой сфере, так и публично-правовой. Зачетоподобные конструкции рассматриваются в семейном, трудовом, жилищном, уголовном, административном, бюджетном и налоговом праве. В рамках гражданского права исследуется денежный и неденежный зачет в имущественных обязательственных и вещных правоотношениях.
Ключевые слова: зачет в обязательственных и вещных правоотношениях; зачет алиментных обязательств; зачет встречных требований работника и работодателя; зачет стоимости жилого помещения; платы граждан за жилое помещение; налоговый зачет; зачет по доходам и расходам бюджета.
Зачет крайне активно используется в деловой практике. Он весьма распространен в хозяйственной деятельности предпринимателей при совершении сделок на рынке ценных бумаг, в банковской деятельности, в расчетных отношениях различного круга субъектов (граждан, юридических лиц, публичных образований), во многих имущественных правоотношениях (гражданских, налоговых, бюджетных и др.). Широкое применение зачета обусловливается его эффективностью. Посредством зачета ускоряется обращение денежных средств, упрощаются расчеты и взаимоотношения между сторонами, за счет сокращения количества платежей сокращаются издержки, уменьшаются расчетные риски.
Однозначно, сфера применения зачета достаточно широка, многогранна и не ограничивается кругом гражданских обязательственных правоотношений, несмотря на то, что зачет помещен законодателем в главу Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) об основаниях прекращения обязательств. Поэтому в целях полного и всестороннего анализа обозначенного вопроса, рассмотрим применение зачета в различных категориях правоотношений, как в частноправовой сфере, так и публично-правовой.
Естественно, самая распространенная область применения зачета — это гражданские правоотношения. Традиционно в предмете гражданского права выделяют имущественные и личные неимущественные отношения. Кроме того, предмет гражданского права охватывает также организационные отношения — в той мере, когда они необхо-
димы и обеспечивают становление и функционирование организуемых имущественных и личных неимущественных отношений (например, нормы о порядке заключения договоров, оформления наследства, выдачи доверенности и т. д.). Неимущественные и организационные обязательства, с нашей точки зрения, сразу можно исключить из сферы применения зачета, поскольку трудно себе представить какой-либо предмет или ценность в указанных отношениях, которые будут однородны по отношению друг к другу и которые можно будет сопоставить и в последующем зачесть. Менее однозначной является возможность зачета в вещных правоотношениях.
Некоторые исследователи просто однозначно утверждают, что нельзя зачесть права, вытекающие из вещных или исключительных правоотношений [1]. Подробный анализ указанного вопроса проводит Т. Р. Фахретдинов. В результате чего он приходит к обоснованному выводу, что встречных однородных требований, которые могли бы быть зачтены по отношению к правомочиям конкретного обладателя вещного права, нет. Вместе с тем Т. Р. Фа-хретдинов исследует теоретически возможный зачет, когда у двух лиц в незаконном владении находятся индивидуально-определенные вещи друг друга. То есть «А» незаконно владеет вещью, являющейся собственностью «Б», а «Б», в свою очередь, незаконно удерживает у себя вещь, принадлежащую «А». С одной стороны, действительно, требования «А» и «Б» друг к другу отвечают признаку однородности по основанию, и можно допустить, что сами
вещи являются однородными, но, с другой стороны, будет ли соглашение сторон возникшего из вещного правоотношения спора о том, что каждый из них оставит себе вещь другого, зачетом?
Д. Н. Кархалев считает, что основанием прекращения анализируемой охранительной связи может быть зачет встречного однородного требования. Если должник имеет требование к кредитору о передаче вещи по другому обязательству (кондикционному, виндикационному), то такие правоотношения могут быть прекращены зачетом. Главное условие, чтобы предметы исполнения обязательств, прекращаемых зачетом, имели однородный предмет — вещи. Следовательно, могут быть зачтены два виндикационных, виндикационное и другое охранительное либо виндикационное и регулятивное обязательства. Юридическая природа двух правоотношений, прекращаемых зачетом, не должна приниматься во внимание [2]. Т. Р. Фахретдинов, наоборот, на указанный вопрос дает однозначный ответ, что такое соглашение не будет являться зачетом, оно будет скорее напоминать некую мену [3].
Нередко на практике зачет отождествляют с меной. Однако при зачете погашаются равные однородные обязательства, а при мене обмениваются разнородные товары одной стоимости (если стоимость одного товара больше стоимости другого, то разница доплачивается в деньгах). В рассматриваемом случае трудно уяснить смысл мены, посредством которой происходит обмен однородными вещами. Целью мены является встречная передача имущества в собственность, чего не происходит при заключении соглашения о том, что каждый из незаконных владельцев оставит себе вещь другого. Указанное соглашение направлено не на передачу вещи, а на прекращение обязанности ее возвратить. Соответственно, имеется цель, характерная именно для зачета, — прекращение обязательств. Однако, с нашей точки зрения, вопрос здесь несколько в другом: а зачет ли это в вещных правоотношениях?
Как справедливо указывает Т. Р. Фах-ретдинов, необходимый признак вещных прав (правоотношений) — их абсолютность. Вещные правоотношения предполагают наличие с противоположной носителю титула стороны неопределенного круга лиц. При появлении на месте этого круга конкретно-
го лица, отношения последнего и носителя титула уже нельзя назвать вещными, и поскольку для осуществления зачета наличие конкретно определенных сторон в правоотношении является обязательным условием, то зачет в вещных правоотношениях не применим [4]. Вместе с тем нельзя, на наш взгляд, согласиться с его предположением о возможности зачета виндикационных требований по возврату однородных вещей. Выводы Д. Н. Кархалева о возможности зачета виндикационных требований также не представляются обоснованными. В данном случае нельзя забывать, что для виндикационного требования необходимым условием является наличие индивидуально-определенной вещи. То есть собственник должен указать, что именно выбыло из его владения и что он истребует. В случае, когда из владения выбыли вещи, определенные родовыми признаками (определенное количество зерна, денег, ценных бумаг на предъявителя и т. д.), и индивидуализировать эти вещи невозможно, следует предъявлять требования из неосновательного обогащения. Зачет невозможен, если предметом встречных обязательств являются индивидуальноопределенные вещи, поскольку отсутствует условие однородности требований. Индивидуально-определенные вещи не заменимы, они не могут быть зачтены какими-либо другими вещами.
Вместе с тем нельзя не отметить, что зачет вытекающих из вещных правоотношений требований собственника о возврате или возмещении всех доходов, которые незаконный владелец извлек или должен был извлечь во время владения вещью, требований незаконного владельца о возмещении ему произведенных необходимых затрат на подлежащие возврату имущество, или стоимости неотделимых улучшений, наоборот, вполне допустим, поскольку предметом указанных требований являются родовые вещи.
Зачет отдельных обязательств в гражданских имущественных правоотношениях обладает своими особенностями правового регулирования, это касается, например, зачета в кредитных, страховых, расчетных, корпоративных правоотношениях, зачета натуральных обязательств, обязательств, вытекающих из недействительности сделок, обязательств с участием клиринговых организаций и т. д. Но поскольку в настоящей статье мы стремимся только лишь устано-
вить сферу применения зачета, то, не останавливаясь на специфике зачета указанных обязательств, просто определим сферу применения зачета в гражданских правоотношениях — это имущественные обязательственные правоотношения, за исключением тех отношений, запрет на которые прямо предусмотрен законом или договором.
В рамках обозначенных отношений более узкая сфера применения у зачета неденежных обязательств. В данном случае наблюдается обратная денежному зачету ситуация, в которой зачитываемых денежных обязательств большинство, и запрет зачета денежных обязательств скорее исключение, нежели правило. Если потенциальная возможность зачета денежных обязательств позволяет зачесть практически любые денежные обязательства (изъятия устанавливаются специально законом или договором), то правомерность зачета неденежных обязательств нуждается в подтверждении, так как зачетоспособность неденежных обязательств необходимо проверить на соответствие предмета зачета требованию однородности.
Неденежными имущественными являются обязательства, предметом которых выступает выполнение работ, оказание услуг, передача иного, кроме денег, имущества. Зачет применим там, где встречные требования имеют своим предметом доставку однородной вещи или совершение однородных действий, если они не определяются исключительными свойствами лица, не нарушают интересов сторон, лишены строгой индивидуальности и по своему существу являются вполне заменимыми [5].
Зачет обязательств подрядчиков невозможен. Выполнить определенные работы по договору подряда и выступить заказчиком аналогичных работ лишено всякого смысла. В результате правопреемства может сложиться ситуация, когда подрядчик по одному обязательству окажется заказчиком по другому, и наоборот. Даже при соблюдении условия встречности обязательств по выполнению работ наличие однородности условий исполнения обязательств, предмета обязательств, а также иных условий маловероятно. В частности, объект строительства, объем и содержание работ по договору строительного подряда уникальны. Обязательства по выполнению научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ также индивидуальны,
неповторимы и не могут прекращаться зачетом. Договоры, направленные на выполнение работ, предусматривают процесс работы и сдачу результата работы заказчику. Объем прав и обязанностей сторон различаются даже в договорах одного вида, что исключает возможность зачета.
Доводы, приведенные в отношении невозможности зачета обязательств по выполнению работ, в полной мере относятся и к невозможности зачета обязательств по оказанию услуг. В обязательствах по оказанию услуг большое значение имеет личность лица, оказывающего услугу. Содержание обязательств по оказанию услуг в договорах одного вида будет различной. В отсутствие условия однородности обязательства по оказанию услуг не могут зачитываться, и поэтому они выпадают из сферы действия неденежного зачета. Зачет обязательств по оказанию услуг теоретически можно предположить. Однако такое практически не встретишь. Зачем предоставлять какую-либо услугу, а затем самому воспользоваться аналогичной услугой? Здесь отсутствует элементарная хозяйственная логика. Личность исполнителя, существо оказываемой услуги и иные условия свидетельствуют об отсутствии тождественности обязательств. Зачет обеспечивает абсолютное равенство сторон, что достигается требованием однородности зачитываемых обязательств. При отсутствии однородности обязательств обоснование института зачета выглядит нелогичным [6].
Как мы уже отмечали, зачет невозможен, если предметом встречных обязательств являются индивидуально-определенные вещи. Предметом договоров аренды, найма и безвозмездного пользования является индивидуально-определенное, непотребляемое и незаменимое имущество. Существенным условием указанных договоров является условие, содержащее данные о вещи, которую передают во временное пользование и которую необходимо вернуть по окончании срока действия договора. Отсутствие данных, позволяющих с достаточной полнотой индивидуализировать вещь для целей аренды, найма или безвозмездного пользования, не дает возможности истребовать имущество по виндикационному иску, а также доказывать, что во исполнение обязательства передана или возвращена не та вещь, которая является объектом обязательства, т. е. факт ненадлежащего исполнения договора. Что-
бы избежать этого, законодатель признает, что отсутствие таких данных в договоре дает основание признать договор незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто согласие по всем его существенным условиям. Такой договор не порождает никаких юридических последствий. Если при этом имело место получение имущества, то его следует истребовать по правилам о неосновательном обогащении. Правила о реституции в данном случае не применяются, поскольку факт отсутствия согласия по существенному условию не является основанием для признания сделки недействительной, да и сам законодатель квалифицирует договор не как недействительный, а как незаключенный. Поэтому обязательства по возврату полученного в пользование по этим договорам имущества изначально незачетоспособны.
Однородными могут быть обязательства по передаче имущества в собственность. Но и здесь необходимо сузить круг зачитываемых обязательств, так как недвижимость является незаменимой вещью, и соответствующие обязательства не зачитываются. Обязательства поставки одноименного товара зачитываются. Если товары различаются по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам, то зачет невозможен, так как не соблюдается условие об однородности зачитываемых обязательств. Но если требование предоставить уголь, нефть, хлеб определенного сорта и качества противопоставляется требованию контрагента о том же, то такие требования могут быть зачтены [7].
На осуществление неденежного зачета не влияет основание возникновения обязательств. Обязательство передать определенную вещь, возникшее из односторонней сделки — публичного обещания награды, может быть зачтено с обязательством передачи аналогичной вещи, возникшим из договора купли-продажи. Зачет неденежных однородных обязательств имеет ограниченную сферу применения и представлен зачетом обязательств по передаче однородных товаров, возникших из договоров купли-продажи, займа и иных обязательств [8]. В частности, в массе обязательств, возникших на основании биржевых сделок в течение операционного дня, возможно выделить «...однородные по предмету и встречные по субъектам обязательства, поскольку допустимо использовать для их прекращения та-
кой способ, как зачет» [9], биржевой товар обладает заменимостью. Стандартизация содержания контракта на биржевой товар служит предпосылкой неденежного зачета.
В частноправовой сфере, помимо гражданских правоотношений, зачет также можно обнаружить в семейном, трудовом и жилищном праве. При этом нельзя однозначно утверждать, что в указанных отраслях права зачет имеет аналогичную конструкцию, что и в гражданском праве, но, тем не менее, идея применения зачета сохраняется.
В семейном праве возможный круг требований, подлежащих зачету, так же как и в гражданском праве, необходимо изначально сузить до имущественных отношений. Имущественные отношения в семейном праве представлены отношениями между супругами по поводу их общего и раздельного имущества, а также алиментными обязательствами. По поводу первых сразу следует отметить, что они имеют целью, прежде всего, установление того или иного правового режима имущества супругов и определение правомочий супругов — обладателей вещных прав на него. Даже брачный договор и соглашение о разделе имущества не создают встречных однородных требований супругов друг к другу, которые подлежали бы зачету. Несколько по-другому дело обстоит с алиментными обязательствами: они могут отвечать всем необходимым для осуществления зачета условиям, но в силу прямого указания ст. 411 ГК РФ и 116 Семейного кодекса РФ (далее — СК РФ) не подлежат зачету другими встречными требованиями.
С нашей точки зрения, несмотря на указанный запрет, нельзя полностью исключить возможность применения зачета в алиментных обязательствах. Речь в данном случае идет о возможности договорного зачета алиментных обязательств. Как нами уже отмечалось, целесообразным представляется анализ применимости к договорному зачету случаев недопустимости, установленных ст. 411 ГК РФ, с учетом смысла и содержания, введенных законодателем ограничений и запретов, а также наличия явно выраженного согласия другой стороны на осуществление зачета [10]. Понятно, что запрет зачета алиментных обязательств направлен на защиту слабой стороны, получающей алименты. Вместе с тем СК РФ устанавливает возможность заключения сог-
лашения об уплате алиментов. В связи с этим, обоснованной представляется точка зрения Т. Р. Фахретдинова о том, что если соглашение о зачете не нарушает законных интересов получателя алиментов, пожалуй, нет и причин для признания его недействительным [11]. Так, например, возможен зачет одного алиментного требования другим. То есть если у обоих родителей остаются несовершеннолетние дети, которым они обязаны уплачивать алименты, зачет этих требований вполне допустим.
В трудовом праве применение зачета можно обнаружить при наличии встречных денежных требований работника и работодателя друг к другу. При этом, на наш взгляд, как и в гражданском праве, зачет в трудовом праве может быть подразделен на односторонний и договорной. Так, односторонний зачет имеет место в случаях, установленных ст. 137 Трудового кодекса РФ (далее — ТК РФ), когда на основании распоряжения работодателя производится удержание из заработной платы денежных средств работника для погашения его задолженности работодателю, например, для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, или при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. В указанных случаях сумма, которую работник обязан вернуть работодателю, в одностороннем бесспорном порядке зачитывается в счет заработной платы, с учетом ограничений размера удержаний из нее, установленных ст. 138 ТК РФ.
Договорный зачет в трудовом праве имеет место, когда в случаях, предусмотренных ТК РФ, иными федеральными законами, удержание из заработной платы работника производится с его согласия. В частности, такой случай установлен ст. 248 ТК РФ. Так, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба работодателю, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя (односторонний зачет). Если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание осуществляется в судебном порядке. Таким образом, если работник согла-
сен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб в сумме, превышающей его средний месячный заработок, то имеет место прекращение взаимных требований работника и работодателя по соглашению сторон (договорный зачет). То есть обязанность работодателя по оплате труда работника (выплате ему денег) в определенном размере на определенную дату частично прекращается зачетом встречного однородного требования работодателя к работнику об уплате последним ему суммы причиненного ущерба.
В рассматриваемом случае возникает вопрос о наличии однородности зачитываемых требований (в том ее значении, которое диктуется судебной практикой, когда помимо однородности предмета требований, необходима еще и однородность основания возникновения зачитываемых требований). При зачете суммы возмещения ущерба, причиненного работодателю, по соглашению сторон, предметная однородность очевидна (оба требования — денежные), и основания возникновения у этих требований только на первый взгляд разные (одно требование вытекает из обязанности работодателя по трудовому договору платить заработную плату, второе — из причинения ущерба). В действительности, основанием требования работодателя к работнику является не столько факт причинения ущерба, сколько само соглашение о его возмещении [12]. В случае же одностороннего удержания из заработной платы работника денежных средств, причитающихся работодателю по требованиям из причинения вреда, или по требованиям из неосновательного обогащения, в случаях, установленных ст. 137 ТК РФ, когда работнику были выплачены излишние денежные средства, однородность оснований возникновения зачитываемых требований отсутствует. Однако мы полагаем, что отсутствие такой однородности не должно приниматься во внимание, поскольку возможность удержания денежных средств из заработной платы работника (а по существу возможность зачета определенных требований работодателя в счет заработной платы) напрямую предусмотрена нормами трудового законодательства РФ.
В жилищном законодательстве РФ упоминание о зачете встречается при обеспечении жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка
для государственных и муниципальных нужд (ст. 32 Жилищного кодекса РФ (далее — ЖК РФ)) и при приведении размера платы граждан за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствие с предельными индексами возможного изменения размера платы граждан за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 6 Федерального закона от 26.12.2005 № 184-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и некоторые законодательные акты Российской Федерации» [13] (далее — Федеральный закон от 26.12.2005 № 184-ФЗ). Сразу отметим, что конструкция зачета в указанных случаях существенно отличается от гражданско-правового зачета.
Итак, в связи с изъятием земельного участка для государственных и муниципальных нужд, в соответствии с частью 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению сторон допускается зачет стоимости предоставляемого жилого помещения взамен изымаемого у собственника в выкупную цену. То есть по соглашению сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения. Если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника [14].
С нашей точки зрения, рассматриваемый случай зачета в жилищном праве не имеет ничего общего с гражданско-правовым зачетом. Здесь не происходит зачета одного встречного требования другим. В данном случае просто имеется несколько способов исполнения обязательства. То есть обязательство РФ, субъекта РФ или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение может быть исполнено не только передачей определенной суммы денежных средств, но и предоставлением другого жилого помещения, стоимость которого зачитывается в выкупную цену. Причем такой альтернатив-
ный способ исполнения обязательства, как предоставление собственнику другого жилого помещения, допускается только по соглашению сторон. При отсутствии согласия органа местного самоуправления на предоставление гражданину другого жилого помещения взамен изымаемого, суд не может обязать орган местного самоуправления предоставить гражданину такое жилое помещение [15], и наоборот.
В качестве еще одного примера зачета стоимости в жилищном праве можно привести зачет в договоре купли-продажи жилого помещения с гражданами, состоящими на жилищном учете [16]. Так, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Москвы от 07.11.2006 № 874-ПП «О зачете стоимости жилых помещений, находящихся в собственности граждан, при предоставлении жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы» граждане, имеющие в соответствии с законодательством РФ, а также городскими жилищными программами право на приобретение жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, имеют право на зачет части стоимости приобретаемых жилых помещений путем передачи городу принадлежащих им на праве собственности жилых помещений по договору мены [17]. Полагаем, что в указанном случае также имеет место именно зачет стоимости, а не зачет обязательств. Во-первых, для зачета обязательств необходимы однородные требования, которых здесь нет. Во-вторых, это просто типичная для договора мены ситуация, когда в соответствии со ст. 568 ГК РФ обмениваемые товары признаются неравноценными, и сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах.
Более близким к гражданско-правовому зачету в жилищном праве является зачитывание суммы необоснованно полученных платежей граждан за жилое помещение и коммунальные услуги при расчете размера платы граждан в последующий период, в случае приведения размера платы граждан за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствие с предельными индексами возможного изменения размера платы граждан за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 26.12.2005 № 184-ФЗ размер платы
граждан за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, и размер платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренные ст. 156 и 157 ЖК РФ, должны соответствовать предельным индексам, ежегодно устанавливаемым органом исполнительной власти субъекта РФ по муниципальным образованиям с учетом соотношения платы граждан за жилое помещение и коммунальные услуги и затрат на содержание и ремонт жилья и затрат на оказание коммунальных услуг, действующих в предшествующем году. В случае если увеличение размера платы граждан за жилое помещение и коммунальные услуги превышает установленные предельные индексы, то размер платы граждан за жилое помещение и коммунальные услуги приводится в соответствие с указанными индексами, и суммы необоснованно полученных платежей граждан подлежат зачету при расчете размера платы граждан в последующий период.
Характерные для гражданско-правового зачета однородность и встречность зачитываемых требований в рассматриваемом случае представлены следующим образом. Предметная однородность не вызывает сомнения — это денежные требования. Однородность, вытекающая из оснований возникновения обязательств, отсутствует, так как зачитывается обязанность оплатить соответствующие работы и услуги против обязанности вернуть неосновательное обогащение. Зачитываются встречные обязательства двух лиц — гражданина (собственника или нанимателя жилого помещения) и организации, которая осуществляет содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и (или) которая предоставляет гражданам коммунальные услуги. Такой организацией в соответствии со ст. 161, 164 ЖК РФ может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация. Еще одним характерным для
гражданского права условием осуществления зачета является наличность требований. Наличность предполагает существование к моменту осуществления зачета двух взаимных требований. В рассматриваемом случае наличности требований нет, поскольку сумма необоснованно полученных платежей подлежит зачету при расчете размера платы граждан в последующий период. То есть зачитывается будущее, а не существующее требование. Это обусловлено тем, что в соответствии со ст. 155 ЖК РФ обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возникает ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Кроме того, особенностью рассматриваемого вида зачета является то, что он проводится не на основании одностороннего заявления стороны, не по соглашению сторон, а по решению третьего лица. В соответствии с пунктом 6.1. Федерального закона от 26.12.2005 № 184-ФЗ при приведении размера платы граждан за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствие с предельными индексами уполномоченными органами местного самоуправления производится пересмотр размера подлежащей внесению платы в порядке, установленном органами исполнительной власти субъектов РФ. В соответствии с пунктом 9 Положения о порядке пересмотра размера подлежащей внесению платы граждан за жилое помещение и (или) размера платы граждан за коммунальные услуги при приведении их в соответствие с предельными индексами изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельными индексами изменения размера платы граждан за коммунальные услуги [18] изменение размера подлежащей внесению платы за жилое помещение и (или) платы за коммунальные услуги при приведении их в соответствие с предельными индексами производится по решению органа местного самоуправления. То есть орган местного самоуправления выступает третьим лицом, на основании решения которого осуществляется зачет в отношениях между гражданином и соответствующей организацией.
Подводя итог рассмотрению зачетоподобных конструкций в жилищном праве, нельзя не отметить, что проанализированные нами случаи не являются единственно возможными, несмотря на то, что нет каких-либо других прямых указаний в нор-
мах жилищного законодательства РФ на возможность осуществления зачета. Это обусловлено тем, что в соответствии со ст. 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, допускается применение соответствующего законодательства с учетом требований, установленных ЖК РФ. Под иным законодательством, применяемым к жилищным отношениям, имеются в виду законодательные акты, не входящие в структуру и состав жилищно-правовых актов. Эти акты находятся за пределами жилищного законодательства, но могут быть применены в дополнительном или опосредованном регулировании ряда указанных в ЖК РФ отношений [19].
На жилищные отношения в значительной степени распространяются нормы гражданского законодательства РФ, причем необходимость их применения в ряде случаев прямо предусмотрена ЖК РФ. В частности: государственная регистрация прав на жилые помещения (ст. 18 ЖК РФ); предоставление собственником жилого помещения этого помещения иному лицу во владение и пользование (ст. 30 ЖК РФ); распоряжение собственником принадлежащим ему помещением в многоквартирном доме (ст. 36 ЖК РФ); продажа комнаты в коммунальной квартире (ст. 42 ЖК РФ); ликвидация товарищества собственников жилья (ст. 141 ЖК РФ); изменение или расторжение договора управления многоквартирным домом (ст. 162 ЖК РФ). Таким образом, если то или иное жилищное отношение входит в предмет гражданского права и оно не урегулировано жилищным законодательством, то к регламентации таких социальных связей привлекается гражданское законодательство [20].
Исходя из изложенного, в случае если в рамках жилищных правоотношений возникают встречные однородные требования, срок которых наступил либо срок которых не указан или определен моментом востребования, то по заявлению одной стороны или по соглашению сторон указанные требования могут быть прекращены зачетом.
В публично-правовой сфере зачетоподобные конструкции можно обнаружить при зачете наказаний в уголовном праве (ст. 72
Уголовного кодекса РФ) и административном праве (ст. 29.6., 32.8. Кодекса об административных правонарушениях РФ), правда, для нашего исследования они не представляют особого интереса. Большего внимания заслуживает зачет в налоговых и бюджетных правоотношениях.
Налоговый зачет регламентируется ст. 21, 32, 78 Налогового кодекса РФ (далее — НК РФ). Проведение зачета в налоговых отношениях связано с переплатой в бюджет или внебюджетный фонд денежных средств в виде налога, сбора, пени и штрафа. Независимо от оснований возникновения переплаты проведение зачета возможно в обоих случаях — при излишне уплаченных и при излишне взысканных суммах. Для проведения налогового зачета недоимка по другому налогу должна быть перед бюджетом или внебюджетным фондом, из которого должны вернуть излишне уплаченные (взысканные) суммы. Допускается также проведение зачета переплаты налога не только в счет недоимки, но и в счет предстоящих платежей.
Конструкция зачета в налоговом праве несколько отличается от гражданско-правового зачета. Это вполне естественно, ведь гражданское законодательство РФ не применяется к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой. В том числе гражданское законодательство РФ не применяется к налоговым и другим финансовым и административным, управленческим отношениям. Вместе с тем имеется и определенное сходство, которое можно проанализировать применительно к условиям осуществления указанных видов зачета.
Наличие таких условий осуществления налогового зачета, как однородность и встречность, не вызывает сомнений. В данном виде зачета два участника — налогоплательщик и государство (или муниципалитет). В соответствии со ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. В соответствии с частью 10 ст. 78 НК РФ зачет или возврат
излишне уплаченной суммы налога производится в валюте РФ. Таким образом, налицо предметная однородность — денежные требования. Однородность, вытекающая из оснований возникновения обязательств, также имеет место. В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а налоговые органы вправе в соответствии со ст. 31 НК РФ взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также пени и штрафы. В соответствии со ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов, а налоговые органы в соответствии со ст. 32 НК РФ обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов. Как справедливо отмечает Т. Р. Фахретдинов, в налоговом праве зачитываются требования, имеющие одинаковое основание: требования об уплате должного, причитающего по закону [21].
Следующим условием осуществления зачета в гражданском праве является наличность требований, т. е., как мы уже отмечали, зачитываются только требования, срок которых наступил либо срок которых не указан или определен моментом востребования. В том случае, когда происходит зачет по уплате недоимки по налогу, вопросов не возникает. Существует обязанность налогового органа вернуть сумму излишне уплаченного налога и обязанность налогоплательщика уплатить какой-либо налог или недоимку. Наличность требований отсутствует, когда сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам. В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Следовательно, в рассматриваемом случае встречная обязанность налогоплательщика и соответствующее право требования налогового органа отсутствуют.
Вместе с тем Т. Р. Фахретдинов все-таки пытается обосновать наличность встречного требования, заявляя о презумпции будущей обязанности по уплате налога как неизбеж-
ной, неотвратимой. В пользу такой презумпции Т. Р. Фахретдинов приводит, в частности, положения части 3 ст. 44 НК РФ, в соответствии с которыми обязанность по уплате налога прекращается либо ее исполнением, либо событием (смерть налогоплательщика, иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает прекращение обязанности по уплате конкретного налога), либо ликвидацией юридического лица — налогоплательщика. В остальных случаях обязанность налогоплательщика по уплате налога признается им существующей, точнее, потенциально существующей. В пользу презумпции наличности налоговой обязанности Т. Р. Фахретдинов приводит еще и часть 4 ст. 78 НК РФ, в соответствии с которой зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Следовательно, как считает Т. Р. Фахретдинов, изъявив волю на зачет предстоящих налоговых платежей, налогоплательщик подтверждает свою обязанность их уплатить, т. е. делает требование об их уплате наличным [22].
На наш взгляд, вывод о наличности требований при зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей не представляется обоснованным. Во-первых, обязанность налогоплательщика по уплате налога существует именно потенциально и при определенных обстоятельствах все-таки может не возникнуть. Во-вторых, если проводить аналогию с зачетом в гражданском праве, то, на первый взгляд, действительно, может показаться, что имеет место договорный зачет, поскольку есть согласованная воля обоих сторон на осуществление зачета. Однако сразу следует оговориться, что в гражданском праве от имущественного договора о зачете, посредством которого прекращаются определенные сторонами обязательства, отличается договор, посредством которого одному или обоим контрагентам предоставляется право на осуществление зачета. Такой договор уже носит организационный характер, поскольку не влечет прекращение требований, а лишь создает возможность их прекращения в будущем, и зачета требований, как такового, на момент заключения указанного договора не происходит. Также и в налоговом праве имущественный зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих плате-
жей налогоплательщика по этому или иным налогам будет произведен в действительности исключительно в момент возникновения обязанности налогоплательщика уплатить соответствующий налог.
В бюджетных правоотношениях зачет представлен зачитыванием доходов и расходов бюджета. В соответствии со ст. 235 Бюджетного кодекса РФ в случае установления встречных обязательств между бюджетом и получателем бюджетных средств возможно проведение зачета денежных средств (исключительно при условии наличия задолженности получателя бюджетных средств по платежам в бюджет). Бюджетное обязательство перед организацией — участником зачета должно предусматриваться в законе о бюджете на соответствующий финансовый год. Со стороны получателя средств в качестве зачитываемых обязательств могут выступать платежи в бюджет, не являющиеся налогами и сборами (возврат суммы задолженности по предоставленным бюджетным ссудам (кредитам), начисленным процентам и штрафам за несвоевременный возврат бюджетных ссуд, платежи государственных (муниципальных) предприятий и т. п.).
Подводя итог проведенному исследованию, отметим, что зачет — это универсальная хозяйственно-экономическая конструкция, которая применяется в различных отраслях права, как частных, так и публично-правовых. Безусловно, в отдельных сферах применения зачет обладает свой спецификой, но в целом зачет везде имеет схожую правовую природу и действует одинаково. Дополнительно указанный вывод подтверждается возможностью зачета по доходам и расходам бюджета, проводимого с использованием ценных бумаг. Подобный зачет проводится на основании пункта 3.1.4 Положения о порядке размещения, обращения и погашения казначейских обязательств [23], предусматривающего обмен казначейских обязательств на налоговые освобождения в части платежей в федеральный бюджет.
Поскольку отраслевая принадлежность денежных обязательств различная, возникает вопрос о зачете гражданско-правового денежного обязательства с налоговым или бюджетным обязательством. Примером погашения денежного обязательства, возникшего в рамках вертикальных отношений (налогового обязательства), зачетом денеж-
ных требований, возникших в рамках горизонтальных отношений (из договора государственного займа), является уплата налога передачей государственных облигаций. Происходит исполнение налогового обязательства не уплатой денег в бюджет, а передачей государственных облигаций. Имеет место одновременно и прекращение обязанности государства по облигациям, и прекращение обязанности налогоплательщика. Гражданско-правовое денежное обязательство, возникшее вследствие приобретения выпущенной государственной облигации, зачитывается с налоговым обязательством. С другой стороны, расходы по обслуживанию государственного долга осуществляются в соответствии с бюджетными обязательствами. В связи с этим при проведении данного зачета приходится учитывать нормы налогового, бюджетного и гражданского законодательства [24]. И
1. Белов В. А. Прекращение обязательств зачетом встречных требований по векселям (на примере обязательств из кредитных договоров) // Законодательство. 1997. № 1. С. 13.
2. Кархалев Д. Н. Виндикационное охранительное правоотношение [Электронный ресурс]. иКЬ: http://www.kmcon.ru.
3. Фахретдинов Т. Р. Проблемы применения зачета в гражданском праве России : дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2006. С. 55.
4. Там же. С. 56.
5. Исаев И. А. О сущности и формах зачета // Журн. рос. права. 2005. № 2. С. 57.
6. Исаев И. А. Правовое регулирование клиринга и иных форм зачета : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 61.
7. Десятков В. М. Правовые вопросы взаимных расчетов в советском хозяйстве : дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1954. С. 147.
8. Исаев И. А. Правовое регулирование клиринга и иных форм зачета. С. 62.
9. Добрынин Н. Г. Расчетно-клиринговая палата в системе правового регулирования сделок на российских товарных биржах : дис. . канд. юрид. наук. М.,
1994. С. 168.
10. Горбачева М. В. Случаи недопустимости договорного зачета // Сиб. юрид. вестн. 2009. № 1. С. 51.
11. Фахретдинов Т. Р. Указ. соч. С. 96.
12. Там же. С. 75.
13. О внесении изменений в федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и некоторые законодательные акты РФ : федер. закон от 26.12.2005 № 184-ФЗ // Рос. газ. 2005. 29 дек.
14. О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ : постановление Пленума Верховного Суда РФ от
02.07.2009 № 14 // Рос. газ. 2009. 8 июля.
15. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2009 года : постановление Президиума Верховного Суда РФ от
25.11.2009 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
16. Потяркин Д. Е. Приобретение очередником жилого помещения с зачетом стоимости // Рос. юстиция. 2008. № 11. С. 16.
17. О зачете стоимости жилых помещений, находящихся в собственности граждан, при предоставлении жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы : постановление Правительства Москвы от 07.11.2006 № 874-ПП // Вестн. мэра и Правительства Москвы. 2006. 20 нояб.
18. Об утверждении Положения о порядке пересмотра размера подлежащей внесению платы граждан за жилое помещение и (или) размера платы граждан за коммунальные услуги при приведении их в соответствие с предельными индексами изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельными индексами изменения размера платы граждан за коммунальные услуги : постановление Правительства Иркут. обл. от 18.11.2009 № 346/125-пп // Областная. 2009. 14 дек.
19. Фаршатов И. А. Комментарий к Жилищному кодексу РФ // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
20. Постатейный комментарий к Жилищному кодексу РФ / под ред. П. В. Крашенинникова // Кон-сультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
21. Фахретдинов Т. Р. Указ. соч. С. 69.
22. Там же. С. 71.
23. Положение о порядке размещения, обращения и погашения казначейских обязательств : письмо Минфина РФ от 21.10.1994 № 140 // Рос. вести.
1995. 19 янв.
24. Исаев И. А. О сущности и формах зачета // Журн. рос. права. 2005. № 2. С. 64—65.
Sphere of Application of Offset © Gorbacheva M.r 2010
The analysis of possibility of realisation of offset in various categories of relations, as in private-legal sphere, and publicly-legal is carried out. Zachetopodobnye designs are considered in the family, labour, housing, criminal, administrative, budgetary and tax right. Within the limits of civil law monetary and not monetary offset in property obligations and real relations is investigated.
Key words: offset in obligations and real relations ; offset of the alimony; counterclaims of the worker and the employer; offset of cost of premises; a payment of citizens for premises; tax offset; offset under incomes and budget expenses.
